24.07.2018 227/3033/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шахово» про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шахово» (далі СТОВ «Шахово») про стягнення неплаченої заробітної плати у сумі 127 992,93 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку починаючи з 10 квітня 2018 року і по момент фактичної виплати належної заробітної плати з розрахунку середньоденної заробітної плати 1331,01 грн. в день та стягнути з відповідача судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти СТОВ «Шахово» на суму 236 424,94 грн. та заборони ліквідатору СТОВ «Шахово» вчиняти дії щодо ліквідації цього підприємства до виплати належних сум заробітної плати та середнього заробітку на користь ОСОБА_1

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з позовної заяви, з 01 серпня 2007 року позивач перебувала у трудових відносинах з СТОВ «Шахово», де працювала на посаді головного економіста. 26 січня 2018 року засновниками прийнято рішення про ліквідацію СТОВ «Шахово» та розпочата процедура ліквідації. 10 квітня 2018 року вона була звільнена з роботи у зв'язку з ліквідацією підприємства. При звільнені з нею було проведений частковий розрахунок по виплаті заробітної плати. Всього не виплачено їй заробітної плати на суму 127 992,93 грн. та просить стягнути також середній заробіток на час затримки розрахунку, починаючи з 10 квітня 2018 року і по момент фактичної виплати належної заробітної плати з розрахунку середньої заробітної плати 1331,01 грн., на день подання позову кількість днів затримки розрахунку становить 101 день, тобто сума середнього заробітку становить 134 432,01 грн.

Основними доводами заяви про забезпечення позову є те, що у разі ліквідації відповідача не можливо буде виконати рішення суду про стягнення коштів.

Як вбачається зі змісту роз'яснень, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 вказаної постанови роз'яснено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні такої відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом спору у справі є стягнення невиплаченої та середній заробіток за час затримки розрахунку. Тобто, у даному випадку між сторонами виник трудовий спір.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, СТОВ «Шахово» з 29 січня 2018 року знаходиться у стані припинення, засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, встановлений строк до 13 квітня 2018 року для заявлення кредиторами своїх вимог.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вищевказаним Законом передбачений порядок заявлення кредиторами своїх вимог до боржника, зокрема про стягнення невиплаченої заробітної плати та інших платежів несплачених при звільненні.

На думку суду, забороною ліквідатору СТОВ «Шахово» вчиняти дії щодо ліквідації цього підприємства до виплати належних сум заробітної плати та середнього заробітку на користь ОСОБА_1 буде перешкодою у проведенні передбаченої Законом ліквідаційної процедури даної юридичної особи та відповідно задоволення їх можливих майнових вимог до даного товариства.

Отже, накладення такої заборони, про яку просить позивач в порядку забезпечення позову, не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також не підлягають до задоволення вимоги позивача в частині накладення арешту на грошові кошти СТОВ «Шахове» в межах ціни позову, оскільки позивачем не надані відомості про наявність рахунків у відповідача, їх номери та назви відповідних установ в яких вони відкриті.

Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

При цьому, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за неможливе застосувати у даній справі заходи забезпечення позову, про які просить позивач, з огляду на що у задоволення заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шахово» про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 24 липня 2018 року.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин

24.07.2018 року