Справа № 362/686/17
Провадження № 2/362/194/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участі секретарях Шаблій Т.С., Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування страхового відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 260859,32 грн. та 50000 грн. моральної шкоди, а також судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2016 р. відбулось ДТП за участю його автомобіля ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який постановою Васильківського міськрайонного суд від 01.12.2016 р. визнаний винним в ДТП. Власником даного автомобіля є ОСОБА_5 Згідно звіту експерта-оцінювача від 02.08.2016 р. розмір матеріальної шкоди, завданий пошкодженням автобуса, складає 256959,32 грн. Крім того, позивач поніс витрати за послуги експерта оцінювача 1400 грн., послуги екскаватора 850 грн., перебування на майданчику тимчасового утримання - 1650 грн., загалом на суму 260859,32 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2017 р. замінено первісного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_3, який є власником автомобіля КІА, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів страхові компанії ПАТ «Страхова компанія «Скайд» та ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», у яких застрахована цивільна відповідальність водія автомобіля КІА; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5.

12.10.2018 р. позивачем з урахуванням зміни субєктного складу осіб у справі, подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_7», ПАТ «Страхова компанія «Скайд» 50000 грн. моральної шкоди та 261479,32 грн. матеріальної шкоди та судові витрати у справі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп»- ОСОБА_8, 14.02.2018 р. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у звязку з порушенням умов договору страхування, зокрема несвоєчасне повідомлення страхувальником про ДТП, а саме із запізненням на 10 годин, відсутні підстави для виплати/стягнення страхового відшкодування, тому просив суд відмовити у позові до ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» та розгляд справи провести без участі представника ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» (а.с. 79-82).

Відповідач ОСОБА_2 та вредставник відповідача ПАТ «СК «Скайд» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9, 29.10.2018 р. подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що наведені фактичні дані та нормативне обґрунтування свідчить про той факт, що заявлена сума відшкодування 310859,32 грн., отже, в межах встановленого ліміту, та повинна бути стягнена з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» в розмірі 100000 грн., а 200000 грн. - з ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», 10859,32 грн. з завдавача шкоди ОСОБА_2 (а.с. 112-119). Також 30.11.2018 р. представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9, подала до суду письмові пояснення на відзив ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», в яких зазначила, що у даних спірних правовідносинах у ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» були відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування з підстав несвоєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку, оскільки строк повідомлення був пропущений з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду 30.11.2018 р. відповідь на відзив відповідача ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», в якому зазначив, що вважає заперечення відповідача безпідставним і просить суд стягнути зі всіх названих у позовній заяві відповідачів солідарно матеріальну шкоду внаслідок знищення автомобіля у розмірі 163639,11 грн., моральну шкоду 50000 грн., а також його витрати на судовий збір 3108,59 грн., проведення оцінки 1400 грн., евакуацію автомобіля 850 грн., тримання автомобіля на штраф майданчику не з його вини 1650 грн., оголошення в газету про явку до суду 420 грн.

Позивач ОСОБА_1 також подав до суду 30.11.2018 р. додаткове пояснення до позовної заяви з приводу пояснень представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9, в яких позивач не погоджується з позицією останнього і вважає, що ОСОБА_2 як винуватець ДТП несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану потерпілому.

12.12.2018 р. позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме: просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_7» 50000 грн. моральної шкоди, а матеріальної: 163639,11 грн. (різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП) 850 грн. послуг екскаватора, 1650 грн. зберігання автомобіля на штраф майданчику, 420 грн. вартості розміщення оголошення в газеті, вартість послуг експерта-оцінювача 1400 грн.

19.12.2018 р. представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Так, вважає безпідставним стягнення шкоди з відповідачів в солідарному порядку, вважає відсутніми докази визнання банкрутом ПАТ «СК «Скайд»; повідомлення ОСОБА_4 УСК «Княжа Вієна іншуранс груп» про настання страхового випадку з запізненням на 10 годин зумовлено поважними причинами; відсутні підстави стягнення з власника автомобіля ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 володів транспортним засобом на правовій підставі; зазначила про черговість виплат спочатку страховими компаніями, а потім ОСОБА_2 За таких обставин, вважає, що відшкодувати завдану майнову шкоду у вигляді сплати страхового відшкодування в межах страхового ліміту у 100000 грн. повинна ПАТ «СК Скайд», у межах страхового ліміту у 200000 грн. ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієна іншуранс груп», а винуватець, лише в межах сум, що не покривається страховим лімітом, після здійснення всіх страхових виплат, в заводоленні вимог про стягнення шкоди з власника транспортного засобу ОСОБА_3 слід відмовити. Вимоги щодо солідарного стягнення не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача до суду подав заяву прослухання справи за його відсутності, зменшені позовні вимоги підтримує.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Скайд» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про невизнання позовних вимоги та розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 10.07.2016 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по а/д Київ-Одеса 35 км+900 м, внаслідок порушення правил ПДР України допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2016 р. та не заперечуються сторонами (а.с.17).

Власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_5 є ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АІС 171197 (а.с.33).

Відповідно до звіту про вартість матеріального збитку заданого пошкодженням транспортного засобу №291/07-Т3 від 02.08.2016 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ результаті пошкодження транспортного засобу Mersedes д.н.з. НОМЕР_1, складає 256959 грн. 32 коп. (а.с.5-14).

Згідно висновку про оцінку транспортного засобу від 02.08.2016 р., складеного СОД ОСОБА_10, дійсна (ринкова вартість) т/з Mersedes д.н.з. НОМЕР_1 - 256959,32 грн., ринкова вартість після аварійного автобуса Mersedes д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані складає 93324,21 грн.

Відповідно до п. 30.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку відшкодуванню ОСОБА_1, як власнику пошкодженого транспортного засобу, підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (256959,32 грн. 93324, 21 грн.) - 163635,11 грн.

Також підлягають відшкодуванню витрати на евакуацію в розмірі 850 грн. вартості проведеної експертної оцінки в розмірі 1400 грн. та вартість перебування транспортного засобу на штрафмайданчику 1650 грн. (а.с.3-4, 15,16).

Таким чином, загальна сума відшкодування ОСОБА_1 складає 167535,11 грн.

Власником автомобіля НОМЕР_3 на момент пошкодження т/з був ОСОБА_5, з 05.04.2015 р. - ОСОБА_3 (а.с.47, 56).

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду майну фізичної особи, зобов'язана відшкодувати її в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки судом встановлена правомірність володіння ОСОБА_2 транспортним засобом Kia Carnival д.н.з. НОМЕР_6, а доказів протилежного суду не надано, суд вважає безпідставними вимоги позивача , предявлені до ОСОБА_3, як власника транспортного засобу.

Зазначена позиція узгоджується також з розясненнями Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справи №4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Щодо особи, зобовязаної відшкодовувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 980 КЦ України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) .

Відповідно до положень ЗУ "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Одним з видів обов'язкового страхування, визначеного у п.9 ч.1 ст.7 ЗУ «Про страхування» є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом достовірно встановлено, що обовязкова цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КІА Карнівал» була застрахована у ПАТ «СК «Скайд» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9045335 від 10.04.2016 р., забезпечений транспортний засіб строком дії до 09.04.2017 р. включно. Страхова суму за шкоду заподіяну майну визначена в 100000 гривень, розмір франшизи нуль (а.с.52)

Добровільна цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КІА Карнівал» була застрахована у ОСОБА_4 «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_7» на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 01143 від 04.11.2015 р. «Відповідальний водій», забезпечений транспортний засіб строком дії до 04.11.2016 р. Страхова суму за шкоду заподіяну майну визначена в 200000 гривень, розмір франшизи нуль (а.с.52).

Тобто, внаслідок даного ДТП, яким завдано шкоди позивачу ОСОБА_1, договірне зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між страхувальником ОСОБА_5 та страховиком ПАТ «СК «Скайд»; та договірне зобов'язання за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між страхувальником ОСОБА_11 та страховиком - ОСОБА_4 «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп»;

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників .

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

У звязку з зазначеним, суд приходить до обґрунтованого переконання про відповідальність в першу чергу страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - а саме ПАТ «СК «Скайд» в межах страхової суми, зазначеної у полісі 100000 грн.

Що стосується решти майнової відповідальності, зазначаю наступне.

Як зазначено вище, добровільна цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КІА Карнівал» була застрахована у ОСОБА_4 «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_7» на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 01143 від 04.11.2015 р. «Відповідальний водій», страхова суму за шкоду заподіяну майну визначена в 200 000 гривень, розмір франшизи нуль. (а.с.52).

Згідно з п. 18.6. зазначеного договору добровільного майнового страхування із суми страхового відшкодування ОСОБА_4 «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_7», вираховується сума страхового відшкодування, яка належить до виплати за договором ОСЦПВВНТЗ .

Крім того, зазначена правова позиція узгоджується з позицією представника ОСОБА_4 УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», викладеною в відзиві на позов №17-203 від 07.02.2018 р., в якому зокрема визнано, що ОСОБА_4 УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» повинна сплатити Позивачу у разі своєчасного повідомлення про страховий випадок - 63635,1.1 грн., тобто ціну позову за вирахуванням 100000 грн, які повинно сплатити ПАТ «СК «Скайд» за договором ОСЦПВВНТЗ.

За таких обставин, враховуючи загальний розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу - 167535,11 грн., з яких обовязок по відшкодуванню 100000 грн. покладено на ПАТ «СК «Скайд», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» 67535,11 грн.

При цьому суд зазначає, що ст. 1191 ЦК України передбачене право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, - на зворотну вимогу (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. 38.1.1 а) п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У звязку з всім вищезазначеним, суд вважає, що відсутні підстави стягнення ОСОБА_1 майнового відшкодування з заподіювача шкоди - ОСОБА_2

При цьому судом враховані висновки Верховного Суду, в яких він не погодився з таким висновком ВСУ і ухвалою від 12.04.2018 р. передав справу на розгляд ВП ВС, яка постановою від 04.08.2018 р. (справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18) погодилась з мотивами КЦС, роз'ясненнями Пленуму ВССУ, відступивши від висновку ВСУ, викладеного у постанові №6-2587цс15 від 23.12.2015 р., зазначивши, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно- правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі,неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до розяснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Постановою Пленуму ВС України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», пунктом 5 роз'яснено, що суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 5 постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995р. № 4, розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд повинен з'ясувати, за яких обставин і якими діями вони завдані, яким є ступень вини заподіювана, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов'язані з ними втрати та з чого при цьому виходить.

Згідно роз'яснень, даних у пункті 9 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України із змінами, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 р., розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Згідно роз'яснень, наданих Пленумом ВС України, моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних наслідків.

При зясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен зясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, позивачем під час судового розгляду не доведено факту спричинення моральної шкоди, не надано доказів, які б свідчили про настання негативних наслідків для його фізичного та психічного стану. Так само позивачем не доведено неможливість заробляти на життя внаслідок пошкодження автомобіля, не надано доказів здійснення ним такого виду підприємницької діяльності.

У звязку з зазначеним, суд вважає що позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає як така, що не доведена належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, підлягають частковому задоволенню.

Що стосується судових витрат у справі, то у відповідності до ч.1 ст. 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, а саме на суму 167535,11 грн. із заявлених з позивачем 310859, 32 грн., стягненню з відповідачів підлягає судовий збір у розмірі 1675,35 грн. відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а також 420 грн. вартості розміщення оголошення в газеті, всього на загальну суму 2095,35 грн.

Враховуючи принцип пропорційності, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» - 1257 грн. (пропорційно 60% від загального розміру задоволених позовних вимог), з ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» (пропорційно 40% від загального розміру задоволених позовних вимог) 838,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-13, 17, 18, 76-82, 89, 133,141, 242, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, ст. 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стянути з ПАТ «СК «Скайд» на користь ОСОБА_1 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 1257 (одна тисяча двісті пятдесят сім) грн. 00 коп. судових витрат, а всього стягнути - 101257 (сто одна тисяча двісті пятдесят сім) грн. 00 коп.

Стянути з ОСОБА_4 УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 67535 (шістдесят сім тисяч пятсот тридцять пять) грн. 11 (одинадцять) коп. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 35 (триидцять пять) коп. судових витрат, а всього стягнути - 68373 (шістдесят вісім тисяч триста сімдесят три) грн. 46 (сорок шість) коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Кравченко