Справа № 2-1639/11
Провадження № 2-р/459/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2012 року по справі №2-1639/11,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою , у якій просить розяснити мотивувальну та резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2012 року в частині того, чи після проведеної реконструкції добудованого балкону,площею 7.5 м.кв до квартири АДРЕСА_1, добудований балкон належить на праві власності ОСОБА_1 На обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, та визнано побудований балкон ( площею 7.5м.кв.,) приналежністю квартири АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Заявниця в судове засідання не зявилася, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, та заяву про розяснення рішення підтримала.

Представник відповідача по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано побудований балкон (площею 7,5 м.кв) приналежністю квартири АДРЕСА_3, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Суд погоджується із заявником у можливості неоднозначного тлумачення рішення суду стосовно того чи є ОСОБА_1 власником добудованого балкону до квартири АДРЕСА_4.

Рішенням суду встановлено, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_5. ОСОБА_1Р здійснила реконструкцію квартири, а саме - добудувала балкон площею 7,5 м.кв. до квартири АДРЕСА_4. Оремо визнати право власності на добудований балкон не можливо, так як добудований балкон є приналежністю квартири. Розглянувши справу, суд визнав побудований балкон (площею 7,5м.кв.) приналежністю квартири АДРЕСА_3, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заявникові слід розяснити, що після проведеної реконструкції добудованого балкону площею 7.5 м.кв, до квартири №25 по вул.Чорновола6 у м.Червонограді Львівської області, добудований балкон належить ОСОБА_1 на праві власності.

У звязку з цим, заява підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що задоволення даної заяви не змінює змісту самого рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Розяснити резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2012 року, а саме, що після проведення реконструкції добудованого балкону площею 7,5 м. кв. до квартири АДРЕСА_6, добудований балкон належить на праві власності ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.07.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль