overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 568/664/15-ц

Провадження № 6/568/32/18

11 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву про заміну вибулого стягувача Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні № 50847915 та виконавчому провадженні № 50848047, третя особа: Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області,

встановив:

30 серпня 2018 року від Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до суду надійшла заява про заміну вибулого стягувача Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчому провадженні № 50847915 та виконавчому провадженні № 50848047, третя особа: Радивилівський РВ ДВС ГУЮ в Рівненській області.

Ухвалою суду від 04.09.2018 р. заяву прийнято до розгляду.

Разом з тим, в ухвалі про прийняття заяви до розгляду допущено описку, а саме: вказано про подання такої заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», однак вірно АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що наявні описка в ухвалі суду від 04.09.2018 р., а відтак суд з власної ініціативи без повідомлення учасників справи приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в ухвалі суду від 04.09.2018 р. про прийняття заяви до розгляду, зазначивши вірно про те, що Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» подало заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50847915 та виконавчому провадженні № 50848047, третя особа: Радивилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали суду від 04.09.2018 р. про прийняття заяви до розгляду по справі № 568/664/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Панчук
Справа №613/1174/18 Провадження № 2/613/529/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якому просить: стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на рівні ? частки з усіх видів заробітку для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення ними повноліття.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07 червня 2003 року вони з відповідачем в виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 02. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею та знаходяться на її повному утриманні, оскільки відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на їх утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 08 листопада 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/2763/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 19.10.2002 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №2359.

При реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище «Шершун» на прізвище чоловіка «Костирко».

Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалось. Виявилось, що сторони мають несумісні характери, різні погляди на життя.

Півтора роки сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають.

Спору щодо поділу спільно набутого в шлюбі майна немає.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач не наполягав на компенсації судових витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Щершун) ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1), зареєстрований 19.10.2002 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №2359.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу Шершун.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.10.2018 р.

Суддя
Справа № 600/342/15-ц
Справа № 2/600/2/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Карнас М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно оголошення на веб-порталі суду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про зупинення даної справи і долученні до нього документи, згідно якого останній просить проводити розгляд даной справи без його участі.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: представник позивача, відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не зявилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, та визнає потрібним, щоб сторона, яка подала клопотання про розгляд у її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223 ЦПК України, -

постановив :

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення до 14:00 години 26.11.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа№592/7981/18
Провадження №2/592/2659/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що 06.08.1982 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, спільно мешкали до 2014 р., після чого їхні сімейні відносини були припинені. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач - ОСОБА_2. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.08.1982 року (а.с.5). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), який зареєстрований 06.08.1982 року у Палаці одруження міста Нижньовартовськ, актовий запис № 1120.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв
Справа 206/5548/18
Провадження 2-о/206/1151/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 жовтня 2018 року на 14 год. 35 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 671/1955/18
УХВАЛА

про витребування доказів

10 жовтня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Немиринецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Немиринецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

10 жовтня 2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення вимог та витребування у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 77/2017, заведеної щодо майна померлого 23.12.2016 ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 77/2017, заведеної щодо майна померлого 23.12.2016 ОСОБА_3.

Зазначені докази в строк до 30.10.2018 направити до Волочиського районного суду Хмельницької області, за адресою: 31200, вул. Слави, 8, м. Волочиськ Хмельницької області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлова А.С.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3925/18
Провадження 2/215/2005/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Красюк К.І.

секретар судового засідання Паращенко В.Д.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбні стосунки між сторонами припинилися з травня 2016 року, сім'я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не бажає надання строку для примирення, на позовних вимогах наполягає, просила проводити розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти розірвання шлюбу. Вважає, що сім'я сторін ще не розпалася остаточно і примирення між ними можливе. Враховуючи також і те, що в них є спільна малолітня дитина, яка потребує повної сім'ї, просив суд надати строк для примирення три місяці.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд бере до уваги наявність малолітньої дитини, а тому з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім'ї.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк для примирення - три місяці, тобто до 11 січня 2019 року включно.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І. Красюк
Справа № 309/4796/13
Провадження № 6/309/105/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду з України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Хустського районного суду від 13 грудня 2018 року задоволено подання відділу ДВС Хустського РУЮ та тимчасово обмежено його у праві виїзду з України до виконання ним зобовязань згідно виконавчого листа № 2-26/06 виданого Хустського районним судом Закарпатської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_2 в розмірі 100 гривень та аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі 150 грн., а також виконавчого листа № 2/713/870/12 виданого Хустським районним судом про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 в розмірі 300 гривень.

Заявник пояснює, що про виникнення заборгованості він не знав,оскільки копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, тривалий час був відсутній по місцю свого проживання, внаслідок чого у нього накопичилася сума заборгованості по сплаті аліментів. Ухвалою Хустського районного суду від 13 грудня 2018 року подання державного виконавця задоволено та встановлено щодо ОСОБА_1 тимчасове обмеження управі виїзду за кордон до виконання покладених на нього грошових зобовязань.

ОСОБА_1 тривалий час знаходився за межами України і це стало причиною, що утворилася така сума заборгованості. Але у нього з дружиною була усна домовленість, що по приїзду він сплатить аліменти у добровільному порядку. По приїзді він одноразово повністю розрахувався та сплатив всю суму заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, а також повністю сплатив всю суму заборгованості по сплаті аліментів на утримання дружини. На сьогоднішній день у нього відсутня будь-яка заборгованість по сплаті аліментів, про що свідчить копія довідки від 11 липня 2018 року № 13.11-30/12908 додана до заяви

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що зобовязання ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання дитини та дружини виконав, суд приходить до висновку, що підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду з України заявника на сьогоднішній день немає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати встановлене ухвалою Хустського районного суду від 13 грудня 2013 року справа № 309/4796/13-ц тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», у звязку з виконанням ним зобовязань, встановлених рішенням Хустського районного суду Закарпатської області щодо сплати аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 98ММК, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: 88000 м. Ужгород, вул. Івана Ваша, буд. 64, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВР 482446) звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (юридична адреса: 01044, м. Київ, ОСОБА_2 Шевченка/вул. Пушкіна, буд. 8/26, ) про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 98ММК.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

ОСОБА_1 справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 98ММК.

Підготовче судове засідання призначити 22.12.2018 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3