Справа № 357/9215/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_3, 2) Білоцерківської міської ради Київської області, 2) ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Гео-Кадастр» про скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

26.10.2017 року судом відкрито провадження в даній справі.

03.05.2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просили судове засідання призначене на 03.05.2018 року відкласти в звязку тим, що вони не встигли укласти угоду з адвокатом.

Розгляд справи судом було відкладено на 11.07.2018 року.

11.07.2018 року позивачі звернулись до суду з заявою про відкладення розгляду справи призначеного до розгляду на 11.07.2018 року в звязку з тим, що їх адвокат знаходиться у відпустці.

Розгляд справи судом було відкладено на 11.09.2018 року.

В судові засіданні 11.09.2018 та повторно 09.10.2018 року позивачі не зявились, звернулись до суду з клопотаннями про перенесення судового засідання у звязку із затримкою отримання ними важливих доказів по справі.

Представник відповідачів ОСОБА_5 11.09.2018 року та повторно 09.10.2018 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку із зловживанням позивачами своїми процесуальними обовязками.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи принцим цивільного судочинства щодо добросовісного користування сторонами процесуальними правами та обов'язками, та оскільки позивачі по справі повторно не зявились в судове засідання, при цьому доказів поважності причин неявки не надали, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залишити позовну заяву без розгляду.

Слід звернути увагу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивачів подати до суду подібний позов з відповідними доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_3, 2) Білоцерківської міської ради Київської області, 2) ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Гео-Кадастр» про скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_6