overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/4804/14/18
237/1059/18
Головуючий в 1 інстанції Сенаторов В.А.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Принцевської В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марїнськогорайонного суду Донецької області від 16травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів встановлених судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 16 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2018 року зазначена скарга залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та надано заявнику строк для усунення недоліків.

16 серпня 2018 року до канцелярії апеляційного суду Донецької області надійшла заява відповідача з оригіналом квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Разом з апеляційною скаргою відповідач надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Марїнського районного суду Донецької області від 16 травня 2018 року зазначаючи, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оспорюваного рішення отримано 31 травня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на зазначене рішення надано до канцелярії суду першої інстанції 02 липня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження по зазначеній апеляційній скарзі.

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Донецької області та утворено Донецький апеляційний суд, до якого передаються цивільні справи та матеріали ліквідованого суду.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Марїнського районного суду Донецької області від 16 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів встановлених судом.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 16 травня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 23 жовтня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_3
Провадження 2/760/5999/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Разом з тим, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, з позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» вбачається, що остання подана та підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3.

Як вбачається з довіреності № 9437-К-Н-О від 03.11.2017, остання видана ПАТ КБ «Приватбанк» в особі виконуючої обов'язки голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 та якою уповноважено юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 представляти інтереси банку.

Разом з тим, у позовній заяві та додатках до неї, відсутні посилання на докази в підтвердження обрання та призначення ОСОБА_4 виконуючої обов'язки голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» та як наслідок, наявності у ОСОБА_4 процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин в силу п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

8 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про скасування реєстрації права власності, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

19 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивач та представники позивачів позовні вимоги підтримали, просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Від третьої особи до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. При вирішенні поданої позивачами заяви покладаються на думку суду.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про скасування реєстрації права власності, зобовязання вчинити дії та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 26 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/554/18 Справа № 203/451/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров
Справа №743/843/18
Провадження №2/743/332/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в спрощеному провадженні в смт. Ріпки в залі суду, справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» (до зміни назви - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з названим позовом до ГОЛОВАЧ (після зміни прізвища: ПОНОМАРЕНКО) О.М., в якому просив стягнути з останньої заборгованість в розмірі 29 287 грн. 65 коп. та відшкодувати сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що відповідно до кредитного договору від 28.11.2012 р. ГОЛОВАЧ (після зміни прізвища: ПОНОМАРЕНКО) О.М. отримала кредит у розмірі 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 30.04.2018 року виникла заборгованість в сумі 29 287 грн. 65 коп., яку просили стягнути з відповідачки. При цьому заборгованість складається з наступного: 497 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом; 23 225 грн. 67 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 694 грн. 04 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 370 грн. 84 коп. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просив справу розглядати у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала, про причини неявки суд не повідомила. В матеріалах справи відсутній відзив відповідачки на позов.

Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 280 ЦПК України та враховуючи те, що позивач в поданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку, але у зв'язку з закінченням процесуального часу та зайнятістю в розгляді невідкладної справи, не 30.08.2018 р., а 31 серпня 2018 р. о 11 год. 50 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа №242/2918/18
Провадження №2/242/1133/18
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз'яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами).

Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, підпису виконавця банку та відмітка про дату виконання платіжного доручення), що викликає у суду сумнів оплати позивачем судового збору.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/129/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 7 з поглибленим вивченням іноземних мов про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчується.

01 жовтня 2018 року, відповідно до ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03.10.2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

05.10.2018 року Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду, вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу № 607/13537/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 16 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 521/9682/18
Провадження № 2-з/521/184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява ОСОБА_1 відповідно до вигод статті 151 ЦПК України має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд не може накласти арешт на майно без вирішення питання щодо зустрічного забезпечення, оскільки заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не може бути встановлена співмірність оскільки в заяві про забезпечення позову відсутня вартість майна, а саме вказаної в заяві квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 9 ст. 153 вказаного кодексу передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту, оскільки заявником до заяви про забезпечення позову не додано його пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», ст.ст. 149-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області.

С У Д Д Я :
Провадження №2/193/381/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 24 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук