ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4254/18
Провадження № 2-з/210/45/18
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» про забезпечення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання не прийнятним рішення загальних зборів та скасування відповідного протоколу рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В. Є., згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» про забезпечення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання не прийнятним рішення загальних зборів та скасування відповідного протоколу рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу, є намір уникнення подальших сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді, оскільки діючий працівник - керівник апарату Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 зареєстрована та постійно мешкає у будинку за адресою: АДРЕСА_1, та є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про виклик учасників справи не вирішувалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Отже, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Сільченко В. Є. та об'єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» про забезпечення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Миру, 28» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання не прийнятним рішення загальних зборів та скасування відповідного протоколу рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, - задовольнити.

Цивільну справу № 210/4254/18, провадження № 2-з/210/45/18 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко