Провадження № 2/761/6395/2018
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦЯ» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено відвід головуючому судді Макаренко І.О.

Заява про відвід обґрунтована тим, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2018 р. була задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2018 р. про залишення даного позову без розгляду, яка була винесена головуючим суддею Макаренко І.О., справу направлено до суду першої інстанції. Судове засідання, на якому позов залишено без розгляду, було призначене на 22.02.2018 р. о 10 год. 30 хв., проте згідно протоколу судового засідання від 22.02.2018 р. воно розпочалося раніше зазначено у повістці часу, а представник позивача не зміг вчасно прибути до зали судового засідання у зв'язку із розглядом у приміщенні суду кримінальної справи та застосування підвищених заходів безпеки. Представник позивача зазначає, що судом не було дотримано право позивача на справедливий розгляд його справи, а тому є сумніви в упередженості та необ'єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавли доводи представника позивача в судовому засіданні щодо заявленого відводу, які були зведені до незгоди з процесуальним рішенням стосовно залишення позовоної заяви без розгляду, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід, передавши заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі №761/12290/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦЯ» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним до вирішення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід від 24.09.2018 року у цій же справі.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження, відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: