Справа № 636/3785/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасову заборону у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 за погодженням начальника вказаного відділу ОСОБА_3, звернулась до суду з поданням про тимчасову заборону у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_1, який народився 20.03.1974 року, що зареєстрований в якості жильця в селі Стара Покровка Чугуївського району Харківської області по вулиці Жовтневій, 112, за яким закріплений РНОКПП НОМЕР_1, до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

В поданні старший державний виконавець посилається на те, що на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження за № 54624027:

- за виконавчим листом № 641/8717/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 29.02.2008 року в розмірі 22950,74 грн.;

- за виконавчим листом № 641/8717/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 26.08.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії ТОВ"Українське Фінансове Агентство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договором кредитом у розмірі 200 грн.;

- за виконавчим листом № 641/8717/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору в розмірі 231,50 грн.;

- за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № DN81AR55720112 від 27.03.2008 року в розмірі 543107,16 грн.

Однак, на момент звернення з даним поданням до суду, зазначені судові рішення та виконавчий напис не виконано ОСОБА_1, а також він не здійснює будь-яких дій для їх виконання. Тому, за таких підстав старший державний виконавець просить подання задовольнити.

Від старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд подання без її участі, а також про його підтримання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З доданих до подання документів вбачається те, що постановами головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чугуївського МУЮ Харківської області відкриті виконавчі провадження:

- № 49673592 за виконавчим листом № 641/8717/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредитному договору від 29.02.2008 року в розмірі 22950,74 грн.;

- № 49673622 за виконавчим листом № 641/8717/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 26.08.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії ТОВ"Українське Фінансове Агентство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за договором кредитом у розмірі 200 грн.;

- № 49673662 за виконавчим листом № 641/8717/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 26.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору в розмірі 231,50 грн.;

- № 53887968 за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № DN81AR55720112 від 27.03.2008 року в розмірі 543107,16 грн.

29.09.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № DN81AR55720112 від 27.03.2008 року в розмірі 543107,16 грн». Цей напис зареєстрований в реєстрі за № 4026.

Однак, як вбачається з подання, в період виконавчого провадження боржник ухиляється від виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року, на підставі якого Комінтернівським районним судом м. Харкова 26.08.2014 року було видано вищевказані виконавчі листи по цивільній справі № 641/8717/13-ц, а також боржник ухиляється від виконання зазначеного нотаріального напису.

Відповідно до відповідей з Пенсійного фонду України від 09.01.2018 року, інформація про останнє місце роботи та про отримання пенсії боржника відсутня.

Згідно відповідей з Державної фіскальної служби України від 10.01.2018 року, інформація стосовно боржника ОСОБА_1 щодо сум доходу та сум утриманого податку в ДРФО відсутня, а також він не перебуває на обліку в органах ДПС.

Разом з цим, до подання додано завірену копію акту, який складено від 03.09.2018 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в присутності понятих, про те, що за адресою: село Стара Покровка Чугуївського району Харківської області по вулиці Жовтневій, 112, не виявлено майна на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, згідно довідки з КП «Чугуївське МБТІ» за № 137, право власності на нерухоме майно станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_1 не зареєстровано.

З наведеного вбачається те, що державним виконавцем було вжито ряд виконавчих заходів для виконання судового рішення та виконавчого напису.

Боржник добровільно судове рішення та виконавчий напис нотаріуса не виконує.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що боржник в будь-який момент може виїхати за межі України, що в свою чергу може ускладнити, а також зробити неможливим виконання судового рішення та виконавчого напису, старший державний виконавець просить тимчасово заборонити боржнику у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та вїхати в Україну.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема у разі, коли: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», передбачено те, що органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обовязків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право не пропускати через державний кордон України, на тимчасово окуповану територію або з неї осіб без дійсних документів на право перетинання кордону або для вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється вїзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України; робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.

Також, обмеження виїзду за кордон боржнику передбачено п. 8 ст. 19 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», у якому зазначено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким відповідно до законодавства не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно дорученнями правоохоронних органів.

Вимогами ст. 441 ЦПК України визначено те, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Тобто, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб).

З даного подання вбачається те, що старший державний виконавець вважає судовим рішенням виконавчий напис нотаріуса.

Вимогами ч. 1 та ч 2. ст. 446 ЦПК України визначено те, що процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Крім того, з Закону України «Про нотаріат» вбачається те, що виконавчий напис є нотаріальною дією, а не рішенням.

Також, подання взагалі не містить обґрунтувань відносно обмеження права виїзду за кордон відносно боржника саме у разі не виконання ним виконавчої дії нотаріуса (виконавчого напису), а також відносно того, що вказаний напис є рішенням.

Таким чином, в даному випадку не вбачається законних підстав для задоволення цього подання в частині тимчасової заборони у праві виїзду за кордон боржника до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим написом нотаріуса.

Отже, наявність у боржника невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для тимчасової заборони у праві виїзду за межі України до виконання вказаного судового рішення.

За таких підстав, суд вважає, що дане подання старшого державного виконавця підлягає частковому задоволенню, а саме в частині тимчасової заборони у праві виїзду боржнику за кордон до виконання вказаного судового рішення.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 12, 76, 81, 258-260, 441, 446ЦПК України,ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасову заборону у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Тимчасово заборонити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, який народився 20.03.1974 року, зареєстрованого в якості жильця в селі Стара Покровка Чугуївського району Харківської області по вулиці Жовтневій, 112, за яким закріплений РНОКПП НОМЕР_1, без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, - до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Зобовязати Адміністрацію Державної прикордонної служби України здійснити контроль стосовно тимчасової заборони у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду.

Суддя: