АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року

м. Харків

справа № 643/1298/18

провадження № 22-ц/790/3478/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2018 року у складі судді Єрмак Н.В., -

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та незаконним наказ № 17 від 09 січня 2018 року генерального директора Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») про оголошення догани, стягнути з відповідача 8 910 грн. не нарахованої й несплаченої додаткової заробітної плати за двадцять місяців роботи, стягнути 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що з 17 лютого 2016 року він перебуває у трудових відносинах із КП «ХТМ». На роботу його було прийнято на посаду майстра внутрішньобудинкоих систем (далі - ВБС) 4-го теплового району Московської філії КП «ХТМ». З березня 2016 року оплата праці безпідставно зменшилась, не нараховувались і не сплачувалися премії за місяць та доплати. З 01 жовтня 2017 року за його згодою позивача переведено на нове місце роботи, а саме - майстром ВБС 3-го теплового району Московської філії КП «ХТМ». Премії і доплати у цьому структурному підрозділі КП «ХВК» також не нараховувались. 09 січня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про наказ № 17 від 09 січня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оголошення догани. Позивач вважає, що не порушував трудову дисципліну, належним чином та в повному обсязі виконував свої посадові обов'язки, а керівництво підприємства таким чином здійснює на нього тиск з метою погіршення його фінансового становища і намагається його звільнити.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності порушень Кодексу законів про працю (далі - КЗпП), які могли б стати підставою для скасування наказу № 17 від 09 січня 2018 року, допущено не було. ОСОБА_1 порушив свої посадові обов'язки, у зв'язку із чим до нього застосовано захід дисциплінарного впливу. Премії та доплати за основні результати виробничої діяльності працівникам підприємства не нараховуються, оскільки протягом останніх років у підприємства відсутній прибуток. А премії з фонду генерального директора - це заохочення, що виплачуються окремим працівникам за окремі досягнення відповідного місяця. Враховуючи безпідставність позовних вимог ОСОБА_1, у стягненні відшкодування моральної шкоди також відмовлено.

17 травня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що акти, службові записки, письмові пояснення, надані відповідачем, підроблені та не відповідають дійсності. Заяву громадянина ОСОБА_2 від 29 листопада 2017 року, на підставі якої позивач склав акт від 11 грудня 2017 року КП «ХТМ» не надало. Не враховано, що мешканці квартири, куди було здійснено вихід позивача у якості майстра, самочинно переобладнали санвузол, чим спричинили потенційно аварійну ситуацію. Суд у рішенні не вказав, у чому саме полягає порушення трудової дисципліни, які посадові обов'язки не виконані, чому до позивача застосовано декілька заходів дисциплінарного впливу (разом із оголошенням догани його позбавили премій і доплат). Не враховано, що ч.3 ст. 81 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок доказування правомірності своїх дій у трудових спорах, а погіршення умов оплати праці з боку роботодавця не допускається.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «ХВК» посилалося на те, що неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків під час виходу до квартири АДРЕСА_1 11 грудня 2017 року підтверджено актом, складеним іншою бригадою КП «ХТМ» під час виходу за цією ж адресою на наступний день після позивача. Премія з фонду генерального директора виплачувалася позивачу у січні 2017 року, коли була така фінансова можливість. Також заробітна плата ОСОБА_1 індексувалася. Виплата премій кожного місяця не проводилась, оскільки у підприємства відсутній прибуток.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 посилався на те, що акт від 11 грудня 2017 року писав не він, а ОСОБА_3, яка за своїм посадовим становищем взагалі не мала права перевіряти ВБС. Аварійна ситуація виникла з вини споживачів, про що було повідомлено і мешканців квартири, і керівництво Московського відділення КП «ХТМ». Відповідач не довів яка заява була подана 29 листопада 2017 року на гарячу лінію Харківського міського голови, тому не можливо встановити, які саме з ремонтних робіт він не виконав 11 грудня 2017 року. У випадку існування аварійної ситуації вихід за адресою здійснюється аварійною бригадою, а не майстром і слюсарем. Також посилався на те, що керівництво змушує підлеглих виконувати роботи, які посадовими інструкціями не передбачені, оскільки має дефіцит кадрів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, наказом № 68 від 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 з 17 лютого 2016 року було прийнято на посаду майстра дільниці № 3 теплового району № 4 Московської філії КП «ХТМ» (а.с. 72).

Наказом № 57-к від 29 вересня 2017 року ОСОБА_1, за його згодою, переведено на майстром дільниці № 3 теплового району № 3 тієї ж філії КП «ХТМ» (а.с. 73).

29 листопада 2017 року на гарячу лінію Харківського міського голови надійшла заява громадянина ОСОБА_2, у якій він посилався на те, що за адресою його проживання: АДРЕСА_4, труби гарячого водопостачання знаходяться в аварійному стані, працівники теплових мереж відмовляються їх ремонтувати.

Після одержання даної заяви Московською філією КП "Харківські теплові мережі" 11 грудня 2017 року заступник начальника Московської філії Ганженко А.В. усно доручив ОСОБА_1 здійснити перевірку отриманої інформації.

У той же день позивач разом зі слюсарем ОСОБА_5 провели обстеження за адресою: АДРЕСА_2. та склали акт № 175/6187 від 11 грудня 2017 року. В акті вони встановили, що стояк гарячого водопостачання ушкоджень не має, теча на раніше відремонтованих ділянках трубопроводу була усунута зварювальними роботами, гаряче водопостачання в квартиру подається. При цьому мешканець квартири № 328 ОСОБА_6, підписуючи акт, висловив незгоду із відомостями, викладеними в ньому, вказавши, що працівники КП «ХТМ» підійшли до вирішення питання формально (а.с. 38-39).

В цей же день, 11 грудня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до начальника Московської філії КП «ХТМ» із заявою, у якій повідомив, що ОСОБА_1 відмовляється провести заміну трубопроводу гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_3, хоча останній перебуває в аварійному стані (а.с. 37).

12 грудня 2017 року заступник начальника Московської філії Ганженко А.В. особисто перевірив стан виконання заяви ОСОБА_2 та разом зі слюсарем-сантехніком ОСОБА_7 провів повторне обстеження трубопроводу гарячого водопостачання: АДРЕСА_2. Актом № 175/6336 від 12 грудня 2017 року встановлено, що трубопровід гарячого водопостачання перебуває в аварійному стані, потребує заміни, оскільки на ньому є хомути та крапельна теча (а.с. 40-41). В той же день було проведено ремонтні роботи трубопроводу гарячого водопостачання і складено акт № 175/6190, який ОСОБА_2 підписав без зауважень (а.с. 42-43).

Слюсар ОСОБА_8 у своїй пояснювальній записці від 13 грудня 2017 року, вказала, що вихід із майстром ОСОБА_1 було здійснено на виконання заявки, залишеної на гарячій лінії Харківського міського голови. Огляд труб здійснював майстер ОСОБА_1, результати обстеження були їй повідомлені усно. Вона їх внесла до акту № 175/6187 і підписала разом з ОСОБА_1 (а.с. 86).

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення щодо ухилення від виконання своїх обов'язків, на що позивач надав службову записку (а.с. 34-35). У цій записці ОСОБА_1 вказав, що вихід 11 грудня 2017 року було здійснено ним за усним розпорядженням КП «ЖКС» ОСОБА_9 Він належним чином оглянув трубопровід за адресою: АДРЕСА_2. Мешканців не влаштовувало протікання труб, що було викликане їх самочинною перебудовою санвузла, про що їм було повідомлено. Письмових скарг він не отримував.

Наказом генерального директора КП «ХТМ» № 17 від 09 січня 2018 року майстру теплового району №3 Московської філії ОСОБА_1 за недотримання посадової інструкції майстра по внутрішньобудинковим мережам оголошено догану (а.с. 92). ОСОБА_1 ознайомився із наказом 10 січня 2018 року (зворот а.с. 92).

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків (пункт 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету праці СРСР від 20.07.84 р. № 213).

За правилами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно Посадової інструкції майстра по внутрішньобудинковим системам Московської філії КП "Харківські теплові мережі" майстер зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень (п.2.2); розглядати претензії та скарги споживачів з подальшим усуненням обгрунтованих зауважень споживачів до якості послуг (п. 2.4); утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів з ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг (п. 2.5); забезпечувати нормальну роботу внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання згідно з діючими правилами, нормативними актами та інструкціями (п. 2.11); терміново приймати рішення по усуненню виявлених несправностей та задоволенню обґрунтованих вимог мешканців (п. 2.17) (а.с. 104-109).

Отже, встановивши, що в порушення вимог своєї посадової інструкції 11 грудня 2017 року ОСОБА_1 не здійснив належних заходів реагування на аварійну ситуацію за адресою: АДРЕСА_2, роботодавець правомірно відібрав у нього письмові пояснення та наклав на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків підтверджується тим, що за цією ж адресою іншим складом працівників КП «ХТМ» були виконані ремонтні роботи труб гарячого водопостачання та зауважень з боку мешканців при складанні акту про виконані роботи не надійшло. Відсутність письмової заяви ОСОБА_2 від 29 листопада 2017 року не може свідчити про недоведеність порушення з боку позивача.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Колективним договором, що діє на КП "ХТМ", встановлені Положення про преміювання працівників КП "ХТМ" за основні результати виробничої діяльності (додаток № 11) та Положення про преміювання працівників підприємства з фонду генерального директора (додаток № 11.5), відповідно до яких можуть бути премійовані інженерно-технічні працівники централізованих підрозділів і філій підприємства (а.с. 76-80).

Згідно наданих відповідачем пояснень у відзиві на позовну заяву, передбачені пунктом 4.15 Колективного договору на 2013-2014 роки, який діяв з 21 травня 2013 року до 26 квітня 2017 року, та пунктом 4.14 Колективного договору на 2017-2018 роки, який діє з 26 квітня 2017 року, премії за основні результати виробничої діяльності працівникам підприємства не нараховуються у зв'язку із відсутністю коштів.

Премії з фонду генерального директора призначені для преміювання працівників підприємства, що відзначилися (усунення аварійних ситуацій, сумлінне виконання своїх обов'язків, доручень керівництва та інше). Тобто премії з фонду генерального директора - це премії, які виплачуються окремим працівникам за окремі досягнення відповідного місяця. І невиплата її всім працівників кожного місця не є порушенням трудового законодавства.

У січні 2017 року ОСОБА_1 виплачувалася премія із фонду генерального директора, що підтверджується копією розрахункової відомості (а.с. 86). Невиплата такої премії в інший час не може вважатися порушенням прав працівника, оскільки є правом роботодавця заохочувати окремих працівників.

Також невиплата премій і доплат не може вважатися подвійним дисциплінарним стягненням, оскільки, по-перше, такий вид стягнення не передбачений ст. 147 КЗпП, по-друге, догана ОСОБА_1 була оголошена 09 січня 2018 року, а премії йому не платили з лютого 2017 року (згідно копій розрахункових відомостей).

Оскільки судом не встановлено порушення трудових прав ОСОБА_1 та незаконність дій КП «ХТМ» при накладенні дисциплінарного стягнення, у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди правомірно відмовлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін за статтею 375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає оскарженню в касаційному порядку у випадках, встановлених частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 липня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний