Справа № 495/5677/16-ц
№ провадження 2-во/495/141/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката ОСОБА_1Д в інтересах заявниці ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2018 року по цивільній справі №495/5677/18 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_4 про вступ у спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1Д в інтересах заявниці ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2018 року по цивільній справі №495/5677/18 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_4 про вступ у спадщину та визнання права власності, свою заяву обґрунтовує тим, що в ухвалі суду невірно вказано : «1/2 частину стояночного місця, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1».

Заявник та його адвокат в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про виправлення описки, дослідивши докази, судом встановлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2018 року по цивільній справі №495/5677/18 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_4 про вступ у спадщину та визнання права власності заяву задоволено.

Скасувано заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвал Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2016 року та від 13 грудня 2016 року.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст. 269 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні має місце в тому випадку, коли судове рішення містить описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1Д в інтересах заявниці ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2018 року по цивільній справі №495/5677/18 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_4 про вступ у спадщину та визнання права власності задовольнити.

Внести зміни в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2018 року по цивільній справі №495/5677/18 за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_4 про вступ у спадщину та визнання права власності та в ухвалі суду вказати вірно : «1/2 частину стояночного місця №12, площею 13.8 кв.м., розташоване за адресою : вул. Сергія Варламова, 20Б, м. Одеса».

В решті ухвали суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :