overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3858/18
Номер провадження 2/489/1987/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року о 11:30 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7747/18Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/4817/88/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року, відповідно до ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03.10.2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

05.10.2018 року Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду, вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу № 607/7747/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 17 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
10.10.2018 637/896/18
2/637/305/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири № 20, що розташована в будинку № 59«Б» в смт Шевченкове по вулиці Центральна (колишня Леніна) Шевченківського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири № 20, розташовану в будинку № 59«Б» в смт Шевченкове по вулиці Центральна (колишня Леніна) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 18 серпня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири № 20, що розташована в будинку № 59«Б» в смт Шевченкове по вулиці Центральна (колишня Леніна) Шевченківського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири № 20, розташовану в будинку № 59«Б» в смт Шевченкове по вулиці Центральна (колишня Леніна) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 18 серпня 2007 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, або через Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 16.10.2018 року.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 28.09.2018 Справа № 554/7195/18
Провадження № 2-н/554/630/2018
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2018 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

10.09.2018 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/261/18
Справа № 292/807/18 У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 4276,93 грн.
Позивач у судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги заперечує повністю
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює
Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
В ході судового засідання у суду виникла необхідність заслухати особисті пояснення позивача ОСОБА_2, тому суд, визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Попередити позивача ОСОБА_2 про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, відкласти.
Викликати позивача ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 25.10.2018 року о 14:40 год., для дачі особистих пояснень.
Виклик учасників справи в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1382/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/112/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділення в натурі частини житлового будинку,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 29 жовтня 2018 року о 10год. 00хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 30300);

?ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 30300);

?ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 30300);

?ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 30300);

?ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, 58000).

Судді Т.В. Спірідонова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 2/201/532/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, заінтересована особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрати значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, заінтересована особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1:

-280081,44 (двісті вісімдесят тисяч вісімдесят одна) грн. 44 коп., що станом на день винесення рішення дорівнює 10000 доларів США (десять тисяч) доларів США та 3500,00 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп., а загалом - 283581,44 (двісті вісімдесят три тисячі пятсот вісімдесят одна) грн. 44 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

-8190000,00 (вісім мільйонів сто девяносто тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти діб.

Суддя С.С. Федоріщев
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Наталії Володимирівни, Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивачами подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка за змістом являється заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявникам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 2819,20 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Божемовської Наталії Володимирівни, Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 704,80 грн., сплачену згідно квитанції № 117 від 20.08.2018, у розмірі 704,80 грн., сплачену згідно квитанції №116 від 20.08.2018, у розмірі 704,80 грн. сплачену згідно квитанції №4005864 від 21.08.2018, у розмірі 704,80 грн. сплачену згідно квитанції №118 від 20.08.2018.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 454/1849/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд із заявою та просить встановити факт належності йому диплому по професійно-технічній освіті.

Свої вимоги мотивує наступним.

Він звернувся до пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком. Однак йому було відмовлено з огляду на помилки в дипломі, в якому його прізвище вказано з помилкою «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Раніше він не звертав уваги на дану помилку.

Заявник в судове засідання не прибув та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи також не прибула, подала заяву, в якій зазначила, що проти вимог ОСОБА_1 не заперечує та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно диплому НОМЕР_2 виданого 23.07.1977р., реєстраційний НОМЕР_5, прізвище заявника в такому вказано «ОСОБА_1».

Однак, правильне прізвище заявника - «ОСОБА_1», що стверджується копією паспорта, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу та дипломом НОМЕР_3, виданого 29.04.1984р., реєстраційний НОМЕР_4.

З огляду на зазначене, суд переконується в тому, що у вказаному дипломі допущено помилку, але він дійсно виданий заявнику.

Ця обставина є перешкодою для призначення йому пенсії, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що диплом НОМЕР_2 виданий на ім'я «ОСОБА_1» 23.07.1977р., реєстраційний НОМЕР_5, в тому, що в 1974 році вступив і в 1977 році закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища №3 м.Сокаль Львівської області і здобув професію апаратника (з вмінням виконувати роботу слюсаря), належить ОСОБА_1 та зазначені в ньому відомості стосуються його.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, місце проживання: с.Тартаків Сокальського району Львівської області.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ідентифікаційний код юридичної особи:13814885, місцезнаходження: вул.Митрополита Андрея,10, м.Львів, 79016.

Головуючий: М. Я. Адамович