Провадження №2/712/521/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_2 підприємства «Черкаська служба чистоти», третя особа: ОСОБА_3 соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення розміру заборгованості та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває зазначений вище позов.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.02.2018 року третьою особою в справі залучений ОСОБА_3 соціальної політики Черкаської міської ради та відповідно виключений зі складу відповідачів, закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.03.2018 року відхилені зауваження позивача та представника позивача щодо неповноти запису протоколу судового засідання та технічного запису у цивільній справі як такі, що подані передчасно (до винесення рішення в справі).

29.03.2018 року до канцелярії суду була подана заява про відвід судді Троян Т.Є.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.04.2018 року (суддя Романенко В.А.) заява про відвід судді Троян Т.Є. залишена без задоволення.

Провадження в справі відновлено (Ухвала від 04.04.2018 року).

23.04.2018 року до канцелярії суду була подана заява №1 №2, №3 про відвід судді Троян Т.Є.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2018 року (суддя Романенко В.А.) заява про відвід судді Троян Т.Є. залишена без задоволення; ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2018 року (суддя Токова С.Є.) в задоволенні заяви про відвід судді Троян Т.Є. відмовлено; ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.05.2018 року (суддя Мельник І.О.) в задоволенні заяви про відвід судді Троян Т.Є. відмовлено.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. від 24.09.2018 року залишена без задоволення заява про відвід секретаря судового засідання Шмагайло Н.В.

10.10.2018 року до канцелярії суду була подана заяву про відвід судді Троян Т.Є., яка мотивована додатковими підставами, ніж попередні.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що судом не розглянута по суті його усна заява про відвід від 24.09.2018 року, крім того виникли нові підстави для відводу: суддя не бажає розглядати клопотання - довіреність на участь у справі представником ОСОБА_4В.(посвідчити і допустити у загальний розгляд або відмовити), видає особисті міркування стосовно представництва та довіреності, не бажає оголошувати уточнення позовних вимог, не оголошує про те, якими доказами підтверджено отримання позивачем особисто повістки та як суд саме встановлює ким підписано повідомлення про вручення, судом прийнято відзив на позов, що надійшов зі спливом процесуального строку і суддя не реагує на вказане порушення, не вирішено питання у підготовчому судовому засіданні про застосування наслідків спливу позовної давності, самовільно виключила відповідача ОСОБА_3 соціальної політики Черкаської міської ради з числа відповідачів та залучила у якості третьої особи. Крім того, суддя поводить себе упереджено по відношенню до позивача та його представника. Висловив незгоду з вказаними процесуальними рішеннями судді.

Представник ОСОБА_2 підприємства «Соснівська служба утримання будинків» ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Черкаська служба чистоти», представник ОСОБА_3 соціальної політики Черкаської міської ради в судове засідання не зявилися. Про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, із заявами до суду не зверталися.

Дослідивши заяву про відвід судді Троян Т.Є., суд вважає, що відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що невдоволення ухвалами суду та іншими процесуальними рішеннями судді не передбачене ч.1 ст.36 ЦПК України як підстава для відводу судді, всі інші факти, на які посилається позивач направлені на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений представником ОСОБА_4 відвід судді Троян Т.Є. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2018 року

Головуючий: Т.Є. Троян