Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3601/17

номер провадження 2/695/399/18

13 липня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.07.2006 року помер її чоловік та батько відповідачів ОСОБА_4. Позивач являється спадкоємцем ОСОБА_4, однак оформити спадщину не може в звязку з тим, що в правовстановлюючих документах, а саме: ОСОБА_5 про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташований по вул. Благовіщенській, 215 в м. Золотоноша, Черкаської обл. від 10.07.1993р., реєстр. № 1-1824, його прізвище вказано «Мірошниченко». У свідоцтві про його смерть прізвище було вказано «Мірошніченко». Виправити помилку у правовстановлювальному документі не є можливим, а тому позивач звернулася в суд для встановлення факту належності ОСОБА_4 зазначеного ОСОБА_5 про право на спадщину житловий будинок від 10.07.1993р. Крім того, вказувала, що до спадкової маси також ввійшли 9/80 частин житлового буднику садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд за адресою м. Золотоноша, вул. Кузнецова, 59, а також речі домашнього обіходу та вжитку, що знаходяться в обох будинковолодіннях. У звязку з викладеним, враховуючи, що відповідачі також є спадкоємцями ОСОБА_4, що прийняли спадщину, просила встановити факт належності останньому правовстановлювального документа, а також визнати за нею в порядку спадкування право власності на 9/80 частин будинковолодіння по вул. Кузнецова, 59 в м. Золотоноша, за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинковолодіння по вул. Благовіщенська, 215 та за ОСОБА_3 право власності на речі домашнього обіходу та вжитку, що знаходяться в будинковолодіннях по вул. Кузнецова, 59 та по вул. Благовіщенська, 215 в м. Золотоноша.

28.02.2018р. від представника позивача до суду надійшла заява про проведення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 30.05.2018р. відмовлено у задоволенні заяви про проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, де наполягав на задоволенні позовної вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення. Позовну вимогу про визнання права на спадщину просив не вирішувати та залишити без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилися, але направили до суду телефонограми про розгляд справи без їх участі, де позовні вимоги ОСОБА_1 визнали.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_5 про право на спадщину за законом від 10.07.1993р., реєстр. № 1-1824 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташований по вул. Благовіщенській, 215 в м. Золотоноша, Черкаської обл.

Згідно свідоцтва про смерть серія 1-СР № 040678, виданого 18.07.2006р. Відділом РАЦС по місту Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської області, ОСОБА_4 помер 18.07.2006 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 270.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-СР № 455818, виданого 06.06.1987р. Золотоніським райвідділом ЗАГС Черкаській області, вбачається, що ОСОБА_8 06.06.1987 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено відповідний запис за № 96, та змінила своє прізвище на «Мірошніченко».

Із даних постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Золотоніської міської нотаріальної контори ОСОБА_9 від 20.09.2016 року, вбачається, що під час вивчення документів, представлених ОСОБА_1 було встановлено, що неможливо видати свідоцтва про право на спадщину, так як неможливо встановити належність правовстановлюючого документу на частину житлового будинку, який розташований по вулиці Благовіщенській, 215 в м. Золотоноша, Черкаської обл., оскільки в свідоцтві про смерть померлий вказаний «Мірошніченко», а у свідоцтві про право на спадщину за законом він вказаний «Мірошниченко» та спадкоємиця ОСОБА_1 має право лише на 1/3 частину спадкового майна.

Таким чином, судом достовірно встановлений факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документу ОСОБА_5 про право на спадщину за законом від 10.07.1993р., реєстр. № 1-1824, виданого на імя ОСОБА_7, на ? частину житлового будинку, що розташований по вул. Благовіщенській, 215, м. Золотоноша, Черкаської обл.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 259, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, з урахуванням зменшених вимог задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - ОСОБА_5 про право на спадщину за законом від 10.07.1993р., реєстр. № 1-1824, видане на імя ОСОБА_7, на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд, що розташована по вул. Благовіщенській, 215, м. Золотоноша, Черкаської обл., належить померлому 13 липня 2006 року ОСОБА_4.

Іншу частину позовних вимог ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Ю. Степченко