г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/504/18
Номер провадження 2/213/580/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цапенко О.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що позивачу та його батькам належала квартира АДРЕСА_1.

26 квітня 2007 року мати позивача ОСОБА_3 померла. На момент смерті позивач та його батько були зареєстровані з спадкодавцем за однією адресою. Тому станом на 26 квітня 2007 року позивач та його батько ОСОБА_4 фактично прийняли спадщину.

11 квітня 2016 року помер батько позивача та спадщину після його смерті прийняла відповідач.

20 грудня 2017 року позивач звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак йому було відмовлено, оскільки не надано оригінали правовстановлюючих документів.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру, однак остання відмовляється. Тому позивач позбавлений реалізувати своє право на 1/6 частину спірної квартири в порядку спадкування.

Просить визнати за ним право власності на 1/6 частку квартири №24 по будинку №51 по вул. Подлєпи в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті 26 квітня 2007 року його матері ОСОБА_3.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

13 березня 1985 року народився ОСОБА_1, батьками якого зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с.13,36).

03 жовтня 1986 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Григорєва» (а.с.12,35).

26 квітня 2007 року померла ОСОБА_3 (а.с. 73). Після її смерті відкрилася спадщина на частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до даних архівної справи КП ДОР «Криворізьке БТІ» станом на 31 грудня 2012 року зазначена квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі 218П-16-16 на імя ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради згідно з розпорядженням № І-14 від 31 січня 2002 року (а.с. 11,34,86). У матеріалах спадкової справи після смерті ОСОБА_3 є копія вищезазначеного свідоцтва про право власності на житло (а.с.83). відповідно до технічного паспорту спірна квартира складається з трьох кімнат житловою площею 43,59 кв.м, загальною площею 57,72 кв.м (а.с .15-17,38-39,87--89).

На момент смерті ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею на момент її смерті за зазначеною адресою були зареєстровані: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.18).

06 жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Пятої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 (а.с.71). 06 жовтня 2007 року заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 (а.с.70,78). Заповіти/спадкові договори померлою не складалися (а.с. 77-81). 02 грудня 2008 року відповідач звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері

(а.с.72). Постановою державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 відповідачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири після померлої 26 квітня 2007 року матері ОСОБА_3, оскільки не визначений обсяг спадкового майна (а.с. 82).

Заявою від 11 липня 2017 року позивач повідомив Пяту криворізьку державну нотаріальну контору, що частки у праві власності на спірну квартиру не змінювалися, є рівними та становлять по 1/3 частці кожному співвласнику, оскільки за життя ОСОБА_4, померлого 11 квітня 2016 року та ОСОБА_3, померлої 26 квітня 2007 року, між ними не було укладено договорів про поділ, виділ та зміну розміру часток у праві власності, а зазначені частки квартири набуті ними шляхом приватизації та належать на підставі свідоцтва про право власності на житло № 201, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради згідно з розпорядженням № І-14 від 31 січня 2002 року, зареєстрованого в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі 218П-16-16 (а.с.84).

19 вересня 2017 року завідувач Пятої криворізької державної нотаріальної контори надіслала відповідачу лист з проханням надати оригінал правовстановлюючого документу на спірну квартиру, оскільки зі слів позивача вона неправомірно його утримає. Розяснено, що у випадку втрати зазначеного документу, позивач повинна про це повідомити нотаріуса, на підставі чого нотаріусом буде надано направлення на видачу дубліката з повідомленням публічно в засобах масової інформації про недійсність втраченого документа (а.с.90).

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Пятої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, після смерті матері ОСОБА_3 Постановою державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 20 грудня 2017 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 26 квітня 2007 року, у звязку з наявністю спору між спадкоємцями і ненаданням спадкоємцем оригіналу правовстановлюючого документа на належну спадкодавці 1/3 частку квартири. Відмова мотивована тим, що квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, померлому 11 квітня 2016 року, ОСОБА_3, померлій 26 квітня 2017 року, та спадкоємцю ОСОБА_1 Зі слів заявника документи утримує у себе інша спадкоємиця ОСОБА_2 (а.с. 10,33,91).

Станом на 27 лютого 2018 року ринкова вартість спірної квартири становить 69912 грн (а.с.19,41).

Як передбачено статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, позивач є спадкоємцем першої черги, який відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України є таким, що прийняв спадщину. З причини відсутності правовстановлюючих документів на спірну квартиру, та неможливості отримання їх копій, позивач просить суд визнати його право як спадкоємця на спадкування спадщини, відкритої після смерті матері ОСОБА_3

Як передбачено ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суд також враховує положення статті 392 ЦК України, згідно яких, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням викладеного, встановлених судом обставин по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, у вигляді судового збору, у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що становить 704,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 128, 141, 223, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 26 квітня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Алексєєв