overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7474/18
Провадження № 2/727/1464/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04.09.2008 р. вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Під час перебування у шлюбі у них 24.01.2011 р. народилася донька ОСОБА_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними постійно виникали сварки, із-за різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Між ними відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага та втрачено почуття кохання. Подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у підготовчому судовому засідання, у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у підготовчому судовому засіданні, у його відсутність, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що сімя подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 200 ч. 4, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1447.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 362/5245/18
Провадження № 2/362/2353/18
У Х В А Л А

11.10.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Також, листом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації № 104-8898 від 04.10.2018 року повідомлено, що відповідач зареєстрований саме за вказаною адресою.

Підстав для предявлення даного позову за вибором позивача у Васильківський міськрайонний суд Київської області відповідно до статті 28 ЦПК України, не встановлено.

Згідно із нормою частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Отже, коли дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, її слід передати на розгляд саме до того суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 28, ч. 9 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 31, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя
Справа № 371/464/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/3528/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

25.07.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пиватного підприємства «Коритищанське» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, ОСОБА_3, третя особа Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації про визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року заяву Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ПП «Коритищанське» 18 травня 2018 року подало апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, на які посилається ПП «Коритищанське», зокрема на те, що ПП «Коритищанське» не є учасником справи, і тому не отримувало копію оскаржуваної ухвали, а про її існування дізналося лише 14 травня 2018 року, суд вважає поважними.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Пиватному підприємству «Коритищанське» строк на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пиватного підприємства «Коритищанське» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року.

Зупинити дію ухвали Миронівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 06 серпня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.П. Сушко
Справа № 190/843/17
Провадження №2-п/190/13/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В судове засідання 05.10.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» необхідно визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2-п/190/13/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року.

Сторони викликати в судове засідання на 11.00 год. 30.10.2018 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 11.00 год. 30.10.2018 р.

Головуючий суддя
Провадження № 2/592/4446/18
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 17.08.2018 року перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

03.10.2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову в частині стягнення середнього заробітку без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що залишення позову в цій частині без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів осіб, а тому заява може бути прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду, оскільки від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 559/1597/18
Номер провадження 2/559/985/2018
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача 1: Тараканівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, в особі Відділу Держгеокадастру у Дубенському районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 2: комунальне підприємство «Архітектор» Дубенської міської ради про визнання недійсними рішення Рачинської сільської ради та державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа, строк підготовчих дій продовжено до 90 днів.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну процесуального статусу ОСОБА_2: з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на співвідповідача, в зв`язку із збільшенням позовних вимог, оскільки на ОСОБА_2 зареєстровано право власності на спірне майно.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не заперчує проти даного клопотання.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи, що позовні вимоги збільшено, клопотання заявлено до закінчення підготовчого провадження, тому його необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_4 до відповідача 1: Тараканівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, в особі Відділу Держгеокадастру у Дубенському районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 2: комунальне підприємство «Архітектор» Дубенської міської ради про визнання недійсними рішення Рачинської сільської ради та державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, замінити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, - на співвідповідача у справі.

У підготовчому засіданні оголосити переву до 30 жовтня 2018 року на 08:20 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/245/18
№2/140/399/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на житовий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкуання за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на житовий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкуання за заповітом.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Слободяник Т.В.

17.08.2018 року автоматизованою системою документообігу суду вказану справу передано до провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнку В.М., оскільки суддю Слободяник Т.В. відраховано зі штату Немирівського районного суду Вінницької області у зв"язку із відставкою.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на житовий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкуання за заповітом залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 212/6553/17
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мариненко І.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа. Відповідно до позовної заяви позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути борг за кредитним договором №500386712 від 28 червня 2013 року, укладеного між ПАТ « АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_3.

Представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд цивільної справи за його відсутності.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів оригінали для огляду в судовому засіданні та копії договору факторингу від 30.09.2014 р. укладеного між ПАТ « Альфа-Банк» та ТОВ « Дата ОСОБА_4» з додатками та акт приймання передачі прав вимоги та документів до Договору факторингу від 30.09.2014р. між ПАТ « Альфа-Банк» та ТОВ « Дата ОСОБА_4» з додатками, без яких обєктивний розгляд справи не можливий.

Вислухавши думку представника позивача, які підтримали заяву про витребування доказів, вважає, що розгляд цивільної справи без вказаних документів буде не повним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»( 07400, Київська область, м. Бровари, вул.. Лісова, будинок 2, поверх 4) оригінали та належним чином завірені копії наступних документів:

-Оригінал Договору факторингу від 30.09.2014 р. укладеного між ПАТ « Альфа-Банк» та ТОВ « Дата ОСОБА_4» з додатками;

-Акт приймання передачі прав вимоги та документів до Договору факторингу від 30.09.2014р. між ПАТ « Альфа-Банк» та ТОВ « Дата ОСОБА_4» з додатками.

Оригінали документів за мінуванням потреби будуть повернуті.

Розгляд справи призначити на 06 листопада 2018 року о 10-00 годині в залі судового засідання №305 в приміщення суду ( м.Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження № 2-во/750/95/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 у заочному рішенні суду від 24.11.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.11.2005 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, однак в тексті рішення допущено описки, невірно зазначено по батькові відповідача, вказано «Сучкова Наталія Іларіонівна» замість «Сучкова Наталія Ілларіонівна», тому дані описки підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив ухвалу про вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення у заочне рішення від 24.11.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши по батькові відповідача ОСОБА_1 «Ілларіонівна» у відповідних відмінках.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 585/3758/18
Номер провадження 2-н/585/167/18
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2018 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.