Справа № 428/5019/15-ц
Провадження № 2/428/206/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Лисенко Л.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Равільєвича, ОСОБА_6 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Равільєвича, ОСОБА_6 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом, посилаючись на наступне.

На підставі заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту від 13 грудня 2012 року був укладений договір кредитування № К-1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом згідно вказаного кредитного договору, були оформлені договори поруки: № К-1966/13.12.2012-Пр від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступила ОСОБА_4; № К-1966/13.12.2012-Пр 1 від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступив ОСОБА_5; № К-1966/13.12.2012-Пр 2 від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступив ОСОБА_6

Для виконання договору № К- 1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року Кредитна спілка "Компаньйон" виплатила ОСОБА_2 20000,00 грн., про що свідчить касовий ордер від 13.12.2012 року.

Сума заборгованості станом на час подання позову за основною сумою кредиту становить 5665,78 грн. і застосований відсоток за користування кредитом складає 2228,60 грн., що в загальній сумі становить 7894,38 грн.

Підставою звернення позивача з позовом до суду стало неналежне виконання умов договору щодо внесення щомісячних платежів.

Пізніше представником позивача неодноразово було подано до суду заяви про збільшення позовних вимог в якій він вказав, що у звязку з неповерненням відповідачами суми боргу, заборгованість станом на 12.09.2018 року за кредитом складає 5665,78 грн. і відсотки за користування кредитом 11586,93 грн., що в загальній сумі становить 17252,71 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги просив стягнути суму заборгованості з відповідачів в солідарному порядку, а також судові витрати по справі. Зазначив, що про зміну банківських реквізитів та місця виконання договорів всіх належно повідомляли. ОСОБА_2 повідомити не змоги у звязку з обстановкою, що склалася на території Луганської та Донецької областей.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення обяви на офіційному сайті суду, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду заперечувала проти збільшених позовних вимог, підтримала доводи, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення, а також запереченнях проти збільшення позовних вимог. Зазначила, що ОСОБА_2 на сьогоднішній день не є тимчасово переміщеною особою, місце мешкання не змінював, вказані номери телефонів також не змінював. Не заперечувала проти наявності заборгованості за основною сумою кредиту, однак зазначила, що боржник ОСОБА_2 сумлінно виконував умови договору, а позов не підлягає задоволенню у звязку з порушенням кредитором п. 5.3.1 умов кредитного договору. Боржник визнає та готовий сплатити основну суму боргу без врахування пені та нарахованих відсотків.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з договором кредитування № К- 1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року, укладеним між КС «Компаньйон» в якості кредитодавця та ОСОБА_2 в якості позичальника, кредитодавець в день підписання цього договору зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 20000,00 грн. строком на 24 фактичних місяців від дати надання кредиту, тобто з 13.12.2012 року. Згідно п 3.4 вказаного договору кредитування сторони домовилися, що погашення суми кредиту і суми процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору.

Згідно із договорами поручительства № К-1966/13.12.2012-Пр від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступила ОСОБА_4; № К-1966/13.12.2012-Пр 1 від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступив ОСОБА_5; № К-1966/13.12.2012-Пр 2 від 13.12.2012 року згідно із яким поручителем виступив ОСОБА_6, останні взяли на себе обовязок відповідати по зобовязанням боржника на підставі договору кредитування № К- 1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року. Згідно п. 3.2 вказаного договору поручительства поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплата відсотків за користування ним, оплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредитування.

З копії видаткового касового ордеру від 13.12.2012 року вбачається, що позивач виконав свої обовязки кредитодавця за договором № К- 1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року та видав ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 20000,00 грн.

Згідно із розрахунковим листом за договором кредитування № К- 1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року станом на момент подання позову заборгованість перед позивачем становить 7894,38 грн., з яких сума непогашеного кредиту становить 5665,78 грн., сума відсотків за користування кредитом складає 2228,60 грн. Вказаний факт свідчить про порушення відповідачем ОСОБА_2 своїх обовязків щодо строку сплати кредиту та процентів за договором кредитування № К-1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року.

У відповідності до збільшення позовних вимог заборгованість за кредитним договором станом на 12.09.2018 року складає: за кредитом 5665,78 грн. і відсотки за користування кредитом 11586,93 грн., що в загальній сумі становить 17252,71 грн.

З наданих документів вбачається, що позичальник ОСОБА_2 сумлінно виконував умови кредитного договору в частині своєчасності здійснення щомісячних платежів до 11.07.2014. Оплату здійснював в касі позивальника.

Однак з наданих квитанцій вбачається, що позичальник постійно порушував умови кредитного договору в частині розміру погашення кредиту та процентів за користування кредиту. Сплачені суми не відповідали сумам обумовленим графіком розрахунків, що передбачено п.3.4 договору.

Вказані обставини і стали підставою звернення позивача з позовом до суду.

У відповідності наданих позивачем розрахунків сума основної заборгованості (за тілом кредиту) станом на дату здійснення останнього платежу дійсно складає 5665,78 грн. розбіжність в розрахунках наданих позивачем та представником відповідача у розмірі 86,55 грн. обумовлена платежем від 13.09.2013, оскільки з наданої квитанції не вбачається яка сума була направлена на погашення основного боргу, а яка на погашення процентів, чим керувався представник відповідача при здійсненні розрахунків суду не повідомлено, однак з наданих розрахунків позивачем, в правильності яких в суду не має підстав сумніватись, вбачається, що на погашення основної суми боргу було направлено 602,99 грн., а тому дійсна загальна сума заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) після здійснення останнього платежу дійсно складає 5665,78 грн.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено наявність заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором, наявність якої не заперечується і представником відповідача, визначено її розмір, також встановлено неналежне виконання умов договору та підстави для солідарного стягнення суми заборгованості, то з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сума загальної заборгованості у розмірі 5665,78 грн.

Щодо вимог позивача в частині стягнення процентів за час користування кредитом суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3.8 договору кредитування № К-1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця за її місцезнаходженням у відповідні робочі дні або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок кредитодавця визначений розділом 10 договору.

У відповідності до п.5.3.1 кредитного договору кредитодавець зобовязаний письмово повідомляти позичальника про зміни місцезнаходження, а також інші обставини спроможні вплинути на виконання зобовязань сторін за цим договором., в семиденний строк з моменту їх виникнення.

Кредитний договір № К-1966/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 укладався за адресою КС Компаньон» у м.Стаханов, вул.Макерова 9/78, платежі боржником здійснювались у касі кредитодавця за тією ж адресою.

Визначений п.10 кредитного договору розрахунковий рахунок для здійснення платежів розміщено у Луганській філії АБ «Брокбізнесбанк».

Постановою Правління Національного банку України №107 від 28 лютого 2014 року AT «Брокбізнесбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних. У зв'язку з цим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу на тимчасову адміністрацію в AT "БРОКБІЗНЕСБАНК".

14.06.2014 року в Газеті Голос України № 113(5863) було розміщено публікацію про ліквідацію AT "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Також Банк-агент Фонду гарантування вкладів фізичних осіб AT «ОСОБА_7 Аваль», як виконувач зобов'язань AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» в публікації від 24.06.2014 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб www/bankbb.com.ua повідомив про закриття усіх відділень и Донецькій та Луганській областях з 16.06.2014р.

Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечується і самими сторонами, після здійснення останнього платежу відповідачем ОСОБА_2 11.07.2014, відділення КС Компаньон» у місті Стаханов було закрите.

Жодних документів в підтвердження належного повідомлення боржника про зміну місцезнаходження кредитодавця, зміну реквізитів для сплати заборгованості, тобто обставин спроможних вплинути на виконання зобовязань за договором, позивачем суду надано не було, як зазначає представник відповідача, кредитодавцем і донині не повідомлено про зімни умов договору.

А отже, з огляду на обставини справи та наявні документи суд дійшов висновку, що твердження представника відповідача знайшли своє відображення під час розгляду справи, підтверджуються наявними матеріалами, а отже дійсно позивачем було порушено умови п.5.3.1 кредитного договору, що є істотними для належного виконання умов договору, провина відповідача в даному випадку відсутня, доказів суду не надано, а отже заявлені вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача відсотків за час користування кредитом задоволенню не підлягають.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, з урахуванням вимог пропорційності, зокрема і до судового збору сплаченого у мінімальному розмірі, з відповідачів у рівних долях підлягають стягненню з врахуванням 32,83 % задоволення позовних вимог (5665,78 грн. від 17252,71 грн. складає 32,83 %) на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 79,97 грн. (243,60 х 32,83/100 = 79,97 грн.), у звязку з їх документальним підтвердженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526 - 527, 530, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Равільєвича, ОСОБА_6 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Равільєвича, ОСОБА_6, на користь Кредитної спілки «Компаньйон» за договором № К- 1966/13.12.2012-Кр, Пр, Пр 1, Пр 2 від 13.12.2012 року, суму боргу за кредитом у розмірі 5665,78 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 Равільєвича, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (код 26341572, рахунок № 435 у АБ Укргазбанк, МФО 320478) суму судових витрат в розмірі 79 (сімдесят девять) грн. 97 коп., тобто по 19 грн. 99 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Кредитна спілка «Компаньйон», , місцезнаходження: Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Першотравнева, 104/6.

Представник позивача:

ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 річчя утворення СРСР, 57-а/1, паспорт серії СТ № 523714, РНОКПП НОМЕР_5.

Відповідачі:

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 368876, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕН 316445, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_5 Равільєвич, РНОКПП НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії ЕК 306068, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт серії ЕМ 852898, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9,

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, адреса: 02068, м.Київ, вул.Драгоманова, 2-а/276.

Суддя В. М. Олійник