Номер провадження 2/756/5121/18
У Х В А Л А

«29» серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки припиненими.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Як убачається зі змісту позову позивач просить суд припинити дію іпотечного договору, укладеного 18 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку садового будинку №10807173 (спеціальний розділ) та запис про іпотеку земельної ділянки №3618123 (спеціальний розділ), а з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запис про заборону на нерухоме майно (земельну ділянку) №5680272 та запис про заборону на нерухоме майно (садовий будинок) №5680379, накладених на підставі договору іпотеки від 18.09.2007 року на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом спору між сторонами є договір іпотеки нерухомого майна, яке не розташоване на території Оболонського району міста Києва, вважаю, що спір що виник між сторонами, слід розглядати за правилами виключної, а не загальної підсудності, а тому він Оболонському районному суду міста Києва не підсудний та має бути переданий за підсудністю на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, м. Бровари, Грушевського, 2).

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотеки- передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, м. Бровари, Грушевського, 2).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н.О. Яценко