АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 758/6078/16-ц

Апеляційне провадження 22-ц/796/5765/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Музичко С.Г.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Богінкевич С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

у травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив стягнути з останнього на свою користь безпідставно отримані кошти у розмірі 15 426 221, 52 грн та проценти за користування коштами у розмірі 8 501 961, 25 грн.

у/н справи № 758/6078/16-ц № а/п 22-ц/796/5765/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обґрунтування позову зазначав, що у лютому 2013 року ОСОБА_2 пообіцяв йому за 586 000 доларів США передати корпоративні права сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке». У рахунок оплати за корпоративні права він передав відповідачу 20.02.2013 року - 121 905 грн (еквівалент 15 050 доларів США); 27.02.2013 року - 3 510 000 грн (еквівалент 433 333 доларів США); 19.07.2013 року - 118 000 доларів США; 20.08.2013 року - 20 000 доларів США, а всього - 586 383 доларів США. Доказом отримання відповідачем вищезазначених коштів є розписки, які були написані ОСОБА_2 власноручно. У порушення вищезазначених домовленостей відповідач не передав корпоративні права та не повернув безпідставно отримані кошти.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 15 426 221, 52 грн, проценти за користування коштами у розмірі 8 501 961, 25 грн. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2, через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом порушено право відповідача на належне повідомлення про дату та час судового засідання під час заочного розгляду справи. Суд не звернув увагу на подане відповідачем клопотання від 16.12.2016 про те, що він бажає особисто приймати участь у судовому засіданні, подавати свої доводи та пояснення. Вказане також позбавило відповідача права заявити про застосування позовної давності.Суд стягнув більшу суму грошових коштів, а ніж та, яка підтверджена розписками та не звернув уваги на розбіжності у розписках та доводам щодо природи грошових коштів, переданих за цими розписками. Суд не встановив справжню правову природу цих розписок та не врахував, що вони не містять дати отримання коштів та зобов'язання про їх повернення, а отже не є борговими, при цьому застосував ст. 1048 ЦК України, яка регулює договір позики.Дійсною правовою природою розписок від 20.02.2013 року є підтвердження отримання оплати за здійснення юридичного факту передачі в оперативне управління ТОВ "Кузьминецьке" директору Марущак В.Ф. з метою посіву сільськогосподарських культур на частині сільськогосподарських угідь орендованих ТОВ "Кузьминецьке" та передачі 50 % частки в статутному капіталі ТОВ "Кузьминецьке" узгодженій кандидатурі учасника з боку позивача, як підтвердження виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1; розпискою від 27.02.2013 року підтверджується отримання оплати за здійснення юридичного факту передачі в оперативне управління ТОВ "Кузьминецьке" та ТОВ "Мітлинецьке" директору Марущак В.Ф. з метою посіву сільськогосподарських культур на 1/2 частині сільськогосподарських угідь орендованих ТОВ "Кузьминецьке" та ТОВ "Мітлинецьке" та передачі 50 % частки в статутному капіталі ТОВ "Кузьминецьке" та ТОВ "Мітлинецьке" узгодженій кандидатурі учасника з боку позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, як підтвердження виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1; розпискою від 19.07.2013 року підтверджується отримання оплати за здійснення юридичного факту - передачі в оперативне управління ТОВ "Кузьминецьке" директору Марущак В.Ф. з метою посіву сільськогосподарських культур на 1/2 частині сільськогосподарських угідь орендованих ТОВ "Кузьминецьке" та передачі 50 % частки в статутному капіталі ТОВ "Кузьминецьке" узгодженій кандидатурі учасника з боку позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, як підтвердження виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 Тобто за своєю природою розписки є підтверджуючим документом на виконання певних домовленостей між позивачем і відповідачем з приводу корпоративних прав ТОВ "Кузьминецьке" і ТОВ "Мітлинецьке".Кошти платилися від імені ОСОБА_7 на підставі договору доручення.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав нотаріально завірену заяву позивача про відмову від позову та оригінали розписок, вказавши, що сторони вирішили грошові питання та не мають будь - яких майнових претензій.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

У заяві, яка містить нотаріально засвідчений підпис ОСОБА_1 від 10.04.2018 року останній просить прийняти відмову від позову, вказуючи, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі. Просить розглянути питання про прийняття відмови від позову за його відсутності.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява про відмову від позову відповідає ст. 206 ЦПК України, будь - яких заперечень проти прийняття відмови від учасників справи не надійшло, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 368, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.07.2018 року.

Головуючий

Судді