УХВАЛА

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 296/12238/15-ц

провадження № 61-29294св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення сум за договором позики, компенсації інфляційних втрат та відсотків внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області в складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Борисюка Р. М., Галацевич О. М. від 06 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 12% річних від простроченої суми за договором позики за період прострочення з 16 листопада 2011 року по 09 листопада 2015 року в сумі 351 967,29 грн; відсотки за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ з урахуванням її зміни в період користування позикою з 16 листопада 2011 року по 09 листопада 2015 року в сумі 352 803,88 грн; інфляційні втрати внаслідок прострочення виконання зобов'язання з повернення суми позики за період з липня 2011 року по жовтень 2015 року в сумі 533 149,81 грн; інфляційні втрати внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання, що виникло на підставі рішення суду, за період з березня 2012 року по жовтень 2015 року в сумі 978 193,52 грн та 3% річних від простроченого грошового зобов'язання, що виникло на підставі рішення суду, за період з 10 лютого 2012 року по 09 листопада 2015 року в сумі 148 550,07 грн, а всього - 2 364 664,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6 090 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Змінено заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2016 року в частині стягнення інфляційних втрат і визначення загальної суми боргу.

Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 інфляційних втрат внаслідок прострочення виконання зобов'язання з повернення суми позики за період з липня 2011 року по жовтень 2015 року з 533 149,81грн до 466 487,69 грн; та внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання, що виникло на підставі рішення суду, за період з березня 2012 року по жовтень 2015 року з 978 193,52 грн до 823 088,29 грн, а загальну суму заборгованості - з 2 364 664,57 грн до 2 142 897,22 грн.

Скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 6 090 грн.

У решті рішення суду залишено без змін.

У грудні 2017 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати судове рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

До Верховного Суду надійшла вказана справа.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення сум за договором позики, компенсації інфляційних втрат та відсотків внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області в складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Борисюка Р. М., Галацевич О. М. від 06 листопада 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило