overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4398/18
Провадження №2-сз/523/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув заяву АТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/4398/18, провадження №2/523/2925/18,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява АТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/4398/18, провадження №2/523/2925/18.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю ОСОБА_1. (а.с. 8).

В серпні 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір, що сплачується за місцем розгляду та оформлення справи в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/4398/18, провадження №2/523/2925/18 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_2 товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762 грн. 00 коп., (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп,), який було сплачено на р/р 0009, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM2BG1DK від 22 березня 2018 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2517/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу).
Відповідно ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Харкові, РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу)щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дня пред`явлення заяви, тобто з 19.06.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Роз`яснити те, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
22-ц/4804/70/18
237/4323/17

Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
у х в а л и в :
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 24 жовтня 2018 року об 11-45 годині.
Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Судді
Справа № 577/5659/18
Провадження № 2/577/2010/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"29" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 лютого 2019 року (з 02 січня 2019 року по 21 січня 2019 року включно суддя перебуває у щорічній відпустці) за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумсько апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 676/7463/18
Номер провадження 2/676/2923/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 18 травня 2002 року зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис №1 від 18 травня 2002 року, зареєстрований Супрунковецькою сільською радою. Протягом останніх років з відповідачем погіршилися взаємовідносини, постійно виникають сварки. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилась , подала суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, клопотань суду не надсилав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Супрунковецькою сільською радою, актовий запис №1 від 18 травня 2002 року.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги один до одного , негаативвна поведінка відповідача в сім'ї.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, заявою позивачки, відповідача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити « ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260 , 263 - 265 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Супрунковецькою сільською радою, актовий запис №1 від 18 травня 2002 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , картка платника податків номер: НОМЕР_1)

Відповідач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Ухвала

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 278/2840/17

провадження № 61-44730ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня

2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року.

Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Беручи до уваги зазначене, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2018 року.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу №278/1462/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

31 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

26 березня судом видрано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційну складову, три відсотки річних та вирішено питання судових витрат.

Із матеріалів заяви вбачається, позивачем сплачено надмірно суму судового збору у розмірі 881, 00 грн. за платіжним дорученням № 4249 від 28 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік», у частині 1 ст. 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1762,00 грн.

Ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, як фізичною так і юридичною особою становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176, 20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За наведених обставин, підлягає поверненню сума надмірно сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. за платіжним дорученням № 4249 від 28 лютого 2018 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (адреса: 01001, м. Київ, вул. М. Берлінського, 15, розрахунковий рахунок стягувача №0300 в АТ «Укрсиббанк», МФО: 351005, , ІПН: 50), надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., яка сплачена згідно платіжного доручення № 4249 від 28 лютого 2018 року року за подачу до суду заяви про видачу судового наказу на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4949/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 31 січня 2019 року, о 12 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа №628/2051/18
Провадження 2-о/628/152/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Купянськ

Куп?янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Литвинова А.В.

присяжних: -ОСОБА_1

-ОСОБА_2

за участю секретаря Борщової О.Л.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Куп?янське об?єднане управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Куп?янського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 18.07.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник заявника просила призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи у підготовче засідання не з?явився, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі матеріалами, прийнявши рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника заявниці, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 247, 258, 260, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Куп?янське об?єднане управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити справу до судового розгляду по суті 03 серпня 2018 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Куп?янського міськрайонного суду за адресою: м. Куп?янськ, вул.1-го Травня, буд. 27-а.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: А.В.Литвинов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 500/3161/18
Провадження № 2/500/2312/18

У Х В А Л А

10.10.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 189, ст.ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2018 р. о 15:30 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3