Справа №613/1235/18 Провадження № 2/613/550/18
УХВАЛА

про повернення заяви

11 жовтня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації, про стягнення аліментів, в якій позивач просить: стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов було залишено без руху, з тих підстав, що в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не конкретизовано виклад обставин якими вона обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зазначила, що відповідач на підставі рішення суду позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_3 При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 166 Сімейного Кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав, суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Крім того, ОСОБА_1 просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 у розмірі ? частини заробітку (доходів), проте не надала відомостей про місце роботи відповідача. Також в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду про залишення позову без руху отримала 03 жовтня 2018 року, проте не усунула недоліки у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі приведеного вище, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації, про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ