Справа № 199/3888/15-ц
УХВАЛА

іменем України

24.07.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №199/3888/15-ц, а саме стягувача - Публічне акціонерне товаристве «Актабанк» (далі по тексту ПАТ «Актабанк»), правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором від 31 жовтня 2012 року №180795.

Заява мотивована тим, що 23 березня 2018 року між ПАТ Банк «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 31 жовтня 2012 року №180795, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Додатку № 1 до Договору №2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 31 жовтня 2012 року №180795, укладеним з ПАТ «Актабанк», а тому, на думку заявника, стягувач у виконавчому листі підлягає заміні.

Учасники справи не скористалися правам брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 р. було задоволено позов ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 65 476, 99 грн., яка складається з: тіло кредиту 41 600, 00 грн.; по відсоткам 22916, 99 грн.; штраф 960, 00 грн. (а.с.61).

Як вбачається з наданих заявником доказів 23 березня 2018 р. між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 31 жовтня 2012 року №180795, що був укладений ОСОБА_1 з ПАТ «Актабанк», перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та згідно Додатку № 1 до вказаного договору до заявника перейшло право вимоги за договором №180795 від 31.10.2012 за загальною сумою заборгованості у розмірі 120890,33 грн.

Втім, відповідно до заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року предметом позову у цивільній справі №199/3888/15-ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 був кредитний договір №9949 (тобто інший номер кредитного договору) від 31.10.2012, за яким вказаним рішенням суду було стягнуто заборгованість у розмірі 65476,99 грн. (присуджена до стягнення грошова сума в іншому розмірі).

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, заявником не було надано жодного доказу на підтвердження відступлення права вимоги ПАТ «Актабанк» заборгованості саме у розмірі 65 476,99 грн. та за кредитним договором №9949 від 31.10.2012, а тому в задоволенні поданої суду заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 24 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї