Справа №303/4434/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що на даний час не існує жодних підстав вважати, і позивачем не наведено жодного доказу про зворотнє, що ОСОБА_2 якимось чином може перешкодити виконанню рішення суду. Взагалі виконання такого рішення не потребує будь-яких дій з самою земельною ділянкою. Більше того, саме по собі лише скасування цього рішення, ніяк не впливає на права і правовий статус земельної ділянки. Воно лише може бути підставою для подальших вимог позивача, які можуть вплинути на права третьої особи, у зв'язку з чим у даній справі, остання не є відповідачем, а лише третьою особою. При таких обставинах, забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку не ґрунтується на вимогах закону і підлягає скасуванню.

Вивчивши клопотання суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Мукачівської міської ради.

06.08.2018 року ухвалою суду було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1000 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Підставою забезпечення позову було те, що у разі невжиття даних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яке базувалось на тому, що предметом позову є саме рішення Мукачівської міської ради №760 від 31.08.2017 року, яким було передано ОСОБА_5 спірну земельну ділянку у приватну власність, яка 11.09.2017 року дану земельну ділянку продала вже ОСОБА_2, яка також має намір на даний момент її продати іншим особам.

Таким чином, обставини, які були підставою для накладення арешту на спірну земельну ділянку на даний час не відпали, продовжують існувати, а тому з метою виконання та дотримання завдань і основних засад (принципів) цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.1, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 2, 158, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.08.2018 року про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Мукачівської міської ради - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір