Справа № 188/456/18
Провадження № 2/188/291/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С. ,

з участю представників сторін :

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від позивача по справі в якій зазначається , що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 188/456/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди , завданої злочином .

Згідно позовної заяви предметом спору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 є відшкодування шкоди , завданої злочином , позивач просить стягнути з відповідача на його користь 150 000 грн. у відшкодування моральної шкоди , втрачений заробіток за травень , червень , липень 2017 р. , період знаходження позивача на лікарняному , 11 037.83 грн. втрачений заробіток після звільнення на період встановлення другої групи інвалідності з 01.10.2017 р. по 01.10.2018 р. - 150 847. грн. , всього сума , що підлягає відшкодуванню становить 311 911 грн.

Відповідачу на праві власності належить автомобіль " Мерседес Бенц 200 " , д.н. АЕ 61664 НО , що встановлено вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 р.

Враховуючи , що до ОСОБА_4 заявлено позов про стягнення з нього на користь позивача 311 911 грн. , невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль , належний відповідачу та заборони його відчуження може істотно ускладнити чи неуможливити виконання рішення суду.

Просить суд накласти арешт на легковий автомобіль " Мерседес Бенц 200 " реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ250073 шляхом заборони його відчуження з метою забезпечення позову ОСОБА_3 .

В ході підготовчого судового засідання представник позивача підтримала клопотання та просить його задовольнити.

Відповідач заперечує проти даного клопотання та зазначає , що на сьогоднішній день спірний автомобіль вже продано , підтвердженням цьому є договір купівлі-продажу 1247/2018 /930113 від 05.05.2018 р. та Акт приймання - передачі за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 05.05.2018 р.

В зв"язку з нововиявленою обставиною представник позивача змінила свої вимоги щодо забезпечення позову та просить суд зробити запит до сервісного центру МВС України м. Павлограда Дніпропетровської області про надання інформації про те , за ким на даний час та якій правовій підставі зареєстрований спірний автомобіль .

Вислухавши сторони , вивчивши надані відповідачем документи , суд вважає , що уточнена заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Адже , одним із способів забезпечення доказів, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином , суд дійшов висновку про отримання позивачем вищезазначеної інформації самостійно є утрудненим і дана інформація стосується предмету спору , а тому заява підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 116-118 , 149 , 209 , 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Уточнену заяву позивача про забезпечення позову задовольнити .

Витребувати з Територіального центру № 1247 регіонального сервісного центра МВС у Дніпропетровській області інформацію про наступне :

чи був зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб - легковий автомобіль марки ОСОБА_5 200 " , д.н. НОМЕР_1 , та на якій правовій підставі?

- коли, на користь яких третіх осіб та на якій правовій підставі ОСОБА_4 було здійснено відчуження вищезазначеного транспортного засобу ?

- за ким на даний час та на якій правовій підставі зареєстрований даний транспортний засіб .

Копію ухвали невідкладно направити до вищезазначеного центру та зобов"язати посадових осіб витребувану інформацію надати до 15.08.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги через Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_6