Справа № 535/951/17
Провадження № 2/535/5/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №535/951/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 24.09.2018 року провадження по справі №535/951/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №535/1087/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

04.10.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом оголошення заборони ОСОБА_2 особисто та/або через уповноважених ним третіх осіб у будь-який спосіб та будь-яким чином вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зміни технічного стану або/та відчуження одноповерхового житлового будинку А-1 з двох кімнат та двох тамбурів, житловою (загальною) площею 76.1 кв.м, площа за внутрішнім обміром 80.6 кв.м., з будівельними матеріалами та конструктивними елементами, які були внесені у створення та будівництво даного житлового будинку, та вносити зміни до технічної характеристики і параметрів земельних ділянок площами 0,15 га та 0.175 га, розташованих за адресою: вул. Партизанська, 2, смт Котельва Полтавської області, до вирішення справи по суті та вступу в законну силу судового рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09.10.2018 року провадження по справі №535/951/17 поновлено.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову від 04.10.2018 року, позивачкою зазначено, що відповідач вчиняє дії по встановленню парканів зі зміною меж земельних ділянок, внесення змін до технічної характеристики і параметрів земельних ділянок площами 0,15 та 0,175 га, розташованих за адресою: вул. Партизанська, 2, смт Котельва Полтавської області, які належать сторонам, що підтверджено висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по даній справі за №257/258 від 01.06.2018 року. Окрім того, відповідач намагається змінити технічну характеристику, вчинити дії по реєстрації, перереєстрації, зміни технічного стану або/та відчуження одноповерхового житлового будинку за адресою: вул. Партизанська, 2, смт Котельва Полтавської області, який є предметом судового спору, змінює виходи з будинковолодіння, з метою змінити технічний стан та характеристику забудови з земельними ділянками, на яких розташоване спільне побудоване будинковолодіння.

Вказана заява про забезпечення позову подана повторно після повернення аналогічної заяви про забезпечення позову відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 24.09.2018 року у звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та під час судового розгляду якої відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви позивачки про забезпечення позову не заперечував та пояснив, що будинок ним не використовується ні для проживання ні для здійснення підприємницької діяльності, паркани на спірних земельних ділянках були встановлені ним три-пять років тому.

Суд дійшов висновку про повне задоволення заяви з наступних мотивів.

Частинами 1 та 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може відчужити, знищити або знецінити майно тощо.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.5 ст.153 ЦПК України,, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, є співмірною із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду. У звязку з цим, суд дійшов висновку про забезпечення позову у спосіб, який просить позивач.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, заборонити ОСОБА_2 особисто та/або через уповноважених ним третіх осіб у будь-який спосіб та будь-яким чином вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зміні технічного стану або/та відчуження одноповерхового житлового будинку А-1, та вносити зміни до технічної характеристики й параметрів земельних ділянок площами 0,15 га та 0.175 га, що розташовані за адресою: вул. Партизанська, 2, смт Котельва Котелевського району Полтавської області, до вирішення справи по суті та вступу в законну силу судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка смт Котельва Полтавської області, вул. Дігтяря, 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець смт Котельва Полтавської області, вул. Покровська (Островського), 104, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам, їх представникам та до Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для негайного виконання та для вжиття відповідних заходів.

Розяснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя