Номер провадження: 22-ц/785/6337/18
Номер справи місцевого суду: 509/2534/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ мені передана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2018 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо примусового проникнення до житла для опису й арешту майна.

До відкриття апеляційного провадження у даній справі, мною заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, що по вказаній справі у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться на примусовому виконанні виконавче провадження ВП№56051371 з виконання виконавчого листа № 509/2534/15-ц від 15 березня 2018 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно , боржнику ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка та житловий будинок за адресою: Одеська область, с. Лиманське, (Мізікевича), вул. Південна, ж/м «Совіньйон», 28.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 є моїм сусідом, з яким я не підтримую відносин, але з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості при прийнятті рішення за результатами апеляційного розгляду справи, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись п.5 ч.1ст.36, ч.1ст.39, ч.ч.1,11ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючому-судді Колеснікову Г.Я. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2018 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо примусового проникнення до житла для опису й арешту майна.

Матеріали цивільної справи №509/2534/15-ц у 6-ти томах за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договорів недійсними та за зустрічним позов публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, передати до канцелярії суду для здійснення повторного перерозподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5