ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №592/14421/17

Номер провадження 22-ц/788/1352/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

скаржник (стягувач) - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

представники скаржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

суб'єкт оскарження - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області,

представники суб'єкта оскарження: Івотська Альона Миколаївна, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

боржник - ОСОБА_9,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазабанк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2018 року в складі судді Труханової Л.М., постановлену у м. Суми, повне судове рішення складено - 27 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із скаргою 14.12.2017 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило скасувати: 1) постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 55204953) від 30.06.2017 року; 2) постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (ВП 55204953) від 13.11.2017 року; 3) постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 54024480) від 25.05.2017 року; 4) постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (ВП 54024480) від 11.08.2017 року, а також: визнати неправомірними дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відділ ДВС) щодо розподілу коштів в сумі 63965,49 грн, отриманих в межах зведеного виконавчого провадження № 54500647 від реалізації автомобіля RENAULT Master 2.8TDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_9; зобов'язати відділ ДВС розподілити кошти в сумі 63965,49 грн, що отриманні в межах заведеного виконавчого провадження № 54500647 від реалізації вищезазначеного автомобіля, відповідно до вимог чинного законодавства, саме до положень ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» та без врахування сум виконавчого збору.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні відділу ДВС перебувають виконавчі провадження щодо примусового виконання рішень суду на користь банка по стягненню заборгованості з ОСОБА_9. 06.11.2017 року у відповідності до протоколу проведення електронних торгів № 294879 було реалізовано автомобіль, який належав на праві власності боржнику, а саме транспортний засіб, RENAULT Master 2.8TD1, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ціною 63965,49 грн, однак кошти на рахунок банку не надійшли. 28.11.2017 року банком направлено лист до відділу ДВС з вимогою про перерахування коштів від реалізації зазначеного вище автомобіля, на який 05.12.2017 року надано відповідь відділом ДВС, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 538979,80 грн, виконавчого збору у розмірі 1545,95 грн, виконавчого збору у розмірі 115058,65 грн., боргу у розмірі 1150586,52 грн та боргу в розмірі 15459,53 грн, всього на суму 1821630,45 грн та зазначено, що банку від суми реалізації зазначеного вище автомобіля буде повернуто тільки кошти в розмірі 800,00 грн за сплату послуг експерту, суб'єкту оціночної діяльності. Інші вимоги будуть задоволені у п'яту чергу, після задоволення в повному обсязі вимог попередньої черги, а саме сплати в повному обсязі вимог щодо податків та інших платежів до бюджету. Зазначає, що наявність вказаних порушень призвело до невірного розподілу коштів, отриманих від реалізації автомобіля, що, в свою чергу, порушило права банка, як стягувала у виконавчому провадженні, в частині не отримання коштів, які мають бути сплачені на користь банку. Про винесення постанов про стягнення виконавчого збору з боржника, про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та про приєднання таких виконавчих проваджень до зведеного провадження, банку стало відомо лише 05.12.2017 року після отримання відповіді відділу ДВС, яка вказана вище.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом не звернуто увагу на те, що постанову про стягнення виконавчого збору було винесено 22.05.2017 року, а постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 30.06.2017 року, тобто з порушенням строків, так само як і постанова про приєднання виконавчого провадження від 13.11.2017 року, яка, до того ж, винесена вже після реалізації автомобіля (06.11.2017 року), що впливає на розподіл коштів. Вказує, що після винесення постанови про стягнення виконавчого збору, як вважає банк, останній перестає бути платежем до бюджету та стає звичайним боргом, тому повинен включатись до п'ятої черги.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ ДВС просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вказує, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, а у всі виконавчі дії відділу ДВС та постанови здійсненні та прийняті у відповідності до вимог закону.

Представник банку доводи скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні проти скарги заперечив та просив ухвалу залишити без змін.

ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася, але про місце та час його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень законодавства в діях відділу ДВС.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що на виконані у відділі ДВС перебувало зведене виконавче провадження АСВП 54144412 з примусового виконання виконавчих документів: в/л №1806/2-522/11 від 02.08.2011 року виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_9, ОСОБА_10 396064,19 доларів США заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість, 40739,55 доларів США; 96854,58 доларів США заборгованість по відсотках, в тому числі прострочена заборгованість 94940,50 доларів США; 378045,38 грн сума заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, а також в дольовому порядку судового збору 1700,00 грн, тобто по 850,00 грн з кожного та 120,00 грн. витрат на і.т.з., тобто 60,00 грн з кожного на користь СОД АБ «Укргазбанк»; в/л №1806/2-525/11 від 21.07.2011 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_9 за кредитним договором в сумі 125841,01 дол. США, що на день ухвалення рішення становить 1002952,85 грн, заборгованість по пені - 145813,67 грн, судовий збір в сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн на користь СОД АБ «Укргазбанк»; с/н №1806/9573/12 від 11.10.2012 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 15352,23 грн та 107,30 грн судового збору на користь TOB «Сумитеплоенерго».

Державним виконавцем в ході примусового виконання, накладено арешт та передано на реалізацію транспортний засіб RENAULT Master 2.8TDI НОМЕР_1, власника - боржника ОСОБА_9 шляхом проведення аукціону через електронні торги.

За повідомленням старшого державного виконавця відділу ДВС Івотської А.М. дане рухоме майно не є предметом застави, вільне за правовою природою не має спеціального статусу. Після проведення 3-х торгів вказане майно не реалізоване через відсутність покупців. Державним виконавцем нереалізоване майно у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано групі стягувачів залишити за собою в рахунок погашення боргу. Жоден із стягувачів (ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Сумитеплоенерго») не виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Постановами від 19.05.2017 року ВП № 33850039, від 22.05.2017 року ВП №33840971 винесеними старшим державним виконавцем відділу ДВС Івотською А.М. у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчі документи, а саме виконавчий лист № 1806/2-522/11 від 02.08.2011 року, виконавчий лист №1806/2-525/11 від 21.07.2011 року стягувачам, оскільки останні відмовилися залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. (а.с.10, 14)

Постановами від 19.05.2017 року ВП № 33850039, від 22.05.2017 року ВП №33840971 винесеними старшим державним виконавцем відділу ДВС Івотською А.М. у відповідності до вимог ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника ОСОБА_9 виконавчий збір у розмірі 115058,65 грн та у розмірі 538979, 80 грн (а.с. 11, 15)

Також, постановою від 10.01.2013 року ВП №36106939 винесеною старшим державним виконавцем Ластовецькою Р.М. у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника ОСОБА_9 виконавчий збір у розмірі 1545,95 грн (а.с.80)

На підставі постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, державним виконавцем відкрито нові виконавчі провадження, а саме від 25.05.2017 року ВП №54024480, від 30.06.2017 року ВП №55204580 на виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 12, 16-17) та від 21.08.2017 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

На підставі повторно пред'явлених виконавчих документів до примусового виконання ТОВ «Сумитеплоенерго» та ПАТ АБ «Укргазбанк» постановами державного виконавця відділу ДВС від 22.05.2017 року ВП №53996567 та від 11.07.2017 року ВП №54282426 повторно відкриті виконавчі провадження (а.с. 66, 67).

Постановою від 11.08.2017 року ВП №54024480 винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС Івотською А.М. у відповідності до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» об'єднано виконавчі провадження № 53996567, №54024480, №54282426 (а.с.18)

Постановою від 13.11.2017 року ВП №55204580 винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС Івотською А.М. у відповідності до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» приєднано виконавче провадження № 55204580 до зведеного виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору 1545,95 грн (а.с.13)

Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця відділу ДВС Івотської А.М. в рамках відкритих нових виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_9 на користь групи стягувачів та виконавчого збору, загальна сума боргу 1821630,45 грн, проведено виконавчі дії з опису майна боржника повторно.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Івотською А.М. від 22.05.2017 року накладено арешт на майно боржника, а саме на транспортний засіб RENAULT Master в рамках примусового виконання виконавчого листа №1806/2-525/11.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 294879 від 02.11.2017 року реалізовано транспортний засіб RENAULT Master 2.8TDI НОМЕР_1, власника ОСОБА_9 за ціною 63965,49 грн (а.с.7-8)

Як повідомив представник державної виконавчої служби гроші на їх рахунок було зараховано 14.11.2017, т.т. вже після прийняття постанови про об'єднання повторно відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості на користь банку у зведене.

У відповіді відділу ДВС від 04.12.2017 року на лист ПАТ АБ «Укргазбанк» з приводу вимоги перерахування коштів на рахунок банка отриманих від реалізації автомобіля, повідомлено, що вимоги банка задовольняються у п'яту чергу після задоволення в повному обсязі вимог четвертої черги, а саме сплати платежів до бюджету (а.с. 9).

Таким чином, належний боржнику автомобіль було повторно арештовано та реалізовано на електронних торгах в рамках примусового виконання виконавчого листа №1806/2-525/11 (про стягнення заборгованості з ОСОБА_9 за кредитним договором в сумі 125841,01 дол. США, що на день ухвалення рішення становить 1002952,85 грн, заборгованість по пені - 145813,67 грн, судовий збір в сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн на користь СОД АБ «Укргазбанк»).

Однак, попередньо, у зв'язку відмовою ПАТ «Укргазбанк» залишити за собою в рахунок погашення заборгованості нереалізоване майно (вказаний вище автомобіль), державним виконавцем було винесено постанови про стягнення виконавчого збору, що був нарахований в рамках примусового виконання виконавчих листів №1806/2-522/11 та №1806/2-525/11 щодо стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укргазбанк» кредитної заборгованості, та виділено у окремі виконавчі провадження.

В подальшому, виконавчі провадження з приводу стягнення виконавчого збору та кредитної заборгованості, були об'єднані у зведене виконавче провадження.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час проведення відділом ДВС розподілу грошових коштів отриманих від реалізації автомобіля, розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» У разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

Враховуючи, що предметом виконавчого провадження є стягнення на користь банку кредитної заборгованості, то грошові кошти отримані від реалізації майна боржника (автомобіля) були розподілені посадовими особами відділу ДВС у відповідності до вимог ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 цього Закону повернуто банку 800,00 грн авансового внеску на організацію та проведення виконавчих дій та задоволено вимоги четвертої черги щодо погашення заборгованості за платежами до бюджету (виконавчого збору).

Щодо вимог скарги про скасування постанов державного виконавця відділу ДВС, то колегія суддів визнає, що вони були прийняті у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, тому відсутні підстави для їх скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазабанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І Собина