Справа № 309/2056/18
Провадження № 2/309/1397/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,
Позивачка звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 13 лютого 1979 року до 21 квітня 2016 року.
За час перебування у шлюбі ними за спільні кошти і спільною працею збудовано житловий будинок за адресою: с. Драгово Хустського району Закарпатської області, вул. Леніна (зараз це вулиця Центральна), 134. Право власності на житловий будинок посвідчено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно і зареєстровано в Хустському ДПТІ за ОСОБА_2 31 січня 2006 року.
Будинок складається з двох житлових кімнат, коридору, кладовки, ванни, кухні, підвалу; загальна площа будинку - 83,4 кв. м, житлова площа - 39,0 кв. м. До будинку належать господарські будівлі і споруди: сарай літ. Б, сарай літ. В, ворота літ. № 1, огорожа літ. № 2, колодязь літ. № 3.
Позивачці як одному з подружжя, належить 1/2 частка у праві власності на житловий будинок, що набутий нею та відповідачем у власність під час перебування у шлюбі. Однак для визнання і підтвердження факту набуття нею речового права на нерухоме майно вона повинна здійснити його державну реєстрацію.
Оскільки правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на нерухоме майно виданий на ім'я відповідача, то він вважає себе одноосібним власником будинку і прав позивачки не визнає. З метою захисту своїх майнових прав на житловий будинок та похідних від нього немайнових прав, одержання можливості державної реєстрації права власності на частину набутого у шлюбі нерухомого майна, позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визначити належну їй часту у праві спільної сумісної власності на житловий будинок (з господарськими будівлями і спорудами: двома сараями, воротами, огорожею, колодязем) № 134 на вулиці Центральна (кол. Леніна) в селі Драгово Хустського району Закарпатської області в розмірі 1/2 ідеальної частки житлового будинку, залишивши зазначений житловий будинок (з господарськими будівлями і спорудами: двома сараями, воротами, огорожею, колодязем) в спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися. До суду від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити з мотивів, викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Причини неявки відповідача суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 13 лютого 1979 року по 21 квітня 2016 року, що стверджується рішенням Хустського районного суду від 23 березня 2017 року у справі № 309/3947/16-ц про розірвання шлюбу.
За час перебування у шлюбі позивачка та відповідач збудували житловий будинок за адресою с. Драгово Хустського району Закарпатської області, вул. Центральна (Леніна), 134. Право власності на житловий будинок посвідчено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 474 від 31 січня 2006 року, виданим за рішенням виконкому Драгівської сільської ради від 25 січня 2006 року № 1, і зареєстровано в Хустському ДПТІ за відповідачем ОСОБА_2
Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок № 134 по вул. Леніна в с. Драгово Хустського району Закарпатської області, будинок складається з двох житлових кімнат, коридору, кладовки, ванни, кухні, підвалу; загальна площа будинку - 83,4 кв. м, житлова площа - 39,0 кв. м. До будинку належать господарські будівлі і споруди: сарай літ. Б, сарай літ. В, ворота літ. № 1, огорожа літ. № 2, колодязь літ. № 3
Згідно зі ст. 22 Кодексу про шлюб і сім'ю України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно зі ст. 70 Сімейного кодексу України частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу.
Отже, Кодекс про шлюб і сім'ю України та Сімейний кодекс України містять аналогічні норми щодо регулювання прав на майно, набутого чоловіком та жінкою під час шлюбу.
Оформлення на ім'я одного з подружжя правовстановлюючих документів на нажите в період шлюбу майно не включає його права пред'явлення позову до другого з подружжя про поділ між ними цього майна.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що житловий будинок за адресою: с. Драгово Хустського району Закарпатської області, вул. Центральна (Леніна), 134, право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 належить сторонам на праві спільної сумісної власності і є таким, що набутий ними у шлюбі, а тому позивачці ОСОБА_1 як одному з подружжя, належить 1/2 частка у праві власності на вказаний житловий будинок.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачем, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, не надано жодних доказів того, що вказане нерухоме майно не є обєктом права їх спільної з позивачкою сумісної власності.
Також, впродовж розгляду справи не встановлено доказів, які б спростовували обставини, наведені позивачкою в позовній заяві та ставили б під сумнів доводи останньої про обґрунтованість її вимог відносно захисту своїх майнових прав, з підстав, передбачених ст. ст. 60, 61, 63, 70 СК України.
З огляду на встановлене, суд констатує, що ОСОБА_1 обґрунтовано та правомірно ставить питання про визначення належної їй частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами № 134 по вул. Центральна (Леніна) у с. Драгово Хустського району Закарпатської області у розмірі 1/2 ідеальної частки житлового будинку, залишивши зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у її з відповідачем спільній частковій власності.
З матеріалів справи слідує, що позивачка сплатила судовий збір в розмірі 704,80 гривень, який документально підтверджений і який згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст. 22 КпШС України, ст. ст. 63, 68, 70 СК України, суд,
Визначити належну ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, частку у праві спільної сумісної власності на житловий будинок ( з господарськими будівлями і спорудами: двома сараями, воротами, огорожею, колодязем) № 134 (сто тридцять чотири) на вулиці Центральна (кол. Леніна) в селі Драгово Хустського району Закарпатської області в розмірі 1/2 (одної другої) ідеальної частки житлового будинку, залишивши зазначений житловий будинок (з господарськими будівлями і спорудами: двома сараями, воротами, огорожею, колодязем) в спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпи ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустсько

районного суду: ОСОБА_4