overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6620/17
Провадження № 2-с/591/39/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 591/6620/17,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ по справі № 591/6620/17, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що строк для подання даної заяви пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити, а заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 листопада 2017 року було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7250 гривень 66 копійок та витрати по сплаті судового збору 800 гривень 00 копійок. (а.с.19).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми № 591/6620/17 від 24 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7250 гривень 66 копійок та витрати по сплаті судового збору 800 гривень 00 копійок.

Розяснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 141/766/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням № PROM8BVBI5 від 28.04.2017 року на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило у касу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. 00 коп. судового збору. Вказана сума зарахована до державного бюджету.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 31.10.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з закриттям провадження у справі, АТ КБ «Приватбанк» просить розглянути питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення № PROM8BVBI5 від 28-04-2017 року в розмірі 1600 гривень 00 копійок, підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Оратівському районі Вінницької області, , повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» , вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р №0424, МФО 802015 за платіжним дорученням № PROM8BVBI5 від 28-04-2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.І. Лисак
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2129/18

Номер провадження: 2-н/511/154/18

"11" жовтня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ 594671 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто 03.10.2018 року до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до 19.03.2027 року.

10.10.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - МатвієнкоЮ.О.,

суддів Іванової І.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» про визнання договорів недійсними та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ОСОБА_3 27 квітня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Матвієнко Ю.О.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» про визнання договорів недійсними та витребування майна.

Визначити, що розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року відбудеться 18 жовтня 2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 180/1402/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про поновлення батьківських прав.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, і заявнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу суду позивачем отримано 13 серпня 2018 року, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні, отриманому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 17 серпня 2018 року.

Станом на 11 вересня 2018 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з чим вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про поновлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 497/1484/18
Провадження № 2/497/749/18
УХВАЛА

03.09.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 08.10.2018 року о 09:30 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 витяги зі спадкового реєстру та копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 12.11.2007 року та ОСОБА_4, яка померла 14.05.2007 року.

Відповідач має право протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п'яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (пяти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 192/1051/18
Провадження № 2/192/558/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.10.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Аврора» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та зобовязання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Аврора» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та зобовязання повернення земельної ділянки. Розгляд справи по суті призначено на 10 жовтня 2018 року на 09 годину 00 з викликом сторін.

Представник відповідача, який про день та час розгляду справи повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за зареєстрованою в ЄДРЮОФОПГФ адресою, звідки повістка повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання», в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, а позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Аврора» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та зобовязання повернення земельної ділянки, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/502/18 Справа № 205/1255/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2017 року у даній справі ухвалено рішення, з яким не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у звязку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач ОСОБА_4, судді Єлізаренко І. А. і ОСОБА_5

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні об 11:05 год. 04 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 310/4072/18
2/310/1942/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фірми «Амитекс» в особі директора ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07.06.2018 року по справі призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшла уточнена позовна заява та клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просив замінити первісного відповідача ОСОБА_2 фірму «Амитекс» в особі директора ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 ліквідаційної комісії з припинення або ліквідації юридичної особи ПФ «Амитекс» ОСОБА_3. Клопотання просив розглянути за його відсутності.

Інші учасники справи в підготовче засідання також не зявились.

Відповідно до частин 1 і 3 ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких підстав слід замінити відповідача ОСОБА_2 фірму «Амитекс» в особі директора ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 ліквідаційної комісії з припинення або ліквідації юридичної особи ПФ «Амитекс» ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 197 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Замінити відповідача ОСОБА_2 фірму «Амитекс» в особі директора ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 ліквідаційної комісії з припинення або ліквідації юридичної особи ПФ «Амитекс» ОСОБА_3

Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оголосити перервуу підготовчому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комісії з припинення або ліквідації ОСОБА_2 Фірми «Амитекс» ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими до 15-00 год. 06 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5