АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1841/18 Справа № 175/4589/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Пономарь З.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності Слобожанської селищною ради, про припинення протиправного використання власності (спортивного майданчика) на шкоду громадянам, про відновлення становища, яке існувало до порушення у формі демонтажу та перенесення спортивного майданчика та про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 25.09.2017р. відмовлено у задоволенні вказаного позову. На зазначене рішення суду 08.12.2017р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали судді Береза В.О. надав заяву про поновлення строків в якій зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду отримав рекомендованим листом 527) лише 01.12.2017 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2017 року Дніпропетровським райсудом на адресу ОСОБА_2 було направлено рекомендованим листом з повідомленням копію рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 25.09.2017р. (штриховий ідентифікатор 27) (а.с.84). Згідно відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання рекомендованого поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором вбачається, що ОСОБА_2 отримав вказаний лист 24.10.2017 року (а.с. 88а). Крім того, інших доказів про отримання ОСОБА_2 копії рішення суду саме 01.12.2017 року матеріали справи не містять.

Отже, про наявність рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 25.09.2017 року апелянту було відомо ще з 24.10.2017 року.

Оскільки, апелянтом не надано доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення суду саме 01.12.2017 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 08.12.2017 року, тому наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь