справа №619/2176/17
провадження №2/619/90/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Кононихіної Н. Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі Харківської області

заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє від імені відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кононихіної Н. Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про поділ спільно нажитого майна подружжя», та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання спільним майном подружжя боргових зобовязань та поділ майна»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, яка діє від імені відповідача ОСОБА_2, надала заяву про відвід судді Кононихіної Н. Ю. з тих підстав, що суддя виявив упередженість до закінчення розгляду справи, порушила процесуальні норми, затримує розгляд справи, задовольняючи незаконні клопотання представника позивача ОСОБА_4, який у судове засідання часто не зявляється без поважних причин, тому суддею порушений розумний термін розгляду справи.

Суд, вислухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.2ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу,він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею,який не входить до складу суду,що розглядає справу,і визначається в порядку,встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

У даному випадку суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, представник позивача за основним позовом ОСОБА_4 у процесі розгляду справи звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання щодо призначення судово-технічної експертизи з приводу оцінки будівельних матеріалів, частину вартості яких вважає необхідним стягнути позивач. Суд надавав час представнику позивача ОСОБА_4 для підготовки клопотання, т.я. дані обставини мають значення для розгляду справи по суті. За даних обставин суд не розцінює дії представника позивача ОСОБА_4, як зловживання своїми правами. Суддя вважає свої дії по справі обєктивними ,які не порушують рівність сторін та надають можливість сторонам підготувати розгляд справи .

З огляду на вищевикладене відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, за відсутності вказаних вище підстав, головуючий по справі ОСОБА_5, не допускаючи сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості суду та необхідністю розгляду справи, відповідно до статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне зупинити провадження у справі для розгляду відводу у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про поділ спільно нажитого майна подружжя», та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання спільним майном подружжя боргових зобовязань та поділ майна» - для розгляду відводу в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна