ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9877/18
провадження № 4-с/753/178/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарях Петренко М.А., Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Граг Ю.В., заінтересована особа: ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою від 25.05.2018 року в якій просив:

визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Грар Юлії Володимирівни, щодо повернення стягувану виконавчого листа №753/10398/15, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 року по справі №753/10398/15, без прийняття до виконання - неправомірними;.

скасувати повідомлення про повернення стягувачові виконавчого листа №753/10398/15 виданого за рішенням Дарницького районного суд) м. Києва від 11.05.2016 року, без прийняття до виконання від 08.05.2018 року;

зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Грар Юлію Володимирівну відкрити виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 стосовно примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, у цивільній справі №753/10398/15 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІМ КОМФОРТ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій щодо використання технічного приміщення незаконними, заборону вчиняти певні дії та визнання недійсними договорів оренди про стягнення з ОСОБА_4(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, тел.. НОМЕР_3) 2367 (дві тисячі триста шістдесят сім) грн. 30 коп.

В обґрунтування посилався на те, що на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11.05.2016 року було видані виконавчі листи №753/10398/15 від 15.08.2017 року.

Стягувач звернувся до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Г ГУЮ у Харківській області з заявою про примусове виконання рішення суду стосовно стягнення 2367 (дві тисячі триста шістдесят сім) грн. 30 коп. з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

22 січня 2018 року Заявник отримав повідомлення від 10.01.2018 №943 від головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун Олени Миколаївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийнятгя до виконання з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутності у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків Боржника, та виконавчий документ пред'явлено до виконання не за місцем виконання або не за підвідомчістю, оскільки адреса Боржника не відноситься до територіальності відділу виконавчої служби.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року, залишеною без змін Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року у справі № 753/1338/18, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фесун Олени Миколаївни, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун Олена Миколаївна, ОСОБА_4 - задовольнити частково. Судом визнати дії Головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун Олени Миколаївни, щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 753/10398/15, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 року по справі № 753/10398/15, без прийняття до виконання - неправомірними, та скасувано повідомлення про повернення стягувачові виконавчого документа № 753/10398/15, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 року, без прийняття до виконання від 10.01.2018 року.

Також судом зобов'язати Головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун Олену Миколаївну повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа № 753/10398/15, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 року по цивільній справі № 753/10398/15 за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІМ КОМФОРТ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій щодо використання технічного приміщення незаконними, заборону вчиняти певні дії та визнання недійсними договорів оренди.

25 квітня 2018 року Заявник поштою направив на адресу головного державного виконавця Фесун Олени Миколаївни заяву на добровільне виконання рішення суду в додатку до якої надав оригінал повернутого раніше виконавчого листа та належним чином засвідчену копію Постанови Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року у справі № 753/1338/18.

25 травня 2018 року отримав від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлії Володимирівни повідомлення від 08.05.2018 №22995 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання з підстав того, що Стягувач не надав квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню чим не виконав вимоги частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що зазначені дії, рішення та бездіяльність Відповідача є протиправними та є порушенням вимог чинного законодавства, зважаючи на такі обставини та положення законодавства України: стягувач разом з заявою від 14 грудня 2017 про примусове виконання рішення суду крім інших необхідних документів подав і копію квитанції №513 від 14 вересня 2017 року про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми стягнення. Це підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.12.2017 та описом його вкладення в якому була відправлена заява.

Крім того 14 лютого 2018 року Заявник отримав листа від 05.02.2018 р. №В74473 за підписом головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Фесун Олени Миколаївни про те, що вищевказаний авансовий внесок знаходиться на рахунку цього відділу виконавчої служби. Оскільки в цей же час тривало оскарження в суді попереднього повідомлення від 10.01.2018 №943 про повернення виконавчого листа без виконання, то Заявник не звертався до органу виконавчої служби з заявою про повернення авансового внеску.

Таким чином вказані обставини підтверджують що: 1) Заявником було сплачено авансовий внесок в розмірі 2 % суми, що підлягає стягненню, 2) разом з заявою було надано відповідну квитанцію №513 від 14 вересня 2017 року, 3) а також той факт, що ці кошти знаходяться на депозитному рахунку цього органу державної виконавчої служби. Отже підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не існувало.

Скаржника в судовому засіданні просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грар Юлія Володимирівна подала до суду відзив на скаргу, в якій просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки 27.06.2018 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, а 12.07.2018 року постановою звернуто стягнення на дохід боржника.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Писаренко О.С. від 27.06.2018 року відкрито виконавче провадження №56671785, по виконавчому листу №753/10398/15 від 15.08.2017 року.

12.07.2018 року Постановою головного державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №56671785.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Даючи оцінку доводам скарги про неправомірність оскаржуваної постанови, суд керується відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписом ст. 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов'язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об'єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ст. 18 Закону № 1404-VIII зобов'язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

За ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог скарги, оскільки, на день ухвалення даного рішення державним виконавцем виконанні вимоги скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 173, 383, 387, 450, 451 ЦПК України, ЗУ «Про Виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Граг Ю.В., заінтересована особа: ОСОБА_4 на дії ддержавного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії.

Суддя: