АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 6-438/09 Головуючий у 1-й інст. - Оксюта Т.Г.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8014/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ РубанС.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року у справі за поданням ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтабудсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року подання ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань по виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтабудсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві - задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (межі України) громадянина України ОСОБА_2 з вилученням паспортних документів, а саме:

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕС № 015950, оформлений управлінням ГІРФО ГУ МВС України в м. Києві 05.06.2003 року;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕЕ №527821, оформлений управлінням ГІРФО ТВМ -3 Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві 22.09.2008 року

до повного погашення заборгованості за виконавчим листом Солом'янського районного суду м. Києва № 2-2019/09 від 17.08.2009 року.

Тимчасово заборонено Державному департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України видачу нових паспортних документів для виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 23 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Згідно п.п.13 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Кодексу від 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскарженні в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, в редакції Кодексу 2004 року, який діяв на момент постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Солом'янського районного суду м. Києва проголошена 26 листопада 2009 року, а з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся 23 серпня 2018 року, тобто за сплином визначеного законом строку на апеляційне оскарження майже дев'ять років.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що про наявність даної ухвали він дізнався з рішення про відмову в перетинанні державного кордону від 15.08.2018 року, копію ухвали отримав в суді 23.08.2018 року, тому лише зараз має реальну можливість оскаржити вказану ухвалу.

Проте, підстави, зазначені скаржником в апеляційній скарзі, неможливо визнати поважними, оскільки вони викликають сумнів у необізнаності тривалий час ОСОБА_2 про ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2009 року ОСОБА_2 направив до Солом'янського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2009 року, в якій зазначив, що вказану ухвалу він отримав 03.12.2009 року (т.3, а.с.13-15).

Таким чином, про оскаржувану ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26.11.2009 року ОСОБА_2 відомо з 03.12.2009 року, проте, з новою апеляційною скаргою на вказану ухвалу він звернувся лише 23 серпня 2018 року, при цьому не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначає поважних підстав для його поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За умовами ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до суду з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2009 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Рубан С.М.