Номер провадження: 22-ц/785/5770/18
Номер справи місцевого суду: 509/4728/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат за комунальні послуги та поточний ремонт дачного будинку, 3-тя особа: ОСОБА_8,

встановив:

29 листопада 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на її користь 50938,31 грн., витрат повязаних зі сплатою за комунальні послуги та ремонт дачного будинку, стягнути з ОСОБА_4 на її користь 50938,31 грн., витрат повязаних зі сплатою за комунальні послуги та ремонт дачного будинку, стягнути з відповідачів в солідарному порядку судовий збір.

08 грудня 2017 року від позивачки ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на 1/4 частину дачного будинку, загальною площею 269,6 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Бузкова, 142, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, та на 1/4 частину дачного будинку, загальною площею 269,6 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Бузкова, 142, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову було задоволено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставить питання щодо скасування ухвалиОвідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року про забезпечення позовута постановлення нової ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечень проти них, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційних скарг, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову складає 101 876,62 грн., оскільки позивач просить стягнути з відповідачів по 50 938,31 грн. з кожного.

Відповідачі проживають у Федеративній Республіці Німеччина, і будь-якого іншого майна на території України, на яке можливо накласти арешт в порядку забезпечення позову, у відповідачів немає, що було підтверджено їх представником в суді апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_5

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість ухвали суду про забезпечення позову, оскільки в іншому випадку, позовні вимоги не будуть забезпечені і в разі відчуження відповідачами нерухомого майна, яким є 1/4 частка кожного із них житлового будинку № 142 в с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, вул. Бузкова, ж/м Совіньон, у разі задоволення позовних вимог, виконання судового рішення буде утрудненим або його виконання буде неможливим, що є недопустимим.

З цих підстав є необгрунтованими доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що заходи забезпечення позову є неспівмірними із вартістю житлового будинку, а також його часток, які належать на праві власності відповідачам, оскільки іншого способу забезпечення позову ні відповідачі, ні їх представники суду не надали.

Крім того, забезпечення позову є тимчасовим заходом забезпечення позову, до розгляду цивільної справи, ухвалення судового рішення і до його виконання у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи, розумні строки розгляду цивільних справ, а також те, що дана справа перебуває на розгляді в суді вже 9 місяців, колегія судів вважає, що її розгляд не може бути затягнутий по строкам, що в свою чергу не призведе до порушення прав відповідачів, як власників часток житлового будинку.

Колегія суддів також вважає, що оскільки у відповідачів на Україні відсутнє інше нерухоме або рухоме майно, то заходи забезпечення позову, вжиті судом, є єдиним способом забезпечити позовні вимоги ОСОБА_6

В свою чергу, заперечення відповідачів проти оскаржуваної ухвали свідчать не про що інше як про їх намір здійснити відчуження своїх часток в житловому будинку, що у разі задоволення позовних вимог, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, що є недопустимим.

Про намір здійснити відчуження своїх часток свідчать листи на адресу позивача з пропозицією представника відповідачів - ОСОБА_9 придбати у них їх частки житлового будинку (а.с.131-136).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що відповідачі позбавлені можливості продати вказані частки житлового будинку, оскільки у позивача також є ідеальна доля в цьому будинку і продаж вказаних часток можлива лише за його згодою, так як відчуження вказаних часток будинку шляхом дарування, можливе відповідачами без згоди позивача.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявники апеляційних скарг не надали суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційних скарг її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційні скарги слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.08.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_2