АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/160/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/221/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко ІриниМиколаївни та апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_4 Позивач зазначав, що 12.07.2007 р. між АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0059/07/00-Z за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 100 000,00 дол. США на споживчі цілі строком до 11.07.2017 р. Посилаючись на те, що відповідач не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме: кредит та проценти за користування кредитними коштами сплатила не в повному обсязі й на час подання позову її заборгованість становила 16 878,08 дол. США,позивач просив стягнути з неї на користь банку цю заборгованість та судові витрати.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і остаточно просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 06.07.2017 року в розмірі: 19 128,30 доларів США заборгованості по кредиту та процентах за користування ним (еквівалент в гривні за курсом НБУ 1 долар США = 26,119317 станом на 06 липня 2017 року = 499 618,13 гривень), 220 495,20 гривень пені,5000 грн. штрафу та судові витрати.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що банком не було визначено порядок надання кредиту, а лише порядок його погашення та внесення змін до його змісту. Зазначала, що в укладеному кредитному договорі відсутні умови, визначені законом як обов'язкові. Також вказувала, що ефективна ставка відсотка та сукупна вартість кредиту в договорах не визначені, реальна процентна ставка є завищеною, а тому банк увів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2017 р. у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У поданій ОСОБА_4 апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог за зустрічним позовом у повному обсязі. Вважає рішення суду в цій частині незаконним з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не урахував того, що вона була введена в оману при укладені кредитного та іпотечного договорів, їй не була надана повна інформація щодо істотних умов договорів та сукупної вартості кредиту.

У поданій ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» та постановлення нового про задоволення позовних вимог за первісним позовом повністю. Вважає оскаржуване рішення в цій частині незаконним та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає,що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права та безпідставно не ураховано,що відповідач допустила порушення умов договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним ,що призвело до виникнення заборгованості ,яку вона не погасила на вимогу банку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Кондяков А.С. свою апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній,проти апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечував.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримав, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» просив відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку ,що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, суд виходив з того, що оспорюванні ОСОБА_4 договори укладені з дотриманням вимог закону, відповідали вільному волевиявленню сторін та не містили обману з боку банку.

З такими висновками суду колегія погоджується, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та наявним в ній доказам.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості, суд вважав недоведеним розмір заборгованості ОСОБА_4 перед банком і зазначив, що саме з цих підстав первісний позов не підлягає задоволенню.

Проте погодитися з такими висновками суду у повній мірі не можна, оскільки вони зроблені із порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного та всебічного з&qust;ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою відповідно до положень ст.376 ЦПК України до скасування судового рішення в цій частині та постановлення нового.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 12 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0059/07/00-Z, за умовами якого банк надав відповідачці кредит на споживчі цілі у сумі 100 000,00 доларів США 00 центів строком по 11 липня 2017 року (а.с.4-5).

Відповідно до п. 1.3. Розділу 1 кредитного договору, за користування кредитними коштами в сумі 40 000,00 доларів США 00 центів встановлюється плата в розмірі 10% процентів річних, за користування кредитними коштами в сумі 60 000,00 доларів США 00 центів встановлюється плата в розмірі 12% процентів річних.

10 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0059/07/00-Z від 12 липня 2007 року, за умовами якої забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: договір іпотеки земельної ділянки загальною площею 0,0999 га що стане власністю позичальника в майбутньому за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Старі Безрадичі, вул. Березова, 16 від 12 липня 2007 року; договір іпотеки земельної ділянки загальною площею 0,0638 га., що стане власністю позичальника в майбутньому за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Старі Безрадичі, Старобезрадичівська сільська рада який буде укладено до 27 серпня 2007 року.

Так, 15 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, за умовами якого цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного з іпотекодержателем кредитного договору № 0059/07/00-Z від 12 липня 2007 року, додаткової угоди № 1 від 10 серпня 2007 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобов'язання та (або) процентів за основним зобов'язанням. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що стане власністю іпотекодавця у майбутньому, а саме: земельна ділянка, площею 0,0638 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада (а.с.57-60).

01 квітня 2009 року між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 0059/07/00-Z від 12 липня 2007 року якою сторони погодили, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12% процентів річних (а.с.7).

21 червня 2012 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 0059/07/00-Z від 12 липня 2007 року, згідно з якою сторонами було визначено, що позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з липня 2008 року в сумі не менше 918 доларів США 00 центів на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів в ПАТ «БАНК ФОРУМ». Якщо останній день місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то останнім днем платежу вважається перший банківський день після вихідних, святкових або неробочих днів. Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок для погашення кредиту та процентів № НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», щомісячно, не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів за користування кредитними коштами. Якщо 20-те число випадає на вихідний або святковий день, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів (а.с.8).

Усі договори та додаткові угоди підписані ОСОБА_4 особисто та без застережень.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. (Аналогічні положення містяться в пункті двадцятому Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором, який укладається у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Підставою для визнання договору недійсним є порушення загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, якою визначено основні критерії чинності правочину. Зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

При розгляді даної справи наявними в справі доказами не встановлено підстав відповідно до ст.ст. 203,229,230 ЦК України, згідно з якими можливо визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки.

Так,судом встановлено, що Кредитний договір та договір іпотеки укладено в письмовій формі та підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. При цьому договір іпотеки посвідчений нотаріально.

ОСОБА_4 на момент укладення договорів не заявляла додаткових вимог щодо їх умов та в подальшому виконувала ці умови.

ПАТ «БАНК ФОРУМ» надав позичальнику перед укладенням кредитного договору повну інформацію стосовно умов кредитування у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту та його складових, що міститься безпосередньо у самому договорі та у додаткових угодах до кредитного договору, які підписані ОСОБА_4 без будь-яких зауважень.

Передбаченим п.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» правом протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причини, ОСОБА_4 не скористалася, не відмовилася від його виконання, а тривалий час користувалася кредитними коштами, що свідчить про те, що вона була згодна з умовами укладених договорів.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_4 суд на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 89 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що при укладенні оспорюваних договорів ПАТ «БАНК ФОРУМ» ввів її в оману щодо обставин, які мають істотне значення й доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження ОСОБА_4 про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам по справі, так як оцінюючи зібрані по справі докази, суд дотримався встановленого статтею 212 ЦПК України, чинною на час розгляду справи в суді першої інстанції, принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін, та дав їм належну оцінку,а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

З матеріалів справи убачається, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» свої зобов&qu/T;язання за кредитним договором виконав та на підставі поданих ОСОБА_4 заяв від 12 липня 2007 року перерахував на її рахунок суму кредиту у розмірі 60 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 84820 від 12 липня 2007 року та суму кредиту у розмірі 40 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 84814 від 12 липня 2007 року (а.с.11-13).

Відповідач не заперечувала, що мало місце порушення нею умов кредитного договору, що полягало у невиконанні договірних зобов'язань у визначений договором строк.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання має право заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами за статтею 1048 цього Кодексу), що підлягає сплаті.

Позивач стверджує, що у наслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх зобов&qu ;язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним в неї виникла заборгованість, яка згідно з наданим ПАТ «БАНК ФОРУМ» розрахунком станом на 06 липня 2017 року, становить: 19 128,30 доларів США основної заборгованості, 220 495,20 гривень пені та 5 000,00 гривень штрафу, а саме: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів: 15 489,60 доларів США (еквівалент в гривні за курсом НБУ 1 долар США = 26,119317 станом на 06 липня 2017 року = 404 577,77 гривень); поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів: 526,00 доларів США (еквівалент в гривні за курсом НБУ 1 долар США = 26,119317 станом на 06 липня 2017 року = 13 738,76 гривень); прострочена заборгованість за нарахованими процентами: 2 925,85 доларів США (еквівалент в гривні за курсом НБУ 1 долар США = 26,119317 станом на 06 липня 2017 року = 76 421,20 гривень); поточна заборгованість за нарахованими процентами 186,85 доларів США (еквівалент в гривні за курсом НБУ 1 долар США = 26,119317 станом на 06 липня 2017 року = 4 880,39 гривень).

Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій: 19 128,30 доларів США (еквівалент в гривні за курсом НБУ 1 долар США = 26,119317 станом на 06 липня 2017 року = 499 618,13 гривень).

Сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами: 8 441,84 доларів США (еквівалент в гривні за курсом НБУ 1 долар США = 26,119317 станом на 06 липня 2017 року = 220 495,20 гривень). Загальний розмір заборгованості за кредитним договором в валюті кредиту: 27 570,14 доларів США; штраф за порушення умов п. 3.3.7. та 4.4. кредитного договору - 5 000,00 гривень.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором в гривнях згідно з офіційним курсом Національного банку України становить: 725 113,33 гривень.

ОСОБА_4 з таким розрахунком заборгованості не погоджується у зв&quli;язку із чим за її клопотанням було призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 11722/16-45 від 28 квітня 2017 року встановити розмір заборгованості не видається за можливе у зв&q? к;язку із відсутністю виписки по рахунках за період з 14 лютого 2008 року по 09 грудня 2015 року .

Вимога експерта щодо надання додаткових матеріалів була виконана ПАТ «БАНК ФОРУМ»,ним були надано ці матеріали про що є відмітка у матеріалах справи,разом із цим справа була повернута з експертної установи без дослідження цих доказів.

При цьому вказаний висновок не підтверджує абсолютної відсутності заборгованості у позичальника перед банком, не заперечує її наявності, а лише фіксує неможливість її точного визначення.

Відповідно до частини першої статті 10, частини першої статті 11, частини першої статті 60 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України 2004 року.

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України 2004 року суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України 2004 року для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2017 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_4- ОСОБА_6 про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи з урахуванням виписок по рахункам ОСОБА_4 та інших доказів поданих до суду першої інстанції,проте не направлених експертам, з покладенням обов&qu ;язку її оплати на позичальника ОСОБА_4 за її пропозицією.

Через 7 місяців, а саме 07.06.2018 року дана цивільна справа повернулася з КНДІСЕ без виконання у зв&q?ом;язку з ненадходженням грошових коштів від ОСОБА_4 на оплату експертизи.

Виходячи з положень ст.109 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе визнати недоведеним факт неправильності розрахунку заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору № 0059/07/00-Z від 12.07.2007 рокупроведеному позивачем за первісним позовом.

При цьому колегія суддів ураховує, що визначення розміру кредитної заборгованості є повноваженням суду, а ОСОБА_4 не була позбавлена можливості надати свій розрахунок.

Крім того, згідно з вимогами статті 110 ЦПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу щодо оцінки доказів.

У поданому ПАТ &qurc;Банк Форум&qu/l; розрахунку заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4, зазначено всі складові заборгованості, яка підтверджується іншими письмовими доказами, зокрема виписками по її рахунках, а відтак колегія суддів дійшла висновку, що зазначений розрахунок відповідає вимогам закону та умовам договору.

Отже, колегія суддів вважає доведеним порушення ОСОБА_4 умов кредитного договору та наявність в неї станом на 06.07.2017 року: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 15 489,60 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів: 526,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2 925,85 доларів США , поточної заборгованості за нарахованими процентами 186,85 доларів США .

Що стосується пені і штрафу.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового &quen;зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме пунктом 4.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається у розмірі 0.2% за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково допрострочених сум.

Виходячи з таких умов договору позивач обґрунтовано нарахував відповідачці пеню у розмірі 220 495.20 грн. і колегія суддів вважає,що в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

У той самий час, згідно з пунктом 4.4 кредитного договору сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за кожен випадок невиконання або несвоєчасного виконання зобов&q?х ;язань.

Оскільки за порушення зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів до ОСОБА_4 застосована відповідальність у виді пені, застосування до боржника подвійної цивільно-правової відповідальності одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (невиконання чи неналежне виконання умов договору) суперечитиме вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення,а відтак позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 5000 грн. не підлягають задоволенню.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0059/07/00-Z від 12.07.2007 року станом на 06.07.2017 року в розмірі : 19 128,30 доларів США заборгованості по кредиту та процентах за користування ним (еквівалент в гривні за курсом НБУ 1 долар США = 26,119317 станом на 06 липня 2017 року = 499 618,13 гривень) та 220 495,20 гривень пені.

У відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» належить стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 17717,31 грн. ( 11964.37+ 5875.96=17840,33; 725113.33-17840.33,720113.33-х; х= 720113.33х17840.33:725113.33= 17 717.33)

Керуючись ст. ст. 268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту: Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. у АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства &qusp;БАНК ФОРУМ&quyl;, МФО 322948, , м.Київ, бул.Верховної Ради, 7 заборгованість за кредитним договором № 0059/07/00-Z від 12.07.2007 року станом на 06.07.2017 року в розмірі: 19 128,30 доларів США заборгованості по кредиту та процентах за користування ним (еквівалент в гривні за курсом НБУ 1 долар США = 26,119317 станом на 06 липня 2017 року = 499 618,13 гривень) та 220 495,20 гривень пені.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства &q?ри;БАНК ФОРУМ&q? а; судовий збір у розмірі 17 717,31 грн.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач :

Судді :

Повний текст постанови складений: 30 липня 2018 року