Справа № 404/4465/18
Номер провадження 4-с/404/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання неправомірною постанови державного виконавця та зобовязання усунути порушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, в якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського(нині Фортечного) району міста Кіровограда Кареліна від 06.09.2004 року по виконавчому провадженню номер аа № 045524 та зобовязати усунути порушення його прав власності на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

Крім того, скаржник подав заяву про поновлення строків на оскарження.

В обґрунтування скарги зазначено, що він є власником вищевказаних квартир, підтвердження чого є документи, надані до матеріалів позову.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали у повному обсязі.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, до суд не з'явився, заяв та клопотань до суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 96675835, сформованої 08.09.2016 року, від 13.09.2004 зареєстровано за № 21659642 реєстратором, дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, тип обтяження - арешт нерухомого майна на підставі постанови, аа 045524, виданий 06.09.2004 року ВДВС Кіровського району Кіровоградського МУЮ; виконавець Карелін, об'єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_3; квартира АДРЕСА_4, власником яких є ОСОБА_1 (а.с.4-6).

Крім того, вищевказана інформація підтверджується копіями договору про дарування квартири за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, будинок 30, квартира75; копією свідоцтва про спадщиною за законом на квартиру АДРЕСА_4(а.с.16,18).

Відповідно до копії листа в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 04.07.2018 № .23-33 інформація щодо накладення арешту на майно позивача відсутня, оскільки перевіркою відомостей АСВП та АСВП спецпідрозділ відсутні відомості щодо виконавчого провадження за № аа 045524 та за яким скаржник є боржником.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарга суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної «иконавчої -служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Згідно із ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безвосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності,прийнятих(вчинених)під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, при прийнятті рішення про застосування щодо боржника санкцій, передбачених ч. 1 ст. 89 цього Закону, державний виконавець новинен встановити, що судове рішення не виконано, а також те, що рішення суду не виконано без поважних причин.

Зазначені правові норми збігаються з приписами пункту 8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що скаржник неодноразово звертався до суду в позовному провадженні, зі скаргами, проте питання про визнання неправомірною постанови державного виконавця та зобовязання усунути порушення його прав власності не були вирішені, що підтверджується копіями процесуальних документів(а.с.7-15), тому можливо поновити строк на оскарження.

Таким чином судом встановлено, що постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського(нині Фортечного) району міста Кіровограда Кареліна необхідно визнати неправомірною, зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області усунути порушення права власності ОСОБА_1 на вищевказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про визнання неправомірною постанови державного виконавця та зобовязання усунути порушення задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського(нині Фортечного) району міста Кіровограда Кареліна від 06.09.2004 року по виконавчому провадженню номер АА №045524, зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області усунути порушення права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5 та на квартиру АДРЕСА_4 - неправомірною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали буде складений 23.11.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко