УХВАЛА

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 444/852/15-ц

провадження № 61-45747ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу адвоката ПушкаСергія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року № E/V 3711/1 у розмірі 9 605 881,52 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено частково.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року змінено та викладено резолютивну частину рішення в такій редакції.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року № E/V 3711/1у розмірі 9 605 881,52 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року № E/V 3711/1у розмірі 9 605 881,52 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року № E/V 3711/1у розмірі 9 605 881,52 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) адвокат Пушок С. В. в інтересах ОСОБА_2 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Пушка С. В. в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу адвоката Пушка С.В., подану в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

06 грудня 2018 року адвокату ПушкуС. В. вручено копію наведеної ухвали Верховного Суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 грудня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) адвокат Пушок С. В. в інтересах ОСОБА_2 направив до Верховного Суду клопотання, в якому просив зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги до суми, яка становить 5 % розміру річного доходу скаржника - 959,16 грн, а в разі відмови в задоволенні цього клопотання - продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 є пенсіонером та отримує щомісяця 1 478,00 грн пенсійних виплат, а судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 308,00 грн не може сплатити, оскільки така сума значно перевищує 5 % розміру її річного доходу.

За змістом положень пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що суд може зменшити розмір судового збору з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», лише для позивача - фізичної особи.

Оскільки ОСОБА_2 є відповідачем у справі, клопотання адвоката Пушка С. В., подане в її інтересах, про зменшення судового збору не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

За таких обставин скаржнику необхідно виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2018 року, сплативши судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 308,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Пушка Сергія Володимировича, поданого в інтересах ОСОБА_2, про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги адвоката Пушка Сергія Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько