overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5838/18
У Х В А Л А

судового засідання

04 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на новостворене майно,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Львівської міської ради про визнання права власності на новостворене майно.

Позивач у судові засідання, призначені на 13.08.2018 року о 11:00год., 28.08.2018 року о 12:00год., 17.09.2018 року о 12:00год., 04.10.2018 року о 11:30год. не зявився, хоча повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на новостворене майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до даного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду в м. Києві про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту спільного проживання з померлим 27 квітня 2016 року, ОСОБА_3 до дня його смерті, яка підписана представником за довіреністю ОСОБА_4

Ухвалою судді від 26.09.2018 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

04.10.2018 року представником заявника за довіреністю ОСОБА_4 було подано до суду заяву за Вх. № 31807 про відкликання поданої заяви.

Ухвалою судді від 04.10.2018 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання з померлим 27 квітня 2016 року, ОСОБА_3 до дня його смерті, була повернута заявнику.

Заявником при подачі заяви було сплачено судовий збір в розмірі 353 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 72 від 21.09.2018 року.

Вимоги про повернення судового збору, ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 04.10.2018 року про повернення заяви не було визначено долю судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви представника заявника ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору .

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею на підставі квитанції № 72 від 21.09.2018 року судовий збір в розмірі 353 грн.00 коп.

Зобов"язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 36 , повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 353 грн.00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяОСОБА_5
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1459/18
Рядок статзвіту № 49
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Рубельського О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і дружину, зайняту доглядом дитини до 3-х річного віку
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 280-284, 289, 354, 355, 430 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, зайняту доглядом дитини до 3-х річного віку - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з 19.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704,80 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1228/18Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

11 жовтня 2018 року апеляційний суду Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року, постановленої під головуванням судді Морозова В.В., за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особа: приватний виконавець ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року, постановленої під головуванням судді Морозова В.В., за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особа: приватний виконавець ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
Єдиний унікальний номер 229/1583/18 Номер провадження 22-ц/4804/131/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Краснощокової Н.С.

суддів: Азевича В.Б., Жданової В.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 липня 2018 року у цивільній справі № 229/1583/18 (суддя Гонтар А.Л.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: відділ в Ясинуватському районі міськрайонного управління в Ясинуватському районі та м. Авдіївці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ТОВ «Агро-Бета» подало апеляційну скаргу.

28 серпня 2018 року справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2018 року визначено склад колегії суддів: Дундар І.О.(головуючий суддя, суддя - доповідач), Никифоряк Л.П., Будулуца М.С.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2018 року у справі відкрито апеляційне провадження, а 25 вересня 2018 року підготовчі дії по справі закінчено та справу призначено до розгляду на 03 жовтня 2018 року.

На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, 03 жовтня 2018 року утворено Донецькій апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду, до якого також передані цивільні справи та матеріали ліквідованого суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: Краснощокова Н.С. (головуючий суддя, суддя - доповідач), Азевич В.Б., Жданова В.С.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6783/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фанери та плити» щодо визнання права власності на квартиру в Дарницькому районі м. Києва,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов з вказаною вимогою майнового характеру, із зазначенням ціни позову - 135000 грн.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: зазначено ціна позову, яка вочевидь не відповідає дійсній вартості вказаної квартири в м. Києві; не зазначено номеру засобу зв»язку позивача; не вказано повної автентичної назви відповідача щодо організаційно-правової форми; не зазначено доказів щодо «припинення» ВАТ «Фанери та плити», при цьому, на цю обставину міститься посилання в обґрунтуванні позову; не зазначено обгрунутвання щодо дати володіння позивачем спірною квартирою, оскільки така дата конкретно не визначена, а міститься лише загальне посилання на відповідний рік - без зазначення конкретного числа та місяця (і відсутнє обгрунтування цього, зокрема в контексті визначення безпосереднього предмету доведення відповідних обставин).

Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України - якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.82 ЦПК України: обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування.

Враховуючи викладене та те, що вказаний спір заявлений з приводу вказаного нерухомого майна (про що міститься посилання в самому позові) дійсна вартість якого вочевидь є більшою ніж вказана позивачем сума, що також підтверджується і загальнодоступними даними щодо вартості продажу вказаного майна, зокрема, які містяться на Національному порталі нерухомості, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру судового збору у сумі 8810 грн. (ст.4 Закону України "Про судовий збір").

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4078/18
Провадження № 2-н/362/213/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8404,83 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього кодексу .

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №688 від 03.09.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований до дня смерті 03.05.2012 року за місцем проживання за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи, що божник ОСОБА_2 помер, правовідносини у вказаній справі не передбачають правонаступництва, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 176,20 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 підприємству «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8404,83 грн.

Повернути ОСОБА_1 підприємству «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» судовий збір в розмірі 176,20 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № 7089 від 25.07.2018 р. на поточний рахунок р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Корнієнко
Категорія 50 Номер провадження 22-ц/4804/162/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 222/1326/17

Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Провадження у вказаній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що на адресу Донецького апеляційного суду надійшли матеріали справи з нерозглянутою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо подальшого апеляційного розгляду.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про пергляд заочного рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути до Володарського районного суду Донецької області для усунення зазначених недоліків, в строк до 12 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Барков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/551/18 Справа № 176/1438/18 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І.А. Доповідач - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 30 жовтня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 576/1867/18
Провадження № 2/576/605/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 жовтня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого суддіОСОБА_1

секретар судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 576/1867/18
за позовомОСОБА_3
відповідачОСОБА_4
пророзірвання шлюбу
у присутності:
позивача відповідачане зявилась не зявився

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 20 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімя розпалась з причини сварок внаслідок різних поглядів на життя, виховання дітей, ведення сімейного бюджету. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_4

До початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання, де вона просить надати строк на примирення строком один місяць.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач причини своєї неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сімї подружжю необхідно надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк на примирення, призначивши наступне судове засідання на 13 листопада 2018 року на 09-00 годину.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.М. Усенко