Номер провадження: 22-ц/785/6049/18
Номер справи місцевого суду: 1515/1946/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська Рівєра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСББ «Чорноморська Рівєра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2018 року по справі було відкрито провадження та сторонам надано строк для подачі відзиву.

23 липня 2018 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід головуючого судді посилаючись на те, що провадження по даній справі було відкрито з порушенням норм процесуального права, оскільки в ухвалі про відкриття провадження по справі не зазначено повний склад колегії суддів, а саме суддів учасників по справі, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження Голови правління ОСББ «Чорноморська Рівєра» - ОСОБА_5, який підписав апеляційну скаргу, а також те, що апеляційним судом було відкрито провадження і щодо заявлених вимог до ОСОБА_4, яка на данний час проживає у м.Київ, що на думку заявника виключає підсудність апеляційного суду Одеської області щодо цих вимог, а тому в цій частині провадження не підлягало відкриттю.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід судді вбачається, що викладені у заяві підстави виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді, інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді заявником наведено не було.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений відвід судді Драгомерецькому М.М. суд вважає необґрунтованим, то у силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі (апеляційне провадження №22-ц/1112/18) підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська Рівєра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська Рівєра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький