Справа № 277/74/18
Номер рядка звіту 19
"27" серпня 2018 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Прищепи Т.П.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ТЗОВ «Самвер» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Всього перераховано по вказаних платіжних дорученнях 1269030,00 грн. В той же час з 15.02.2017 р. по 10.03.2017 р. відповідач поставив позивачу лісопродукцію по накладних: № 15/02/2017 від 15.02.2017р. на суму 133460,00 грн.. № 18/02/2017 від 18.02.2017р. на суму 120385,00 грн., № 22/02/2017 від 22.02.2017р. на суму 117890,00 грн., № 24/02/2017 від 24.02.2017р. на суму 146775,00 грн., № 24/02/2017 від 24.02.2017р. на суму 125230,00 грн., № 02/03/2017 від 02.03.2017р. на суму 119465.00 грн., № 07/03/2017 від 07.03.2017р. на суму 124930,00 грн., № 07/03/2017 від 07.03.2017р на суму 130895,00 грн., № 10/03/2017 від 10.03.2017р. на суму 139700,00 грн.
Всього поставлено лісопродукцію на загальну суму 1158730,00 грн. Заборгованість становить 110300,00 грн.
Від подальшої поставки лісопродукції відповідач фактично відмовився. На телефонні дзвінки не відповідає.
05.10.2017 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією №197 з вимогою перерахувати на його рахунок заборгованість у сумі 110300,00 грн. або поставити лісопродукцію на зазначену суму. Відповідь на претензію Відповідач не надав, заборгованість не погасив у зв'язку із чим позивач зазнав збитки на суму 110300,00 грн.
Але при припиненні підприємницької діяльності відповідач борг не погасив.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву та просив справу розглянути без його участі на підставі наявних у справі документів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повторно повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
13.02.2017 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 13/02/17, згідно якого ТЗОВ «Самвер» перерахувало на рахунок відповідача кошти на загальну суму 1269030,00 грн. за постачання лісопродукції в кількості 500 м3. Відповідач поставив позивачу лісопродукцію на загальну суму 1158730,00 грн. та від подальшої поставки відмовився. Таким чином відповідач належним чином не виконав умови договору та не надав позивачу лісопродукцію на суму 110300,00 грн.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлений договором.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідач порушив умови договору в результаті чого допустив заборгованість по договору купівлі-продажу. Згідно ст. ст. 530, 625, 630 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, тому є підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості по договору купівлі-продажу № 13/02/17 від 13 лютого 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,89,133,141,263,265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 530, 625, 630 ЦК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самвер» заборгованість за договором купівлі-продажу № 13/02/17 від 13 лютого 2017 року в розмірі 110300 (сто десять тисяч триста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТЗОВ «Самвер» судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Ємільчинським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_3