Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1358/17
У Х В А Л А

23.07.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та автомобіля.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 завив клопотання про відвід судді Міщенко К.М. мотивуючи тим, що суддя Міщенко К.М. заінтересована в результаті розгляду заяви та є підстави обґрунтовано сумніватись в її неупередженості та безсторонності.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву свого представника.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши думки сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає задовольнити заявлений відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Заява про відвід судді заявлена у підготовчому судовому засіданні до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, а тому відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

На даний час в Тальнівському районному суді Черкаської області здійснюють правосуддя два судді, а згідно ч.5 ст.40 ЦПК України «Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються».

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у відповідача та його представника склалась думка про можливість упередженості та необєктивності судді, з огляду на можливу заінтересованість судді Міщенко К.М. в результаті розгляду заяви та сумніву в її неупередженості та безсторонності, хоча і не підтверджено це обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, то з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33; 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. при розгляді позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та автомобіля задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ часток у спільній власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та автомобіля - повернути до канцелярії Тальнівського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко