Справа №:755/3157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізин Україна" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізин Україна" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (реституції). Свої вимоги мотивував тим, що 04 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізин Україна" та позивачем було укладено Договір про фінансовий лізинг №00009437. В грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізин Україна" звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізин Україна", оскільки було встановлено нікчемність спірного правочину. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року залишено без змін. Просить застосувати реституцію та привести сторони у положення, що існувало до підписання договору про фінансовий лізинг №00009437 від 04 лютого 2014 року стягнувши з відповідача 127 174,59 грн.; стягнути судовий збір.

Представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач остаточно просить застосувати реституцію та привести сторони у положення, що існувало до підписання договору про фінансовий лізинг №00009437 від 04 лютого 2014 року, стягнувши з відповідача 302 678,32 грн.; стягнути судовий збір.

10 липня 2017 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізин Україна" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізин Україна" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (реституції). Зустрічні вимоги мотивовано тим, що 04 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізин Україна" та позивачем було укладено Договір про фінансовий лізинг №00009437, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати позивачу транспортний засіб типу VW Caddy GP Kombi 1.6 L TDI, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, а позивач зобов'язався прийняти об'єкт лізингу та сплатити суму коштів за договором. Вартість об'єкту лізингу, яка погоджена сторонами, становить еквівалент 26 828,57 доларів США. Відповідно до звіту № 818 про оцінку транспортного засобу станом на 25 вересня 2015 року ринкова вартість транспортного засобу типу VW Caddy GP Kombi 1.6 L TDI, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1 становить у розмірі 322 240,86 грн., що еквівалентно 15 012,76 доларів США. Отже, за період користування позивачем транспортним засобом його вартість зменшилася та становить 11 815,81 доларів США (25 828,57 - 15 012,76), що еквівалентно у розмірі 307 514,67 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» грошові кошти у розмірі 307 514,67 грн., а також судові витрати.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізин Україна" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів, оскільки 13 квітня 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізин Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізин Україна" про визнання недійсними умов договору фінансового лізингу відмовлено. Серед позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізин Україна", у задоволенні яких було відмовлено, містилася позовна вимога про стягнення вартості (різниці) об'єкту лізингу.

Судом встановлено, що 13 квітня 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізин Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків у вигляді упущеної вигоди, які становлять різницю між ринковою вартістю та сумою несплачених лізингових платежів за договором фінансового лізингу та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізин Україна" про визнання недійсними умов договору фінансового лізингу, яке набрало чинності (а.с. 219-231).

Відповідно до п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проаналізував предмет спору за зустрічною позовною заявою - про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів, та предмет спору первісного позову, який розглянуто Бердянським міськрайонним судом Запорізької області та ухвалено рішення 13 квітня 2016 року - про стягнення заборгованості та збитків у вигляді упущеної вигоди, які становлять різницю між ринковою вартістю та сумою несплачених лізингових платежів за договором фінансового лізингу, суд дійшов висновку про відмінність предмету позову.

Тому у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізин Україна" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів слід відмовити.

Керуючись ст. ст.255, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізин Україна" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Є. Арапіна