Справа № 658/2989/17
(провадження № 2/658/83/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Подшебякіна Я.Є.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Форощук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позо-вом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Каховського районного нотаріально-го округу Корня Тетяна Ігоровна, Каховська міська державна нотаріальна контора, про визнання до-говору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого неза-конного володіння,

в с т а н о в и в :

18.08.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої ви-моги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_8 , та відповідно її за-повіту ОСОБА_5 є її спадкоємцем.

09 квітня 2014 року позивач звернувся до Каховської Державної нотаріальної контори з зая-вою щодо прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_8 , яка складалася з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 .

Під час збирання документів, необхідних для оформлення спадщини позивачу стало відомо, що 12.03.2014 року між ОСОБА_2 , яка діяла від імені його померлої матері ОСОБА_8 , на підставі довіреності, посвідченої Каховською міською державною нотаріальною конторою 14.02.2014 року, та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі продажу зазначеної вище квартири.

Вказаний договір купівлі - продажу квартири від 12.03.2014 року позивач вважає недійсним, оскільки відповідно до довіреності від 14.02.2014 року, посвідченої державним нотаріусом Кахов-ської міської державної нотаріальної контори Гладушком К.В. ( № в Реєстрі 134 ), ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_2 продати квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 12.03.2014 року ОСОБА_2 , яка дія-ла представником продавця ОСОБА_8 , продала зазначену квартиру АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_4 .

Позивач зазначав, що з пункту 2.1 даного договору купівлі - продажу вбачається, що вказана квартира була продана за 140 915 ( сто сорок тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень ). З пунктів 2.2 та 2.3 даного договору купівлі - продажу також слідує, що на момент підписання договору сторонами, між ними вже був здійснений розрахунок по даному договору.

Позивач наголошував, що після продажу квартири, гроші за її продаж, безпосередньо ОСОБА_8 . відповідачем ОСОБА_2 не передавались, а тому для ОСОБА_8 , як продавця квартири, будь - яких правових наслідків, передбачених ст. 655 ЦК України, не настало. Грошей за продаж квартири, вона не отримувала. Крім того, вона не передавала квартиру покупцю ОСОБА_4 , продовжувала там жити до моменту своєї смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто через 14 днів після укладення договору купівлі - продажу.

Крім того, позивач вказував на наявність зловмисної домовленості представника за довіре-ністю ОСОБА_2 та другої сторони за договором - покупця ОСОБА_4 ( до-шлюбне прізвище ОСОБА_4 ), оскільки вони є близькими родичами - матір`ю та доч-кою.

В подальшому позивач дізнався, що 29.04.2015 року року ОСОБА_4 , відпо-відно до договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного но-таріального округу Херсонської обл. Корня Т.І., продала спірну квартиру громадянці ОСОБА_3

Позивач вважав, що квартира АДРЕСА_1 , вибула із власності позивача поза його волі, шляхом укладення недійсного правочину між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та підлягає витребуванню у набувача, - громадянки ОСОБА_3 , а тому просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності посвідченої Каховською міською державною нота-ріальною конторою 14.02.2014 року, та ОСОБА_4 , посвідчений 12 березня 2014 року державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори, номер у реєстрі 223;

- визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пра-во власності на квартиру АДРЕСА_1 .

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник позивача - адвокат Подшибякін Я.Є. позовні вимоги підтримав, наполягав на за-доволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, і пояснила, що померла ОСОБА_8 -тівна, яка була власником квартири АДРЕСА_1 , попросила ОСОБА_2 , як сусідку та подругу, продати зазначене не-рухоме майно, а тому ОСОБА_2 запропонувала своїй дочці - ОСОБА_4 купити вказану квартиру. Остання погодилася, і, за деякий час, назбирали з чоловіком необхідну грошову суму. Ук-лавши договір купівлі-продажу квартири, вони принесли ОСОБА_8 обумовлені при купівлі-продажу гроші, але вона відмовилася отримувати їх на руки і попросила залишити у визначеному місці, щоб потім періодично витрачати на власні потреби. Відповідач наголосила, що гроші за квар-тиру були фактично передані померлій ОСОБА_8 ..

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що вона придбала квартиру АДРЕСА_1 , у громадянки ОСОБА_4 , і є доб-росовісним набувачем. Просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Представник відповідачки - адво-кат Форощук Л.А. вважала позов необґрунтованим і просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено:

Відповідно свідоцтву про смерть (а.с.8) ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 .

Згідно заповіту від 08.07.2011 року ОСОБА_8 заповіла все своє майно синові - позивачу ОСОБА_5 .

Відповідно до довіреності від 14.02.2014 року, посвідченої державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори Гладушком К.В. ( № в Реєстрі 134 ), ОСОБА_8 упов-новажила ОСОБА_2 продати квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 12.03.2014 року ОСОБА_2 , яка дія-ла як представник продавця ОСОБА_8 ., продала квартиру АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_4 . При цьому, пунктом 2.1 даного договору купівлі - продажу передбачено, що вищевказана квартира була продана за 140 915 ( сто сорок тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень ). З пунктів 2.2 та 2.3 даного договору ку-півлі - продажу також вбачається, що на момент підписання договору сторонами, між ними вже був здійснений розрахунок по даному договору.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні при розгляді цивільної справи 658/4562/14-ц вбачається, що між нею, та померлою ОСОБА_8 було досягнуто домов-леності про передачу зазначеного нерухомого майна ( квартири ) взамін на здійснення догляду ОСОБА_4 за померлою, тобто фактично, з показів ОСОБА_2 , між сторонами було досягнуто зго-ди про правовідносини, які регламентуються Главою 57 ЦК України ( Довічне утримання ( догляд).

Суд, також, не може залишити поза увагою, що, в порушення вимог ст.81 ЦПК України, від-повідно якій кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не надано суду доказів проведеного розрахунку за придбану квартиру (розписки, квитанції, платіжного доручення, акту, тощо). Крім того, після укладення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири, в ній продовжувала проживати ОСОБА_8 , до моменту її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прий-має або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодер-жання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами пер-шою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша за-цікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно положень ч. ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК Ук-раїни, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_8 згідно заповіту, посвідченого секретарем Малолепетиської сільської ради І.П. Борисенко 8 липня 2011 року, реєстраційний № 75.

Відповідно до положень ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визна-чені у заповіті.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'-язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, у тому числі і право вимоги щодо визнання правочину недійсним.

На час відкриття спадщини позивач ОСОБА_5 , як спадкоємець після смерті ОСОБА_8 , 09.04.2014 року звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини до Каховської місь-кої державної нотаріальної контори, разом з тим, з зазначених вище обставин, отримати спірне майно як спадщину не зміг, оскільки спадкове майно належало іншій особі.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про ви-знання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд враховує, що ОСОБА_5 позбавлений можливості у законному порядку оформити належну йому спадщину і тому, відповідно до положень ст. 392 ЦК України, за ним слід визнати пра-во власності на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні судом встановлено, що 29.04.2015 року відповідачка ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Каховсь-кого районного нотаріального округу Херсонської обл. Корня Т.І., продала спірну квартиру АДРЕСА_1 відповідачці ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 658 ЦК України, право продажу товару належить власникові то-вару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо ін-ше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1 на підставі фіктивного правочину, суд вва жає незаконним її подальший продаж ОСОБА_4 іншій особі - відповідачці ОСОБА_3.

Відповідно до положень ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК Укра-їни, майно не може бути витребувано у нього.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та роз-порядження своїм майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добро-совісний набувач ), власник має право витребувати це майно від набувача, якщо майно вибуло з воло-діння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їх волі іншим шляхом.

Таким чином, суд вважає, що квартира АДРЕСА_1 вибула із власності ОСОБА_5 незаконно - шляхом ук-ладення недійсного правочину між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а тому її слід ви-требувати з незаконного володіння громадянки ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Корня Тетяна Ігоровна, Каховська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чу-жого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , посвідчений 12 березня 2014 року державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори, реє-стровий номер №223.

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -лаївни на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1 280 грн та 320 грн, а всього: 1 600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголо-шення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко