Справа № 752/6627/18
Провадження № 4-с/752/134/18
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ФОРТУНА-БАНК» на дії та бездіяльність заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подолянко І.А.

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подолянко І.А., відповідно до змісту якої просить визнати дії та бездіяльність заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ум.Києві Подолянко І.А. щодо не проведення перевірки законності виконавчого провадження №50801756 неправомірними, зобов»язати усунути порушення, шляхом винесення постанови про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження № 50801756 та протягом десяти днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження, перевірити законність виконавчого провадження та про результати перевірки винести відповідну постанову.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві знаходилось виконавче провадження № 50801756 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 04КЛ/17/2027/ЮР від 18.05.2014 р. у розмірі 7731735,43 гривні.

Постановою від 18.08.2017 р. виконавчий лист повернуто стягувачу в зв»язку з тим, що транспортний засіб, який розшукувався поліцією не виявлено, а інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, у боржника відсутнє.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФОРТУНА-БАНК» звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві з заявою від 16.01.2018 р. про проведення перевірки законності виконавчого провадження.

За результатами розгляду заяви заступник начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подолянко І.А. повідомив, що звернення не відповідає вимогам ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а тому було розглянуто у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Зазначені дії і бездіяльність заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подолянко І.А., на думку заявника, не узгоджуються з приписами розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, порушують права стягувача, в зв»язку з чим є неправомірними.

В судове засідання заявник, представник суб»єкта оскарження, та боржник у виконавчому провадженні не з»явились, про місце і час розгляду скарги повідомлялись судом у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 752/8630/15-ц на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.08.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2, ТОВ «Старпласт» солідарно на користь ПАТ «ФОРТУНА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 04КЛ/17/2027/ЮР від 18.05.2014 р., яка складається: з заборгованості за кредитом в розмірі 6500000 гривень, заборгованості по сплаті процентів 740198,63 гривні, заборгованості по пені на суму боргу по кредиту 90671,23, заборгованості по пені на несплачені проценти 76792,52 гривні, три проценти річних 9575,09 гривень, інфляційні втрати 303497,96 гривень, штрафу на підставі п.5.5 кредитного договору в розмірі 11000 гривень, а всього стягнуто 7731735,43 гривні.

13.04.2016 р. на підставі заяви стягувача старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бочковським Т.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В той же день, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна ОСОБА_2 та оголошена заборона на його відчуження.

08.06.2016 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві Бочковським Т.О. винесена постанова про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу «Мітцубісі» д.н. НОМЕР_1.

18.08.2017 р. головним державним виконавцем Бочковським Т.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, а інше майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, у боржника відсутнє, і вжиті заходу щодо його розшуку виявились безрезультатними, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, дослідженими судом.

28.08.2017 р. зазначена постанова була отримана стягувачем.

Відповідно до положень ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Зазначені дії можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав,свобод чи законних інтересів (ч.5 ст. 74 Закону).

Як встановлено судом, 17.01.2018 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФОРТУНА-БАНК» Федорченко А.В. звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві з заявою про проведення перевірки законності виконавчого провадження.

Вимоги до скарги на дії або бездіяльність державного виконавця встановлені ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки зміст поданої заяви не відповідав формі і змісту скарги на дії або бездіяльність державного виконавця, які визначені ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а також вона була подана з порушенням встановлених строків на оскарження таких дій, дана скарга була розглянута в порядку Закону України «Про виконавче провадження» та роз»яснено стягувачу його право повторно пред»явити виконавчий документ до виконання.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії і бездіяльність заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подолянко І.А. заявник посилається на порушення при розгляді скарги положень розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Однак, розділом VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 регламентується порядок обліку і звітності за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, а не порядок розгляду скарг на дії державного виконавця.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «ФОРТУНА-БАНК» на дії та бездіяльність заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подолянко І.А. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя