Провадження № 2п/201/43/2018
У Х В А Л А

11 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря- Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

20.12.2017р. відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про часткове задоволення вимог позивачки, яке було винесено у відсутність відповідача.

18.06.2018р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2017р., в якій останній просить поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки він не мав змоги скористатися своїми правами, надавати суду свої заперечення та пояснення по суті спору, через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення, на думку відповідача, судом не були враховані вимоги ст. 141 СК України про рівність батьків в обовязку утримання дитини. Крім того, вважав завищеною суму на правову допомогу, яка стягнута судом.

В судове засідання представник позивачки та відповідач надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та без фіксування процесу технічними засобами.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги №15/01 від 15.05.2017р., надав до суду 11.07.2018р. заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що твердження відповідача про тяжке матеріальне становище не відповідає дійсності, адже у нього в користуванні є автомобіль, який він заправляє пальним. Крім того, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а про те, що з нього стягнуті аліменти знав ще 05.05.2018р., коли з його заробітної плати почалися відрахування. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач в наданій 11.07.2018р. заяві підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, зазначив, що інших дітей у нього на утриманні не має, проте він має батька пенсіонера, який отримує мінімальний розмір пенсії 1400грн. Просив скасувати заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 287, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що відповідачу слід поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а саму заяву залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім під час проголошення рішення та його копію отримав 05.06.2018р., що підтверджується відміткою відповідача на заяві (а.с.№56).

З моменту отримання 05.06.2018р. в межах двадцятиденного строку, а саме, 18.06.2018р., відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що відповідачем дотримані строки, встановлені ст. 284ЦПК України, щодо подачі заяви про перегляд заочного рішення після отримання повного заочного рішення, то суд вважає за можливе поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 20.12.2017р. позовні вимоги ОСОБА_2 було частково задоволено, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання його малолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1 860 грн., витрати на правову допомогу і розподілені судові витрати. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Як вбачається зі змісту заочного рішення від 20.12.2017р. та матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений про дату судових засідань як на 21.11.2017р, так і на 20.12.2017р., шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації відповідача (а.с.№35-36, 50-51).

Таким чином, суд критично оцінює посилання відповідача стосовно неналежного його повідомлення про дату та час слухання справи, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про протилежне.

Однією з умов скасування заочного рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України є те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач у своїй заяві зазначає, що судом при винесенні рішення не були враховані обставини його матеріального положення, а саме, те, що розмір його заробітної плати становить 3800-4000грн. і на його утриманні є непрацездатний батько, який отримує пенсію в розмірі 1400грн., а також відповідач вважав завищеним розмір витрат на правову допомогу, який стягнутий судом.

Суд критично оцінює ці твердження, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017-2018р.», прожитковий мінімум на дитину від 6 до 18років становить 1860грн.

Відповідно до положень ст. 70 Закону України «Про виконавчий збір» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Як вбачається з наданої відповідачем довідки про доходи, його середній заробіток за березень-квітень 2018р. становить 4079грн., що в процентному співвідношенні становить 45,7% ( 100% /(4079/1860)) ( цю обставину не заперечує й відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення), таким чином, розмір аліментів, який стягнутий судом не перевищує 50% встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Середній заробіток позивачки за липень-серпень 2017р. становить 3247грн. (а.с.№14), що на 800грн. менше ніж у відповідача, а тому, суд вважає, що сторони приблизно несуть однакові витрати на дитину відповідно до положень ст. 141 СК України.

Крім того, відмовляючи в перегляді заочного рішення, судом враховане те, що будь-яких доказів того, що батько відповідача проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні, а також відповідач має інші зобов'язання майнового характеру, не надано.

Що стосується розміру витрат на правову допомогу, то позивачкою надані належні і допустимі докази їх понесення, і ст.137 ЦПК України не визначено граничного розміру цих витрат.

Крім того, відповідач у разі погіршення матеріального положення, не позбавлений можливості звернутися до суду із позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі-залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 20.12.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 20.12.2017р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали від 11.07.2018р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 20.12.2017р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко