Справа № 686/8999/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" за участю третьої особи Хмельницька регіональна дирекція "Поділля Центр" - філія публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" за участю третьої особи Хмельницька регіональна дирекція "Поділля Центр" - філія публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що вона з 08.10.2007 р. працювала оператором телебачення 2 категорії в Хмельницькій обласній державній телерадіокомпанії «Поділля-Центр», а з 05.10.2015 р. в філії ПАТ «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр», яка з 19.01.2017 р. перетворена в філію публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр».

Відповідно до наказу філії «Хмельницька регіональна дирекція «Поділлі-центр» ПАТ «НСТУ» від 28.03.2017 р. № 44-К ОСОБА_1 з 30.03.2018 р. звільнена з посади режисера І категорії відділу соціальних та економічних програм ТВО телепрограм філії ПАТ «НСТУ» Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вважає дане звільнення протизаконним, просить поновити її на роботі.

Рішення відповідача щодо масового скорочення чисельності штатних працівників в звязку із змінами в виробництві і праці, ґрунтується на відсутності фінансування на 2018 рік на підставі того, що закладена сума бюджетної підтримки, передбачена в державному бюджеті на 2018 рік, не покриває витрати на утримання штату працівників відповідно до паспорту бюджетної програми 1701080.

Позивач посилається на те, що дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи, так як в листі Міністерства фінансів України від 16.02.2018 р. № 07040-04-3/4559 за зверненням профспілки працівників культури визначено, що відповідно до Закону України від 07.12.2017 № 2246-УІІ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» Державному комітету телебаченні і радіомовлення України за бюджетною програмою 1701080 «Фінансова підтримка Національної суспільної телерадіокомпанії України» передбачено видатки у сумі 776,6 млн. грн.

Пунктом 14 розділу «Прикінцеві положення» вказаного Закону України встановлено, що у 2018 році кошти в сумі 200,0 млн. грн. від продажу ліцензійних прав для висвітлення чемпіонату світу з футболу 2018 року зараховуються на рахунки Національної суспільної телерадіокомпанії України для забезпечення власної діяльності.

Загальний обсяг коштів на фінансування ПАТ «НСТУ» у 2018 році складе 976,6 млн. грн., що не менше видатків 2017 року.

ОСОБА_1 стверджує, що змін в організації в виробництві і праці із-за недостатнього фінансування не вбачається.

Відповідач належним чином не обґрунтував подання до профспілкового комітету про наступне вивільнення працівників, в поданні відсутні посилання на вимоги, які ставляться по кваліфікації працівника на заняття вакантних посад, не привів переліку працівників, які користуються переважним правом на залишення на роботі, на розгляд профкому не подано копії штатного розпису, який вводиться з 02.04.2018 року.

Не надано інформації про кількість, категорії та персональний склад працівників, які підлягають вивільненню по філії ПАТ «НСТУ» Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр».

ОСОБА_1 також посилається на те, що в наказі на звільнення позивача відповідач посилається на відмову її від запропонованих посад, в той же час на пропозиції відповідача від 14.03.2018 р. вона не дала згоду на переведення її на посади в інших областях або такі, які вона не може виконувати відповідно до посади.

Позивач стверджує, що не відповідають дійсності твердження відповідача і щодо її кваліфікації, стажу її роботи на посаді режисера - 10 років, має вищу освіту вища, що підтверджується дипломами ХМ 30587966, ХМ 32664125.

У встановленому порядку 1 раз в пять років ОСОБА_1 проходила атестацію, за результатами якої визнавалась такою, що відповідає займаній посаді, за весь період роботи не було порушень при виконанні службових обовязків.

За період роботи режисером відзначалась Подякою обласної ради, дипломами міжнародного телерадіофестивалів в різних номінаціях як оператор монтажу.

Вважає, що вакантні посади іншої філії, що пропонуються менеджером філії, не можна вважати такими, що запропоновані працівникові на підставі частини 3 статті 49-2 КЗпП України.

ОСОБА_1 посилається на те, що розглянувши подання адміністрації до профспілкової організації в порядку ст. 43 КЗпП України профспілковий комітет філії згоди на звільнення позивача не дав.

Відповідно до довідки № 23 від 18.04.2018 р. ПАТ «НСТУ» Хмельницької регіональної дирекції «Поділля-Центр» позивача складає розмір нарахованої заробітної плати за лютий 2018 р. 4968,12 грн., за березень 8292,19 грн.

Середньоденна заробітна плата складає: 13160,31 : 59 кал. дні = 223,06 грн.

Кількість днів вимушеного прогулу з 31.03.2018 р. по 30.04.2018 р. складає 31 кал. день.

Розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу за вказаний період складає 6914,74 грн. (х 223,06 грн. х31 кал. дн. = 6914,74 грн.).

ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ № 44-К від 28.03.2018 філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» про звільнення з роботи.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді режисера філії ПАТ «НСТУ» Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за вимушений прогул з 31.03.2018 р. по 30.04.2018 р. у сумі 6914,74 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що підстави для поновлення позивача відсутні, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог просила відмовити у задоволенні позову, оскільки звільнення позивача відповідає вимогам трудового законодавства.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року зазначено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Судом встановлено, що 21.12.2017 р. правлінням публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», відповідно до Основних напрямів діяльності публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на 2017 рік, було прийнято рішення про затвердження та введення в дію з 02.04.2018 р. нової структури та штатного розпису, видано наказ ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 № 469 «Про організацію заходів, пов'язаних зі змінами в організації виробництва і праці, що підтверджується протоколом від 21.12.2017 р. № 32.

Відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України публічним акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України» було подано усім профспілковим організаціям, членами яких є працівники відповідача та посади яких підпадають під скорочення, відповідні листи з додатками - списком посад по категоріям, які підпадають під скорочення, копією техніко-економічного обґрунтування рішення правління відповідача щодо змін в організації виробництва і праці у ОСОБА_4 дирекції та відокремлених структурних підрозділах (філіях) відповідача.

Вказана інформація було доведено первинній профспілковій організації Хмельницької телерадіокомпанії «Поділля-центр» листом відповідача від 26.12.2017 р. № 02-18/4548.

ОСОБА_4 дирекції ПАТ «НСТУ» від 05.01.2018 р. № 02-18/15-1 надано усім філіям перелік вакантних посад в ПАТ «НСТУ».

ОСОБА_1 була повідомлена про майбутнє скорочення з одночасним ознайомленням з переліком усіх наявних у відповідача вакантних посад та пропонуванням переведення на відповідні (за кваліфікацією, досвідом роботи та станом здоров'я працівника) посади.

Факт ознайомлення ОСОБА_1 з переліком усіх наявних в ПАТ «НСТУ» вакантних посад станом на 05.01.2018 року, з наданням можливості самостійно обрати відповідну посаду для переведення, підтверджується письмовим попередженням про наступне вивільнення від 11 січня 2018 року, в якому позивач власноруч зазначила, що ознайомлена з попередженням, не згідна з переведенням на запропоновані посади.

Судом встановлено, що первинна профспілкова організація Хмельницької телерадіокомпанії «Поділля-центр» від 19.03.2018 р. не дала згоду на звільнення ОСОБА_1

Відповідач визнав відмову профспілкової організації Хмельницької телерадіокомпанії «Поділля-центр» необґрунтованою.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" рішення профспілки про ненадання згоди па розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Наказом № 44-к від 28.03.2018 р. публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_1 була звільнена з посади режисера 1 категорії відділу соціальних та економічних програм творчого-виробничого об'єднання телевізійних програм третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч. 1 ч. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; (п. 1); особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; (п. 2); працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; (п. 3).

Відповідно до ч. 1та 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до п. 19 постанови Пленум Верховного Суду України у від 06.11.92 року «Про практику розгляду трудових спорів», судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» запропонувало ОСОБА_1 всі наявні вакантні посади, які з'явилися у відповідача з моменту попередження про звільнення до моменту самого звільнення, але разом з тим остання від запропонованих посад відмовилась, тобто відповідач повністю виконав свій обов'язок щодо працевлаштування позивача відповідно до вимог cт. 49-2 КЗпП України.

Відповідно до підпунктом 5.2.6. Галузевої угоди між Державним комітетом телебачення і радіомовлення України та Профспілкою працівників культури України на 2017-2021 роки у сфері телебачення і радіомовлення передбачено не допускати в організаціях звільнень в порядку скорочення працюючих за ініціативою роботодавців більше 3-х відсотків чисельності працівників протягом календарного року, а в разі його збільшення приймати рішення після проведення з відповідним профспілковим органом консультацій щодо заходів із запобігання звільнень чи зведення їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків таких звільнень.

Судом встановлено, що у відповідності до вимог Закону України «Про зайнятість населення» листом від 05.01.2018 р. № 02-18/15 відповідач повідомив Державну службу зайнятості про масове вивільнення, запропонував провести спільних консультацій та організацій відповідних заходів з метою сприяння зайнятості працівників відповідача та можливого забезпечення роботою вивільнюваних працівників.

Суд приходить до висновку, що відповідачем були дотримані вимоги трудового законодавства, тому у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа - філія публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Хмельницька регіональна дирекція» «Поділля-Центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.40, ч. 1та 3 ст. 49-2 КЗпП України Кодексу законів про працю України, п. 19 постанови Пленум Верховного Суду України у від 06.11.92 року «Про практику розгляду трудових спорів», суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" за участю третьої особи Хмельницька регіональна дирекція "Поділля Центр" - філія публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 12.07.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.