Справа № 200/4424/14-ц
Провадження № 2/200/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхової суми,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Україна» про стягнення 9880000 грн. за договором страхування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.11.2013 року помер син позивача ОСОБА_3, який уклав з ОСОБА_4 «ОСОБА_2 Україна» договір страхування життя на випадок смерті від нещасного випадку. Вигодонабувачем за вказаним договором страхування є позивач. Проте відповідач страхову виплату не здійснив.

Судом встановлено, що 04.02.2014 року Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Україна» було перейменоване на Приватне акціонерне товариство «МетЛайф».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на користь ОСОБА_1 9 880 000,00 грн. (том 1, а.с. 184-187).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року рішення суду від 07.04.2014 року залишено без змін (том 2, а.с. 132-135).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 «МетЛайф» про визнання мирової угоди. Визнано мирову угоду між сторонами. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року скасовано. Провадження у справі закрито. (том 3, а.с. 138-141).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 «МетЛайф» про перегляд ухвали ВССУ від 01.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами. Відмовлено у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 «МетЛайф».

Касаційну скаргу ОСОБА_4 «МетЛайф» задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (том 3, а.с. 207-209).

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 19 січня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхової суми прийнято до свого провадження, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляду справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач 24.01.2017 року подав додаткові пояснення у справі та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, а також зобовязати ОСОБА_1 повернути сплачену суму страхової виплати у розмірі 9880000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено наступне.

08 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «ОСОБА_2 Україна» був укладений договір страхування на випадок смері внаслідок нещасного випадку № 100198974, що підтверджується страховим полісом (том 1, а.с. 4). Страхова сума за договором становить 9 880 000 грн.

Із заяви про страхування вбачається, що вигодонабувачем за вказаним договором є мати ОСОБА_3 ОСОБА_1 (том 1, а.с. 20-22).

Згідно свідоцтва про смерть (том 1, а.с. 18), ОСОБА_3 помер 15 листопада 2013 року. Причиною смерті є травматична ампутація верхніх кінцівок (том 1, а.с. 8).

Згідно довідки заступника начальника СВ ЛВ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_5 від 16.12.2013 року (том 1, а.с. 10), у провадженні СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 15.11.2013 року, за ознаками кримінального порушення за ст.276 ч.3 КК України, та встановлено, що виявлено труп невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями, характерними для травмування залізничним транспортом.

В ході проведення слідчих дій було встановлено особу трупа, яким виявився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою м. Дніпропетровськ, бул. Слави буд.12 кв.120. Згідно висновку експерта СМЕ слідує, що смерть ОСОБА_3 наступила від травматичної ампутації верхніх кінцівок з пошкодження великих кровоносних судин, яка супроводжувалась зовнішньою кровотечею і ускладнилася розвитком гострої крововтрати.

Із постанови заступника начальника СВ ЛВ на ст.Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_5 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000317 (том 1, а.с. 110-111) вбачається, що труп, який згодом встановлений як ОСОБА_3, був виявлений машиністом ВСП «Локомотивне депо Нижнідніпровськ- Вузол» ОСОБА_6 15.11.2013 року близько 01-00 год. між 1-ю та 9-ю залізничними коліями на ст. Нижньодніпровськ.

ОСОБА_1 звернулась до страховика з необхідними документами, що підтверджують настання страхового випадку, але в передбачені Правилами добровільного страхування життя ОСОБА_4 «ОСОБА_2 Україна» страхова виплата не була здійснено, в звязку з чим ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_4 «МетЛайф», який є правонаступником ОСОБА_4 «ОСОБА_2 Україна», заперечував позовні вимоги, посилаючись на те, що після отримання від вигодо набувача заяви про виплати страхової суми з пакетом документів, користуючись правом, наданим йому Законом України «Про страхування», розпочав самостійне зясування обставин події, та прийшов до висновку про можливість шахрайських дій з боку страхувальника, що підтверджується як обраною ним страховою програмою, так і нестандартним порядком сплати страхової премії, а також тим, що подія сталася лише після сплати однієї квартальної премії. Крім того, страхувальник раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за шахрайство. В звязку з чим відповідач звернувся до органів внутрішніх справ та прокуратури з повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року, яке залишене буз змін судом апеляційної інстанції, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 «МетЛайф» про визнання мирової угоди. Визнано мирову угоду між сторонами, за умовами якої відповідач сплачує позивачу страхову виплату в сумі 9880000 грн. протягом пяти робочих днів з дня отримання відповідачем ухвали суду про визнання мирової угоди, але не пізніше 26 жовтня 2014 року.

Згідно з платіжним дорученням від 13 жовтня 2014 року, відповідач перерахував ОСОБА_1 страхову виплату в сумі 9880050,00 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що по кримінальному провадженню № 0000317 від 15.11.2013 року, на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_2 09.06.2015 -22.06.2015 року була проведена судово-медична молекулярно-генетична експертиза зразка крові ОСОБА_1, та експертом встановлено, що остання не може бути біологічною матірю померлого невпізнаного чоловіка (том 3, а.с. 155-159).

Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000317, з якого вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру в організації вчинення та вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України (том 3, а.с. 167-173).

Також в матеріалах справи наявний протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 11.05.2015 року (том 3, а.с. 174-175), ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року у справі № 203/3570/15-к, якою застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (том 3, а.с. 176-177).

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що підтверджується ухвалою від 26 липня 2016 року у справі № 200/25455/15-к.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Відповідно до ст. 981 ЦК України Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Відповідно до ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

В судовому засіданні встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що страховий випадок смерть страхувальника ОСОБА_3 внаслідок нещасного випадку не настав, що виключає обовязок страховика ОСОБА_4 «МетЛайф» здійснити страхову виплату, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхової суми відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску