Справа № 462/1916/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1743/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», Державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», Державного реєстратора Львівської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.04.2018 року, а саме знято заборону всім суб'єктам державної реєстрації права нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості: квартири, загальною площею: 28,9 кв.м. житловою площею: 16,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер квартири 000, номер запису про право власності 25238467).

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що правовідносини у даній справі повязані із реалізацією майнових прав позивача, відтак спір у даній справі не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу підстав, викладених у ній, представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність субєкта владних повноважень, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та субєкта владних повноважень.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Проте, з установлених колегією суддів фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у звязку з реалізацією майнових прав позивача на предмет іпотеки квартиру № 3 за адресою: м. Львів, вул. Вівсяна, буд.9, позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «ПУМБ» не надав державному реєстратору необхідних даних, а останній не встановив розміру вимог за кредитним договором, яка буде задоволена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Відтак даний спір має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 27.07.2018р.

Головуючий

Судді: