Справа № 520/7622/18
Провадження № 2/520/5115/18
УХВАЛА

03.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанси», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2018 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні 03 вересня 2018 року представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанси», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки, в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати договір №309 від 16 березня 2016 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором №573, стосовно квартири АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «Альянс Фінанс» та ОСОБА_3;

- визнати недійсним та скасувати договір №347 від 22 березня 2016 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором №573, стосовно квартири АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «Альянс Фінанс» та ОСОБА_3;

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30613661 від 25.07.2016 року о 12:11:08, про перехід права власності, на квартиру АДРЕСА_1, від позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, номер запису про право власності 15559149, прийняте на підставі недійсного договору №347 від 22.03.2016 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Судом у підготовчому судовому засіданні 03 вересня 2018 року було прийнято вказану уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Також представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якій представник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії нотаріальних справ: по посвідченню договору за реєстровим № 309 від 16.03.2016 року, за умовами якого Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс» право вимоги за іпотечним договором № 573, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (Жукова Маршала) у м. Одесі; по посвідченню договору за реєстровим № 347 від 22.03.2016 року, за умовами якого ТОВ «Альянс фінанс» відступило ОСОБА_3 право вимоги за іпотечним договором № 573, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (Жукова Маршала) у м. Одесі.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.1, 2 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

Подана представником позивача заява про забезпечення доказів відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 116, 117 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч. 1,2 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає посилання представника позивача щодо необхідності витребування заявлених ним документів обґрунтованими, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета розгляду в цій справі, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та зясування всіх обставин по справі, суд вважає, що є необхідність у витребуванні заявлених представником позивача належним чином завірених копій документів.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 шляхом їх витребування задовольнити.

Забезпечити докази по цивільній справі №520/7622/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанси», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки, шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належними чином копії документів, а саме:

- нотаріальної справи щодо посвідчення договору, за реєстровим №309, від 16.03.2016 року, за умовами якого Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс фінанс» право вимоги за іпотечним договором № 573, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (Жукова Маршала) у м. Одесі;

- нотаріальної справи щодо посвідчення договору, за реєстровим №347, від 22.03.2016 року, за умовами якого ТОВ «Альянс фінанс» відступило ОСОБА_3 право вимоги за іпотечним договором № 573, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (Жукова Маршала) у м. Одесі.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, негайно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 03 вересня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.