ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3687/18

провадження № 22-ц/781/1545/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Приватне підприємство«Агрофірма «Могутнє»,

розглянув у судовому засіданні в м.Кропивницькому без виклику учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2018 року у складі судді Павелко І.Л. і

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «Могутнє» та просила стягнути грошові кошти у розмірі 21083,04 грн. в якості орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди земельної ділянки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2018 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала мотивована тим, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача не є територією Фортечного району м. Кропивницького, а тому справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норму процесуального права і не застосував частину 8 статті 28 ЦПК України, згідно якої позови що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.07.208 за №23742162 всі відомості відносно відповідача до 2017 року вносилися за місцем господарської діяльності, тобто у Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, міської ради міста Кропивницького.

Крім того, виплата орендної плати за користування земельною ділянкою здійснювалося на території Веселівської сільської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Матеріалами справи підтверджується, що у червні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «Могутнє» та просила стягнути грошові кошти у розмірі 21083,04 грн. в якості орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди земельної ділянки. У позовній заяві позивач вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1, але згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача: Київська область, Вишгородський район, с. Глібівка, урочище «Лугове», Будинок 1-А. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи до Вишгородського районного суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги, що Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.07.208 за №23742162 всі відомості відносно відповідача до 2017 року вносилися за місцем господарської діяльності, тобто у Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, міської ради міста Кропивницького не можуть бути підтвердженням того, що справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда, оскільки на момент звернення позивача до суду відповідач вже змінив своє місцезнаходження.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги, що виплата орендної плати за користування земельною ділянкою здійснювалася на території Веселівської сільської ради, оскільки територія Веселівської сільської ради не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л.Карпенко