Справа № 529/452/16-ц
Провадження № 4-с/545/43/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Новак Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась 01.11.2018 року до Диканського райсуду Полтавської області з скаргою на дії державного виконавця ( а. с. 1 4 т. 1 ).

Згідно розпорядження т.в.о. голови Диканського райсуду від 02.11.2018 року матеріали даної цивільної справи направлені до Полтавського райсуду Полтавської області, як територіально найбільш наближеного до Диканського райсуду в зв»язку із неможливістю утворення складу суду в районному суді в порядку ст. 31 ч. 4 ЦПК України ( а. с. 34 38 т. 1 ).

Ухвалою судді Полтавського райсуду від 13.11.2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду ( а. с. 40, 41 т. 1 ).

Представник заявниці в особі адвоката - ОСОБА_2 ( а. с. 194 т. 1 ) 28.11.2018 року надала суду уточнення скарги на дії держвиконавця ( а. с. 195 198 т. 1 ), мотивуючи тим, що в провадженні Полтавського районного суду знаходиться скарга на дії державного виконавця Диканського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавські області, на її думку виникла необхідність уточнити мотивувальну частину заяви з посиланням на зупинення певних процесуальних дій що до тимчасової заборони заявниці на виїзд за межі України.

29 серпня 2016 року Диканським районним судом Полтавської області постановления рішення про стягнення з неї заборгованості по договору позики в сумі 75 000 доларів СІЛА, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розгляду становить 1 908 000 грн.

Про існування даного рішення їй стало відомо лише 23 жовтня 2017 року від державного виконавця Диканського району.

Так, 01 листопада 2017 року була подана заява про перегляд заочного рішення винесеного Диканським районним судом Полтавської області від 29 серпня 2017 року, в задоволенні даної заяви їй було відмовлено.

Не погодившись з таким висновком вона звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Полтавської області.

Колегією апеляційного суду Полтавської області рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року було залишено без змін.

29 серпня 2016 року Диканським районним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист, про проведення стягнення з неї заборгованості за рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року.

Диканським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області було відкрито зведене виконавче провадження № 56335849 та № 54673842 про стягнення з неї на користь ОСОБА_3Є боргу в сумі 1 914 890 грн. та судового збору в сумі 6 890 грн.

В травні 2018 року межах виконавчого провадження № 56335849 та № 54673842 з поданням до Диканського районного суду звернувся державний виконавець Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_4, про обмеження у праві виїзду її за межі України як боржника до повного вйконання нею своїх зобов»язань за вказаним виконавчим провадженням.

Подання державного виконавця Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_4 було задоволено і винесено Ухвалу Диканського районного суду від 10.05.2018 року, де тимчасово обмежено її у праві на виїзд за межі України до повного виконання нею зобов»язань по сплаті заборгованості у загальному розмірі 1 921 780 грн. по зведеному виконавчому провадженню № 56335849 та № 54673842, до складу якого входить 2 виконавчих провадження з примусового виконання виконавчих листів № 529/452/16-ц., виданих 17 жовтня 2016 року Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з неї на користь ОСОБА_3Є заборгованості за договором позики в сумі 1 908 000 грн. та судового збору у сумі 6 890 грн.

В свою чергу, не погодившись з висновком апеляційного суду Полтавської області про стягнення з неї грошей на користь ОСОБА_3Є, вона подала касаційну скаргу до Верховного суду і заяву про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

Ухвалою Верховного суду від 13 червня 2018 року її клопотання про зупинення виконання судового рішення було задоволено.

Виконання заочного рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29.08.2016 року - зупинено до закінчення касаційного провадження.

Дану ухвалу про зупинення виконавчого провадження вона подала до Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Постановою державного виконавця Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 від 02.07.2018 року було зупинено вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 54673842 та № 54676392, відкритого по виконавчому листу № 529/452/16-ц. виданого 17.10.2016р.

22 вересня 2018 року при перетині державного кордону України віпс «Юнаківка» ( тип А ), їй було відмовлено в перетині кордону на підставі документів надісланих Диканською РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження її відповідно до ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року у праві на виїзд за межі кордону України.

В жовтня 2018 року вона подала заяву до Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про зупинення вчинення виконавчих дій в частині тимчасової заборони на виїзд за межі України в зв»язку з тим, що всі ці дії були в межах уже зупиненого на сьогоднішній день виконавчого провадження по відношенню до неї ухвалою Верховного суду від 13.06.2018 року.

Листом начальника відділу Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_6, виконавець - ОСОБА_5 відмовили в зупинені дії ухвали Диканського районного суду Полтавської області № 529/452/16-ц. від 10.05.2018 року про тимчасове обмеження її як боржника у праві виїзду за межі України на 24.10.2018 року.

Ці дії державного виконавця Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_5 є незаконними і такими, що грубо порушують норми закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі : зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, при цьому необхідно керуватися : положеннями Конституції України, п. 1 ст. 6, ст. 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» ( РИМ, 4.ХІ.1950 ), ст. 1 «Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України», Цивільним процесуальним кодексом України ( ЦПК ), законами України : від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», від 21 квітня 1999 року № 606- XIV «Про виконавче провадження» ( у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-УІ ) ( Закон про виконавче провадження ), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

В даному випадку Ухвалою Верховного суду зупинено виконання заочного рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження, тому посилання державного виконавця на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області № 529/452/16-ц. від 10.05.2018 року про тимчасове обмеження її як боржника у праві виїзду за межі України від 24.10.2018 року, є незаконним так як вона винесена по поданню державного виконавця в межах стягнення по виконавчому провадженню № 54676392, та № 54673842, яке на сьогоднішній день цією ж виконавчою службою зупинено.

Дійсно, державний виконавець звертаючись з поданням до суду з приводу тимчасової заборони на виїзд за межі кордону України, є законним і діяв в рамках діючого законодавства, але дана процесуальна дія державного виконавця була в межах відкритого і діючого на той час виконавчого провадження і отримання ухвали суду про тимчасову заборону на виїзд закордон було законним.

Після отримання ухвали Верховного суду про зупинено виконання заочного рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 серпня 29016 року до закінчення касаційного провадження, вважає, що всі процесуальні дії, які проводились раніше до винесення вищезазначеної постанови ВС повинні бути тимчасово зупиненні до розгляду справи по суті касаційною інстанцією.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 447 ЦПК України, прохала : 1. Визнати дії начальника відділу Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_6, державного виконавця - Михайліченка В.О. у відмові в зупиненні процесуальних дій в межах виконавчого провадження № 54673842 та № 54676392, відкритого по виконавчому листу № 529/452/16-ц., виданого 17.10.2016 ( за ухвалою Диканського районного суду Полтавської області № 529/452/16-ц. від 10.05.2018 року про тимчасове обмеження боржника ), її - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на 24.10.2018 року неправомірними і зобов»язати начальника відділу Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_6 направити листа до Державної прикордонної служби України ( м. Київ, вул. Володарського, 26 ), вказавши про тимчасове зупинення процесуальних дій в вигляді тимчасової заборони на перетин державного кордону їй до розгляду її касаційної скарги Верховним судом по суті.

В судовому засіданні представник скаржниці в особі адвоката ( а. с. 194 т. 1 ) повністю підтримала подану до суду уточнену скаргу із вказаних в ній підстав, надавши можливі докази на її підтвердження. Наголошувала, що зведене виконавче провадження щодо ОСОБА_1 зупинено в повному обсязі, тобто вчинення всіх без виключення процесуальних дій держвиконавцем по примусовому виконанню даного провадження, що не є виключенням і заборона виїзду за межі України. В подальшому надала суду письмову заяву про розгляд уточненої скарги в її відсутності, яку підтримала та прохала задовольнити ( а. с. 119 т. 2 ).

Представник особи, дії якої оскаржуються ст. держвиконавець Диканського РВДВС ГТУЮ у полтавській області - ОСОБА_5 ( а. с. 207 т. 1 ) в засіддання не з»явився, надавши суду 06.12.2018 року заперечення на скаргу, де прохав розглянути скаргу в його відсутності та відмовити в її задоволенні ( а. с. 204 206 т. 1 ). А також надав матеріали виконавчого провадження за № 56335849 в копії, завірені належним чином ( а. с. 1 - 118 т. 2).

Скаржниця в засідання не з»явилася з невідомих суду причин, але її інтерси у справі представнляв професійний адвокат, внаслідок чого, суд постановив протокольну ухвалу про розгляд скарги по суті у відсутності не з»явившихся сторін по наявним матеріалам справи, які є достатніми для вірногго вирішення скарги по суті.

Суд, заслухавши пояснення адвоката скаржниці, дослідивши надані в справі докази та надані суду ксерокопії матеріалів виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено обставини, на які скаржниця послалася в уточненій скарзі та вони повністю доводяться матеріалами справи на а. с.

5 189 т. 1, 1 118 т. 2 ). Враховуючи заперечення надані держвиконавцем, щодо «Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження» та Розділу 13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», то вказані підзаконні нормативні акти в даному випадку суттєво порушують права скаржниці як громадянки України на її вільне пересування відповідно до норм Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, та «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», а також обов»язковості виконання судового рішення ( в даному випадку ухвали Верховного суду України ) на всій території України, враховуючи, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження у праві виїзду особи за межі України є такою ж процесуальною дією держвиконавця з примусового виконання рішення суду, як і інші вчинені ним процесуальні дії в межах даного зведеного виконавчого провадження, які на даний час зупинені Ухвалою Верховного суду України від 13 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі, тому і вказана процесуальна дія підлягає зупиненню шляхом повідомлення листом відділу Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Державної прикордонної служби України.

Тому, вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 43, 44, 49, 223, 258-259, 265, 280-282, 394-395, 383, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнену скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Диканського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати дії начальника відділу Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_6, державного виконавця - Михайліченка В.О. в відмові в зупиненні процесуальних дій в межах виконавчого провадження № 54673842 та № 54676392, відкритого по виконавчому листу № 529/452/16-ц. виданого 17.10.2016 ( за ухвалою Диканського районного суду Полтавської області № 529/452/16-ц. від 10.05.2018 року про тимчасове обмеження боржника), ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на 24.10.2018 року неправомірними. Зобов»язати начальника відділу Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_6 направити листа до Державної прикордонної служби України ( м. Київ вул. Володарського, 26 ), вказавши про тимчасове зупинення процесуальних дій в вигляді тимчасової заборони на перетин державного кордону ОСОБА_1 до розгляду її касаційної скарги Верховним судом Україним по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7