Справа № 283/1924/18
Провадження №2/283/789/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві зазначив, що 18.08.2016 року померла його мати ОСОБА_6, про що виконавчим комітетом Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області було видано свідоцтво про смерть. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на все належне їй майно. До складу спадщини померлої увійшло наступне майно: земельна ділянка кадастровий номер :06:000:004, площею 4,0522га, цільове використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Йосипівської сільської ради Малинського району; земельна ділянка кадастровий номер :08:000:0072, площею 0,4716га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Йосипівської сільської ради Малинського району. Позивач у своїй заяві зазначає, що є сином ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження. ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про надання йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки у прийнятті заяви про прийняття спадщини нотаріусом позивачу було відмовлено в зв'язку з пропущенням ним строку для звернення з заявою. ОСОБА_2 своєчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини, оскільки у 2009 році у позивача стався інсульт, у звязку з чим він у період з 11.03.2009 року по 20.03.2009 року проходив курс реабілітації у Малинському МРТМО. Після закінчення лікування йому було рекомендовано, щоквартально проходити огляд у лікаря невролога та кардіолога. Так, у період з 09.03.2016 року по 22.03.2016 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у НАМНУ ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини» із діагнозом гіпертонічної хвороби 2 ступеня. Одночасно лікарем було рекомендовано здійснювати диспансерне обстеження кардіологом за місцем проживання. Також, в період з 06.09.2016 року по 15.09.2016 року дружина позивача перебувала на лікуванні у КЗ «Малинський міськрайонний центр первинної медико-санітарної допомоги» з діагнозом радикуліт, остеопороз. Після виписки лікарем було рекомендовано пройти хворому курс реабілітаційного масажу та фізпроцедури. В період з 21.11.2016 року по 30.11.2016 року у позивача повторно проявилась гіпертонічна хвороба 2 ступеня, у звязку з чим останній перебував на стаціонарному лікуванні. Після виписки йому було рекомендовано не здійснювати важких фізичних навантажень та далеких тривалих поїздок, так як можливі ускладення. 13.12.2016 року дружина позивача була госпіталізована та перебувала на лікуванні на денному стаціонарі у КЗ «Малинський міськрайонний центр первинної медико-санітарної допомоги» до 22.12.2016 року з діагнозом остеохондроз поперекового відділу хребта. ОСОБА_2 був змушений здійснювати догляд за хворою дружиною в період її лікування та після її одужання допомагав останній пройти курс реабілітації, так як вона потребувала постійно сторонньої допомоги. У період з 17.01.2017 року по 27.01.2017 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ «Малинський міськрайонний центр первинної медико-санітарної допомоги» з діагнозом госпітальна пневмонія. Після перенесеної хвороби позивач знову звертався за допомогою до лікарів та перебував на денному стаціонарі. В 2016 році в лікарні також перебувала його дружина, яка не могла організувати своє життя самостійно, а тому знаходилась на утриманні позивача. Крім того, після смерті матері ОСОБА_6 саме її син ОСОБА_2 проводив всі поховальні роботи. 28.08.2018 року позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини, однак нотаріус пояснив, що заяву про прийняття спадщини необхідно було подати в шестимісячний термін після смерті матері та своєю постановою відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивач в судове засідання не з'явився, 02.10.2018 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 також не зявилася в судове засідання, 20.09.2018 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечили щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, 20.09.2018 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечила щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, 20.09.2018 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечили щодо їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, 20.09.2018 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення.

Суд, дослідивши обставини справи на підставі наявних в матеріалах доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено, що після смерті 18.08.2016 року ОСОБА_6 відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі земельну ділянку кадастровий номер :06:000:004, площею 4,0522га, цільове використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Йосипівської сільської ради Малинського району; земельну ділянку кадастровий номер :08:000:0072, площею 0,4716га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Йосипівської сільської ради Малинського району.

Інші діти померлої ОСОБА_6 не зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини та відповідно до поданих до суду заяв, відмовилися від спадщини на користь позивача.

Отже, позивач, будучи єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, та, маючи визначений законом шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся 18.08.2016 року.

З пояснень позивача, викладених в позовній заяві, слідує, що ОСОБА_2 своєчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час перебував на лікуванні, а також доглядав за хворою дружиною. В результаті хвороби позивача та його дружини він не міг вчасно звернутись із заявою до нотаріуса про відкриття спадщини після смерті матері, так як постійно перебував на лікуванні та здійснював догляд за хворою дружиною, тобто причини пропуску строку на прийняття спадщини є, на думку суду, поважними.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно розяснень, що викладені в п. 24 постанови Пленуму ВС України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визнання особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини та наявність підстав для задоволення позовної заяви.

При ухваленні рішення про задоволення позову суд враховує, що спору щодо спадкового майна не має, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері, відповідачі проти задоволення позову не заперечують.

Визнання позову відповідачем не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 12, 23, 76, 81, 200, 258, 259, 265, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1, строку для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_6 (померла 18.08.2016 року), поважними.

Визначити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1, додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, померлої 18.08.2016 року в селі Гутянське Малинського району Житомирської області (актовий запис №12).

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_7