ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №453/626/16-ц

провадження № 61-8067св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петер-транс», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», подану представником Дейнекою Олексієм Вадимовичем, на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року, постановлене колегією суддів у складі: Левика Я. А., Шандри М. М., Шумської Н. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер-транс» (далі - ТОВ «Петер-транс»), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Перша») про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат і відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 17 червня 2015 року з вини відповідача ОСОБА_5, який керував автомобілем IVEKO 440Е43, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний їй автомобіль Mersedes-Bens GLK 220CD4 Matis, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Власником автомобіля IVEKO 440Е43, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, є ТОВ «Петер-транс», цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Перша» згідно полісу АС №9129416 від 3 березня 2015 року з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, у розмірі 50 000 гривень; 510 грн. франшизи. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Позивач вчасно звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування, вказуючи на відсутність доказів вини ОСОБА_5

Крім того, відповідно до договору №12-14.06.15.00005 добровільного страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу від 23 березня 2015 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Перша» та ТОВ «Петер-транс», автомобіль IVEKO 440Е43, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, застраховано на випадок настання цивільної відповідальності страхувальника за зобов'язаннями, що виникають при заподіянні шкоди третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в період дії договору, на загальну суму страхового відшкодування у відповідності до п. 3.1. Договору в розмірі 6 750 000 грн, а страхова сума на один забезпечений транспортний засіб становить 250 000 грн.

Посилаючись на те, що ПрАТ «СК «Перша» відповідає за шкоду, завдану автомобілем IVEKO 440Е43, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у межах суми страхового відшкодування, визначеної відповідно до полісу обов'язкового страхування № 9129416 від 6 березня 2015 року на суму 50 000 грн, при цьому непокрита частина суми майнової шкоди підлягає відшкодуванню на підставі договору № 12-14.06.15.00005 добровільного страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу від 23 березня 2015 року в межах суми 250 000 грн, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просила стягнути з ПрАТ «СК «Перша» 49 490 грн згідно полісу обов'язкового страхування, 215 605,52 грн. згідно договору добровільного страхування, 28 646,25 грн - пені, 2 325,02 грн - 3% річних, 9 552,71 грн інфляційних втрат. Також просила стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «Петер-транс» на її користь 1 510 гр., з яких 510 грн франшизи, та 1 000 грн збитків, а також стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «Петер-транс» 438 480 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 5 вересня 2016 року, постановленим суддею Ясінським Ю. Є., позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнено з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_4 305 619, 19 грн, з яких: 265 095, 52 грн - сума страхового відшкодування, у тому числі 49 490 грн на підставіполісу обов'язкового страхування № 9129416 від 6 березня 2015 року та 215 605, 52 грн на підставі договору № 12-14.06.15.00005 добровільного страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу від 23 березня 2015 року;28 646,5 грн - пені, 2 325,02 грн - 3% річних, 9 552,71 грн інфляційних втрат.

Стягнено солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «Петер-транс» на користь ОСОБА_4 510 грн франшизи та 1 000 грн збитків і 438 480 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнено солідарно з ОСОБА_5, ТОВ «Петер-транс» і ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_4 6 890 грн сплаченого судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов є законним і обґрунтованим належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з доведеності вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія ТОВ «Петер-транс», відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Перша». Встановивши, що позивач подала страховику заяву про виплату страхового відшкодування, проте виплати не отримала, суд першої інстанції стягнув відповідневідшкодування, розмір якого вважав доведеним, врахувавши період прострочення боржника.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення.

Стягнено з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_4 265 095,52 грн суми страхового відшкодування, з яких 49 490 грн згідно договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та 215 605,52 грн згідно договору добровільного страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Стягнено з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_4 1488,75 грн пені та 133,86 грн - 3% річних за порушення зобов'язання, що виникло з договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і 7 322,59 грн інфляційних втрат та 1 519,84 грн - 3% річних за порушення виконання зобов'язання, що виникло з договору добровільного страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Стягнено з ТОВ «Петер-транс» на користь ОСОБА_4 1 000 грн збитків за проведення авто товарознавчого дослідження, 510 грн франшизи та 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_4 2 755,60 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнено з ТОВ «Петер-транс» на користь ОСОБА_4 556,30 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Перша» 330,80 грн сплаченого ним судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції та на користь ТОВ «Петер-транс» - 3 966,41 грн сплаченого ним судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону, проте апеляційний суд, ухвалюючи нове рішення, зазначив, що за шкоду, заподіяну працівником - водієм ОСОБА_5, відповідає його роботодавець та володілець вказаного транспортного засобу; при визначенні розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно враховувати вартість робіт, перелік яких наведений у висновку експертного авто-товарознавчого дослідження; при вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди слід виходити із засад розумності та справедливості .

У грудні 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша», діючи через представника ДейнекуО. В., подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судове рішення в частині вирішення позову до страховика та передати справу у цій частині на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не дослідив фактичних обставин справи і не взяв до уваги недоведеність вини водія ОСОБА_10 та вини самої водія автомобіля Mersedes-Bens GLK 220CD4 Matis у дорожньо-транспортної пригоді, що виключає обов'язок страховика сплачувати страхове відшкодування. В іншій частині судові рішення не оскаржені.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 посилається на те, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги - безпідставні та зводяться до переоцінки доказів у справі; крім того, ПрАТ «Страхова компанія «Перша» повністю виконало обов'язок щодо виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і ухвалою цього ж суду від 12 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судом встановлено, що 17 червня 2015 року у м. Сколе Львівської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля IVEKO 440Е43, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля Mersedes-Bens GLK 220CD4 Matis, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, внаслідок якої автомобіль Mersedes-Bens GLK 220CD4 Matic зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2016 року провадження про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Власником автомобіля IVEKO 440Е43, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,є ТОВ «Петер-транс», з яким водій ОСОБА_5 перебував на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди у трудових відносинах.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля IVEKO 440Е43, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Перша» згідно полісу АС № 9129416 від 6 березня 2015 року з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, 50 000 грн та 510 грн франшизи.

Крім того, відповідно до договору № 12-14.06.15.00005 добровільного страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу від 23 березня 2015 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Перша» та ТОВ «Петер - транс», автомобіль IVEKO 440Е43, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, застраховано на випадок настання цивільної відповідальності страхувальника за зобов'язаннями, що виникають при заподіянні шкоди третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в період дії договору з лімітом страхового відшкодування в розмірі 250 000 грн одного забезпечення.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2006 від 10 липня 2015 року вартість майнового збитку, заподіяного власнику автомобіля Mersedes-Bens GLK 220CD4 Matisвнаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді становить 252 064,38 грн.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» із заявою про виплату страхового відшкодування; листом від 14 квітня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відмовила у виплаті страхового відшкодування з посиланням на відсутність доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що виключає відповідальність страховика.

Так, за статтею 22-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.5 статті 36 вказаного Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд врахував встановлені обставини справи на наведені норми закону і дійшов правильного висновку про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «Страхова компанія «Перша».

У іншій частині судове рішення не оскаржується, тому касаційним судом не переглядається.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, про неналежну оцінку апеляційним судом обставин справи щодо відсутності вини водія застрахованого транспортного засобу і невстановлення особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, відносяться до переоцінки доказів у справі, їх належності та допустимості, тому не є підставою для скасування рішення.

Судом надана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наявними у справі доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують їх.

Зокрема, апеляційний суд правильно вважав встановленою вину ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді, так як постанова про адміністративнеправопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Та обставина, що провадження у справі закрито з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення, не є реабілітуючою, і не спростовує вину ОСОБА_5

Таким чином, суд апеляційної інстанцій у справі, яка переглядається, врахувавши вимоги норм матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

В силу статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», подану представником Дейнекою Олексієм Вадимовичем, залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат та вирішення питання відшкодування із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» судових витрат залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов О. В. Ступак Г. І. Усик