overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/180/17

провадження № 22-ц/4809/221/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено на 16 жовтня 10 годину 00 хвилин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені учасники справи.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено - 05 жовтня 2018 року.

У звязку із ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та 10 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи.

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на раніше визначені дату та час 16 жовтня 2018 року 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: О.А.Письменний

ОСОБА_2
Номер справи 223/347/18
Номер провадження 2/220/607/18
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області згідно Розпорядження від 23.06.2018 р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Яненко Г.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в звязку з чим слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у спрощеному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.13, 31, 187 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 14-00 годин 08 жовтня 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб.17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яненко Г.М.
Справа № 591/5940/18 Провадження № 2/591/2836/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.10.2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 16591,40 грн., судовий збір 1762 грн. 00 коп. з підстав ухилення відповідача від виконання умов договору.

З матеріалів позову вбачається, що місце знаходження позивача: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки управління ЦНАП в м. Суми Сумської міської ради зареєстроване місце проживання відповідача: м. Суми, СерпневаАДРЕСА_2.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 08 січня 2019 року на 15-00 год.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В.Кривцова
"11" жовтня 2018 р. Справа № 363/2482/18
У Х В А Л А

11.10.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Вишгород цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 годину 10 хвилин 12 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 344/496/18
Провадження № 22-ц/4808/89/18
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Возняк В.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2018 року у складі судді Антоняка Т.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2018 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_3
Справа № 535/669/18
Провадження № 2/535/286/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними від 09 липня 2016 року Октябрським районним у місті Полтаві відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом № 433.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. В той же час, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Враховуючи викладене, а також з метою вжиття заходів для примирення сторін вживає заходів щодо примирення подружжя, які окрім того не суперечать моральним засадам, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження по справі з наданням строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251 ч. 1 п. 4, 253 ч. 1 п. 3, 260, 261, 353 ч. 1 п. 14, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення, задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 01 листопада 2018 року о 09.00 год.

На час надання сторонам строку для примирення провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , зупинити.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів після її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
Справа№592/4479/18
Провадження №2/592/1894/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківсього районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Сумської міської ради задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 116, місце реєстрації: місто Суми, вулиця Сєченова, будинок 18, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з кімнати № 116 у будинку № 14 по вулиці Лесі Українки у м. Суми без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 116, місце реєстрації: місто Суми, вулиця Сєченова, будинок 18, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Сумської міської ради (місцезнаходження: місто Суми, майдан Незалежності, 2 ) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 758/3917/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення грошових коштів- відмовити в повному обсязі.

В позові ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення грошових коштів- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 468/1695/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-банк», боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа Заводський ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

06.11.2015 р. Баштанським районним судом було винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заводським ВДВС м. Миколаїв було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду.

В звязку із реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» правонаступником всіх прав та обовязків є ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Заявник до суду не зявився, в заяві зазначено прохання про розгляд справи у відсутність представника та підтримання заяви.

Представник Заводького ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, боржник до суду не зявилися, про час, дату та місце розгляду повідомлялися вчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно вимоги ст. 378 ЦПК та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавчепровадження» в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз наведених вимог закону свідчить, що заміна сторони у виконавчому провадженні можу бути проведена у разі її вибуття лише за наявності правонаступництва.

У звязку з цим, суд приходить до висновку в необхідності задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами №468/1695/15-ц Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.11.2015р. з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м.Київ, вул. Ген.Алмазова,18/7, рах. 8320, МФО 313849, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: