У Х В А Л А

"11" жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/14291/18

провадження № 2/755/5831/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвакцина», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвакцина», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвакцина», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно о 15 годину 56 хвилин 01 секунду було надіслано на електронну адресу представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано представником позивача 25 вересня 2018 року о 16 годині 08 хвилин 03 секунди, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

10.10.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява (вх. № 57362) на виконання ухвали суду від 25.09.2015 року від імені представника позивача ОСОБА_4 Однак, представником позивача порушено як встановлений судом триденний строк так і встановлений Законом процесуальний десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, та представником позивача не заявлено клопотання про поновлення троку із зазначенням поважності причини його пропуску, з огляду на наявність Інформаційної довідки про своєчасність отримання представником ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрвакцина», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган