Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 477/2045/17

провадження № 61-44821ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказував, що він є непрацездатним за віком, інвалідом 3 групи та отримує пенсію, яка є меншою за встановлений прожитковий мінімум для особи відповідного віку, що не дозволяє йому забезпечити найнеобхідніші потреби. Через похилий вік та стан здоров'я ніде не працює. Останнім часом житлові умови погіршилися, належний йому будинок потребує ремонту покрівлі, а кошти на це у нього відсутні. Також має захворювання тазобедренного суставу, на лікування якого необхідні значні матеріальні кошти.

Зазначав, що має двох синів ОСОБА_1, ОСОБА_1, які на теперішній час мають свої власні родини та отримують значні доходи, але незважаючи на це, знаючи про його проблеми, не надають йому матеріальну допомогу.

Посилаючись на викладене, а також на те що, він не має дружини, батьків та окрім пенсії інших джерел доходу, просив стягнути з відповідачів, на його користь аліменти на його утримання в розмірі по 1/5 частки з кожного, від усіх видів їх доходів щомісячно з моменту звернення до суду і до покращення його матеріального становища.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача аліменти на його утримання у розмірі по 1/5 частини усіх видів їх доходу з кожного, щомісяця, починаючи 17 жовтня 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь держави по 881,00 грн судового збору з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 березня 2018 року в частині розміру стягнення аліментів - змінено, шляхом його зменшення з 1/5 частини усіх видів доходу кожного з відповідачів до 1/8 частини цих доходів з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить указані судові рішення скасувати в частині стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому враховує характер правовідносин у яких виник спір, предмет та ціну позову.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак