АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» серпня 2018 року

м. Харків

справа № 644/9102/15-ц

провадження № 22-ц/790/4067/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шахової Олени Ігорівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року, постановлену суддею Ізмайловим І.К.,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № 7112/15/07-С від 02 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 в сумі 133 142,45 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 102 119,04 грн., заборгованість по відсотках - 31 023,41 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7112/15-11/07-С від 02 листопада 2007 року, - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 червня 2007 року за реєстраційним номером 7-07-293320П1 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, згідно з розпорядженням від 12 червня 2007 року, реєстраційний номер 10961П1, зареєстрованого в комунальному підприємстві «ХМБТІ» 02 липня 2007 року за реєстровим номером: П-7-27575, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ХМБТІ» за № 16442401, реєстраційний номер 20807358 від 29 жовтня 2007 року, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказану квартиру (а.с. 166-170, том 1).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року ухвалу ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

23 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира), що належить на праві власності ОСОБА_4, заборонити останньому та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, реєструвати та вселяти в квартиру будь-яких осіб та/або передавати квартиру у користування, оренду будь-яким особам до набрання рішенням у справі законної сили, заборонити ОСОБА_4 та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, вчиняти будь-які дії, пов'язані з примусовим входженням до квартири та виселенням з даної квартири ОСОБА_1 до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, заборонивши ОСОБА_4 та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до набрання рішенням у справі законної сили. Заборонено ОСОБА_4 та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, реєструвати та вселяти в квартиру будь-яких осіб та/або передавати квартиру у користування, оренду будь-яким особам, до набрання рішенням у справі законної сили. Заборонено ОСОБА_4 та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, вчиняти будь-які дії, пов'язані з примусовим входженням до квартири та виселенням з даної квартири ОСОБА_1 до набрання рішенням у справі законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представником ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви щодо забезпечення позову відмовити. При цьому посилається на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою відповідача не передбачено.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 185, том 2).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення щодо задоволення позовних вимог, або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для звернення з заявою про забезпечення позову у ОСОБА_1 були відсутні.

Фактично заява ОСОБА_1 стосувалась зупинення виконання заочного рішення суду. Заява щодо зупинення виконання заочного рішення вирішується в іншому порядку.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України.

Колегія суддів ухвалює нове судове рішення, яким відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користьПАТ «Дельта Банк» судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ч.1 ст. 371, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шахової Олени Ігорівни - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1 762,00 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено "30" серпня 2018 року.

Суддя-доповідач: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук