ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/893/17
провадження № 2-ві/691/5/18
УХВАЛА

щодо відводу судді

28 грудня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання відповідача про відвід судді, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

встановив:

13.12.2018 року, на виконання ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка В.О. від 11.12.2018 року, про передачу заяви про відвід судді, що заявлений відповідачем, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, надійшли матеріали для розгляду, судді, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

11.12.2018 року відвід головуючому судді Черненко В.О., відповідачем ОСОБА_3 заявлено, з тих підстав, що є сумніви в неупередженості розгляду справи, головуючий по справі розглядав іншу справу між такими ж сторонами, як в даній, та при розгляді справи про розірвання шлюбу, не дав можливості висловитися, а також не було заслухано думку дитини, і такі порушення вплинули на невірно прийняте рішення, що підтвердилося пізніше при призначенні аліментів, коли інший суд встановив, що дитина має проживати з ним, а не з матірю, яка в даній справі є позивачем. Також вважає, що головуючий, під тиском обставин не зовсім обєктивно розглядатиме справу, так як не раз проводили спільно час в різних компаніях, що виключає неупереджене та необєктивне судове провадження, створює дискомфорт при розгляді справи, а тому, аби уникнути явних можливих непорозумінь та вирішення справи відповідно до закону, суддя підлягає відводу.

Про час та місце судового розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, на 26.12.2018, 28.12.2018, учасники справи повідомлені, що підтверджено матеріалами провадження.

До судового засідання учасники справи, ні на 26.12.2018, ні на 28.12.2018, не зявилися.

28.12.2018 року надійшла заява представника заявника, з підтвердженням повноважень, в якій просив розгляд заяви про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_4, провести без його участі та участі заявника, заяву підтримують.

ОСОБА_2, позивач у справі, заяв чи клопотань про перенесення, відкладення розгляду справи, не надала, як і не висловилася щодо підстав заявленого відводу.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., особа, якій заявлено відвід, повідомлений про час та місце розгляду заявленого щодо нього відводу.

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється з урахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України, так як неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Крім того, заявлений відвід судді, підтримано, за заявою представника заявника.

Суд, ознайомившись з матеріалами щодо заявленого відводу судді, в тому числі, з висловленою позицією судді, якому заявлено недовіру, про те, що заявлений відповідачем відвід є безпідставним і необґрунтованим (ухвала від 11.12.2018), та врахувавши думку представника заявника, а також, те, що на підтвердження доказів «що головуючий, під тиском обставин не зовсім обєктивно розглядатиме справу, так як не раз проводили спільно час в різних компаніях», не надано, приходить до такого.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру - ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.9 Конституції України.

Стаття 2 Цивільного процесуального кодексу України, визначає завдання цивільного судочинства, як справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За нормами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, та з цієї підстави судді може бути заявлено відвід учасниками справи ч.2 ст.39 ЦПК України.

Підставами для відводу судді, як зазначає заявник є процесуальні дії судді, які не забезпечують неупереджений та обєктивний розгляд справи, ігнорування його інтересів, та позапроцесуальне спілкування судді з учасниками справи.

Відвід, за нормами ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України», заява №33949/02, від 09.11.2006, зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Факт спілкування та/або знайомство зі сторонами, особиста зацікавленість судді (родинність стосунків), за твердженням заявника, заперечується суддею в ухвалі щодо вирішення заявленого відводу від 11.12.2018, та не спростовується в подальшому заявником при вирішенні відводу судді іншим суддею.

Конкретних фактів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час слухання справи, не зазначено.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необєктивності судді, при розгляді матеріалів цивільної справи про поділ майна, за участю визначених у ній сторін, не наведено.

Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, зазначено, що необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

У заяві про відвід головуючому по справі судді, заявником, представником заявника, не викладені обставини та докази, передбачені законом та які б у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу судді.

Вирішуючи питання заявленого відводу судді, як зазначає практика ЄСПЛ, судам слід проводити розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Суд, за нормами ст.6 ЦПК України, зобовязаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Надаючи оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (субєктивний критерій), та перевіривши додержання обєктивного критерію безсторонності суду, суд вважає, що обставини, які навів заявник, щодо відводу судді, з урахуванням встановленого, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Отже, у задоволенні відводу судді в цивільній справі №691/893/17, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 36, 39, 40, 258 261, 352 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5