Номер провадження: 22-ц/785/5641/18
Номер справи місцевого суду: 520/1134/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів,

встановив:

03 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», у якому просив визнати недійсним кредитний договір №05-03-16/225 від 31.05.2007р. та Договір про відступлення прав вимоги від 17.12.2012р. укладений між відповідачами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року провадження у справі було відкрито.

09 березня 2016 року від представника відповідача ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» до суду надійшло письмове клопотання з проханням передати справу за підсудністю до Овідіопольського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації позивача.

Судове засідання було проведено за відсутністю учасників справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року клопотання представника відповідача ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» було задоволено, а справа передано до розгляду у Овідіопольський районний суд Одеської області (а.с. 50).

30 травня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2018 року, в якій він просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 15 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як було зазначено в ухвалі суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 30.05.2018 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме більше ніж через два роки після постановлення ухвали суду про передачу справи до Овідіопольського районного суду Одеської області та більше ніж через рік після звернення позивача 13.03.2017 року із заявою про ознайомлення із матеріалами справи до Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с.69), що свідчить про обізнаність позивача про існування оскаржуваної ухвали.

Оскільки згідно матеріалів справи апелянт ОСОБА_2 знав про оскаржувану ухвалу суду, оскільки був присутній при розгляді справи у Овідіопольському районному суді Одеської області, із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, його апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, Консульство України в Республіці Молдова, адресу якого апелянт ОСОБА_2 вказав, як свою поштову, отримало вказану вище ухвалу суду 29.06.2018 року, однак до теперішнього часу ухвала суду апелянтом не виконана та клопотання про поновлення строку від ОСОБА_2 до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, та із клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження не звернувся, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда