Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

про скасування тимчасового обмеження

у праві виїзду фізичної особи за межі України

20.11.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Вельган О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого до неї Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2018 у справі № 2-252/11, за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3, до виконання зобовязань за виконавчими документами: виконавчим листом №2-252 від 18.04.2011 та виконавчим листом №2-1887 від 16.04.2009 виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що на даний час нею повністю виконано боргові зобовязання за виконавчим листом №2-1887 та сплачено на користь стягувача ОСОБА_4 кошти в сумі 784624,34 гривень, а виконавче провадження завершено. Щодо виконавчого листа № 2-252, то вона не ухиляється від виконання своїх зобовязань, однак існують обставини, які незалежно від неї ускладнюють виконання рішення суду. Так, стягувачем за даним виконавчим листом є ПАТ «ЕрстеБанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк». Із травня 2016 року триває процедура ліквідації стягувача. Крім того в ході виконавчого провадження з електронних торгів було незаконно реалізовано належну їй квартиру, у звязку із чим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2018 по цивільній справі №711/750/18 було задоволено її позов до УДВС ГТУЮ у Черкаській області, ОСОБА_5, ПАТ «Фідобанк», ДП «Сетам» про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на майно. До моменту набрання законної сили вказаним рішенням суду вона не знала в якому обсязі за рахунок коштів від продажу квартиру буде погашена заборгованість перед банком.

За таких обставин ОСОБА_6 вважала, що на даний час немає правових підстав для подальшого обмеження її у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи заяви. Додатково пояснив, що ОСОБА_6 вимушена працювати закордоном для отримання коштів на проживання та погашення боргів перед Банком, а обмеження у праві виїхати за межі України позбавляє її такої можливості. Крім того просив врахувати, що державний виконавець всі повідомлення направляв ОСОБА_6 на адресу квартири, яка була продана з електронних торгів та в якій ОСОБА_6 не мала можливості проживати.

Державний виконавець Вельган О.В. у судовому засіданні просила заяву ОСОБА_6 вирішити на розсуд суду. При цьому пояснила, що наразі у ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області відсутні виконавчі провадження про стягнення коштів із ОСОБА_6. Так, виконавче провадження №12406408 за виконавчим документом №2-1887 про стягнення коштів на користь ОСОБА_4 закінчено ще 21.03.2018 у звязку із фактичним повним виконанням, а у виконавчому провадженні №31435887 про стягнення коштів на користь ПАТ «Фідобанк» виконавчий документ №2-252 повернуто стягувачу 31.08.2018 на підставі п.2, 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та до теперішнього часу стягувач повторно не предявив виконавчий лист до виконання.

ПАТ «Фідобанк» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви ОСОБА_6 у судове засідання будь-яких заяв, клопотань чи заперечень не подав. Представник ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не зявився.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_6 і додані до неї документи, вислухавши доводи державного виконавця та представника заявника, оглянувши матеріали цивільної справи №2-252/11, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України, - тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК).

Cуд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (ч. 5 ст. 441 ЦПК).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2018 у справі № 2-252/11 за поданням державного виконавця було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань за виконавчими документами, - виконавчий лист № 2-252 від 18.04.2011 та виконавчий лист №2-1887 від 16.04.2009 видані Придніпровським районним судом м. Черкаси.

В той же час після винесення судом вказаної ухвали істотно змінилися обставини, що впливають на доцільність подальшого застосування обмеження прав ОСОБА_6.

Так, Постановою від 21.03.2018 головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області, у звязку із фактичним повним виконанням закінчено виконавче провадження №12406408 за виконавчим листом №2-1887 про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 784624,34 гривень.

Крім того Постановою від 31.08.2018 головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №31435887, було повернуто стягувачу ПАТ «Фідобанк» виконавчий лист №2-252 на підставі п. 2, 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, та не виявленням протягом року з дня оголошення розшуку транспортних засобів боржника.

Відомості про оскарження стягувачем постанови державного виконавця від 31.08.2018 або повторного предявлення до виконання виконавчого листа №2-252 у суду відсутні.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України станом на 21.11.2018 відсутні не завершені виконавчі провадження відносно ОСОБА_6, як боржника.

Факт наявності правового спору щодо реалізації квартири ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження №31435887 підтверджено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2018 у справі №711/750/18, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано недійсним правочин, укладений за результатами прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, що оформлений Актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 12.12.2017 року. Рішення суду від 22.05.2018 набрало законної сили 03.10.2018.

Незважаючи на повернення 31.08.2018 виконавчого документа №2-252 стягувачу, ОСОБА_6 у жовтні 2018 року продовжила сплачувати кошти на погашення боргу за рішенням суду, що підтверджено наданими суду заявником квитанціями від 11.10.2018 та 12.10.2018.

Право на свободу пересування, у тому числі право вільно залишати територію України є конституційним правом особи (ст. 33 Конституції України).

За встановлених обставин, з урахуванням факту завершення виконавчих проваджень №31435887 та №12406408, повного погашення ОСОБА_6 своїх зобовязань перед ОСОБА_4 за виконавчим листом №2-1881 та не вчиненням ПАТ «Фідобанк» після 31.08.2018 дій спрямованих на повторне предявлення виконавчого листа №2-252 до виконання, - суд приходить до висновку, що на даний час застосування такого заходу забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України є недоцільним та непропорційним втручанням у право особи на свободу пересування.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-252 та ухилення ОСОБА_6 від виконання рішення суду від 11.03.2011, державний виконавець не позбавлений права звернутися до суду із поданням про застосування до боржника заходу забезпечення виконання судового рішення передбаченого ст. 441 ЦПК України.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати застосоване Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2018 року до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шипович В.В.

Повний текст ухвали складено 22.11.2018 року.

Суддя: ОСОБА_7