Провадження № 2/761/1976/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2016р. позивач ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просив суд: стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості в розмірі 14030,0 грн.; судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 січня 2016р. між сторонами було укладено договір позики № 3754 (далі по тексту - договір), відповідно до якого позивач, як позикодавець зобов'язується надати відповідачці, як позичальникові на умовах, що передбачені цим договором грошові кошти в позику в сумі 2000,0 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою; позика надається на 29 днів але в будь - якому разі договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Станом на день подання позову відповідачка взяті на себе зобов'язання по договору не виконала, у зв'язку з чим у останньої згідно умов договору виникла заборгованість в сумі 14030,0 грн., а тому позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф. від 30 листопада 2016р. відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 05 червня 2018р. зазначену справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

До судового засідання стороною позивача, в особі уповноваженого представника до суду було подано клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, про час і місце судового розгляду оповіщалася у встановленому законом порядку, за місцем своєї реєстрації, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомляла та не просила розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направила, у встановлений судом в ухвалі про призначення справи до розгляду строк, відповідачка відзив на позов не подала.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, та за одночасним існуванням всіх обставин, що передбачені у ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 15 січня 2016р. між сторонами було укладено договір, відповідно до п. 1.1. якого позивач, зобов'язується надати відповідачці, на умовах, що передбачені цим договором грошові кошти в позику в сумі 2000,0 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою; позика надається на 29 днів але в будь - якому разі договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором (п. 1.2, 1.3 договору).

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 7.1. договору невід'ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у вигляді позики відповідачем (далі по тексту - Правила), що регламентують порядок надання грошових коштів у позику фізичним особам.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов'язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.5 договору, нарахування процентів за користування позикою проводиться у відповідності до наступних умов:

- 1,5 % від суми позики, але не менше ніж 50 коп. за перший день користування позикою;

- 1,5 % від суми позики щоденно, починаючи з другого дня в межах строку зазначеного в п. 1.2. цього договору;

- 3,0 % від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п. 1.2. цього договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

У відповідності до п. 11.7 Правил, у разі прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості більш ніж на три банківських дня, позичальник зобов'язаний сплатити позикодавцю проценти за користування позикою., які нараховуються у розмірі 3,0 % в день від суми позики до дня повного погашення.

Відповідно до ст. ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачкою умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлюється принцип безумовності та обов'язковості виконання договору.

Оскільки відповідачка у встановлені договором строки та обсяги повернення кредитних коштів не здійснила, згідно розрахунків позивача станом на 20 вересня 2016р. утворилась заборгованість в сумі 14030,0 грн., яка складається із: суми позики в розмірі 2000,00 грн., заборгованості по процентам за користування позикою 890,0 грн.; суми процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання - 13140,0 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачкою суду не надано.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить д висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь озивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 23, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» суму заборгованості за договором позики № 3754 від 15 січня 2016р. в розмірі 14030,0 /чотирнадцять тисяч тридцять/ грн.; судовий збір в розмірі 1378,0 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21 вересня 2018р.

Суддя: