Справа № 452/2622/18
У Х В А Л А

"11" жовтня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

за участю секретаря Страхоцької Т.А.,

представника відповідача - заявника ОСОБА_1 «Агро ЛВ Лімітед» ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської областізаяву представника відповідача ОСОБА_1 «Агро ЛВ Лімітед» ОСОБА_2 про відвід судді Кравціва Василя Івановича у цивільній справі № 452/3097/16-ц, провадження 2/452/73/2018,-

ВСТАНОВИВ:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про відшкодування моральної шкоди.

17.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 «Агро ЛВ Лімітед» подав до суду заяву про відвід судді Кравціву В.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від

17.09.2018 року заява передана до провадження судді Карнасевич Г.І.

Свою заяву мотивує тим, що суд виявляє упередження до сторони відповідача у наданні пояснень по суті справи та не бере до уваги подані ним докази, з яких убачається відсутність та безпредметність порушеного судом провадження, про що неодноразово зауважував представник відповідача, що і підтверджується аудіозаписами судового засідання.

Крім того, зазначає, що суд не лише цілеспрямовано сприяє позивачу у зборі додаткових доказів, а й за власною ініціативою викликає свідків, збирає докази, чим порушує принцип рівності та змагальності сторін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 «Агро ЛВ Лімітед» ОСОБА_2 дану заяву підтримав, посилався на викладені у ній обставини.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника відповідача «Агро ЛВ Лімітед» про відвід судді Кравціва В.І. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 «Агро ЛВ Лімітед» ОСОБА_2 про відвід судді Кравціва Василя Івановича, заявленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя