overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/729/18
номер провадження 2/695/668/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратіна В.О. від 28.03.2018 року по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 04.05.2018 року. Згідно протоколу судового засідання від 21.06.2018 року розгляд справи відкладено на 12.09.2018 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 26 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О. у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 277 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2018 року на 13 год. 00 хв. (враховуючи графік судових засідань та графік щорічних відпусток), розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 445/1826/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"10" жовтня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,
розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи провести о 14-30 год. 07.11.2018 року.
Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/2841/16-ц
Провадження № 2-с/524/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

10 жовтня 2018 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 170 ЦПК України, та яка була передана судді в порядку черговості 11 жовтня 2018 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою КП «Кременчукводоканал».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 170, 171, 187, 258-260 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою КП «Кременчукводоканал».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року з викликом заявника, заінтересованої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пятнадцяти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 522/8027/18
Провадження № 2/520/5287/18
УХВАЛА

11.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду разом з позовною заявою надійшло клопотання позивачки в якому, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, вона просить витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВУСО» відомості про ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2В, копії страхового полісу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВУСО»: належним чином завірену копію страхової справи стосовно страхового випадку, що стався 04.11.2017 року в м. Одесі за участю водія ОСОБА_2 та копію страхового полісу серія АМ № 2037251 від 09.10.2017 року, виданого на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2018 року 465/5781/18
2-н/465/964/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛКП Сонячне.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Сонячне" заборгованості за надані послуги в розмірі 2956,46 грн,. судового збору в сумі 176,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП "Сонячне"
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків6
2956,46 ( дві тисячі дев"ятсот п"ятдесят шість ) грн. 46 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 176,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 182/5652/18
Провадження № 2/0182/2929/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гібсон про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Як вбачається з поданої позовної заяви вона не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, оскільки у подружжя дітей немає і шлюб можливо розірвати звернувшись до органів РАЦС.

Окрім того позивачем не зазначено повної інформації щодо місця проживання відповідача в США, оскільки за вказаним місцем реєстрації відповідач не проживає, а згідно копії посвідки на тимчасове проживання в Україні за зазначеною адресою строк її дії закінчився 22.12.2017 року.

Згідно наданих до позову відомостей відповідач є громадянином США та там проживає.

Відповідно до статті 80 Закону України „Про міжнародне приватне право у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Таким чином, оскільки відповідно до ст.ст. 496-498 ЦПК України, Закону України „Про міжнародне приватне право та на виконання вимог Гаазької конвенції (18.03.1970 року) для розгляду справи необхідно вручити документи відповідачу, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території США, то позивачу слід надати позовну заяву та всі пов'язані з нею документи з перекладом офіційною мовою запитуваної держави, тобто англійською мовою.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гібсон про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: відповідно до вимог статті 175 ЦПК України зазначити точну адресу місця проживання відповідача на території США; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, докази неможливості розірвати шлюб в органах РАЦС; надати позовну заяву та всі пов'язані з нею документи з перекладом офіційною мовою запитуваної держави, тобто англійською мовою.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4556/10
Провадження № 4-с/524/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.10.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі: головуючого судді Предоляк О.С.

серетаря судового засідання ОСОБА_1

за участі державного виконавця Братчун О.О., представника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_4 на дії державного виконавця

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_4 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Зобов"язати державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького ГТУЮ у Полтавській області Братчун Оксану Олександрівну або іншу уповноважену особу здійснити перерахунок суми заборгованості по аліментам за період з 08.07.2018 по 27.08.2018 включно за виконавчим листом №2/4556/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заборгованість по аліментам перерахувати у відповідності із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» №2037-VІІІ від 17.05.2017 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2-н/638/1607/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

05 жовтня 2018 року м. Харків
Судя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1383,43 грн (одна тисяча триста вісімдесят три грн.) 43 коп., за період з 01.09.2015 по 01.08.2018.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явленнявиконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2125/18
Провадження № 2/209/1166/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"10" жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем; судові витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача на його користь.

Справу було призначено у судове засідання на 10 жовтня 2018 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, відомості про отримання нею судової повістки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку із неявкою в судове засідання відповідача, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 12 листопада 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/854/18
УХВАЛА

08.10.2018

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, по справі за заявою КП «ЖКС «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1829 грн.91 коп.

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1829 грн.91 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю судовий збір, у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2018 року у розмірі 13168000 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно достатті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представникаКП «ЖКС«Вузівський» про відстрочення сплати судовогозбору по справі за заявою КП «ЖКС «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1829 грн.91 коп. - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
справа № 179/398/18
провадження № 2-сз/179/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

06 вересня 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 29 серпня 2018 року надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судовий збір за подання вказаної позовної заяви складає 1762.00 грн. Посилаючись на те, що ухвалою суду від 18 квітня 2018 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Суд дослідивши матеріали справи вважає що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Як слідує з платіжного доручення № PROM5BEB3G від 15.02.2018 р., ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Магдалинівському р-ні Дніпроп., р/р отримувача: 0139.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернено позивачу. Судовий збір за подання вказаної позовної заяви складає 1762,00 грн.

Тому в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM5BEB3G від 15.02.2018 р. судовий збір в розмірі 1762,00 грн., у зв'язку з чим подану заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід задовольнити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BEB3G від 15.02.2018 р.,судовий збір у розмірі 1762 (одної тисячі сімсот шістдесят двох) гривень, сплачений на р/р № 0139, одержувач платежу: УДКСУ у м. Магдалинівському р-ні Дніпроп., найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.А.Ковальчук