Справа № 766/879/16-ц
УХВАЛА

31.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Херсоні про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа; видати дублікат виконавчого листа №766/879/16-ц, виданого 15.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні заборгованість за договором про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії від 12.06.2013 року у розмірі 4198,51 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 5576,51 грн.

В обґрунтування зазначив, що на примусовому виконанні Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа по справі №766/879/16-ц, виданого 15.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні заборгованості за договором про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії від 12.06.2013 року у розмірі 4198,51 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн., а всього 5576,51 грн. 26.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.07.2018 року представнику банку вручено довідку від 12.07.2018 року та акт від 12.07.2018 року щодо втрати виконавчого документа №766/879/16-ц, виданого 15.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Таким чином, впродовж здійснення виконавчого провадження боржник у добровільному прядку рішення суду не виконав. Виконавчий лист №766/879/16-ц втрачено, строки предявлення після втрати пропущені, оскільки державний виконавець звільнився.

В судове засідання сторони не зявилися, представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні надав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні заборгованість за договором про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії від 12.06.2013 року у розмірі 4198,51 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

На підставі вказаного рішення суду 15.07.2016 року було видано виконавчий лист.

26.08.2016 року державним виконавцем Суворовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №766/879/16, виданого 15.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно довідки від 12.07.2018 року №28245 та акту від 12.07.2018 року Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області виконавчий лист №766/879/16, виданий 15.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було втрачено при пересилці, а державний виконавець Поліщук Д.О., який вів дільницю №6 на теперішній час звільнений з займаної посади.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого документа видати його дублікат, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Херсоні про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Херсоні пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №766/879/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Херсоні заборгованість за договором про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії від 12.06.2013 року у розмірі 4198,51 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №766/879/16 виданого 15.07.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні заборгованість за договором про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії від 12.06.2013 року у розмірі 4198,51 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 5576,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська