20.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/4465/18
Єдиний унікальний номер 205/4465/18
Провадження № 2/205/2447/18
20 листопада 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
16 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ПрАТ «УАСК «Аска» поштою направило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, яка надійшла до суду 25 червня 2018 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 24 липня 2018 року позивачем поштою було направлено виправлений позов, який надійшов до суду 31 липня 2018 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку.
Позивач у своєму позові посилався на те, що 06 березня 2014 року позивачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Форд Транзит, держномер АЕ 4133 НВ, про що видано відповідний поліс. 16 березня 2015 року позивач отримав заяву від ПрАТ «СК Уніка» про виплату страхового відшкодування у звязку з тим, що 09 жовтня 2014 року о 05 годині 40 хвилин на трасі Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, на 37 км., сталася ДТП за участю автомобіля Форд, держномер АЕ 4133 НВ, під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобіля ОСОБА_2, держномер АЕ 3291 ЕО з причепом марки ZREMB, держномер АЕ 2854 ХО, під керуванням водія ОСОБА_2 Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до звіту експерта № 58/10/14 від 05 лютого 2015 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу причепа марки ZREMB, держномер АЕ 2854 ХО, склала 8 454 гривні 84 коп. Позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 4 695 гривень 44 коп. У позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1, як до особи, яка завдала збитки. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 4 695 гривень 44 коп., а також судовий збір у розмірі 1 762 гривень 00 коп. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2014 року об 05 годині 40 хвилин на автошляху Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на 37 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Форд, держномер АЕ 4133 НВ, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2, держномер АЕ 3291 ЕО, з причепом марки ZREMB, держномер АЕ 2854 ХО, під керуванням водія ОСОБА_2
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 38).
Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Пошкоджений напівпричіп ZREMB, держномер АЕ 2854 ХО, належить на праві власності ТОВ «Ваші вікна».
18 травня 2016 року позивачем було здійснено страхове відшкодування на користь ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 4 695 гривень 44 коп. (а.с. 41).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
ОСОБА_1 29 листопада 2016 року представником позивача було направлено вимогу вих. № 599-17/1 про сплату завданої шкоди ПрАТ «УАСК АСКА» (а.с. 42), яку ним сплачено не було.
З урахуванням того, що позивачем на виконання умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було виплачено страхове відшкодування, у страхової компанії виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 4 695 гривень 44 коп.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 гривень (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УАСК АСКА», становить 6 457 гривень 44 коп. (4 695 гривень 44 коп. + 1 762 гривні = 6 495 гривень 44 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя: