Справа № 128/1512/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі: Шеванюк О.О.,

за участю: представників позивача- Федик Ю.Ю., ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 08.11.2018 та заяву представника відповідача ОСОБА_5 від 02.10.2018 про передачу справи за територіальною підсудністю, підтриманою та озвученою представником відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИКА ПРОДЖЕКТ 2017» про захист особистого немайнового права на безпечні умови проживання шляхом заборони проведення будівельних робіт,-

УСТАНОВИВ:

07.06.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області звернулася позивач ОСОБА_6 із даним до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИКА ПРОДЖЕКТ 2017» про захист особистого немайнового права на безпечні умови проживання шляхом заборони проведення будівельних робіт, справа №128/1512/18, в якій позивач просить суд винести рішення, яким заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНИКА ПРОДЖЕКТ 2017» код 41507242 проводити будівельні роботи з будівництва асфальтобетонного заводу в с. Комарів Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.06.2018 відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

02.10.2018, через канцелярію суду, представником відповідача ОСОБА_5 подано заяву, якою він просить суд постановити ухвалу про передачу даної справи передати справи за підсудністю на розгляд Приморського районного суду міста ОСОБА_2 , яку обґрунтував тим, що позивач у позові зазначив, що даний спір виник з приводу незаконного будівництва об'єкту нерухомого майна - асфальтобетонного заводу, який є об'єктом нерухомого майна, отже на думку позивача необхідно застосувати правила виключної підсудності - за місцем розташування такого майна відповідно до ч.1. ст. 30 ЦПК України, проте в обґрунтування своєї позиції не надав жодних документів, які підтверджують ці обставини.

Зазначає, що 02 жовтня 2018 року через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експертного дослідження, з якого убачається, що ""Мобільна асфальтозмішувальна установка" тип "ЕКО 4000" є тимчасовою спорудою для забезпечення продукцією дорожніх робіт і може бути демонтована без зміни свого призначення і вартості і відноситься до рухомих об'єктів. Окрім того, відповідачем разом з відзивом було подано зареєстроване у законодавчо визначеному порядку повідомлення про початок підготовчих робіт з "Будівництва виробничих будівель з розміщенням мобільної асфальтозмішувальної установки.

Вважає, що всі ці докази підтверджують обставини, на які посилається позивач -""Мобільна асфальтозмішувальна установка" тип "ЕКО 4000" не є нерухомим майном.

08.11.2018, через канцелярію суду,представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що для підтвердження вказаних позивачем у позові обставин щодо недотриманняТОВ «ЮНИКА ПРОДЖЕКТ» при будівництві асфальтобетонного заводу в с. Комарів Вінницького району Вінницької області державних будівельних та санітарних норм щодо встановленої відстані асфальтобетонних заводів до житлових будинків необхідніспеціальні знання та встановити вказані обставини, в т.ч. фактичну відстань між житловим будинком і асфальтобетонним заводом, будівництво якого ведеться можливо внаслідок проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Просить суд призначити у справі № 128/1512/18 будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка відстань між житловим будинком, розташованим за адресою: Вінницька область, Вінницький район с. Комарів, вул. Михайлівська, 9 , який належить ОСОБА_6 та асфальтобетонним заводом, будівництво якого ведеться ТОВ «ЮНИКА ПРОДЖЕКТ'2017» в с. Комарів Вінницького району Вінницької області.

2.Чи дотримано ТОВ «ЮНИКА ПРОДЖЕКТ 2017» при проведенні будівельних робіт асфальтобетонного заводу, будівництво якого ведеться ТОВ «ЮНИКА ПРОДЖЕКТ 2017» в с. Комарів Вінницького району Вінницької області державні будівельні та санітарні норми щодо дотримання відстані при розміщенні асфальтобетонного заводу до житлового будинку за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Комарів, вул. Михайлівська, 9 , який належить ОСОБА_6 .

3. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Вінницькій торгово-промисловій палаті або іншій експертній установі на розсуд суду .

4. Витрати на оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6.

26.12.2018 у підготовчому засіданні представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_2 клопотання про призначення по даній справі експертизи підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому. З приводу клопотання представника відповідача про направлення даної справи за підсудністю за місцем знаходження юридичної адреси відповідача заперечили, оскільки вважає, що дану справу має розглядати Вінницький районний суд якому територіально підсудні справи с. Комарів Вінницького району, оскільки відповідачу на праві власності належить нежитлова будівля, яка розташована на земельній ділянці, тобто територія асфальтного заводу, на якій установлена вказана асфальтозмішувальна установка.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила з приводу клопотання представника позивача про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи, клопотання про направлення даної справи за підсудністю на розгляд Приморського районного суду міста ОСОБА_2 підтримала з підстав, зазначених у ньому, суду доповнила, що на даний час в с. Комарів по вул. Господарський двір, товариство орендує земельну ділянку та у будь-якій час може цю мобільну асфальтозмішувальну установку перемістить в будь-яке інше місце при чому це не потребує значних витрат у часі, тому вважає, що справа повинна розглядатися судом, якому територіально підсудні справи за місцем знаходження юридичної адреси відповідача.

Заслухавши заявлені клопотання, думку учасників справи з приводу ним, оглянувши матеріали справи в частині заявлених клопотань, суд прийшов до такого висновку.

Судвважає, що у задоволені клопотання представника позивача про призначення судової будівельно -технічної експертизи слід відмовити, оскільки на даний час судом ще не призначено справу до судового розгляду, не вислуховувано вступне слово та пояснення сторін та їх представників, не дослідженні письмові докази надані сторонами по даній справі, тому приходить суд до висновку, що таке клопотання є передчасним.

Крім того, згідно до приписів ч.1 ст.106 ЦПК учасник справи має право подати до суду висновок експерта , складений на його замовлення.

Щодо клопотання представника відповідача про направлення даної справи за підсудністю , воно підлягає відмові у задоволенні з огляду на таке.

Судом установлено, що 07 червня 2018 року ОСОБА_6 звернулася в суд із позовом до ТОВ «ЮНИКА ПРОДЖЕКТ 2017», яке знаходиться за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А ( а.с.107,126)

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 130 ЦПК України свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів: пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням); про недійсність договорів щодо такого майна та застосування наслідків недійсності договору; з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно; про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (якщо в складі спадщини є нерухоме майно).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як слідує з позовної заяви, позивач вважає, що асфальтобетонний завод, який розміщений на території с. Комарів Вінницького району Вінницької області, на її розсуд, із порушенням санітарних норм та без жодного дозвільного документа, є порушенням її прав на безпечні умови проживання.

В даному засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала тієї обставини, що саме на території с. Комарів Вінницького району відповідач орендує земельну ділянку, де розміщена мобільна асфальтозмішувальна установка.

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, формованого 21.05.2018 убачається, що відповідачу на праві власності належать: нежитлові будівлі ( виробничий цех, майстерня, кузня, столова …інше ) та нежитлова будівля за адресою: с. Комарів по вул. Господарський двір, 4 по вул. Господарський двір, б/н, на підставі договорів купівлі-продажу від 06.10.2017 ( а.с.27-29)

З ксерокопії фотокарток убачається, що мобільна установка розміщена ні в полі десь у невизначеному місці , а на конкретно на огородженій території , яка на правій підставі використовується відповідачем , на якій крім установки убачається інші нежитлові будівлі та споруди.

Тому суд, переконаний, що вищевказана мобільна установка безпосередньо повязана із територією на якій конкретно на час виниклих правовідносин вона знаходиться на відповідній правовій підставі ( оренда, право власності, інше право користування).

Отже спір виник саме з приводу нерухомого майна, оскільки для організаційно-господарчої діяльності та обслуговування такої установки необхідна наявність різного роду персоналу, який має із різні професії, у звязку з чим керівництвом товариства згідно до норм трудового права ці працівники повинні бути забезпечені : робочим місцем, місцем відпочинку та харчування .

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне обявити перерву в підготовчому засіданні, для складання повного тексту ухвали суду, оскільки в матеріалах справи наявні ще клопотання, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197,198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 08.11.2018 та заяви представника відповідача ОСОБА_5 від 02.10.2018 про передачу справи за територіальною підсудністю, підтриманою та озвученою представником відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИКА ПРОДЖЕКТ 2017» про захист особистого немайнового права на безпечні умови проживання шляхом заборони проведення будівельних робіт,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даній справі.

Обявити перерву в підготовчому засіданні на 07.02.2019 о 12.40 годин для складання повного тексту ухвали суду.

Повна ухвала суду виготовлена 02.01.2019 .

Суддя: