СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/5528/17
Провадження № 2/760/37/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

22 грудня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

ІІ. Описова частина

У 2017 році ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 (Відповідач-1), Державної служби інтелектуальної власності України про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В подальшому Державна служба інтелектуальної власності замінена на Міністерство економічного розвитку і торгівлі (Відповідач-2).

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що він є власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (словесне позначення) НОМЕР_1, виданого на підставі заявки №m201413770 від 29.09.2014 (частина послуг 43 класу класу МКТП: «кафе; послуги щодо готування страв та напоїв і доставляння їх споживачам»), а Відповідач ОСОБА_1 - власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг (комбінованим) НОМЕР_2 за заявкою № m201510483.

Позивач вказує, що видане Відповідачу свідоцтво на знак для товарів і послуг передбачає його право використовувати знак, в тому числі, при наданні кейтерингових послуг щодо забезпечування їжею та напоями на благодійні потреби, що відповідає базовому номеру послуги в класі 43 МКТП більш пізньої редакції (2015 року), тобто заявки сторін, як наполягає Позивач, подані на один і той же вид послуги, проте заявка Позивача подана раніше.

Враховуючи, що словесна частина комбінованого знаку для товарів і послуг Відповідача, на думку Позивача, повністю відтворює позначення заявлене Позивачем, позначення Відповідача-1 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», раніше заявленим на реєстрацію в Україні на ім'я ОСОБА_2

Під час підготовчого засідання представником Позивача було надано суду оригінал Висновку судової експертизи в сфері інтелектуальної власності №19630 від 16.10.2018, який підтверджує обгрунтованість заявлених позовних вимог.

Висловлюючи заперечення проти наданого Позивачем експертного висновку представники Відповідача-1 заявили клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої, з урахуванням остаточної редакції клопотання, просили поставити питання:

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати щодо зареєстрованих товарів та послуг?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 оманливим, або таким, що може ввести в оману щодо товару, послугу або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

- Чи включає знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 зображувальну частину, яка є тотожною або схожою настільки, що їх можна сплутати з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2?

Представники Відповідача-1 наполягали на тому, що призначена судом експертиза не може визнаватися повторною, оскільки на її розгляд пропонуються й інші питання, ніж ті, які досліджувалися експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса при наданні Висновку №19630 від 16.10.2018. Крім того представники Відповідача-1 звертали увагу на те, що зазначена експертиза була проведення не на підставі ухвали суду, а на замовлення Позивача, що може свідчити про можливу лояльність експерта до замовника дослідження. Представники Відповідача вказували на невідповідності у поясненнях представника Позивача щодо часу звернення до експертної установи та самому висновку і рахунку на оплату її вартості.

Усі зазначені обставини, на переконання представників Відповідача-1, свідчать про необгрунтованість висновку і необхідність призначення у справі нової експертизи на підставі ухвали суду.

Представник Позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, наполягаючи на тому, що жодних підстав для її призначення немає, а частина питань, запропонована Відповідачем-1 на вирішення експертам, взагалі не відноситься до предмету доказування.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі підтримав необхідність призначення експертизи, проте просив обмежитись лише тими питаннями, які стосуються справи, додавши до них питання про те, чи є спорідненими товари і послуги, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 та за свідоцтвом України НОМЕР_1.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про необхідність призначення судової експертизи, суд звертає увагу на те, що вперше клопотання про її призначення було заявлене представником Відповідача-1 30 серпня 2018 року, тобто до складання Висновку №19630 від 16.10.2018, і лише за заявою представника Відповідача та представника Відповідача-2 вирішення клопотання було відкладене. І хоч замовлення експертизи Позивачем, як вбачається з висновку, було здійснене начебто до подання стороною Відповідача клопотання про призначення експертизи, її оплата відбулася 05 вересня 2018 року, тобто коли Позивач достовірно знав про те, що на розгляді в суді перебуває клопотання Відповідача-1 про призначення експертизи.

Крім того, запропонований перелік питань для вирішення експертами є ширший, ніж той, який досліджувався експертом експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса при наданні Висновку №19630 від 16.10.2018.

За таких обставин, зважаючи на те, що жоден доказ не має наперед визначеної сили а обов'язком суду є сприяння учасникам у реалізації їхніх процесуальних прав та обов'язків, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання Відповідача-1 про призначення у справі експертизи.

Суд вважає необхідним відмовити у призначенні експертизи за питанням: «Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 оманливим, або таким, що може ввести в оману щодо товару, послугу або особи, яка виробляє товар або надає послугу?» - оскільки ці обставини не стосуються підстав заявленого позову та, відповідно, предмету доказування.

Суд також не вважає необхідним ставити на вирішення експерта питання: «Чи включає знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 зображувальну частину, яка є тотожною або схожою настільки, що їх можна сплутати з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2?», оскільки вирішення цього питання не потребує спеціальних знань з огляду на те, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 має лише словесне позначення.

В той же час, суд вважає доцільним та необхідним поставити на вирішення експертів наступні питання, які є необхідними для вирішення справи:

- Чи є спорідненими товари і послуги, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 та за свідоцтвом України НОМЕР_1?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати щодо зареєстрованих товарів та послуг?

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову експертизу об'єктів у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є спорідненими товари і послуги, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 та за свідоцтвом України НОМЕР_1?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 настільки, що їх можна сплутати щодо зареєстрованих товарів та послуг?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01033, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

2.Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/5528/17.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: