ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-37106/054

провадження № 61-1610св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Ступак О. В.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., ПогрібногоС. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року, ухвалене колегією у складі суддів: Карімової Л. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2005 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія» (далі - ТОВ «Київська фінансова компанія»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія» (далі - ТОВ «Гарантія»), Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз» (далі - ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»), про визнання права власності та повернення майна.

Позов обґрунтовував тим, що 28 липня 2004 року між ним та ТОВ «Київська фінансова компанія», як повіреним продавця - Компанії «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», укладено договір купівлі-продажу 5 382 024 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Азот» (далі - ВАТ «Азот»), які двома операціями зараховано на його рахунок у цінних паперах, й, відповідно, до нього перейшло право власності на вказані акції. 2 серпня 2004 року ТОВ «Київська фінансова компанія» повідомило про припинення дії договору купівлі-продажу з підстав несплати договірної ціни акцій в обумовлений договором строк, проте вважає, що у товариства відсутні повноваження на припинення дії договору купівлі-продажу у зв'язку із закінченням строку дії договору доручення. Тому правочин з повернення акцій на рахунок продавця є неправомірним як вчинений під впливом помилки та підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року, ухваленим у складі судді Котенко О. В., позов задоволено частково.

Визнано недійсною операцію від 4 серпня 2004 року № 1 зі списання з рахунка № НОМЕР_1 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_4 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 471 825 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах № 403500, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»).

Визнано недійсною операцію від 4 серпня 2004 року № 3 зі списання з рахунка № НОМЕР_1 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_4 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 4 910 199 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах № 403500, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»).

Визнано неправомірними дії директора ТОВ «Київська фінансова компанія» ОСОБА_8 щодо припинення дії договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4, укладеного між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.») та ОСОБА_4

Визнано недійсними усі наступні угоди з 5 382 024 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладені Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»), та визнано недійсними усі перереєстрації права власності за цими угодами.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу акцій від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4 та господарську операцію між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»), від імені якої діяло ТОВ «Київська фінансова компанія», та ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4.

Визнано право власності ОСОБА_4 на 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот».

Зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» списати 5 382 024 прості іменні акції ВАТ «Азот» з рахунка № НОМЕР_3 ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в реєстрі власників ВАТ «Азот» та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, й видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» з урахуванням здійсненої трансакції.

Зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» зарахувати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ «Азот», який відкрито на ім'я ОСОБА_4

Зобов'язано ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» анулювати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на рахунку № НОМЕР_2, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», який належить ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», й направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот», що діє на момент виконання цього рішення.

У частині позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_5 припинити дії, які порушують права позивача, зокрема щодо відчуження третім особам акцій ВАТ «Азот» у кількості 5 382 024 штук, відмовлено.

Покладено на ТОВ «Київська фінансова компанія» обов'язок зі сплати судових витрат.

У жовтні 2012 року Компанія «Плейні Лімітед» подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції і ухвалами апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2012 року та від 13 грудня 2012 року відповідно відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою і призначено справу до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Плейні Лімітед» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року закрито.

У квітні 2013 року апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року подало Відрите акціонерне товариство «Уралкалій» (далі - ВАТ «Уралкалій»).

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2013 року відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою і призначено справу до розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року касаційну скаргу компанії «Плейні Лімітед» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2013 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами компанії «Плейні Лімітед» та ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року касаційні скарги компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» задоволено, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не виконав вимоги процесуального права та не перевірив доводів апелянтів про те, що вони є власниками спірних акцій, не перевірив та не надав належної оцінки виписці про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 010743 за період з 4 січня 2005 року по 4 січня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року скасовано в частині визнання недійсною операції від 4 серпня 2004 року № 1 зі списання з рахунка № НОМЕР_1 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_4 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 471 825 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах № 403500, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»); визнання недійсною операції від 4 серпня 2004 року № 3 зі списання з рахунка № НОМЕР_1 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_4 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 4 910 199 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах № 403500, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»); визнання неправомірними дій директора ТОВ «Київська фінансова компанія» ОСОБА_8 щодо припинення дії договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4, укладеного між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.») та ОСОБА_4; визнання недійсними усіх наступних угод з 5 382 024 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладених Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»), та визнання недійсними усіх перереєстрацій права власності за цими угодами; визнання дійсним договору купівлі-продажу акцій від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4 та господарської операції між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»), від імені якої діяло ТОВ «Київська фінансова компанія», та ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4; визнання права власності ОСОБА_4 на 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот»; зобов'язання реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» списати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунка № НОМЕР_3 ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в реєстрі власників ВАТ «Азот» та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, й видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» з урахуванням здійсненої трансакції; зобов'язання реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» зарахувати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ «Азот», який відкрито на ім'я ОСОБА_4; зобов'язання ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» анулювати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на рахунку № НОМЕР_2, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», який належить ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», й направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот», що діє на момент виконання цього рішення; покладання на ТОВ «Київська фінансова компанія» обов'язку щодо сплати судових витрат. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року закрито. Цивільну справу за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Київська фінансова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», ТОВ «Гарантія», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», про визнання права власності та повернення майна повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про її направлення до компетентного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року касаційні скарги Компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» задоволено, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року касаційні скарги Компанії «Плейні Лімітед» та ВАТ «Уралкалій» задоволено, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційним скаргами Компанії «Плейні Лімітед» та ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року вказані апеляційні скарги задоволено. Скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Київська фінансова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», ТОВ «Гарантія», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», про визнання права власності та повернення майна.

У травні 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернулася з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що, скасувавши рішення суду першої інстанції, ухвалене десять років тому, яке набрало законної сили та виконане, за апеляційними скаргами осіб, права яких судовим рішенням не порушені, апеляційний суд порушив принцип правової визначеності та право позивача на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та право на мирне володіння майном, закріплене статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції. Внаслідок спливу значного часу після ухвалення рішення про часткове задоволення позову у позивача не збереглася виписка з рахунку у цінних паперах, яка підтверджує перерахування спірних акцій на його рахунок у цінних паперах 29 липня 2004 року, що ставить позивача у невигідне становище та ілюструє значення принципу правової визначеності.

Заявник зазначає, що висновки апеляційного суду про порушення рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року прав Компанії «Плейні Лімітед» та ВАТ «Уралкалій» не підтверджені доказами.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд не розглянув та не перевірив доводи представника позивача, викладені у запереченнях та письмових поясненнях на апеляційні скарги, не навів у рішенні мотивів їх відхилення.

Зокрема, у рішенні апеляційного суду не наведено, а в матеріалах справи відсутні докази придбання Компанією «Плейні Лімітед» у Компанії «Перлман Інтерпрайзіс Корп.» саме тих акцій, які повернені ОСОБА_4, та, відповідно, що власником цих акцій у подальшому стало ВАТ «Уралкалій». Апеляційним судом не надано оцінки тій обставині, що продані позивачу Компанією «Перлман Інтерпрайзіс Корп.» акції обліковувалися на рахунку у зберігача АТ «ІНГ Банк», а продані Компанії «Плейні Лімітед» - у зберігача ПАТ «ВіЕйБі банк».

Питання про права та обов'язки ВАТ «Уралкалій», як вважає заявник, суд першої інстанції у рішенні від 29 серпня 2005 року взагалі не вирішував, оскільки ВАТ «Уралкалій» набув право власності на 14 095 226 простих іменних акцій ВАТ «Азот» як правонаступник ВАТ «Сільвініт», що було їх власником з грудня 2007 року.

Крім того, рішенням Господарського суду Черкаської області від 16 листопада 2012 року визнано недійсним укладений між Компанією «Плейні Лімітед» та ВАТ «Сільвініт» договір про надання відступного від 19 грудня 2007 року № 04 за договором застави цінних паперів від 26 квітня 2006 року № 04. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2012 року визнано відсутність права власності у ВАТ «Уралкалій» на 12 499 843 акцій ПАТ «Азот». Заявник стверджує, що вказаними рішеннями визнано недійсними як правочини, за якими ВАТ «Уралкалій» набув акції ВАТ «Азот», так і право власності на ці акції.

Також заявник вказує, що апеляційний суд незаконно відмовив у задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів (витребування у ПАТ «ІНГ Банк Україна» виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_4, відкритому на ім'я позивача, за період з 29 липня 2004 року по 4 серпня 2004 року; договору про відкриття рахунку в цінних паперах № НОМЕР_4). Необхідність отримання цих документів пов'язана з оспорюванням особами, що подали апеляційні скарги, зарахування на рахунок позивача у цінних паперах акцій та набуття позивачем права власності на них. Вказані докази не подавалися позивачем до суду першої інстанції, оскільки особи, які брали участь у розгляді справи, визнавали таке зарахування.

Також апеляційний суд безпідставно відмовив у зобов'язанні осіб, які подали апеляційні скарги, подати до суду оригінали письмових доказів, якими вони обґрунтовували доводи апеляційних скарг, та у залученні до участі у справі правонаступника ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» - ПАТ «Національний депозитарій України».

Заявник стверджує, що відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. Таким чином, моментом виникнення у ОСОБА_4 права власності на спірні акції є момент зарахування акцій на його рахунок у цінних паперах, що підтверджується повідомленнями зберігача про отримання цінних паперів від 29 липня 2004 року. Тому апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що набуття права власності на акції може бути підтверджено лише випискою з рахунку у цінних паперах, відкритого у зберігача акцій.

Заявник вважає безпідставним посилання апеляційного суду на несплату вартості акцій як на підставу відмови у позові, посилаючись на те, що волевиявлення продавця акцій - Компанії «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» на припинення договору купівлі-продажу акцій з підстав несплати їх вартості відсутнє і продавець міг обрати інший спосіб захисту свого права - вимагати виконання грошового зобов'язання. Частина третя статті 8 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки частина перша статті 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» є спеціальною нормою, яка регулює ці відносини. Крім того, ТОВ «Київська фінансова компанія», відповідаючи листом від 2 серпня 2004 року на гарантійний лист ОСОБА_4, відмовилася від прийняття грошових коштів за договором купівлі-продажу акцій.

Заявник посилається на безпідставне застосування апеляційним судом до листа ОСОБА_4 від 2 серпня 2004 року норм параграфу 4 глави 49 ЦК України (гарантія) та вказує, що цей лист відповідно до звичаїв ділового обороту необхідно сприймати як підтвердження позивачем наміру сплатити вартість придбаних акцій, визнання грошових зобов'язань.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

У липні 2016 року Компанія «Плейні Лімітед» подала заперечення на касаційну скаргу, у яких просить залишити її без задоволення, а рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року без змін, посилаючись на те, що рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними.

Зазначає, що на дату ухвалення рішення судом першої інстанції спірні акції ВАТ «Азот» на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2005 року № Р-08-05, укладеного з продавцем - Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», належали Компанії «Плейні Лімітед» та відповідно до чинного законодавства обліковувалися у депозитарній системі України у зберігача ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на рахунку у цінних паперах № 010743. У квітні 2006 року акції були передані у заставу ВАТ «Сільвініт» (правонаступником якого є ВАТ «Уралкалій») та перейшли у його власність за договором про надання відступного від 19 грудня 2007 року № 04 за договором застави цінних паперів від 26 квітня 2006 року № 04. Оригінали письмових доказів, які підтверджують вказані обставини, досліджені апеляційним судом, їх належним чином посвідчені копії наявні у справі.

Про існування рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року Компанія «Плейні Лімітед» дізналася у жовтні 2012 року під час розгляду у господарському суді Черкаської області справи № 07/16/09/2590 про визнання недійсними договорів застави та відступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року вирішено питання про права Компанії «Плейні Лімітед», оскільки суд визнав недійсними угоди з 5 382 024 простими іменним акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладеними Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» після 28 липня 2004 року, та визнав недійсними усі перереєстрації прав власності за цими угодами. Таким чином, суд першої інстанції незаконно, не залучаючи до участі у справі, позбавив Компанію «Плейні Лімітед» права власності на акції та визнав право власності на ці акції за ОСОБА_4, тоді як останній їх вартість не сплатив та не надав виписки з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на цінні папери.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту шостого розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту четвертого пункту першого розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Частиною першою статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Права на участь в управлінні, одержання доходу, тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача (частина третя статті 5 Закону).

Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів (частина четверта статті 5 Закону).

Згідно з частиною першою статті 7Закону діяльність, пов'язана зі зберіганням цінних паперів та обліком прав власності на них, здійснюється на підставі договору про відкриття рахунку у цінних паперах, який укладається власником цінних паперів з обраним ним зберігачем; депозитарного договору, який укладається між зберігачем і депозитарієм, або договору про обслуговування емісії цінних паперів, який укладається між емітентом та обраним ним депозитарієм.

Для обліку цінних паперів, депонованих власником згідно з договором про відкриття рахунку у цінних паперах, зберігач відкриває на його ім'я рахунок у цінних паперах, на якому обліковуються права власності на цінні папери, що належать депоненту, а також обмеження щодо цих цінних паперів депонента. Для обліку цінних паперів, переданих зберігачем депозитарію на підставі депозитарного договору, депозитарій відкриває на ім'я зберігача рахунок у цінних паперах, на якому здійснює облік депонованих цінних паперів (частина сьома статті7 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, акції можуть бути видані одержувачу (покупцю) тільки після повної оплати їx вартості.

Згідно з пунктом 7.12.3 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26 травня 1998 року, що діяло на час виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення судом першої інстанції, знерухомлені іменні цінні папери в системі реєстру не обліковуються на особовому рахунку їх власника, а обліковуються на особовому рахунку номінального утримувача - депозитарної установи, в якій вони знерухомлені.

Пункт 7.19.2 Положення визначає, що внесення у систему реєстру записів про переміщення іменних цінних паперів з особового рахунка зберігача в якості номінального утримувача на особовий рахунок власника у зв'язку з переведенням знерухомлених іменних цінних паперів в документарну форму здійснюється реєстроутримувачем на підставі подання таких документів: передавального розпорядження, складеного від імені зберігача (залишається у реєстроутримувача); у разі, якщо зберігач має документи, які підтверджують облік на його особовому рахунку цінних паперів, що були знерухомлені, такі документи подаються реєстроутримувачу (погашаються та залишаються у реєстроутримувача); оригіналу або засвідченої відповідно до вимог цього Положення копії договору на відкриття рахунка у цінних паперах, укладеного між зберігачем та зареєстрованою особою, на ім'я якої переводяться цінні папери з рахунка номінального утримувача (залишається у реєстроутримувача).

У разі переведення знерухомлених іменних цінних паперів в документарну форму з особового рахунка депозитарія як номінального утримувача на особовий рахунок власника, реєстроутримувачу має додатково надаватись оригінал або засвідчена відповідно до вимог цього Положення копія депозитарного договору, укладеного між депозитарієм та зберігачем, у якого власнику було відкрито рахунок у цінних паперах (залишається у реєстроутримувача).

Судом першої інстанції встановлено, що 23 липня 2004 року між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.») (довіритель) та ТОВ «Київська фінансова компанія» (повірений) укладено договір доручення № РЕС-0704-К-1/1, відповідно до пункту 1.1 якого повірений зобов'язався надати довірителю посередницькі послуги з продажу 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та виконати від імені та за рахунок довірителя пов'язані з цим юридичні дії, а довіритель зобов'язався сплатити повіреному за виконання доручення винагороду згідно з умовами договору.

Повірений повинен укласти договір купівлі-продажу акцій на умовах, що ціна продажу має бути сплачена покупцем акцій до 31 липня 2004 року та акції будуть передані у власність покупця протягом п'яти днів після підписання договору купівлі-продажу (пункт 2.2 договору).

Договір доручення діє до 1 серпня 2004 року (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 6.1.10 повірений зобов'язаний виконати всі обов'язки та реалізувати всі права довірителя, що випливають з договору купівлі-продажу.

Довіреністю від 23 липня 2004 року Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» уповноважила ТОВ «Київська фінансова компанія» на виконання вказаного договору доручення підписати від імені довірителя договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» відповідно до умов договору доручення. Довіреність діє до 1 серпня 2004 року.

28 липня 2004 року між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.») (продавець) в особі ТОВ «Київська фінансова компанія» (повірений) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» № 07/04-К-4.

Відповідно до статті 1 договору продавець зобов'язався передати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» у власність покупцеві, а покупець - прийняти ці акції та сплатити їx вартість згідно з умовами договору.

Загальна вартість акцій за договором (ціна договору) становить 2 368 090 доларів 56 центів США (пункт 3.1 договору). Покупець сплачує продавцю ціну договору у строк до 31 липня 2004 року шляхом переказу ціни договору на банківський рахунок продавця, вказаний у договорі.

Продавець передає акції у власність покупця протягом п'яти робочих днів від дати підписання сторонами договору шляхом надання зберігачу продавця, у якого відкрито рахунок у цінних паперах і на якому знаходяться (обліковуються) акції (зберігач - Акціонерний банк «ІНГ Банк Україна», рахунок у цінних паперах № 40350001, рахунок зберігача у депозитарії № 1076 у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»), розпорядження на переказ акцій на рахунок у цінних паперах покупця, вказаний у пункті 11.2 договору (зберігач - Акціонерний банк «ІНГ Банк Україна», рахунок у цінних паперах № НОМЕР_4, рахунок зберігача у депозитарії № 1076 у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз») або інший рахунок у цінних паперах, вказаний у відповідному письмовому повідомленні покупця (пункт 4.1 договору). Покупець набуває право власності на акції з моменту зарахування акцій у повному обсязі на рахунок у цінних паперах покупця (пункт 4.2 договору).

У разі якщо покупець не сплатить продавцю ціну договору в повному обсязі до дати, зазначеної у пункті 3.2 договору (до 31 липня 2004 року), продавець має право припинити дію договору за власною ініціативою шляхом надіслання покупцю повідомлення про припинення дії договору (пункт 5.2 договору). У разі надіслання продавцем такого повідомлення, дія договору припиняється з моменту одержання повідомлення покупцем та акції підлягають негайному поверненню покупцем продавцю (пункт 5.3 договору).

Відповідно до повідомлень про поставку цінних паперів та повідомлень про отримання цінних паперів Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна» 29 липня 2004 року зберігачем Акціонерним банком «ІНГ Банк України» списано з рахунку № НОМЕР_4 «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» 471 825 акцій ВАТ «Азот» (номер транзакції 2) та 4 910 199 акцій ВАТ «Азот» (номер транзакції 0) та отримано їх на рахунок № НОМЕР_4 ОСОБА_4 (номер транзакції 3 та відповідно 1).

2 серпня 2004 року ТОВ «Київська фінансова компанія» вручила ОСОБА_4 повідомлення про припинення дії договору купівлі-продажу акцій № 07/04-К-4 від 28 липня 2004 року у зв'язку з несплатою покупцем вартості акцій до дати, зазначеної у пункті 3.2 договору, та негайне повернення акцій продавцю.

2 серпня 2004 року ОСОБА_4 подав до ТОВ «Київська фінансова компанія» гарантійний лист, в якому зазначив, що гарантує виконання зобов'язання щодо оплати акцій та просив підтвердити розрахунковий рахунок Компанії «Перлман Ентерпрайзіс Корп., на який отримав відповідь про те, що вартість акцій мала бути оплачена до 31 липня 2004 року включно, тому після спливу вказаного строку вартість акцій перераховувати не рекомендують.

Відповідно до повідомлень про поставку цінних паперів та повідомлень про отримання цінних паперів Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна» 4 серпня 2004 року зберігачем Акціонерним банком «ІНГ Банк України» списано з рахунку № НОМЕР_4 ОСОБА_4 471 825 акцій ВАТ «Азот» (номер транзакції 0) та 4 910 199 акцій ВАТ «Азот» (номер транзакції 2) та отримано їх на рахунок № 40350001 Компанії «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» (номер транзакції 1 та відповідно 3).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до статті 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право власності на цінні папери, випущені у бездокументарній формі, та знерухомлені цінні папери, переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача, тому з 29 липня 2004 року до позивача перейшло право власності на 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот».

Порушуючи вимоги статей 525 та 1001 ЦК України, ТОВ «Київська фінансова компанія», не маючи повноважень на припинення дії договору купівлі-продажу акцій від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4 у зв'язку із закінченням 1 серпня 2004 року строку, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя, 2 серпня 2004 року надало позивачу повідомлення про припинення вказаного договору, що стало підставою для підписання позивачем під впливом помилки 4 серпня 2004 року розпорядження про списання з рахунку у цінних паперах позивача акцій та призвело до неправомірного позбавлення позивача права власності на ці акції.

Крім того, договір доручення та довіреність від 23 липня 2004 року не надавали ТОВ «Київська фінансова компанія» повноважень саме на припинення договору купівлі-продажу акцій.

ТОВ «Київська фінансова компанія» незаконно відмовила позивачу у прийнятті грошових коштів у рахунок оплати акцій, готовність оплатити які позивач підтвердив гарантійним листом від 2 серпня 2004 року, посилаючись на те, що останнім днем для сплати грошових коштів було 31 липня 2004 року. Проте, оскільки останній день строку припадав на вихідний день, останнім днем для оплати акцій був перший робочий день. Вказані дії товариства призвели до протиправного позбавлення позивача права власності на акції.

З урахуванням викладеного та відсутності волевиявлення Компанії «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» на припинення договору купівлі-продажу акцій, суд першої інстанцій на підставі частини третьої статті 203, частини першої статті 215, частини першої статті 227, частини першої статті 229 ЦК України визнав недійсним правочин з припинення договору купівлі-продажу акцій та повернення акцій на рахунок продавця.

Посилаючись на те, що відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, з 29 серпня 2004 року до позивача перейшло право власності на 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот», які Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» не мала права відчужувати іншим особам, суд першої інстанції визнав недійсними всі подальші угоди щодо цього пакету акцій або його частини, а також всі операції щодо перереєстрації права власності, проведені за цими угодами.

Суд першої інстанції також зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до ОСОБА_5 про зобов'язання припинити дії щодо відчуження третім особам 5 382 024 акцій ВАТ «Азот» у зв'язку з тим, що відповідачу Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» не видавалася довіреність на продаж акцій.

Апеляційним судом при розгляді справи за апеляційним скаргами Компанії «Плейні Лімітед» та ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року встановлено, що 15 серпня 2005 року між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («PearIman Enterprises Corp.») (продавець) та Компанією «Плейні Лімітед» (покупець) укладений договір купівлі-продажу акцій №-Р-08-05, за умовами якого Компанією «Плейні Лімітед» придбано 5 880 037 простих іменних акцій ВАТ «Азот».

17 серпня 2005 року зберігачем АТ «ВА Банк» на виконання вказаного договору здійснено облікову операцію зарахування внаслідок перереєстрації права власності 5 880 037 акцій ВАТ «Азот» на рахунок Компанії «Плейні Лімітед» у цінних паперах № 010743, відкритий у зберігача.

Набуття Компанією «Плейні Лімітед» 17 серпня 2005 року права власності на вказані акції підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 010743 за період з 4 січня 2005 року по 4 січня 2008 року.

ВАТ «Уралкалій» набуло право власності на 14 095 226 простих іменних акцій ВАТ «Азот» як правонаступник ВАТ «Сільвініт», яке було їх власником з грудня 2007 року до 2011 року - до припинення діяльності у зв'язку з приєднанням до ВАТ «Уралкалій».

ВАТ «Сільвініт» набуло прості іменні акції ВАТ «Азот»: від ТОВ «Бюро спеціалізованих перекладів» - 8 015 219 акцій на підставі договору застави цінних паперів № 01 від 26 квітня 2006 року та договору про надання відступного від 2 листопада 2007 року; від Компанії «Візалот Лімітед» - 99 990 акцій на підставі договору застави цінних паперів № 02 від 26 квітня 2006 року та договору про надання відступного від 19 грудня 2007 року; від Компанії «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.») - 99 990 акцій на підставі договору застави цінних паперів № 03 від 26 квітня 2006 року та договору про надання відступного від 19 грудня 2007 року; від Компанії «Плейні Лімітед» - 5 880 027 акцій на підставі договору застави цінних паперів № 04 від 26 квітня 2006 року та договору від 19 грудня 2007 року про надання відступного.

Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 7 лютого 2007 року № 41-КП «Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів» за недотримання пункту 7.19.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26 травня 1998 року, до ТОВ «Гарантія» застосовано санкцію у вигляді попередження.

У постанові зазначено, що відповідно до пункту 7.18 Положення внесення у систему реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за рішенням суду передбачено, якщо рішенням суду визначено осіб, позбавлених права власності на іменні цінні папери; осіб, до яких переходить право власності на цінні папери, та вказано, на які саме цінні папери переходить право власності.

7 жовтня 2005 року ТОВ «Гарантія» здійснено операцію з переведення 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунку номінального утримувача ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» на особовий рахунок власника ОСОБА_4 на підставі вимоги державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції КузьменкоА. О. від 6 жовтня 2005 року № 1456/10.

ТОВ «Гарантія» у порушення пункту 7.19.2 Положення здійснило переміщення іменних цінних паперів з особового рахунка депозитарію ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» на особовий рахунок ОСОБА_4 у зв'язку з переведенням знерухомлених 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» в документарну форму без надання депозитарієм документів, які підтверджують облік на його особовому рахунку цінних паперів, що були знерухомлені.

Реєстратор ТОВ «Гарантія» повинен був звернутися до суду за роз'ясненням рішення суду, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду або оскаржити рішення суду, яке зобов'язує реєстратора вчиняти дії, що призводять до порушення норм законодавства.

Скасовуючи рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позивачем не надано суду доказів виконання умов договору купівлі-продажу акцій № 07/04-К-4 від 28 липня 2004 року щодо оплати їх вартості та не доведено набуття права власності на акції, зокрема, не надано виписки з належного йому рахунку у цінних паперах, відкритого у зберігача акцій, а відповідно до виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 010743 станом на 17 серпня 2005 року обліковувалися акції, власником яких є Компанія «Плейні Лімітед».

Касаційний суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши статтю 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» і статтю 8 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», з урахуванням встановлених обставин ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні вказаного позову.

Відповідно до статті 29 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, та частини другої статті 59 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанцій, обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина четверта статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» встановлює, що підтвердженням права власності на цінні папери в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі є виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Виписки з рахунку у цінних паперах, яка підтверджує зарахування 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на рахунок ОСОБА_4 у цінних паперах у зберігача, позивачем не надано. За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про недоведеність належними та допустимими доказами набуття позивачем права власності на вказані акції на підставі договору купівлі-продажу від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4.

Посилання представника позивача у касаційній скарзі на протиправну відмову апеляційного суду у задоволенні його клопотання про витребування вказаного доказу є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог статті 34 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання позивачем позову до суду, позивач зобов'язаний був подати свої докази або повідомити про них суд до початку судового засідання у справі. Крім того, відповідно до частини другої статті 303 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи апеляційним судом, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Поважних причин неподання до суду першої інстанції виписки з рахунку у цінних паперах позивачем та його представником не наведено.

Касаційний суд погоджується з висновками апеляційного суду про невиконання позивачем умов договору купівлі-продажу акцій щодо оплати вартості акцій. Подання ОСОБА_4 ТОВ «Київська фінансова компанія» 2 серпня 2004 року листа, в якому він гарантує оплатити вартість акцій та просить підтвердити розрахунковий рахунок продавця, не є доказом виконання зобов'язань щодо оплати акцій. Банківський рахунок продавця, на який покупець зобов'язаний сплатити вартість акцій, вказаний у пункті 11.1 договору купівлі-продажу акцій і будь-якої потреби вимагати його підтвердження у позивача не було. Доказів перерахунку вартості акцій (2 368 090,56 дол. США) на банківський рахунок продавця позивачем не надано.

Посилання заявника на те, що рішенням суду першої інстанції не порушені права осіб, які подали апеляційні скарги, спростовуються наявними у справі та дослідженими апеляційним судом доказами.

Позивачем визначено як відповідачів у справі ОСОБА_5 та ТОВ «Київська фінансова компанія»; Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», ТОВ «Гарантія», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» мають процесуальний статус третіх осіб, які не мають самостійних вимог щодо предмета спору.

При вирішенні справи судом першої інстанції питання про заміну процесуального статусу третіх осіб, притягнення до участі у справі інших відповідачів позивач не порушував, з ініціативи суду вказане питання не вирішувалося, думка позивача та відповідачів з цього приводу не з'ясовувалася.

Виходячи з наведених обставин, суд першої інстанції не мав процесуальних повноважень вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, в тому числі Компанії «Плейні Лімітед» та ВАТ «Уралкалій», приймати рішення на майбутнє та щодо невизначеного кола осіб (визнаючи недійсними усі наступні угоди з 5 382 024 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладеними Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», та усі перереєстрації прав власності за цими угодами).

Суд першої інстанції, у порушення чинних процесуальних норм, ухвалив рішення щодо прав та обов'язків третіх осіб, в тому числі про зобов'язання їх вчинити певні дії, яке підлягає примусовому виконанню, без вирішення питання про їх залучення до участі у справі як відповідачів.

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсними усіх наступних угод з 5 382 024 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладеними Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», та усіх перереєстрацій прав власності за цими угодами, зобов'язання реєстратора ТОВ «Гарантія» та депозитарія ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» вчинити з акціями зазначені у позові дії.

Належність Компанії «Плейні Лімітед» 5 880 037 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та їх облік у депозитарній системі України у зберігача ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на рахунку у цінних паперах № 010743 на дату ухвалення рішення судом першої інстанції підтверджується договором купівлі-продажу від 15 серпня 2005 року № Р-08-05, укладеним з продавцем - Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» та випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 010743 за період з 4 січня 2005 року по 4 січня 2008 року.

У подальшому на підставі договору застави цінних паперів № 04 від 26 квітня 2006 року вказані акції передані у заставу ВАТ «Сільвініт», правонаступником якого є ВАТ «Уралкалій», та перейшли у його власність за договором № 04 від 19 грудня 2007 року про надання відступного за договором застави цінних паперів.

Отже, визнаючи недійсними усі наступні угоди з 5 382 024 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладені Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», та усі перереєстрації прав власності за цими угодами, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки Компанії «Плейні Лімітед» та ВАТ «Уралкалій».

Наведене спростовує посилання заявника касаційної скарги на те, що порушення рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року прав осіб, які подали апеляційні скарги, не підтверджене належними доказами.

Крім того, висновок про те, що право власності Компанії «Плейні Лімітед» на акції ВАТ «Азот» станом на 17 серпня 2005 року підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 010743 за період з 4 січня 2005 року по 4 січня 2008 року, наданою зберігачем - АТ «ВА Банк», а тому з огляду на предмет та підстави позову Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення від 29 серпня 2005 року про права та обов'язки цієї компанії, викладено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року.

Посилання заявника на порушення апеляційним судом принципу правової визначеності та права позивача на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та права на мирне володіння майном, закріпленого статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції, є безпідставним, оскільки гарантування вказаних прав не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, встановленого статтею 292 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання до суду апеляційних скарг.

Касаційний суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанцій ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 410 ЦПК України є підставою для залишення касаційної без задоволення, а судового рішення без змін.

Оскільки суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: С. О. Карпенко

В.О. Кузнєцов

С. О.Погрібний

Г. І.Усик