Справа № 565/1303/18
Провадження № 2/565/416/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису про арешт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису про арешт нерухомого майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.04.2018 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на двокімнатну квартиру в місті Вараш. Звернувся до нотаріуса з метою продажі успадкованої квартири. З відомостей, отриманих нотаріусом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна довідався про існування обтяження у вигляді арешту всього належного ОСОБА_1 нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1939270, що зареєстровано 29.04.2005 року о 20:52:53 реєстратором: Макарівська районна державна нотаріальна контора. Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 438686 від 29.04.2005 року, винесена відділом державної виконавчої служби ОСОБА_3 РУЮ.

Позивач вказує на відсутність правових підстав перебування під арештом належного йому майна. Стверджує, що будь-яких виконавчих проваджень на території України щодо ного не здійснювалось. Жодних ідентифікуючих даний боржника, окрім прізвища, імені та по батькові, наявне обтяження не має. Зазначає, що є громадянином ОСОБА_4 Федерації та з 2001 року постійно проживає в Іспанії. Наявність обтяження порушує його право власності на нерухоме майно, вказаний арешт унеможливлює здійснення позивачем будь-яких юридично значимих дій, в тому числі нотаріальних відносно вказаного майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вступне слово доручив оголосити представнику.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивача повністю, також дала пояснення близькі за змістом до доводів позовної заяви. Вказала на порушення прав власності позивача через наявність обтяжень на його майно.

Представник відповідача ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до суду не зявився, подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, відзиву не подав. Просив вирішити позов на розсуд суду.

Третя особа, яка не незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області до суду не зявилась, просила розглядати справу без її участі.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії інформаційної довідки № 126790999 від 07.06.2018 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 наявне обтяження, а саме арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 1939270, яке зареєстроване 29.04.2005 року о 20:52:53 реєстратором: Макарівська районна державна нотаріальна контора. Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 438686 від 29.04.2005 року, винесена відділом державної виконавчої служби ОСОБА_3 РУЮ.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.04.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Вараської міської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_5, позивачу ОСОБА_1 належитьдвокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: Рівненська область, місто Вараш, мікрорайон ВарашАДРЕСА_1.

Зі змісту копії листа ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.06.2018 року № 5357 вбачається, що виконавчі провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 23.06.2018 року не перебувають, що встановлено ними шляхом перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

З копії листа ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори від 19.06.2018 року № 1144/01-16 наданої на запит представника позивача від 13.06.2018 року випливає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 438686, видана відділом ДВС ОСОБА_3 РУЮ, на підставі якої 29.04.2005 року даною нотаріальною конторою було зареєстровано відповідне обтяження, була видана при примусовому виконанні ухвали Фастівського міськрайсуду Київської області б/н від 12.04.2005 року.

На підставі копії листа від 03.07.2018 року вих. № 05-10/161/18 Фастівського міськрайонного суду Київської області встановлено, що відповідно до даних КП «Д-3» та даних Алфавітного покажчика за період 2005 р. інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з копією листа Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області № 357 від 21.06.2018 року, з 2000 по 2005 року ОСОБА_1 не був зареєстрований та не проживав на території Бишівської сільської ради.

Отже, в сукупності та взаємозвязку вказаними доказами підтверджується обставина того, що виконавче провадження, за яким накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 на виконанні у відповідача відсутнє, виконавчі провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебувають, а отже відсутні правові підстави перебування під арештом належного ОСОБА_1 нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 Цивільного Кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Жодних доказів наявності на теперішній час на примусовому виконанні виконавчих документів, за якими боржником є позивач ОСОБА_1 станом на час звернення з цим позовом та до моменту ухвалення рішення, відповідачем або третьою особою до суду не надано, а також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається позивач у позовній заяві.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) майна, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна та виключення запису про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 263-265, 352,354 ЦПК України, ст.319, 321,391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та виключення запису про арешт нерухомого майна, задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 1939270, що накладений ОСОБА_3 районною державною нотаріальною конторою 29.04.2005 року о 20:52:53 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 438686 від 29.04.2005 року відділу державної виконавчої служби Макарівськогорайонного управління юстиції.

Виключити з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 29.04.2005 року за № 1939270 вчинений реєстратором: Макарівська районна державна нотаріальна контора.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1, адреса реєстрації: Іспанія, містоТоррєвьеха, урбанізація Парк Націй, будинок 63 В, паспорт громадянина ОСОБА_4 Федерації номер 53 1224975, картка платника податків НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, адреса: вул. Дмитрія Ростовського, 26, смт. Макарів, Київська обл., .

Третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, адреса: вул. Д. Ростовського, 66, смт. Макарів, Київської області, .

Головуючий суддя І.Зейкан