Справа № 309/1845/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Фазикош Г.В.,

з участю секретаря - Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 08 лютого 2018 року (головуючий суддя Волощук О.Я.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, СТОВ «Дружба» до Державного підприємства «Сетам», Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_2 та СТОВ «Дружба» звернулися в суд із даним позовом, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі Хустського РВ ДВС ГТУЮ перебував наказ № 18/81, виданий 02.12.2010 Господарським судом Закарпатської області, про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення «ПАТ Промінвестбанк» в м. Хуст Закарпатської області суму 118924, 47 грн., та 1191 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

При виконанні цього виконавчого документу державним виконавцем подано заявку до ДП «СЕТАМ» на реалізацію нерухомого майна - нежитлової будівлі навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., розташовані за адресою: с.Стеблівка, урочище «Серед Поля», б/н Хустський район, Закарпатська обл.

06.06.2017 відбулися електронні торги за протоколом №261217 щодо реалізації цього майна, яке належало боржнику СТОВ «Дружба», переможцем яких є ОСОБА_1.

ОСОБА_2 на обґрунтування порушення своїх прав, посилався на те, що він за договором оренди від 01.11.2016, укладеним між СТОВ «Дружба» та ним, останній є орендарем цього майна на строк до 30.09.2019.

Позивачі вважали, що торги слід визнати недійсними, оскільки виконавче провадження відкрито державним виконавцем за виконавчим документом від 02.12.2010 тільки 07.03.2017 - з пропуском трирічного строку для його виконання, а рішення суду про поновлення строків для пред'явлення його до виконання відсутнє; копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника від 07.03.2017 боржником не отримано; оцінка майна є необґрунтованою, проте боржник не отримав постанову державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 11.04.2017. НА думку позивачів дані обставини свідчать про порушення процедури звернення стягнення на майно.

Просили визнати електронні торги, проведені 06.06.2017 ДП «СЕТАМ» за протоколом №261217 - недійсними.

Рішенням Хустського районного суду від 08 лютого 2018 року позов ОСОБА_2, СТОВ «Дружба» - задоволено. Визнано електронні торги ДП «Сетам», проведені згідно протоколу № 261217 - недійсними. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На це рішення суду подали апеляційні скарги Державне підприємство «Сетам» та ОСОБА_1. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та СТОВ «Дружба».

Основними доводами апеляційних скарг є те, що ДП «Сетам» не було допущено порушень порядку реалізації арештованого майна, а позивачами фактично оскаржуються дії державного виконавця.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що такі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав, що відбулося порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна при проведенні електронних торгів, які вплинули на результати торгів, чим порушені законні інтереси позивачів. Так, при відкритті виконавчого провадження 07.03.2017 державним виконавцем не прийнято до уваги той факт, що виконавчий документ видано 02.12.2010 та строк пред'явлення його до виконання - 3 роки. Дані строки в судовому порядку не поновлялися. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2017 боржником не отримано. Постанову про накладення арешту на майно боржника від 07.03.2017 не було надіслано на адресу боржника. Постанову від 11.04.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні боржник не отримував. Майно за договором оренди від 1 листопада 2016 року знаходиться у оренді позивача ОСОБА_2 до 30 вересня 2019 року та згідно договору оренди приміщення з правом викупу використовується ним до 30 вересня 2019 року, що порушує його права як орендаря. Позивачі не згідні з висновком П.П. «Алекс-Хуст» про вартість майна, оцінка майна в розмірі 55162 грн. не відображає, на їх думку, фактичний стан реалізованого об'єкту.

Проте таких висновків суд дійшов з неправильним застосування норм матеріального права.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 07.03.2017 було відкрито виконавче провадження (ВП № 53544104) з виконання Наказу Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2010 № 18/81 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 118924,47 грн. та судових витрат (а.с.16). Постановою старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 07.03.2017 накладено арешт на майно, яке належить боржнику - нежитлову будівлю (навіс для віялки і зерна) площею 405.6 кв.м., складовими частинами нежитлової будівлі є огорожа та колодязь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 б/н (а.с.17-20). Постановою старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 11.04.2017 було призначено суб'єкта оціночної діяльності - приватне підприємство «Алекс Хуст» - для оцінки арештованого майна (а.с.22). Згідно Висновку про вартість майна, ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 12.04.2017 становить 55162 грн. (без ПДВ) (а.с.23).

Начальником Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було направлено ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію майна у формі електронних торгів (а.с.24-25).

Реалізація майна - нежитлової будівлі - навіс для віялки і зерна з надвірними спорудами, плошею 405.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, б/н (зареєстрованого в системі за лотом № 215547), проводилась з 06.06.2017. Торги пройшли успішно про, що було складено протокол проведення електронних торгів № 261217 згідно якого переможцем став Учасник № 5 із ставкою 195000 грн. - ОСОБА_1 (а.с.27-30).

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказ Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року N 2831/5 (далі - Порядок).

Отже, обов'язковою умовою правомірності правочину є дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів.

Відповідно до пункту 11 розділу III Порядку Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, З розділу II цього Порядку - тобто, документами, підготовленими державною виконавчою службою.

Відповідно до п.п 3, 4, розділу II Порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, згодом начальник відділу державної виконавчої служби підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у «Систему».

За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Державна виконавча служба несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що розміщена в Системі, оскільки організатор торгів вносить тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці органу державної виконавчої служби.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачі, фактично, зазначали, що рішеннями та діями державного виконавця порушення їх права.

Так, вважали, що виконавче провадження, яке було відкрито державним виконавцем за виконавчим документом від 02.12.2010 лише 07.03.2017, відкрито з пропуском трирічного строку для його виконання, а рішення суду про поновлення строків для пред'явлення його до виконання відсутнє; копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника від 07.03.2017 боржником не отримано; оцінка майна, виконана ПП «Алекс-Хуст» є необґрунтованою, а боржник не отримав постанову державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 11.04.2017. Позивачі вважали, що дані обставини свідчать про порушення процедури звернення стягнення на майно, та є підставою для визнання електронних торгів - недійсними.

Проте, посилаючись на порушення державною виконавчою службою положень Закону України «Про виконавче провадження, позивачі не надали жодних доказів щодо порушення процедури проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Оскільки реалізація арештованого майна проводилась на виконання Наказу Господарського суду Закарпатської області, то оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських суді було передбачено статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017). Дії Державного виконавця у передбаченому законом порядку позивачами не оскаржувались.

Позивачі також зазначали, що оцінка майна в розмірі 55162 грн. не відображає фактичний стан реалізованого майна. Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку. Оцінку майна позивачі не оскаржували, натомість зазначали, що Хустським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області було порушено право боржника на оскарження такої оцінки.

Дії державного виконавця у виконавчому провадження, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, вказуючи на неправомірність дій державного виконавця, позивачі не навели жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог щодо визнання недійними правочину щодо купівлі-продажу арештованого майна.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, через неправильне застосування норм матеріального права, слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 376 ст. 381, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 08 лютого 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 та СТОВ «Дружба» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2018 року.

Головуюча:

Судді: