АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» липня 2018 року м. Херсон

Номер справи № 664/213/18

Номер провадження № 22-ц/791/1141/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Ігнатенко П.Я,

Полікарпової О.М.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Сіденко С.І. від 22 травня

2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який 29.03.2007 року розірвано.

У цьому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилися донька - ОСОБА_5, яка після розірвання шлюбу проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Рішенням суду від з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання дочки, виконавчий лист про стягнення аліментів знаходиться на примусовому виконанні, однак відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку приймати участь у додаткових витратах на утримання дитини відповідно до ст. 185 СК України, що виявилося у відсутності постійного матеріального утримання їх дитини.

З 01 вересня 2017 року донька - ОСОБА_5 навчається у комунальному вищому навчальному закладі «Херсонське училище культури» Херсонської обласної ради.

Донька не проживає у гуртожитку, шість разів на тиждень вона їздить на навчання на автобусі, вартість якого по маршруту «Хуторище-Херсон» складає 21, 15 грн в одному напрямку, тобто 42, 3 грн на добу.

Кожного навчального дня у дитини, відповідно до розкладу занять - 6 навчальних пар, тривалістю 1, 5 години, які починаються о 08:00, і з урахуванням перерв, закінчуються приблизно о 18:00. Враховуючи такий графік занять, дитина потребує мінімум дворазового харчування протягом дня, як наслідок, 50 грн протягом навчального дня додатково, які позивач особисто надає дитині.

Враховуючи середню кількість навчальних днів за місяць - 22 дні, загальна сума витрат складає 2030, 6 грн щомісячно.

Посилаючись на те, що на момент звернення з позовом до суду донька навчається на І курсі, а повний курс навчань буде завершено у червні 2021 року та те, що відповідач зобов'язаний приймати участь в оплаті додаткових витрат порівну з відповідачем, просила суд стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання доньки у розмірі 1015, 3 - щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до закінчення дитиною навчання у комунальному вищому навчальному закладі «Херсонське училище культури» Херсонської обласної ради.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1 додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 800 грн. щомісяця, на період її навчання в комунальному вищому навчальному закладі «Херсонське училище культури» Херсонської обласної ради, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дочкою повноліття.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, посилаючись на те, що позивачем не доведено наявність додаткових витрат, оскільки вони понесені при звичайному способі життя та не викликані особливими обставинами, просив рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4, посилаючись на те, що посилання апелянта про факт перебування на його утриманні сина від другого шлюбу ОСОБА_8, батька інваліда І групи ОСОБА_9 не може вважатися таким, що вказує на порушення судом норм матеріального права, а тому утримання дитини в силу закону є обов'язковим для батьків і не звільняє апелянта від його виконання стосовно другої дитини, зокрема і в частині додаткових витрат. У зв'язку з наведеним, просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 суд І інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, які б підтверджували розмір витрат на харчування дитини, а тому, з урахуванням приписів ст. 185 СК України та розвитку здібностей дитини, суд частково задовольнив вимоги позивача та визначив додаткові витрати на дитину у розмірі 800 грн щомісячно, на період її навчання в комунальному вищому навчальному закладі «Херсонське училище культури» Херсонської обласної ради, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 29.03.2007 року, відповідно до актового запису про розірвання шлюбу №56, вчиненого 22.02.2007 Цюрупинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області (а.п.5).

Мають доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області за вихідним номером 299 від 09.01.2018 року(а.п. 15).

Відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 є сторони по справі. (а. с. 6). Відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_5 (с. с. 7).

Відповідно до довідки Комунального вищого навчального закладу «Херсонське училище

культури» Херсонської обласної ради від 26.01.2018 року ОСОБА_5 навчається в даному закладі на І курсі за спеціальністю «Музичне мистецтво», спеціалізація «Народне пісенне мистецтво» (академічний спів), форма навчання - денна, І рівень акредитації, бюджет. Наказ про зарахування № 63-с від 31.08.2017 року. Студентка не проживає в гуртожитку. Термін закінчення навчання 2021 рік (а. с. 11).

Відповідно до довідки Олешківської міської ради на утриманні позивача знаходиться ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які разом проживають в м. Олешки (а. с. 15)

Відповідно до довідки ТОВ «Херсонавтотранс» вартість проїзду Херсон - Хуторище (кінцева зупинка м. Олешки) складає 21,15 грн. з урахуванням ПДВ в одну сторону. (а. с. 17).

На примусовому виконанні в Олешківському районному відділі державної виконавчої служби Херсонської області, перебуває виконавчий лист № 2-590, виданий Цюрупинським районним судом від 13.04.2007 року про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на доньку ОСОБА_5, за яким рахується заборгованість у розмірі 8 844, 14 грн грн. (а.п. 28)

Відповідно до довідки Великокопанівської сільської ради відповідач ОСОБА_2 має наступний склад сім'ї: співмешканка ОСОБА_11, син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.п. 29)

Статтею 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Щодо заявлених вимог про стягнення додаткових витрат на доньку, то такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Отже, виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Саме такі висновки щодо застосування статті 185 СК України висловлені в постанові Верховного Суду від 29 січня 2018 року № 61-1717 св 18.

Враховуючи, що додаткові витрати, які позивач просить стягнути із відповідача не стверджені належними і допустимими доказами, а також те, що вони не викликані особливими обставинами у вигляді розвитку здібностей дитини в розумінні ст. 185 СК України, та охоплюються стягнутими з відповідача на користь позивача аліментів, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наведене вище, а відтак рішення суду слід скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Керуючись ст. 367,374,376 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року в скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 27 липня 2018 року Постанова набрала законної сили 26 липня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька