Справа № 204/1418/18
Провадження № 2/204/848/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03 вересня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки у сумісній власності подружжя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просила прийняти зустрічний позов до розгляду та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки обєднання цих позовів призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов слід повернути з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Аналогічні положення має ч. 1 ст. 193 ЦПК України, згідно якої, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В ухвалі же про відкриття провадження від 16 березня 2018 року судом було встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а відповідно й на предявлення зустрічного позову.

05 квітня 2018 року до суду надійшла заява від відповідача, в якій вона зазначила, що ознайомлена з позовом. Таким чином, відповідач вже з 05 квітня 2018 року була обізнана про наявність в суді даної справи, а відтак й про наявність в неї права на предявлення зустрічного позову.

Більш того, ухвалою суду від 05 квітня 2018 року подружжю позивача та відповідача був наданий строк для примирення тривалістю 3 (три місяці) до 05 липня 2018 року.

Проте, відповідач протягом більше, ніж чотири місяці, не скористалась своїм правом на предявлення зустрічного позову.

Крім того, відповідач мала надіслати зустрічний позов позивачу, а суду надати підтвердження такого надіслання, але відповідач цього не зробила, а предявила зустрічний позов до суду на передодні судового засідання у даній справі.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

А у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, первісний та зустрічний позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин, зокрема первісний позов виникає з правовідносин про розірвання шлюбу, а зустрічний позов фактично виникає з правовідносин про розподіл спільного майна подружжя. Також, судом не вбачається підстав, за яких задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, за зустрічним позовом слід проводити судове засідання, на якому визначати зміст позовних вимог, коло доказів у справі, їх витребування тощо, в той час, як у даній справі вже виконані такі дії та вжиті заходи по збереженню шлюбу подружжя позивача та відповідача, які не дали позитивного результату. Тобто, спільний розгляд даних позовів є недоцільним, а лише призведе до затягування розгляду справи № 204/1418/18 про розірвання шлюбу, яка перебуває в провадженні суду вже березня 2018 року.

Але ж, відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки у сумісній власності подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 126, 182-183, 193-194, 210, 247, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки у сумісній власності подружжя - повернути в порядку ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова