overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1100/17
Провадження № 2-н/692/18/18
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
11 жовтня 2018 року
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши в смт Драбів заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі ? частини всіх доходів боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягання дитиною повноліття.
Відповідно до п. 4 ч.1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Як вбачається з заяви боржник сплачував аліменти на утримання сина до березня 2017 року.
Заява ОСОБА_1 зводиться, по суті, до вимог про збільшення розміру аліментів.
Таким чином, в даному випадку заявниця мала б подати позов про зміну розміру аліментів, адже судом вже вирішені позовні вимоги про стягнення аліментів, а не подавати заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Таким чином, суддя не вбачає факту виникнення у ОСОБА_1 права вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Беручи до уваги наведене, у відповідності до положень п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст.160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Розяснити заявнику, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвалу направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 559/2042/18
Номер провадження 2/559/1136/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 25 вересня 2018 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 (п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць за період з 25.09.2018 до 25.10.2018 - допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Відповідач: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/243/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/4817/63/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника АТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року, ухвалене суддею Ромазаном В.В. у цивільній справі №597/243/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 16.11.2010 року у сумі 2 587, 97 грн., з яких 521, 37 грн. - заборгованість за кредитом, 838, 84 грн. - заборгованість за відсотками, 1227, 76 грн. - штрафи.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) судові витрати у розмірі 4 000 грн. у звязку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 15 жовтня 2018 року.

Головуюча

Судді:
Справа № 617/1149/18
Провадження № 2/617/512/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018 року, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано судді Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-178, 187, 190, 191, 193, 274 - 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/796/2643/2018 Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А. Унікальний № 756/7017/18 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 рокузазначений позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач 22.09.2018 року подала апеляційну скаргу, у прийнятті якої слід відмовити(повернути) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, останнє є заочним.

Між тим, заява про перегляд указаного заочного рішення відповідачем не подавалася.

Із системного аналізу положень чинного процесуального законодавства слідує, що правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року та відповідно до статей 284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року та повернути її скаржнику, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернути апеляційну скаргу заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 373/576/18
Номер провадження 22-ц/824/1918/2018
Головуючий у суді першої інстанції О.І. Рева
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
08 жовтня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа №373/576/18 за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ПАТ «КБ «ПриватБанк», поданою представником Литивенко О.Л., на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «ПриватБанк», поданою представником Литивенко О.Л., на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

04 жовтня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), судді Шкоріна О.І., Стрижеус А.М.

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підготовка розгляду справи Київським апеляційним судом проведена у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
Справа № 182/4472/17
Провадження № 2/0182/729/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч.2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/4593/18
Провадження № 2/204/1414/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

23 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є позовні вимоги про розірвання шлюбу. Підстава позову - ст. 112 Сімейного кодексу України. Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає. 20 липня 2018 року надійшла відповідь з Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вважаю за потрібне роз'яснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж до 15 серпня 2018 року. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Одночасно до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на «15» серпня 2018 року о 09-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 404/5547/18
Номер провадження 2/404/3065/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовомБублик ОСОБА_1 (ІПН не встанволено,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, вул. Пушкіна, 2/14, м.Кропивницький) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 04.06.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №261.

Від шлюбу мають двох спільних дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, згоду на утримання дітей досягнуто.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляду справи без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 04.06.2005року зареєстрованому Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №261.

Від шлюбу мають двох спільних дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (ІПН не встановлено,зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, вул. Пушкіна, 2/14, м.Кропивницький) про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (ІПН не встановлено, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, вул. Пушкіна, 2/14, м.Кропивницький), зареєстрований 04.06.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №261.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду складено 10.10.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4132/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2018року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Печерський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2018 року о 13-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: