АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 677/27/17
Провадження № 22-ц/792/1155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар - Задвірний В.І.,

з участю апелянта, представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року, ухвалене суддею Боголюбовою Л.М. в справі за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року Кредитна спілка «Хмельницьке кредитне товариство» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.05.2010 року між спілкою та відповідачем було укладено кредитний договір №96/10 на суму 5500 грн. на строк до 04.05.2011 року під 52% річних.

Рішенням Красилівського районного суду від 05.10.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Хмельницьке кредитне товариство» в солідарному порядку було стягнуто 6776 грн. 76 коп. заборгованості за вказаним кредитним договором, яка складається з 1866,55 грн. заборгованості по сплаті процентів та 4910,21 грн. боргу по сплаті тіла кредиту.

В зв'язку з невиконанням рішення суду позичальнику було нараховано відсотки у розмірі подвійної відсоткової ставки за період з 01.06.2011 року по 17.10.2017 року, в сумі 478,16 грн. а також інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 582,06 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь кредитної спілки.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.03.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Хмельницьке кредитне товариство» просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування вимог скарги апелянт вказав, що суд допустив порушення норм матеріального права, оскільки безпідставно послався на положення Закону України «Про банки і банківське діяльність». Судом невірно були встановлені обставини справи, оскільки не враховано, що позовна давність в даному випадку не сплила, оскільки п. 10.2. кредитного договору встановлено позовну давність в 10 років.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечила, підтримала рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2 і 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 07.05.2010 року між КС «Хмельницьке кредитне товариство» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №96/10 на суму 5500 грн. на строк до 04.05.2011 року під 52% річних.

У червні 2011 року кредитна спілка звернулася в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку. Рішенням Красилівського районного суду від 05.10.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Хмельницьке кредитне товариство» в солідарному порядку було стягнуто 6776 грн. 76 коп. заборгованості за вказаним кредитним договором, яка складається з 1866,55 грн. заборгованості по сплаті процентів та 4910,21 грн. боргу по сплаті тіла кредиту.

В зв'язку з невиконанням вказаного рішення суду кредитною спілкою позичальнику було нараховано відсотки у розмірі подвійної відсоткової ставки за період з 01.06.2011 року по 17.10.2017 року, в сумі 478,16 грн. а також інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 582,06 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на нарахування процентів та інфляційних у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань щодо сплати кредитних сум, однак у зв'язку зі спливом позовної давності такі позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Однак такий висновок суду є помилковим.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб їх членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Пунктами 4.1., 4.2. кредитного договору №96/10 від 07.05.2010 року визначено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів до 04.05.2011 року.

Пунктом 8.1. вказаного договору визначено строк його дії до повного виконання позичальником зобов'язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2012 року було повністю виконано рішення Красилівського районного суду від 05.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Хмельницьке кредитне товариство» в солідарному порядку 6776 грн. 76 коп. заборгованості за вказаним кредитним договором, внесено останній платіж.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг потворної давності починається зі спливу строку виконання.

У відповідності до положень ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність поривається у разі пред'явлення особою позову. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу потворної давності, до нового строку не зараховується.

З урахуванням положень ст. 253 ЦК України новий строк позовної давності після його переривання починає свій перебіг наступного дня після пред'явлення позову.

Враховуючи ту обставину, що у червні 2011 року кредитна спілка звернулася в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку, який було задоволено рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.10.2011 року, тому в даному після переривання позовна давність почала свій перебіг з червня 2011 року.

Приймаючи до уваги ту обставину, що в даному випадку строк виконання зобов'язання закінчився в травні 2011 року, тому з урахуванням змісту п.п. 4.1., 4.2., 8.1. кредитного договору №96/10 від 07.05.2010 року, укладеного між КС «Хмельницьке кредитне товариство» та ОСОБА_1, вимог ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1048 ЦК України нарахування відсотків на рівні облікової ставки НБУ та інфляційних в межах позовної давності є обґрунтованим. При цьому слід врахувати, що право кредитора на нарахування відсотків та інфляційних виникло після закінчення строку виконання зобов'язання, тобто з 01.06.2011 року.

Оскільки з урахуванням позовної давності позивач зменшив розмір нарахувань, вніс відповідні зміни у позовні вимоги, тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта та необхідністю стягнення на його користь з боржника 478,16 грн. заборгованості по процентам та 582,06 грн. інфляційних нарахувань.

До заяви про зменшення позовних вимог від 17.10.2017 року, поданої суду першої інстанції кредитною спілою було надано розрахунок процентів та інфляційних, відповідно до якого заборгованість по процентах за користування кредитом становить 478,16 грн., сума інфляційних складає 582,06 грн.

Судові витрати між сторонами підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

В суді першої інстанції за подання позовної заяви Кредитна спілка «Хмельницьке кредитне товариство» сплатила 1378 грн. судового збору. За подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції апелянтом сплачено 2067 грн. судового збору.

Враховуючи висновок суду апеляційної інстанції про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог в повному об'ємі, тому вищевказані судові витрати підлягають відшкодуванню апелянту за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1060 грн. 22 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції в розмірі 1378 грн., в суді апеляційної інстанції в розмірі 2067 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 23.07.2018 року.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Боголюбова Л.М. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 19, 27