Справа № 199/3703/18
(2/199/2018/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В травні місяці 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову зазначили, що вони є власниками по 1/6 частини, а їх мати ОСОБА_3 є власником 1/2 частини, домоволодіння № 135 по вул. Моторній у м. Дніпрі, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03.1991 р. реєстраційний номер 3-161, яке посвідчене Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстроване 15.04.1991 р. за реєстраційним номером 19 у Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації.

12.10.2015р. мати позивачів ОСОБА_3 померла, і у зв'язку із цим відкрилася спадщина на 1/2 частину вищевказаного спадкового майна.

З метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, позивачі 09.04.2016 р. звернулися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та останнім було заведено спадкову справу за № 27/2016, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 43540246 від 09.04.2016р.

Однак, приватним нотаріусом 09.04.2016 р. позивачів було повідомлено про те, що на домоволодіння № 135 по вул. Моторній у м. Дніпрі, накладено арешт (заборону на відчуження) на підставі листа б/н від 14.10.1999 р. голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, з якого вбачається, що суд поросить не проводити ніяких дій із домоволодінням № 135 по вул. Моторній у м. Дніпропетровську, у звязку з розглядом позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми, власником будинку є ОСОБА_1, дружина боржника.

З огляду на лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за вих.№ 5/2743 від 23.05.2018р. вбачається, що за даними перевірки алфавітних показників по цивільним справам за період 1998-2000 p.p. справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми не зареєстрована.

Відповідно до інформаційної довідки № 125439277 від 28.05.2018р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно убачається, що на будинок № 135 по вул. Моторній у м. Дніпропетровську, на підставі листа б/н від 14.10.1999 р. Четвертої Дніпропетровської нотконтори, накладено заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4883737, зареєстровано 27.04.2007р. за № 4883737 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, позивачі просять зняти арешт з будинку № 135 по вул. Моторній у м. Дніпрі накладений на підставі листа б/н від 14.10.1999 р. Четвертої Дніпропетровської нотконтори, реєстраційний номер обтяження 4883737, зареєстровано 27.04.2007р. за № 4883737 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області.

В судове засідання позивачі не зявилися, представник позивачів направив заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за їх відсутності, винесення рішення покладав на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками по 1/6 частини, а їх мати ОСОБА_3 є власником 1/2 частини, домоволодіння № 135 по вул. Моторній у м. Дніпрі, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03.1991 р. реєстраційний номер 3-161, яке посвідчене Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстроване 15.04.1991 р. за реєстраційним номером 19 у Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації.

12.10.2015 р. мати позивачів ОСОБА_3 померла, і у зв'язку із цим відкрилася спадщина на 1/2 частину вищевказаного спадкового майна.

09.04.2016 р. позивачі звернулися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та останнім було заведено спадкову справу за № 27/2016, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 43540246 від 09.04.2016р.

Нотаріусом було повідомлено про те, що на домоволодіння № 135 по вул. Моторній у м. Дніпрі, накладено арешт (заборону на відчуження) на підставі листа б/н від 14.10.1999 р. голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, з якого вбачається, що суд поросить не проводити ніяких дій із домоволодінням № 135 по вул. Моторній у м. Дніпропетровську, у звязку з розглядом позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми, власником будинку є ОСОБА_1, дружина боржника.

ОСОБА_7 районного суду м. Дніпропетровська за вих.№ 5/2743 від 23.05.2018р. вбачається, що за даними перевірки алфавітних показників по цивільним справам за період 1998-2000 p.p. справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми не зареєстрована.

Відповідно до інформаційної довідки № 125439277 від 28.05.2018р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будинок № 135 по вул. Моторній у м. Дніпропетровську, на підставі листа б/н від 14.10.1999 р. Четвертої Дніпропетровської нотконтори, накладено заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4883737, зареєстровано 27.04.2007р. за № 4883737 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 316, ч.1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власний майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, та те що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями до майна померлої ОСОБА_3 та арешт майна створює перешкоди позивачам в реалізації свого права на отримання спадщини, підстав для збереження накладеного арешту відсутні, суд вважає позовні вимоги обгрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 265-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно будинок № 135 по вул. Моторній в м. Дніпрі, накладений на підставі листа б/н від 14.10.1999 р. Четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори, реєстраційний номер обтяження 4883737, зареєстровано 27.04.2007 р. за № 4883737 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області.

Судові витрати віднести на рахунок позивачів.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.