Справа № 347/955/16
Провадження № 2-др/347/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді : Крилюк М.І.

секретаря: Терлюжак Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

Із змісту вимог заяви представника позивача, вбачається, що Косівським районним судом 13.06.2018 року за наслідками розгляду справи по суті винесено рішення суду, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.08.2018 року.

Разом із тим при вирішенні Косівським районним судом справи по суті в рішенні суду від 13.06.2018 року не відображено питання про відшкодування витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи. Позивачем в справі, ОСОБА_1 було здійснено оплату за проведення експертизи в сумі 6700 грн, підтвердженням чого є квитанція від 06.11.2017 р за №047 , що долучена до матеріалів справи. Просить постановити додаткове рішення яким стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6700 грн.

Сторони в судове засідання не з»явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду такої заяви по суті.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву підставною і такою, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Тому з відповідачки ОСОБА_3 в користь позивача в справі ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені останнім витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6700 грн., підтвердженням чого є квитанція від 06.11.2017 р за №047 , що долучена до матеріалів справи а.с.97.

Зважаючи на те, що при ухваленні вищезазначеного рішення, судом не вирішено питання стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача, адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалити додаткове рішення суду у справі №347/955/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жительки смт. Кути вул. Гагаріна 10, Косівського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6700 грн. (шість тисяч сімсот гривень 00 копійок)

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Крилюк