overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2018 року Справа № 396/1576/18
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В. І. , розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Лікарняний, 39);
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Лікарняний, 39), по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Лікарняний, 39) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Лікарняний, 39) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 11 вересня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Розяснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя:ОСОБА_5
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____________ _____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________ року.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 476/114/16-ц
Провадження № 6/476/10/2018
У Х В А Л А

11.10.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за заявою АТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться справа за заявою АТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

10.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника заявника про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв'язку з віддаленістю місцезнаходження заявника від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутнім під час розгляду справи в суді. Проведення відеоконференції по даній справі представник заявника просив суд доручити Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник заявника просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв'язку з наявністю у Новоодеському районному суді Миколаївської області технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, вважаю необхідним провести слухання справи о 16.30 годині 23.10.2018 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання справи № 476/114/16-ц за заявою АТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, яке призначено на 16:30 годин 23 жовтня 2018 року по даній справі здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області та Новоодеським районним судом Миколаївської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Новоодеського районного суду Миколаївської області для організації проведення відеоконференції та заявнику і його представнику, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Біряк І.В.

під час проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великобілозерського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року у справі призначено підготовче судове засідання.

У призначене на 11.10.2018 року підготовче засідання позивач та її представник не зявилися, причини неявки не повідомили, заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності не надали.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, надав заяву про відкладення підготовчого засідання у звязку з його хворобою.

У звязку із неявкою учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч.2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Також, відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 258-259, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання на 13.00 годину 23 жовтня 2018 року, повторивши виклик учасників справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Ю. Рогоза
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1751/2018
справа №759/9457/15
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та індексації по аліментах,

встановив:

ОСОБА_2 25 квітня 2018 року подано апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та індексації по аліментах.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2016 року справу призначено до розгляду. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає прийняттю до провадження Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Поліщук Н.В., судді Андрієнко А.М., Соколова В.В.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 366 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження Київського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом'янська 2-А) в судовому засіданні 15 листопада 2018 року об 12 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частки будинку, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача звернулась до суду із заявою про відмову від позову і закриття провадження у справі в звязку з досягненням домовленості та врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі не заперечував.

Належним чином повідомлені інші відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частки будинку, визнання права власності.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/234/3677/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дніпровська, 12-94) до ОСОБА_2 (84333, Донецька область м.Краматорськ, вул.Уральська, 18-8) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейна підставі ст.180 СК України.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 18 жовтня 2018 року о 10:30 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому пятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 715/1567/18
Провадження № 2/715/605/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1260/17
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пушкарьова С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики, -

19.11.2018

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 03.12.2018 о 13:00.

Причини нерозгляду: клопотання представника відповідача про призначення експертизи

Суддя:ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7515/18
Провадження № 2/520/5081/18
УХВАЛА

11.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 464/3669/18
пр.№ 2-н/464/769/18
У Х В А Л А

25.07.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 10.07.2018 у справі № 464/3669/18 вирішено стягувати з ОСОБА_2, 24.12.1977р.н. (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 25.06.1968р.н. (ІПН НОМЕР_2), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 07.11.2013р.н. (Свідоцтво про народження серії І-СГ №390947 від 16.11.2013) у розмірі 1/4 частини (25%) від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.07.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, при виготовлені вказаного судового наказу судом допущено описку, зокрема, у резолютивній частині такого невірно вказано зареєстроване місце проживання стягувача ОСОБА_1, а саме замість: «м.Львів, вул.Скрипника, 10/23», помилково зазначено «м.Львів, вул.Скорини, 10/23».

У відповідності до положень ч.2 ст.247, ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що допущену в резолютивній частині судового наказу № 464/8494/16-ц від 28.11.2016р. описку слід виправити, оскільки така помилка не відповідає дійсним обставинам справи та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу від 10.07.2018 у справі № 464/3669/18 (пр.№2-н/464/769/18) винесеного за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а саме у резолютивній частині наказу замість невірно вказаного зареєстроване місце проживання стягувача ОСОБА_1 - «м.Львів, вул.Скорини, 10/23», правильним вважати розмір - «м.Львів, вул.Скрипника, 10/23».

Видати стягувачу належним чином завірені примірник судового наказу та вказаної ухвали про виправлення описки для подальшого звернення рішення суду до примусового виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Лєсной С.Є.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/353/18 Справа № 200/5083/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

09 жовтня 2018 року мені було передано цивільну справу № 22-ц/0430/353/18 ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним, стягнення збитків.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 15 червня 2017 року /т.3 а.с. 2-7/.

Ознайомившись з матеріалами справи було встановлено, що 06 червня 2017 року, мною, у складі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, головуючої судді Максюти Ж.І. та судді Демченко Є.Л., було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та постановлено ухвалу про залишення без змін рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним, стягнення збитків /т.2 а.с. 260-269/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06 грудня 2017 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року залишено без змін /т.3 а.с. 178-180/.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на рішення суду, по якому нашою колегією вже було висловлено свою думку, у зв'язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 39 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання договору дарування недійсним, стягнення збитків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Р. Куценко