Справа № 491/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представника заявника (відповідача) Борцова Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від 04 червня 2018 року із відповідними додатками про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення їй стало відомо 25 травня 2018 року, оскільки їй з її військової частини надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження Лиманського відділу Державної виконавчої служби. Повістки про виклик до суду та саме рішення суду вона та її члени сім`ї не отримували. У зв`язку з наведеним просить задовольнити її заяву, оскільки з вказаним рішенням не згодна.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, а також просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому з відповідними посиланнями просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення(а.с.90-94) із відповідними додатками

( а.с.95-101) не завіреними належним чином.

Згідно зі ст.287 ЦПК України:

1. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
2. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.
3. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
4. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На думку заявника, надані нею докази при їх належній оцінці з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення може бути іншим, також враховуючи те, заявник вказує про те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому не змогла з`явитися до суду з поважних причини, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку з дослідженням та оцінкою істотних обставин, на які є посилання у заяві.

Враховуючи встановлене суд вважає, що при таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 жовтня 2018 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області, про що повідомити сторін та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош