Справа № 460/3954/18
Провадження №2-с/460/6/18
УХВАЛА

03.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Климейко Л.Г.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові заяву судді Бак М.Д. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року вказана вище заява про самовідвід поступила до суду.

Заява мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є підставою для відводу. Зокрема, самовідвід заявлено з огляду на те, що повторний розподіл справи здійснено шляхом неавтоматичного розподілу, що не передбачено законом.

30.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Яворівським районним судом Львівської області 31.07.2018 року у справі № 460/3250/18, про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (суддя Швед Н.П.).

Єдиний унікальний номер судової справи за поданою заявою - 460/3954/18, номер провадження - 2-с/460/6/18. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 року головуючим суддею у справі визначено суддю Винара Л.В.

08.11.2018 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року (а.с. 36), здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 460/3250/18, номер провадження 2-н/460/114/18, про видачу судового наказу, підстава проведення повторного автоматизованого розподілу справи - закінчення терміну повноважень, а саме: згідно розпорядження керівника апарату суду від 08.11.2018 року № 79 у зв'язку із закінченням строку відрядження судді Винара Л.В.

09.11.2018 року, відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 09.11.2018 року (а.с. 37), проведено неавтоматичний розподіл справи № 460/3954/18 про перегляд судового наказу від 31.07.2018 року за нововиявленими обставинами, суддею-доповідачем визначено суддю Бак М.Д., причина проведення неавтоматичного розподілу - некоректний повторний автоматизований розподіл судової справи № 460/3250/18.

У відповідності до ч. 1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

В ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п. 15.2 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи те, що суддю для розгляду справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено шляхом проведення неавтоматичного розподілу справи, що є порушенням порядку, закріпленого в ст. 33 ЦПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву судді Бак М.Д. про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинамипередати до канцелярії суду для визначення судді у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бак М.Д.