Ухвала

Іменем України

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 686/10709/18

провадження № 61-42427ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року у складі судді Палінчак О. М., та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року у складі суддів Корніюк А. П., П'єнти І. В., Талалай О. І., у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи - ТОВ «Промо Студія Фреш», ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент LTD», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «A3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Одночасно позивач з метою забезпечення позову подала заяву, у якій просила накласти арешт на:

- належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМО СТУДІЯ «ФРЕШ» () в розмірі 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМО СТУДІЯ «ФРЕШ», що становила 115 500,00 грн;

- належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСІЖН АГРІКАЛЧЕР ТЕКНОЛОДЖІ» () в розмірі 70% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСІЖН АГРІКАЛЧЕР ТЕКНОЛОДЖІ», що становила 1 050,00 грн;

- належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ЕНЕРДЖІГРУП» () в розмірі 90% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ЕНЕРДЖІ ГРУП», що становила 1 350,00 грн;

- належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕНЕРДЖІ-ОКСІГЕН» () в розмірі 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕНЕРДЖІ-ОКСІГЕН», що становила 750,00 грн;

- належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КАШТАН СОТНІ ЛОШАДЄЙ» () в розмірі 60% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «КАШТАН СОТНІ ЛОШАДЄЙ», що становила 450 000,00 грн;

- належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ОРІЙ» () в розмірі 51% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ОРІЙ», що становила 765,00 грн;

- належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Руська Правда» () в розмірі 60% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Руська Правда», що становила 900,00 грн;

- належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕТІК ПЛАНТ СЕЛЗ» () в розмірі 60% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕТІК ПЛАНТ СЕЛЗ», що становила 600,00 грн;

- належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ» () в розмірі 70% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ», що становила 700,00 грн;

- належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЛАГРО УКРАЇНА» () в розмірі 3% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЛАГРО УКРАЇНА», що становила 30,00 грн;

- належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний номер 1632885) в розмірі 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ», що становила 78 669,30 грн;

- належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКФІЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛІМІТЕД» (ідентифікаційний номер 157347) в розмірі 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «БРУКФІЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛІМІТЕД», що становила 7 782,36 грн;

- належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ НТІ» () в розмірі 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ НТІ», що становила 1 000,00 грн;

- належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАЦІЯ ЛІАН» () в розмірі 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАЦІЯ ЛІАН», що становила 1 000 000,00 грн;

- належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «A3Tech GmbH» (ідентифікаційний код 814824000) в розмірі 35% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «A3Tech GmbH», що становила 281 575,00 грн;

- належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі малого приватного підприємства «МАКС» () в розмірі 20,01% статутного капіталу малого приватного підприємства «МАКС», що становила 9 204,60 грн;

- належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі приватного підприємства «КРИСТАЛ» () в розмірі 50% статутного капіталу приватного підприємства «КРИСТАЛ», що становила 10 000,00 грн;

- акції в приватному акціонерному товаристві «ДОБРОБУТ АГ» () в кількості 3 187 632 штук; код цінних паперів UA , номінальною вартістю 796 908,00 грн;

- з метою недопущення та попередження відмивання активів відповідачем на належну товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ НТІ» частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНХЕЛПФАРМ» () у розмірі 0,1 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНХЕЛПФАРМ» вартістю 5 000,00 грн; ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНХЕЛПФАРМ», що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНХЕЛПФАРМ»;

- з метою недопущення та попередження відмивання активів відповідачем на належну товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНХЕЛПФАРМ» частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛПФАРМ» () у розмірі 100 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛПФАРМ» вартістю 5 000 000,00 грн;

- з метою недопущення та попередження відмивання активів відповідачем на належну товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕЛПФАРМ» частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНХЕЛПФАРМ» () у розмірі 99,9 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНХЕЛПФАРМ» вартістю 4 995 000,00 грн;

- з метою недопущення та попередження відмивання активів відповідачем на належну товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМО СТУДІЯ «ФРЕШ» частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛАЙК ТВ» () у розмірі 59 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛАЙК ТВ» вартістю 592 950,00 грн. ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛАЙК ТВ», що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛАЙК ТВ» ;

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМО СТУДІЯ «ФРЕШ» ();

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕСІЖН АГРІКАЛЧЕР ТЕКНОЛОДЖІ» ();

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ЕНЕРДЖІ ГРУП» ();

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «БІОЕНЕРДЖІ-ОКСІГЕН» ();

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «КАШТАН СОТНІ ЛОШАДЄЙ» ();

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ОРІЙ» ();

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Руська Правда» ();

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕТІК ПЛАНТ СЕЛЗ» ();

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЙВ ЕЙ ДЖІ» ();

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «ОЕЛАГРО УКРАЇНА» ();

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ідентифікаційний номер 1632885);

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «БРУКФІЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛІМІТЕД» (ідентифікаційний номер 157347);

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ НТІ» ();

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНХЕЛПФАРМ» ();

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕЛПФАРМ» ();

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «ЛАЙК ТВ» ();

- усе майно, належне приватному акціонерному товариству «ДОБРОБУТ АГ» ();

- усе майно, належне малому приватному підприємству «МАКС» ();

- усе майно, належне приватному підприємству «КРИСТАЛ» ();

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАЦІЯ ЛІАН» ();

- усе майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «A3Tech GmbH» (ідентифікаційний код 814824000);

- цінне рухоме майно, належне ОСОБА_4 у вигляді автомобілю легкового марки ВАЗ № 2101 1977 року випуску; автомобільні номери: НОМЕР_1; 09 червня 2015 року набуття;

- цінне рухоме майно, належне ОСОБА_4 у вигляді автомобілю легкового марки PORSCHE, моделі PANAMERA TURBO, 2011 року випуску, колір червоний; зареєстрований ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві 08.09.2011 року; автомобільні номери: НОМЕР_2;

- цінне рухоме майно, належне ОСОБА_4 у вигляді автомобілю легкового марки AUDI, моделі А8, 2012 року випуску; автомобільні номери: НОМЕР_3;

- кошти, розміщені на всіх банківських рахунках ОСОБА_4 у публічному акціонерному товаристві «УКРСИББАНК» (Код ). Наявність таких коштів, розміщених на банківських рахунках у публічному акціонерному товаристві «УКРСИББАНК», підтверджується деклараціями відповідача, поданими ним до Національного агентства з питань запобігання корупції за 2016, 2017 роки;

- кошти, розміщені на всіх банківських рахунках ОСОБА_4 у публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (Код ). Наявність таких коштів, розміщених на банківських рахунках у публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», підтверджується деклараціями відповідача, поданими ним до Національного агентства з питань запобігання корупції за 2016, 2017 роки;

- кошти, розміщені на всіх банківських рахунках ОСОБА_4, які будуть виявлені в ході виконання ухвали суду;

Також позивач просила: заборонити Державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації та будь-яким іншим Державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України реєстраційні дії щодо вищезазначених товариств, проводити державну реєстрацію змін до відомостей про такі товариства, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в тому числі, змін до установчих документів таких товариств, державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту, з модельного статуту на діяльність на підставі власного установчого документа, зміну керівника товариства та підписантів товариства, рішення про виділ, злиття, перетворення, поділ, рішення про припинення юридичної особи, державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, злиття, перетворення, поділу, державну реєстрацію змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників), зміною розміру статутного капіталу, зміною місцезнаходження, найменування, видів діяльності, а також вчиняти інші реєстраційні дії щодо вищезазначених товариств з обмеженою відповідальністю у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

- заборонити будь-яким особам без виключення, в тому числі від імені та в інтересах власника або щодо нього при зверненні стягнення на усе вищезазначене рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_4, в судовому або позасудовому порядку, в т. ч. представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти будь-які дії щодо входження, блокування роботи, інвентаризації, опису, використання (здійснення) права як власника або як стягувача;

- заборонити суб'єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусам вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо усього вищезазначеного рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_4, в тому числі вносити записи про інше речове право на підставі договорів оренди, концесії, укладення попередніх договорів, проведення реконструкцій, введення в експлуатацію, записів про іпотеку або заставу та/або розпорядження будь-яким іншим способом даним майном до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі;

- заборонити третім особам без виключення, в т. ч. представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, проводити реалізацію усього вищезазначеного рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_4, в т. ч. через систему РгоZorro та систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).

Заява мотивована тим, що існує реальна загроза відчуження або пошкодження відповідачем наявного у нього спільного майна подружжя, оскільки відповідач до прийняття рішення у справі з метою недопущення поділу належних йому корпоративних прав може вжити заходи, що спрямовані на відчуження належних йому часток в статутних капіталах юридичних осіб. Крім того, необхідним є накладення арешту на всі банківські рахунки відповідача, оскільки розміщенні на таких рахунках кошти є спільною сумісною власністю подружжя, а відповідач з метою зменшення обсягу активів на банківських рахунках може вжити заходи, які спрямовані на відчуження таких коштів, що в майбутньому призведе до неможливості їх поділу та порушення законних прав позивача у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі в розмірі 100% «ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (ідентифікаційний номер 1632885). Виконання ухвали покладено на органи державної виконавчої служби та державного реєстратора суб'єкта державної реєстрації речових прав. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі у розмірі 100% «ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_4 має намір відчужити зазначене майно. В іншій частині вимог заяви ОСОБА_6 суд відмовив з тих підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року у частині задоволення заяви про забезпечення позову відповідач оскаржив її до апеляційного суду.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року залишена без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і його не застосування може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду. ОСОБА_6 просила в забезпечення позову, накласти арешт на належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі ТОВ «ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» у розмірі 100% статутного капіталу товариства, яка становила 78 669,30 грн, що є предметом спору. Тобто, позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке вважає спільним сумісним майном подружжя. А отже, це майно є безпосереднім предметом спору (поділу) в межах цього провадження. Накладення арешту на частку у статутному капіталі не перешкоджає господарській діяльності товариства і не порушує права та інтереси інших осіб. Позивачем заявлено вимоги про визначення ідеальної частки саме подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в частці, що належать відповідачу в статутному капіталі ТОВ «ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» по 50% кожному. Ураховуючи те, що відповідачем у справі є громадянин України та згідно частини першої статті 16 Закону України «Про міжнародне приватне право», якою передбачено, що особистим законом фізичної особи вважається право держави, громадянином якої вона є, судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права України.

10 серпня 2018 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що до правовідносин, учасником яких є юридична особа «ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» не застосовується національне законодавство, оскільки особистим законом юридичної особи є право місцезнаходження юридичної особи. На юридичну особу «ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» та на її майно у вигляді корпоративних прав розповсюджується право країни реєстрації. Повідомлення про продаж акцій від 03 травня 2018 року є комерційною таємницею, воно не було адресовано позивачу, а тому є недопустимим доказом. Судом не встановлювалася ціна позову, про забезпечення якого просила позивач, ані співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Окрім цього, забезпечення позову перешкоджає здійсненню господарської діяльності юридичної особи «ФІФС ЕЛЕМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД», судом не взято до уваги інтереси третіх осіб, щодо яких можуть виникнути наслідки застосування заходів забезпечення позову. Також судами, не з'ясовано режим спірного майна (спільне майно подружжя, чи ні). Окрім цього, судами не надано оцінки зловживанням позивача процесуальними правами, а саме подання декількох позовів про поділ майна подружжя.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тлумачення статті 154 ЦПК України свідчить, що в ній розмежовано випадки за яких застосування зустрічного забезпечення є: правом суду (частина перша статті 154 ЦПК України); обов'язком суду (частина третя статті 154 ЦПК України).

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зробив обґрунтований висновок про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права (статті 149 ЦПК України) є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи - ТОВ «Промо Студія Фреш», ТОВ «Геліос Енерджі Груп», ТОВ «Біоенерджі-Оксіген», ТОВ «Каштан Сотні Лошадєй», ТОВ «Дженетік Плант Селз», ТОВ «Лайв Ей Джі», ТОВ «Оелагро Україна», ТОВ «Фіфс Елемент Менеджмент LTD», ТОВ «Брукфілд Девелопмент Лімітед», ТОВ «Холдинг НТІ», ТОВ «Ресторація Ліан», ТОВ «A3Tech GmbH», ПП «Кристал», ПП «Макс» про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель