overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5971/18
н/п 2/490/2883/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Центрального району м.Миколаєва про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Центрального району м.Миколаєва про позбавлення батьківських прав.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 10.10.2018 року на 09:15 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/7263/18

Провадження № 22-ц/818/310/18

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 643/7263/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року, постановлену суддею Сиротниковим Р.Є., -

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюМосковського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

На ухвалу ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.3, ч.2 ст.356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам закону. В ній не зазначено всіх учасників справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, їх місце проживання чи перебування.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 рокупо цивільній справі № 643/7263/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали ОСОБА_3має право надати до Харківського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу у двох примірниках.

Розяснити ОСОБА_3що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена йому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
Справа № 524/2733/18
Провадження № 2/524/1521/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про залишення без розгляду її позову .Судове засідання позивач просила провести за її відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1С до ФОП ОСОБА_2 по суті не розпочато, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду позов ОСОБА_1, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2003/18
провадження № 2/361/1788/18
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

10 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3А, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 3 500 (три тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 06 квітня 2018 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі розмірі 1 500 грн., щомісячно, починаючи з 06 квітня 2018 року, до досягнення їхньою дитиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3., Київська обл., 07420.

Відповідач ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4., Київська обл., 07420.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1031/18Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

11 жовтня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, в частині здійснення реєстрації права власності скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити в задоволенні вказаної позовної вимоги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5427/18
Провадження № 2-н/552/372/18
У Х В А Л А

11.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплонерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

09.10.2018 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості щодо місця реєстраціїОСОБА_1- відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплонерего» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2, ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч.1 ст. 317 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, 315-317, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2018 р. о 18:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
26.11.2018
Справа №642/807/18
Провадження №2/642/768/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

26.02.2018 року Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 01.03.2018 року було відкрито провадження за позовною заявою.

25.04 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено до моменту усунення обставин, що стали підставою для зупинення.

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 611/848/18
Провадження № 2-н/611/40/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2018 року м. Барвінкове
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію ,-
Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.
Заявник посилається на те, що згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими ПКМ України № 1357 від 26.07.1999 року. Дані нормативні акти, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії. Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особистий рахунок № НОМЕР_2 та проживає ОСОБА_1, яка користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує.
13.05.2016 року між АК «Харківобленерго» та боржником укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до п.11 якого, споживач зобов'язується вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в повноважному банку.
Станом на 29.08.2018 року ОСОБА_1 має заборгованість 554 грн. 96 коп.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та судовий збір у розмірі 176,20 грн.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата набрання законної сили судовим наказом «__» __________20__року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « __» __________20__року.
Суддя Ю. А. Коптєв
Справа № 461/4442/15-ц
Провадження № 2/461/29/18
УХВАЛА

02.10.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, про застосування зустрічного забезпечення

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повної ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 154, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2018 року у справі №461/4442/15-ц відмовити за безпідставністю.

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про застосування зустрічного забезпечення у справі № 461/4442/15-ц задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести 50 000.00грн. на депозитний рахунок Галицького районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 496/1054/15-ц
Провадження № 2/496/366/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

вивчивши клопотання ОСОБА_1 про призначення поліграф експертизи для визначення детекції брехні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про призначення поліграф експертизи для визначення детекції брехні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту недійсним відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 17 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Біляївський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

11 жовтня 2018 року