Провадження №2/748/3/18
Єдиний унікальний № 748/2157/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

проводячи підготовче засідання в залі суду в місті Чернігові в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, додаткових угод, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту в сумі 46237,12 доларів США, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 18 032,59 швейцарських франків.

В ході судового розгляду відповідачем подано два зустрічні позови про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/08-43 від 05 серпня 2008 року, додаткової угоди № 937/08-43-1 від 10 жовтня 2008 року, додаткової угоди № 937/08-43-2 від 01 січня 2009 року, додаткової угоди № 937/08-43-3 від 21 травня 2009 року, договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року що укладені з Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», оскільки він останні не підписував.

Під час проведення підготовчого засідання представник відповідача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо визначення особи, яка здійснила підпис у договорі № 937/7-14 від 04 травня 2007 року та додаткових договорах до нього, а також про призначення судової економічної експертизи, яке підтримано відповідачем, з метою встановлення відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за укладеними договорами, дійсного розміру поточної та простроченої суми кредиту, відсотків, фінансових порушень при нарахуванні суми боргу, процентів та підвищених процентів, відповідність процентної ставки умовам вказаних договорів.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що відповідач не заперечував обставин укладення вказаних договорів, раніше вже заявлялось клопотання про призначення економічної експертизи, яка не була оплачена, при цьому матеріали справи містять всі необхідні розрахунки та первинні документи банку.

П.п. 3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Під час підготовчого засідання серед інших питань суд вирішує питання про призначення експертизи.

В силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що відповідачем подано зустрічний позов, в якому він просить визнати недійсним договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року, вказуючи, що не підписував останній і для з»ясування даної обставини необхідні спеціальні знання, з цих питань не надані відповідні висновки експерта, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська,25а), що є буде більш доцільним, оскільки у зв»язку з великим навантаженням Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, до якого просить призначити проведення експертизи представник відповідача передає матеріали до Чернігівського відділення.

Враховуючи вимоги позовної заяви, надані розрахунки стороною позивача, наявність клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та наполягання на її проведенні, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, суд вважає, що призначення у справі економічної експертизи є доцільним, так як для зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки та судової бухгалтерії, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих питань.

Разом з тим, враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо проведення експертизи, об»єм наданих первинних документів, те, що раніше питання про проведення експертизи вже вирішувалось судом з визначенням експертної установи, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (вул. Ринкова, 7, м. Чернігів), які мають відповідний досвід в проведенні зазначеної експертизи та експертиза буде проводена в більш короткий термін.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 107, 108, 109, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої та судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, додаткових угод, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська,25а).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис в графах «Позичальник», «Від імені Позичальника» у Договорі про надання невідновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року, договорі про внесення змін № 937/7-14-1 від 21 травня 2009 року, додатковій угоді № 937/7-14-2 від 24 березня 2010 року, договорі про внесення змін № 3 від 13 липня 2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та тексту, виконані в судовому засіданні на 13 арк.. В якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 та тексту використати його підпис та текст в трудовому договорі ( контракт) від 01 жовтня 2007 року, звітах суб»єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за перший квартал 2007 року, за другий квартал 2007 року, за перший квартал 2008 року, за другий квартал 2008 року.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати суду для проведення експертизи в строк до 09 серпня 2018 року оригінали Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року, договору про внесення змін № 937/7-14-1 від 21 травня 2009 року, додаткової угоди № 937/7-14-2 від 24 березня 2010 року, договору про внесення змін № 3 від 13 липня 2015 року, що були укладені з ОСОБА_2.

Копію ухвали та цивільну справу №748/2157/16-ц ( том 5) надіслати до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м.Чернігів, вул.Старобілоуська,25а) для проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( с. Трисвятська Слобода Чернігівського району та області провул. М.Коцюбинського, буд.3, засіб для зв»язку НОМЕР_1, представник відповідача м.Київ, вул.Володимирська, 40/2 оф.24).

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом десяти днів з дня отримання рахунку провести оплату судової почеркознавчої експертизи та роз»яснити, що у разі несплати у визначений судом строк відповідної суми, суд вправі скасувати постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання відновлюваної кредитної лінії, додаткових угод, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 937/7-14 від 04 травня 2007 року судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (вул. Ринкова, 7, м. Чернігів).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи №748/2157/16-ц (т.1 а.с.31-38) розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» загалом станом на 26.09.2016 року, у тому числі: строкова заборгованість за кредитом, за відсотками, прострочена заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за відсотками, пеня за прострочення погашення кредиту, пеня за прострочення погашення відсотків, умовам укладеного між вказаними сторонами договору про надання відновлювальної кредитної лінії №937/08-43 від 05.08.2008 року з додатковими угодами до нього ( том 1 а.с.6-12) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

-чи відповідає наявний у матеріалах справи №748/2157/16-ц (т.1 а.с.39-45) розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» загалом станом на 26.09.2016 року, у тому числі: строкова заборгованість за кредитом, за відсотками, прострочена заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за відсотками, пеня за прострочення погашення кредиту, пеня за прострочення погашення відсотків, умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №937/7-14 від 04.05.2007 року з додатковими угодами до нього ( том 1 а.с.18-25) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- який реальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №937/08-43 від 05.08.2008 року з додатковими угодами до нього ( том 1 а.с.6-12) ( в тому числі по поточному та простроченому кредиту, поточним та простроченим відсоткам, а також пені за прострочення погашення кредиту та за прострочення погашення відсотків за користування кредитними коштами) станом на 20 вересня 2016 року з урахуванням умов кредитного договору, виписок по рахункам?

- який реальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №937/7-14 від 04.05.2007 року з додатковими угодами до нього ( том 1 а.с.18-25) ( в тому числі по поточному та простроченому кредиту, поточним та простроченим відсоткам, а також пені за прострочення погашення кредиту та за прострочення погашення відсотків за користування кредитними коштами) станом на 20 вересня 2016 року з урахуванням умов кредитного договору, виписок по рахункам?

- чи були допущені фінансові порушення ПАТ «Укрсоцбанк» при розрахунку заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №937/08-43 від 05.08.2008 року з додатковими угодами до нього та договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №937/7-14 від 04.05.2007 року з додатковими угодами до нього, в тому числі при нарахуванні основної суми боргу, процентів та підвищених процентів?

-за якою процентною ставкою Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» здійснювалось нарахування заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №937/08-43 від 05.08.2008 року з додатковими угодами до нього та договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №937/7-14 від 04.05.2007 року з додатковими угодами до нього по відсоткам та чи відповідає це умовам вказаних договорів?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (вул. Ринкова, 7, м. Чернігів) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №748/2157/16-ц ( том 1-4), що містять виписки з особових рахунків ОСОБА_2, розрахунки заборгованості та документи щодо видачі готівки.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( с. Трисвятська Слобода Чернігівського району та області, ОСОБА_5, буд. 3, засіб для зв»язку НОМЕР_1, представник відповідача м.Київ, вул.Володимирська, 40/2 оф.24).

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом десяти днів з дня отримання рахунку провести оплату судової економічної експертизи та роз»яснити, що у разі несплати у визначений судом строк відповідної суми, суд вправі скасувати постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Якщо ухвала не була вручена в день її проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6