АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Херсон

справа:653/260/18

провадження: 22-ц/791/1242/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року у складі судді Шарко Н.А., повний текст судового рішення складений 12 червня 2018 року,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року у складі судді Шарко Н.А., повний текст судового рішення складений 12 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2003 року Генічеським районним судом Херсонської області постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Генгірка Генічеського району Херсонської області по вул. Виноградній,13, укладений між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5 в особі ОСОБА_4 05 березня 2002 року, який зареєстрований в Генічеській філії АТ «ХУБ» відповідно до брокерської угоди №ГФ-03-179-Н від 05 березня 2002 року.

26 січня 2018 року ОСОБА_3, як правонаступник позивача, ОСОБА_5, звернулась до Генічеського районного суду Херсонської області із заявою про розяснення вказаного рішення з проханням розяснити чи розповсюджується резолютивна частина судового рішення на перехід права власності на земельну ділянку на якій розташований житловий будинок.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 в розяснені рішення суду.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року заяву про розяснення судового рішення повернуто заявнику.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_3 не будучи учасником даної справи не відноситься до виключного переліку осіб, наведеного в ч. 1 ст. 271 ЦПК України, які мають право на звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. Посилання заявника на те, що вона є правонаступником ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на думку суду, є безпідставними, оскільки питання про процесуальне правонаступництво під час судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною не вирішувалося.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

У заяві від 27 серпня 2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу розглянути без участі ОСОБА_3 та її представника, посилаючись на неможливість прибуття до судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2003 року Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Генгірка Генічеського району Херсонської області по вул. Виноградній,13, укладений між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5 в особі ОСОБА_4 05 березня 2002 року, який зареєстрований в Генічеській філії АТ «ХУБ» відповідно до брокерської угоди №ГФ-03-179-Н від 05 березня 2002 року.

26 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Генічеського районного суду Херсонської області із заявою про розяснення вказаного рішення, посилаючись на те, що вона є правонаступником позивача у справі, зазначивши, що позивач її рідна сестра, ОСОБА_5, померла 10 квітня 2010 року. Після смерті якої спадщину прийняла її мати, ОСОБА_4, яка померла14 квітня 2016 року. В свою чергу ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті матері.

На підтвердження вказаних обставин заявником надані витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №24745908 виданий 16.09.2010 щодо реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_5, свідоцтво про смерть ОСОБА_4, свідоцтво про народження ОСОБА_7, витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до частини 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Учасниками справи у справах позовного провадження , згідно ст. 42 ЦПК України є сторони, треті особи.

За правилами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Повертаючи заяву про розяснення рішення суд першої інстанції виходив з того ОСОБА_3 не була стороною по справі чи третьою особою, а питання про процесуальне правонаступництво під час розгляду судом справи не вирішувалося.

Вказаного висновку суд дійшов всупереч зазначеним вище нормам процесуального права та обставинам справи, оскільки питання про процесуальне правонаступництво під час розгляду судом справи по суті не могло бути вирішено, оскільки на час розгляду справи підстави для залучення до участі у справі правонаступника позивача були відсутні. Крім того, правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу у тому числі і при розгляді заяви про розяснення рішення суду.

Також слід зазначити, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року заява ОСОБА_3 вже прийнята до провадження суду , як така що відповідає вимогам ст. 271 ЦК України.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2018 року скасовано ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року з підстав порушення норм матеріального та процесуального права , які призвели до постановлення помилкової ухвали про відмову в розяснені рішення. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. А тому суд не міг вирішувати питання щодо наявності підстав для прийняття вказаної заяви до свого провадження.

За таких обставин, згідно п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішуючи заяву про розяснення рішення суду першої інстанції необхідно зясувати чи виконане судове рішення, чи не закінчився строк, протягом якого вказане рішення може бути предявлене до примусового виконання, чи було предметом судового розгляду питання щодо переходу права власності на земельну ділянку на якій розташований житловий будинок, чи є рішення суду зрозумілим( чи не припускає резолютивна частина рішення кілька варіантів тлумачення) для його виконання, та постановити ухвалу про розяснення або відмову у розясненні судового рішення з дотриманням вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1