Справа № 375/1055/17 Номер провадження 2/375/13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Н.О.,

при секретарі Куць В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рокитнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні 10.10.2018 року позивач ОСОБА_1 Юріївназаявилаклопотання, в якому просила постановити окрему ухвалу відносно представника відповідача адвоката ОСОБА_3, яка зловживає процесуальними правами та неналежно виконує свої професійні зобовязання, та направити її до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області. Також просила постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету України з адвоката ОСОБА_3 та її клієнтки ОСОБА_2 штрафів у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з кожної з зазначених осіб, за зловживання ними процесуальними правами, вчинення дій та допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Свою заву позивач обґрунтовує тим, що адвокат ОСОБА_3 продовжує надавати правову допомогу по цивільній справі № 375/1055/17 при тому, що одночасно вона є адвокатом по справі № 3 75/929/16-ц, в яких клієнти адвоката мають різні правові статуси та обидві справи повязані предметом спору. Так, не зважаючи на прохання ОСОБА_1 до суду не залучати адвоката ОСОБА_3І до розгляду цивільної справи № 375/1055/17 (викладено в клопотанні до Рокитнянського районного суду про долучення письмових доказів як обставин, що мають значення для вирішення справи від 20.09.2018 p.), ОСОБА_3 10.10.2018 р. продовжує надавати правову допомогу відповідачу по справі № 375/1055-17 ОСОБА_4, тобто зловживає своїми процесуальними правами.

Зазначена обставина, на думку позивача та відповідно до Рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, має значення для вирішення справи, та може вплинути на обєктивність судових рішень по справі № 375/1055/17.

Відповідач та представник відповідача в підготовче судове засідання 10.10.2018 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до заяви позивач вказала на зловживання процесуальними правами та неналежне виконання своїх професійних зобовязань адвокатом ОСОБА_3 , а також на зловживання адвокатом ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 процесуальними правами, вчинення дій та допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Просила постановити окрему ухвалу, відповідно направити її до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та накласти стягнення на адвоката ОСОБА_3 та її клієнтку відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що клопотання про постановлення окремої ухвали передчасним, оскільки на розгляді перебуває клопотання про не залучення адвоката ОСОБА_3 до розгляду цивільної справи, яке на час подання заяви про постановлення окремої ухвали є не вирішеним. Крім того, неявка відповідача у судове засідання порушує принцип пропорційності, змагальності та диспозитивності, оскільки у суду відсутні належні докази щодо обізнаності відповідача про наявність рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, відносно її захисника, а отже і наявність обєктивних підстав та належних доказів щодо зловживання нею процесуальними правами.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що дане клопотання позивача є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вказує на слушність піднятого позивачем питання та вважає за необхідне попередити сторони про дотримання чинного законодавства України, та у звязку з повідомленням позивача про наявність вище вказаного рішення Кваліфікаційної комісії, для усунення можливих перешкод у здійсненні прав сторонами, визнати явку позивача обовязковою, для з'ясування вказаних обставин.

Керуючись ст. 43, 49, 262 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

Визнати явку позивача ОСОБА_2 на судове засідання 15.10.2018 року о 15:00 год. обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти з дня її ухвалення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Голік