overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4586/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.10.2012 року та судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та не заперечував проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення судового засідання по розгляду справи по суті.

Відповідач також не заперечував проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення судового засідання по розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 09-45 годину 02 листопада 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/773/18
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2018 м. Гребінка

11 жовтня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді: Татіщевої Я.В., секретар Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги на дітей сиріт ,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

11 жовтня 2018 року представники позивача, Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду із письмовою заявою про залишення їхньої позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої допомоги на дітей сиріт - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №461/4538/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, ОСОБА_5, ОСОБА_8 Профспілки працівників про визнання розпорядження про звільнення, виключення з членів профспілки неправомірним, поновлення членом профспілки, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, ОСОБА_5, ОСОБА_8 Профспілки працівників, про визнання розпорядження про звільнення, виключення з членів профспілки неправомірним, поновлення членом профспілки, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині позову про: скасування Постанови виконавчого комітету Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України № В-ХІІ-І від 21 квітня 2017 року; Скасування Постанови центральної ради профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України від 20 червня 2017 року № ЦР -7-1.1; Поновлення ОСОБА_2 членом профспілки ППО ТзОВ „ОСОБА_9 Системс УА ГмБХ профспілки працівників АСМУ; Поновлення ОСОБА_2 на виборній посаді голови ППО ТзОВ „ОСОБА_9 Системс УА ГмБХ профспілки працівників АСМУ закрити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 2560 гривень згідно квитанції № 24806605 від 26.07.2017 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Є.Д Лялюк
Провадження 2/127/3089/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 06.09.2018 року, яке було відкладено на 11.10.2018 року.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачами відзив на позов не подавався. Заяви та клопотання сторонами не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10586/18

Провадження №2/712/2340/18

03 грудня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11.01.2019 року на 11 год. 00 хв., викликати в судове засідання сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Марцішевська
Провадження № 2/522/1169/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» ОСОБА_2 про визнання недійсними договору, скасування державної реєстрації, примусового виконання обовязку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» ОСОБА_2 про визнання недійсними договору, скасування державної реєстрації, примусового виконання обов'язку в натурі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Провадження № 2/161/2935/18
У Х В А Л А

"08" жовтня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Лищенської сільської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 26.12.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року заступник прокурора Волинської області звернувся в суд в інтересах держави в особі Лищенської сільської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 26.12.2005 року.

04.10.2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Ковтуненко В.В. заявив самовідвід.

05.10.2018 в порядку, установленому ч.3 ст. 14 ЦПК України справу передано для розгляду судді Кирилюк В.Ф.

У звязку з чим, вважаю, що справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Лищенської сільської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 26.12.2005 року.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 07 листопада 2018 року об 11.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію даної ухвали.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа № 367/394/17
Провадження по справі № 2/367/252/2018
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 18.05.2018 року о 12 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 171/364/18
У х в а л а
"11" жовтня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Десятникової І.І.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про списання заборгованості,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про списання заборгованості, яка призначена до розгляду на 10:00 годину 04.12.2018 року.
ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки її представник не має змоги бути присутньою в м. Апостолове, та зазначила, що найближчий суд, до якого її представник адвокат ОСОБА_2 зможе зявитися для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції це Херсонський міський суд Херсонської області.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю адвоката ОСОБА_2, доручити Херсонському міському суду Херсонської області.
Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа №359/4762/17
Провадження №2/359/310/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» борг за договором позики в розмірі 1393 гривень.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу за договором позики в більшому розмірі товариству з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» витрати на оплату судового збору в розмірі 112 гривень 96 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/8556/18
2/310/3080/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_2: п. Черский, АР Саха (Якутія), Російська Федерація.

Згідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В порушення вимог вказаної статті до позовної заяви не надано доказів на підтвердження звернення до суду з позовом за зареєстрованим місцем проживання позивача, а саме наявності на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей, відомості щодо стану здоровя позивача, домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача тощо.

Відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятись за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З позовної заяви вбачається, що останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2: п. Черский, АР Саха (Якутія), Російська Федерація

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3