Справа № 2-274/10
Провадження № 4-с/352/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Скаржник 23.08.2018 р. звернувся в суд зі скаргою у порядку ст.447 ЦПК України на дії/бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1

Скаргу мотивував тим, що постановою головного державного виконавця Тисменицького Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 25.04.2018 р., яку стягувач отримав лише 13.08.2018 р., повернуто стягувачеві виконавчий документ по справі № 2-274/10, виданий Тисменицьким районним судом 11.06.2010 р., про стягнення із ОСОБА_2 в користь ТОВ «КБ «Фінансова ініціатива» 377650,85 грн. боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння № 51 в с. Посіч по вул. Т. Шевченка Тисменицького району Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 8500 кв.м. за вказаною адресою та 1820,00 грн. судових витрат, у звязку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій. Вважає дану постанову незаконною і протиправною, оскільки державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не вжито усіх заходів для примусового виконання виконавчого листа. Просив: 1) скасувати постанову головного державного виконавця Гаєвського В.В. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.04.2018 р. ВП № 48757645; 2) визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Гаєвського В.В., що полягає у: не винесенні постанови про стягнення виконавчого збору з боржника; не проведенні перевірки майнового стану боржника; не складанні акту визначення вартості майна боржника; 3) зобовязати головного державного виконавця Гаєвського В.В. у виконавчому провадженні № 48757645 винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, провести перевірку майнового стану боржника, винести постанову та накласти арешт на кошти боржника на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, скласти акт визначення вартості майна, вчинити інші виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Головний державний виконавець Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у Тисменицькому РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходився виконавчий лист Тисменицького районного суду Івано-Франківської області № 2-274/10 від 11.06.2010 р., виданий на підставі рішення цього суду від 01.04.2010 р., про стягнення із ОСОБА_2 у користь ТОВ «КБ «Фінансова ініціатива» 377650,85 грн. боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння № 51 по вул. Т. Шевченка в с. Посіч Тисменицького району Івано-Франківської області та земельну ділянку площею 8500 кв.м. за вказаною адресою та 1820,00 грн. судових витрат.

Оскаржуваною постановою головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 25.04.2018 р. виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій.

У відповідності до вимог ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Судом встановлено, що 23.10.2017 р. на адресу стягувача надійшло повідомлення начальника Тисменицького РВ ДВС ОСОБА_3 від 17.10.2018 р. про необхідність проведення авансування витрат за проведення виконавчих дій, а саме оплати вартості експертної оцінки іпотечного майна у розмірі 5000,00 грн. 30.10.2017 р. стягувач здійснив перерахунок коштів у розмірі 5000,00 грн. за проведення оцінки майна, про що повідомлено державного виконавця Гаєвського В.В.

З урахуванням вказаних обставин, що підтверджують авансування стягувачем витрат на проведення виконавчих дій, суд вважає оскаржувану постанову безпідставною та необґрунтованою.

Державним виконавцем Гаєвським В.В. за період з 14.09.2017 р., коли винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, до дня винесення оскаржуваної постанови від 25.04.2018 р. не здійснено жодної виконавчої дії, не прийнято будь-якого рішення, не вжито жодних заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, ст.ст. 18, 37, 41 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в МЮУ 02.04.2012 р. за № 489/20802, керуючись ст.ст. 260-261, 451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 48757645 від 25 квітня 2018 року.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48757645, що полягає у невинесенні постанови про стягнення виконавчого збору з боржника, непроведенні перевірки майнового стану боржника, нескладенні акту визначення вартості майна боржника.

Зобовязати головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 поновити порушене право стягувача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 08.10.2018 р.