Справа № 2-4526/11
Провадження № 6/234/236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Михальченко А.О.,

за участю секретаря Ситник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листата та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання на підставі рішення Краматорського міського суду від 21.12.2011 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №2-4525/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року до суду надійшла заява представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листата та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання на підставі рішення Краматорського міського суду від 21.12.2011 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №2-4525/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначив, що 04.01.2012 року Краматорський міський суд Донецької області видав виконавчий документ № 2-4526/11 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, про що надав довідку Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 16.07.2018 року про завершення 27.02.2012 року виконавчого провадження ВП № 33085800, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та копію постанови старшого державного виконавця від 27.07.2012 року про повернення виконавчого документу (виконавчого листа № 2-4526, виданого 21.12.2001 року ) стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Просить суд видати дублікат виконавчого листата та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання представник стягувача ОСОБА_1, та боржник ОСОБА_2 не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка вказаних осіб згідно ч. 3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки викладені в ній вимоги необґрунтовані та доказами не підтверджені.

Судом встановлено, що 21.12.2011 Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22894,21 грн., судовий збір у розмірі 228, 94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

З метою звернення рішення до виконання, Краматорським міським судом Донецької області 04.01.2012 представнику позивача видані виконавчі листи № 2-4526/11 , про що вказує у своєї заяві представник стягувача.

18.06.2012 були відкриті виконавчі провадження № 33085839 та № 33085800 про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості відповідно до рішення суду від 21.12.2011 року.

Відповідно до наданої представником стягувача копії постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3, від 27.07.2012, виконавчий лист № 2-4526/11, виданий 21.12.2011, був повернутий стягувачеві ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку із відсутністю у боржника ОСОБА_2 майна, на яке можливо звернути стягнення.

Як посилається заявник, у нього данний виконавчий лист відсутній, а тому ПАТ КБ «Приватбанк», як стягувач у виконавчому провадженні, позбавлений можливості пред'явити виконавчі листи до виконання.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції 1999 року), який був чинний на день видачі виконавчого документу у даній справі, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 5 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» редакції 2016 року, яка чинна на даний час, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зі змісту ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм права дає суду підстави вважати, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання був перерваний у зв'язку з пред'явленням виконавчого листа до виконання та має обчислюватись відповідно до норм винного Закону України «Про виконавче провадження» з моменту повернення виконавчого документу стягувачу, тобто з 27.07.2012, а тому суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на даний час пропущено.

Разом з цим, представником стягувача не надано доказів, що оригінал виконавчого листа у даній справі було втрачено та строк предявлення виконавчого документу пропущений з поважних причин.

Натомість, матеріали справи містять дані про те, що оригінал виконавчого листа не втрачено, а повернуто ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується постановою про поверення виконавчого документу стягувачу від 27.07.2012 року.

За таких обставин, суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, так як заявником не доведено, що оригінал вищевказаного виконавчого листа був втрачений.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листата та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання на підставі рішення Краматорського міського суду від 21.12.2011 року, прийнятого за результатами розгляду цивільної справи №2-4525/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_4