Справа № 363/2447/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/1860/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 1 24.07.2018
24 липня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області
в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Фінагеєва В.О.,
суддів: Журби С.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Богдан І.В.,
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» на рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОФТ ІНВЕСТМЕНТ», товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання договорів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності, -
Апеляційним судом Київської області розглядалася цивільна справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року.
Процесуальні права та обов'язки позивача ОСОБА_2 від її імені здійснював представник ОСОБА_5, який є адвокатом згідно свідоцтва № 6025/10, виданого 18 травня 2017 року Радою адвокатів Київської області.
Згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до вимог статей 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Згідно з вимогами статей 7, 12, 42 Правил адвокатської етики, які затверджені 09 червня 2017 року звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року, у своїй професійній діяльності адвокат зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов'язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам;
Протягом розгляду справи апеляційним судом адвокат ОСОБА_5 неодноразово вчиняв дії, що визнані Апеляційним судом Київської області зловживанням процесуальними правами, які потягли за собою безпідставне затягування розгляду справи.
29 травня 2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Апеляційного суду Київської області Фінагеєва В.О. у зв'язку з тим, що суддя відмовив у задоволенні його клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку почеркознавчого дослідження, який був виготовлений після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Натомість, суддею було задоволено клопотання ТОВ «НЕФРИТ ІНВЕСТ 2017» про приєднання технічної документації з землеустрою.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сліпченка О.І. у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Фінагеєву В.О. відмовлено у зв'язку з безпідставністю.
12 червня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_5 повторно подав заяву про відвід судді Фінагеєва В.О. у зв'язку з тим, що судом апеляційної інстанції сторонам цивільного процесу надіслано копію клопотання про долучення до матеріалів справи доказів без додатків до нього, апеляційну скаргу не було залишено без руху при наявності до того підстав.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2018 року у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відвід судді Фінагеєву В.О. відмовлено у зв'язку з безпідставністю.
В ухвалах суду апеляційної інстанції, якими було відмовлено представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяв про відвід судді Фінагеєва В.О. звернуто увагу, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
17 липня 2018 року під час судового засідання суду апеляційної інстанції представник позивача, адвокат ОСОБА_5 втретє подав заяву про відвід судді Фінагеєва В.О.
Заява обґрунтована тим, що після ознайомлення з матеріалами справи представником позивача ОСОБА_5 було виявлено, що текст апеляційної скарги, який міститься у матеріалах справи не ідентичний тексту копії апеляційної скарги, яку отримав позивач. Направивши таку апеляційну скаргу стороні процесу, не залишивши її без руху, суддя Фінагеєв В.О. грубо порушив норми процесуального права позивача.
Однак, після огляду в судовому засіданні матеріалів справи, пересвідчившись у відсутності зазначених обставин, адвокат ОСОБА_5 відкликав свою заяву про відвід.
23 липня 2018 року під час судового засідання суду апеляційної інстанції представник позивача адвокат ОСОБА_5 четвертий раз подав заяву про відвід судді Фінагеєва В.О. Зазначена заява також мотивована тим, що після ознайомлення з матеріалами справи представником позивача ОСОБА_5 було виявлено, що текст апеляційної скарги, який міститься у матеріалах справи не ідентичний тексту копії апеляційної скарги, яку отримав позивач. Направивши таку апеляційну скаргу стороні процесу, не залишивши її без руху, суддя Фінагеєв В.О. грубо порушив норми процесуального права позивача. Суддя безпідставно долучив до матеріалів справи заперечення на відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу. Однак, чинним законодавством не передбачено такий документ, як заперечення на відзив.
В даному випадку, адвокат ОСОБА_5, достовірно знаючи, що в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішення судді не може бути підставою для відводу, в черговий раз заявив відвід судді в зв'язку з тим, що він не згоден з процесуальним рішенням про долучення до матеріалів справи заперечення на відзив, яке було подане іншою стороною.
Крім того, оглянувши в судовому засіданні 17 липня 2018 року матеріали справи, пересвідчившись, що текст апеляційної скарги, наявної у справі відповідає тексту копій апеляційної скарги, що була направлена позивачу, 24 липня 2018 року адвокат ОСОБА_5 заявив відвід з підстав, що були завідомо безпідставними. Також зазначена заява була подана з порушенням строку встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Фінагеєва В.О., подану 23 липня 2018 року, визнано зловживанням процесуальним правом. Зазначену заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Фінагеєва В.О. залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 704 грн. 80 коп.
24 липня 2018 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про відвід колегії суддів Фінагеєву В.О., Журбі С.О., Яворському М.А. Заява обґрунтована тим, що на його думку апеляційний суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які апелянт не посилається в апеляційній скарзі, тобто підстави та час набуття ОСОБА_8 права власності на спірні земельні ділянки.
Отже, заява представника позивача ОСОБА_5 про відвід знову подана з підстав незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2018 року визнано заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Фінагеєва В.О., Журби С.О., Яворського М.А., подану 24 липня 2018 року, повторним зловживанням процесуальним правом. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 8 810 грн.
В зв'язку з викладеним, апеляційний суд приходить до висновку, що вищезазначеними діями адвокат ОСОБА_5 порушив вимоги ч. 4 ст. 36, п.п. 1,2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.
Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України - суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Згідно з вимогами ст. 262 ЦПК України - суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 44, 262, 385 ЦПК України, статтями 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтями 7, 12, 42 Правил адвокатської етики, апеляційний суд, -
Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про порушення норм чинного законодавства адвокатом ОСОБА_5, свідоцтво № 6025/10, видане 18 травня 2017 року Радою адвокатів Київської області.
Про наслідки розгляду даної окремої ухвали повідомити суд на протязі одного місяця з моменту розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Журба С.О.

Яворський М.А.