Справа № 466/2587/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарях Ваврин М.М., Бандуровському Т. Я.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство Кредобанк звернулося в суд із позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути зі ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування № 5335583 від 11.01.2016 року у розмірі 3396,50грн та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 11.01.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5335583, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування у сумі 2469,80грн., що підтверджується меморіальним ордером (випискою по рахунку).

Кредитні кошти надавались відповідачу у безготівковій формі, шляхом перерахування на його поточний рахунок. Відповідно до п. 1.16 договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30% річних.

Повернення суми кредиту відповідно до п. 1.17 договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий), визначений у п. 1.1. договору.

Відповідно до п. 1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором, позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки у повному обсязі та сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п. 1.14 договору, але не менше 1грн. за кожний день прострочення.

Відповідач не виконує свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. Станом на 26.03.2018 року заборгованість не погашена та становить 3396,50 грн., з яких: 2456,23грн. неповернута сума кредиту, 168,03грн. прострочені відсотки та 772,24грн. пеня.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала пояснення, аналогічні, які викладені у позовній заяві, позов підтримала повністю та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-285 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 5335583, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування у сумі 2469,80грн., що підтверджується меморіальним ордером (випискою по рахунку) (а. с. 4-5).

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме встановив відповідачу ліміт кредитування у сумі 2469,80грн. на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, визначених договором, у встановлений договором строк не сплатив грошових коштів та відсотків, передбачених умовами договору. В результаті цього утворилась заборгованість.

Виходячи з положень ст. ст. 1050, 612 ЦК України відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором про встановлення ліміту кредитування.

Згідно наданого банком розрахунку станом на 02.10.2017 року загальна сума заборгованості відповідача по договору становить 3396,50грн., з яких: заборгованість за кредитом 2456,23грн., заборгованість по прострочених відсотках 168,03 грн., заборгованість по пені 772,24грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 2456,23грн., заборгованості по прострочених відсотках у сумі 168,03 грн. та пеня у сумі 772,24грн. ґрунтується на вимогах закону, а отже за відсутності будь - яких заперечень зі сторони відповідача, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Договором про встановлення ліміту кредитування передбачено сплату пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, заборгованість за кредитом у сумі 2456,23грн., заборгованість по прострочених відсотках у сумі 168,03грн. та пеня у сумі 772,24грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача в примусовому порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

У зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 525-526, 530, 549, 611-612, 625, 629, 1015 ЦК України, ст. ст. 258-259, 263-265, 273, 280-284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,07.12.1984 р. н. (ідентифікаційний номер- НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 штаб, кв. 30К в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (), місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Сахарова, 78 заборгованість по договору про встановлення ліміту кредитування у сумі 3396 (три тисячі триста девяносто шість) гривень 50 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 2456 (дві тисячі чотириста пятдесят шість) гривень 23 копійки, заборгованість по прострочених відсотках - 168 (сто шістдесят вісім) гривень 03 копійки, заборгованість по пені - 772 (сімсот сімдесят дві) гривні 24 копійки та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3