overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/1127/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з набранням законної сили рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва ,яка ухвалене між тими сторонами та з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно допункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.247,255,256,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 524/3235/18
Провадження № 2-о/524/100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту. що має юридичне значення.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав до суду клопотання про витребування від Приватного нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_5, померлого 11.02.2001 року.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати від Приватного нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_5, померлого 11.02.2001 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Приватного нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_5, померлого 11.02.2001 року.

Витребувані документи направити на адресу суду до 10.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 226/2412/18

ЄУН № 226/2412/18
Провадження № 2-о/226/245/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 жовтня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року по справі відкрито провадження.

Учасники справи до підготовчого судового засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 06 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 585/3235/18
Номер провадження 2-о/585/320/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в особі Роменського міського відділу ДМС України у Сумській області, ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту та просила встановити факт постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в неповнолітньому віці постійно проживала на території України.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи УДМС України в Сумській області в особі Роменського міського відділу ДМС України в судовому засіданні відносно заяви поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року її матері ОСОБА_2 , посилаючись на те, що її мати за станом здоровя сама не може звернутися до суду з даною заявою. При цьому пояснила, що доручення від матері на звернення до суду у неї не має. Вважала, що вона може діяти від імені своєї матері і наполягала на розгляді заяви в редакції в якій вона її подала .

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що доручень на імя своєї дочки вона не давала, обмежень в дієздатності не має.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України її матері ОСОБА_2, не маючи повноважень на ведення справ в суді від її останньої, то суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 17, 18, 258, 257 ч.1 п.2, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в особі Роменського міського відділу ДМС України у Сумській області, ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6715/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2018 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 13 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 13 листопада 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Ухвала

03 липня 2018 року

м. Київ

справа № 291/425/17

провадження № 61-37679ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1, Чурнорудецького фермерського господарства «Поділля» Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав та рішення про державну реєстрацію речових прав,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 762 грн 00 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі

1 762 грн 00 коп., який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач УК у Печерськ. р.-ні./Печерськ.р.-н/22030102., , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 травня

2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 645/5246/18
Провадження № 2/645/2300/18
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючий суддя Шарко О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися заздалегідь і належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження: - вирішити спір до судового розгляду неможливо.

-Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

-Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

-Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

-Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 листопада 2018 року на 12.30 год.

Надати строк до 09.11.2018 року, для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У випадку надання відзиву, надати представнику строк для подачі відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1209/18
№ 2/382/601/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яготинської міської ради Київської області про визнання незаконним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яготинської міської ради Київської області про визнання незаконним розпорядження задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження органу приватизації (органу місцевого самоврядування) Яготинської міської ради Київської області № 233 від 11.10.2017р. про відмову у передачі ОСОБА_2 кімнат № 7,9,10 в гуртожитку, що розташований за адресою: вул. Зарічанська, буд. 1 в с. Червоне Заріччя Яготинського району Київської області у приватну власність шляхом приватизації.

Визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію житлових кімнат № 7,9,10 в гуртожитку за адресою: вул. Зарічанська, буд. 1 в с. Червоне Заріччя Яготинського району Київської області.

Визнати незаконним розпорядження органу приватизації (органу місцевого самоврядування) Яготинської міської ради Київської області № 235 від 11.10.2017р. про відмову у передачі ОСОБА_4 кімнат № 8,19 в гуртожитку, що розташований за адресою: вул. Зарічанська, буд. 1 в с. Червоне Заріччя Яготинського району Київської області у приватну власність шляхом приватизації.

Визнати за ОСОБА_4 право на приватизацію житлових кімнат № 8,19 в гуртожитку за адресою: вул. Зарічанська, буд. 1 в с. Червоне Заріччя Яготинського району Київської області.

Визнати незаконним розпорядження органу приватизації (органу місцевого самоврядування) Яготинської міської ради Київської області № 236 від 11.10.2017р. про відмову у передачі ОСОБА_3 кімнат № 1, 2 в гуртожитку, що розташований за адресою: вул. Зарічанська, буд. 1 в с. Червоне Заріччя Яготинського району Київської області у приватну власність шляхом приватизації.

Визнати за ОСОБА_3 право на приватизацію житлових кімнат № 1, 2 в гуртожитку за адресою: вул. Зарічанська, буд. 1 в с. Червоне Заріччя Яготинського району Київської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

про поновлення провадження

Справа № 285/591/18

провадження № 2/0285/535/18

10 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новограді-Волинському

за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських будівель,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_10.

05.10.2018 року до суду надійшов висновок експерта №397/18 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31) на 22.11.2018 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г.Заполовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1189/18Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

11 жовтня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кондрацької Н.М., у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повний текст рішення складено 29 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кондрацької Н.М., у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду, посилання на статтю 387 ЦК України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді