overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/200/18 Справа № 176/1995/18 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К.А. Доповідач - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 23 жовтня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Номер справи 623/4277/18
Номер провадження 2-н/623/479/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ Бєссонова Т.Д.____________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_______________20______ р. по "____"_______________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 697/1171/18
Провадження № 2/697/555/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну частку (пай).

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування з Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області додаткових списків власників земельних часток (паїв) в КСП ім. Гайдара с. Ліпляве Канівського району Черкаської області.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області додаткові списки власників земельних часток (паїв) в КСП ім. Гайдара с. Ліпляве Канівського району Черкаської області.

Роз'яснити голові Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1119/18

провадження № 6/0285/207/18

10 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г., розглянувши по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

10.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 285/1119/18, виданого 12.07.2018 року, таким, що не підлягає виконанню. Також просить до розгляду зазначеної заяви зупинити його виконання Новоград-Волинським МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача чи боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Також до розгляду такої заяви суд має право ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/1119/18 від 21.05.2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього 14 089,81 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати.

Оскільки 09.10.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення суду, то з метою забезпечення процесуальних прав сторін суд вважає за доцільне зупинити виконання за виконавчим листом № 285/1119/18, виданого 12.07.2018 року, до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по суті.

Розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, проводити в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 352-355, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на 17.10.2018 року на 9-30 год.

Зупинити виконання виконавчого листа № 285/1119/18, виданого на підставі заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2018 року, до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області та для відома боржнику та стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Дата підписання ухвали 10 жовтня 2018 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська
н/п 4-с/490/146/2018 Справа № 490/7993/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року, ухвалу судді Центрального районного суду . Миколаєва від 16.05.2018 року скасовано і направлено справу до суду.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/7993/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

11 вересня 2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити судове засідання у справі на 03 грудня 2018 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2262/18
У Х В А Л А

11.10.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

11.10.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 592/9275/18
Провадження № 2/592/3164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

09.10.2018р. від представника позивача надійшла письмова заява (вх..№42424 від 09.10.2018 р.) про залишення позовної заяви, в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненнізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 310/7533/18
2/310/2822/18
УХВАЛА

про витребування доказів

10 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нововасилівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права на спадок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори ( пр. Перемоги, 15/32 м. Бердянськ, 71112) інформацію щодо наявності спадкоємців, які звернулись з відповідними заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 29.08.1981 р., а також інформацію щодо наявності спадкоємців, які звернулись з відповідними заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 07.12.1999 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки позивач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори ( пр. Перемоги, 15/32 м. Бердянськ, 71112) інформацію щодо наявності спадкоємців, які звернулись з відповідними заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 29.08.1981 р., а також інформацію щодо наявності спадкоємців, які звернулись з відповідними заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 07.12.1999 р.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годин 09 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 513/424/18
Провадження № 2-о/513/56/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златвної О.І., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Забарівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про народження ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтував тим, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення цивільної справи, а в нього є складнощі в поданні цих доказів.

Представник заявника в суді підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник Забарівської сільської ради Саратського району Одеської області, належним чином сповіщений про розгляд справи, у судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника заявника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з таких підстав.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 1 ст. 222 ЦПК України встановлює, що головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Оскільки заявник не має можливості самостійно надати докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання його представника про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 222, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, Одеської області, копію актового запису про народження ОСОБА_4, яка народилась 07 жовтня 1932 року в с. Руська Іванівка Білгород-Дністровського (Староказацького) району Одеської області.

Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 209/1944/18
Провадження № 2/209/1096/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Драгунцевої С.М.

Позивача - ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2

Відповідача - ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС"

Представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП, НОМЕР_1, м. Кам'янське провул. С. Разіна, 22 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС", ідентифікаційний код 33667932, юридична адреса: 51900, м. Кам'янське, пр. Перемоги, 10а, про поновлення на роботі - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" № 69-К від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" на посаді оператора по диспетчерському обслуговуванню ліфтів аварійно диспетчерського центру.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 16 жовтня 2018 року.

Суддя Я.В. Замкова