Справа № 671/2574/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.
при секретарі Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому судовому засіданні в м. Волочиську подання заступника начальника Волочиського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що вимоги подання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 18 цього ж Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. .
У відповідності до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
10 листопада 2015 року постановою державного виконавця відділу Волочиського ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.
24 жовтня 2017 року ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області було задоволено заяву приватного підприємства Антиколекторське агенство Остання спроба про заміну сторони у виконавчому провадженні №49275953 з ПАТ Банк Форум на ПП Антиколекторське агенство Остання спроба.
В матеріалах виконавчого провадження, доданих до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, відсутні докази того, що боржник ОСОБА_2 систематично ухиляється від виконання рішення суду та не з'являється на виклики державного виконавця.
Так, 22 квітня 2016 року Волочиським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було описано та накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1, 1986 року випуску. Згідно до протоколів №352917 від 20.08.2018 року, №356730 від 10.09.2018 року, №359930 від 01.10.2018 року проведенні електронні торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів, після чого 10 жовтня 2018 року на адресу стягувача було надіслано лист з пропозицією вирішити питання про залишення за ним нереалізоване майно.
Крім того, державним виконавцем виявлено ряд іншого майна, зокрема автомобілі (а.с. 36), земельну ділянку, комплекс нерухомого майна, житловий будинок (а.с 14, 51), на яке може бути звернено стягнення.
До подання державного виконавця не додано будь-яких достовірних доказів того, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання, тобто має реальну змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.
За наведених обставин суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а тому в задоволенні подання заступника начальника відділу Волочиського ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 247, 353, 441 ЦПК України, суд
В задоволенні подання заступника начальника відділу Волочиського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повна ухвала складена 25.12.2018 року.
Суддя: