КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №756/9034/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1578/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Федан Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва (суддя Андрейчук Т.В.) від 27 серпня 2018 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 2 серпня 2018 року Оболонським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійз ОСОБА_2,

встановила:

2 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» заборгованості у розмірі 12 530грн 55коп. та судовий збір у сумі 176грн 20коп.

23 серпня 2018р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Боржник посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки при подачі заяви судовий збір не був сплачений у зв'язку з її необізнаністю про необхідність такої оплати, а суд першої інстанції міг надати можливість усунути зазначені недоліки та захистити свої порушені права.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.57), у судове засідання свого представника не направив, клопотання про його перенесення не направив, тому на підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність представника стягувача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу заявнику, суддя першої інстанції виходив з того, що до заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно підпункту 4-2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заява про скасування судового наказу має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88грн. 10коп.

У порушення вищезазначених вимог, при подачі 23 серпня 2018р. ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу, до неї не був доданий документ про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, оскільки до заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу не був доданий документ про оплату судового збору, що не відповідає ч. 5 ст. 170 ЦПК України, суддя першої інстанції правомірно повернув заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя повинен був залишити заяву без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків, не ґрунтуються на нормах процесуального права, так як норми статті 170 ЦПК України такого положення не містять, а передбачають обмежений строк повернення заяви у разі її невідповідності нормам закону.

Твердження заявника про те, що вона усунула недоліки заяви, сплатила судовий збір 10 вересня 2018р. та подала вказаний документ до суду, не може бути підставою для скасування ухвали судді, оскільки судовий збір був сплачений після постановлення ухвали судді, а заявником повторно не була подана заява про скасування судового наказу (с.с.32, 33).

Разом з цим, наявність оскаржуваної ухвали не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, оформленою відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, в якій заявник може заявити клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суддею першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний ткст постанови складено 21 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк