БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа №200/5082/18
Провадження №2/200/2307/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

27 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та в обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 11.06.2015 р. між ним, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки №1, відповідно до умов, якого предметом договору є зобовязання Поручителя перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником за зобовязаннями перед Кредитором за Договором від 11.06.2015 р. позики грошових коштів (надалі «ОСОБА_5 договором»). Зобовязаннями за цим договором є: зобовязання Боржника перед Кредитором по поверненні суми позики у розмірі та в строки, передбачені умовами ОСОБА_5 договору; зобовязання Боржника перед Кредитором по сплаті штрафних санкцій, пені відповідно умов ОСОБА_5 договору.

Договір поруки забезпечував виконання договору позики грошових коштів від 11.06.2015 р. укладений між ОСОБА_3 (Позичальник) та ОСОБА_4 (Позикодавець), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетрвоського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі під № 327, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальникові строком до 11.06.2017 року, а позичальник прийняв від позикодавця у власність строком до 11.06.2017 року, грошові кошти у валюті гривня у сумі, що є еквівалентом 400000 (чотириста тисяч) доларів США, на дату укладання цього договору сума позики складає 8286720 (вісім мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійки.

За вимогою ОСОБА_4 від 22.12.2017 р. ТОВ «ВЕКРО» сплатило заборгованість за договором позики від 11.06.2015 р. за боржника ОСОБА_3 у сумі 500 000,00 грн.

На виконання умов договору поруки ТОВ «ВЕКРО» звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про сплату грошових коштів у сумі 500 000,00 грн. та до ОСОБА_2 з вимогою про сплату грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн. поруки.

Натомість Відповідачі свої обовязки по поверненню позики станом на момент подання позову не виконали.

У звязку з цим Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 за договором поруки № 1 від 11.06.2015 року в сумі 100 000,00 гривень.

В подальшому Позивач уточнив свої позовні вимоги, надавши до суду заяву про уточнення позовних вимог з доказами направки копії на адресу відповідачів.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив наступне.

В забезпечення виконання зобовязань по поверненню грошових коштів між ОСОБА_4 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавцем) укладено договір іпотеки від 11.06.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром № 328, відповідно до умов якого договір іпотеки забезпечує виконання зобовязань ОСОБА_3 та вимог ОСОБА_4 за договором позики грошових коштів від 11.06.2015 р. , а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми позики, несплачених неустойок і штрафів у повному обсязі. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира № 20, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ (нова назва: Дніпро), вул. Шаумяна (нова назва: вулиця Архітектора Дольника) будинок 15.

Також відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 відповідає перед ОСОБА_4 за порушення умов договору позики від 11.06.2015 р. у сумі 100 000 грн. Крім того, Предмет поруки за договором поруки № 1 від 11.06.2015 р. укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, є застава нерухомого майна за адресою: будинок 25 по вулиці Шинна у м. Дніпропетровськ (нова назва Дніпро), Шевченківський район.

У звязку з цим Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2015 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме на нерухоме майно: квартиру № 20 по вул. Шаумяна (нова назва Архітектора Дольника) 15 м. Дніпропетровська (нова назва Дніпро), шляхом набуття права власності на нерухоме майно, реєстрації права власності на нерухоме майно: квартиру № 20 по вул. Шаумяна (нова назва Архітектора Дольника) будинок 15 м. Дніпропетровськ (нова назва Дніпро) за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО»; стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 11.06.2015 року в сумі 100 000 гривень, в рахунок погашення заборгованості по Договору позики від 11.06.2015 року в розмірі 100000 гривень звернути стягнення на предмет поруки (застави) за договором поруки № 1 від 11.06.2015 р. укладеним між ТОВ «ВЕКРО», ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме на нерухоме майно: будинок 25 по вул. Шинна у м. Дніпро, Шевченківський район, шляхом набуття права власності на нерухоме майно, реєстрації права власності на нерухоме майно будинок 25 по вул. Шинна у м. Дніпро, Шевченківський район, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО»; скасування заборони на нерухоме майно; номер запису про обтяження 2054600 зареєстрована на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/7765/15 від 22.05.2017 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35322696 від 23.05.2017 р.; номер запису про обтяження 16898865 (спеціальний розділ) зареєстрована на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 р. по справі № 201/10879/16-к рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31865909 від 13.10.2016 р.; номер запису про обтяження 9997362 зареєстрована на підставі договору позики грошових коштів, серія та номер 327, виданий 11.06.2015, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, договір іпотеки, № 328 виданий 11.06.2015, видавник нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, заборона на нерухоме майно № 329, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21993266 від 11.06.2015 р

В судове засідання представник Позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернулися, а також не скористалися правом надання заперечень проти позову.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з чим суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.06.2015 р. між ОСОБА_3 (Позичальник) та ОСОБА_4 (Позикодавець), укладений договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі під №327, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальникові строком до 11.06.2017 року, а позичальник прийняв від позикодавця у власність строком до 11.06.2017 року, грошові кошти у валюті гривня у сумі, що є еквівалентом 400000 (чотириста тисяч) доларів США, на дату укладання цього договору сума позики складає 8286720 (вісім мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійки.

Відповідно до п.11 Договору позики підписання цього договору сторонами підтверджує факт передачі Позикодавцем та факт отримання Позичальником грошових коштів, зазначених в п.1 цього договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В частині 1 ст. 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частинами першою, третьою статті 1049 ЦК України встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В забезпечення виконання зобовязань за Договором позики були укладені наступні договори:

- Договір поруки № 1 від 11.06.2015 року між Позивачем, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- договір іпотеки від 11.06.2015 р., між ОСОБА_4 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавцем) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром № 328.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки № 1 Предметом договору є зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» та ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 за зобовязаннями перед Кредитором за Договором від 11.06.2015 р. позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстре під № 327 (надалі «ОСОБА_5 договором») . Зобовязаннями за цим договором є: зобовязання Боржника перед Кредитором по поверненні суми позики у розмірі та в строки, передбачені умовами ОСОБА_5 договору; зобовязання Боржника перед Кредитором по сплаті штрафних санкцій, пені відповідно умов ОСОБА_5 договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки № 1 сторони договору встановлюють, що зобовязання Поручителя перед Кредитором є безумовним і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та Договором позики, не потребують.

В пункті 2.1. Договору поруки № 1 Поручителі відповідають солідарно, однак окремо один від одного за зобов'язаннями Боржника перед Кредитором, що витікають з ОСОБА_5 договору. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності не повинен перевищувати розміру забезпечуваного зобовязання, зазначеного в п. 3 цього Договору.

Відповідно до розділу 3 Договору поруки № 1, Поручитель 1 відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань Боржником, згідно ОСОБА_5 договору у сумі, що дорівнює 500 000 гривень. Поручитель 2 відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань Боржником, згідно ОСОБА_5 договору у сумі, що дорівнює 100 000 гривень. Поручитель 2 забезпечує Кредитору виконання Боржником ОСОБА_5 договору заставною нерухомого майна за адресою: будинок 25 по вулиці Шинна у м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, який належить йому на праві приватної власності.

Згідно до пп. 4.1.1. Договору поруки № 1, при порушенні Боржником зобовязань перед Кредитором за ОСОБА_5 договором виконати за Боржника зобовязання у 5-ти денний строк з дня винесення вимоги, у розмірі, передбаченому розділом 3 цього Договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до договору іпотеки від 11.06.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром № 328, відповідно до умов якого договір іпотеки забезпечує виконання зобовязань ОСОБА_3 та вимог ОСОБА_4 за договором позики грошових коштів від 11.06.2015 р. , а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми позики, несплачених неустойок і штрафів у повному обсязі. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира № 20, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ (нова назва: Дніпро), вул. Шаумяна (нова назва: вулиця Архітектора Дольника) будинок 15.

На підставі п. 5.2 договору іпотеки звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя за рішенням суду, за виконавчим написом нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання відповідно до вимог чинного законодавства України, або іншим способом звернення стягнення на Предмет іпотеки (в тому числі, перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя), встановленим чинним законодавством України та/або письмовою домовленістю Сторін.

Пунктом 5.3.1 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки та шляхом набуття права власності Іпотекодержателем на предмет іпотеки в рахунок виконання ОСОБА_5 зобовязання в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку». При цьому передача права власності здійснюється на умовах визначених в договорі.

У відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку» (стаття 1), іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1 ст. 590 ЦК України, ч.3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання договору поруки від 11.06.2015р. за вимогою ОСОБА_4 від 21.12.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» сплатило заборгованість за договором позики від 11.06.2015 р. за боржника ОСОБА_3 у сумі 2 000 000,00 грн., в іншій частині боргу сторони дійшли згоди про прошення боргу (про що свідчить розписка). На виконання умов договору поруки ОСОБА_4 передав ТОВ «ВЕКРО» оригінали наступних документів: договору поруки від 11.06.2015 р., договір позики від 11.06.2015 р., договір іпотеки від 11.06.2015 р., вимоги до ОСОБА_3, відповідь ОСОБА_3 про неможливість виконання вимоги, розписки про отримання боргу у розмірі 500 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» виконало вимоги договору поруки № 1 та ст. 557 ЦК України, а саме повідомив листом від 05.02.2018 р. про виконання ним умов договору позики та сплати заборгованості у сумі 500 000,00 грн. на користь ОСОБА_4, боржника та солідарного поручителя ОСОБА_2.

Однак ані боржник ані поручитель вимоги Позивача не виконали та суму боргу не сплатили, у відповіді Боржник попередив Позивача про оцінку нерухомого майна, що є предметом іпотеки та повідомив про обтяження відповідного нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №117773335 від 20.03.2018 року слідує, що нерухоме майно Відповідача обтяжено, а саме встановлена заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 2054600 зареєстрована на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/7765/15 від 22.05.2017 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35322696 від 23.05.2017 р., номер запису про обтяження 16898865 (спеціальний розділ) зареєстрована на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 р. по справі № 201/10879/16-к рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31865909 від 13.10.2016 р., номер запису про обтяження 9997362 зареєстрована на підставі договору позики грошових коштів, серія та номер 327, виданий 11.06.2015, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, договір іпотеки, № 328 виданий 11.06.2015, видавник нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, заборона на нерухоме майно № 329, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21993266 від 11.06.2015 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, у випадку визнання права власності на Предмет іпотеки за Позивачем, заборони, накладені на нерухоме майно будуть обмежувати право власності Позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми права, суд приходить до висновку, що вимоги позивача звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно квартиру № 20 по вулиці Шаумяна (нова назва Архітектора Дольника) будинок №15 міста ОСОБА_1 (нова назва Дніпро), шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Іпотекодержателем підлягають задоволенню, як і вимоги щодо зняття заборон відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, оскільки є єдиним ефективним способом захисту цивільних прав та інтересів позивача.

Щодо вимог Позивача про стягнення в рахунок заборгованості за договором позики від 11.06.2015 р. нерухомого майна за адресою будинок 25 по вул. Шинна у м. Дніпро, Шевченківський район, то суд прийшов до висновку щодо відмови позивачу в цій частині, оскільки Позивач не довів, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності нерухоме майно будинок 25 по вул. Шинна у м. Дніпро, Шевченківський район, отже останній не міг відповідати майном яке йому не належить.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує судові витрати по справі із відповідача2, відповідно до задовленної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,12, 13, 58,60,77,133,209, 218-229, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2015 року, укладеним між ОСОБА_3 (51200, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія АК № 047000, виданий 14.02.1998 р. Новомосковським МВ УМВС України у Дніпропетровській області) та ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, НОМЕР_3 виданий 15.04.1997 р. Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського (нова назва Дніпровського) міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром № 328, а саме на нерухоме майно: квартиру № 20 по вулиці Шаумяна (нова назва Архітектора Дольника) будинок №15 міста ОСОБА_1 (нова назва Дніпро), шляхом набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. ШЕВЧЕНКА, б. 37, Код ) права власності на нерухоме майно квартиру № 20 по вулиці Шаумяна (нова назва Архітектора Дольника) будинок №15 міста ОСОБА_1 (нова назва Дніпро).

Зареєструвати право власності на нерухоме майно: квартиру № 20 по вулиці Шаумяна (нова назва Архітектора Дольника) будинок № 15 місто ОСОБА_1 (нова назва Дніпро) за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. ШЕВЧЕНКА , б. 37, Код ).

Зняти заборону на нерухоме майно: квартиру № 20 по вулиці Шаумяна (нова назва Архітектора Дольника) будинок № 15 місто ОСОБА_1 (нова назва Дніпро), а саме; номер запису про обтяження 2054600 зареєстровану на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/7765/15 від 22.05.2017 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35322696 від 23.05.2017 р.; номер запису про обтяження 16898865 (спеціальний розділ) зареєстровану на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 р. по справі № 201/10879/16-к, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31865909 від 13.10.2016 р.; номер запису про обтяження 9997362 зареєстровану на підставі договору позики грошових коштів, серія та номер 327, виданий 11.06.2015, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, договір іпотеки, № 328 виданий 11.06.2015, видавник нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, заборона на нерухоме майно № 329, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21993266 від 11.06.2015 р..

Стягнути з ОСОБА_3 (51200, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія АК № 047000, виданий 14.02.1998 р. Новомосковським МВ УМВС України у Дніпропетровській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКРО» (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. ШЕВЧЕНКА , б. 37, Код ) сплачений судовий збір у розмірі 7500,02 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова