overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1796/2018 Справа № 641/4299/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/432/18Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/4817/39/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участі секретаря ОСОБА_1

та сторін заявника ОСОБА_2 Та її представника адвоката ОСОБА_3; представника сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/432/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 7 серпня 2018 року, ухваленого суддею Мочальською В.М., повний текст рішення виготовлений 10 серпня 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Ридомильської сільської ради Кременецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 7 серпня 2018 року - скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Ридомильської сільської ради задовольнити частково. Визнати та скасувати рішення Ридомильської сільської ради Кременецького району Тернопільської області № 98 від 17 травня 2012 року про припинення прав користування земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства померлих жителів села Ридомиль та віднесення їх до земель запасу, в частині вилучення земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства в ОСОБА_6.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до Ридомильської сільської ради відмовити.

Стягнути із Ридомильської сільської ради в користь ОСОБА_2 880,40 грн. сплаченого судового збору за подачу як позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2018 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

ОСОБА_7
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2028/17

провадження № 22-ц/4809/83/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 27 вересня 2018 року, оголошено перерву на 11 жовтня 2018 року, учасникам справи направлені судові повістки-повідомлення.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

05 жовтня 2018 року Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу.

У звязку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та 08 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи.

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на раніше визначені дату та час 11 жовтня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин, оскільки учасники справи повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_3
провадження № 2-п/294/23/18
справа № 294/1823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Чуднівським районним судом Житомирської області про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 10.09.2018 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана ОСОБА_1 14.09.2018 року.

Однак, вимоги суду, відповідно до ухвали суду від 10.09.2018 року, ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду від 10.09.2018 року, заяву про перегляд заочного рішення, слід вважати неподаною та йому повернути.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та йому повернути.

Копію ухвали, заяву та усі додані до заяви документи надіслати ОСОБА_1

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 240/492/18
Номер провадження № 2/240/198/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

та ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Олександрівському районному суду Донецької області .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Зазначена справа, відповідно до ст.274 ЦПК України , може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, але клопотання позивача з цього приводу не заявлялося, тому, на виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, і розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 25 вересня 2018 року на 14 годину в

приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, визнавши явку учасників справи обов'язковою.

Учасникам справи надіслати копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам процесу одночасно з надісланням до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : https://court.gov.ua/sud0537/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 27 липня 2012 року. Від спільного проживання 30 липня 2013 року в них народилась донька Аріна. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 240 ч. 7, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 758/11704/17 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також долучення до матеріалів справи доказів відсутності заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Приватбанк».

Сторони в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки, виданої ПАТ «КБ «Приватбанк» від 26.04.18, у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 26.04.18 не має заборгованості перед ПАТ «КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, у разі коли відсутній предмет спору.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв'язку відсутністю предмета спору між сторонами, адже у відповідача немає перед позивачем заборгованості.

На виконання вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 800 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 758/11704/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Повернути з державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1B5IST від 21/08/17 (оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи № 758/11704/17).

Роз'яснити ОСОБА_1 право заявити вимоги про компенсацію здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у відповідності до ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 189/668/18
У Х В А Л А

10.10.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

21.06.2018 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, судом було допущено описку в резолютивній частині даного рішення, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суми судового збору, а саме помилково вказано судовий збір у розмірі 1726,00 грн., коли згідно матеріалів справи до стягнення підлягає судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення замість суми судового збору у розмірі 1726,00 грн. вірно вказати «судовий збір у розмірі 1762,00 грн.».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1560/18
Номер провадження 2/213/955/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом були зроблені запити до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради і 16.07.2018 року отримано відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, позивач у позові зазначає, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, проте за відповідями Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою за даною адресою не значиться.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік уточнити місце проживання чи перебування відповідачів, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 242/5296/18
Провадження № 2/242/1611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

11 жовтня 2018 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська