КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/15384/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/817/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (а.с. 1-4)

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розглядуна підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. (а.с.171-172)

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» - Сербіна А.О. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначила, що судом не прийнято до уваги подані представником позивача повідомлення про неможливість прийняти участь у судових засіданнях призначених на 17 листопада 2017 року, 18 грудня 2017 року та 14 лютого 2018 року, а також заяви про розгляд справи без участі представника позивача. (а.с.183-184)

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» - адвокат Коваленко С.В., відповідач ОСОБА_1, кожен окремо, підтримали скаргу Банку і просили її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності. (а.с.221, 225-234)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі. (а.с.72)

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року справу було призначено до розгляду на 17 листопада 2017 року. (а.с.94)

З матеріалів справи вбачається, що представники позивача ПАТ «Універсал Банк» не з'явилися в судове засідання 17 листопада 2017 року, коли явку позивача було визнано обов'язковою. (а.с.139-141)

Представники позивача ПАТ «Універсал Банк» не з'явилися також в судові засідання призначені на 18 грудня 2017 року та 14 лютого 2018 року. (а.с.147, 168-170)

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, явка якого була визнана обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.171-172)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.

Висновок районного суду, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і при цьому не подав заяву про розгляд справи за його відсутності суперечить наявним у справі доказам.

Так, за наявним в матеріалах справи письмовими заявами, представник ПАТ «Універсал Банк» - Куришко К.В., посилаючись на неможливість прийняти участь у судових засіданнях, просила розглядати дану справу без участі представника ПАТ «Універсал Банк». У цих же заявах представник позивача зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.104, 109, 151, 155, 160)

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Здійснивши аналіз указаних норм законодавства, можна зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскаржувана ухвала не містить висновків і обґрунтувань щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивача, тому неприйняття судом до уваги заяви позивача про розгляд справи за його відсутності не може бути визнано обґрунтованим. При цьому, посилання суду на ту обставину, що явка позивача була визнана судом обов'язковою не може бути визнана підставою для залишення позову без розгляду, оскільки зазначена обставина є підставою для відкладення розгляду справи.

Так само, зважаючи на наявність поданих позивачем заяв про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 11 жовтня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова