Постанова

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 373/3101/15-ц

провадження № 61-529св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року у складі суддів: Кулішенка Ю. М., Лащенка В. Д., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз») про захист прав споживачів, зобов'язання виконати обов'язок в натурі та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4, свої вимоги обгрунтовувала тим, що 27 жовтня 2014 року між нею та ПАТ «Київоблгаз» укладено договір, згідно якого відповідач зобов'язаний забезпечувати надання газопостачання до належного їй будинку. 19 листопада 2015 року стався виток газу з труби дворового газопроводу. В той день працівники аварійної газової служби локалізували виток газу, проте припинивши подачу газопостачання до її будинку, не здійснили ремонтних робіт та не відновили газопостачання. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по ліквідації наслідків аварії та відновлення їй газопостачання, просила зобов'язати відповідача усунути за власний рахунок пошкодження дворового газопроводу-вводу за адресою: АДРЕСА_1 і відновити газопостачання будинку та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позивачем того, що неякісне чи неналежне технічне обслуговування та завчасне невиявлення відповідачем пошкоджень труби дворового газопроводу призвело до аварійної ситуації.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, і судом першої інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року, в якій вона просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не врахував, обставини, на які вона посилалась в обґрунтування своїх позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області зазначену справу.

08 серпня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена справа.

12 серпня 2016 року від відповідача до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року, які мотивовані тим, що доводи касаційної скарги є необґрунтовані та безпідставні, рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року дану справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04 січня 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційні скарзі доводи ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Суди встановили, що у 2014 року на замовлення ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю «БК Спецконструкція» виготовило робочий проект газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1, який 15 вересня 2014 року затверджений Переяслав-Хмельницькою філією по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз».

Переяслав-Хмельницька філія по експлуатації газового господарства (далі - ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз») є відокремленим підрозділом ПАТ «Київоблгаз» та постачальником газу.

Проведення робіт по прокладанню газопроводу до будинку позивача здійснювалось не працівниками відповідача, а іншою організацією за замовленням позивача, що підтвердила сама позивач під час розгляду справи.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_4 уклала з Переяслав-Хмельницьким ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» договір про газопостачання, на підставі якого і заяви позивача Переяслав-Хмельницька ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» відкрила подачу газу до її будинку в жовтні 2014 року.

19 листопада 2015 року відбулась розгерметизація цокольної труби (роз'єднання труби) дворового газопроводу до будинку позивача.

Неконтрольований виток газу був локалізований аварійною бригадою Переяслав-Хмельницькою ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз». Роботи з ліквідації аварійної ситуації дворового газопроводу позивача виконувались постачальником газу за рахунок його коштів (експлуатаційних витрат).

Відповідач припинив постачання газу позивачу в зв'язку з необхідністю ліквідації наслідків аварії та виконання ремонтних робіт дворового газопроводу (підпункту 1 пункту 29 Договору).

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року (далі - Правила).

Відповідно до Правил послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством.

Відновлення газопостачання до будинку позивача можливе після виконання ремонтних робіт дворового газопроводу.

Проведення ремонтних робіт дворового газопроводу здійснюється постачальником відповідно до умов укладеного договору про надання газопостачання.

Усунення виявлених порушень та несправності за рахунок власних коштів постачальника з газопостачання здійснюється в разі коли послуги з технічного обслуговування та усунення пошкоджень внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів надані постачальником не в повному обсязі та несвоєчасно.

Належних та допустимих доказів того, що неякісне чи неналежне технічне обслуговування та завчасне не виявлення відповідачем пошкоджень труби дворового газопроводу позивача призвело до виниклої аварійної ситуації, позивач суду не надала.

Встановивши на підставі наданих сторонами доказів фактичні обставини справи, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанціїпри розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, оскільки ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права, що виходить за межі компетенції касаційного суду.

Інші доводи не спростовують висновку суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І.Крат

В. П. Курило