Справа № 487/4325/18
Провадження № 2/487/1986/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за учасю секретаря Демиденко Н.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, про застосування зустрічного забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі належної йому частки (21/100) із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 далі - Домоволодіння), та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

11.07.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника позивача ОСОБА_6, про забезпечення позову.

Вказана заява задоволена. Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2018 року (далі - Ухвала) заборонено проведення будь-яких будівельних робіт та повязаних із ними підготовчих та інших дій на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

26 липня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_6 подав нову заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на здійснення будівельних робіт на території спірної земельної ділянки відповідачем ОСОБА_3, просив заборонити ОСОБА_3 проведення будь-яких підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

30.07.2018 року ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва замінено захід забезпечення позову у виді заборони проведення будь-яких будівельних робіт та повязаних із ними підготовчих та на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, на заборону ОСОБА_3 (м.Миколаїв, АДРЕСА_3, РНКОПП НОМЕР_1) проведення будь-яких будівельних робіт та повязаних із ними підготовчих робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

15 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 подала до суду заяву про застосування зустрічного забезпечення, в якій посилаючись на можливий тривалий строк розгляду справи з огляду на її складність, а також на ту обставину, що внаслідок винесення ухвали від 30.07.2018 року відповідач обмежений у можливості проводити капітальний ремонт, вимушений знімати житло, мінімальна вартість якого складає 3000 грн. на місяць, просила застосувати до позивача ОСОБА_2 зустрічне забезпечення, шляхом внесення на депозитний рахунок коштів у розмірі 30000 грн. (за 12 місяців проживання у орендованому житлі).

23 серпня 2018 року вказана заява передана судді Біцюку А.В.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ч.2 ст.154 ЦПК України). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України). Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Перелік випадків у яких, суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

У заяві про забезпечення позову позивач посилався на проведення відповідачем ОСОБА_3 будівництва на земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні, що може значно погіршити його становище при поділі нерухомого майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, та визначенні порядку користування спільною земельною ділянкою.

У заяві про зустрічне забезпечення відповідач ОСОБА_3, його представник, не спростували вказаних тверджень позивача про незаконність будівництва без отримання дозвільних документів та згоди співвласників, а за такого неможливість завершення самовільного будівництва та необхідність в зв'язку із цим проживання в орендованому житлі є ризиком відповідача, який, виходячи із засад добросовісності, законності, не може забезпечений зустрічним забезпеченням.

Крім того, твердження відповідача про понесення витрат та їх розмір ніякими об'єктивними доказами не підтвердженні.

Також суд звертає увагу, що вжиттям заходів забезпечення позову позивач не позбавлений можливості володіти та користуватись своїм майном, а лише обмежено у праві його змінювати.

Доказів наявності перешкод у користуванні та володіння майном заявником не надано.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.09.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.