Постанова

Іменем України

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №2-5255/09

провадження № 61-26273св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

представники стягувача: Омелянчук Євгенія Олександрівна, Степанова Юлія Сергіївна, ПлисЮлія Сергіївна, Купрін Олексій Миколайович,

боржники: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представник ОСОБА_8 - ОСОБА_10,

заінтересована особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

представники заінтересованої особи: державні виконавці Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шевченко Вікторія Валентинівна, Роткевич Ірина Вікторівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року в складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Кузнєцової О. Ю., Дорош А. І.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

На обґрунтування заяви посилалося на те, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2009 року з ОСОБА_8, ОСОБА_9 стягнуто у солідарному порядку на користь акціонерного комерційного банку «Форум» (далі - АКБ «Форум») заборгованість у сумі 263 518,91 грн. Вказував, що 04 лютого 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області був виданий виконавчий лист № 2-5255/09 щодо боржника ОСОБА_8 та 21 травня 2010 року був пред'явлений до виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області). Посилався на те, що 01 квітня 2015 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшов лист з Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 14 лютого 2015 року, в якому було зазначено, що 13 травня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 24 червня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа разом з постановою направлено на адресу стягувача. Однак, заявник вказував, що постанова про повернення виконавчого документу та сам оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходив, а тому вважав, що оригінал виконавчого документа було втрачено Автозаводським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

У зв'язку із зазначеним заявник просив суд видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 року заяву ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-5255/09, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2017 року поновлено строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа № 2-5255/09, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що фактично виконавчий лист було втрачено при пересилці та оскільки після 01 квітня 2015 року заявник вживав заходи щодо одержання виконавчого листа, встановлення його місця знаходження, одержання інформації з приводу руху виконавчого провадження, тому на підставі зазначених обставин необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2017 року та ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 квітня 2017 року скасовані та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Скасовуючи ухвали суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції не врахував норми статей 22, 24, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та не надав належної оцінки доводам заявника.

У липні 2017 рокуПАТ «Банк Форум»подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвали суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції належним чином не перевірені надані докази у справі.

У жовтні 2017 року ОСОБА_8подав заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що ухвала суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ця справа передана до Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до частини п'ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першої статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Банк Форум» в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах, які безпосередньо стосуються правильності застосування апеляційним судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року в частині видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська