печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Лапцун В.В.,

за участю представника позивача - Коломійця Є.В.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» до ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» та стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» борг за договором позики в розмірі 1 000 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» інфляційні збитки за весь час прострочення та 3% річних в сумі 830 131,27 грн. Розподілено судові витрати у справі.

В провадженні суду перебуває заява про перегляд вказаного заочного рішення суду.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представником позивача було заявлено відвід судді Писанцю В.А. від її розгляду, щодо якої представник відповідача заперечував та просив залишити без розгляду, вказуючи на безпідставне затягування розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Заява мотивована тим, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Представник позивача, як на підставу для існування розумних підозр вважати, що суддя Писанець В.А. є упередженим у розгляді заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого під його головуванням вказує на те, що в порушення прав позивача та принципу рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суддею не надано можливості стороні позивача підготуватись до судового засідання, що на думку заявника є підставою для відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Посилання представника позивача, як на підставу відводу судді, на факт унеможливлення затягування розгляду заяви у встановлений строк не є доказом того, що суддя є упередженим у розгляді, а тому приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду та буде визначений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» до ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики - зупинити.

Для розгляду заяви представника позивача про відвід судді Писанця В.А. передати матеріали цивільної справи № 757/27304/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» до ОСОБА_4, про стягнення коштів за договором позики, для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 11 жовтня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець