Справа № 296/9355/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"04" червня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.12.2013 у загальному розмірі 30 154,53 грн. і сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", і відповідачем укладено зазначений кредитний договір, відповідно до умов якого, позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 23 416,16 грн. на строк до 19 грудня 2016 року включно зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитними коштами. Однак, відповідач умов договору належним чином не виконала і станом на 24.11.2017 у неї утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", яку представник товариства і просить суд стягнути з ОСОБА_1

Ухвалою судді від 30 листопада 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" і призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з»явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі та просить про їх задоволення, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відзив на позовну заяву та будь-які заяви, клопотання відповідача ОСОБА_1Сдо суду не надходили. Відповідач у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

За викладених обставин суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне.

19 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до умов якого, позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 23 416,16 грн. на строк до 19 грудня 2016 року включно зі сплатою 9,99 % річних за користування кредитними коштами, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає, внаслідок чого у неї утворилась непогашена заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", що станом на 24.11.2017 становить у загальному розмірі 30 154,53 грн., з яких, 22 865,23 грн. заборгованість закредитно, 2 103,04 грн. відсотки за користування кредитом, 5 185,90 грн. - комісія.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення зазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов'язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Проаналізувавши та оцінивши зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 526, 530, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.1-18, 76, 77-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", , заборгованість за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.12.2013 у загальному розмірі 30 154, 53 грн. і витрати по сплаті судового збору у сумі 1 600,00 грн., а всього 31 754 (тридцять одна тисяча сімсот пятдесят чотири) грн. 53 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський