Справа № 2-4623/10
Провадження № 4-с/592/24/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду зі скаргою на повідомлення старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скаргу мотивує тим, що 27.12.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення по справі №2-4623/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17834 грн. 64 коп., судового збору у розмірі 178 грн. 35 коп. та витрат на ІТЗ 120 грн.

Виконавчий лист від 10.01.2011 року по справі №2-4623/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 17834 грн. 64 коп., судових витрат у розмірі 89 грн. 18 коп. та витрат на ІТЗ 60 грн. було направлено до ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумсьікій області.

21.05.2018 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутність квитанції про сплату авансного внеску, яке Банком отримано 11.06.2018 року. З даним повідомленням вони не погоджуються, вважають його незаконним та таким, що порушує права стягувача. Так, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 року № 213 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено на два роки до 19.03.2018 року. Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільговий категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, до яких належать державні органи. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, тому звільняється від сплати авансового внеску. Тому просять визнати дії державного виконавця Бондаренко В.М. неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження та провести дії з виконання виконавчого листа № 2-4623/10.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву просять задовольнити.

Від державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд скарги без її участі. Згідно наданого суду відзиву просить відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що організаційно-правова форма боржника ОСОБА_5 акціонерне товариство. Початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є підставою для зміни організаційно-правової форми підприємства. У даній справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є лише представником стягувача, а не самим стягувачем. Тому підстави для звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати авансового внеску немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27.12.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення по справі № 2-4623/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17834 грн. 64 коп., судового збору у розмірі 178 грн. 35 коп. та витрат на ІТЗ 120 грн.

Виконавчий лист від 10.01.2011 року по справі №2-4623/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 17834 грн. 64 коп., судових витрат у розмірі 89 грн. 18 коп. та витрат на ІТЗ 60 грн. було направлено до ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумсьікій області.

21.05.2018 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутність квитанції про сплату авансного внеску, яке Банком отримано 11.06.2018 року.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа, що підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Законодавцем чітко визначено перелік стягувачів за рішеннями яких останні звільняються від сплати авансованого внеску.

У відповідності до вищевказаної статті Закону від спати авансованого внеску звільняються державні органи.

У поданій до суду скарзі, заявник посилається на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією.

При цьому заявником не було надано підтверджуючих документів про звільнення від сплати авансованого внеску, а лише додано копії рішень Виконавчої дирекції даного Фонду про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора ОСОБА_4

Орган державної влади (державний орган) України - це організаційно-уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Державна установа - організація, що здійснює соціально-культурну, наукову, навчально-виховну та інші види невиробничої діяльності з метою створення духовних цінностей і фінансуються цілком чи частково за рахунок державного бюджету.

При цьому, держана установа не є носієм державної влади та не наділена державно-владними повноваженнями.

Як встановлено судом, на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - ОСОБА_4 до 19.03.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено строки здійснення вказаної процедури ліквідації до 19.03.2018 року включно та продовжено повноваження ОСОБА_4 до 19.03.2018 року включно.

У зв'язку з ліквідацією ПАТ «ВіЕйБі Банк», яку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, він набув повноважень органів управління банку, в тому числі й право звернення з заявою про примусове виконання рішення суду в інтересах стягувача, яким є ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) визначено ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку. Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Реорганізація та ліквідація Фонду здійснюються на підставі окремого закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 зазначеного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Отже, зазначеними нормами Закону не передбачено, що Фонд є державним органом та входить до складу системи держаних органів і наділений державно-владними повноваженнями, оскільки його правовий статус державної установи є чітко визначеним Законом.

Крім того, за поданим виконавчим документом стягувачем та отримувачем коштів виступає ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є юридичною особою й організаційно-правовою формою діяльності якого є публічне акціонерне товариство, тоді як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 виступає представником стягувача як сторони виконавчого провадження, виконуючи представницькі повноваження під час звернення до виконання судового рішення.

Отже, ні стягувач - ПАТ «ВіЕйБі Банк», ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який виконує повноваження управління банку в період його ліквідації, не є державними органами, а відтак не користуються жодними пільгами встановленими для державних органів, в тому числі й щодо звільнення від сплати авансового платежу.

Вказане стверджується інформаційним листом ВССУ щодо представництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судах та звільнення Фонду від сплати авансового внеску за виконання рішення суду № 9-1289/0/4-17 від 12.07.2017 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що державний виконавець Бондаренко В.М. повернувши 21.05.2018 року виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, з підстави, передбаченої п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку з несплатою авансового внеску, діяла відповідно до чинного законодавства. Тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай