overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5800/18
Провадження № 2-н/336/623/2018
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 541, 543 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Оксана Вікторівна Дмитрюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя - О.В. Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/3043/18
Провадження № 2/577/1181/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"31" серпня 2018 р.

року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальний сервісний центр 5942 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 31.08.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.28).

Відповідач ОСОБА_2 міська рада в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без участі її представника (а.с.24)

Третя особа: Територіальний сервісний центр 5942 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області Міністерства внутрішніх справ України в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.26-27).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Територіальний сервісний центр 5942 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності на транспортний засіб та призначити справу до розгляду по суті на 13 вересня 2018 на 09 год. 10 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
"26" вересня 2018 р. Справа № 363/4458/17
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення цього ж суду від 06 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

06 червня 2018 року по даній справі прийнято рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що внаслідок технічної описки в абзаці другому резолютивної частини рішення суду не зазначено дату початку стягнення аліментів - 16 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року, в якому зазначити дату початку стягнення аліментів - 16 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 643/9081/18
Номер провадження 2/643/4624/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Московський ВДВС м.Харків про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року в провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки заявником надано документ про сплату судового збору не в повному обсязі 704,80 грн.

Згідно позовних вимог, позовна заява має одночасно майновий (в частині визнання права власності) та немайновий (в частині звільнення майна з-під арешту) характер. Отже, судовий збір сплачено за одну вимогу.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Як вбачається із змісту позову та доданих до нього документів, вартість спірного майна складає 24725,80 грн.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 відсоток ціну позову, але не менше 704,80 грн. і не більше 8810,00 грн. Таким чином, судовий збір за подання позову ОСОБА_1 в частині вимоги майнового характеру становить 704,80 грн.

Крім цього, всупереч вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі за вимогу майнового характеру; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Московський ВДВС м.Харків про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Дата документу 11.10.2018
Справа №320/7721/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«11» жовтня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170,171 ЦПК України.
Суддя: І.О.Калугіна
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя: І.О.Калугіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5548/18
2-о/206/1151/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Ажмякової Т.Г.

за участю: прокурора Лихолата Б.Д.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 03.10.2018р. ОСОБА_4, був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий становить небезпеку для себе та оточуючих, є безпорадним і не може самостійно задовольняти основні життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 05 жовтня 2018 року о 14 год. 35 хв.

05 жовтня 2018 року в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували особу заінтересованої особи, щодо якої ставиться питання про її госпіталізацію.

Відповідно до ст.175 ЦПК України матеріали заяви повинні містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за завою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

"11" жовтня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 01.11.2018 року 16.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8180/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Позовна заява про захист честі, гідності та ділової репутації розглядається за загальним правилом визначення підсудності спору, тобто за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи-відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем вказано адресу зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1

Однак, відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання особи від 10.09.18, наданої на підставі відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання перебування фізичних осіб Дарницької РДА, відповідач ОСОБА_2 за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що належить до територіальності Дарницького району м. Києва.

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації передати для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2-н/537/1306/2018
Справа № 537/4873/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 23.11.2018 року та отримана суддею вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської рай адміністрації повідомляє, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації місця проживання в зв*язку зі смертю.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Маханьков О.В.