АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/789/4/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 р. м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шуманська С.П.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ТзОВ "Кей-Колект" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року у задоволенні позову ТзОВ "Кей-Колект" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року вирішено: «Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задовольнити частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду від 02 червня 2015 року скасувати. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" частково задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором від 27 жовтня 2006 року №0, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ УкрСиббанк", що виникла станом на 01 грудня 2013 року, у розмірі 2624311 (два мільйони шістсот двадцять чотири тисячі триста одинадцять) грн 33 коп., що еквівалентно 117618, 18 швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3654 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити."

24 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року та просив рішення суду скасувати.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"- Іванюк Т.М., яка брала участь в судовому засіданні 13 липня 2018 року доводи заяви не визнала.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року ОСОБА_1 посилалась на те, що 23 квітня 2018 року ТзОВ "Кей-Колект" уклали договір №0/733392 про припинення зобов'язання переданням відступного.

З умов укладеного договору стало відомо, що за даними бухгалтерського обліку ТзОВ "Кей-Колект" сума заборгованості станом на 23 квітня 2018 року становить по основному боргу 81794,33 швейцарських франків, по процентах- 9538,50 швейцарських франків. Враховуючи те, що в період між 18 вересня 2015 року та 23 квітня 2018 року ні вона, ні ОСОБА_3 не здійснювали погашення основної заборгованості та процентів по кредитному договору, однак розмір заборгованості по процентах відповідає розміру процентів нарахованих за період з 18 вересня 2015 року по 23 квітня 2018 року, то відповідно, станом на 18 вересня 2015 рік заборгованість по основному боргу становила 81794,337 швейцарських франків, а по процентах взагалі була відсутня. Оскільки загальний розмір заборгованості на час вирішення спору був значно меншим, а тому було відсутнє невиконання договірних зобов'язань відповідачами та відсутні підстави для дострокового стягнення всієї заборгованості по кредитному договору.

Вказала, що ці обставини не були відомі на день прийняття рішення апеляційним судом Тернопільської області від 18 вересня 2015 року.

Відповідно до частин першої та другої ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частиною 4 ст. 423. ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судами встановлено, що 27 жовтня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0 про надання кредиту у розмірі 150000,00 швейцарських франків на строк до 26 жовтня 2013 року, зі сплатою за користування кредитом 8,49 % річних, з погашенням кредиту, комісії та відсотків за користування кредитом згідно з графіком погашення кредиту, що передбачені Додатком №1 до договору.

Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1.

В наступному сторони, шляхом укладення додаткових угод, внесли зміни в кредитний договір щодо умов кредитного договору при реструктуризації, щодо зміни схеми погашення кредиту та сплати процентів.

АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 додатковою угодою №1 від 02 лютого 2009 року внесли зміни до договору поруки №0 від 27 жовтня 2006 року, якою передбачена згода поручителя забезпечувати змінене зобов'язання по кредитному договору.

11 червня 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТзОВ "Кей-Колект" відповідно до договору факторингу №4 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідачів по кредитному договору та договору поруки.

Цього ж числа, між ПАТ УкрСиббанк та ТзОВ "Кей-Колект" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно якого у зв'язку з укладенням Договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року, ПАТ УкрСиббанк передав, а ТзОВ "Кей-Колект" прийняв права вимоги за договором іпотеки, зазначеними у Додатку 1 до цього Договору.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у ОСОБА_1, станом на 01 грудня 2013 року, виникла заборгованість у розмірі 117618,83 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ України на дату розрахунку становить 1599263,23 грн., яка складається з:

- суми заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 97824,98 швейцарських франків, що еквівалентно 1330126,25 грн;

- суми заборгованості за процентами у розмірі 19793,85 швейцарських франків, що еквівалентно 269136,98 грн;

Зазначену заборгованість та судові витрати позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У березні 2015 року позивач, посилаючись на зміну офіційного курсу гривні до швейцарського франка, позовні вимоги збільшив і просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 117618,83 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ України станом на 04 березня 2015 року еквівалентно 3056192,09 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року вирішено:

"У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити."

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ТзОВ "Кей-Колект" не довів наявність необхідного обсягу прав вимагати у відповідачів виконання зобов'язань по поверненню кредиту та відсотків, оскільки ним не надано акту приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу та не довів факту повідомлення новим кредитором ТзОВ "Кей-Колект" відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заміну кредитора у зобов'язанні, яке випливає із договору про надання кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року.

З посиланням на ці обставини та на положення ч. 2 ст. 517 ЦК України, суд зробив висновок, що боржники мають право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання їм доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, у зв'язку з чим, права ТзОВ "Кей-Колект" не були порушені.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, виходив з того, що станом на 06 березня 2015 року сума заборгованості становила 105497,26 швейцарських франків, з яких 92191,97 швейцарських франків за основним боргом і 13305,29 швейцарських франків за відсотками. Розмір заборгованості обчислений помісячно, окремо по основному боргу та по відсотках.

В мотивувальній частині свого рішення апеляційний суд, з посиланням на долучені до матеріалів справи копії платежів, вчинені 01.07.14 р. на суму 560 швейцарських франків, 31.07.2014 р. на суму 550 швейцарських франків, 05.08.2014 р. на суму 520 швейцарських франків, 30.09.2014 р. на суму 550 швейцарських франків та 31.10.2014 р. на суму 550 швейцарських франків, і встановив, що ці суми були включені в розрахунок заборгованості, складений позивачем.

Згідно цього розрахунку ОСОБА_1, після відступлення права вимоги на рахунок банку вчинила 28 платежів на загальну суму 12996,67 швейцарських франків.

Всі платежі, в тому числі згідно квитанцій, наданих ОСОБА_1 для огляду в суді апеляційної інстанції, внесені на рахунок банку і були враховані в наданому розрахунку ТзОВ "Кей-Колект".

З урахуванням цих платежів сума боргу станом на 06 березня 2015 року становила 105497,26 швейцарських франків, з яких 92191,97 швейцарських франків за основним боргом і 13305,29 швейцарських франків за відсотками. Розмір заборгованості обчислений помісячно, окремо по основному боргу та по відсотках.

У той же час, апеляційний суд стягнув заборгованість з відповідачів, яка відповідала станом на 01 грудня 2013 року.

В угоді від 23 квітня 2018 року №0/733392 про припинення зобов'язання переданням відступного, на яку посилається заявник у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, за даними бухгалтерського обліку ТзОВ "Кей-Колект" сума заборгованості станом на 23 квітня 2018 року становить по основному боргу 81794,33 швейцарських франків, заборгованість за процентами - 9538,50 швейцарських франків.

Згідно п 2.2 даного договору, Боржник зобов'язується за даним договором передати кредитору грошові кошти у розмірі 40000 доларів США. Боржник зобов'язується передати відступне кредитору до 28 липня 2019 року за встановленим графіком.

З пояснень представника ТзОВ "Кей-Колект" в судовому засіданні від 13 липня 2018 року вбачається, що зменшення суми заборгованості у договорі відбулось внаслідок часткового погашення боржником суми заборгованості за рахунок реалізованого майна та добровільним зменшенням ТзОВ "Кей-Колект" суми заборгованості, яку слід сплатити відповідачам.

Отже, наведені обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони виникли після постановлення апеляційним судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором і не змінюють розрахунок наданий позивачем на час пред'явлення позову. Ці обставини були предметом дослідження апеляційним судом.

Таким чином, підстав для перегляду рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року, його скасування за заявою ОСОБА_1 від 24 травня 2018 року, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, не має.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2018 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.