_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/548/18
УХВАЛА

21.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

02.11.2018 року представник Акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-3195/09, виданого 27.10.2009 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" боргу за Кредитним договором №014/83457/74/87711 від 29.02.2008 року в сумі 269048,97 грн., визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

21.12.2018 року до суду надійшли дві заяви від участників справи.

Представник заявника ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, в якій зазначив, що проти задоволення заперечує.

Дослідивши заяву та матеріали справи №2-3195/09, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2009 року по справі №2-3195/09 позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі ООД ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/83457/74/87711 від 29.02.2008 року у розмірі 269048,97 грн., а також судові витрати у вигляді держмита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Зазначене заочне рішення Київського районного суду м. Одеси в апеляційному порядку не оскаржувалось та є чинним на теперішній час.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 був направлений на адресу ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 28.10.2009 року.

На підтвердження заявлених вимог ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду надано довідки представника ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо наявності непогашеної заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 13673767,44 грн. та щодо ненадходження з відділу ДВС за період з 16.07.2013 року по 10.12.2018 року документів щодо боржника ОСОБА_3, а також розрахунок зазначеної заборгованості.

Також з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що на 23.10.2018 року стан виконавчого провадження №37540001: завершено; стан виконавчого документа: повернений стягувачу. При цьому з наданих заявником доказів не вбачається, коли саме був повернений виконавчий лист, та які заходи здійснювались ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 в період з 2013 року по 2018 рік щодо зясування обставин виконання судового рішення. Крім того, стороною заявника належних та допустимих доказів на підтвердження обставин щодо поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи сторони заявника, викладені в заяві від 22.11.2018 року, та усні пояснення представників ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, надані в судових засіданнях, щодо того, що виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, був втрачений при пересилці нічим не підтвердженні та не доведені.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність заявником обставин, що з часу отримання виконавчого листа ним здійснювались будь-які дії щодо його звернення до виконання та щодо втрати виконавчого листа не з вини заявника, в звязку з чим заява ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та безпідставна.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, Розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.