Справа №359/5885/17
Провадження №2/359/1274/2018
УХВАЛА

10 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування рішен-ня про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування цього обєкту нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В липні 2017 року Бориспільська міська рада звернулась до суду з вказаним позо-вом: просить скасувати рішення №27577784 від 28 грудня 2015 року про державну реєс-трацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером :10:003:0186 з цільовим призначенням для будівництва і обслугову-вання житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Куйби-шева, 20-а в м. Борисполі; а також витребувати цей обєкт нерухомого майна з чужого не-законного володіння ОСОБА_3

Крім того, Бориспільська міська рада подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером 3210 500000:10:003:0186 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житло-вого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Куйбишева, 20-а в м. Борисполі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектив-ний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути спів-мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пере-свідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту прохальної частини предявленого позову (а.с.6-7) вбачається, що Борис-пільська міська рада просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером :10:003:0186 з цільо-вим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Куйбишева, 20-а в м. Борисполі.

Ця обставина свідчить про те, що захід забезпечення позову, який Бориспільська міська рада просить застосувати, повністю відповідає змісту заявлених вимог та є співмір-ним їх розміру.

З копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме май-но вбачається, що право власності на земельну ділянку тривалий час зареєстровано за ОСОБА_3 Водночас, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутній запис про накладення арешту або іншого обтяження на земельну ділянку. Ця обставина свідчить про те, що відповідач має можливість в будь-який час відчужити цей обєкт нерухомого майна у власність іншої особи. Після цього виконання рішення суду в частині витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 стане неможливим.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення предявленого позову допусти-мо накласти арешт на земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером 3210 500000:10:003:0186 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житло-вого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Куйбишева, 20-а в м. Борисполі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Бориспільської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером 3210 500000:10:003:0186 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житло-вого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Куйбишева, 20-а в м. Борисполі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4