Справа № 1522/8791/12
Провадження № 8/522/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «Укрсиббанк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва О. В. про розірвання договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою, зобов'язання вчинити певні дії на підставі ст. 37 ЦПК України, яким позовні вимоги були задоволені.

Вказана цивільна справа неодноразово розглядалася судами, зокрема заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено розірвати іпотечний договір, укладений 21 березня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. і зареєстрований у нотаріальному реєстрі за № 1165.

Визнано зобов'язання щодо забезпечення кредитного договору від 21 березня 2007 року іпотекою квартири припиненим.

Зобов'язано приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Груєву О.В. скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В., нотаріальний номер 93, номер 4674945 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21 березня 2007 року.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки квартира, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 21 березня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», перейшла у власність іншої особи - ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, а такий порядок не передбачає збереження дійсності іпотеки для набувача майна, як передбачено статтею 23 Закону України «Про іпотеку», то договір іпотеки за аналогією закону підлягає розірванню, а іпотека припиненню, як така, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1

17 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про перегляд вказаного вище рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на підставі договору факторингу від 12 грудня 2011 року №1, укладеного з ПАТ «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») придбало право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 21 березня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк».

У силу статей 512, 514 ЦК України, статті 37 ЦПК України 2004 року ТОВ «Кей-Колект» є сингулярним правонаступником ПАТ «УкрСиббанк». Проте при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «Укрсиббанк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва О. В., про розірвання договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою, зобов'язання вчинити дії судом до участі у справі залучено не було.

У той же день за договором відступлення права вимоги за договорами іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за іпотечним договором від 21 березня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк».

Зазначало, що нововиявленою обставиною є ухвала апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2013 року, якою ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2011 року про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

Таким чином, ухвала апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2013 року є правовою підставою і нововиявленою обставиною для перегляду та скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, оскільки в його основу було покладено саме ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, якою затверджено мирову угоду між сторонами, за ОСОБА_1визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Отже, зі скасуванням вказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 9 березня 2011 року квартира, яка є предметом іпотеки, залишається у власності ОСОБА_2, а тому підстав для розірвання договору іпотеки від 21 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», немає.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при ухваленні заочного рішення суду від 16 травня 2012 року право ТОВ «Кей Колект» на залучення судом до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва О. В., про розірвання договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою, зобов'язання вчинити дії як процесуального правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» не існувало. Тому суд вважав, що у силу частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року право ТОВ «Кей Колект» на залучення судом до участі у вказаній справі як процесуального правонаступника відповідача АКІБ «УкрСиббанк» не може вважатися нововиявленою підставою для скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» відхилена, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ТОВ «Кей Колект» вважало нововиявленою обставиною своє право на залучення судом до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва О. В., про розірвання договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою, зобов'язання вчинити дії як процесуального правонаступника ПАТ «УкрСиббанк», що є підставою для скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012. Проте право ТОВ «Кей Колект» на залучення судом до участі у справі не є нововиявленою обставиною у розумінні частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року, хоча ТОВ «Кей Колект» і мало право бути залученим до участі у справі як правонаступник ПАТ «УкрСиббанк».

У березні 2018 року ТОВ «Кей-Колект» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву товариства про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 рокуза нововиявленими обставинами та скасувати його.

Постановою Верховного суду України від 01 серпня 2018 року скасовано Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, відповідно до якої він просив у задоволенні заяви відмовити з огляду на її необґрунтованість.

Представник ТОВ «Кей-Колект» до судового засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

Інші сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, було укладено договір про надання споживчого кредиту, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 64 тис. доларів США зі сплатою 12,5 % річних терміном до 21 березня 2028 року та договір про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії з лімітом у розмірі 1 516 грн 72 коп. зі сплатою 17,5% річних терміном до 21 березня 2028 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами 21 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1165, за яким він передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва О. В., про розірвання договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою, зобов'язання вчинити дії задоволено. Розірвано іпотечний договір, укладений 21 березня 2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В., зареєстрований у нотаріальному реєстрі за № 1165.

Визнано зобов'язання щодо забезпечення кредитного договору від 21 березня 2007 року іпотекою квартири АДРЕСА_1 припиненим.

Зобов'язано приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Груєву О. В. скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В., нотаріальний номер 93, номер 4674945 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21 березня 2007 року.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2011 року, що набрала законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу затверджено мирову угоду між сторонами, на умовах якої за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1. Оскільки квартира, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 21 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», перейшла у власність іншої особи - ОСОБА_1 на підставі ухвали суду, а такий порядок не передбачає збереження дійсності іпотеки для набувача майна, як це передбачено статтею 23 Закону України «Про іпотеку», то договір іпотеки підлягає розірванню, а іпотека припиненню, як така, що порушує законні права та інтереси власника квартири - ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, суди виходили з того, що товариством зазначено як нововиявлену обставину право ТОВ «Кей-Колект» бути залученим до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 АКІБ «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва О. В., про розірвання договору іпотеки, визнання іпотеки припиненою, зобов'язання вчинити дії на підставі статті 37 ЦПК України 2004 року, а це не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 ЦПК України 2004 року.

Судом установлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, за яким ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 21 березня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

У той же день між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за яким ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за іпотечним договором від 21 березня 2007 року, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Отже, у силу статей 512, 513 ЦК України ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником АКІБ УкрСиббанк», має всі процесуальні права та обов'язки, які б мав цей банк.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 361 - 365 ЦПК України, чинного на момент розгляду справи, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК України 2004 року перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2013 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2011 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції; та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2013 року, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

Зі скасуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2011 року квартира, яка є предметом іпотеки, залишилася у власності ОСОБА_2, а тому підстав для розірвання договору іпотеки від 21 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2, та АКІБ «УкрСиббанк», немає.

Оскільки предметом і підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не залучення ТОВ «Кей-Колект» до участі у справі, а скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Отже, заочне рішення від 16 травня 2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк» за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни про розірвання іпотечного договору, визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «УкрСиббанк» за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни про розірвання іпотечного договору, визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Одеської області, в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, 429 ЦПК України.

Копію рішення направити учасникам справи.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачає законну силу судове рішення прийняте раніше в цій справі.

Суддя: А.Ю. Бойчук