overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4818/17
Провадження № 22-ц/4808/53/18
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду в складі судді Бирич Н.В., ухвалене 20 червня 2018 року в м. Коломиї Івано-Франківської області,

встановив :

Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 серпня 2018 року та від 21 серпня 2018 року відповідно відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 червня 2018 року та призначено її до розгляду на 13 вересня 2018 року. У зв'язку із неявкою сторін 13 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 2 жовтня 2018 року.

Згідно із абзацом третім пункту 3 розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктом 8 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжували здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у частині виконання рішень про утворення судів та п. 3 ч.1 ст. 31 ЦПК України дану справу передано для розгляду до Івано-Франківського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 жовтня 2018 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 червня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 24 жовтня 2018 року на 10.00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 583/4135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня»

про розірвання договору оренди землі

встановив:

04.10.2018 року до суду звернувся представник позивачки з позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі від 30.08.2010 року, укладеного між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 22.03.2012 року за № 02358.

Суд проаналізував матеріали справи, виходив з наступного:

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За висновком суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки до неї не надано доказів, що підтверджують наявність у ТРОЦЕНКАС.М. права звертатися до суду в інтересах позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня» про розірвання договору оренди землі повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня з дня його її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 509/2124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.,

при секретарі: Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд змінити розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Даніїла Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн., але не менше 50 відостків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дітьми повноліття, тобто для ОСОБА_3 до 15.11.2022 року, для ОСОБА_3 Даніїла Олександровича, до 27.03.2024 року..

05 червня 2018 року провадження по справ було відкрито.

11 жовтня 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9623/18
Провадження № 2/520/5537/18
УХВАЛА

09.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 428640 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, призначено цивільну справу у підготовче судове засідання.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову. Відповідач ФОП ОСОБА_2 не надала відзив на позовну заяву.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження не були надані.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій не заперечує закриття підготовчого судового засідання.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 15 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 600/365/18
Справа № 2/600/436/2018
УХВАЛА

12 грудня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Карнас М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав, викладених в позовній заяві.

Зідно з ч.1ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в позовній заяві вказує, що у разі неявки відповідача в судове засідання, банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: учасники справи в судове засідання не зявилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 279 ЦПК України, -

постановив :

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості до 29.05.2019 року на 10.00.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
гСправа № 358/532/18 Провадження № 2/358/417/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

10 жовтня 2018 року м. Богуслав

Богуславський р айонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Богуславська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Богуславського районного суду Київської області знаходиться зазначена справа.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що у звязку з перебуванням його у ДУ «Київському слідчому ізоляторі» з травня 2017 року, він не може бути присутній у судовому засіданні у м. Богуслав на розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до слідчого ізолятору, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду даної цивільної справи суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначене на 01.11.2018 року з 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю учасників справи доручити Київському слідчому ізолятору № 13.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 01.11.2018 року з 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику СІЗО начальнику арештного дому ДУ «Київський слідчий ізолятор» полковнику вн.сл. ОСОБА_4 за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 13, 04050, забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до начальнику СІЗО начальнику арештного дому ДУ «Київський слідчий ізолятор» полковнику вн.сл. ОСОБА_4

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження № 8/760/9/18
в справі № 760/5370/16-ц
У Х В А Л А

І . Вступна частина

31 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №760/5370/16-ц (провадження №2/760/3314/16) за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та примусове виселення..

ІІ. Описова частина

26 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення в цивільній справі №760/5370/16-ц (провадження №2/760/3314/16) за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та примусове виселення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати судове рішення від 21 вересня 2016 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

03 серпня 2018 року ухвалою суду заява залишена без руху, а Заявнику надано строк на усунення недоліків.

29 серпня 2018 року через канцелярію суду представником Заявника подано клопотання про усунення зазначених недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 423- 427 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №760/5370/16-ц (провадження №2/760/3314/16) за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та примусове виселення.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/3714/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та обґрунтувала позов тим, що вона є власником кватири №45 в будинку № 25 по вул.Сіверській в м.Краматорську на підставі свідоцтва про право власності. В квартирі значиться зареєстрованою відповідач по справі її дочка ОСОБА_2 Однак, з 01.09.2005 року в квартирі вона не мешкає, її речей в даному приміщенні немає, комунальні послуги вона не оплачує. В добровільному порядку з реєстрації відповідач не знімається, чим перешкоджає позивачу, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушує нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню квартири. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 45 в будинку № 25 по вул.Сіверській в м.Краматорську Донецької області.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно правовстановлюючих документів, позивачу на праві власності належить АДРЕСА_1.

В квартирі значаться зареєстрованими сторони по справі. Однак, з 01.09.2005 року відповідач в квартирі не мешкає, її речей в квартирі немає, комунальні послуги вона не оплачує.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.

Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, та відповідача слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,4,280-289 ЦПК України, ст. ст. 389,391 ЦК України, ст.150 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 45 в будинку № 25 по вул.Сіверська в м. Краматорську Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 243/10215/16-ц

провадження № 61-23785 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Вимоги, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 08 жовтня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта