overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5968/18
Номер провадження 2/725/979/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Верешко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вище вказана цивільна справа в рамках судового розгляду якої представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі ч. 6 ст. 251 ЦПК України, зокрема до вирішення судом спору про визнання недійсним договору куп віл-продажу електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів існування між сторонами спору при визнання недійсним зазначеного договору, зокрема до відповідного клопотання не додано копії рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.11.2018 року на яке представник відповідача посилається як на підставу зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 639/2705/17

провадження № 61-44098ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 18 жовтня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 8 672,92 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення збитків.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 639/2705/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 478/1461/18 Провадження № 2-о/478/55/2018

У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа: Миколаївська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було залишено без руху, а заявнику надано строк десять днів для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали заявником отримано 19 вересня 2018 року особисто. Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, недоліків заяви усунуто не було, тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

5 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/23496/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, м.Хмельницький, вул. Корольова, 13) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/23496/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, м.Хмельницький, вул. Корольова, 13) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 1 листопада 2018 року 10 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 1 листопада 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4359/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.01.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був посвідчений заповіт ОСОБА_5, згідно якого вона заповіла належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6. ОСОБА_5 померла 18 жовтня 2015р.. Позивачка є племінницею померлої ОСОБА_5, та вона вважає, що на час складання заповіту ОСОБА_5 не мала можливості усвідомлювати значення своїх дій, а тому просить визнати даний заповіт недійсним.

Представник відповідача подала клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану померлої ОСОБА_5 на час складання заповіту.

Позивачка не заперечувала проти призначення експертизи.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі психіатрії, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну судово-психіатричної експертизу.

Так, згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для встановлення питання, які зазначені сторонами необхідно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення експертизи є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які захворювання (психічні у тому числі) мала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18 жовтня 2015р., і чи здатні були вони вплинути на її інтелектуальні здібності, можливість правильно оцінювати факти дійсності, розуміти свої дії та контролювати їх?

2. Чи мала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18 жовтня 2015р., можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними станом на 13 січня 2014р.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (Одеська область, Біляївський район, с. Маринівка, вул. Абрикосова, б. 6)

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пятнадці днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року, а з 03.10.2018 року Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Махлай Л.Д., судді, які входять до складу колегії Кравець В.А., Мазурик О.Ф..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 369/4309/18 № а/п 22-ц/824/2412/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 листопада 2018 року на 15 год 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 200/7261/13-ц
Провадження № 4с/200/92/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про зобовязання виконати рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

До скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 447-449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про зобовязання виконати рішення суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 15-30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 344/6100/17
Провадження № 2/344/858/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 бюро судово-медичної експертизи про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 березня 2018 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Справа перебувала у провадженні в судді Островського Л.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю Островського Л.Є. звільнено із займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Бабій О.М.

09 жовтня 2018 року справу передано судді Бабій О.М.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду.

З огляду на обставини справи, предмет позову дана справа є такою, що виникає з трудових відносин та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 19, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 бюро судово-медичної експертизи про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2018 року о 13:10 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 3) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 (76018, АДРЕСА_1) та відповідачу ОСОБА_2 бюро судово-медичної експертизи (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, буд. № 15 «Б»).

Визначити відповідачу строк в пять днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 703/3431/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Прилуцький
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/1289/17

провадження № 22-ц/4809/148/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

У звязку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до Кропивницького апеляційного суду та 09 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи.

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, у порядку статті 365 ЦПК України, проведені. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 листопада 2018 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: