"04" вересня 2018 р.
Справа №489/4840/17
Провадження №4-с/489/43/18
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань - Животовою А.В.,

за участю: скаржника - ОСОБА_3, державного виконавця - Брушковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Брушковської Олени Василівни при винесені постанови № 56060624 від 28.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати неправомірні дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Брушковської Олени Василівни при винесені постанови № 5606024 від 28.03.2018 року та скасувати пункти 2 та 3 постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Брушковською Оленою Василівною, посилаючись на те, що виконавчим листом з нього не стягнуто жодного виконавчого збору. Щодо п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження щодо подання декларації про доходи та майно, не згоден, оскільки ним сплачена заборгованість за комунальні послуги на користь ОСББ «Волга» та судовий збір.

Від представника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Посилаючись на те, що скарга є необґрунтованою та не містить посилань на норми Закону, які порушені державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження і не підтверджені будь - якими доказами. Зазначає, що дії державного виконавця здійснені відповідно до вимог Закону та в межах повноважень державного виконавця і права боржника порушені не були.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Державним виконавцем було подано відзив на скаргу, проти якої вона заперечує, вважає необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

24 листопада 2017 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва частково задоволені позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волга» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волга» борг за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2014 року по травень 2017 рік в розмірі 2886 грн. 86 коп. та судовий збір на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волга» у розмірі 640 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 960 грн. 00 коп.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2017 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2017 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

10 січня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 489/4840/17 про стягнення з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 960 грн. 00 коп.

22 лютого 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 489/4840/17 про стягнення з ОСОБА_3 борг за житлово-комунальні послуги у сумі 2886 грн. 86 коп. та судовий збір на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волга» у розмірі 640 грн. 00 коп.

26 березня 2018 року від голови правління ОСББ «Волга» - Голубка В.Ю. до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області надійшла заява про прийняття до виконання виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 2886 грн. 86 коп.

Згідно квитанції № 0.0.986049424.1 від 14.03.2018 року стягувачем сплачено авансовий внесок в сумі 71,00 грн.

28 березня 2018 року головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Брушковською Оленою Василівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56060624 та зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 288 грн. 68 коп. Дана постанова була направлена на адреси сторін 28.03.2018 року за вих.. № 19000.

16 квітня 2018 року ОСОБА_3 сплатив борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 5000 грн. 00 коп., свідчення чого є виписка з інтернет-банку від 16.04.2018 р. (а.с. 210).

Згідно довідки наданої Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волга» від 17.04.2018 року за вих. № 1209 станом на 17.04.2018 року ОСОБА_3 не має заборгованості перед Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волга» за комунальні послуги та технічне забезпечення будинку (а.с 211).

Вказане підтверджується матеріалами скарги, документами доданими до відзиву та оглянутими у судовому засідання матеріалами виконавчого провадження.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так, відповідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

На підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В той же час, на підставі ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно ч. 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1,2) протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

08 червня 2018 року до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 56060624.

Абзацом 3 частини 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, встановлено, якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 Закону), 11, 14, 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

У разі сплати боргу після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, з боржника підлягає стягненню виконавчий збір в розмірі 10% від суми, яка підлягає стягненню після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконання судового рішення шляхом сплати коштів, було проведено боржником після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно абзацу 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцем не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Тому, несвоєчасне отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не може бути підставою для скасування спірної постанови.

Виходячи з наведеного, враховуючі правомірність дій державного виконавця, суд приходить до висновку, що дана скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Брушковської Олени Василівни при винесені постанови № 56060624 від 28.03.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «04» вересня 2018 року.