overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3045/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про встановлення часу спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про встановлення часу спілкування з дитиною.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

На даний час до суду висновок експертизи не надійшов, справу повернуто без виконання .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про встановлення часу спілкування з дитиною.

Призначити судове засідання на 28.11.2018 року о 16-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2-н/523/686/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання складає три роки. ОСОБА_2
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 600/366/18
Справа № 2/600/437/2018
УХВАЛА

12 грудня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Карнас М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав, викладених в позовній заяві.

Зідно з ч.1ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в позовній заяві вказує, що у разі неявки відповідача в судове засідання, банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: учасники справи в судове засідання не зявилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 279 ЦПК України, -

постановив :

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості до 29.05.2019 року на 10.30.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 589/2857/18
Провадження № 2/589/1484/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Т.В. Литвинко, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, які втратили право на користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп.).

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги, однак, згідно квитанції від 15.06.2018 року судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок сплачено за одну позовну вимогу. Таким чином доплаті підлягає судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок ще за одну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, позивачу потрібно доплатити судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп за наступними реквізитами: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; код отримувача 37512251; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 8012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці: 1.2.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 283/2068/18
Провадження №2/283/932/2018
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, АДРЕСА_1) до Малинської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, площа Соборна 6А) про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 листопада 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Малинській міській раді Житомирської області пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
2-527/11
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

секретаря судового засідання Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») на правонаступника ТОВ «Інвестмаш Плюс», до якого перейшли всі права та обовязки стягувача у виконавчому провадженні.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2011 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-527/11 у сумі 163 688 грн. 97 коп.

По зазначеній справі було видано виконавчий лист.

22.08.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестмаш Плюс» укладено договір № 1268-Ф про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника ОСОБА_1.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, представник заявника надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником

Разом з тим, згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ПАТ «Банк Форум» передало ТОВ «Інвестмаш плюс»» право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2011 р.за № 2-527/11 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс».

Ухвала суду набирає сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя
Справа №242/82/17
Провадження №6/242/90/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України в м. Покровську Донецької області про встановлення чи зміну способу порядку виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.10.2017 року по справі № 242/82/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області заява Управління Державної казначейської служби України в м. Покровську Донецької області про встановлення чи зміну способу порядку виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.10.2017 року по справі № 242/82/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконною і скасування постанови про визначення розміру шкоди, відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів прокуратури, досудового слідства і суду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13.06.2018 року провадження по вищевказаній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.10.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12.12.2017 року.

05.10.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить суд вирішити питання щодо поновлення судового провадження з розгляду заяви боржника та відмовити в задоволенні заяви через безпідставність.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Управління Державної казначейської служби України в м. Покровську Донецької області про встановлення чи зміну способу порядку виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.10.2017 року по справі № 242/82/17.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 404/7965/15-ц
Номер провадження 2/404/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 року, яка складається з заборгованості по кредиту та відсоткам в сумі 25503,61 дол. США та пені в розмірі 15605,74 грн.,.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( 61050, м. Харків, просп. Московський 60, код ЄДРПОУ- 09807750) до ОСОБА_1 ( 25030, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 526/1820/18
Провадження № 2/526/804/2018
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175- 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до

п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189-193 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08-10 год 08 листопада 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Запропонувати відповідачу в строк, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали :

- надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на нього, з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив на подання на неї заперечень.

Відповідач, відповідно до ст. 193 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам у справі, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

Справа № 609/774/18

2/609/491/2018

"11" жовтня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/774/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/774/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак представила заяву про слухання справи у її відсутність з підтриманням позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося без вручення.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/774/18 на 05 листопада 2018 року на 11 год.00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1