Справа № 524/2533/13-ц
Провадження № 6/524/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при поштовому пересиланні.

У судове засідання представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомляли, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто судді зобовязані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини» як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 серпня 2013 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2008 року в розмірі 57862,74 грн., а також судові витрати в сумі 578,62 грн.

На виконання цього рішення суду було видано 06 листопада 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, яке перебувало на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

20 жовтня 2015 року виконавче провадження завершено відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 20 жовтня 2015 року). Постанову та оригінал виконавчого листа було направлено до Глобинського РА ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

08 грудня 2015 року державним виконавцем Глобинського РА ДВС ГТУЮ у Полтавській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 08 грудня 2015 року) та направлено до Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, однак був втрачений при пересиланні, що постає із повідомлень Глобинського РА ДВС ГТУЮ у Полтавській області та Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

У відповідності ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року

N 606-XIV ( у редакції на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 25.11.2011 р.) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тобто, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 грудня 2015 року та сам виконавчий лист мали бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, але оскільки перевірити на яку саме адресу було направлено вказану постанову та виконавчий документ неможливо, як і перевірити дійсність такого надіслання, суд вважає, що направлений виконавчий лист Автозаводському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області простою поштовою кореспонденцією призвело до його фактичної втрати.

Суд, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити видати дублікат виконавчого листа з поновленням строку його предявлення до виконання, оскільки після 08 грудня 2013 року заявник вживав заходи щодо одержання виконавчого листа, встановлення його місця знаходження, одержання інформації з приводу руху виконавчого провадження, і такі обставини суд вважає поважними.

Керуючись ст. ст. 258-260, 353, 433 , п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 524/2533/13 на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від від 21 січня 2008 року в розмірі 57862,74 грн., а також судових витрат в сумі 578,62 грн. та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: