overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4901/18
(2/199/2321/18)
04 жовтня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 03 жовтня 2003 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 жовтня 2003 року, від якого сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені і шлюб носить формальний характер. Спору про поділ спільного майна подружжя немає. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 264-273,280-289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №915.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Горло».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк із дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 1441,75 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"24" липня 2018 р.
Справа № 642/6742/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 825/2-40/1/8-129 від 22 серпня 2008 року у розмірі 70 948 (сімдесят тисяч девятсот сорок вісім) 93 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.07.2018 р. становить 1 876 599 ( один мільйон вісімсот сімдесят шість тисяч пятсот девяносто девять) гривень 20 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру № 16, загальною площею 60,8 кв. м., житловою площею 43,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Ініціативна, буд. 4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2004 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстраційний номер № 10147 та в Державному реєстрі правочинів 19.11.2004 року за номером 285522, право власності на яку зареєстроване державним КП Харківського міського бюро технічної інвентаризації від 19.11.2004 року, реєстраційний номер 93328, номер запису В-10547 в книзі 1, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки 673 786,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. код. НОМЕР_1) , зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, м. Київ, вул. Ковпака, 29, , р/р 0003, МФО 300023 судовий збір в розмірі 28 148 (двадцять вісім тисяч сто сорок вісім) гривень 99 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Зупинити виконання цього рішення в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року, № 1304-VII.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/234/3935/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

10.10.2018 року через канцелярію суду позивач надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 161/8289/18
Провадження № 2/161/2575/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями підрозділу Управління ДМС у Волинській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану справу слід передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 27,28 ,31,187,258-260,353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 09 жовтня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/675/17

провадження № 22-ц/4809/128/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 04 жовтня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

05 жовтня 2018 року Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу.

У звязку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та 08 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи.

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 31 жовтня 2018 року, на 14 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1219/2018
Справа № 646/3406/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2018 року о 08 годині 35 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, 3 підїзд.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-пятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частинам третьою-пятоюст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

Позивач: ПАТ КБ «Приват Банк», 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д.

Відповідач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 571/1463/18
Провадження №2-о/571/34/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2018 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Рівненська обласна державна адміністрація (місцезнаходження: м.Рівне, майдан Просвіти,1), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви заявнику, залишення її без руху немає.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187,189,294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/1463/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська обласна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 06 березня 2019 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.

Повідомити про судовий розгляд учасників справи.

Викликати свідка: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1717/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 липня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу № 123/12357/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2018 р. про визначення підсудності, надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 123/12357/13-ц, виданого Київським районним судом міста Сімферополя, про примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ТОВ Фірма «Консоль-ЛТД» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., суми боргу у розмірі 393 394,72 грн.

Заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України .

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір по зазначеним вимогам сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030101).

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

Таким чином, до заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків в зазначений строк подання вважається неподаним і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, п. п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу № 123/12357/13-ц, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова