overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6190/18
УХВАЛА

"24" вересня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді - Драча Ю.І.,

за участі секретаря - Івашко Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

В підготовче судове засідання зявився позивач, позовну заяву підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.,198, 197, 200 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «19» жовтня 2018 року на 10 год. 05 хв.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 758/7849/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві, Першої київської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві, Першої київської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про скасування арешту.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 12 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
11.10.2018 Справа № 756/3311/15-ц
Унікальний № 756/3311/15-ц
Справа № 6/756/517/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ПАТ «Київенерго» про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у заяві, у відповідності до судового наказу виданого Оболонським р/с м. Києва № 756/3311/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 6758,88 грн.

Як вказано у заяві, рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього Товариства та передачі йому частини майна, прав та обов'язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО», та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Товариства про заснування Товариства від 22.12.2017 створене ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Тому заявник просить суд замінити стягувача у справі ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська 20, ).

У судове засідання не з'явився жоден учасник процесу.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Як з'ясовано судом, у відповідності до судового наказу виданого Оболонським р/с м. Києва № 756/3311/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 6758,88 грн.

Рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього Товариства та передачі йому частини майна, прав та обов'язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВЕНЕРГО», та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Товариства про заснування Товариства від 22.12.2017 створене ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Тому суд приходить до висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню, як обґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 353-355, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити стягувача з ПАТ «Київенерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська 20, ).

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження №2-н/523/764/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 086 гривень 48 копійок, три відсотки річних у розмірі 108 гривень 07 копійок, інфляційні витрати у розмірі 55 гривень 68 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено 20 листопада 2018 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 20 листопада 2018 року.
Суддя Аліна С.С.
Справа 206/5543/18
Провадження 2-о/206/1147/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 05 жовтня 2018 року на 14 год. 15 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3, про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3, про припинення договору поруки.

Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність про залучення до участі в справі у якості третіх осіб за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, представник позивача заперечував щодо залучення по справі третіх осіб.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без залучення до справи в якості третіх осіб Національний банк України, ПАТ «ОТП Банк» (нині-АТ «ОТП Банк»), ОСОБА_3 може порушити їх права, суд вважає за необхідне залучити їх в якості третіх осіб та задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Національний банк України, ПАТ «ОТП Банк» (нині-АТ «ОТП Банк»), ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити за первісним позовом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України (01601, м.Київ, вул.Інститутська 9), Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (нині-АТ «ОТП Банк») (01033, м.Київ, вул.Жилянська 43), ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5223/18 Справа № 175/1073/17 Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розірвання договору, витребування транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, 356 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 2400.00 грн.

А тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2400.00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998,

Рахунок отримувача - 0014 ,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 37989274.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127,185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2311/18 рік
номер провадження 2/695/1108/18
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 липня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що позивачем не надано клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні, а тому з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче засідання на 22 серпня 2018 року на 09-00 год.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: … апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку

подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 159/2894/18
Провадження № 2/159/906/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 19 жовтня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 площею 0,0095 га, кадастровий № :42:002:0041, яка розташована по вул. Ломоносова, 9 в місті Ковелі Волинської області шляхом демонтажу металевих воріт , які належать ОСОБА_3 , відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду про визнання мирової угоди від 18 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_5
Провадження № 2/702/297/18
Справа № 702/674/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
11 жовтня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Шмунь Л.І.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернвся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Відповідач в судове засідання 11.10.2018 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 223, ст.258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І. Діденко