Справа № 214/6069/18
2/214/2839/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

05 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору нікчемним та договору іпотеки недійсним.

Від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій остання просить суд витребувати: 1) у Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» оригінал для огляду, та належним чином завірені копії кредитного договору № DN 80F00000157 від 01.10.2007 року, та договору іпотеки № DN 80F00000157 від 01.10.2007; 2) у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал для огляду, та належним чином завірену копію нотаріальної справи, оформленої по договору іпотеки № DN 80F00000157 від 01.10.2007 року.

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що вона не укладала з відповідачем у письмовій формі кредитний договір № DN 80F00000157 від 01.10.2007 року, та не надавала свою згоду на його умови щодо добровільності прийняття на себе прав та обовязків позичальника за «Пзичальника» кожної із сторін кредитного договору виконані не нею а підроблені не відомою їй особою. Кредитний договір є автоматично нікчемним правочином через недотримання встановленої законом письмової форми договору, що тягне за собою недійсність договору іпотеки № DN 80F00000157 від 01.10.2007 року з виключенням з реєстру іпотек та заборони відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Однак, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

На підставі п. 3) ч. 4 ст. 118 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву про забезпечення доказів без повідомлення відповідача.

Суд дослідивши заяву про забезпечення доказів, вважає за можливим її задовольнити за таких підстав.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення доказів в т.ч. є витребування та (або) огляд доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 84, 116,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) оригінал для огляду, та належним чином завірені копії кредитного договору № DN 80F00000157 від 01.10.2007 року, та договору іпотеки № DN 80F00000157 від 01.10.2007.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (юридична адреса: 50000 м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 51/40) оригінал для огляду, та належним чином завірену копію нотаріальної справи, оформленої по договору іпотеки № DN 80F00000157 від 01.10.2007 року.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко