справа №274/4984/16-ц
провадження № 2/0274/128/18
У Х В А Л А

"04" жовтня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з»явились.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4, який діє на підставі довіреностей від 05 грудня 2016 року та від 09 грудня 2016 року(а.с.76, 77) на адресу суду спрямував заяву у якій просить закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-J02/030/2008 від 04 липня 2008 року. Вимоги заяв мотивує тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2011 року позовні вимоги ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-J02/030/2008 від 04 липня 2008 рокув сумі 37 968, 65 доларів США задоволено повністю(справа № 2-111/11). На даний час спір за вказаним кредитним договором вирішено.

Крім того, ОСОБА_4, як представник позивачки ОСОБА_3 за зустрічним позовом, надав заяву у якій просить позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Від представника позивача за первісним позовом представника ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності. Щодо наданих клопотаннь просить суд винести рішення на розсуд суду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального Кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає що клопотання слід задовольнити виходячи з такого.

З рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2011 року вбачається, що позовні вимоги ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-J02/030/2008 від 04 липня 2008 рокув сумі 37 968, 65 доларів США задоволено у повному обсязі(а.с. 170-171).

Згідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вих. № 632 від 04 жовтня 2018 року, квитанції № 127FА51ВЕВ від 03 жовтня 2018 року, квитанції № 128А911С1А від 03 жовтня 2018 року заборгованість за кредитним договором № ML-J02/030/2008 від 04 липня 2008 року ОСОБА_1 погасив повністю(а.с. 174, 175).

Пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відтак суд вважає, що клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-J02/030/2008 від 04 липня 2008 року слід задовольнити.

Щодо клопотання представника позивачки ОСОБА_3 за зустрічним позовом ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частини перша статті 13 ЦПК України ).

Зважаючи на викладене суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_3 за зустрічним позовом ОСОБА_4 про залишення без розгляду зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 247, 255, 257, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом та представника позивачки ОСОБА_3 за зустрічним позовом ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Провадження у справі № 274/4984/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим (справа № 274/4984/16-ц) залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий суддя