У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 405/6504/15

Провадження № 14-303зц18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СитнікО. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила заяву ОСОБА_3про перегляд

постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 квітня 2018 року в складі колегії суддів Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Правник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів на житло, визнання права користування житлом, зобов'язання виділити недодану житлову площу, та

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів на житло, визнання права користування житлом, зобов'язання виділити недодану житлову площу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження керівника органу приватизації Кіровоградської міської ради від 13 лютого 2009 року за № 48219. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 13 лютого 2009 року, видане Кіровоградською міською радою, згідно з розпорядженням № 48219, на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в рівних частках. Визнано за ОСОБА_4 право користування квартирою АДРЕСА_1 Скасовано у державному реєстрі реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, внесеного державним реєстратором обласного Комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ? реєстраційний номер 26545264, номер витягу 22272796 від 25 травня 2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_8 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року залишено без змін.

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 квітня 2018 року.

На підтвердження підстав подання заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на невідповідність постанови суду касаційної інстанції висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 06 червня 2011 року, від 30 січня 2013 року, від 23 квітня 2018 року щодо застосування в подібних правовідносинах норм матеріального права.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто можливість перегляду судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України у редакцій, чинній до 15 грудня 2017 року, існувала лише для рішень, ухвалених судами до зазначеної дати та у разі звернення із відповідною заявою про їх перегляд також до 15 грудня 2017 року.

ОСОБА_4 подав заяву про перегляд судового рішення - 22 липня 2018 року.

ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року у частині третій статті 423 визначив перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, а саме:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

У цій частині відсутня можливість перегляду рішення суду касаційної інстанції та відсутня підстава перегляду - невідповідність рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

ВеликаПалата Верховного Суду не наділена повноваженнями переглядати судові рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, тому в прийнятті заявиОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_3 проперегляд постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 квітня 2018 року- відмовити та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська