overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3210/18
Провадження № 2/500/2326/18
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ізмаїл Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання позивач не прибув, сповіщався, надав заяву про закриття провадження по справі та відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не прибув, сповіщався, про причину неявки суд не повідомив.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси, що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст.т.13, 30, 174 ЦПК України.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/4877/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення судового засідання

"13" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана заява.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

За викладених обставин, суддя, керуючись ст.ст.187, 293, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 2 листопада 2018 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №303/4373/18
2-сз/303/21/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2018 року позивач - АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

23 липня 2018 року по даній справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у звязку з не усуненням недоліків 05 вересня 2018 року було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви.

04 жовтня 2018 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. на підставі ст.7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 07.12.2017 року за №2234-VІІІ) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 07.12.2017 року за №2234-VІІІ), заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 07.12.2017 року за №2234-VІІІ) , суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 товариству «ОСОБА_2 Аваль», 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9 , суму сплаченого ними судового збору в розмірі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., які перераховано до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, Код отримувача 37958089, р/р 0003, МФО 812016 згідно платіжного доручення № 1697 від 12 червня 2018 року виданого АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 312/249/17 Головуючий у 1 інстанції: Рогоза А.Ю.
провадження № 22-ц/778/2133/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

за участі:

представника позивача в особі ПрАТ «Агрофірма «Гюнівська» - адвоката

Дробишевського О.А.

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_4, третя особа - Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» від позову до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди.

Рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди закрити.

Повернути ОСОБА_4 з державного бюджету 1 200, 00 грн. судового збору, що становить 50 відсотків розміру сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до квитанції № 11 від 05 квітня 2018 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) кошти судового збору в розмірі 1 200, 00 грн.(одна тисяча двісті гривень, 00 копійок), внесені за квитанцією № 11 від 05 квітня 2018 рокуна реквізити: отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя, рахунок отримувача: 0007, код отримувача: 38025409, банк отримувача: 813015 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Оригінал квитанції № 11 від 05 квітня 2018 року направити ОСОБА_4.

Замість оригіналу квитанції № 11 від 05 квітня 2018 року до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п»яти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/2007/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" жовтня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, ПАТКБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57027841 від 16.08.2018р. -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1, зацікавлені особи: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, ПАТКБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57027841 від 16.08.2018р., посилаючи на те, що рішення за яким відкрито виконавче провадження переглядається в суді касаційної інстанції.

Від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши подану заяву скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням заявником відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Полтавський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, ПАТКБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 57027841 від 16.08.2018р., - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України заявник має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 282/763/17
Провадження № 2/282/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчук В. В.

при секретарі судового засідання: Грушак І. В.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевич», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259 ч.6, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0012, укладений 02.03.2017 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Данилевич».

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0012, укладений 15.09.2017 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Данилевич».

Визнати договір оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року загальною площею 3,2148 га. кадастровий номер :04:002:0012, яка розташована на території Коростківської сільської ради Любарського району та зареєстрований у Любарському районному відділі Житомирської РФЦ ДЗК про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.05.2007 року за №26 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Україна» та ОСОБА_4 поновленим на умовах викладених в проекті додаткової угоди від 14.03.2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данилевич», , с.Коростки вул.Миру,28 Любарського району Житомирської області та ОСОБА_4, (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, НОМЕР_2) в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайн-Україна», , с.Липне вул.В.Бойка,14 Любарського району 4800 грн. 00 коп. витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасники справи, яким рішення не було вручене у день його проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дати вручення рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 628/1634/18
Провадження № 2-н/628/70/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
За п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Цивільно-правові відносини між боржниками і стягувачем виникли з моменту визначення Комунального підприємства «Комсервіс» Куп'янської міської ради Харківської області виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Як вбачається з розрахунку боргу боржник належним чином не виконував і не виконує зобов'язання щодо оплати наданих послуг, у зв'язку з чим за період з 01.04.2015 року по 01.04.2018 року виникла заборгованість в розмірі 1212,99 грн. (а.с. 9-10). Відомостей і документів про надання боржнику послуг неналежної якості матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, суд,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.О.Волчек
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/357/2018
10 жовтня 2018 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 жовтня 2018 року року о 15:30 год.
Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Торецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Торецьк вул. Дружби, 24.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.09.2018 року позовну заяву залишено без руху в зв»язку з недодержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-позивачем не надано підтверджень про те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивачем не додано до позову оригіналу свідоцтва про шлюб.

Надано позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали 13.09.2018 року.

Позивач в межах наданого судом строку не усунув зазначені недоліки, а саме: позивач не зазначив доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-позивач не надав підтверджень про те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивач не додав до позову оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу вручення її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1590/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/4817/133/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Щавурська Н. Б., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року, відповідно до ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03 жовтня 2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду №-131 від 05 жовтня 2018 року, вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 365, 366 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу № 601/1590/17 за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2018 рок

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 25 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Щавурська Н.Б.

Судді: Костів О.З.