Справа № 2-2086/11 Провадження № 6/201/242/2018
У Х В А Л А

21 вересня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання ухвали суду від 05.04.2011р. в частині скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.06.2009р. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 05.04.2011р. були залишені без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16.03.2018р. відповідачу відмовлено в задоволенні заяви про скасування арешту, а ухвалою від 13.08.2018р. відмовлено в задоволенні заяви про внесення виправлень до ухвали суду від 05.04.2011р.

13.09.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання ухвали суду від 05.04.2011р. в частині скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що про скасування заходів забезпечення позову він дізнався лише у березні 2018р. після отримання ухвали від 16.03.2018р. Звернувшись до виконавчої служби, відповідач отримав постанову про відмову у відкритті провадження через пропуск строку. Вважав поважною причину пропуску строку і просив поновити його.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 433, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинної на момент предявлення ухвали до виконання) виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної.

З огляду на те, що відповідач дізнався про винесену 05.04.2011р. ухвалу в березні 2018р., вже після закінчення строку предявлення її до виконання, а також приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день відповідач позбавлений можливості звернути до виконання цю ухвалу, з метою недопущення порушення прав відповідача, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання ухвали суду від 05.04.2011р. в частині скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання ухвали суду від 05.04.2011р. в частині скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2011р. в частині скасування заходів забезпечення позову, прийнятих по цивільній справі № 2-2086/11р. (у 2009році номер справи був №2-7259/09) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко