Справа № 344/7490/17
Провадження № 8/344/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2017 року у справі № 344/7490/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, у звязку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2017 року у справі № 344/7490/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, у звязку із нововиявленими обставинами.

Заяву обгрунтовує тим, що рішенням суду задоволено частково його позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1521грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 640грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист від 04.12.2017 року, який було подано на виконання до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області. 05.12.2017 року Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області повернув ОСОБА_1 даний виконавчий лист, мотивуючи тим, що у ньому відсутній рік народження та ідентифікаційний номер відповідача. Для усунення вказаних недоліків заявник звернувся до Івано-Франківського міського суду, який ухвалою від 18.01.2018 року відмовив заявнику в цьому. У процесі довготривалого вирішення даного питання, 02.06.2018 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що власником двохкімнатної квартири над ним є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином належним відповідачем по справі має бути ОСОБА_3 На підставі наведеного просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2017 року, так як тільки 02.06.2018 року йому стало відомо про те, що власником квартири є ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1521грн. та 640грн. витрат по оплаті судового збору.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, просив заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши заявника з приводу поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2017 року у справі №344/7490/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири позов задоволено частково, стягнути з ОСОБА_2, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 39/14, на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в розмірі 1521 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що підставою для перегляду рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2017 року є те, що 02.06.2018 року йому стало відомо про те, що власником двохкімнатної квартири над ним є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка й повинна була бути належним відповідачем по справі, про що ним долучено копію відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року Суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні «Брумареску проти Румунії», що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за нововиявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки відомості про те, що ОСОБА_2 не є власником квартири, яка знаходиться над квартирою ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1, які ОСОБА_1 стали відомі тільки 02.06.2018 року, не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 268, 279, 354, 423-429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2017 року у справі № 344/7490/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, у звязку із нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова