Справа №150/327/18
Провадження по справі №2-з/150/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюк Л.П.,

з участю секретаря Володовської А.О.,

представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

відповідача ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №150/327/18 (провадження №2/150/142/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про стягнення боргу за розпискою.

31.08.2018 представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_10 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Вказує, що 14 квітня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_11 отримали у борг грошові кошти у розмірі 409000,00 гривень з зобов'язанням повернути їх до 30 квітня 2018 року, які на даний час повернуто частково. Наприкінці серпня ОСОБА_12 стало відомо, що ОСОБА_5 вчиняє дії, спрямовані на відчуження належному йому на праві приватної власності майна. У кінці серпня 2018 року на адресу позивачів за вищевказаним позовом надійшов відзив, в додатках до якого містилась копія довіреності від ОСОБА_5, який уповноважує ОСОБА_7 на вчинення дій спрямованих на продаж належному йому на праві приватної власноті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У заяві зазначено, що вказані дії ОСОБА_5 призведуть до унеможливлювання виконання рішення про стягнення з останнього заборгованості, яка виникла у зв'язку з отриманням ним коштів у борг.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.08.2018 власником вищевказаного будинку, вартість якого складає 80993,00 грн., є ОСОБА_5 Окрім того, ціна позову становить 351000,00 грн., тобто накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим заходом забезпечення виконання рішення, який в декілька разів менший за позовні вимоги.

Вказаний будинок являється єдиним майном, який можливо забезпечити виконання зобов'язання ОСОБА_13 та ОСОБА_11 перед ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову.

Представники відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7Б, відповідач ОСОБА_11 та її представник ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення заяви про забезпечення позову. Зазначили, що вказаний житловий будинок є спільною сумісною власністю. Заява подана лише одним із позивачів ОСОБА_14 Окрім того, довіреність, яка долучена до заяви не є доказом намагання позивача ОСОБА_1 відчужити належний йому будинок.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю, що вказана вище заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв'язку із провадженням по цивільній справі, полягає в обмеженні права розпорядження ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування.

Із роз'яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

До заяви про забезпечення позову долучено копію довіреності від 01.08.2018, із якої вбачається, що ОСОБА_5, відповідач по справі, уповноважує ОСОБА_7, яка є представником в судовому засіданні, продати за ціною і на умовах на свій розсуд належний ОСОБА_5 житловий будинок з погосподарськими будівлями, який знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1.

Оскільки, з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважаючи на наявність у відповідача права власності на нерухоме майно, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13,81,151,153,258-260,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про стягнення боргу за розпискою задоволити.

Забезпечити позов у цивільній справі №150/327/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про стягнення боргу за розпискою шляхом накладення арешту на будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Чернівецьким РС УДМС України у Вінницькій області 20 вересня 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.П. Цимбалюк