Єдиний унікальний номер 226/1867/18
Номер провадження 22-ц/4804/177/18
Єдиний унікальний номер 226/1867/18 Головуючий у 1 інстанції Рибкін О.А.
Номер провадження 22-ц/4804/177/18 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 жовтня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Краснощокової Н.С.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Малтиз Андрій Вікторович, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 15 серпня 2018 року про повернення позивачеві ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Малтиз Андрій Вікторович, позовної заяви до Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (справа № 226/1867/18, суддя першої інстанції Рибкін Олексій Анатолійович),

встановив:

30 серпня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області електронною поштою надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Малтиз А.В., в якій він просить скасувати ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 15 серпня 2018 року, якою позивачу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Малтиз А.В., повернуто позовну заяву до Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 16 - 17).

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі.

08 жовтня 2018 року вказану справу передано до Донецького апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію суддів: суддя-доповідач - Корчиста О.І., судді - Дундар І.О., Краснощокова Н.С.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Малтиз А.В., була залишена без руху у зв'язку тим, що вона за своєю формою не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України щодо письмової паперової форми апеляційної скарги, а саме, не містить оригінального власноручного підпису апелянта, а також у зв'язку із ненаданням оригінала ордера, який підтверджує повноваження адвоката Малтиза А.В., або його копії, засвідченої у визначеному законом порядку; позивачу та його представнику для усунення недоліків апеляційної скарги було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали (а.с. 21 - 26).

Згідно апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає у м. Довжанськ Луганської області, в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Повідомлення для позивача ОСОБА_2 про постановлення 03 вересня 2018 року ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було розміщено на офіційному веб-порталі Апеляційного суду Донецької області з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 вересня 2018 року (а.с. 29). Отже вважається, що 05 вересня 2018 року ОСОБА_2 отримав ухвалу апеляційного суду від 03 вересня 2018 року.

Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду від 03 вересня 2018 року 11 вересня 2018 року отримана адвокатом Малтиз А.В. (а.с. 34).

Тобто, визначений суддею десятиденний строк для надання документів, виходячи з дати отримання копії ухвали апеляційного суду представником позивача - адвокатом Малтиз А.В., сплинув 21 вересня 2018 року.

11 вересня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області електронною поштою надійшли пояснення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Малтиз А.В. щодо ухвали від 03 вересня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, в яких адвокат Малтиз А.В. посилається на те, що незалежно від початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи в Україні діє Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закон України "Про електронний цифровий підпис", які визначають порядок застосування електронного цифрового підпису. Юридична сила електронного документу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Стаття 356 ЦПК України не містить заборони подання апеляційної скарги електронною поштою та вимог про подання апеляційної скарги виключно у паперовій формі. Відповідно до частини 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Апеляційна скарга ним підписана та відповідність доданих ним до апеляційної скарги документів, в тому числі сканкопії ордеру, оригіналам засвідчені його особистим електронним підписом, який відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" прирівнюється до власноручного підпису. Вимоги суду щодо повторного надання апеляційної скарги, яка ним вже отримана, не відповідають нормам чинного законодавства й направлені виключно на створення штучних перепон у доступі до правосуддя (а.с. 32 - 33).

Така позиція представника позивача є помилковою. Посилання представника позивача на те, що термін "письмові документи" необхідно розглядати відповідно до частини 1 ст. 207 ЦК України, є неправильним, оскільки у даному випадку норми Цивільного кодексу України застосуванню не підлягають. Порядок здійснення цивільного судочинства, у тому числі подання апеляційної скарги, встановлює Цивільний процесуальний кодекс України (ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4 та 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно п/п 15.1 п. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на 11 жовтня 2018 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, що виключає подання процесуальних документів учасниками справи, зокрема, апеляційних скарг, в електронній формі за допомогою електронного цифрового підпису.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2. надійшла до апеляційного суду з електронної пошти: @mail.gov.ua у формі електронного документа з поміткою, що апеляційна скарга підписана за допомогою електронного цифрового підпису. Крім того, до електронного документа додано файл із сканкопією апеляційної скарги, яка містить сканований підпис адвоката Малтиз А.В.

Апеляційна скарга, подана в електронній формі з електронної пошти, в тому числі з наданням електронною поштою сканкопії апеляційної скарги, яка містить сканований, а не оригінальний підпис апелянта, не відповідає вимогам ЦПК України стосовно письмової паперової форми апеляційної скарги.

Саме така правова позиція, викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 522/6590/17.

Станом на 11 жовтня 2018 року апеляційна скарга, яка за своєю формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо письмової форми, до апеляційного суду не надійшла.

Копія ордеру № 023396 від 19.07.2018 року, засвідченого у визначеному законом порядку, який підтверджує повноваження адвоката Малтиз А.В. на підписання апеляційної скарги, також до апеляційного суду не надана.

Відповідно до частини 1 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Малтиз А.В., у встановлений апеляційним судом строк, який сплинув 21 вересня 2018 року, і до теперішнього часу не подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, яка за своєю формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо письмової форми апеляційної скарги, та оригінала ордера, який підтверджує повноваження адвоката Малтиз А.В., або його копію, засвідчену у визначеному законом порядку, апеляційна скарга відповідно до частини 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню представнику позивача - адвокату Малтиз А.В., яким до апеляційного суду направлена електронна апеляційна скарга.

Керуючись ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Малтиз Андрій Вікторович, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 15 серпня 2018 року про повернення позивачеві ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Малтиз Андрій Вікторович, позовної заяви до Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи.

Адвокату Малтиз Андрій Вікторович копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат Малтиз Андрій Вікторович, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

ОСОБА_2 повідомити про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: О.І. Корчиста

І.О. Дундар

Н.С. Краснощокова