Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14621/16-ц

Провадження №2/712/69/18

03 вересня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

28.12.2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним автомобіля, коштів, що складають вартість будівництва гаража у авто-гаражному кооперативі «Лада», рухомого майна, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

09.02.2017р. ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про визнання особистою приватною власністю житловий будинок.

16.02.2017р. ОСОБА_4 надала суду позовну заяву в редації збільшення позовних вимог про визнання спільним сумісним автомобіля, коштів, що складають вартість будівництва гаражів в авто-гаражному кооперативі «Лада», поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

14.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування, визнання спільною власністю подружжя земельних ділянок та розподіл майна.

22.05.2017 року ОСОБА_4 надала до суду заяву про зменшення позовних вимог про визнання спільним сумісним автомобіля, коштів, що складають вартість будівництва гаражів в авто-гаражному кооперативі «Лада» та стягнення грошової компенсації.

Провадження у справі зупинялось на час призначення судової експертизи. Згідно повідомлення експерта справа повернута без проведення експертизи у зв'язку з ненаданням експерту доступу до об'єктів дослідження та матеріалів щодо технічних характеристик гаражів.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна, в звязку з відмовою позивача за зустрічним позовом від позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року провадження у справі зупинялось на час призначення судової експертизи за клопотанням ОСОБА_2

11.07.2018р. до суду наданий висновок експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи від 27.06.2018 року та підготовче судове засідання призначене на 03.09.2018 року.

30.08.2018 року адвокат позивачки ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що його довірителька потрапила у лікарню, у зв'язку з чим не може бути присутньою у судовому засіданні, про що медичний документ буде наданий у наступному засіданні. В судове засіданні позивачка та її адвокат не з'явились.

Відповідач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, вказуючи, що 03.09.2018р. позивачка була присутня в школі, де навчається їх дитина, також вказав, що позивачка не виглядала хворою та між сторонами виник конфлікт з приводу участі відповідача у вихованні дитини, тому просив відновити провадження у справі та розгляд справи проводити у відсутність позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно повідомлення адвоката позивачка не з'явилась в судове засідання через хворобу та перебування у лікарні, при цьому бажає бути особисто присутньою в судовому засіданні, дану причину неявки, як її повідомлено в наданому адвокатом клопотанні, суд вважає поважною, а тому клопотання про відкладення судового засідання підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку позивачка буде невиправдано обмежена у процесуальних правах. Оцінка наявності чи відсутності добросовісного виконання процесуальних обов'язків чи зловживання у здійсненні процесуальних прав з боку позивачка буде надана після надання документального підтвердження причини неявки.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 12 вересня 2018 року на 11 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України) та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.Марцішевська