Провадження № 2-в/234/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську

питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду від 05 липня 2018 року для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 267/10/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів за кредитним договором.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 05 липня 2018 року, у травні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької область цивільну справу № 267/10/14.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2014 року не виконано в частині витребування справи, оскільки Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до закону УкраїниV від 12 серпня 2014 року № 1632-VІІ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 27/0/38-14 територіальну підсудність справ, які підсудні Гірницькому районному суду м. Макіївки Донецької області змінено та визначено Краматорському міському суду Донецької області.

На запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, листами Краматорського міського суду Донецької області від 25 травня 2015 року вих. № 2/267/10/14 та від 01 жовтня 2015 року вих. № 19470/15 повідомлено про неможливість направлення справи № 267/10/14, оскільки справа з Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області не надходила.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати , що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області та судовим повістками з повідомленням.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо) , документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів , матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи , будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи , відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень , дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі , будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

В зібраних матеріалах справи міститься копія рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 січня 2014 року ( справа № 2/267/10/14), відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум , відмовлено; рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2014 року, відповідно до якого рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 січня 2014 року, скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів за кредитним договором, задоволені. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 зайво сплачені грошові кошти за кредитно-заставним договором №DN81АR100030311від 05 лютого 2008 року в розмірі 14 803 гривень 20 копійок та судові витрати в розмірі 754 гривні 40 копійок. Електронна копія зазначеного судового рішення від 16 травня 2014 року підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів можливим відновлення втраченого провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільні справі № 2/267/10/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів за кредитним договором в частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області, яким вирішено: «У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення сум відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Демидова