Провадження № 2/761/5456/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого засідання представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, через загальну канцелярію суду було подано письмову заяву про відвід головуючому по справі - ОСОБА_5. посилаючись на те, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5. від 27 квітня 2018 року, в межах позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, було задоволено заяву про забезпечення позову. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ним (представником відповідачки) було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, яка не була своєчасно направлена для розгляду до Апеляційного суду м. Києва.Згідно відповіді Державної судової адміністрації, у зв?язку з виявленими порушеннями порядку ведення діловодства апаратом судді ОСОБА_5., керівником апарату винесено розпорядження і створено відповідну комісію та ініційовано комплексну перевірку стану діловодства у вказаному апараті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддею не було взято до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із застосуванням відповідних заходів. Під час винесення ухвали про забезпечення позову суддею не було належним чином досліджено зміст заяви про забезпечення позову та прийнято ухвалу, що порушує положення, передбачені ЦПК України. Викладені обставини, на думку представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, проти задоволення заявленого відводу головуючому у справі заперечувала; обґрунтування відмови виклала в письмовому вигляді.

Представники відповідачки в судове засідання не з'явились; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; причини неявки суду не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід мотивована незгодою сторони з постановленою ухвалоюпід головуванням судді ОСОБА_5. за наслідками розгляду клопотання сторони позивача про забезпечення позовута з незадовільною роботою апарату судді, у зв'язку з чим ініційовано перевірку порядку ведення діловодства апаратом судді ОСОБА_5.

Так, наведені представником відповідача підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справита вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заяві від 10 жовтня 2018року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5. від розгляду цивільної справи №761/14765/18, провадження №2/761/5456/2018згідно заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 10 жовтня 2018року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: