Справа № 202/2098/18
Провадження № 2/202/1440/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 14 грудня 2017 р. на перехресті вул. Воронезької та пр. Слобожанського у м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача. Шкода була заподіяна з причини порушення відповідачем ПДР. Просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на ремонт автомобіля у розмірі 65310 грн., витрати на складання звіту у розмірі 1800 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн., та судовий збір у розмірі 711,11 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Суду пояснив, що після ДТП позивачем було погоджено складання Європротоколу та врегулювання питань відшкодування шкоди за участю страхової компанії. Відповідачем були надані до страхової компанії всі необхідні документи, тому вважає, що позивачем безпідставно заявлено позов саме до відповідача, а не до страхової компанії. Крім того, вважає, що позивачем не надані докази придбання та оплати вказаних у акті виконаних робіт запасних частин, оплату робіт. Оцінювач ОСОБА_5 на місці ДТП діяв як представник ПрАТ Страхової компанії «Здорово», тому вважає, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку було зроблено на замовлення страхової компанії.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 грудня 2017 року о 15 годині 58 хвилин на перехресті вул. Воронезької та пр. Слобожанського у м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням позивача.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а. с. 15). Згідно даного повідомлення ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ДТП визнав. У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти визнання вини відповідача у вчиненні даного ДТП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «ЮНІВЕС» згідно полісу № АМ/2093078 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 16).

Автомобіль Ford Transit, д/н НОМЕР_3, належить на праві власності ОСОБА_6, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 19). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ «СК «Здорово» згідно полісу № АМ/1653689 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а. с. 17). Даний поліс станом на 14.12.2017 року є діючий (а. с. 42).

Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду було складено учасниками ДТП за участю представника ПрАТ «СК «Здорово» ОСОБА_5

Автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_4, належить на праві власності ОСОБА_7, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 12).

Також судом встановлено, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_2, завдано пошкодження, та вартість відновлювального ремонту згідно звіту № 3318 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 23.02.2018 року складає 98141,06 грн. (а. с. 20-23). Вартість визначення розміру збитку, завданого власнику, згідно звіту № 3318 склала 1800 грн. (а. с. 36).

Автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_4, було відремонтовано, що підтверджується атом виконаних робіт № 5 від 16.03.2018 року (а. с. 37). Згідно даного акту, рахунку-фактури (а. с. 39) та квитанції до прибуткового касового ордеру (а. с. 38) вартість ремонту автомобіля становила 65310 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

ОСОБА_4 повідомив ПрАТ СК «Здорово» про дорожньо-транспортну пригоду, про що свідчить повідомлення від 15.12.2017 року, яке було прийняте представником СК «Здорово» ОСОБА_5 (а. с. 64-65).

Власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_7 звернувся до ПрАТ «СК «Здорово» із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 66).

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем до позову та представником позивача у судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що ПрСК «СК «Здорово» не було виплачено страхове відшкодування за заявою власника автомобіля НОМЕР_2, або виплачене страхове відшкодування не у повному обсязі погасило завдану матеріальну шкоду. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат по ремонту автомобіля є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на складання звіту по оцінці вартості матеріального збитку у розмірі 1800 грн., суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки за твердженням позивача ушкоджений в результаті ДТП автомобіль було фактично відремонтовано і позивач просив стягнути саме витрати на ремонт автомобіля, а не визначену у звіті вартість матеріального збитку. Тому проведення оцінки вартості завданого збитку було безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст. 1194 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 82, 137, 141, 246, 264, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко