Справа № 226/1075/18

Провадження № 2/226/504/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 липня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 21.06.2010 року між Банком та відповідачкою укладено кредитний договір, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачці грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підтвердивши свою згоду на укладення договору, який складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідачка перестала виконувати взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 28.02.2018 року за нею утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 35373,22 грн, з яких: 305,33 грн заборгованість за кредитом, 28507,89 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 4399,37 грн заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1660,63 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідачем ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вживається, позивач просить суд стягнути з неї на його користь 35373,22 грн. та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 1762 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до судового засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Позивачем на адресу суду надіслано заяву про розгляд справи без участі його представника і можливість судового розгляду у заочному порядку. З огляду на це та враховуючи повторну неявку відповідача до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 21.06.2010 року між сторонами укладено кредитний договір (без номера), за яким позивач надав відповідачу кредит 800грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою річних в розмірі 36,00 % на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки (а.с.7,8).

Уклавши договір, відповідач відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов і Правил надання банківських послуг взяла на себе зобовязання погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, перевитраті платіжного ліміту, а також сплаті комісії на умовах, передбачених Договором, і надала свою згоду встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, який в любий момент може змінити кредитний ліміт шляхом його зменшення, збільшення або анулювання (а.с.9-32).

Як слідує з представленого позивачем письмового розрахунку заборгованості, своїх зобовязань за договором відповідач в повній мірі не виконувала, останній платіж нею здійснено 28.04.2015року (а.с.6). Станом на 28.02.2018 року за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 35373,22 грн, з яких: 305,33 грн заборгованість за кредитом, 28507,89 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 4399,37 грн заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1660,63 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5-6).

Згідно ст. 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання за ним відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 цього Кодексу повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки боржником порушено виконання боргових зобовязань, тіло кредиту підлягає стягненню в тому розмірі, який зазначено позивачем в позові і розрахунку, а саме в сумі 305,33 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення процентів за користування кредитом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.536 Цивільного Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст.1056-1 Цивільного Кодексу, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобовязаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобовязаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобовязаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Згідно правового висновку, викладеному у Постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2315цс16, боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника лист про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Як встановлено судом, підвищуючи з 01.04.2015року процентну ставку за користування кредитом до 43,2%, позивач діяв в односторонньому порядку. Доказів того, що відповідач був ознайомлений з підвищенням процентної ставки та дав згоду на такі умови кредитування матеріали справи не містять.

Обовязок проінформувати клієнта про зміни Тарифів, а також про інші умови обслуговування рахунків, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), визначено і в п.1.1.3.2.3. Умов та Правил, згідно якого Банк зобовязаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати про це клієнта, зокрема у виписці по картковому рахунку відповідно до п.1.1.3.1.9. цього договору.

За таких обставин дії кредитора в частині підвищення процентної ставки за користування кредитом з 01.04.2015року до 43,2% є незаконними. З огляду на це вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь відсотків за користування кредитом в визначеному ним розмірі у сумі 28507,89грн. підлягає частковому задоволенню, і заборгованість за процентами має визначатися наступним чином: з 04.04.2011 року до 01.04.2015року в розмірі, розрахованому Банком, що становить 537,56грн., а з 01.04.2015року по 28.02.2018року в розмірі 325,18грн. (305,33грн. х 36% : 360днів х 1065 днів). А всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за процентами в сумі 862,74 грн. (537,56+325,18).

Таким чином, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто тіло кредиту в сумі 305,33 грн. і проценти на залишок заборгованості в сумі 862,74 грн., а всього підлягає до стягнення 1168,07 грн., в задоволенні інших вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволених вимог в розмірі 58,18 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 625, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Мирноград, Донецької область, м-н «Молодіжний», б.37А, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Мирноград, Донецької область, м-н «Молодіжний», б.37А, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д заборгованість за кредитним договором (без номера) від 21.06.2010 року в сумі 1168 (одна тисяча шістдесят вісім) грн 07 коп., з яких: 305,33 грн. заборгованість за кредитом та 862,74 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, та судові витрати в сумі 58,18 грн, перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок № 3111.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Димитровського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Л.І.Клепка