Справа № 367/8723/16-ц
Провадження №2/367/2272/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житлоком-Сервіс" про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ "Житлоком-Сервіс" про відшкодування майнової шкоди, в якій представник позивача зазначає, що 13.04.2015 року приблизно о 21 год. з даху огорожі майданчика сміттєвих контейнерів, розташованого біля будинку 64-в по вул. Полтавська у м. Ірпеня, вітром були зірвані металеві перекриття, які при падінні пошкодили автомобіль «Acura MDX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу. Даний автомобіль стояв на паркувальному місці, яке було визначено дорожньою розміткою 1.1 ПДР України. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №849/27-15 від 05.05.2015 року, в результаті даної події на автомобілі виявлені пошкодження та вартість збитку становить 20 954,87 грн. Вартість послуги за проведення даного дослідження складає 1200,00 грн., що було сплачено позивачем. Зазначає, що відповідно до рішення Ірпінської міської ради Київської області №182 від 04.11.2014 року послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою по вул. Полтавська, 64-в у м. Ірпені надає ТОВ «Житлоком-сервіс». Тому вважає, що бездіяльність відповідача з утримання майданчику огорожі сміттєвих контейнерів і призвело до наслідків пошкодження автомобіля позивача. Просить стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 20954,87 грн., кошти витрачені на проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 849/27-15 від 05.05.2015 року в розмірі 1200 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 належить автомобіль «Acura MDX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №849/27-15 від 05.05.2015 року встановлено що, складові частини автомобіля мають механічні пошкодження, вартість матеріального збитку становить 20954,87 грн. Крім того, вартість автотоварознавчого дослідження №849/27-15 від 05.05.2015 року становить 1200,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією.

Згідно договору №337/1 про організацію надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території від 01.03.2014 року, ТОВ «Житлоком-сервіс» надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Полтавська, 64-в у м. Ірпені Київської області. Також, рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №182 від 04.11.2014 року встановлено тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які надає ТОВ «Житлоком-сервіс» для мешканців будинків, розташованих, зокрема за адресою: м. Ірпінь, вул. Полтавська, 64-в. Відповідно до довідки № від 27.11.2014 року позивач ОСОБА_3 перемістився з тимчасово окупованої території в м. Ірпінь за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК- особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; аварія - пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Балансоутримувач згідно пункту 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» має право визначати порядок утримання, експлуатації ремонту майна, а згідно пункту 5 частини 2 статті 24 Закону - забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р. утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем як балансоутримувачем даної прибудинкової території були завдані збитки за неналежне утримання прибудинкової території, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 20954,87 гривень, кошти витрачені на проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 849/27-15 від 05.05.2015 року в розмірі 1200 гривень та судовий збір розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 13, 81, 1166 ЦК України, ст. ст. 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 247, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Житлоком-Сервіс" про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Житлоком-Сервіс", на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 майнову шкоду в розмірі 20954,87 гривень.

Стягнути з ТОВ "Житлоком-Сервіс", на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти витрачені на проведення експертного авто товарознавчого дослідження № 849/27-15 від 05.05.2015 року в розмірі 1200 гривень.

Стягнути з ТОВ "Житлоком-Сервіс", на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза