Постанова

Іменем України

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 215/6648/15-ц (8/215/2/17)

провадження № 61-36732св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач-відповідач - ОСОБА_4,

відповідач-позивач - ОСОБА_5,

особа, яка не брала участь у розгляді справи - ОСОБА_6,

представник - ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року у складі судді Науменко Я. О. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року у складі суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просила встановити факт родинних відносин фізичних осіб, що ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, були рідними сестрами, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є племінницею ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

У лютому 2016 року ОСОБА_5 подав зустрічний позов до

ОСОБА_4, в якому просив встановити факт родинних відносин фізичних осіб, що ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, були рідними сестрами, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті є племінником ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року позов та зустрічний позов задоволено.

Встановлено факт родинних відносин фізичних осіб, що ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 були рідними сестрами, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Кривого Рогу Дніпропетровської області є племінниками ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

У серпні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву мотивувала тим, що 06 вересня 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_8, нотаріально посвідченого 29 липня 2015 року на користь ОСОБА_6 Під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що 12 лютого 2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення про встановлення факту родинних відносин, зокрема що ОСОБА_5, ОСОБА_4 є племінниками ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_6 вважає, що рішення про встановлення факту родинних відносин ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, виключно на показах свідків, без документального підтвердження фактів. При поданні позовних заяв про встановлення родинних відносин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ввели суд в оману, що є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду судового рішення з цих підстав.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду про залишення цього рішення без змін мотивовані тим, що оскільки ОСОБА_6 не була стороною у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин фізичних осіб та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, не залучалась судом до участі у ній, вона не може бути визнана особою, яка в розумінні статті 362 ЦПК України, в редакції 2003 року, чинній на момент постановлення ухвали судом першої інстанції, має право на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами такого рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 не погодилась з наведеними рішеннями судів попередніх інстанцій та, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду з ухваленням нового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не застосовано положення статей 3, 263, 389 ЦПК України. ОСОБА_6 посилається на те, що судовим рішенням про встановлення родинних зв'язків вирішено питання про її права і обов'язки, тому вона має право на подання заяви про перегляд цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не є племінниками ОСОБА_8 та ввели суд в оману щодо фактичних обставин справи.

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Встановлено факт родинних відносин фізичних осіб, що ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 були рідними сестрами, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є племінниками ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Статтею 361 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 362 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, встановлено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. Суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою з відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження.

ОСОБА_6 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин фізичних осіб та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, не залучалась судом до участі у ній, тому за приписами статті 362 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення ухвали судом першої інстанції, не є особою, яка має право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у цій справі рішення.

В даному випадку, якщо ОСОБА_6 вважає, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року вирішено питання про її права і обов'язки, то вона не позбавлена можливості у визначеному процесуальним законом порядку на апеляційне чи касаційне оскарження даного рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги, що судом першої інстанції допущено порушення норм ЦПК України та порушено процесуальне право особи, яка не була залучена до участі у справі, але суд вирішив питання про її права є безпідставними та необгрунтованими, оскільки ОСОБА_6, в розумінні статті 362 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, не є особою, яка має право на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року, оскільки не була стороною у цій справі, разом з тим не позбавлена можливості реалізувати своє право на апеляційне чи касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська