Провадження № 2/235/466/18
Справа № 235/6910/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик (Муханової) В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» (далі ТОВ «Текстильник»), ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30 жовтня 2013 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк та ТОВ «Текстильник-2005» був укладений договір кредитної ліні № 4, відповідно до якого відповідач ТОВ «Текстильник-2005» отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами).

Відповідно до п.п.2.2.,2.3 та п.п.2.7.1. Кредитного Договору розмір суми максимального ліміту кредитування складає 1000000,00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 28 жовтня 2016 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19,8% річних.

Позивачем всі зобов'язання за кредитним договором було виконано належним чином, відповідачу ТОВ «Текстильник-2005» буда відкрита відновлювальна кредитна лінія в сумі 1000000 грн., що підтверджується випискою по рахунку 7736. Кредит був отриманий відповідачем на загальну суму 1000000 грн. трьома траншами, а саме: 349675,20 грн., 351936,40 грн., 298388,40 грн. на підставі розпорядження позивача № 96 від 30 жовтня 2013 року та підтверджується випискою по кредитному рахунку, платіжними дорученнями №4 (105120078), №4 (105120572), №4 (105121042) від 30 жовтня 2013року.

Відповідачем не були вчасно повернені три транші на загальну суму 1000000 грн., які відповідно до п.2.3.3. кредитного договору мають бути повернені до 30 жовтня 2014року, тобто не пізніше 365 днів з дня отримання (30 жовтня 2013 року) та з жовтня 2014 року не сплачувались проценти за користування кредитом в повному обсязі.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 7 від 30 жовтня 2013року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язується перед позивачем відповідати солідарно з позичальником за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Станом на 16 квітня 2015 року основна заборгованість відповідача ТОВ «Текстильник-2005» за договором становить 1075696,65 грн., яка складається з 1000000 грн. - тіло кредиту; 73894,49 грн. - заборгованість по процентам; 1802,16 грн. - несплачені комісійні послуги, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та покласти на відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач ТОВ «Текстильник-2005» про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, його представник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши, що в порушення вимог п.2.4 договору поруки позивач не повідомив поручителя про прострочення платежу позичальником. Крім того, дія поруки можна вважати припиненим, оскільки протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання кредитор не предявив вимоги по поручителя. Отже, позов до ОСОБА_3 предявлено безпідставно. Просила відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_3, а позов в частині позовних вимог розглянути на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносини.

30 жовтня 2013 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк та ТОВ «Текстильник-2005» був укладений договір кредитної ліні №4, відповідно до якого відповідач ТОВ «Текстильник-2005» отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами).

Відповідно до п.п.2.2.,2.3 та п.п.2.7.1. Кредитного Договору розмір суми максимального ліміту кредитування складає 1000000 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 28 жовтня 2016 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19,8% річних.

Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином - відповідачу ТОВ «Текстильник-2005» буда відкрита відновлювальна кредитна лінія в сумі 1000000 грн., що підтверджується випискою по рахунку 7736.

Кредит був отриманий відповідачем ТОВ «Текстильник-2005» на загальну суму 100000 грн. трьома траншами, а саме: 349675,20грн., 351936,40грн., 298388,40грн. на підставі розпорядження позивача № 96 від 30 жовтня 2013 року та підтверджується випискою по кредитному рахунку, платіжними дорученнями №4 (105120078), №4 (105120572), №4 (105121042) від 30 жовтня 2013року. (а.с.17, 18, 19, 20).

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника - позивача ТОВ «Текстильник-2005» за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №7 від 30 жовтня 2013 року, відповідно до умов якого вона безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язується перед позивачем відповідати солідарно з позичальником за виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором (а.с.14-16).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення божником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина перша, друга статті 554 ЦК України).

Станом на 16 квітня 2015 року основна заборгованість відповідача ТОВ «Текстильник-2005» за договором становить 1075696,65грн., яка складається з: 1000000 грн. - тіло кредиту; 73894,49 грн. - заборгованість по процентам; 1802,16 грн. - несплачені комісійні послуги, яка підтверджується випискою про рахункам ТОВ «Текстильник 2005», розрахунком заборгованості по процентам кредиту, і підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Текстильник-2005».

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Під виконанням сторонами зобовязання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обовязків, що випливають із зобовязання, передбаченого договором. Отже, «основне зобовязання» - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обовязки сторін кредитного договору.

Як установлено судом, боржник ТОВ «Текстильник-2005» взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 28 жовтня 2016 року, сплачувати її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобовязання згідно з ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід прийти до висновку про те, що у разі неналежного виконання зобовязання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки договором поруки не встановлено строку його дії, вимоги до поручителя мають бути предявлені кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором.

Оскільки умовами кредитного договору передбачено повернення суми кредиту частинами (щомісяця), кредитодавець набув права предявлення вимоги про стягнення боргу за кредитним договором за кожен місяць заборгованості окремо.

Враховуючи, що останній платіж за кредитним договором позичальником ТОВ «Текстильник-2005» було здійснено 14.04.2015р., а позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором 21.08.2015р., то строк предявлення вимог до поручителя вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно із позичальником не сплинув. Отже, заперечення представника відповідача ОСОБА_3 про припинення дії поруки суд не приймає до уваги.

Разом з тим, умовами п.2.4 договору поруки передбачено, що якщо при настанні строку чергового платежу відповідно до Кредитного договору Позичальником не буде сплачено такий платіж кредитору, Позичальник та/або кредитор зобовязуються повідомити Поручителя про таке прострочення платежу.

Згідно п.2.5 договору поруки поручитель зобовязується протягом пяти календарних днів з моменту отримання повідомлення Кредитора або Позичальника згідно з п.2.4 цього Договору виплатити несплачену Позичальником суму Кредитору.

Отже, обовязок виплатити несплачену ТОВ «Текстильник-2005» суму за кредитним договором ОСОБА_3 зявляється після отримання від ПАТ «Державний ощадний банк» або ПАТ «Текстильник-2005» повідомлення про прострочення чергового платежу.

В матеріалах справи міститься вимога філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про дострокове повернення кредиту ОСОБА_3 від 24.02.2015р. № 22-6/45 в сумі 1066230,14 грн. протягом 20 днів.

Відповідач ОСОБА_3 мешкає в м. Донецьк, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і куди з початку проведення АТО припинена доставка поштової кореспонденції. Поручитель спростовує факт отримання вимоги про дострокове повернення кредиту, і докази вручення такої вимоги особисто поручителю в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин в задоволенні позову до ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. підлягають покладенню на відповідача ТОВ «Текстильник-2005».

Відповідно до ст. ст.526, 553, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 4 від 30 жовтня 2013 року в сумі 1075696 (одного мільйону сімдесяти пяти тисяч шестисот девяноста шести) гривень 65 копійок, з яких 1000000 (один мільйон) гривень тіло кредиту, 73894 (сімдесят три тисячі вісімсот девяносто чотири) гривні 49 копійок заборгованість по процентам кредиту, 1802 (одна тисяча вісімсот дві) гривні 16 копійок - несплачені комісійні послуги, на відшкодування сплаченого судового збору 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецьке обласне управління, м. Краматорськ Донецької області, вулиця Ярослава Мудрого, 39-41, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», м. Донецьк, вулиця Жарикова, будинок 3а, .

Відповідач: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 27 липня 2018 року. Повне судове рішення складено 31 липня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко