БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Провадження №4с/200/147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі судового засідання - Агашаріфовій В.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року до суду надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року у цивільній справі № 403/15985/12-ц з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» було стягнуто заборгованість 8 575 000 (вісім мільйонів п'ятсот сімдесят п'ять тисяч) доларів США (що еквівалентно 68 539 975,00 грн.) - заборгованості за Кредитним договором № 68/07В від 25.10.2007 та Кредитним договором № 69/07В від 25.10.2007, 833 054 (вісімсот тридцять три тисячі п'ятдесят чотири) доларів США 56 центів (що еквівалентно 6 658 605,10 грн.) - прострочених процентів за Кредитним договором № 68/07В від 25.10.2007 та Кредитним договором № 69/07В від 25.10.2007, 358 436 (триста п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять шість) грн. 84 коп. - комісійної винагороди за Кредитним договором № 68/07В від 25.10.2007 та Кредитним договором № 69/07В від 25.10.2007, 681 540 (шістсот вісімдесят одну тисячу п'ятсот сорок) доларів США 44 центів (що еквівалентно 5 447 552,74 грн.) та 27 398 (двадцять сім тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 32 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором № 68/07В від 25.10.2007 та Кредитним договором № 69/07В від 25.10.2007, 137 017 (сто тридцять сім тисяч сімнадцять) доларів США 05 центів (що еквівалентно 1 095 177,28 грн.) та 5 468,72 грн. - 3 % річних за Кредитним договором № 68/07В від 25.10.2007 та Кредитним договором № 69/07В від 25.10.2007, та 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС від 24 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 40410099 з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013року у цивільній справі № 403/15985/12 -ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

05 вересня 2017 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 403/15985/12 -ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором. Оригінал виконавчого листа направлено на адресу ПАТ «ВТБ БАНК».

Виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2013року у цивільній справі № 403/15985/12 -ц виконавчий лист передбачає стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Скаржник вважає постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 від 05 вересня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 40410099 про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною, такою, що не відповідає вимогам пункту 7 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», і просить її скасувати.

Представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник державної виконавчої служби ОСОБА_4 провідний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заперечувала проти задоволення скарги ПАТ «ВТБ БАНК» про що надала 30.01.2018р. відзив.

Третя особа до суду не зявився, письмових пояснень не направив.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року вирішено розглядати дану скаргу в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вимоги щодо строку розгляду справи не кореспондуються з положеннями ст. 278 ЦПК України, яка встановлює строки подання заяв сторін по суті справи, які, в свою чергу, залежать від часу отримання ухвали про відкриття провадження, надісланої рекомендованим листом з повідомленням учасникам справи, згідно ч. 11 ст. 272 ЦПК України, часу отримання заяв сторін по суті справи, які ними надсилаються в порядку ч. 4 ст.178, ч. 3 ст. 179, ч. 3 ст. 180, ч. 3 ст. 181 ЦПК України іншим учасникам справи. В цей же час, суд не може обмежити право сторін на подання заяви по суті справи лише з підстави спливу строку, передбаченого ст. 275 ЦПК України, якщо ухвалу про відкриття спрощеного провадження, заяву по суті справи іншої сторони, отримано такою стороною з поважних причин за межами цього строку, оскільки це призведе до порушення процесуального права.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа № 403/15985/12-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_5 ТОВ «Рижкоф» про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 24.04.2013 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_5» заборгованість 8 575 000 (вісім мільйонів п'ятсот сімдесят п'ять тисяч) доларів США (що еквівалентно 68 539 975,00 грн.) - заборгованості за Кредитним договором № 68/07В від 25.10.2007 та Кредитним договором № 69/07В від 25.10.2007, 833 054 (вісімсот тридцять три тисячі п'ятдесят чотири) доларів США 56 центів (що еквівалентно 6 658 605,10 грн.) - прострочених процентів за Кредитним договором № 68/07В від 25.10.2007 та Кредитним договором № 69/07В від 25.10.2007, 358 436 (триста п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять шість) грн. 84 коп. - комісійної винагороди за Кредитним договором № 68/07В від 25.10.2007 та Кредитним договором № 69/07В від 25.10.2007, 681 540 (шістсот вісімдесят одну тисячу п'ятсот сорок) доларів США 44 центів (що еквівалентно 5 447 552,74 грн.) та 27 398 (двадцять сім тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 32 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором № 68/07В від 25.10.2007 та Кредитним договором № 69/07В від 25.10.2007, 137 017 (сто тридцять сім тисяч сімнадцять) доларів США 05 центів (що еквівалентно 1 095 177,28 грн.) та 5 468,72 грн. - 3 % річних за Кредитним договором № 68/07В від 25.10.2007 та Кредитним договором № 69/07В від 25.10.2007, та 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

18.10.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на примусове виконання рішення суду від 24.04.2013року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ВТБ БАНК»

22.10.2013 року ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до Державної виконавчої служби України з заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої було долучено оригінал виконавчого листа.

24.10.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП № 40410099 з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013року у цивільній справі № 403/15985/12-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості.

05.09.2017 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 403/15985/12-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості боржника за адресою реєстрації не виявлено, майно боржника в рамках виконавчого провадження розшукати не вдалося.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у випадку якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.ст.448, 449 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, судом встановлено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 передчасно та необґрунтовано винесено постанову від 05.09.2017 р. у виконавчому провадженні ВП №40410099 про повернення виконавчого документа стягувачу №403/15985/12-ц, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013року у цивільній справі № 403/15985/12-ц фактично не було виконано в повному обсязі державним виконавцем не розглянуто заяву стягувача про звернення стягнення на заробітну плату боржника, у звязку з чим вимоги скарги про визнання незаконною та скасування постанови підлягають до задоволення.

Вимоги скаржника про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 05 вересня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 40410099 про повернення виконавчого документа стягувачу № 403/15985/12-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором, кореспондуються з нормою ст. 451 ЦПК України щодо поновлення порушеного права заявника та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки судом задоволено скаргу стягувача, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на орган державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 447-453, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «ВТБ БАНК» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_2 при винесенні постанови від 05 вересня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 40410099 про повернення виконавчого документа стягувачу № 403/15985/12-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 05 вересня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 40410099 про повернення виконавчого документа стягувачу № 403/15985/12-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Державної виконавчої служби України на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова