Справа № 409/399/18
Пров. № 4-с/409/3/18

У Х В А Л А
25 липня 2018 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,-
ВСТАНОВИВ:
Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою, за якою просить визнати дії старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження № 52143647 від 07.09.2016 року незаконними та скасувати данну постанову, мотивував скаргу тим, що 15.11.2013 року року Артемівським районний суд м. Луганська було винесено рішення по цивільній справі № 434/4989/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 04.04.2013 року Артемівським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь АТ«РОДОВІДБАНК» у розмірі 9 108,91 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн. з ОСОБА_2. 21.11.2014 року представник позивача звернувся до Державної виконавчої служби України щодо відкриття виконавчого провадження на підставі
вищезазначеного виконавчого листа, проте Державною виконавчою службою України було повернуто оригінал виконавчого листа з роз'ясненням, що у звязку з проведенням активної фази
АТО робота органів державної виконавчої служби у Луганській області ускладнена, а
тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового
виконання відділами державної виконавчої служби на момент предявлення виконавчих
листів не є можливим, оскільки місцезнаходження органів державної виконавчої служби,
розташованих в зоні АТО вирішується. У зв'язку з цим, при подальшому зверненні до
Державної виконавчої служби вони отримували відмову в відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, просять скасувати останню постанову та визнати дії державного виконавця незаконними.
Представник заявника подав заяву, за якою на вимогах скарги наполягав, просив розглянути скаргу без його участі.
Представник Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області в суд не з'явився, надав заперечення на скаргу, в якій пояснив, що 07.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.1 ч.І ст.26 Закону України « Про виконавче провадження» у зв'язку із
пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановленого
ст. 22, 24 п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова
аргументується тим, що згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень виконавчий лист у 2014 році не пред'являвся на виконання та не повертався
без виконання як вказує представник АТ «РОДОВІД БАНК». П 3.18.1 «Інструкції з
організації примусового виконання рішень» передбачено, що державний виконавець при
завершенні виконавчого провадження залишає в матеріалах виконавчого провадження
копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку.
у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на
відповідну норму Закону. У відповідності до п.3.18.2 «Інструкції з організації примусового
виконання рішень» відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом
державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.
У заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено, що 21.11.2014 року АТ
«РОДОВІД БАНК» пред'явив вказаний виконавчий лист до Державної виконавчої служби
України, яка повернула виконавчий документ у зв'язку з неможливістю його виконання.
Тобто, в такому випадку, на виконавчому листі повинна міститись відмітка про
повернення виконавчого документа. Відмітка на виконавчому листі відсутня. А отже
відсутнє і скріплення печаткою відмітки. Тому, строки виконання не переривались. У
відповідності до п.1 ч.І ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання. До Артемівського відділу державної виконавчої
служби Луганського міського управління юстиції (станом 17.06.2015 на
рік) виконавчий лист не пред'являвся.
Ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги за таких підстав.
Як вбачається з оскаржуваної постанови від 07.09.2016 року, остання повернута стягувачеві в порядку п. 1 ч. 1 ст. 26, Закону України « Про виконавче провадження». Представник виконавчої служби вказує на те, що виконавчий лист у 2014 році не пред'являвся на виконання та не повертався без виконання, що не в повній мірі відповідає дійсності, так як згідно відповіді Державної виконавчої служби України від 01.12.2014 року (а.с.13-14) роз'ясненно, що у звязку з проведенням активної фази АТО робота органів державної виконавчої служби у Луганській області ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання відділами державної виконавчої служби на момент предявлення виконавчих листів не є можливим, оскільки місцезнаходження органів державної виконавчої служби, розташованих в зоні АТО вирішується. Як вбачається банк направив виконавчий лист на виконання засвоєчастно, проте, у зв'язку з обставинами, державна виконавча служба не прийняла даний лист на виконання, що призвело до відсутності відмітки у виконавчому листі та пропуску сроку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, Закону України « Про виконавче провадження» суд,
В И Р І Ш И В:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця - задовольнити.
Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкриті у виконавчого провадження № 52143647 від 07.09.2016 року та скасувати постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження № 52143647 від 07.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області ОСОБА_3