04.09.18 Провадження № 2-ві/235/5/18
Справа № 235/2310/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

04 вересня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, третя особа ФОП ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, третя особа ФОП ОСОБА_5.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М. визнано необґрунтованою, заяву передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду, і буде вирішувати питання про відвід судді.

Зазначена заява про відвід передана судді Філь О.Є. у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу.

Підставою для відводу судді Хмельової С.М. заявником ОСОБА_1 зазначено те, що суддя Хмельова С.М. в порушення її процесуальних прав не витребувала від позивача докази для підтвердження його, як належного позивача, та доказу про існування заявленого боргу, відмовила в задоволенні клопотання про виклик до суду свідка, що свідчить про те, що суддя Хмельова С.М. особисто зацікавлена в розгляді справи на користь неналежного позивача. Всі ці обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви щодо об'єктивного та неупередженого прийняття суддею Хмельовою С.М. рішення у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу, що передбачено ч. 11 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, третя особа ФОП ОСОБА_5, суд приходить до висновку про те, що заява про

відвід заявлена безпідставно і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, прийняття або неприйняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід заявнику необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, третя особа ФОП ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь