overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/82/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача-ОСОБА_3

представника відповідача- Шкурат О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2017 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів, були задоволені частково.

27.04.2018 відповідач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ АБ «Укргазбанк» у зв'язку з незначною штатною чисельністю працівників юридичного департаменту, був позбавлений можливості забезпечити явку представника в судове засідання, що зумовило неподання відзиву відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 18.12.2017.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» Шкурат О.М. заяву підтримав та просив суд її задовольнити з наведених вище підстав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необгрунтованість. Просив відмовити в задоволенні останньої.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач зазначає підставою для перегляду заочного рішення те, що не мав можливості забезпечити явку представника в судове засідання, однак дані обставини не підтверджені жодними доказами.

Також, жодних доказів в підтвердження поданої заяви про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду, заявником не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2017.

Керуючись ст.ст.280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1592/17Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/4817/20/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Костів О. З.,

заслухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Зборівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2018 року, відповідно до ст.147 ЗУ Про судоустрій і статус суддів Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 3 жовтня 2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

Судове засідання призначалося на 9 жовтня 2018 року о 11:00 год.

5 жовтня 2018 року ОСОБА_5в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 366 ЦПК України, ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу №599/1592/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 11:00 год. 9 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/426/2018 Справа № 641/4997/18
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 409/2086/18
Пров. № 2-н/409/61/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в:

28.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу та до повноліття дитини.

Згідно п.4 ч.1 ст.161 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб .

Всупереч цього заявником взагалі в заяві не зазначено розмір частини заробітку (доходу) боржника, в якому вона просить стягнути аліменти.

В наказному провадженні не передбачено залишення заяви без руху для усунення недоліків або уточнення вимог.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165 -167, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Заявнику роз'яснюється його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Провадження №2/225/1071/2018
Справа №225/4290/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не зявились в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2922/18
Провадження № 2/484/1309/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10.10.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 200, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0,0909 га, яка знаходиться по вул. Надії (колишня вул. Крупської), 11 в м. Первомайськ Миколаївської області, без зміни цільового призначення землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :06:079:0018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження № 8/760/7/18
в справі № 760/9564/15-ц
У Х В А Л А

І . Вступна частина

15 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали заяви адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння в натурі.

ІІ. Описова частина

11 липня 2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15.09.2017 в справі №760/9564/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння в натурі.

06 серпня 2018 року ухвалою суду заява залишена без руху, а Заявнику надано строк на усунення недоліків.

13 серпня 2018 року через канцелярію суду представником Заявника подано клопотання про усунення зазначених недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 423- 427 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння в натурі.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/4202/17

провадження № 22-ц/4809/208/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначено на 23 жовтня 11 годину 30 хвилин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені учасники справи.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено - 05 жовтня 2018 року.

У звязку із ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та 10 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи.

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року на раніше визначену дату та час - 23 жовтня 2018 року 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: О.А.Письменний

ОСОБА_3
Справа № 355/1298/18
Провадження № 2/355/702/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1298/18, №пр.2/355/702/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

02 жовтня 2018 року представник позивача ПАТ «Київобленерго» - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 самостійно оплатив заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище позовною заявою ще не відкрите і тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ «Київобленерго».

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Київобленерго» - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі задовольнити.

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків із всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 355/288/18
Номер провадження 22-ц/824/1788/2018
Головуючий у суді першої інстанції О.П. Коцюрба
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
08 жовтня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя зобов'язання (боргу), здійснено за час шлюбу і в інтересах сім'ї та його стягнення,-

в с т а н о в и в :

28 серпня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа №355/288/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя зобов'язання (боргу), здійснено за час шлюбу і в інтересах сім'ї та його стягнення з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), судді Шкоріна О.І., Стрижеус А.М.

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підготовка розгляду справи Київським апеляційним судом проведена у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна