Справа № 492/359/18
Провадження № 2/492/385/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором CL 29645 від 07.04.2018 року в розмірі 1750 доларів США 18 центів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

Згідно довідки виданої адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідачка змінила прізвище з ОСОБА_2 на Пуртян, що підтверджується наданим представником відповідачки свідоцтвом про зміну імені від 24 травня 2018 року.

Крім того суду було надано копію заяви про видачу судового наказу від 18.02.2010 року, копію судового наказу від 26 лютого 2010 року та копію постанови Арцизького районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 05.12.2018 року відповідно до яких за заборгованість по договору CL 29645 від 07.04.2018 року було видано судовий наказ про стягнення з відповідачки та який був виконаний у повному обсязі.

Зважаючи на вище викладене, оскільки жоднх пояснень від представника позивача на адресу суду не надходило, що перешкоджає розгляду справи,явка представника позивача була визнана обовязковою.

Представник позивача неодноразово викликався, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У зв'язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, явка якого була визнана обовязковою, суд вважає можливим залишити позов без розгляду з врахуванням того, що за викладених обставин неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачці її право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3