АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №06.71/796/111/2018
У Х В А Л А

26 липня 2018 року місто Київ

Справа № 753/12721/17

Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Стрижеуса А.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2018 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Борисова О.В. - головуючий суддя, судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б../а.с. 171/.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи положення п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII, Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

24 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.M., Левенця Б.Б. від розгляду вказаної справи, посилаючись на їх упередженість, несправедливість та заінтересованість у прийнятті рішення на користь відповідачів.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25 липня 2018 року замінено суддю Ратнікову В.М., яка перебуває у відпустці, на суддю Пікуль А.А. / а.с.181/.

Заяву про відвід позивач ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що колегія суддів, неодноразово, розглядала справи за його участі про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави: №22-ц/796/1677/2018, №22-ц/796/3 3 94/2018 та №22-ц/796/12183/2017 та він неодноразово, заявляв відвід колегії суддів у складі суддів: Борисової О.В., Левенця Б.Б. та Ратнікової В.М.

Вказував, що в усіх зазначених справах, колегія суддів приймала рішення не на його користь з тих підстав, що начебто позов було пред'явлено до неналежного відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у міста Києві. При цьому колегія суддів не брала до уваги практику, яка викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року №200/3681/15-ц.

Посилався на те, що заінтересованість колегії суддів прийняти рішення на користь відповідачів - державних установ підтверджується тим, що вказана колегія суддів у складі: головуючого судді Левенця Б.Б., суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В. розглядали справу за його апеляційною скаргою на дії державного виконавця. При цьому, суддя Левенець Б.Б. всупереч приписам законодавства, зобов'язав його сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Всі справи, які розглядала колегія суддів, пов'язані між собою, про що неодноразово вказували відповідачі, а відповідачами в даних справах є: Державна виконавча служба міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві та Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві та справи стосуються діяльності державної виконавчої служби.

Вважає, що вказана колегія суддів не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки приймала участь у розгляді інших справ, пов'язаних з даною справою.

З метою виключення будь-яких обставин, які могли б викликати сумніви щодо реалізації його права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення, у відповідності до принципів ст.6 Європейської конвенції, просив відвести колегію суддів від участі в цій справі та передати справу на розгляд іншому складу колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим. Заяву для вирішення відводу судді передано відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, зупинивши провадження у справі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 25 липня 2018 року для розгляду питання про відвід призначено суддю Стрижеуса А.М.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід обґрунтована тим, що колегія суддів, неодноразово, розглядала справи за його участі про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави: №22-ц/796/1677/2018, №22-ц/796/3394/2018 та №22-ц/796/12183/2017 та він неодноразово, заявляв відвід колегії суддів у складі суддів: Борисової О.В., Левенця Б.Б. та Ратнікової В.М.

Вказував, що в усіх зазначених справах, колегія суддів приймала рішення не на його користь.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою позивача ОСОБА_1, а зміст заяви про відвід колегії суддів, головуючому - Борисовій О.В., суддям - Ратніковій В.М., Левенцю Б.Б. не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів.

Фактична незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суддів, рішеннями у інших справах, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

На інші обставини в обґрунтування заявленого відводу позивач не посилається.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів головуючому - Борисовій О.В., суддям - Ратніковій В.М., Левенцю Б.Б.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід судпостановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів головуючого - Борисової О.В., суддів - Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус