Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1940/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 21 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №285/1940/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович, про визнання недійсним договору дарування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 08 серпня 2018 року суддею Заполовською Т.Г. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому, просила визнати недійсним договір дарування 9/10 часток житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_2; розірвати даний договір; встановити, що було укладено договір довічного утримання; визнати за нею право власності на 9/10 часток вказаного будинку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спірний правочин є недійсним, оскільки не відповідає її внутрішній волі, підписуючи його вважала, що підписує договір довічного утримання.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2018 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Послався на те, що 08.08.2018 він подав суду заяву про залучення його до участі у справі, як правонаступника позивача - ОСОБА_1, яка померла 09.07.2018, у задоволенні якої йому було безпідставно відмовлено. Вважає помилковим висновок суду про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 надіслали суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи без їх участі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.06.2018 відкрито провадження у даній справі, у якій призначено підготовче судове засідання на 08.08.2018.

09.07.2018, тобто після відкриття провадження у справі, померла позивачка ОСОБА_1

08.08.2018 її син - ОСОБА_4, подав заяву про залучення його до участі у справі в якості її правонаступника, посилаючись на ту обставину, що є її спадкоємцем, оскільки подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, а також проживав разом із матір'ю та був зареєстрований з нею за однією адресою.

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вичерпний перелік прав та обов'язків, які не входять до складу спадщини визначений ст. 1219 ЦК України. Зазначений перелік не містить посилання на права, які випливають зі змісту права власності особи на нерухоме майно.

З аналізу зазначених норм права слідує, до спадкоємців позивачки переходять усі права та обов'язки, що їй належали на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, у тому числі майнові права на частину належного їй за життя будинку, який є предметом спору.

За таких обставин, суд дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва та безпідставно закрив провадження у справі, хоча зобов'язаний був зупинити провадження у справі до встановлення правонаступників померлої позивачки.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи відзиву ОСОБА_2 щодо відсутності процесуального правонаступництва у спірних правовідносинах є помилковими та такими, що не узгоджуються із нормами чинного законодавства.

Посилання відповідача на ту обставину, що ОСОБА_4 не надав доказів подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, не позбавляє останнього права на апеляційне оскарження постановленої судом ухвали, оскільки ним подано документи, які підтверджують, що він був зареєстрований та проживав разом із спадкодавцем на час його смерті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 31 серпня 2018 року.