overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1206/18
Провадження № 2/376/614/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, 392, 397 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 82, 83, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, ст.120 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: вул. Сквирське шосе, буд. 22, с. Шапіївка, Сквирського району, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Шкільна, буд. 93 с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно задовольнити.

Скасувати реєстрацію житлового будинку № 88 по вул. Шкільна в с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 59,80 кв.м., житловою площею 21,50 кв.м.; земельої ділянки, площею 0,25 га., яка розташована по вул. Шкільна, земельна ділянка 88 в с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:032:0064, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки, площею 0,2682 га., яка розташована по вул. Шкільна, земельна ділянка 88 в с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:032:0065, призначена для ведення особистого селянського господарства.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 88 по вул. Шкільна в с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 59,80 кв.м., житловою площею 21,50 кв.м., що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га., яка розташована по вул. Шкільна, земельна ділянка 88 в с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:032:0064, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належала ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,2682 га., яка розташована по вул. Шкільна, земельна ділянка 88 в с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:032:0065, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належала ОСОБА_2.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.06.2018 року

набрало законної сили 16.07.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1206/18

2/376/614/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/522/8447/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії Marlow Navigation Company Limited, ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 30 через свого представника звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Компанії Marlow Navigation Company Limited, ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Примірник зазначеної ухвали направлений позивачу для усунення вищевказаних недоліків в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

11 жовтня 2018 року представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивної судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про повернення позовів до відкриття провадження по справі, суд вважає необхідним повернути позов.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Marlow Navigation Company Limited, ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» про відшкодування моральної шкоди повернути та вважати неподаною.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя Л. М. Чернявська

11.10.2018
Справа № 524/7112/18
Провадження № 2-н/524/1243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року до Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

17.09.2018 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини суддя вважає за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини повернути заявнику, оскільки заявник подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа №359/7914/18
Провадження №2-н/359/629/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Справа № 151/348/18
Провадження № 2/151/188/18
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2018 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/348/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Білий Камінь, вул.Шпильва, буд.9, Чечельницького району, Вінницької області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" (місцезнаходження: с.Нова Ободівка, вул.Суворова, 263 Тростянецького району Вінницької області, ) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду 10.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.06.2018 року ухвалою суду по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу на час проведення якої провадження по даній справі було зупинено.

Ухвалою від 19.09.2018 року провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду на 10.10.2018 року.

10.10.2018 року від позивача надійшла до суду заява, про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча своєчасно повідомлені про час і день розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя:
Справа № 182/4826/18
Провадження № 2/0182/2709/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ЛосьєвоїЛесь ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ЛосьєвоїЛесь ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з 2010 року по теперішній час громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з 2010 року по теперішній час громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати інформацію про те, чи перетинала кордон України починаючи з 2010 року по теперішній час громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
№ 205/4192/18
№ 2/207/1720/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 205/4192/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

25 вересня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 30 жовтня 2018 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2/760/5369/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

12 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2018 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1152/18
Провадження №: 2/332/759/18
/ вступна та резолютивна частини /
24 липня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., представника позивачів - адвоката ОСОБА_1, розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу №332/1152/18 (провадження №2/332/759) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Заводського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України , не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено протягом 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Андрюшина Л.А.
Номер провадження 2/521/4360/18
У Х В А Л А

"11" жовтня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за місцезнаходженням у АДРЕСА_1, про усунення від права спадкування, визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просив ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_4 від права на спадкування майна ОСОБА_5, померлої 05.02.2018 р., визнати право ОСОБА_1 на спадкування за законом майна ОСОБА_5

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, яку ним отримано 19.09.2018 р.

28.09.2018 р. до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за місцезнаходженням у АДРЕСА_1, про усунення від права спадкування, визнання права на спадкування, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві зі всіма доданими до неї документами, копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 11 жовтня 2018 року.

С У Д Д Я: