Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар КЛИМКО С.В.

за участю

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14630» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

19.12.2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14630» про стягнення в його користь шкоди в розмірі 41 434грн.33коп.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем перебував у трудових відносинах, працював водієм автобуса міського пасажирського транспорту. 30.03.2001р. був звільнений з роботи за власним бажанням. Посада водія міського пасажирського транспорту передбачає право на одержання пенсії на пільгових умовах з 55 років при наявності сажу роботи на цій посаді 12 років 6 місяців.

Стаж його роботи на цій посаді більше 15 років. 29.01.2014р. йому виповнилося 55 років. Ще в грудні 2013р. він звернувся до відповідача про видачу довідки на підтвердження пільгового стажу. Однак таку довідку йому не видали. На повторне звернення від 27.02.2014р. він 22.05.2014р. отримав довідку за № 464. Проте, у ній був неправильно вказаний пільговий стаж. Цю довідку він одразу подав у пенсійні органи, зазначивши невідповідність стажу його відпрацьованому періоду. Довідка пенсійним органом прийнята не була, пенсія на пільгових умовах йому з 29.01.2014р. не призначена.

За захистом своїх прав він звернувся до суду. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2017р. дії управління Пенсійного фонду країни в Галицькому районі визнано протиправними, зобовязано призначити йому пенсію на пільгових умовах з 18.05.2016р. ( дати подання письмової заяви ).

Вважає, що з вини відповідача він не одержував пенсію за період з 29.01.2014р. по 18.05.2016р., що в сукупності становить 41 434грн.33коп.

У судовому засіданні позивач та його представник позивача вимоги підтримали, просити позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, зіславшись на мотиви, викладені у відзиві на позов, який долучений до матеріалів справи. Вважає вимоги позивача безпідставними. ПАТ «Львівське АТП-14630» видало ОСОБА_1 довідку про стаж роботи 22.05.2014р., однак із заявою про призначення пенсії останній звернувся в пенсійний орган лише 18.05.2016р. Відповідач не приймає жодних рішень щодо призначення пенсії, відповідно жодних порушень з його сторони не було, збитків не завдано.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1981 року по 2001р. перебував у трудових відносинах з Автотранспортним підприємством № 31421, правонаступником якого є ПАТ «Львівське АТП-14630», працював водієм автобуса, в тому числі водієм міського пасажирського транспорту. 30.03.2001р. був звільнений з роботи за власним бажанням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» робота на посаді водія міського пасажирського транспорту передбачає право на одержання пенсії за віком на пільгових умовах при досягненні 55 років та за наявності сажу роботи на цій посаді 12 років 6 місяців.

29.01.2014р. ОСОБА_1 виповнилося 55 років.

27.02.2014р. він звернувся до ПАТ «Львівське АТП-14630» із повторною заявою про видачу йому довідки для оформлення пенсії про роботу на посаді водія міського автобуса і про заробітну плату.

22.05.2014р. така довідка йому була видана. Із даними довідки про свій стаж роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту ОСОБА_1 згідний не був. З цього приводі між сторонами велася переписка.

Лише 18.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до УПФ України в Галицькому районі м.Львова з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах. Однак, 20.05.2016 р. йому було відмовлено у призначенні такої через те, що згідно довідки №464 від 22.05.2014 року, виданої ПАТ «Львівське АТП-14630», пільговий стаж підтверджується лише 10 років 05 місяців 14 днів.

Відмову УПФ України в Галицькому районі м.Львова у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 оскаржив до суду 25.05.2016р.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22.03.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2016р., позов задоволено, дії управління Пенсійного фонду країни в Галицькому районі щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах визнано протиправними, зобовязано призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з моменту звернення за її призначенням з 18.05.2016р. ( дати подання письмової заяви ).

Постанова суду виконана, ОСОБА_1 призначено пенсію на пільгових умовах з моменту звернення за її призначенням, а саме з 18.05.2016 року.

ОСОБА_1 вважає, що йому не нараховувалась пенсія за період з 29.01.2014р. по 18.05.2016р. з вини ПАТ «Львівське АТП-14630» і не отриману пенсію за цей період слід стягнути з відповідача.

Правилами ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на яку покликається позивач, як на підставу своїх вимог, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст.44 Закону України «По пенсійне забезпечення» заява про призначення (перерахунок пенсії) та необхідні документи подаються до УПФУ особисто або через представника.

Згідно ст. 100 цього Закону органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно п.4.2 Постанови правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 22-1 від 25.11.2005 року при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З 29.01.2014р. до 18.05.2016р. позивач не звертався в пенсійні органи з жодними заявами про призначення пенсії, хоча мав необхідні документи ще з 22.05.2014р. Розбіжності чи невідповідності даних, які містяться у довідці про підтвердження наявного трудового стажу, могли бути перевірені органом, що призначає пенсію, оскільки такий орган має право вимагати від підприємств, установ та організацій надання підтверджуючих документів.

Крім того, недостовірність довідки №464 від 22.05.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу, виданої ОСОБА_1 ПАТ «Львівське АТП-14630», не була предметом розгляду судових інстанцій і судових рішень щодо її недостовірності не приймалося. Ця обставина не є предметом доказування у даному провадженні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14630» про відшкодування шкоди в розмірі 41 434грн.33коп. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.09.2018р.

Суддя ОСОБА_4