Справа № 555/1632/18
Номер провадження 2-з/555/15/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої одночасно з предявленням позову до суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якій вона просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя, а саме на житловий будинок незавершеного будівництва, земельну ділянку, які розташовані в с. Моквин, хутір Лукавець, 1е, Березнівського району Рівненської області, на автомобілі «ДАФ ХЕ 95. 480», 2005 року випуску, д. н.з. ВК 6107 ВТ., «ДАФ 95 ХР 480», 1998 року випуску, д. н. ВК 5691 ВО, автомобіль «RA NGE ROVER SPORT», 2006 року випуску, д. н. ВК 6336 ВО, напівпричіп модель «VAN HOOLNV», 1997 року випуску, д. н. ВК 5035ХТ.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом в порядку ч. 3 ст. 153 ЦПК України, було викликано особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову та надання доказів, щодо належності транспортних засобів - автомобіля марки «ДАФ ХЕ 95.480», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1., автомобіля марки «ДАФ 95 ХР 480», 1998 року випуску,д.н.з ВК 5691 ВО, напівпричіп модель «VAN HOOLNV», 1997 року випуску, д. н. ВК 5035ХТ.

Однак, ОСОБА_1 жодних доказів, правовстановлючих документів на вказані транспортні засоби не надала, посилаючись на їх відсутність, оскільки відповідач ОСОБА_4 відмовляється надавати їх. Вказала, що при зверненні до сервісного центру, з проханням надати інформацію про власника вказаних автомобілів «ДАФ ХЕ 95. 480», 2005 року випуску, д. н.з. ВК 6107 ВТ., «ДАФ 95 ХР 480», 1998 року випуску, д. н. ВК 5691 ВО напівпричіп модель «VAN HOOLNV», 1997 року випуску, д. н. ВК 5035ХТ, які зареєстровані на відповідача, їй було відмовлено, посилаючись на конфіденційність вказаної інформації.

Суд визнав надані заявником пояснення та докази недостатніми для розгляду заяви про забезпечення позову.

Судом в порядку ч. 4 ст. 153 ЦПК України було призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 просили суд заяву забезпечити в повному обсязі, накласти арешт на вказане майно.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3І.в судовому засіданні просив заяву про забезпечення позову задоволити частково, накласти арешт на житловий будинок незавершеного будівництва, земельну ділянку, які розташовані в с.Моквин, хутір Лукавець, 1е, Березнівського району Рівненської області, а в частині накладання арешту на транспортні засоби відмовити. Вантажні автомобілі, з початку 2017 року знаходяться у власності третіх осіб, оскільки були відчуженні, за письмовою згодою на це заявника ОСОБА_1 Накладання арешту на автомобілі ДАФ ХЕ 95. 480», 2005 року випуску, д. н.з. ВК 6107 ВТ., «ДАФ 95 ХР 480» 1998 року випуску, д. н. ВК 5691 ВО призведе до порушення прав третіх осіб. Автомобіль «RA NGE ROVER SPORT», 2006 року випуску, д. н. ВК 6336 ВО відповідач після проведення ремонту поверне добровільно заявнику.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої одночасно з предявленням позову до суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якій вона просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя, а саме на житловий будинок незавершеного будівництва, земельну ділянку, які розташовані в с. Моквин, хутір Лукавець, 1е, Березнівського району Рівненської області, на автомобілі «ДАФ ХЕ 95. 480», 2005 року випуску, д. н.з. ВК 6107 ВТ., «ДАФ 95 ХР 480», 1998 року випуску, д. н. ВК 5691 ВО, автомобіль «RA NGE ROVER SPORT», 2006 року випуску, д. н. ВК 6336 ВО, напівпричіп модель «VAN HOOLNV», 1997 року випуску, д. н. ВК 5035ХТ.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 розпочав продавати спільно нажите майно без її відома. Так, автомобіль «ДАФ 95 ХР 480», 1998 року випуску, д. н ВК 5691 ВО, по генеральній довіреності передав не відомій їй особі, тому вона змушена звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Вказуючи на викладені обставини, а також беручи той факт, що відчуження відповідачем спірного майна, надалі може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по вказаній вище цивільній справі, позивач просить суд накласти арешт на це майно.

Частиною 2 ст.149ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником ОСОБА_1 було подано до суду документи, які підтверджують приналежність майна сторонам у справі та встановлюють власників спірного майна, а саме житлового будинку незавершеного будівництва, земельної ділянки (реєстраційний номер 04, кадастровий номер :04:002:0052), які розташовані в с. Моквин, хутір Лукавець 1е, Березнівського району, Рівненської області, на автомобіль марки «RA NGE ROVER SPORT», 2006 року випуску, д. н.з. ВК 6336 ВО, то в цій частині заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

В частині накладання арешту на автомобіль «ДАФ ХЕ 95. 480», 2005 року випуску, д. н.з. ВК6107ВТ, «ДАФ 95ХР480», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, напівпричіп модель «VAN HOOLNV», 1997 року випуску, д. н.з. ВК 5035ХТ слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 жодних доказів, правовстановлючих документів на вказані транспортні засоби не надала, посилаючись на їх відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_3 вказав, що накладання арешту на автомобілі ДАФ ХЕ 95. 480», 2005 року випуску, д. н.з. ВК 6107 ВТ., «ДАФ 95 ХР 480», 1998 року випуску, д. н. ВК 5691 ВО призведе до порушення прав третіх осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, суд приходить до переконання, про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 258,259,263, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої одночасно з предявленням позову до суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок незавершеного будівництва, земельну ділянку (реєстраційний номер 04, кадастровий номер НОМЕР_3: 04: 002: 0052), які розташовані в с. Моквин, хутір Лукавець 1е Березнівського району, Рівненської області на автомобіль марки «RA NGE ROVER SPORT», 2006 року випуску, д. н.з. ВК 6336 ВО, в межах суми позовних вимог 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати Регіональному сервісному центру МВС у Рівненській області та Березнівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст рішення виготовлений та оголошений 03.10.2018 р., о 12:00 год.

Суддя А.Ю. Собчук