overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон Н.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року провадження по вказаній цивільній справі закрито з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

05.07.2018 р. від позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого при подачі до суду вказаної позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У відповідності до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Вбачається, що цивільна справа перебувала в провадженні суду з 10.08.2017 р.

Ухвалами суду від 17.01.2018 р. та 06.02.2018 р. від позивача судом витребовувалась докази на підтвердження вимог позову та визнано явку представника позивача до суду обов'язковою.

Вказані в ухвалах суду зобов'язання та вимоги позивачем проігноровані в повному обсязі, у зв'язку з чим, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України судом було самостійно витребувано докази, необхідні для визначення складу учасників справи.

Зокрема, ухвалою суду від 05.03.2018 р. встановлено зловживання позивачем своїми процесуальними правами та не виконання ним своїх процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, та положення ч. 9 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору та покладає судові витрати на позивача, у зв'язку з зловживанням останнім своїми процесуальними правами та не виконання ним своїх процесуальних обов'язків, що призвело до тяганини розгляду справи та здійснення судом дій по самостійному збиранню доказів по справі.

Керуючись ст. 133, 141 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 26.07.2018 р.

Суддя
Справа №: 398/3561/15-ц
провадження №: 2/398/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року в даній справі призначено судову-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

У серпні 2018 року до суду до суду надійшло клопотання експерта про узгодження строків проведення експертизи, оплати її вартості та надання додаткових документів, необхідних для надання висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зміну виконавця судово бухгалтерської експертизи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 509/2847/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

ОСОБА_3, ОСОБА_5,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Одеського міською нотаріального округу - ОСОБА_6,

про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_5 підтримали позицію позивача.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Позовні вимоги представником позивача уточнені в останній редакції 13.07.2018 року.

Відповідачем наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міською нотаріального округу - ОСОБА_6, про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 годину 02.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 298/1609/18
Номер провадження №2/298/360/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 9 годину 00 хвилин 30 жовтня 2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 30 жовтня 2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 30 жовтня 2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Тарасевич П.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову винесену 04.09.2018 року в межах виконавчого провадження №57019180 про постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання винесену відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення не має.

Скарга підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с та н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 17.10.2018 року на 12 год. 00 хв.в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати суду до або під час судового засідання матеріли виконавчого провадження №57019180 з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира №295/11078/14 від 21.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 2316796,70 грн.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, оцінювача які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
22-ц/4804/29/18
265/3583/17
Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Спринтер», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, усунення перешкод у діяльності правління кооперативу та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Указу Президета України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 « Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію ліквідованого суду. Суддів апеляційного суду Донецької області переведено до Донецького апеляційного суду, до якого також передані цивільні справи та матеріали, кримінальні справи/провадження, справи про адміністративні правопорушення, що були у провадженні ліквідованого суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 жовтня 2018 року визначено склад суду: ОСОБА_5А (суддя-доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_7 та справу передано судді-доповідачу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГК «Спринтер», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, усунення перешкод у діяльності правління кооперативу та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Спринтер», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, усунення перешкод у діяльності правління кооперативу та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_5
Номер провадження № 2/243/2849/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.24,28).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/5894/18
Провадження № 2/638/3367/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.09.2011 року у розмірі 27 043,23 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №329/700/18
Провадження №2/329/258/2018
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року смт. Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 15.08.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 13.09.2018р. до участі в справі залучено відповідача ОСОБА_3.

В судове засідання 10.10.2018р. сторони не зявилися, про причини неявки не сповістили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись положеннями ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

За положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на 12 жовтня 2018 року на 09.30год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Провадження № 2/344/4147/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22.10.2018 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.