Постанова

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 756/5067/16-ц

провадження № 61-17441св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - товариство з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у складі судді Шумейко О. І. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» (далі -ТзДВ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд») середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01 липня 2015 року по день винесення рішення у справі та індексацію заробітної плати у розмірі 55 203,32 грн за період з 01 квітня 2009 року до 30 червня 2015 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він із 1985 року до 30 червня 2015 року перебував у трудових правовідносинах з ТзДВ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд».

Починаючи з 01 квітня 2009 року до дня звільнення його з роботи відповідач не проводив передбачену чинним законодавством України індексацію заробітної плати, внаслідок чого були порушені його права на оплату праці.

Посилаючись на наведені обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТзДВ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за період з 01 квітня 2009 року до 30 червня 2015 року в сумі 55 203,32 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 25 298,00 грн за період з 01 липня 2015 року до 06 грудня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за час роботи відповідач нараховував і виплачував позивачу заробітну плату, але виплата індексації та компенсації втрати частини заробітної плати підприємством не проводилась. Оскільки з вини власника позивачу не було виплачено належних при звільненні сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, то відповідно до статті 117 КЗпП України суд стягнув з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати належних позивачу при звільненні сум.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТзДВ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема, статей 116-117 КЗпП України, та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

ОСОБА_3 також подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій в частині відмови йому в задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 756/5067/16-ц передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Стаття 43 Конституції України гарантує, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частина п'ята статті 95 КЗпП України передбачає, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статей 33, 34 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», статтею 2 якого визначено, що об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

За правилами статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що йому належать від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

За змістом частини першої статті 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Встановлено, що 01 червня 2001 року ОСОБА_3 був прийнятий на роботу до відкритого акціонерного товариства «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» (далі - ВАТ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд») на посаду провідного спеціаліста.

З 07 листопада 2011 року ВАТ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» перетворено в ТзДВ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд».

01 липня 2013 року позивача переведено на контрактну форму трудового договору на посаду інженера-технолога сектору з очищення питної води.

30 червня 2015 року ОСОБА_3 звільнено у зв'язку із закінченням строку трудового договору.

Відповідно до розрахункових листків у період з 01 січня 2009 року до 30 червня 2015 року позивач отримував заробітну плату, яка складалася з окладу, відпускних, матеріальної допомоги та компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що за період його роботи з 01 квітня 2009 року до дня звільнення відповідач не проводив індексацію заробітної плати.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обраховуючи індексацію заробітної плати ОСОБА_3 за період роботи з 01 січня 2009 року до 30 червня 2015 року, керувався Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, яким визначаються правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 11 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Між тим, судові рішення судів попередніх інстанцій не містять будь-яких розрахунків, не зазначено місяці чи періоди, в яких величина індексу споживчих цін перевищила 101 %, а лише вказано, що позивач надав розрахунок і з ним суд погодився.

При цьому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не зазначив підстав для відхилення розрахунку, наданого відповідачем.

Також суд не вказав статистичні дані, чи перевищувала поріг індексації величина індексу споживчих цін відповідно до статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Крім того, задовольняючи вимоги позивача про стягнення індексації заробітної плати за період з 01 квітня 2009 року до 30 червня 2015 року, суд залишив поза увагою те, що у спірний період до зазначеної вище постанови Кабінету Міністрів України № 1078 неодноразово вносились зміни.

Перевіряючи в апеляційному порядку законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, апеляційний суд також не звернув уваги на вищевикладене, допущені судом першої інстанції помилки не виправив, у зв'язку з чим судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Враховуючи, що вимога про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні залежить від результату вирішення вимог про стягнення індексації заробітної плати, тому судове рішення апеляційного суду в цій частині також підлягає скасуванню.

Ураховуючи зазначене, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судове рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Керуючись статтями 141, 400, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Увалу Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 рокускасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат