провадження № 2/361/329/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Інтеграл-Банк ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство Білоцерківський елеватор про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати припиненим укладений між нею та Публічним акціонерним товариством Інтеграл-Банк (далі Банк або ПАТ Інтеграл-Банк) договір іпотеки від 23 січня 2012 року, зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 здійснити державну реєстрацію припинення обтяження та провести державну реєстрацію припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 7,9629 га, кадастровий номер :05:003:0013, надану під землі промисловості (будівництво логістичного центру), що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Калинівська селищна рада.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою цього ж суду від 19 квітня 2017 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, яке територіально знаходиться у Броварському районі Київської області.

10 липня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану цивільну справу судом було прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 09.00 год., про що повідомлено учасників справи.

05 жовтня 2017 року у звязку з неявкою усіх учасників справи у судовому засіданні оголошено перерву до 30 листопада 2017 року до 10.00 год.

30 листопада 2017 року справу з розгляду судом знято у звязку із направленням цієї цивільної справи до Апеляційного суду Київської області для розгляду апеляційної скарги представника відповідача ПАТ Інтеграл-Банк на ухвалу суду від 10 липня 2017 року.

21 грудня 2017 року цивільна справа повернулася до суду першої інстанції, наступне судове засідання у справі було призначено на 02 лютого 2018 року на 12.00 год.

02 лютого 2018 року у звязку з неявкою усіх учасників справи у судовому засіданні оголошено перерву до 20 березня 2018 року до 09.00 год.

20 березня 2018 року справу знову знято з розгляду у звязку із направленням цивільної справи до Апеляційного суду Київської області для розгляду поданої повторно апеляційної скарги представника Банку на ухвалу суду від 10 липня 2017 року.

05 квітня 2018 року вказана цивільна справа повернулася з апеляційного суду до суду першої інстанції, наступне судове засідання у справі було призначено на 25 травня 2018 року на 14.00 год., про що належним чином повідомлено усіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом положень ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

25 травня 2018 року позивач ОСОБА_4, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд вона не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду від позивача не надходила.

Судова повістка позивачу направлялася за вказаним ОСОБА_4 у позовній заяві місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та отримана останньою особисто, завчасно 24 квітня 2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення позивачу рекомендованого поштового відправлення (а. с. 219).

Інші учасники справи у судове засідання теж не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили. Відповідач у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності із урахуванням фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства (а. с. 153).

У звязку із першою неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_4, розгляд справи судом було перенесено на 09.00 год. 09 серпня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання у цій справі 09 серпня 2018 року о 09.00 год. позивача ОСОБА_4 було повідомлено належним чином, шляхом направлення їй судової повістки за вказаною нею у позовній заяві, за зазначеною вище адресою, що підтверджується зворотним повідомлення про вручення їй особисто 18 червня 2018 року рекомендованого поштового відправлення (а. с. 219).

09 серпня 2018 року позивач ОСОБА_4 повторно у судове засідання не зявилася, про причини своєї повторної, тобто другої підряд, неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності від позивача до суду теж не надходила.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом таких двох обставин: повторної, тобто другої підряд, неявки позивача у судове засідання, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, 25 травня та повторно 09 серпня 2018 року у судове засідання не зявилася без поважних причини, оскільки про причини своєї неявки суд вона не повідомляла, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду згідно із вимогами ст. ст. 223, 257 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 44, 128, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Інтеграл-Банк ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство Білоцерківський елеватор про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.