overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 жовтня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

В судове засідання, яке було призначено на 10 жовтня 2018 року на 08-20 годину, сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення відкласти на 23 жовтня 2018 року на 08-20 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2807/17
Провадження № 2/488/448/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Лазаревій Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державне підприємство "ОСОБА_2 лісове господарство", про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані,

ВСТАНОВИВ:

Керівник ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністраціїзвернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що спірну земельну ділянку відповідачі отримали у власність неправомірно, оскільки було порушено встановлений порядок її відведення.

В судове засідання представник відповідача - ОСОБА_2 міської ради не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника ОСОБА_2 міської ради суд вважає неможливим, з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка представника відповідача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку до суду представника відповідача ОСОБА_2 міської ради по цивільній справі № 488/2807/17 за позовом керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державне підприємство "ОСОБА_2 лісове господарство", про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані.

Судове засідання по справі призначити на 08.10.2018 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 161/7021/15-ц
Провадження № 8/161/15/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Ярмолюк І.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Луцька заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 17.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до нього про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

……………………………………….

Керуючись ст.ст. 423, 427, 429 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у перегляді рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до нього про поділ майна подружжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 487/5339/18
Провадження № 2/487/2256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул.Лазурна, 52-Б, ув.111) до ОСОБА_2 (м.Миколаїв, вул. Лазурна, 52-Б, ув.111) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, який був зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 17.09.2005 р., актовий запис №456. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, тому вважає, що у підтриманні сімейних стосунків немає сенсу. В шлюбі народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені 07.09.2017 р.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи до позову не долучено копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додається, зокрема, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул.Лазурна, 52-Б, ув.111) до ОСОБА_2 (м.Миколаїв, вул. Лазурна, 52-Б, ув.111) про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1.долучити оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-ФП №007649.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та розяснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/

Копію ухвали надіслати позивачу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 360/1088/18 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3580/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 56 25.07.2018
УХВАЛА

25 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» на рішення Бородянськогорайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «АВТЕХ», приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянськогорайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням директор ПП«КОНСАЛ-ДІ» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Розділом 4 Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, також внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме: збільшено ставку судового збору за подання апеляційної скарги.

Виходячи із ставкипередбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору в даному випадку становить 3171 грн. 60 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок отримувача: 0080 , код класифікації доходів бюджету: 22030101 , отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» на рішення Бородянськогорайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
Справа № 175/1882/18
Провадження № 2/175/613/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач до суду надала заяву в якій просить цивільну справу № 175/1882/18 призначити до судового розгляду, підготовче судове засідання розглядати без її участі.

Будучи належним чином повідомлений відповідач про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
10.10.2018
Справа № 642/4976/18
Провадження № 2-н/642/596/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3227,11 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 141/447/17
Провадження № 22-ц/772/1473/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слісарчук О. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 рокуСправа № 141/447/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Якименко М.М., Зайцева А.Ю., секретар - Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Слісарчука О.М. у залі Оратівського районного суду Вінницької області, повний текст виготовлено 16.06.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Т.Б.Сало

Судді: М.М.Якименко

А.Ю.Зайцев
Провадження № 2/344/4072/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

21 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 27 979,36 грн. за кредитним договором №б/н від 19.07.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 27 979,36 грн. за кредитним договором №б/н від 19.07.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, представник позивача попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 27 979,36 грн. за кредитним договором №б/н від 19.07.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн. залишити без розгляду (а.с. 43).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 27 979,36 грн. за кредитним договором №б/н від 19.07.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 27 979,36 грн. за кредитним договором №б/н від 19.07.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/556/18

провадження № 22-ц/4809/287/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 жовтня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 658/2330/18
(номер провадження 2/658/1169/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач упідготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2018 року о 08.30 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 2076,30 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -