Провадження № 4-с/760/234/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни.

У своїй скарзі заявник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №44171614 щодо невнесення до Єдиного реєстру виконавчих проваджень та документів виконавчого провадження повного тексту резолютивної частини рішення виконавчого листа №2-462/14 виданого 24.07.2014 р. Солом'янським районним судом міста Києва, а саме без урахування передостаннього речення: «не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно до віку щомісячно;

-зобов'язати державного виконавця по виконавчому провадженню №44171614 усунути порушення щодо відсутності у Єдиному реєстрівиконавчих проваджень та документах виконавчих проваджень повного тексту резолютивної частини рішення виконавчого листа №2-462/14виданого 24.07.2014 р. Солом'янським районним судом міста Києва,шляхом зазначення в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та документах виконавчого провадження повного тексту резолютивної частини рішення виконавчого листа №2-462/14 виданого 24.07.2014 р. Солом'янським районним судом міста Києва з урахуванням передостаннього речення: «не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно до віку щомісячно»;

-визнати неправомірними розрахунки заборгованості по аліментах,що були здійснені державним виконавцем по виконавчому провадженню №44171614 та відображені в довідках розрахунках заборгованості по аліментах ОСОБА_1 від 01.02.2018 вих.№26326, від 15.03.2018 вих.№б/н та від 10.10.2018 вих.№95704;

-зобов'язати державного виконавця по виконавчому провадженню №44171614 усунути порушення щодо здійснених державним виконавцем неправомірних розрахунків заборгованості по аліментах ОСОБА_1 від 01.02.2018 вих.№26326, від 15.03.2018 вих.№б/н та від 10.10.2018 вих.№95704, шляхом вилучення таких неправомірних розрахунків заборгованості по аліментах з матеріалів виконавчого провадження;

-визнати неправомірною Постанову про накладення штрафу від 10.09.2018 по виконавчому провадженню №44171614, як таку, що була винесена на підставі неправомірних розрахунків заборгованості по аліментах ОСОБА_1;

- зобов'язати державного виконавця по виконавчому провадженню №44171614 усунути порушення щодо винесеної державним виконавцем неправомірної Постанови про накладення штрафу від 10.09.2018 по виконавчому провадженню №44171614 на підставі неправомірних розрахунків заборгованості по аліментах ОСОБА_1, шляхом скасування в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень запису про таку неправомірну Постанову про накладення штрафу та вилучення її з матеріалів виконавчого провадження;

- визнати неправомірною Постанову про арешт майна боржника від 13.06.2017 по виконавчому провадженню №44171614, як таку, що була винесена на підставі неправомірних розрахунків заборгованості по аліментах ОСОБА_1;

-зобов'язати державного виконавця по виконавчому провадженню №44171614 усунути порушення щодо винесеної державним виконавцем неправомірної Постанови про арешт майна боржника від 13.06.2017 по виконавчому провадженню №44171614 на підставі неправомірних розрахунків заборгованості по аліментах ОСОБА_1, шляхом скасування в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень запису про таку неправомірну Постанову про арешт майна боржника та вилучення її з матеріалів виконавчого провадження;

- визнати неправомірною Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 21.02.2018 по виконавчому провадженню №44171614, як таку, що була винесена на підставі неправомірних розрахунків заборгованості по аліментах ОСОБА_1;

- зобов'язати державного виконавця по виконавчому провадженню №44171614 усунути порушення щодо винесеної державним виконавцем неправомірної Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 21.02.2018 по виконавчому провадженню №44171614 на підставі неправомірних розрахунків заборгованості по аліментах ОСОБА_1, шляхом скасування в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень запису про таку неправомірну Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та вилучення її з матеріалів виконавчого провадження;

-визнати неправомірною Постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 03.03.2018 по виконавчому провадженню №44171614, як таку, що була винесена на підставі неправомірних розрахунків заборгованості по аліментах ОСОБА_1;

-зобов'язати державного виконавця по виконавчому провадженню №44171614 усунути порушення щодо винесеної державним виконавцем неправомірної Постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання від 03.03.2018 по виконавчому провадженню №44171614 на підставі неправомірних розрахунків заборгованості по аліментах ОСОБА_1, шляхом скасування в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень запису про таку неправомірну Постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання та вилучення її з матеріалів виконавчого провадження,

-визнати неправомірною Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 03.03.2018 по виконавчому провадженню №44171614, як таку, що була винесена на підставі неправомірних розрахунків заборгованості по аліментах ОСОБА_1;

-зобов'язати державного виконавця по виконавчому провадженню №44171614 усунути порушення шодо винесеної державним виконавцем неправомірної Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїм властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 03.03.2018 по виконавчому провадженню №44171614 на підставі неправомірних розрахунків заборгованості по аліментах ОСОБА_1, шляхом скасування в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень запису про таку неправомірну Постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання та вилучення її з матеріалів виконавчого провадження;

-визнати неправомірною Постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 03.03.2018 по виконавчому провадженню №44171614, як таку, що була винесена на підставі неправомірних розрахунків заборгованості по аліментах ОСОБА_1.

-зобов'язати державного виконавця по виконавчому провадженню №44171614 усунути порушення щодо винесеної державним виконавцем неправомірної Постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 03.03.2018 по виконавчому провадженню №44171614 на підставі неправомірних розрахунків заборгованості по аліментах ОСОБА_1, шляхом скасування в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень запису про таку неправомірну Постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом та вилучення її з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 цієї статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі змісту скарги вбачається, що постанова про накладення штрафу від 10.09.2018 ВП № 44171614 була надіслана боржнику без відповідного розрахунку заборгованості. При цьому, заявник вказує, що розрахунок заборгованості було отримано ним лише 18.10.2018.

Таким чином, заявник вважає, що про порушення своїх прав він дізнався лише 18.10.2018 .

Разом з тим, заявником не зазначено посилань на докази в підтвердження того, що останній про порушення своїх прав дізнався лише 18.10.2018.

Крім того, як вбачається зі змісту поданої скарги, заявник просить визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника від 13.06.2017 та визнати протиправними дії держвиконавця в межах виконавчого провадження № 44171614, вчинених останнім 03.03.2018.

Вбачається, що заявник зі скаргою до суду звернувся лише 24.10.2018.

Таким чином, з матеріалів поданої скарги вбачається, що заявником пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою в межах строку, визначеного ст. 449 ЦПК України.

За таких обставин, вбачається, що скарга ОСОБА_1 подана до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України.

У частинах 1, 2 ст. 126 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться і в роз'ясненнях Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Так, у абзаці 3, 4 п. 16 цієї Постанови визначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного строку та про поважність причин пропуску строку, заявником не подані.

Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду, навіть у випадку отримання постанови чи повідомлення про вчинення оскаржуваних дій з запізненням. Зазначена обставина лише може бути поважною причиною для поновлення строку.

З огляду на наведене, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Суд роз"яснює право заявника на повторне звернення до суду з даною скаргою та подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись статтями 126, 447, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, які були причиною залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна