05.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7194/18
Єдиний унікальний номер 205/7194/18
Провадження № 2во/205/76/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року позовні вимоги було задоволено.

04 жовтня 2018 року до суду звернулось ТОВ «Кредитні рішення Моней24» із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01 серпня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2018 року, заяву ТОВ «Кредитні рішення Моней24» про виправлення описки передано до провадження судді Приходченко О.С.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, заяви про виправлення описки розподіляються шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або обєднаній палаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, оскільки рішення було ухвалено іншим складом суду, а розподіл вказаної категорії справ відбувається шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, то вбачається порушення порядку автоматизованого розподілу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки під час розгляду розподілу даної заяви між суддями було порушено п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд вважає за необхідне заявити судді Приходчеко О.С. самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись 33, 36, 39, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявити судді Приходченко О.С. самовідвід.

Цивільну справу № 205/7194/18 (провадження № 2-во/205/76/18) передати до канцелярії суду для визначення складу в суду для розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: