Справа № 215/5121/16-ц
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи виконкому

Тернівської районної у місті ради - ОСОБА_4

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відібрання і повернення дитини, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів, та зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів треті особи: виконком Тернівської районної у місті ради, виконком Горішньоплавнівської міської ради про відібрання і повернення дитини, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до батька дитини ОСОБА_6 про відібрання і повернення дитини, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення місця проживання сина нею як матірю за адресою по вул. Адмірала Головка, 13-144 в м. Кривому Розі, та стягнення аліментів. Вказує, що відповідач утримує в себе дитину за адресою по вул. Конституції, 46-46 в м. Горішні Плавні всупереч її волі.

25.09.2017 ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про встановлення місця проживання сина ОСОБА_7 з ним як батьком за адресою по вул. Конституції 46-46 в м. Горішні Плавні, та стягнення аліментів.

16.03.2018 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_6 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в якій просить зобовязати ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області грошову суму в розмірі 22840 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_6 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які він має понести у звязку із розглядом даної справи, посилаючись на завідомо безпідставний позов, а також на значну суму понесених ним судових витрат.

30.07.2018 ОСОБА_5 надано заперечення на клопотання ОСОБА_6 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в яких вказує на недоведеність ОСОБА_6 понесених ним витрат та безпідставність його вимог, а також зазначає, що задоволення цього клопотання ускладнить доступ її до правосуддя.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.

Відповідно ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обстави справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи. Таке забезпечення судових витрат застосовується якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Згідно ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Згідно ч.1 ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом.

Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина.

Як видно з матеріалів справи, сторони по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як в первісному позові так і в зустрічному ставлять на вирішення суду питання про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Таким чином, оскільки сторони по справі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мають рівні права та обовязки щодо дитини, у них наявні всі правові підстави для звернення до суду з позовом, а тому суд не може погодитись з доводами відповідача ОСОБА_6 про те, що позов ОСОБА_5 має ознаки завідомо безпідставного.

Крім того, суд розяснює, що питання про розподіл судових витрат буде вирішено судом при ухваленні судового рішення відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: