Справа № 743/1643/18
Провадження №2-о/743/85/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю: секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасники справи : заявник ОСОБА_1, його представник

ОСОБА_2,

представник УДМС України в Чернігівській області

ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, справу

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення

заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в

Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою,в якій просив встановити, що ОСОБА_1, який народився 29 вересня 1983 року та ОСОБА_4, який народився 29 вересня 1983 року є одна й таж особа.

В обґрунтування заяви зазначає, що він народився 29 вересня 1983 року в м. Єреван Ленінського району Вірменської РСР та у повторномусвідоцтві про народження (серії V-СЛ №364479) його прізвище, імя, по батькові вказано, як «АЙРАПЕТЯН Давид Андранікович», батьками зазначені: «АЙРАПЕТЯН Андранік Суренович» та «АЙРАПЕТЯН Ануш Паргенівна». Вказав, що 16 серпня 1990 року його батьки розірвали шлюб та їх прізвища в свідоцтві про розірвання шлюбу вказані «САРГСЯН». Під час навчання, під час засуджень його прізвище та ім'я вказувалось, як «САРГСЯН ОСОБА_4». Вказав, що паспортного документу він не отримував, з причин розбіжності в прізвищі в свідоцтві про народження (АЙРАПЕТЯН) та в інших документах (САРГСЯН). Вказав, що він звертався із заявами до ДМС України щодо сприяння у вирішенні документування його паспортом громадянина України, проте йому було відмовлено та запропоновано звернутися до суду.

В судовому засіданні:

- заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги, з підстав вказаних в заяві, з урахуванням пояснень представника УДМС України в Чернігівській області та з урахуванням наявності в документах різного написання по батькові заявника;

- представник УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала. Пояснила, що вона займалась питанням документування заявника. Вказала, що нею з'ясовано, що розбіжність в написанні прізвища заявника пов'язана з неправомірними діями батька останнього та тим, що під час розгляду першої кримінальної справи, органом досудового слідства та судом достовірно не було встановлено прізвище заявника. Зазначила, що всі наявні документи у ОСОБА_1 містять помилки, а відтак доцільно в рішенні суду це описати. Зазначила, що само по собі рішення суду не буде підставою для видачі заявнику паспорту, але дасть можливість органам ДМС України, на підставі вказаного рішення суду робити запити до органів, що видали документи про освіту та інших органів щодо особи заявника, оскільки заявник "ходить по колу" з 2005 року.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Заявником ОСОБА_1 було надано наступні документи:

- довідку про звільнення (Серія КИВ № 17308), видану ДУ Білоцерківська ВК (№ 35) на прізвище: "САРГСЯН", ім'я: "Давид", по батькові "Андраникович", згідно якої останній відбував покарання в установах Державної Кримінально-виконавчої служби з 18 серпня 2014 року по 27 серпня 2018 року, звідки звільнений по відбуттю покарання, і саме цей документ суд бере за основу при ухваленні рішення та порівнює саме з ним інші документи;

- повторне свідоцтво про народження (V-СЛ № 364479), видане уповноваженими органами ЗАГС Вірменської РСР на прізвище: "АЙРАПЕТЯН", ім'я: "Давид", по батькові: "Андранікович", де його батьками зазначені «АЙРАПЕТЯН Андранік Суренович» та «АЙРАПЕТЯН Ануш Паргенівна», тобто прізвище та по батькові заявника не збігаються з даним документом;

- атестат про повну загальну середню освіту (КХ № 50393953), виданий ОСОБА_5 ступенів №2 Білоцерківської міської ради Київської області на прізвище: "САРГСЯН" ім'я: "Давид", по батькові: "Адраникович", тобто по батькові заявника не збігається з даним документом;

- диплом кваліфікованого робітника (А № 161659), виданий ПТУ № 44 м. Самбора на прізвище: "САРГСЯН", ім'я: "Давид", по батькові: "Андронінович", тобто прізвище та по батькові заявника не збігаються з даним документом;

- свідоцтво про розірвання шлюбу між громадянином "САРГСЯНОМ" Андраніком Суреновичем та громадянкою "САРГСЯН" ОСОБА_6 (І-ЕЛ №037378), видане ВРАГС Ріпкинського РУЮ;

- заяву ОСОБА_7 від 15.08.1991 р. на ім'я директора школи №14 м. Сімферополь про зарахування її сина "САРГСЯН" Давида "Андраниковича", ІНФОРМАЦІЯ_1 до школи та докази про зарахування останнього до вказаної школи саме під цим прізвище, ім'ям, по батькові.

Також заявник надав відповіді ДМС України № С-3556/6/162-15 від 19.01.2015 р. та № С-13215/186.4/4798 від 16.10.2018 р. де останньому роз'яснено про необхідність звернення до суду для встановлення тотожності особи на прізвище "АЙРАПЕТЯН" чи "САРГЯСН", оскільки у липні 2014 р. посадовими особами Ріпкинського РС УДМС України в Чернігівської області встановлено наявність виправлень в копії свідоцтва про народження.

Джерела права застосовані (не застосовані) судом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення фактів, що розглядається судом, в т.ч. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а ч. 2 вказаної статті передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних, передбачено, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, зокрема таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Вказане узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини в п. 45 рішення від 10 квітня 2008 року в справі «Вассерман проти Росії» (N 2), згідно якої засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

Оцінка суду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, зважаючи на розбіжності у написанні прізвища заявника ("САРГСЯН" та "АЙРАПЕТЯН") та по батькові заявника («Андраникович», «Андронінович», «Адраникович», «Андранікович») в офіційних документах, враховуючи те, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, що позбавляє можливості заявника бути документованим паспортом громадянина України, виходячи з того, що метою встановлення даного факту є набуття заявником громадянства України, з огляду на те, що суд не обмежений заявленими вимогами в справах окремого провадження, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити, що однією і тією ж особою являється:

- ОСОБА_1, згідно Довідки про звільнення (Серія КИВ № 17308);

- ОСОБА_8, згідно Диплома кваліфікованого робітника (А № 161659);

- ОСОБА_9, згідно Атестату про повну загальну середню освіту (КХ № 50393953);

- ОСОБА_10, згідно повторного свідоцтва про народження (V-СЛ № 364479).

При цьому, на думку суду, вказаний спосіб захисту буде ефективним та дасть можливість заявнику, з метою набуття громадянства України, представити вказані вище документи та рішення суду до органів ДМС України, які, в свою чергу, в межах наданих повноважень, і будуть вирішувати питання про видачу або відмову у видачі заявнику паспорта громадянина України на відповідно прізвище та по батькові.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 259, 263, 265, 273, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

З метою набуття громадянства України, встановити, що однією і тією ж особою являється:

- ОСОБА_1, згідно Довідки про звільнення (Серія КИВ № 17308);

- ОСОБА_8, згідно Диплома кваліфікованого робітника (А № 161659);

- ОСОБА_9, згідно Атестату про повну загальну середню освіту (КХ № 50393953);

- ОСОБА_10, згідно повторного свідоцтва про народження (V-СЛ № 364479).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В.Б.Сташків

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 2 січня 2019 року.