Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 357/11181/17

провадження № 61-41671ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження та вказує на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав лише 05 липня 2018 року, вперше касаційну скаргу на указані судові рішення подав 03 серпня 2018 року, ухвалою Верховного суду від 06 серпня 2018 року її повернуто заявнику, у зв'язку із тим, що вона не була підписана. Обставини, що стали підставою для повернення скарги усунуто. На підставі викладеного, заявник вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню.

Зазначені в клопотанні доводи заявника підтверджені наступними доказами, а саме: копією конверта та супровідного листа апеляційного суду; копією ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2018 року та супровідного листа про її направлення; копією відповіді ПАТ «Укрпошта» про дату вручення ухвали Верховного Суду заявнику.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема заявник отримав копію постанови апеляційного суду лише 05 липня 2018 року; касаційна скарга, після її повернення заявнику, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу у розмірі 22 960,54 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник посилається на те, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме питання щодо того чи підлягають стягненню судові витрати у справі із осіб, які є інвалідами ІІ групи.

Також заявник вказує на те, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, зокрема факт технічної несправності його транспортного засобу в момент ДТП, встановлений постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року.

Оскільки доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав передбачених підпунктами «а» та «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження в малозначній справі та витребування матеріалів указаної справи.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 357/11181/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак