Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 22-ц/772/1979/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

04 вересня 2018 рокуСправа № 127/2-200/2004м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олени Василівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олени Василівни, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Диких О.В., начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Диких О.В. від 20 червня 2018 року (ВП №56533254) про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/2-200/2004 від 06 березня 2018 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області. В іншій частині вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Диких О.В. оскаржила її в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Проте, враховуючи принцип верховенства права, виходячи із завдання цивільного судочинства, застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення пп.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, яке б гарантувало особі право на безпосереднє звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене ст.355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу. Вказане узгоджується й з позицією Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 червня 2018 року у цивільній справі №514/134/17 (касаційне провадження №61-12112сво18), яка повинна враховуватись при виборі і застосуванні норми права (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Разом з тим, у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги нормам ЦПК України, щодо строку на звернення з апеляційною скаргою, вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки в оспорюваній ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року не зазначена дата складання повного її тексту, то апеляційний суд виходить з того, що днем складання повного тексту є саме 26 липня 2018 року.

Як вбачається з поштового конверту, апеляційна скарга була надіслана на адресу Апеляційного суду Вінницької області 31 серпня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Диких О.В. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на перебування її у відпустці.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До апеляційної скарги державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Диких О.В. долучила копію конверту, в якому вона отримала копію повного тексту оскаржуваної ухвали.

Згідно з відомостями розміщеними на офіційному веб-порталі ПАТ «Укрпошта» вказаний поштовий переказ, з унікальним номером 235, було отримано 06 серпня 2018 року, в той час як апеляційну скаргу було направлено на адресу Апеляційного суду Вінницької області лише 31 серпня 2018 року, тобто з порушенням встановленого п'ятнадцятиденного строку на поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Скаржником не було наданого жодного доказу на підтвердження того, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Диких О.В. дійсно перебувала у відпустці, а також не доведеного того факту, що вона не мала змоги на подачу апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Згідно з ч.3, 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олени Василівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, у строк протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

В разі невиконання вимог суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя М.М. Якименко