УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Луганській області ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Луганській області, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, з метою зясування обставин повідомлення органів МВС про вибуття у позивача бланків довідок-рахунків, з'ясування законності здійснення первинних реєстраційних дій спірного транспортного засобу відповідним відділом МВС України, що мали місце 10.09.2015 р. в м. Київ ТСЦ 4444, та про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки рішення суду, може вплинути на їх права та обов'язки.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки дане клопотання подано із порушенням встановленого порядку та строків, не зазначено поважність неподання даного клопотання, подано не за формою, встановлено законом, та просив накласти на представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 штраф за зловживання процесуальними правами та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Представник відповідача ОСОБА_2 сервісного центру МВС в Луганській області не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки в отриманні вказаних документів дійсно є складнощі, враховуючи, що дані докази є важливими для розгляду даного спору, клопотання про витребування доказів має бути задоволено.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, вважає, що до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору необхідно залучити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_7, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Враховуючи, що представником відповідача клопотання про допит свідка необґрунтоване з огляду на ті обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, та що їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, тому клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд визнає поважними причини не подання відповідного клопотання представником відповідача ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання, оскільки останній був відсутній під час підготовчого судового засідання з причин, що визнані судом поважними.

Клопотання представника позивача про накладення штрафу на представника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника

Оскільки судом не встановлено випадків зловживання представником ОСОБА_5 правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, дана заява задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 53, 83,84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» (м. Київ, вул. Електриків, 29а) відомості про складання Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» в порядку передбаченому п. 5.8. наказу МВС України від 05.08.2010 року „Про затвердження Порядку обліку, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших субєктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери відповідного ОСОБА_5 та направлення його до органів МВС із наданням суду копій цих документів (акт розслідування комісії субєкта господарювання про вибуття від Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» довідок-рахунків та документ, що підтверджує відправлення акту до відповідного підрозділу МВС).

Витребувати з ОСОБА_2 сервісного центру МВС в м. Київ (м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) відомості про порядок здійснення первинної реєстрації спірного транспортного засобу: автомобіля марки HYUNDAI, модель SANTA FE, випуску 2014 року, шасі № КМНSU81XDU268592, із наданням суду належним чином завірених копій документів, що слугували підставою для реєстрації автомобілю: договір купівлі-продажу транспортного засобу, висновок експерта та інші документи, а також відомості про особу яка безпосередньо здійснювала реєстраційні дії щодо первинної реєстрації транспортного засобу.

Витребувані документи направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя. вул. Перемоги 107-Б, в термін до 03 листопада 2018 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - задовольнити.

Залучити до участі у даній справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_7 (АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_8 (АДРЕСА_3).

Вступ у справу третіх осіб не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Третій особі направити копію ухвали, матеріали позовної заяви для відома та дачі пояснень і явки в судове засідання.

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Судове засідання по справі відкласти на 05 листопада 2018 року о 13-00 год. (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Копію ухвалу для виконання вручити представнику позивача ОСОБА_1 та направити для виконання ОСОБА_2 сервісному центру МВС в м. Київ (м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11).

Клопотання представника позивача про накладення штрафу на представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Геєць