Справа № 629/3060/16-ц
Провадження № 2/629/22/18
УХВАЛА

30.08.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Лозівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, Державного підприємства Міністерства Внутрішніх Справ України «Інформ-Ресурси» в особі Харківської філії про визнання дій незаконними, захист права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Лозівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, Державного підприємства Міністерства Внутрішніх Справ України «Інформ-Ресурси» в особі Харківської філії про визнання дій незаконними, захист права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що з 16.09.1978 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Як їй стало відомо з обвинувального висновку за кримінальною справою №86090362, її чоловіка звинувачували у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 12, п.п. 4,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України. 05.03.2011 року під час перебування під вартою у Харківському СІЗО її чоловік помер. Як зазначив позивач у своєму позові, що під час шлюбу нею було придбано автомобіль НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, шасі кузов НОМЕР_4, який знаходився у її власності. Крім неї право управління автомобілем також належало її чоловікові. Під час затримання чоловіка, останній находився на вказаному автомобілі та мав при собі свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу. Проте, даний автомобіль з правовстановлюючими документами до нього, не є речовим доказом по справі. На той час автомобіль перебував на майданчику затриманого авто-мото транспорту Лозівського МВ, але не зважаючи на відсутність правових підстав для подальшого утримування, у поверненні їй свої власності було відмовлено.

11.04.2013 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області було задоволено її клопотання щодо повернення належного їй автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та 18.04.2013 року її представником було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Проте, автомобіль до теперішнього часу не повернуто.

В зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду і просить визнати незаконними дії відповідачів щодо протиправного позбавлення її права володіння належним автомобілем в результаті чого транспортний засіб було приведено у стан непридатний для використання; витребувати з незаконного володіння ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Харківської філії належний позивачу на праві власності ГАЗ 2752-104, р.н. НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, шасі кузов НОМЕР_4, який знаходиться на майданчику затриманого авто-мото транспорту на території Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області; зобов'язати відповідачів надати їй або її представникові можливість вилучення вказаного автомобіля; стягнути з відповідачів спричинену їй моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.07.2018 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення та довідка про доставку SMS, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

За відсутності учасників процесу суд вважає за можливе роз'яснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок з'ясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 вересня 2018 року о 08-10 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9, зал № 2.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 10-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/fair/sud2025/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова