Справа № 367/8185/17
Провадження №2-п/367/41/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/8185/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявник посилається на те, що 16 березня 2018 року ОСОБА_3 випадково дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про існування судової справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та взагалі про існування заочного рішення з цього приводу. Так, заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2018 року по справі № 367/8185/17 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 119 розірвано, після розірвання шлюбу залишено позивачці прізвище ОСОБА_4.

Однак ОСОБА_3 з таким рішенням не може погодитись, оскільки обставини по даній справі встановлені не у повному обсязі, відповідач не з»являвся в судові засідання з поважних причин та має належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказує, що вказане рішення прийняте за відсутністю у судовому засіданні безпосередньо відповідача або його законного представника та зазначена обставина не дозволила відповідачу реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Неявка відповідача в судове засідання мала поважні причини у звязку з неповідомленням відповідача про час та місце судового розгляду даної справи, у звязку з якими відповідач або його законний представник не лише не зміг бути присутнім під час розгляду справи по суті, а й не зміг виконати обовязок, покладений на нього ст. 131 ЦПК України повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання. Так, причиною неявки відповідача в судове засідання стало порушення судом його права на належне повідомлення (вручення судових повісток) про час та місце розгляду справи, як це передбачено ст. 130 ЦПК України. Він не отримував жодної судової повістки та жодної ухвали Ірпінського міського суду Київської області по даній справі, оскільки 12.01.2017 року відповідач отримав дозвіл на виїзд на постійне місце проживання до Об»єднаних Арабських Еміратів, а 03.03.2017 року відповідач виїхав на зазначене місце проживання, про що свідчать відповідні відмітки в його паспорті для виїзду за кордон.

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є повноцінною сім»єю, в тому числі у розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України, рішення про припинення шлюбних відносин ним спільно з позивачем ніколи не приймалось, подружні відносини між сторонами по справі тривають, незважаючи на виїзд відповідача в ОАЕ, оскільки ОСОБА_4 часто приїжджала до відповідача та сторони ведуть спільне господарство, повязані спільним побутом, мають спільні інтереси, спільно утримують дітей, мають взаємні права та обовязки.

Вказує, що сторони постійно спілкуються один з одним, постійно підтримують стосунки та мають спільних трьох дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач вважає, що між сторонами відсутні обставини, які унеможливлюють їх перебування у шлюбі, збереження шлюбу між ними є абсолютно можливим на підставі їхніх взаємних почуттів та в подальшому ведення постійного спільного господарства, спільного проживання та продовження шлюбних відносин.

Ірпінським міським судом Київської області при винесенні заочного рішення по даній справі не досліджено всіх зазначених обставин та доказів, що мають істотне значення по справі та в порушення прав відповідача не надано змоги надати обґрунтування цьому.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2018 року по справі № 367/8185/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, підтвердив обставини, викладені у заяві, просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, надала суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та вважала, що позивач та відповідач вже досить тривалий час живуть своїм відокремленим життям, сторони не проживають разом як сім»я з початку 2015 року, посилання відповідача на наявність у сторін по справі трьох спільних дітей не є доказом наявності шлюбних відносин на момент подачі позову, всі посилання у даній заяві на те, що позивач відвідувала відповідача за кордоном є неправдивими та не підтверджуються доказами, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2018 року по цивільній справі № 367/8185/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 119 розірвано, після розірвання шлюбу залишено позивачці прізвище Шишовська.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання 03.03.2018 року відповідач не зявився, а тому судом було постановлено заочне рішення. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 03 березня 2018 року по цивільній справі № 367/8185/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2018 року на 12.15 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пархоменко