Справа № 308/5930/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР УКРАЇНА», попередній стягувач: Приватне підприємство «Автоимидж», відповідачі: ОСОБА_1, ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2, ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес», заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР УКРАЇНА», звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де попередній стягувач: Приватне підприємство «Автоимидж», відповідачі: ОСОБА_1, ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2, ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес», заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачає, що в позовній заяві має бути виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З урахуванням вимог ст. 177 ЦПК України, до заяви мають бути додані всі наявні у заявника докази з їх копії з додатками для інших учасників справи.

Заявник вказує, що виконавчі листи видавалися, на заяву їх представника ОСОБА_3 від 28.07.2017р. вих № 4237, судом було виготовлено та видано 22.09.2017 року чотири виконавчі листи від 07.06.2017р. по цивільній справі № 308/5930/15-ц за позовом приватного підприємства Автоимидж до ОСОБА_1П, ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2, ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес».

При цьому заявник вказує, що фактичні правовідносини заявника з представником ОСОБА_3 припинились, і остання не передала та не передає йому вказані виконавчі листи, у зв'язку з їх втратою ОСОБА_3. На підставі чого просить видати нові виконавчі листи.

Разом з тим, на підтвердження наведених обставин заявником жодних доказів не надано, чим вказані обставини підтверджуються не вказано, що позбавляє суд можливості встановити викладені в заяві фактичні обставини справи.

Крім того, зміст заявлених вимог є не конкретизованим.

Так, в прохальній частині заяви заявник просить замінити стягувача Приватне підприємство «Автоимидж» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР УКРАЇНА» та видати виконавчі листи за якими стягувачем буде Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР УКРАЇНА».

Відповідно до ч. 1 та 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на дане, заявнику заявлені вимоги слід викласти відповідно до положень ст. 442 ЦПК України зазначивши, яку саме сторону (стягувача), в якій справі, в якому саме виконавчому провадженні чи виконавчому листі слід замінити.

Чинним ЦПК України не встановлено чітких вимог до форми та змісту заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з цим, відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності у цивільному судочинстві суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись зазначеним принципом, суд вважає за можливе застосувати до відносин щодо подання та розгляду заяв в порядку ст. 442 ЦПК України загальні правила, що регулюють подання письмових заяв учасників справи.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР УКРАЇНА», попередній стягувач: Приватне підприємство «Автоимидж», відповідачі: ОСОБА_1, ПП «Унгвар Таун», ОСОБА_2, ТОВ «Редакційно-видавнича фірма «Тиждень-Прес», заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4