"11" жовтня 2018 р. Справа № 363/3686/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інвест-кредо», Державний реєстратор Міхачов ОСОБА_2 обласна філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації, визнання іпотечних правовідносин припиненими.

10.10.2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам знаходитись в будинку, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Садова, 23, заборонити користуватися вказаним будинком та вчиняти будь-яким особам фізичний доступ до нього, крім ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Заборони будь-яким особам знаходитись на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Садова, 23, кадастровий номер :03:090:0101, заборонити користуватися цією земельною ділянкою та вчиняти будь-яким особам фізичний доступ до неї, крім ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:090:0101, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Садова, 23 та житловий будинок розташований на вказаній земельній ділянці належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину та на даний час, вказане майно перебуває в іпотеці. Однак, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», без будь-яких правових підстав, звернуло стягнення на його майно в позасудовому порядку. Крім того, представники ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», 05.10.2018р. силою заволоділи житловим будинком та нікого в нього не впускають, чим порушують права його права на вільне володіння майном.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що спірним предметом є майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, сул. Садова, 23 та земельна ділянка з кадастровим номером :03:090:0101 за цією ж адресою.

В свою чергу, вимога про забезпечення позову нічим не обґрунтована, оскільки позивач зазначає, що спірне майно належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину, однак документів на підтвердження даного факту до заяви про забезпечення позову не додає. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_6 вказую на те, що звернувся до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури із заявою про вчинення представниками ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» злочину, проте, не додає жодного доказу, які б підтверджували наявність кримінального провадження за вказаною заявою, якщо таке було відкрито.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що, заявником не надано до суду жодних доказів та не наведено будь-яких обєктивних даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, те що заявником не наведено обєктивних даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя І.Ю. Котлярова