ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/405/18 Справа № 200/1587/13 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.О. Доповідач - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено, вирішено визнати право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно-торговельний павільйон літ.А-1, навіс літ.а, мощення І за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.58К; визнати право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно-торговельний павільйон літ.А-1, навіс літ.а, мощення І за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.58К таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об'єктів в експлуатацію.

На вказаневище рішення Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в оскаржуваному рішенні суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2107 року, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За частиною 3 статті 222 ЦПК України. В редакції. Що діяла по 14.12.2017 року, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Матеріали справи також не містять доказів направлення сторонам копій рішення суду від 14 березня 2013 року.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна