Справа №:755/6803/18
Провадження №: 4-с/755/132/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"26" червня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Юлії Миколаївни, заінтересована особа ПАТ «Родовід Банк» про визнання незаконними та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до суду зі скаргою на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, просить: «Визнати незаконними та скасувати: постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Юлії Миколаївни у ВП №55956815 від 14.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження; постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Юлії Миколаївни у ВП №55956815 від 22.03.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Юлії Миколаївни у ВП №55956815 від 22.03.2018 року про арешт майна боржника».

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду, ОСОБА_1 посилається на наступне, що 02 квітня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 16689,65 доларів США, яка станом на 20.12.2012 року становить 133400,37 грн., 91048,27 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1122,25 грн.. Заявник зазначає, що ПАТ «Родовід Банк» пред'явило до примусового виконання виконавчий лист № 755/10611/13-ц, виданий 07.11.2017 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 16689,65 доларів США, яка станом на 20.12.2012 року становить 133400,37 грн., 91048,27 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1122,25 грн.. 14 березня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Юлією Миколаївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55956815. 22 березня 2018 року Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Ю. М. в межах виконавчого провадження ВП №55956815 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та постанову про арешт майна та постанову про арешт майна боржника, у зв'язку з тим, що стягувачу було відомо про зміну місця реєстрації боржника, яка на час винесення постанов державним виконавцем територіально не відносилась до підвідомчості Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, тому скаржник вважає, що постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Ю. М., які винесено в межах виконавчого провадження ВП №55956815 винесені з порушенням чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню.

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила скаргу на дії державного виконавця задовольнити на підставі доводів, наведених у змісті поданої до суду скарги.

Заінтересована особа - представник Дніпровського районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа - представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження" визначено, що Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред'явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2018 року представник ПАТ «Родовід Банк» Іваненко О. М. звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №755/10611/13-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 07 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 16689,65 доларів США, яка станом на 20.12.2012 року становить 133400,37 грн., 91048,27 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1122,25 грн. (а. с. 9-10)

14 березня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №ВП 55956815 по примусовому виконанню виконавчого листа №755/10611/13-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 07 листопада 2017 року (а. с. 6)

Згідно даних про особу, які зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження, адреса ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1.

У відповідності статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обов'язково мають бути зазначені його назва, дата видачі, найменування органу, посадової особи, що видали документ, дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ, найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб), а також резолютивна частина рішення, дата набрання чинності рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В той же час, за даними паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_1, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, з 19 грудня 2013 року, що територіально відносить до Голосіївського району міста Києва. (а. с. 55-56)

Окрім того, 10 жовтня 2015 року, ПАТ «Родовід Банк» надсилало на ім'я ОСОБА_1 повідомлення щодо визнання зобов'язань за кредитним договором виконаними в день погашення заборгованості згідно рішення суду, в даному повідомленні адреса останньої зазначена: АДРЕСА_2, тобто ПАТ «Родовід Банк» знав про місце реєстрації скаржника ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Юлії Миколаївни, в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55956815 від 14 березня 2018 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки стягувач був обізнаний про зміну адреси боржника, при цьому не надав достовірних даних державному виконавцю щодо місця реєстрації боржника, що призвело до порушення процедури відкриття виконавчого провадження, та винесення державним виконавцем незаконної постанови.

Відповідно до заявлених вимог, ОСОБА_1 просила скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Юлії Миколаївни у ВП №55956815 від 22.03.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Юлії Миколаївни у ВП №55956815 від 22.03.2018 року про арешт майна боржника.

Враховуючи, що судом встановлено обставини, які свідчать про неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55956815 від 14 березня 2018 року, тому всі дії державного виконавця які вчинені після відкриття виконавчого провадження є незаконними, а тому постанова Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22 березня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та постанова Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22 березня 2014 року про арешт майна боржника, які винесена в межах виконавчого провадження №55956815 є незаконними та такими, які підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.. 4 Цивільного - процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1, 2 ст.. 451 Закону України «Про виконавче провадження», за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Юлії Миколаївни, заінтересована особа ПАТ «Родовід Банк» про визнання назаконними та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника є обгрунтованою, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та, п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 4, 12, 89, 257, 260, 261, 353, 447, 451 ЦПК України судУкраїни, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Юлії Миколаївни, заінтересована особа ПАТ «Родовід Банк» про визнання назаконними та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Юлії Миколаївни щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого судом, в межах виконавчого провадження №55956815.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Юлії Миколаївни від 14 березня 2018 року (ВП 55956815) про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Юлії Миколаївни від 22 березня 2018 року (ВП 55956815) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондарчук Юлії Миколаївни від 22 березня 2018 року (ВП 55956815) про арешт майна боржника ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я