АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2018 року

місто Київ

справа № 755/11453/17

провадження № 22-ц/796/6990/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року у справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні житлом та надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення

встановив:

25.07.2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні житлом та надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні житлом та надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення - задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та представнику КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» для проведення технічної інвентаризації і паспортизації квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод під час проведення інвентаризації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та представнику КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 280,00 грн.

20.07.2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, такі після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі: головуючого - Кулікової С.В., суддів - Білич І.М., Поліщук Н.В. від 10 липня 2014 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту нікчемним, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.01.2014 року - залишено без змін.

Оскільки, суддя Кулікова С.В. приймала рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту нікчемним, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36,40, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні житлом та надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя