Справа № 466/8061/18
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

08.10.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь 100000,00 грн. заборгованості за Договором позики від 04 квітня 2018 року, а також судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

Позов заявлено з договірних відносин та підстав порушення майнових прав і з метою захисту порушених прав в судовому порядку, оскільки таке право оспорюється та не визнається іншою особою.

Для забезпечення позову одночасно з позовною заявою ОСОБА_2, 08.10.2018 подав заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру 122, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.П.Панча, 18-б і належить на праві власності ОСОБА_3 та усе рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що ним подано до суду позов про стягнення з відповідача на його користь 100000,00 грн. заборгованості за Договором позики від 04 квітня 2018 року, а також судовий збір у розмірі 1000,00 грн. Термін повернення коштів 01.09.2018. Оскільки відповідач кошти вчасно не повертає, то з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно.

Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову подальше виконання рішення про стягнення коштів з відповідача буде унеможливлене.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить на наступного висновку.

З позовної заяви та матеріалів до неї вбачається, що 04 квітня 2018 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) укладений Договір позики, згідно якого відповідач отримав від нього 100000,00 грн. позики і таку зобовязувався повернути до 01.09.18.

Згідно копії свідоцтва на квартиру від 28.07.2011 року ОСОБА_3 належить на праві власності кв.122 у буд. 18-б, що на вул.П.Панча у м.Львові.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як убачається з позовної заяви, ціна позову у даній справі становить 100000,00 грн. Позивач не надав також інформації щодо вартості квартири та іншого рухомого і нерухомого майна.

Тому суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та інше рухоме і нерухоме майно не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви від 08.10.2018 позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 122, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.П.Панча, 18-б і належить на праві власності ОСОБА_3 та усе рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4