Справа № 682/3056/18
Провадження № 4-с/682/13/2018
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі скаржника ОСОБА_2,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3,

державного виконавця Андрощук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Славутського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця. В обґрунтування скарги вказував, що в провадженні Славутського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 19945850, до складу якого входить виконавче провадження №44731257 та виконавче провадження № 45396717. Державним виконавцем Улашук Л.Л. прийнято постанову про розшук та затримання майна боржника, а саме оголошено в розшук VOLVO FH 12 д/н НОМЕР_1, що належить скаржнику на праві власності. Також державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника, а саме на КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_2, причіп ГКБ 8350 д/н НОМЕР_3, BMV 520 д/н НОМЕР_4, VOLVO FH 12 д/н НОМЕР_1, причіп MEUSBURGER д/н НОМЕР_5, що належать заявнику на праві власності.

06.07.2018 року у виконавчому провадженні № 44731257 постановою державного виконавця поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 682/ 132/14-ц, хоча виконавче провадження не зупинялося, та прийнято постанову про арешт всього майна боржника, що належить його на праві власності. При цьому заборгованість по виконавчому провадженню № 44731257 складає 178 917,33 грн., а по виконавчому провадженню № 45396717 складає 18 676,38 грн.

Заявник вказує, що автомобіль VOLVO FH д/н НОМЕР_1 розшукувати не має потреби, оскільки той знаходить у його дворогосподарстві, а винесена державним виконавцем постанова про розшук та затримання транспортного засобу порушує його право ви користування вказаним автомобілем за його призначенням.

Також необґрунтованим вважає заявник і накладення арешту на все його майно, оскільки вартість такого майна суттєво перевищує заборгованість за виконавчими провадженнями, де він є боржником.

Заявник просив суд скасувати постанову державного виконавця Андрощук С.В. від 06.07.2018 року про арешт всього майна боржника у виконавчому провадженні № 44731257 та скасувати постанову державного виконавця від 06.07.2018 року про поновлення вчинення виконавчих дій, а також зобов'язати державного виконавця Улашук Л.Л. скасувати постанову від 25.07.2017 року щодо розшуку та затримання майна боржника, а саме VOLVO FN 12 д/н НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявник та адвоката заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, просили її задоволити.

Головний державний виконавець Славутського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Андрощук С.В. суду пояснила, що за зведеним виконавчим провадженням де боржником є заявник заборгованість складає 209 235,83 грн., арешт було накладено на все майно боржника, оскільки самостійно його вартість вони повноважень не мають згідно закону, а сторонами виконавчого провадження будь-яких висновків щодо вартості арештованого майна не надавалося. Крім того, повідомила, що розшук майна боржника, а саме транспортного засобу VOLVO FH 12 д/н НОМЕР_7 припинено за постановою державного виконавця від 13.11.2018 року

Державний виконавець Славутського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Улашук Л.Л. в судове засідання не з'явилася, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд знаходить скаргу ОСОБА_2 такою, що підлягає до задоволення частково.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року 35 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» п. 5. У разі якщо арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно ст. 57 Закону «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Закон визначає також виключний перелік підстав для зняття арешту самим державним виконавцем. У всіх інших випадках, тобто не визначених Законом, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Судом встановлено, що 06.07.2018 року головним державним виконавцем Андрощук С.В. винесено постанову ВП № 44731257 про відновлення вчинення виконавчих дій, з передбачених Законом «Про виконавче провадження» підстав ч. 5 ст. 35 вищевказаного Закону. Така постанова винесена в межах повноважень державного виконавця та правового регулювання, тому підстав для її скасування судом не вбачається.

У виконавчому провадженні ВП № 44731257 була винесена постанова про розшук та затримання майна боржника від 25.07.2017 року, а саме про розшук VOLVO FH 12 д/н НОМЕР_1, який було припинено постановою державного виконавця від 13.11.2018 року. Зважаючи на що вимоги скарги цій частині також задоволенню не підлягають, оскільки права заявника відновлено.

06.07.2018 року за постановою державного виконавця ВП № 44731257 ухвалено накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів 178 917,33 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження щодо ОСОБА_2 як боржника, то виконавчі провадження зведені у одне із присвоєнням йому номера 19945850, майно на яке накладено арешт: КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_2, причіп ГКБ 8350 д/н НОМЕР_3, BMV 520 д/н НОМЕР_4, VOLVO FH 12 д/н НОМЕР_1, причіп MEUSBURGER д/н НОМЕР_5. Заборгованість за зведеним виконавчим провадженням склала 209 235,83 грн.

Державним виконавцем не було належно залучено спеціаліста для оцінки арештованого майна.

Скаржником замовлено оцінку майна визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу сідлового тягача VOLVO FH-12 д.р.н. НОМЕР_1, яка склала 298 268 гривень.

Судом констатовано, що згідно положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» достатнім для забезпечення реального виконання рішення суду є збереження арешту щодо транспортного засобу VOLVO FH-12 д.р.н. НОМЕР_1, вартістю 298 268 грн., що є достатнім для виконання суми стягнення та 18676,38 грн. судового збору.

А отже, вимоги скарги слід задоволити частково та скасувати в частині арештованого майна постанову головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Андрощук Світлани Василівни від 06.07.2018 року у ВП № 44731257, окрім арешту транспортного засобу сідлового тягача VOLVO FH-12 д.р.н. НОМЕР_1.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати в частині арештованого майна постанову головного державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Андрощук Світлани Василівни від 06.07.2018 року у ВП № 44731257 окрім арешту транспортного засобу сідлового тягача VOLVO FH-12 д.р.н. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 04.01.2019 року

Суддя Маршал І. М.