overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4094/18 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 жовтня 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 05 листопада 2018 року на 09-30 годину, в яке викликати сторони по справі.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 05 листопада 2018 року.
Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
490/6404/18
н/п 2-з/490/123/2018
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Суддя Центрального райнного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачу майно.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що вона не відповідає як вимогам ст. 151 ЦПК України так і загальним вимогам ЦПК щодо форми письмової заяви , зокрема, заявником не сплачено судовий збір.

Так, в матеріалах справи наявна квітанція № ПН472 від 03.08.2018 року на суму 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами отримувач коштів УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781 , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013 , розрахунковий рахунок № 0006 , код класифікації доходів бюджету 22030101

Проте, з 02.07.2018 року вступили в дію нові реквізитні рахунки для оплати судового сбору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи встановлений ЦПК України строк розгляду даної заяви і те, що залишення заяви про вжиття заходу забезпечення без руху для усунення недоліків не передбачено, то вказана заява у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з даною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації та прживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб наміру не має, бажає створити нову сімю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13 листопада 2018 року о 10 год. 20 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачці - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1563/18
Провадження №: 2/332/923/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити, з наступних підстав.

До суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи, згідно з якою відповідач ОСОБА_1, дійсно була зареєстрована за адресою зазначеній в позовній заяві АДРЕСА_1 з 11.02.1997 року та знята з реєстрації місця проживання у звязку зі смертю.

Як вбачається із відповіді Заводського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є відповідачем по справі, померла 11 жовтня 2017 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 6925 від 26 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач померла до подачі позовної заяви до суду, встановити коло спадкоємців неможливо, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення»ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 591/4152/18 Провадження № 2/591/2213/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року ОСОБА_1Д звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратила право користування житлом з мотивів неможливості вирішити спір мирним шляхом.

Згідно позовної заяви місце проживання позивача: АДРЕСА_1; відповідно до відомостей позову та управління ЦНАП в м. Суми зареєстроване місце знаходження відповідача: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в якій вона просить врахувати майновий стан, те що є інвалідом ІІІ групи, пенсіонером, що отримує мінімальну пенсію.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і вважає за потрібне звільнити позивача від сплати судового збору при подачі вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (оскільки позивачами відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 02 жовтня 2018 року на 14-00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 342/284/18
Провадження № 2/342/334/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гулій) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.12.2011 року виконкомом Луківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Маркевич».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - вул. Зелена, 54, с. Коршів, Коломийський район, Івано-Франківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2 - вул. Галицька, 92, с. Лука, Городенківський район, Івано-Франківська область, місце фактичного проживання вул. Чорновола, 117а/17, м. Івано-Франківськ.

Повне судове рішення буде складене 12 жовтня 2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 226/1722/18

Провадження № 2/226/688/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 жовтня 2018 р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, не прибули, про відкладення підготовчого засідання на іншу дату клопотань не заявили. Необхідності відкладення підготовчого засідання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 23 жовтня 2018 року о 08.30 год. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №591/8215/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1924/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 54 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду від 01 серпня 2018 року касаційну скаргу Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

- позивача ОСОБА_5;

- представника позивача ОСОБА_6 (т.2, а.с. 240);

- відповідачів Сумський науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Науково-дослідний експертно-криміналістичного центр при УМВС України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області (т.2 а.с.197,222).

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 446/1082/18
УХВАЛА

10.10.2018 року м.Кам"янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою суду від 27.08.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/52/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів:П'єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 29000; SMS повідомлення на номер НОМЕР_1

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 29000);

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта