overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/4591/18
Провадження № 2-н/235/662/18
31 липня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 150, 161, 162 ЖК України, ст. 509, 526, ч.2 ст. 625, ч.2 ст. 651, ч.5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2018 року.
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/1719/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2018 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином, в підготовче судове засідання не з'явився, заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав, відзиву щодо позову не подав.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, про передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки справа на розгляді у судді перебуває вже досить тривалий час, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання;

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року об 11 годині 05 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва;

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 12.10.2018 року о 15-45 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4О. В .
Справа № 263/6180/17
Провадження № 2/263/1462/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Скрипниченко Т. І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 49 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, (рах. №3111) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 25.07.2006 року у розмірі 48889,77 грн. (сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять 77 коп.), з них: 4843,37 грн. заборгованість за кредитом; 44046,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1417,6 грн

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 17.10.2018 року.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1051/18
Провадження № 2/280/687/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Василенка Р.О.

зі секретарем судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коростишівської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з»явився, представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить провести підготовче засідання по справі № 280/1051/18, без участі представника позивача та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, представник відповідача ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання по справі № 280/1051/18 без участі відповідача та участі представника, призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом Коростишівської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих споруд до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Провадження №2/522/411/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та приміщеннями загального користування, приведення квартири у попередній стан, визнання свідоцтв про право власності недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло та договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_9 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2, та померла 03.10.2017 року;

- з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи до майна померлої 03.10.2017 року ОСОБА_3.

Зобов'язати Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Третю Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «05» листопада 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/986/18
У Х В А Л А

10.10.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/986/18,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

предмет позову розірвання шлюбу,

провівши по справі підготовче судове засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

встановив:

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 15 хв. 20.11.2018, викликати сторін у судове засідання.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/614/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису та надано п"ятиденний строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2018 року заявником отримано 08.11.2018 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так як заявник вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2018 року не виконав, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 127 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/537/1204/2018
Справа № 537/4459/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства « Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 10.10.2018 року та отримана суддею вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської рай адміністрації повідомляє, що гр. ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання 07.10.2015 року , як померлий..

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Маханьков О.В.
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 492/7/17

провадження № 61-46625ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Арцизького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, середнього заробітку за час затримки розрахунку, різниці індексу споживчих цін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв'язку 26 жовтня 2018 року до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 492/7/17.

Витребувати з Арцизького районного суду Одеської області цивільну справу № 492/7/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Арцизького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, середнього заробітку за час затримки розрахунку, різниці індексу споживчих цін.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Номер провадження 2-н/643/1534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 1149,39 грн.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відомості щодо реєстрації вказаний боржник за вказаною адресою відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.В. Поліщук