РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року Київський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - Сенаторова В.М.,
при секретарі - Явнюк К.Р.,
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 ті особи: Публічне акціонерне товариство « Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
Звіту №48/2017 від 30.03.2017 року в розмірі 1200,00 гри., вартість сплати за відправку телеграми в розмірі 36,00 грн. та суму сплаченого судового збору 640,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказав, що 15 серпня 2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем «Мегсеdes - Вепz С 200». д. н. АХ5978. в районі перехрестя Бєлгородського шосе з вул. Ак. Проскури в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, чим була заподіяна матеріальна шкода. Право власності позивача на автомобіль НОМЕР_2, підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АХС №081359.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 року, залишено вищевказану Постанову Київського районного суду без змін.
Приватне акціонерне товариство « Українська охоронно страхова компанія», яка уклала договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_4 відмовила у здійсненні страхового відшкодування у звязку неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказав по суті проте, що винним у даній ДТП є також ОСОБА_5, який керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.АХ 9169ВТ.
Крім цього, представник відповідача вказав, що Звіт субєкту оціночної діяльності ОСОБА_7 від 30.03.2017 року за № 48/2017 складений без всебічного та неупередженого аналізу документів.
Представник 3 ї особи ПрАТ « Українська охоронно страхова компанія» в судове засідання не зявився, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.
Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, направив до суду заяву слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
15 серпня 2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем «Мегсеdes - Вепz С 200». д н. АХ5978. в районі перехрестя Бєлгородського шосе з вул. Ак. Проскури в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1Т. під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого сталося зіткнення вкачаних транспортних засобів, чим була заподіяна матеріальна шкода.
Власником автомобіля НОМЕР_1ВТ є позивач ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АХС №081359.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 року, залишено вищевказану Постанову Київського районного суду без змін. / а. с. 9 /
Вартість Оцінки матеріального збитку завданого автомобілю складає 1200 грн. / квитанція № 939487 / / а. с. 20 /
З заяви, наданої Приватним акціонерним товариством « Українська охоронно страхова компанія», вбачається, що 25 грудня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українське охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_4 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/4777977.
Відповідно до умов зазначеного Договору, застрахована цивільно - правова відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб їй законних підставах. Забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль «MERSEDES BENZ С200», реєстраційний номер НОМЕР_3.
15.08.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Мегсеdes - Вепz С200». д.н. АХ5978 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, який належить ОСОБА_3.
26.08.2015 року до АТ «УОСК» ОСОБА_5В, було надано заяву повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою здійснення страхового відшкодування.
18.08.2015 року до АТ «УОСК» ОСОБА_4 було оформлено заяву про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування.
20.04.2017 року до АТ «УОСК» засобами поштового зв'язку ОСОБА_3 за вх. № 645 було надано заяву про страхове відшкодування з копією Постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.
На підставі п.п.. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «...неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди...» ОСОБА_3 було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування / а. с. 52 /
Згідно зі п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у раз настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Щодо аргументів відповідача, викладених в запереченнях відносно суми відшкодування, суд зазначає наступне.
Суд вважає, що вартість відновлюваного ремонту за звітом №48/2017 проведеного за ініціативою ОСОБА_3, відповідає дійсності, вона приблизно така як і визначено Приватним акціонерним товариством « Українська охоронно страхова компанія».
Крім цього, при оцінці пошкодження транспортного засобу був повідомлений ОСОБА_4С, але ж він не зявився, заяв та клопотань у судовому засіданні про проведення експертизи не заявлено.
Щодо аргументів відповідача про вину ОСОБА_5 у скоєні дорожньо транспортної пригоди суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджено вину ОСОБА_4С, у скоєні дорожньо транспортної пригоди.
Будь яких доказів проте, що ОСОБА_8 є винним у скоєні ДТП відповідач не надав.
Відповідно до ст. 22 ЦК України: «Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Отже, відшкодування вартості проведення оцінки покладається на особу, яка завдала матеріального збитку, тобто на ОСОБА_4, як додаткові витрати, які позивач повинен був зазнати для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15: «… право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, с абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надав потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування, шкоди в деліктному зобовязанні..
Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань - деліктному та договірному.
Позивач вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цій шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка заподіяла шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди».
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Питання судових витрат суд вирішуєу порядку положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам.
Позивачем по справі було сплачено 1200 грн. за проведення дослідження спеціаліста, вартість сплати за відправку відповідачу телеграми 36 грн., судовий збір 640 грн., вказаі суми підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_3
Керуючись до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_4, 3 ті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська охоронно стразова компанія», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість проведеного Звіту № 48/2017 від 30.03.2017 року в сумі 1200 грн. 00 коп., вартість сплати за відправку телеграми в розмірі 36 грн. 00 коп., суму сплаченого судового збору 640 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апе ляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.
Суддя -