Справа № 404/6375/18
Номер провадження 2-з/404/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про забезпечення позову/

08 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», Державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу квартири та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», Державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7, по якому просять:

- визнати недійсними довіреності, посвідчені державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 19.01.2010 року за реєстром № 51 на бланку серії ВММ № 678178 від імені ОСОБА_1, за реєстром № 52 на бланку серії ВММ № 678179 від імені ОСОБА_2, за реєстром № 53 на бланку серії ВММ № 678180 від імені ОСОБА_8, видані на ім»я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою проспект Перемоги 12 к. 1 кв. 99 в м. Кіровограді, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 20.01.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 108;

- визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_9 21.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 21.01.2010 року, № 85.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 05 грудня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: проспект Перемоги буд. 12 к. 1 кв. 99 в м. Кропивницький, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_4, реєстраційний номер майна 17528524, номер запису 55381, в книзі: 159; заборонити ОСОБА_4, Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов»язані з державною реєстрацією, перереєстрацією прав та їх обтяжень на квартиру, розташовану за адресою: проспект Перемоги буд. 12 к. 1 кв. 99 в м. Кропивницький, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї квартири, вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на вказану квартиру як на предмет іпотечних договорів, в тому числі на виконання рішень судів, виконавчих написів нотаріусів, а також на виселення з цієї квартири осіб, місце проживання яких зареєстровано у ній.

Заява мотивована тим, що 21.01.2010 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «Західінкомбанк» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за №85, на підставі чого вказаним нотаріусом внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державного реєстрі іпотек щодо обєкту обтяження, обтяжувача та іпотеко держателя ПАТ «Західінкомбанк», підстав обтяження тощо.

Відповідно до інформаційної довідки від 12.09.2018 р. за № 137476421, 22.08.2017 р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_10 проведено державну реєстрацію іпотеки за іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс». Підставою виникнення зобовязання є вищевказаний іпотечний договоір серія та номер 85 від 21.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2018 року у справі № 392/1785/17, провадження №2/392/214/18 стягнуто солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс» заборгованість за кредитним договором 0303/211 від 25.12.2007 року в розмірі 421450,00 грн. основної суми боргу, 370686,45 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, а всього 792 136.45 грн. Рішення набрало законної сили 02.05.2018 року.

Відповідно до інформації інтернет порталу «Судова влада України», відповідачами у справі № 392/1785/17 є ОСОБА_11, ОСОБА_4 та селянське фермерське господарство «Зінковський Леонід Петрович».

Як вбачається зі змісту вказаного заочного рішення суду, «За даним іпотечним договором надано в іпотеку для виконання зобовязань за кредитним договором № 0303/211 від 25.12.2007 року квартиру № 99 в м. Кіровограді по проспекту Перемоги 12 к. 1».

Позивач зазначає, що таким чином, під час виконання рішення суду може бути звернуто стягнення на предмет іпотеки належну позивачам квартиру, розташовану АДРЕСА_1, що призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду у справі.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно змісту позовної заяви предметом спору є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка перебувала у власності позивачів та вибула з володіння поза їх волею і згодом була передана в іпотеку згідно іпотечного договору від 21.01.2010 року, укладеного між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_4.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Стороною позивача наведені як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, враховано співмірність заходу забезпечення позову заявленим вимогам.

Задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту відповідає вимогам закону, при цьому суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку, що накладення арешту буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог для збереження предмету спору до вирішення справи по суті.

За вказаного, заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», Державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу квартири та іпотечного договору задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_4.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1 кв. 99, м. Кропивницький, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1 кв. 99, м. Кропивницький, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1 кв. 99, м. Кропивницький, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3;

Відповідач: ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс», місцезнаходження: АДРЕСА_4, ЄДРПОУ - 36819267;

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», місцезнаходження: проспект Перемоги, 15, м. Луцьк, ЄДРПОУ - 19233095;

Третя особа: державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, місцезнаходження: вул. Квітнева, 11, смт. Новгородка, Кіровоградська область;

Третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, місцезнаходження: АДРЕСА_5;

Третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7, місцезнаходження: вул. Гоголя, 88/66, м. Кропивницький.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова