Номер провадження 2/643/4936/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про захист справ споживачів, визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог зазначив, що 04.06.2018 позивач випадково дізнався, що нібито отримав кредит в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в розмірі 2500,00 грн. Оскільки жодного договору він особисто, а також за дорученням від його імені, з відповідачем укладений не був, просить визнати договір № 129751362, укладений між ним та відповідачем визнати недійсним. Також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати повязані з послугами адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 10.08.2018, провадження по справі відкрито й призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Відповідно до заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» 13.09.2018 року оспорюваний кредитний договір № 129751362 від 08.03.2018 року було анульовано, заборгованість списано згідно вимог бухгалтерського обліку, а також відправлено відповідну інформацію до Бюро кредитних історій, на підтвердження чого ОСОБА_1 надіслано довідку про відсутність заборгованості за вказаним кредитним договором, й на даний час спір між сторонами відсутній, в звязку з чим позивач просить закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що кредитний договір № 129751362 від 08.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 анульований, заборгованість за ним відсутня, суд вважає що позов в частині вимог про визнання зазначеного договору недійсним, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії закрити, у звязку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук