Справа № 495/5158/17
№ провадження 2/495/596/2018
Ухвала

03 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

за участю: представника позивача за довіреністю: Тимченка М.М., Волочнюк О.С.

відповідача ОСОБА_3 та її представника за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про спростування неправдивої інформації, визнання неправомірними дії щодо укладення договору соціального партнерства №06 від 14.09.2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за вказаним позовом.

29.08.2018 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_3 вказує, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Боярського О.О. при розгляді вказаної справи.

Так, в день відкриття провадження по справі, суддею також було розглянуте питання про відстрочення сплати позивачу судового збору, заява про забезпечення позову. Однак, заявлене ОСОБА_3 у квітні 2018 року клопотання про роз'єднання позовних вимог, неприпустимості зловживання процесуальними правами та залишення заяви без розгляду не розглянуті суддею до теперішнього часу.

Крім того, на думку відповідача, судом порушуються вимоги ст. 128 ЦПК України у частині повідомлення відповідача ОСОБА_3 про дату та місце судового засідання. Так про засідання суду, яке було проведено 18.07.2018 року ОСОБА_3 не повідомляли. Про засідання, яке було проведено 13.08.2018 р. було повідомлено про час розгляду о 13-40 год., але фактично засідання було проведено о 9-40 год.

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2018 року про поновлення провадження по справі не отримана ОСОБА_3 поштою, але в ухвалі суд визначив для відповідачів строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем копії позову, оскільки позов було направлено до відповідача ще за старими процесуальними нормами у липні 2017 року, то виконати ухвалу суду у частині строків подачі відзиву від 03.07 2018 року є неможливим.

Усі ці факти, на думку ОСОБА_3, свідчать про перешкоджання реалізації прав на належний судовий захист, на відкритість судового процесу, на верховенство права при реалізації правосуддя.

Відповідач ОСОБА_3 та її представника за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги заяви про відвід судді підтримали.

Представники позивача за довіреністю: Тимченка М.М., Волочнюк О.С. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/5158/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаківський райагрохім" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про спростування неправдивої інформації, визнання неправомірними дії щодо укладення договору соціального партнерства №06 від 14.09.2016 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди - до вирішення питання про відвід.

Заяву відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Боярського О.О. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя