пр. № 6/759/768/18
ун. № 2-1606/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Забарної Людмили Віталіївни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» Забарна Л.В. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 07.02.2011 року в цивільній справі № 2-1606/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором на підставі договору про купівлю-продаж прав вимоги, укладеного 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 07.02.2011 року в цивільній справі № 2-1606/11, а саме ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 07.02.2011 року в цивільній справі № 2-1606/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором кредиту № 37/20/07-СС від 07.09.2007 р. в розмірі 1478197,02 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 1480017,02 грн. (а.с. 47-50).

Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Кредитпромбанк» 11.05.2011 р. було видано виконавчий лист (а.с. 56). На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження (а.с. 57).

Разом з тим, 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у томі числі за кредитним договором № 37/20/07-СС з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним 07.09.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 (а.с. 149-156).

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» став правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ПАТ «Дельта Банк», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 07.02.2011 року в цивільній справі № 2-1606/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Забарної Людмили Віталіївни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 07.02.2011 року в цивільній справі № 2-1606/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» () на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ().

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя І.Ю. Миколаєць