Провадження № 2/638/134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

за участю секретаря - Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

установив:

Позивач 10.11.2016 року звернулась до суду з позовною завою , в якій просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина , ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 відкрито провадження у справі.

Відповідачем та його уповноваженим представником 26.10.2018 року , уповноваженим представником відповідача 29.10.2018 року до канцелярії суду подано заяви про відвід головуючому по справі з тих підстав, що ухвалою суду від 01.10.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду у відповідності до вимог ст.. 257 ЦПК України, через відсутність повторної неявки позивача або її представника в судове засідання без поважних причин , вони не згодні з таким рішенням суду та з тим, як суддею прийняте рішення обгрунтовано. Проаналізувавши доводи заяви про відвід в розумінні вимог ст.. 36 ЦПК України, суддя, якому заявлено відвід , дійшов думки про те, що заява про відвід спрямовано виключно на спонукання судді прийняти певне судове рішення ( на користь відповідача по справі) , тому що і попередні дві заяви про залишення позовної заяви без розгляду свідчили саме про такі намагання відповідача , тому суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року постановлено передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід головуючому по справі.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В. від 27.11.2018 року заява ОСОБА_3 щодо відводу судді Грищенко І.О. залишена без задоволення.

03.12.2018 року відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Грищенко І.О. з тих підстав, що 22.11.2018 року суддею ухвалено рішення з порушенням норм ЦПК України, тому що в ухвалі суду вказано про те, що заява про відвід є необґрунтованою, про цьому не наведено обгрунтування такого рішення, що свідчить про зацікавленість судді в розгляді справи на користь позивача. Крім того, заявник відводу знов звертає увагу на те, що за умови того, що позивач або її представник в судові засідання , призначені на такі дати: 20.12.2017 року ( заявник помилково вказує дату 20.12.2018 року) , 05.03.2018 року, 16.04.2018 року, 21.05.2018 року та 27.06.2018 року не з"являлись, судом було відмовлено в залишення позовної заяви позивача без розгляду за його клопотанням. З таким процесуальним рішенням суду він категорично не згоден. Вважає, що судом не наведено обгрунтування прийняття такого рішення.

Заслухавши думку представника позивача, яка пояснила , що нових підстав для відводу не наведено. Просила звернути увагу, що підстави відводу викладено в формі апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви сторони відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Пояснила, що в діях сторони відповідача наявне зловживання процесуальними правами , тому що заявлено повторний відвід з тих самих підстав, за умови, що відвід вже вирішено відповідними ухвалами суду, тобто такі дії спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, що є неприпустимим відповідно до вимог ст.. 44 ЦПК України, та дає право суду застосувати норми ст.. 148 ЦПК України відносно відповідача та його представника.

З урахуванням викладеного вище, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України , незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може підставою для відводу, вважаю заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, тому що є необгрунтованим , а незгода осіб, які беруть участь у розгляді справи з процесуальним рішенням суду сама по собі не може бути підставою для відводу судді, будь яких конкретних обставин, які вказують на необєктивність головуючого стороною відповідача не наведено. Крім того, вочевидь, що заява про відвід спрямована на спонукання судді прийняти певне судове рішення.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявник відводу вказує на те, що позивач та її представник не з"являлись в судові засідання з зазначенням дат: 20.12.2017 року , 05.03.2018 року, 16.04.2018 року, 21.05.2018 року та 27.06.2018 року , що на його думку було підставою для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України, про що було заявлено клопотання в судовому засіданні. З таким твердженням суд не погодився, та ухвалою суд 01.10.2018 року відмовив в задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому суд керувався тим, що з матеріалів справи , з якими неодноразово ознайомлювався представник відповідача, вбачається, що 20.12.2017 року судове засідання не відбулось по причині зайнятості судді в розгляді обвинувального акту, про наступну дату судового засідання представники сторін були повідомлені та поставили свої особисті підписи в листі про явку на 05.03.2018 року. В судове засідання 05.03.2018 року сторони не з"явились, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку. Судове засідання 16.04.2018 року не відбулось по причині знаходження судді в нарадчій кімнаті . Про час та дату наступного засідання сторони повідомлені своєчасно та належним чином, про що залишили свої особисті підписи в листі про явку в судове засідання на 21.05.2018 року. 21.05.2018 року в судове засідання не з"явилась позивач та її представник . 27.06.2018 року судове засідання не відбулось по причині зайнятості судді в колегіальному складі суду при розгляді обвинувального акту . Таким чином, позивач та її представник не з"явились в судове засіданні тільки 21.05.2018 року , тобто одного разу, а відповідно підстав стверджувати , що позивач та її представник 5 разів не з"явились в судове засідання,не має. Доводи заяви про залишення позовної заяви без розгляду не знайшли свого підтвердження, спростовані доказами, що містяться в матеріалах справи , та які прийнято до уваги судом при ухваленні рішення, з яким не погоджується сторона відповідача , яка зі свого боку чинить дії з метою перешкоджанню встановленню істини та ухвалення законного , обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до вимог ст.. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, підстави відводу є необгрунтованими , а вказане свідчить виключно про зловживання стороною відповідача своїми процесуальними правами, яке скероване на безпідставне затягування вирішення справи по суті.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід головуючому по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківсьеого апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: І.О.Грищенко