У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. надійшла цивільна справа за позовом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

25 липня 2018 року, до відкриття провадження у справі, головуючий по справі - суддя Лобановська С.М. подала заяву про самовідвід з метою недопущення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, мотивуючи її тим, що 30 грудня 2015 року нею було винесено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що будучи посадовою особою - спеціалістом з земельних питань Барвінківського міської ради Харківської області (призначений на посаду розпорядженням міського голови № 134-ос від 01.12.08), неналежно виконував свої службові обов'язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до заниження орендної плати та недоотримання доходу бюджетом на загальну суму 206008,20 грн. в тому числі: обласний бюджет - 39273,12 грн., районний бюджет - 23563,87 грн., міський бюджет - 143171,21 грн..

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року зазначений вирок Близнюківського районного суду від 30 грудня 2015 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд у суді першої інстанції

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частинами 1,9 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області Лобановської С.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська