overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5872/18
Провадження № 2-н/211/1019/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Житлосервіс-КР » звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 10314,16 грн., з яких 8689,57 грн. - сума заборгованості, 1279,85 грн - інфляційні втрати, 344,74 грн. - 3% річних, та судових витрат в розмірі 176,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві зазначено, місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За результатами отриманої від Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради відповіді, ОСОБА_2, за відомостями Реєстру територіальної громади, як зареєстрована на території Довгинцівського району не значиться.

Відповідно до частини 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, а отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27,162, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати та 3% річних - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 302/815/18
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

з участю пр-ка відповідача Галай В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до Соймівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018р. позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

В заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3.

ОСОБА_3 був забудовником житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.

На випадко своєї смерті ОСОБА_3 склав заповіт за яким,зокрема житловий будинок заповів позивачці.

На даний час позивачка не в змозі оформити свідоцтво про право власності на спадщину на нерухоме майно, оскільки відсутні правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Згідно Технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок від 10.05.2018 року, виданого КП «Міжгірське БТІ», житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. був побудований у 1978р. і складається з житлового будинку загальною площею 152,09 квадратних метрів. До будинку прилягають: сарай, та огорожа. Згідно зведеного акту про вартість будівель і споруд вартість житлового будинку станом на 10.05.2018р. становить 139611 грн.

Інших спадкоємців, які б заявляли права на майно померлого не має.

Тому ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд позов задоволити.

Сільський голова Галай В.М. у судовому засіданні позов визнає, не заперечують щодо задоволення такого.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується на законі і відповідає вимогам ст.ст.1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задоволення позову.

Судових витрат по справі не має.

Тому, керуючись ст.ст. 206 ч.4, 258, 263, 265 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Визнання позову прийняти.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 363/4137/16-ц

провадження № 61-16386св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року та окрему ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року, касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

27 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик
Єдиний унікальний номер: 378/981/18
Провадження № 2-н/378/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПрАТ "Київобленерго", посилаючись на те, що ПрАТ „Київобленерго постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області, в тому числі і до будинку № 14 по вул. Молодіжній в с. Винарівка Ставищенського району Київської області на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією. Свої зобовязання за договором боржник не виконує, не сплачуючи за спожиту електроенергію у належні строки та у повному обсязі, в звязку з чим, за грудень 2017 року серпень 2018 року виникла заборгованість в сумі 301,72 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 301,72 грн.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи вважаю, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до довідки Винарівської сільської ради Ставищенського району Київської області від 03 жовтня 2018 року № 314 ОСОБА_1 21.04.2017 року померла.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

У відповідності з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи до якої предявлено позов.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що боржник по даній справі ОСОБА_1 померла - вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2496/17
Провадження № 22-ц/4820/36/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 23 жовтня 2018 року о 11год. 30хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

?ОСОБА_4 (вул. Польова, 32, с. Теклівка, Камянець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32301).

Судді Т.В. Спірідонова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 137/1638/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до підготовчого провадження на 19.11.2018 року на 10-00 годину.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 19 листопада 2018 року у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
10 жовтня 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 759/9756/17
Номер провадження № 22-ц/824/1040/2018
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І. Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 627/696/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Передбачених статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2018 року на 11.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
про повернення судового збору
Справа № 511/1580/18
Номер провадження: 2-сз/511/6/18
26 липня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:
заявника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
уповноваженого представника:ОСОБА_2, який на діє на підставі довіреності Роздільнянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №36 від 13.03.2018 року, адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Незалежності,2;
заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, адреса: Одеська область и. Роздільна, вул.. Муніципальна,17;
про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
24.07.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області звернувся уповноважений представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
До відкриття провадження у справі представником заявника, через канцелярію суду, подано заяву від 25 липня 2018 року про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.
Ухвалою суду від 25 липня 2018 року заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна повернута представнику заявника.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з ст. 78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України.
Державна казначейська служба України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки представнику заявника заява про визначення фізичної особи недієздатною та призначення опікуна була повернуто, то в такому разі сплачену суму судового збору за подання вказаної заяви необхідно також повернути представнику заявника.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовийзбір», суд-
Заяву уповноваженого представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 509/328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року.Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Сірман Г.В.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Овідіополь цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого Малиновского відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5І,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого Малиновского відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5І задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, від 22 травня 2018 року (виконавче провадження № 56152048), про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде складено 12.10.2018 року.

Суддя Є.С. Козирський