Провадження № 2/359/1035/2018
«29» серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
22.12.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з даним позовом, в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 685 грн.28 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 гривень (а.с.2-4).
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 12.02.2016 р. між ПрАТ «СК Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування №06/0680772/1010/16, за яким було застраховано майнові інтереси останнього, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу-легкового автомобіля Ford Focus, д.р.н. АА 0287ОК. Зазначили, що 28.04.2016 р. близько 12 год. по вул.. С.Скляренко,5, в м. Києві сталася ДТП за участю двох транспортних засобів, автомобіля «ВАЗ-2107» н.з. 873-80КЕ, під керуванням ОСОБА_1, відповідача у справі, та автомобіля Ford Focus, д.р.н. АА 0287ОК, власником якого є ОСОБА_2 Відповідно до постанови Оболонського райсуду м.Києва зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. У результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб Ford Focus, д.р.н. АА 0287ОК, власник якого своєчасно звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку № НОМЕР_1 від 20.05.2016 р., вартість відновлювального ремонту складає 6 685,28 гривень. Дана ДТП була визнана страховим випадком, про що складено Страховий акт, та відповідно позивачем 26.05.2016 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6685,28 гривень. Також вказують, що 15.03.2017 року відповідачу було направлено лист-претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак відповідачем в добровільному порядку шкода не була відшкодована. З цих підстав і звернулися з позовом до суду.
У судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву, у якій просив розглядати справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити та не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, заяв та заперечень щодо позову до суду від відповідача не надійшло.
Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування № 06/0680772/1010/16, за умовами якого було застраховано майнові інтереси власника транспортного засобу Ford Focus, д.р.н. АА 0287ОК. Строк дії договору з 00.00 год. 13.02.2016 по 24.00 год. 12.02.2017р. ( а.с.4-11).
Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, визнано винним та накладено стягнення: за ст.124 КУпАП- у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - за ст.130 ч.1 КУпАП- у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст.36 КУпАП, накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки (а.с.12,13).
Підстави звільнення від доказування наведені в статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 6 вказаної статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У результаті ДТП, що сталась з вини відповідача ОСОБА_1, було пошкоджено транспортний засіб Ford Focus, д.р.н. АА 0287ОК, внаслідок чого власнику даного транспортного засобу ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода (а.с.17-20).
Відповідно до рахунку № 1028802 від 19.05.2016 р., проведеного офіційним дилером Віннер Автомотів, вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля становить 6 685,28 гривень(а.с.19).
Відповідачем не надано будь-яких доказів та не зазначено джерел їх здобуття, що розмір заподіяної власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, є меншим, ніж визначено в рахунку. Клопотання про призначення відповідної експертизи відповідачем заявлено не було.
Підстав сумніватися в обєктивності та правильності наданого позивачем рахунку № 1028802 вартості матеріального збитку, у суду не має.
Відповідно до п.22.1 обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
ПрАТ «СК «Провідна» перерахувало зазначений розмір страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 0022876 від 26.05.2016 р.(а.с.23).
У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 38 п.38.1 п.п.38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобовязаний сплатити позивачу затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6685,28 гривень.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі.
Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 1600 гривень 00 копійок, понесені позивачем (а.с. 3), підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Повний текст рішення виготовлено 10 вересня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів