Справа № 2-45/2002
Провадження № 2-зз/539/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря Гусак А.О.,

учасники справи у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Полтава-Банк», Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про припинення арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про припинення арешту майна, в якій просила:

- припинити арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який було накладено на підставі ухвали Лубенського міського суду від 29.03.2002 року у справі №2-45/2002 (реєстраційні номери обтяження №14486415 та №14485827).

В обґрунтування своєї заяви вказала, що жодних боргових зобовязань перед АТ «Полтава-Банк» не має, а відкриті виконавчі провадження щодо неї відсутні, а тому арешт є безпідставним та порушує її права щодо розпорядження власністю.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заявниця звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити, зацікавлена особа АТ «Полтава-Банк» явку свого повноважного представника не забезпечила, причини його неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що ухвалою Лубенського міського суду від 29.03.2002 року у справі №2-45/2002 було накладено арешт на майно та речі, належні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №138768303 від 24.09.2018 року, 18.12.2006 року на підставі вказаної ухвали суду була проведена реєстрація арешту всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (номери запису про обтяження №14486415 та №14485827).

Рішенням суду від 14.06.2002 року у справі №2-45/2002 позовні вимоги Полтавського акціонерного банку АБ «Полтава-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АБ «Полтава-Банк» 12456 грн. відшкодування шкоди, з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно на користь АБ "Полтава-банк" 26546,01 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно на користь держави 390,00 грн державного мита.

На виконання даного рішення суду 16.01.2003 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь держави 390 грн державного мита.

Постановою від 20.01.2003 року було відкрито виконавче провадження щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь держави державного мита у розмірі 390,00 грн.

При цьому, відповідно до довідки Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 04.07.2018 року №14862, у відділі виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1, станом на 04.07.2018 року відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутній виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АБ «Полтава-Банк» 12456 грн., з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно на користь АБ "Полтава-банк" 26546,01 грн. відшкодування шкоди та документи, якими б підтверджувався факт відкриття на підставі них виконавчих проваджень.

Відповдіно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім цього, ч.ч. 7,8 цієї статті передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні докази про видачу виконавчих листів на виконання рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12456,00 грн. та з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 26546,01 грн. відшкодування шкоди та відкриття на їх підставі виконавчих проваджень, враховуючи те, що станом на 04.07.2018 року у відділі державної виконавчої служби відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження відносно заявниці та те, що з моменту набрання рішення минуло більше девяноста днів, і зважаючи на принцип непорушності права власності, вважаю, що підстави для застосування на підставі ухвали суду від 29.03.2002 року заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_1 відпали, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування заходу забезпечення позову шляхом припинення арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Полтава-Банк», Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про припинення арешту майна задовольнити.

Захід забезпечення позову, накладений ухвалою Лубенського міського суду від 29.03.2002 року у справі №2-45/2002, у вигляді арешту всього нерухомого майна та речей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номери запису про обтяження №14486415 та №14485827) скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Алтухова