overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 січня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за необліковану електрічну енергію за актом про порушення № 048755 від 07.12.2015 р. в розмірі 20 304,98 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Статтею 161 ч.1 ЦПК України встановлений вичерпний перелік вимоги, за якими видається судовий наказ, в т.ч за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п.3).

Між тим, як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за необліковану електрічну енергію за актом про порушення правил користування електроенергією, що не є заборгованістю за спожиту електричну енергію, а тому ця заборгованість не є вимогами щодо житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» (місце знаходження за адресою: м.Київ, вул..Мельникова, 31, ) у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованості за необліковану електричну енергію за актом про порушення № 048755 від 07.12.2015 р. в розмірі 20 304,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 162/352/18
Номер провадження 2/162/181/2018
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

10.10.2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 05 липня 2018 року дану цивільну справу, за правилами загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового розгляду на 30 серпня 2018 року. Крім того, даною ухвалою було зобовязано АТ КБ ПриватБанк надати відповідь на всі питання представника відповідача, постановлені у відзиві.

30 серпня 2018 року ухвалою Любешівського районного суду було відкладено підготовче судове засідання та зобов'язано АТ КБ ПриватБанк надати відповідь на всі питання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, поставлені у відзиві.

Представник позивача АТ КБ ПриватБанк, відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце підготовчого судового засідання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в підготовче засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від представника позивача АТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_3, через канцелярію суду, 10 жовтня 2018 року надійшло письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10 жовтня 2018 року представником відповідача - ОСОБА_2, через канцелярію Любешівського районного суду, подано клопотання в якому вона просить розгляд справи відкласти на інший день.

Відповідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, оскільки представник відповідача просить відкласти розгляд справи на інший день та у зв'язку долученям представником позивача документів до матеріалів справи, з якими не були ознайомлені відповідач та його представник суд вважає, що підготовче засідання по даній справі слід відкласти. Надати можливість відповідачу ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_2 ознайомитись з долученими представником позивача документами.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

постановив :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 629/3132/18
Провадження № 2/629/1223/18
У Х В А Л А

10.10.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, будь-які докази не подавав, не вказував обєктивних причин неможливості подати докази, також не подавав заяв з питань, передбачених ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Спір між сторонами не врегульований.

По даній справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Провадження № 2-н/592/423/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості із заробітної плати в сумі 21257,20 грн.

Вважаю, що дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) та підлягає відмові з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу не міститься належним чином оформленого документу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заявнику (завіреного печаткою товариства, підписом відповідальної посадової особи тощо). З поданого заявником розрахункового листа не вбачається навіть найменування організації, яким він виданий. Більш того, з нього неможливо зробити висновок яка сума підлягає виплаті (зазначено декілька сум) і за який конкретно період, а також чи залишилась вона актуальною на даний час, тобто чи не є виплаченою.

З урахуванням вищевикладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості із заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 145/1636/18
Провадження №2-н/145/23/2018
У Х В А Л А

"09" жовтня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 її заробутку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до повідомлення УДМС України у Вінницькій області від 25.09.2018 р. ОСОБА_2 за вказаною заявником адресою завреєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 524/8081/18
Провадження № 2-н/524/1415/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії в сумі 2 600 грн. 23 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії в сумі 2 600 грн. 23 коп.

У заяві вказано, що боржник користується послугами Комунального підприємства «Теплоенерго», але оплату за послуги не вносить у повному обсязі, тому за період з 31.03.2015 року по 01.09.2018 року утворилася заборгованість у сумі 2 600 грн. 23 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 31.03.2015 року по 01.09.2018 року.

Із заявою заявник звернувся 02.10.2018 року.

Отже, Комунальним підприємством «Теплоенерго» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строки загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» у видачі судового наказу, роз'яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії в сумі 2 600 грн. 23 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа №359/7919/18
Провадження №2-н/359/630/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
Справа № 466/4862/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«03» вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 23 вересня 2017 року у Франківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою від 09 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду поступила заява, з якої вбачається, що вона підтримує позов, просить його задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу 03 вересня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200, 247 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 8 каб.) на 09 жовтня 2018 року о 17.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Нещеретної Л.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи -Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, 12.10.1975р.н., ур. м.Запоріжжя, померлим.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.09.2018 року

Суддя Л.М. Нещеретна

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 359/7752/18
Провадження № 2-н/359/598/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.180-183,191 СК України, керуючись ст.161,167,168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1). Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 (Чапаєва), 68) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.09.2018 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10.12.2033 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не роглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник вправі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, крім випадків видачі судового наказу відповідно до заявленої вимоги про стягнення аліментів на дитину (дітей), порядок перегляду якого визначається за положеннями ч.7,8 ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "__"_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 201__ року.
Суддя Вернік В.М.