Провадження № 2/752/2680/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання закінченим договору кредиту, винання припиненим договору застави, визнання припиненими зобов"язань щодо застави, скасування обтяження транспортного засобу та спонукання до вчинення певних дій.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 02 березня 2011 року був укладений договір про переведення боргу (зміну позичальника у зобов"язанні), відповідно до умов якого одночасно з укладенням цього договору первісний позичальник ОСОБА_2, новий позичальник ОСОБА_1 та кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" уклали договори про внесення відповідних змін та доповнень, що стосувались переведення боргу за основним договором та додатковим договором, зокрема договр кредиту № 38-05/1/348 від 13.10.2006 р. та договір застави № 38-02/841 від 13.10.2006 р. Відповідно до внесених змін до договору застави та договору кредитування від 04 січня 2012 року кінцевий термін дії зазначених договорів є 12 жовтня 2014 року. Відповідно до зазначених договорів, з яких виникають кредитні правовідносини та договір застави на рухоме майно, предметом договору та вимоги якого є ТЗ "SAAB 9-7X, 2006 року випуску,

Позивач зазначає, що останній платіж нею був здійснений у березні 2013року, вимог або пропозицій від ПАТ "Укрсоцбанк" не надходило, виходячи з пункту 4.4 договору кредиту, термін у 90 календарних днів закінчився у червні 2013 року. Тому позивач вважає, що кредитний договір № 38-05/348 вважається таким, що сплив.

За таких підстав, позивач вважає, що договір кредиту належить визнати припиненим та зняти заборону відчуження об"єкту за договором застави, укладеним в забезпечення виконання ним умов кредитного договору.

07 листопада 2017 року позивач надіслала ПАТ "Укрсоцбанк" вимогу про зняття обтяження та вилучення відповідного запису з Державного реєстру застав рухомого майна щодо вказаного ТЗ, на яку позивач відповіді не отримала.

Тому просить:

- визнати закінченим договір кредиту № 38-05/1/348 від 13.10.2006 р., укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1,

- визнати договір застави ТЗ № 38-02/841 від 13 жовтня 2006 року, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, припиненим,

- визнати припиненими зобов"язання ОСОБА_1 щодо застави та скасувати обтяження ТЗ марки "SAAB 9-7X, 2006 року випуску, колір синій, державний номерний знак НОМЕР_1, здійсненого на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу ТЗ, укладеного 13 жовтня 2006 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1,

- зобов"язати державного реєстратора внести відомості до державного реєстру обтяжень рухомого майна про скасування обтяження на вказаний ТЗ.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 49)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року призначено підготовче засідання. (а.с. 54)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначена дана справа до судового розгляду. (а.с. 63)

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

02 березня 2011 року між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про переведення боргу (заміну позичальника у зобов"язанні). (а.с. 28)

Згідно п. 1. 1 договору первісний позичальник передав, а новий позичальник прийняв на себе виконання зобов"язань первісного позичальника перед кредитором щодо погашення кредиту в сумі 22 500 доларів США, сплати процентів в розмірі 13,5 процентів річних та наявних комісій за договором кредиту № 38-05/1/348, укладеним 13.10.2006 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2

Одночасно з укладенням цього договору первісний позичальник, новий позичальник та кредитор уклали договори про внесення відповідних змін та доповнень, що стосуються переведення боргу за основним договором та додатковим договором:

- договір кредиту № 38-05/1/348 від 13.10.2006 р.,

- договір застави № 38-02/841 від 13.10.2006 р.

02 березня 2011 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладена додаткова угода до договору застави № 38-02/841, посвідченого 13 жовтня 2006 року нотаріусом КМНО Чернокур О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 4764п. (а.с. 36)

04 березня 2011 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладена додаткова угода до договору застави № 38-02/841, посвідченого 13 жовтня 2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 4764п. (а.с. 40)

03 січня 2012 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до договору кредиту № 38-05/1/348 від 13 жовтня 2006 р. на купівлю автотранспортних засобів. (а.с. 10)

Згідно п. 1.1 договору кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 15 470 доларів США зі сплатою 13,55 процентів річних та комісій. Погашення кредиту буде здійснюватися в наступному порядку до 10 числа включно кожного місяця, починаючи з березня 2011 року, та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 12 жовтня 2013 року (включно), на умовах, визначених цим договором.

04 січня 2012 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про внесення змін до договору кредиту № 38-05/1/348 від 13 жовтня 2006 р., відповідно до п. 1 якого сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування, зокрема погашення заборгованості по кредиту, яка станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 15 470 доларів США, здійснюватиметься в наступному порядку до 10 числа (включно) кожного місіця, починаючи з січня 2012 року, та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 12 жовтня 2014 року (включно), на умовах, визначених цим договором про внесення змін та договором кредиту. (а.с. 32)

04 січня 2012 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір про внесення змін до договору застави № 38-02/841, посвідчений 13 жовтня 2006 року нотаріусом КМНО Чернокур О.М., зареєстрований в реєстрі за № 4764к. (а.с. 42)

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2017 року позивач надіслала ПАТ "Укрсоцбанк" вимогу про зняття обтяження та вилучення відповідного запису з Державного реєстру застав рухомого майна щодо ТЗ марки "SAAB 9-7X, 2006 року випуску, колір синій, державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с. 44)

Ухвалою судді Солом"янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с. 59)

Оскільки останній платіж позивачем був здійснений у березні 2013 року, вимог або пропозицій від ПАТ "Укрсоцбанк" не надходило, виходячи з пункту 4.4 договору кредиту, термін у 90 календарних днів закінчився у червні 2013 року, тому позивач вважає, що кредитний договір № 38-05/348 вважається таким, що сплив.

Суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.ст.640-642 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, викопала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія с прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як передбачено ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частиною 1 ст.593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд, встановивши фактичні обставини справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів належного виконання зобов'язання за умовами Кредитного договору.

Окрім цього позивачами не вказано та судом не встановлено підстав для припинення договору у відповідності до ЦК України.

Також, позивачем не надано доказів існування обставин, встановлених ч.1 ст.593 ЦК України, як підстав для визнання договорузастави припиненим.

Позовні вимоги про визнати припиненими зобов"язань ОСОБА_1 щодо застави та скасувати обтяження вказаного ТЗ, а також зобов"язати державного реєстратора внести відомості до державного реєстру обтяжень рухомого майна про скасування обтяження на вказаний ТЗ є похідними від основних, а тому також не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 14 грудня 2018 року.

Суддя: