н/п 4-с/490/161/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -Чулуп О.С.,

при секретарі ? Балдич Х.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець м.Миколаїв звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу подання розглянуто у відсутність державного виконавця, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

На виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби м.Миколаїв знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7-2662/09, від 23.09.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 27750,30 грн.

13.07.2018 року та 22.08.2018 року державним виконавцем направлено вимоги боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, згідно якої зобов'язано боржника з'явитись до відділу ДВС для надання пояснень щодо невиконання рішення суду.

08.10.2018 року головним державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, при якому встанвлено, що боржник за вказаною адресою був відсутній.

Враховуючи те, що в матеріалах справи будь-які докази направлення на адресу боржника викликів державного виконавця, отримання останніх таких викликів, а також відсутні дані щодо місця проживання боржника, суд приходить до висновку, що подання, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, що не перешкоджає державному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.

Керуючисьст. 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя