Справа № 372/1519/16-ц
Провадження № 2-28/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла їх матір ОСОБА_4, 14.05.2014 року отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, відповідно яких вони прийняли у спадок в рівних частках за кожним по 1/3 частині на житловий будинок та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1. В спірному будинку постійно проживає відповідач, який порушуючи рівність їх права на спірне майно та ігноруючи спільні інтереси створюючи перешкоди в користуванні майном. Тому просили в судовому порядку виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1, приміщення відповідно до їх 2/3 частин на даний будинок за варіантом визначеним висновком судової експертизи; виділити ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1, приміщення відповідно до його 1/3 частини на даний будинок за варіантом визначеним висновком судової експертизи; виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 допоміжні споруди до житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно до їх часток з урахуванням висновку судової експертизи; виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельні ділянки площею 0,1000 га, з кадастровим номером НОМЕР_3, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд та площею 0,1545 га, з кадастровим номером НОМЕР_4, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, відповідно до встановлених їх часток на житловий будинок з допоміжними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та з урахуванням висновку судової експертизи.

30.06.2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено відкрите судове засідання.

02.08.2016 року винесено ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

02.02.2017 року винесено ухвалу про відновлення провадження у цивільній справі.

24.02.2017 року винесено ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

12.07.2018 року винесено ухвалу про поновлення провадження у цивільній справі.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили поділити спірне майно по 1/3 частині кожному, відповідно до варіанту №1 висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, проти заочного рішення не заперечили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно Свідоцтва про права на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори Клименко О.П. від 14.05.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 належить по 1/3 частці житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, Київська область, що належав померлій ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на ? частку житлового будинку, виданого Обухівською державною нотаріальною конторою від 04.10.1983 року за реєстровим №36031 та на підставі договору дарування ? частки будинку, посвідченого Обухівською державною нотаріальною конторою від 21.04.1992 року за реєстром №1с-923 та зареєстрованого в Обухівському бюро технічної інвентаризації за №1047 в книзі №1.

Згідно Свідоцтва про права на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори Клименко О.П. від 14.05.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 належить по 1/3 частці земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться в м. обухів, вул.. Гайдамацька, 60, Київської області, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, виданого Обухівською міською радою згідно рішення від 25.09.2008 року за №280 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №69 від 07.07.2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивачам та відповідачу належить спірне нерухоме майно на праві спільної часткової власності.

Згоди щодо користування своїм майном спільно, сторони добровільно дійти не можуть.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 367, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

До теперішнього часу житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, поділено в натурі між співвласниками не було.

Згідно технічного паспорта житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, даний житловий будинок складається з житлового будинку літ.«А», погріб літ. «підА», сарай літ. «Б,Е.», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Г», огорожа літ. «№1», колодязь літ. «№2».

Судом по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6

Згідно Висновку експерта № 7334/17-43/9830/18-43 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23.06.2018 року, було розроблено 3 варіанти поділу житлового будинку по АДРЕСА_1, Київської області та земельних ділянок 0,1000 га та 0,1545 га.

При цьому 1 варіант найбільш відповідає ідеальним часткам співвласників, не потребує переобладнання, компенсацію за відхилення від ідеальних часток позивачі не вимагають.

Також, відповідно до Висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №7334/17-43/9830/18-43, виконаного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 23.06.2018 року визначено Варіант №1 розподілу житлового будинку з відступом від ідеальних часток 1/3 та 2/3, відповідно якого виділити співвласникам з частками 1/3 та 2/3 приміщення у житловому будинку та надвірні будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці, відповідно до таблиці №4, а також визначено Варіант №1 розподілу земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,1545 га в частках 1/3 та 2/3 по АДРЕСА_1, Київської області. Графічно розроблений порядок користування житловим будинком та земельними ділянками та відображений у додатках № 1 та №4.

Вищезазначений запропонований експертом варіант № 1 визначення порядку користування житловим будинком та земельними ділянками наближений до ідеальних часток співвласників та не порушує прав жодної із сторін.

Позивачі в судовому засіданні наполягали саме на першому запропонованому експертом варіанті поділу майна, а відповідач будь-яких заперечень суду не представив. Також слід прийняти до уваги, що у цьому варіанті поділу саме позивачі обмежуються у своєму праві власності, оскільки відступлення від ідеальних часток для забезпечення технічної можливості поділу зменшує саме частку позивачів, не зменшуючи, а збільшуючи частку відповідача, якому виділяється більша частка, ніж та, на яку він має право власності. За таких обставин, позивачі свідомо погоджуються на порушення їх прав, а права чи законні інтереси відповідача, на думку суду, не порушуються і не обмежуються.

Таким чином, суд вважає можливим поділити майно сторін відповідно до першого варіанту поділу, розробленого в межах проведеної у справі судової експертизи.

Оскільки позовні вимоги не були в достатній мірі конкретизовані, однак здійснення поділу є можливим, тому позов може бути задоволений в межах доведених позовних вимог, тобто частково.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 321, 328, 345, 358, 364, 367, 377, 386, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 86, 120 Земельного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поділити між ними житловий будинок з надвірними будівлями, а також земельні ділянки із кадастровими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_3, що розташовані по АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23.06.2018 року № 7334/17-43/9830/18-43, а саме наступним чином:

-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити житлову кімнату 1-5 площею 12,2 кв.м, житлову кімнату 1-6 площею 10,8 кв.м, частину кухні 1-1 площею 11 кв.м, веранду І, літню кухню «В», гараж «Г», сарай «Е», ? огорожі № 1, колодязь питний № 2, ? погріба;

-ОСОБА_3 виділити житлову кімнату 1-4 площею 7,3 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 14 кв.м, частину кухні 1-1 площею 8,3 кв.м, ванну 1-2 площею 2,3 кв.м, прибудову «а1», ? огорожі № 1, сарай «Б», ? погріба;

-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити земельні ділянки площею 0,0304 га, 0,0362 га, 0,1030 га, позначені відміткою «співвласник № 2 з часткою 2/3» у додатку № 4 до висновку № 7334/17-43/9830/18-43;

-ОСОБА_3 виділити земельні ділянки площею 0,0333 га, 0,0515 га, позначені відміткою «співвласник № 1 з часткою 1/3» у додатку № 4 до висновку № 7334/17-43/9830/18-43.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 08700, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: 08700, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 6 824 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 08700, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 4 952 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.В.Кравченко