КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1650-1/07 Головуючий у суді першої інстанції: Гуль В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1744/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного концерну «Укроборонпром», подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» до ОСОБА_3, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Завод «Маяк» про визнання дійсним договору, визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» про визнання недійсним договору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» до ОСОБА_3, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Завод «Маяк» про визнання дійсним договору, визнання права власності на реконструйовану нежитлову будівлю та зобов'язання до вчинення дій задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат» право власності на нежиле приміщення (групу приміщень) № 1 в літері V, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 6544 метрів квадратних та зобов'язано Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат» право власності на нежиле приміщення (групу приміщень) № 1 в літері V , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 6544 метрів квадратних. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Державний концерн «Укроборонпром» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року матеріали справи за апеляційною скаргою Державного концерну «Укроборонпром» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року прийнято до провадження Київського апеляційного суду. Апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року залишено без руху з підстав не підтвердження належними та достовірними доказами доводів щодо наявність передбачених законом підстав (повноважень) для звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах ПАТ «Завод «Маяк».

На виконання вимог ухвали від 08 жовтня 2018 року заявником Державним концерном «Укроборонпром» подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи заяви та долучені заявником документи, суддею-доповідачем встановлено, що Державний концерн «Укроборонпром» підтвердив наявність у нього законних підстав представляти інтереси ПАТ «Завод «Маяк» у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопад 2018 року апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром», подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказані заявником причини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на норми статей 352, 354, 358 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України) визнані неповажними. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

На виконання вимог ухвали від 06 листопада 2018 року скаржником подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи клопотання Державного концерну «Укроборонпром» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року суддею-доповідачем встановлено.

Судове рішення, яке є об'єктом оскарження, ухвалено 30 листопада 2007 року, тобто до набрання чинності редакцією Кодексу на підставі Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Отже, рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 295 ЦПК (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) подання заяви про апеляційне оскарження не потрібне, якщо апеляційна скарга подана у строк, встановлений для її подання, з дня проголошення судового рішення.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У поданому клопотанні Державний концерн «Укроборонпром», який діє в інтересах ПАТ «Завод «Маяк», просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року, посилаючись на те, що з вини суду першої інстанції ВАТ «Завод «Маяк», після зміни організаційно-правової форми Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк», не отримало вчасно копію оскаржуваного судового рішення, у зв'язку із чим було позбавлено права на подання апеляційної скарги.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа ВАТ «Завод «Маяк», після зміни організаційно-правової форми Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк», не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, яке відбулося 30 листопад 2007 року, та не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення Печерським районним судом міста Києва від 30 листопада 2007 року, про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 122 - 123 том 1).

Із супровідного листа, оформленого судом першої інстанції, вбачається, що на адресу ВАТ «Завод «Маяк» копія судового рішення від 30 листопад 2007 року надіслана судом 07 грудня 2007 року (а.с. 126 том 1).

Однак доказів отримання третьою особою ВАТ «Завод «Маяк» рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року матеріали справи не містять.

Отже, на порушення вимог частини третьої статті 222 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення), копію рішення суду першої інстанції належним чином, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, третій особі направлено не було. В матеріалах справи відсутні як зворотне повідомлення про вручення, так і сам не вручений рекомендований лист з відміткою про причини його невручення.

Долучена до матеріалів справи письмова заява підтверджує факт ознайомлення представника ПАТ «Завод «Маяк» з матеріалами справи, в тому числі з ухваленим рішенням, в приміщенні суду лише 16 квітня 2018 року (а.с. 136 том 1).

У червні 2018 року ПАТ «Завод Маяк» звернувся з листом до засновника товариства «Завод «Маяк», в особі Державного концерну "Укроборонпром", з проханням подати апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року. Після ознайомлення зі змістом ухваленого рішення, вивчення документів та обставини, що мають значення для оформлення апеляційної скарги, Державний концерн «Укроборонпром» в інтересах ПАТ «Завод «Маяк» реалізував право на апеляційне оскарження судового рішення 12 вересня 2018 року (а.с. 139, 151-152 том 1).

Встановлені обставини свідчать про те, що недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, оскільки третя особа не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та їй не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК (в редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення).

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, викладені у заяві обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинити третій особі у справі процесуальну дію на оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року, є поважною причиною, а тому процесуальний строку на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга Державного концерну «Укроборонпром», подана в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Поновити Державному концерну «Укроборонпром» процесуальний строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного концерну «Укроборонпром», подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2007 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 05 січня 2019 року.

Суддя-доповідач