Справа № 487/684/15-ц
Провадження № 8/487/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву №487/684/15-ц Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року №487/684/15-ц у цивільній справі за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Центр-95» до ОСОБА_1, Центрального ВДВС ММУЮ, ПАТ «Омега Банк» про припинення договорів поруки та іпотеки, -

за участю представника заявника - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року ПАТ «РВС Банк» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року №487/684/15-ц у цивільній справі за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Центр-95» до ОСОБА_1, Центрального ВДВС ММУЮ, ПАТ «Омега Банк» про припинення договорів поруки та іпотеки, а саме:

скасування ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року,

здійснити поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року №487/684/15-ц у цивільній справі за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Центр-95» до ОСОБА_1, Центрального ВДВС ММУЮ, ПАТ «Омега Банк» про припинення договорів поруки та іпотеки, а саме:

поновити шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку на об'єкти нерухомого майна: нежитловий об'єкт, який складається з літ. Д-1 холодильник 79,2 кв.м., літ. З-1 корівник 1600,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; - нежитловий об'єкт, виробничий будинок, що складається з: літ. А-1 адміністративна будівля загальною площею 78,4 кв.м., літ. Б-1 склад загальною площею 114,6 кв.м., літ. В-1 склад загальною площею 25,2 кв.м., Ж-1 зерносховище загальною площею 490,5 кв.м., літ. И-1 виробнича будівля загальною площею 1544,1 кв.м., літ. К-1 склад загальною площею 1732,8 кв.м.., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

поновити шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку на об'єкти нерухомого майна запису про заборону на відчуження нежитлових об'єктів нерухомого майна: нежитловий об'єкт, який складається з літ. Д-1 холодильник 79,2 кв.м., літ. З-1 корівник 1600,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; - нежитловий об'єкт, виробничий будинок, що складається з: літ. А-1 адміністративна будівля загальною площею 78,4 кв.м., літ. Б-1 склад загальною площею 114,6 кв.м., літ. В-1 склад загальною площею 25,2 кв.м., Ж-1 зерносховище загальною площею 490,5 кв.м., літ. И-1 виробнича будівля загальною площею 1544,1 кв.м., літ. К-1 склад загальною площею 1732,8 кв.м.., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка була накладена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. зареєстрована в реєстрі за №150 та виникла на підставі договору іпотеки від 02.11.2006 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Центр-95» та зареєстрованого в реєстрі за №1104.

18.10.2018 року заявник ПАТ «РВС Банк» уточнило вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року, а саме:

скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року,

постановити ухвалу якою здійснити поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року №487/684/15-ц у цивільній справі за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Центр-95» до ОСОБА_1, Центрального ВДВС ММУЮ, ПАТ «Омега Банк» про припинення договорів поруки та іпотеки;

відновити запис про іпотеку та заборону на відчуження на підставі договору іпотеки від 02.11.2006 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «РВС Банк») та приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Центр-95», шляхом внесення відповідно відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об'єкти нерухомого майна: об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 242 за адресою: АДРЕСА_2; об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 42 за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «РВС Банк».

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначили, що в забезпечення кредитного договору №КЛ/06-58 від 02.11.2006 року укладеного між АКБ «ТАС-02.11.2006 року було укладено договір іпотеки на нежитлові об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. 03.07.2015 року ПАТ «РВС Банк» прийняло всі права кредитора за кредитним договором №КЛ/06-58 від 02.11.2006 року, іпотечним договором від 02.11.2006 року та договором застави від 02.03.2007 року. Рішенням (заочне) Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року, визнано припиненим договір поруки від 02.03.2007 року, зняті арешти, припинено іпотеку нежитлового об'єкту загальною площею 5709 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 02.11.2006 року, припинені заборони, в зв'язку з укладенням договору іпотеки . Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року скасовано. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року здійснено поворот виконання рішення суду від 02.03.2007 року .

Проте, в період дії рішення суду ПП ВКФ «Центр-95» 18.03.2015 року незаконно відчужили предмет іпотеки на користь ТОВ «Відродженян Миколаїв» в розмірі 147/1000 часток нежитлового об'єкту розташованого в АДРЕСА_1 та на користь ТОВ «Ніка Меблі» 853/1000 часток нежитлового об'єкту загальною площею 5709 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1,31.05.2016 року ТОВ «Ніка Меблі» внесло до статутного капіталу 853/1000 часток вищевказаного об'єкту та вказаної частки за реєстраційним номером 242 присвоєно нову адресу: АДРЕСА_2, а 147/1000 часток набуло статусу цілого об'єкту за реєстраційним номером 42. Вважають вказані обставини, які не були відомі заявнику під час постановлення ухвали від 13.04.2017 року, тобто є нововиявленими обставинами, що є підставою для скасування ухвали від 13.04.2017 року, здійснення повороту виконання рішення від 26.02.2015 року та відновлення запису про іпотеку та заборону на відчуження на підставі договору іпотеки від 02.11.2006 року, шляхом внесення відповідно відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 42 та реєстраційним номером 242.

В судовому засіданні представник ПАТ «РВС Банк» уточнені вимоги заяви підтримав, підтвердив викладені в неї обставини та просив про її задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

Рішенням (заочне) Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року, позовні вимоги задоволені, визнано припиненим договір поруки від 02.03.2007 року, укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк", ОСОБА_1 та ПП ВКФ "Центр-95" в забезпечення виконання кредитного договору №КЛ/06-59 від 02.11.2006 року, зняті арешти накладені державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ та зареєстровані в реєстрі обтяжень записами №7142249 від 19.12.2007 року, №7142346 від 09.08.2011 року і №7142416 від 21.09.2012 року, припинено іпотеку нежитлового об'єкту загальною площею 5709 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 02.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. та зареєстрованого в реєстрі №1104, припинені заборони, які накладені та зареєстровані в зв'язку з укладенням договору іпотеки від 02.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. та зареєстрованого в реєстрі №1104 (заборона на відчуження зареєстрована 02.11.2006 року номер в реєстрі 150).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року в частині вирішення позовних вимог заявлених підприємством виробничо - комерційної фірми «Центр-95» до ПАТ «Омега Банк», Центрального ВДВС ММУЮ - скасовано, а провадженні у справі в цій частині закрито. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 року рішення (заочне) Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в позові приватного підприємства виробничо - комерційної фірми «Центр-95» до ОСОБА_1 про припинення договору поруки - відмовлено.

При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ПАТ «РВС Банк» прийняв усі права кредитора у зобов'язаннях за кредитним договором №КЛ/06-59, а також за всіма договорами укладеними на забезпечення за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про поворот виконання рішення суду задоволено, здійснено поворот рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року (справа №487/684/15-ц), поновлено, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запису про іпотеку нежитлового об'єкту загальною площею 5709,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, поновлено, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запису про заборону на відчуження нежитлового об'єкту загальною площею 5709,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка накладена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округ Рудою О.М., зареєстрована в реєстрі за №150 та виникла на підставі договору іпотеки від 02.11.2006 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та приватним підприємством виробничо-комерційної фірми "Центр-95" та зареєстрованого в реєстрі за №1104.

Проте, 18.03.2015 року ПП ВКФ «Центр-95» відчужило предмет іпотеки на користь ТОВ «Відродженян Миколаїв» в розмірі 147/1000 часток нежитлового об'єкту розташованого в АДРЕСА_1 та на користь ТОВ «Ніка Меблі» 853/1000 часток нежитлового об'єкту загальною площею 5709 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1. 31.05.2016 року ТОВ «Ніка Меблі» внесло до статутного капіталу 853/1000 часток вищевказаного об'єкту та вказаної частки за реєстраційним номером 242 присвоєно нову адресу: АДРЕСА_2, а 147/1000 часток набуло статусу цілого об'єкту за реєстраційним номером 42.

Отже, іпотекодавцем ПП ВКФ «Центр-95» було відчужено та змінено предмет іпотеки, шляхом поділу його на частки.

Заявник посилаючись на вище вказані обставини, які вважав істотними для справи та які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, просив про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.04.2017 року про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Проте, остаточним рішенням у цивільної справи за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Центр-95" до ОСОБА_1, Центрального ВДВС ММУЮ, ПАТ "Омега Банк" про припинення договорів поруки та іпотеки, є ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 року щодо закриття провадження в частині вирішення позовних вимог заявлених підприємством виробничо - комерційної фірми «Центр-95» до ПАТ «Омега Банк», Центрального ВДВС ММУЮ та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 року щодо відмови в задоволенні позову приватного підприємства виробничо - комерційної фірми «Центр-95» до ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про поворот виконання рішення суду, постановлена для вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, оскільки питання щодо відновлення прав ПАТ «РВС Банк» як іпотекодержателя нерухомого майна, а саме: нежитлового об'єкту загальною площею 5709 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, судом апеляційної інстанції, при ухваленні ним рішення, після скасування рішення суду першої інстанції, не було вирішено.

Отже, ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому вона не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, зазначені заявником підстави, а саме: відчуження та зміна іпотекодавцем ПП ВКФ «Центр-95» предмету іпотеки, шляхом поділу його на частки не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «РВС Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року №487/684/15-ц у цивільній справі за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Центр-95» до ОСОБА_1, Центрального ВДВС ММУЮ, ПАТ «Омега Банк» про припинення договорів поруки та іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Щербина