Справа № 740/5248/17
Провадження № 2-з/740/10/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про усунення перешкод щодо участі в вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі в вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї; зобовязання відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначення способу його участі у вихованні малолітнього сина шляхом зобовязання ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 для спілкування сина з понеділка по четвер кожного тижня з 16.00 години до 21.00 години та на всі вихідні, а саме з 16.00 години кожної пятниці до 08.00 години кожного понеділка, з правом забирати особисто ОСОБА_1 дитину з місця його проживання або навчання (дитячого садка, школи) та з правом перебування дитини в місцях загального відпочинку дітей без присутності матері дитини та за місцем проживання батька дитини за адресою: АДРЕСА_1, а в період хвороби дитини надавати йому безперешкодне відвідування дитини за місцем її фактичного знаходження (проживання); стягнення 100000 гривень у відшкодування моральної шкоди; стягнення судових витрат.

На даний час позивачем по справі подано заяву про забезпечення позову в якій він просить зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди у забезпеченні беззаперечного права на контакт з дитиною під час тривалих судових процесів та встановити йому дні побачення з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 25 травня 2017 року № 113 та дозволити йому забирати сина за місцем його проживання 1 та 3 суботи щомісячно з 08.00 години до 08.00 години неділі і 2 та 4 неділі щомісячно з 08.00 годин до 08.00 годин понеділка. Підставами для здійснення вказаних дій позивач вказує те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду буде утрудненим, оскільки через тривалу розлуку та малолітній вік дитини, остання може не впізнати його, як батька на момент прийняття рішення по справі і набрання ним законної сили.

Врахувавши доводи даної заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вражає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з заявлених вимог позивач просить суд усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною шляхом зобовязання відповідача надавати для спілкування сина у визначені дні. Вказані вимоги позивачем заявлені при забезпеченні позову. Тобто заходи забезпечення позову наведені позивачем є предметом заявлених вимог, а отже підлягають вирішенню під час розгляду справ з врахуванням досліджених доказів та доводів сторін.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки позивач посилається на існування рішення виконавчого комітету щодо встановлення днів побачень з малолітнім сином, тобто його право спілкування з дитиною визначено повноважним органом, тому виконання зазначеного рішення не може бути покладено на суд шляхом забезпечення предявленого ним позову.

Позивачем не наведено достатніх підстав, та не вказано відомостей які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Заява містить лише обставини якими обґрунтовується позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про усунення перешкод щодо участі в вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пантелієнко