overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7979/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

10 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та призначити до судового розгляду по суті на 14 годин 45 хвилин «08» листопада 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
провадження №2-н/389/173/18
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2018 року місто Знамянка
Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст.ст.180, 182,183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.141, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, НОМЕР_1 виданий Знамянським РС УГМС України в Кіровоградській області 19.04.2013, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 вересня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. У разі заперечень боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Єдиний унікальний номер 741/1468/18
Провадження № 2/741/660/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 09 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1, звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,155 га у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 360/1120/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 і ОСОБА_2, інформацію, поширену ОСОБА_3 17 квітня 2018 року в мережі «Інтернет» на сторінці «Бабинецька громада» у соціальній мережі «Фейсбук» про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 («ОСОБА_4 і ОСОБА_1») розграбували кошти, а саме «роздеребанили бабло в с.Небелиця».

Зобов»язати ОСОБА_3 спростувати дану недостовірну інформацію про ОСОБА_1 і ОСОБА_2 шляхом відповідної публікації в мережі «Інтернет» на сторінці «Бабинецька громада» у соціальній мережі «Фейсбук».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому моральної шкоди 3 723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої йому моральної шкоди 3 723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3171 (три тисячі сто сімдесят одна) гривня 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3171 (три тисячі сто сімдесят одна) гривня 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 219/7070/17
Провадження № 2/219/1336/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І. секретар Андрусенко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити .

. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення .

Суддя: Л.І.Хомченко
08.10.2018 Справа № 756/9815/18
номер справи 756/9818/18
номер провадження 2/756/4954/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Румянцевій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Стадника Семена Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

05.10.2018 року представник позивача Стадник С.В. звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач знаходиться в м. Суми та представник позивача Стадник С.В. проживає в м. Суми тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити участь Стадника Семена Валерійовича, як представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер» в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 03 грудня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Стадника Семена Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030 м. Суми, вул.. Академічна 13) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, на 03.12.2018 року на 16 год. 00 хв., повідомити про участь в судовому засіданні представника позивача Стадника Семена Валерійовича.

Роз'яснити позивачу право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луценко О.М.
Справа № 222/1193/18
Провадження № 2/222/404/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 07.08.2018 року відкрито провадження по справі за зазначеною позовною заявою, по справі було призначено підготовче судове засіданні на 22.08.2018 року та відкладено за заявою представника позивача на 18.09.2018 року.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року за клопотанням позивача було замінено 3-тю особу Службу у справах дітей Нікольської районної державної Донецької області на належну - Орган опіки та піклування Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області. Підготовче судове засідання відкладено на 09.10.2018 року.

Учасники справи які були належним чином повідомлені про судове засідання, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав суду заяву про підготовчий розгляд справи у його відсутність.

Відзиву на позов, у встановлений законом строк, не надійшло.

Судом у підготовчому судовому провадженні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає можливим закрити підготовче судове провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.10.2018 року о 09-30 год. в приміщенні Володарського районного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, провулок Ярослава Мудрого, 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2018 року Справа № 462/3696/18
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України
1.Стягнути із боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки наданої Державною фіскальною службою України - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 19.06.2018 року.
2. Стягнути зборжника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки наданої Державною фіскальною службою України - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду на який присуджено платежі.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/2080/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря Урум Т.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 і представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів і допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання недійсним договору довічного утримання і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 не погодився із рішенням суду від 29.09.2017 року і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Представник відповідача 13.02.2018 року подала клопотання про витребування даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань витягу стосовно кримінальної справи №№0008943, а також про виклик і допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.232,233 т.1).

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання не підлягають задоволенню зважаючи на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього (ст. 367 ч.ч.1-3 ЦПК України).

Клопотання представника відповідача не містять належних обґрунтувань причин неможливості подання доказів до суду першої інстанції, які представник відповідача просить витребувати в суді апеляційної інстанції.

Суд бере до уваги лише належні докази, однак клопотання не зазначають які саме обставини можуть підтверджувати зазначені докази.

Разом з тим, відповідно до ст. 77 ч.1 ЦПК України, належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотань.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів і допит свідків залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 27.07.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7