Справа № 2033/2-269/11
Провадження № 4-с/645/39/18
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустіральному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника, визнання недійсним звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустіральному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 27 лютого 2008 року про опис та арешт майна боржника у ВП №43808554, визнати недійсним висновку ТОВ «Експерт -2012», виготовлений 22 серпня 2018 року про ринкову вартість житлового будинку майна за адресою: м.Харків, вул. Осипенка, 65, що належать ОСОБА_1 про оцінку майна, зупинити передачу майна будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Осипенка, 65, що належить на праві власності ОСОБА_1 для реалізації з публічних торгів на період розгляду скарги судом, зупинити проведення аукціону з продажу будинку, за адресою: м.Харків, вул. Осипенка, 65,

В судові засідання, призначені на 18 грудня 2018 року, 26 грудня 2018 року заявник не зявлявся, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомляв.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно норми п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку заявника, суд вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустіральному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника, визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя: