overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1334/18
Номер провадження 2/213/844/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 липня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31.05.2018 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.30 год. 14.06.2018, та продовжено до 26.07.2018.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач двічі викликався до суду, але в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Повістки, що були направлені на його адресу рекомендованою кореспонденцією, повернуті з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає, що невиконання ним ухвали про відкриття провадження не перешкоджає завершенню підготовчого провадження, та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено такі підготовчі дії: надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам, копію позову та копії доданих до нього документів відповідачу, визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 годину 30 хвилин 22 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/885/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І К.

при секретарі - Леонтьєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про видачу дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що останній було втрачено під час пересилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, про причини неявки суду не повідомляли, проте неявка сторін не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню виходячи з наступного.

27.01.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості в розмірі 10173, 70 грн.

02.07.2018 року державний виконавець звернувся із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки останній було втрачено при пересилці з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів до Сокальського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Львівській області, проте даний виконавчий лист на адресу ВДВС не надходив.

У відповідності з п. 17.4 прехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, та відповіді наданої ВДВС на запит стягувача, оригінал виконавчого листа № 2-1634/09 на виконанні Сокальського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Львівській області не перебуває, відомості про виконання даного рішення в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено під час поштової пересилки, рішення не виконано.

Керуючись ст. ст. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 11-1, 21 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1634/09 від 16.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості в розмірі 10173, 70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №718/2601/18
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

11.10.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої судді Мінів О.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Анучкіній О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 25.02.1977 року і по даний час проживає в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку інтернаті.

На підтвердження зазначеної обставини просила призначити по справі судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_4, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаний обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мінів О.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Сетам» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Сетам», Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій щодо припинення торгів незаконними та зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення,

встановив:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року позов задоволено.

На зазначене рішення державне підприємство «Сетам» подало апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не брав участі у розгляді справи, текст повного оскаржуваного рішення отримав поштою 04 вересня 2018 року, апеляційна скарга подана 03 жовтня 2018 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити державному підприємству «Сетам» строк на апеляційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року.

Апеляційне провадження за його скаргою відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_2, відповідачу Кіцманському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третій особі ОСОБА_3

Встановити строк до 22 жовтня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Пров.№2/409/931/18
Справа №409/2090/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить зняти арешт з нерухомого майна.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Кодексу 2004 року) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК (в редакції Кодексу 2004 року), крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Ч.2 ст.30 ЦПК України встановлено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

Таким чином, ОСОБА_1 мав звернутися до суду не з заявою, а з позовною заявою про зняття арешту, яка має відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 296/8706/18
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5»яни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 В»ячеславович до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «КИЙ АВІА», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІАСЕРВІС» про стягнення вартості квитків та компенсації за скасований рейс.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування у відповідача ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД інформацію про технічний стан повітряного судна UR-COI станом на 30.06.2018 року, яке було заплановано для виконання 30.06.2018 рейсу 5700, а також листи до компетентних органів, у яких будуть зазначені причини затримки/скасування вказаного рейсу.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по даній справі.

Відповідно до ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД інформацію про технічний стан повітряного судна UR-COI станом на 30.06.2018 року, яке було заплановано для виконання 30.06.2018 рейсу 5700, а також листи до компетентних органів, у яких будуть зазначені причини затримки/скасування вказаного рейсу.

Витребувані документи надати суду до 25.03.2019 року.

Роз'яснити представнику відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД, що відповідно до ст. 84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 464/5065/18
Номер провадження 2/464/1639/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 вересня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2С (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.07.1966 відділом реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №40.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).на 10 жовтня 2018 року на 17.15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 629/4590/17
Номер провадження 2/629/292/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А, за участю секретарів Білик В.Ю., Торенко Ю.П., Фалькової І.М., Заводяної О.Ю., Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третьої особи Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права користування земельними ділянками та зобовязання здійснити певні дії, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третьої особи Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права користування земельними ділянками та зобовязання здійснити певні дії - задовольнити.

Визнати право постійного користування земельними ділянками, які розташовані на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області 70 га (а саме: чотири окремі земельних ділянки: 4 га, 6 га, 10 га, 50 га) та права на які посвідчується державним актом про право постійного користування землею серії ХР №20-00-008570.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області видати дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на території Павлівської Другої сільської ради Лозівського району Харківської області 30 га, Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області - 70 га (а саме: чотири окремі земельних ділянки: 4 га, 6 га, 10 га, 50 га).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, юридична адреса: м.Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 1 підїзд, поверх 6-7, буд.5, ;

Третя особа: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, юридична адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Лозовського,10-а, .

Суддя О.А.Ткаченко