Справа № 128/1765/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Кузьменко А.О.,

за участю: представника позивача- Богословського С.В., відповідача- Мельника С.В., представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулась ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2018 відкрито провадження, призначено підготовче засідання (а.с.26).

20.08.2018, через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду; компенсувати витрати повязані з розглядом справ, наслідок необґрунтованих дій позивача в сумі 5000 гривень. Дане клопотання мотивовано тим, що позовна заява підписана представником ОСОБА_5, через її представника ОСОБА_4- адвокатом ОСОБА_7

Вказує, що до позовної заяви додано довіреність ОСОБА_5, яка оформлена у селі Малинівці, Літинського району Вінницької області 17.10.2017 року, завірена секретарем виконкому Малинівської сільської ради ОСОБА_8

Зазначає, що цією довіреністю ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником у різних установах та організаціях Літинського району у тому числі і у Літинському районному суді. Вважає, що саме із цією метою їй надані певні права у тому числі вести її справи у всіх судових установах Літинського району.

Вказує, що довіреність не містить відомостей про те, чи має повірений повноваження здійснювати правочини передоручення, однак згідно із доданим до позовної заяви договором № 11/1/18-ід від 25 01.2018 року про надання професійної правничої допомоги його уклала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 з адвокатом ОСОБА_7. Предметом цього договору є представництво інтересів ОСОБА_5 у тому числі і судах.

Вважає, що позовна заява підписана та подана особою, що не має на це повноважень, крім того вона подається із порушенням повноважень, які згідно цієї довіреності обмежують повноваження повіреного територіально на територію юрисдикції органів тільки Літинського району та не надає повноважень для складання у її інтересах позовних заяв та подання їх до Вінницького районного суду чи будь якого іншого окрім Літинського районного.

07.11.2018 в підготовчому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 підтримав своє клопотання, просив суд залишити позовну заяву без розгляду з вищезазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_6 підтримав позицію ОСОБА_2

Представник позивача: ОСОБА_7 заперечив з приводу даного клопотання, оскільки вважає , що вищевказана довіреність є законною та її зміст відповідає нормам діючого законоадства.

Заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно довіреності від 17.10.2017 засвідченої секретарем виконкому Малинівської сільської ради Літинського району ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4, бути її представником в Літинській державній нотаріальній конторі Вінницької області, в відділі земельних ресурсів та Державного земельного кадастру, в Літинському Бюро технічної інвентаризації, в Літинському Ощадбанку,а в разі необхідності в Літинському районному суді та інших установах і організаціях , з питань оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_9, який помер 09 березня 2017 року. Для цього надано їй право подавати та одержувати від її імені необхідні довідки та документи , включаючи заяви , сплачувати державне мито та робити інші платежі, розписуватися за неї, одержати свідоцтво про право на спадщину, зареєструвати успадковане нею майно у відповідних органах, вести її справи у всіх судових установах правами , наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визначення позову, зміни предмета позову, укладення мирової угоди оскарження рішення суду, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю . Також представник не може вчиняти дії, прямо заборонені чинним законодавством .(а.с.14).

З договору № 11/1/18 про надання правничої допомоги від 25.01.2018 та ордеру адвоката , судом установлено, що він укладений між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_7 на представництво інтересів ОСОБА_5 в судах України ( а.с. 18-20)

Згідно до положень, в ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 60 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,2,4 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:1) довіреністю фізичної або юридичної особи;2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, судом установлено, що адвокат ОСОБА_7 як представник ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги звернувся до суду із даним повозом , яка в свою чергу представляє інтереси ОСОБА_5, за довіреністю , якою не заборонено передоручення, тому для залишення позову без розгляду відсутні підстави в п.2 ч.1 ст.257 ЦПК.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за необхідне обявити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК , Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Обявити перерву в підготовчому засіданні до 22.11.2018 о 14.40 годин, для складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12.11.2018.

Суддя: