УХВАЛА

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 182/483/18

провадження № 61-47912ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства &q? т;Нижнєвартовськнафтогаз&q?вс;, комунального закладу «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, комунального закладу &q?го;Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи&q?ї ; Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1

30 листопада 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, касаційна скарга повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Усупереч вимозі пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 1 частини другої статті 36 Глави 5 «Верховний Суд» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Усупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Крім того, заявником всупереч пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України не зазначено дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає касаційну скаргу.

З огляду на зміст касаційної скарги, заявник оскаржує ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, проте у прохальній частині просить скасувати лише ухвалу суду першої інстанції.

Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги скаржнику необхідно додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства &q?а ;Нижнєвартовськнафтогаз&q?во;, комунального закладу «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, комунального закладу &q?на;Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи&q?на; Дніпропетровської обласної ради про стягнення грошової компенсації, матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько