Справа № 404/1199/18
Номер провадження 2/404/1764/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, АДРЕСА_1) про розірвання договору довічного утримання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір довічного утримання №3519, укладений 29 вересня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В обґрунтування вимог зазначає, що відповідно до договору, позивач передала у власність ОСОБА_2 квартиру №58 будинок №9 корпус 3 по вулиці Космонавта Попова у м.Кропивницькому, натомість відповідач зобовязався доглядати позивача та довічно утримувати. З 2005 року ОСОБА_2 фактично проживав зі своєю сімєю по вул.Г.Жадовау м.Кропивницькому.В 2014 році відповідач, зловживаючи спиртними напоями подарував свою квартиру та виїхав до м.Львова, лише іноді приїжджає до м.Кропивницького. Проте жодних дій, передбачених договором довічного утримання відповідачем не вчиняється. Враховуючи те,що позивачка є літньою людиною та потребує сторонньої допомоги, даний договір має бути розірваний у судовому порядку, в зв'язку з чим звернулася за захистом своїх прав до суду.

Позивач всудове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії архівної довідки ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору довічного утримання від 29.09.2005 № 3519належить квартира за адресою АДРЕСА_2 (а.с.4).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.09.2005 укладений договір довічного утримання №3519, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до умов договору, відчужувач передає, а набувач отримує у власність домоволодіння (жилий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами), яке розташоване в с. Бердянське Мангушського (Першотравневого) району Донецької області по вул. Шкільній № 51, та взамін чого зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах цього договору.

Так, зокрема п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору встановлено, що матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно має надаватись набувачем відчужувачу, оцінюється сторонами у суму 200 гривень. Утримання (догляд) визначається у вигляді: а) забезпечення відчужувача житлом шляхом збереження безоплатного довічного проживання у відчужуваному будинку; забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід і вечеря). Вартість продуктів складає 170 гривень на місяць; б)надання побутових послуг (прання постільної білизни один раз на 14 днів, послуги перукарні один раз на місяць, ремонт побутової, оцінюється сторонами у суму 10 гривень на місяць; в) забезпечення належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів на середню суму 20 гривень на місяць чи 240 гривень на рік. Якщо суми, витрачені на ліки протягом календарного року більше чи менше 240 гривень на рік, нова розрахункова сума витрат на ліки має бути вказана в Договорі через укладення сторонами додаткової угоди, що посвідчується нотаріально.

Відповідно до п. 3.1.2. договору, відчужувач має право вимагати розірвання договору та повернення домоволодіння у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків за цим договором.

Підставою для звернення позивача до суду стало виникнення між сторонами спору з приводу неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором довічного утримання, укладеним 29.09.2005 року, який станом на теперішній час є чинним.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встанЯк визначено в ст.744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з п.1 ч.1 ст.755 Цивільного кодексу України договір довічного утримання може бути розірвано за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

В силу ч.ч.2,3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору в судовому порядку зобов'язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Так, підстави для припинення укладеного договору шляхом розірвання визначені в п.4.2 договору, а саме за зверненням однієї зі сторін в судовому порядку у випадку невиконання набувачем своїх обов'язків.

Тобто, підставою для розірвання договору довічного утримання є як повне невиконання набувачем взятих на себе обов'язків, так і їх неналежне виконання у порівнянні з умовами договору незалежно від вини набувача. При цьому, обов'язок з доведення факту належного виконання умов договору довічного утримання, у відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.76 ЦПК України, покладається саме на відповідача, який надає це утримання.

Згідно з ч.1 ст.756 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

В розумінні ч.1 ст.756 ЦК України правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане, оскільки виникнення права власності на житловий будинок у набувача за договором довічного утримання ні з якою іншою обставиною, як укладенням договору, не пов'язано.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених позовних вимог, та доведеність обставин невиконання ОСОБА_2 умов договору довічного утримання від 29.09.2005, а тому пред'явлений позивачем позов про розірвання договору підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.200, 206, 216, 525, 526, 653, 744, 755, 756 ЦК України, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІН фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, АДРЕСА_1) про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання від 29.09.2005, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 3519.

Визнати за ОСОБА_4,ІН НОМЕР_1) право власності на квартиру 358, розташовану у будинку №9 корпус №3 по вул. Космонавта Попова у м. Кропивницькому.

Скасувати накладену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29.09.2005 за № 3520/94 заборону відчуження квартири № 358, розташованої у будинку №9 корпус №3 по вул. Космонавта Попова у м. Кропивницькому.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду складено 01.08.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда