Дата документу 29.08.2018
Справа № 501/2755/17
РІШЕННЯ
29 серпня 2018 року м.Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя Смирнов В.В.
Секретар Крамський Д.О.
Справа №501/2755/17.
Відповідач: ОСОБА_3.
Вимоги позивача: припинити право власності, за ОСОБА_3 на 1/6 частку автомобіля марки Сhегу А21 Еlага, легковий седан синього кольору, 2007р. випуску, № шасі (кузова, рами) Y6DDС14В970172515; LVVDС14В97D172515, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по 1/12 частки за кожним на автомобіль марки Сhегу А21 Еlага, легковий седан синього кольору, 2007р. випуску, № шасі (кузова, рами) Y6DDС14В970172515; LVVDС14В97D172515, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь позивачів понесені судові витрати по 640,00 грн. на кожного,
До суду звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, про компенсацію частки, свої вимоги позивачі обґрунтовує тим, що позивачі з відповідачем є співвласниками автомобіля марки Сhегу А21 Еlага, легковий седан синього кольору, 2007р. випуску, № шасі (кузова, рами) Y6DDС14В970172515; LVVDС14В97D172515, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме; ОСОБА_1 належить ? частки, а ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 1/6 частки зазначеного автомобіля. Даний автомобіль належить сторонам на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31.03.2017 року в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 (а.с.6-13).
З метою перереєстрації позивачі звернулися до Територіального сервісного центру №5150 РСЦ МВС в Одеській області, де їм було відмовлено у звязку із ти, що транспортний засіб зареєстрований на декілька фізичних осіб співвласників, реєструється на одну з цих осіб, та у разі відсутності одного з співвласників державна реєстрація проводиться на підставі його письмової заяви нотаріально посвідченої.
Відповідач ОСОБА_3 до Територіального сервісного центру №5150 РСЦ МВС в Одеській області не прибув, заяву писати відмовився, чим перешкоджає перереєстрації транспортного засобу. Позивачі провели оцінку спірного майна, визнавши, що 1/6 часка спірного майна, що належить відповідачу ОСОБА_3, вартує 12 162,17 гривень. Однак, домовитись у добровільному порядку про сплату частки спірного майна сторонам не вдалося, тому позивачі просять суд:
припинити право власності, за ОСОБА_3 на 1/6 частку автомобіля марки Сhегу А21 Еlага, легковий седан синього кольору, 2007р. випуску, № шасі (кузова, рами) Y6DDС14В970172515; LVVDС14В97D172515, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по 1/12 частки за кожним на автомобіль марки Сhегу А21 Еlага, легковий седан синього кольору, 2007р. випуску, № шасі (кузова, рами) Y6DDС14В970172515; LVVDС14В97D172515, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Сгягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/6 частки автомобіля марки Сhегу А21 Еlага, легковий седан синього кольору, 2007р. випуску, № шасі (кузова, рами) Y6DDС14В970172515; LVVDС14В97D172515, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом отримання ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 12 612,17 грн.(дванадцять тисяч шістсот дванадцять) тисяч 17 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь позивачів понесені судові витрати по 640,00 грн. на кожного.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.12.2017 року позов прийнято до свого провадження та призначено до розгляду (а.с.24).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.05.2018 року позивачам відмовлено у відводі судді (а.с.66).
Протоколом судового засідання Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2018 року судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про проведення експертизи (а.с.80-81).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.07.2018 року задоволено клопотання позивачів, та надано дозвіл на внесення грошових коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в одеській області (а.с.93-97).
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов. Надала пояснення аналогічні позову.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов. Надав пояснення аналогічні позову.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3не прибув, про час та місце проведення слухання справи був сповіщений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, надав відзив на позов заперечував проти задоволення позову (а.с. 74, 79, 84, 123-124).
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31.03.2017 року ОСОБА_1 належить ? частки, а ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 1/6 частки автомобіля марки Сhегу А21 Еlага, легковий седан синього кольору, 2007р. випуску, № шасі (кузова, рами) Y6DDС14В970172515; LVVDС14В97D172515, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-13).
Згідно листа № 51/15/5150-1160 від 22.11.2017 року від Територіального сервісного центру №5150 РСЦ МВС в Одеській області було відмовлено в реєстрації спірного майна через відсутність письмової згоди одного з співвласників транспортного засобу (а.с. 14).
Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач ОСОБА_3 зазначив, що заперечує в задоволенні позову, та що його ніхто не повідомляв про виклик до Територіального сервісного центру №5150 РСЦ МВС в Одеській області, та на теперішній час йому не відоме місцезнаходження спірного майна, автомобіля марки Сhегу А21 Еlага, легковий седан синього кольору, 2007р. випуску, № шасі (кузова, рами) Y6DDС14В97D172515; LVVDС14В97D172515, просив суд прийняти до уваги, що відповідно експертизи, проведеної позивачами, ціна автомобіля значно занижена, зазначив що він є багатодітним батьком чотирьох дітей, двоє з яких є інвалідами віком до 18-ти років (а.с. 30-51).
Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 13 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
Аналогічний правовий висновок міститься й у постановах Верховного Суду України від 16.01.2012 року по справі № 6-81кс11 (№ в ЄДРСРУ 21355285), від 15.05.2013 року по справі № 6-37цс13 (№ в ЄДРСРУ 31701323) та від 02.07.2014 року по справі № 6-68цс14 (№ в ЄДРСРУ 39783878).
ВИСНОВОК: З врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне:
чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом;
чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі по справі;
чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України;
чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар (Постанова ВСУ від 13.01.2016 року по справі № 6-2925цс15).
У відповідності до ст.187 ЦК України, складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові не підлягають відокремленню.
Спільне володіння і користування даним майном є неможливим.
В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Згідно до ст.ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майн в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно ст.263 ЦПК України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.12 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Згідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно платіжних доручень від 11.12.2017 р. (а.с.1) позивачами були сплачені судові збори у розмірі 640,00 грн. кожним.
Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір.
При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.3-5, 7, 10, 12, 19, 141, 263-265, 352 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, про компенсацію частки - задовольнити.
Припинити право власності за ОСОБА_3 на 1/6 частку автомобіля марки Сhегу А21 Еlага, легковий седан синього кольору, 2007р. випуску, № шасі (кузова, рами) Y6DDС14В970172515; LVVDС14В97D172515, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по 1/12 частки за кожним на автомобіль марки Сhегу А21 Еlага, легковий седан синього кольору, 2007р. випуску, № шасі (кузова, рами) Y6DDС14В970172515; LVVDС14В97D172515, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Сгягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/6 частки автомобіля марки Сhегу А21 Еlага, легковий седан синього кольору, 2007р. випуску, № шасі (кузова, рами) Y6DDС14В970172515; LVVDС14В97D172515, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом отримання ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 12 612,17 грн.(дванадцять тисяч шістсот дванадцять) тисяч 17 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: 68001, АДРЕСА_1, ІПН.

Позивач: ОСОБА_2, місце реєстрації: 68001, АДРЕСА_2, місце проживання; АДРЕСА_3, ІПН.

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5