overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-в/243/69/2018
Номер справи 2-84/2006
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 490, 491 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 488, 490, 491, 494 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2018 року на 16-00 годину.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

м. Кропивницький

справа №392/476/17

провадження №22-ц/4809/182/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року в складі судді Кавун Т.В. за позовом ОСОБА_5 до Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року.

Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі тапризначено до розгляду.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року, про що розміщено повідомлення в газеті «Голос України» №188 від 05.10.2018 року.

У звязку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області дану справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та визначено склад колегії суддів для її розгляду.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10:00 год. 01 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 478/1467/18 Провадження № 2/478/478/2018
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку успадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку успадкування за заповітом, в якій просила суд: визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,9395 га, кадастровий номер :02:000:0143, площею 9,4977 га, кадастровий номер :07:000:0182 та площею 3,43 га, кадастровий номер :02:000:0075, розташованих в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в порядку успадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 17 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк десять днів для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивачем отримано 18 вересня 2018 року особисто. Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, недоліків позовної заяви усунуто не було, тому позовна заява ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку успадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 390/1106/18
Провадження №2/390/677/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за даним позовом.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, позов підтримав, не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, судова повістка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без її участі.

Під час підготовчого провадженні у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» (код 24153576, юридична адреса: 25491, м. Кропивницький, вул.Ливарна, 1; поштова адреса: 25002, м. Кропивницький, вул.Енергетиків, 20) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, вул.Миру, 16), про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2018 року на 10.00 год.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2237/18
Провадження № 2/545/1352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту),

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

4. Не зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

5. Не зазначені обставини щодо винесення судом ( чи не винесення ) судового наказу ( рішення суду ) з приводу стягнення заборгованості з відповідача за даним кредитним договором, зазначити докази.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" липня 2018 р. Справа № 370/1483/18

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити підключення.

Позивач просить:

-визнати дії відповідача по відключенню 06.05.20018 року позивача, як споживача послуг з електропостачання земельної ділянки від електричної мережі протиправним;

-зобовязати відповідача припинити дії щодо експлуатації електроустановок та відновити становище, яке існувало до порушення прав, а саме: відновити підключення та обладнання, тощо.

З метою запобігання порушення своїх прав та відновлення енергопостачання, що забезпечить позивачу можливість користування належною йому власністю та вчиняти дії, необхідні для захисту власних майнових прав, останній подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

-зобовязати відповідача відновити підключення позивача до мережі електропостачання;

-заборонити відповідачу відключення позивача від мережі електропостачання на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника щодо забезпечення позову є тотожними позовним вимогам, таким чином, в задоволення заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 236/389/18
Номер провадження 22-ц/4804/194/18

Головуючий у 1 інстанції: БікезінаО.В.,
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А
11 жовтня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача: Новікової Г.В.,
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
У провадженні Апеляційного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Краснолиманського міського суду від 26 червня 2018 року.
Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Донецької області.
Матеріали цивільної справи передано до Донецького апеляційного суду.
Згідно із ч.ч.2,7 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано в межах строку, передбаченого ст.212 ЦПК України із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таким чином, заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, вказана справа підлягає призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова.
Керуючись ст.ст.212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
Прийняти справу до провадження Донецького апеляційного суду.
Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Копію ухвали про участь представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Жовтневому районному суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2/676/2086/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу № 676/4456/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) заборгованість по нарахованим відсоткам та пені за кредитним договором № 03-2/7095-К від 19.07.2007 року, з яких по нарахованим відсоткам - 3196.48 євро, по пені - 5917.41 євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 188864.17 грн.; суму боргу у вигляді трьох процентів річних по заборгованості у розмірі 31953.15 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 4669.98 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5268/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, що проживає за адресою: бул. ОлександрійськийАДРЕСА_1, м. Біла Церква, інд. 09100 до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 09100 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року до суду надійшов позов, в якому ОСОБА_1 просила: шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1252 - розірвати.

Позов обґрунтований тим, що сімейне життя сторін не склалось, сімейно-шлюбних відносин не підтримують.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 178, 187, 191-193, 212, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що проживає за адресою: бул. ОлександрійськийАДРЕСА_1, м. Біла Церква, інд. 09100 до ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 09100 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 серпня 2018 року о 10:20 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Розяснити, що відповідач має право подати до суду зустрічний позов та відзив на позов, разом із доказами на підтвердження своїх доводів та заперечень, протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що одночасно із поданням відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень учасники справи, які їх подають, зобовязані надіслати (надати) їх копію та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а докази такого надіслання надати до суду.

Учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, звернувшись до суду із заявою, у встановленому законом порядку та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала складена та підписана суддею 10.07.2018 року.

СуддяОСОБА_3