Справа № 648/363/18
Провадження № 2/648/379/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Під час підготовчого судового засідання відповідач заявив усне клопотання про витребування письмових доказів, а саме: фотографій транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, внслідок якої виник страховий випадок, для ознайомлення в судовому засіданні. Крім того, просив викликати у судове засідання свідка-водія автомобіля НОМЕР_1 для з'ясування його винуватості або невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, просив проводити розгляд цивільної справи у режимі відеоконференції, в звязку з його перебуванням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» та неможливістю прибуття у судове засідання. При цьому, відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових заяв та клопотань відповідач не надав.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив її задовольнити, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Разом з тим, вважав, що клопотання відповідача не підлягають задоволенню, оскільки йому не відомо та відповідачем не доведено, що будь-які фотографії виготовлені відповідачем є у розпорядженні позивача, просив надати можливість з'ясувати це питання та зобов'язався добровільно надати у наступне судове засідання такі фотографії у випадку їх виявлення у справі, також заперечив щодо виклику свідка, вважав це клопотання не обгрунтованим,оскільки питання винуватості відповідача у ДТП досліджувалось у справі про адміністраивне правопорушення та не є предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст.76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Звернувшись до суду із заявою про витребування доказів, відповідач не дотримався вимог, передбачених ч.2 ст. 84 ЦПК України, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.91 ч.2 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України,показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Звернувшись з усною заявою про виклик свідка, відповідач не вказав його анкетних даних, місця проживання тощо, необхідність виклику особи обгрунтував тим, що вказаний свідок може підтвердити факт його невинуватості в обставинах зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення але наявність складу адміністративного правопорушення в діях відповідача, в тому числі його вини у ДТП, не є предметом спору в даній цивільній справі.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні усного клопотання про виклик свідків, оскільки позивачем не обґрунтовано належність вимоги про виклик свідків для підтвердження його вимог.

За вказаних вище обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та виклик свідків

Відповідно до ч.7 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

На виконання вимог ст.197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд, вирішив заяви та клопотання учасників справи, вирішив питання про виклик у судове засідання свідків та здійснив інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, суд вважає необхідним призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Оскільки відповідач перебуває в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 197,198, 200 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та виклик свідків у цивільній справі №648/363/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - відмовити.

Підготовче провадження в справі №648/363/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2018 року о 13:30 год. в приміщенні залу №2 Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького, буд.97/13.

Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1, проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: 54030, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, буд.5.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також позивачу.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Розяснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.