Справа №592/526/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1386/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 квітня 2014 року

в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 квітня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_7 батьківських прав щодо малолітньої дочки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис в Книзі реєстрації народжень №59 від 22 січня 2003 року Відділу реєстрації актів громадського стану Ковпаківського районного управління юстиції у м.Суми.

Відповідно до ч.5 ст.164 СК України, рішення, після набрання ним чинності надіслано органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини (відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції).

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати за надання правової допомоги, що становить 974,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 10.07.2018 року апеляційну скаргу, при цьому просив поновити строк апеляційного оскарження зазначеного рішення.

Як на підставу поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що відповідача ОСОБА_3 жодного разу належним чином не було повідомлено про розгляд справи за місцем її фактичного проживання. Крім того, копію рішення було особисто отримано її колишнім чоловіком - позивачем у справі, який їй про наявність рішення не повідомив (а.с.95). Всі документи у справі, призначені для відповідача, направлялися за місцем проживання позивача, хоча відповідач з 2010 року постійно проживає в США, докази на підтвердження даній обставині містяться на а.с.17-19, та яким суд першої інстанції не надав належної уваги. Про те, що її позбавлено батьківських прав відносно дочки, відповідач дізналася лише у квітні 2018 року - зі слів позивача під час спроби побачитися з дочкою. Факт прибуття ОСОБА_3 до України 05.04.2018 року підтверджується копією авіаквитка (а.с.125,126). Для підтвердження свого нового прізвища «Холіс», з метою звернення до суду з апеляційною скаргою, знадобився проміжок часу з 16.04.2018 року по 10.07.2018 року, після отримання таких підтверджень та проведення їх перекладу, того ж дня, 10.07.2018 року, й було подано апеляційну скаргу.

Однак, вважаю, що наведені обставини не є достатньою підставою для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду від 24 квітня 2014 року в розумінні п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України, а тому, заявнику необхідно надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження наявності чи відсутності факту(ів) перетинання ОСОБА_3 у період з січня 2014 року по квітень 2018 року державного кордону України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 зазначеної статті також визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 квітня 2014 року у даній справі залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків, а також роз'яснити, що якщо вимоги, зазначені в ухвалі не будуть виконані, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.111).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук