Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/4029/17Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Пр. № 22-ц/778/3051/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати договір довічного утримання, укладений 27 жовтня 2016 року між нею та відповідачем ОСОБА_4

Ухвалою суду першої інстанції від 14 серпня 2017 року (т.с. 1 а.с. 69) провадження у цій справі за позовом позивача відкрито.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року (т.с. 1 а.с. 170) було залучено ОСОБА_2 до участі у справі цій справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_5

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, в силу п. 9 Перехідних положень останнього справи у судах першої…інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

30.05.2018 року на адресу суду першої інстанції від позивача поштою надійшла заява від 24.05.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду (т.с. 2 а.с. 32-33).

Відповідач ОСОБА_4 подала суду першої інстанції клопотання (т.с. 2 а.с. 48-74), в якому просила на підставі ст. 142 ч. 5 ЦПК України стягнути з позивача ОСОБА_2 на її користь її судові витрати, як відповідача, повязані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, всього на загальну суму 14286,45 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року (т.с.2 а.с. 76-77) позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 14286,45 грн. суми витрат, повязаних з розглядом справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с.92-97) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з позивача на користь відповідача 14286 грн. 45 коп. суми витрат, повязаних з розглядом справи, судові витрати покласти на відповідача.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується (п. 8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною скаргою відкрито (т.с. 2 101), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 103).

Відповідач ОСОБА_4 поштою подала апеляційному суду заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с. 2 а.с. 114-119).

У судове засідання 30 серпня 2018 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с.110) відповідач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причини неявки відповідача ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у дане судове засідання і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника відповідача ОСОБА_4 (т.с. 1 а.с. 115-116) адвоката ОСОБА_6, а також позивача ОСОБА_2 та іншого представника останньої за дорученням ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх з'явившихся учасників цієї справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2Є в особі представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної скарги переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_4 повністю, а позивач ОСОБА_2 в частині залишення позову позивача без розгляду, з вищезазначеною ухвалою суду прешої інстанції у цій справі погодились.

При вищевикладених обставинах, предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 і лише в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 14286,45 грн. суми витрат, повязаних з розглядом справи.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити … нове рішення …

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 14286,45 грн. суми витрат, повязаних з розглядом справи, керувався ст.ст. 133, 142, 257, 258, 260 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року та виходив із обґрунтованості та доведеності клопотання відповідача ОСОБА_4, заявленого у цій справі на підставі ст. 142 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Проте із такими висновками суду першої інстанції в оскаржуємій частині погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що позовну заяву позивача у цій справі було залишено без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року (позивач …подав заяву про залишення позову без розгляду).

Дійсно в силу вимог ст. 142 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі …залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити клопотання про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідач ОСОБА_4 подала суду першої інстанції клопотання (т.с. 2 а.с. 48-74), в якому просила на підставі ст. 142 ч. 5 ЦПК України стягнути з позивача ОСОБА_2 на її користь її судові витрати, як відповідача, повязані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, всього на загальну суму 14286,45 грн.

Розрахунок: 8400,00 грн. вартість адвокатських послуг

+ 653,69 грн. квитки на поїзд відповідача на судове засідання 09.10.2017 року

+ 3706,52 грн. квитки на поїзд + проживання на судове засідання 01.11.2017 року відповідача, адвоката відповідача ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які давали покази

+ 1526,24 грн. квітки на поїзд + проживання на судове засідання в апеляційний суд 22.02.2018 року відповідача та адвоката.

Однак, суд першої інстанції при вирішенні вищезазначеного клопотання відповідача помилково не звернув належної уваги на те, що обовязковою умовою для компенсації витрат відповідача ОСОБА_4, повязаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, з позивача ОСОБА_2, є необґрунтованість дій позивача.

Однак, необґрунтованість дій позивача ОСОБА_2 у цій справі відсутня та відповідачем і його представником не доведена.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 вищезазначеного позову у цій справі не подавала взагалі.

Зазначений позов був поданий ОСОБА_5 (т.с. 1 а.с. 1), яка після відкриття 14 серпня 2017 року (т.с. 1 а.с. 69) провадження у цій справі під час розгляду останньої судом першої інстанції померла 04.11.2017 року (т.с. 1 а.с. 155).

ОСОБА_2 була залучена до участі у цій справі судом першої інстанції на підставі ст. 37 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, лише вперше ухвалою суду першої інстанції від 22 листопада 2017 року (т.с. 1 а.с. 170), оскільки вона є спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_5 (дочкою), яка прийняла спадщину, так як своєчасно подала відповідну заяву до нотаріуса про прийняття всієї спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 (т.с. 1 а.с. 153), а відносини у цій справі допускали правонаступництво.

Тому, навіть, якщо б ОСОБА_2 не подавала відповідної заяви про залучення її до участі у цій справі на стороні позивача (т.с. 1 а.с. 159-161), то суд першої інстанції все одно був би зобовязаний це зробити при вищевикладених обставинах за власною ініціативою в силу вимог ст. 37 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно.

На момент судових засідань у суді першої інстанції 09.10.2017 року та 01.11.2017 року у цій справі ОСОБА_2 ще не була учасником цієї справи.

Лише ухвалою суду першої інстанції від 22.11.2017 року ОСОБА_2 була залучена до участі у цій справі та провадження у цій справі зупинено, оскільки не збіг 6-місячний строк для прийняття спадщини у цій справі всіма спадкоємцями по 04 травня 2018 року включно після смерті спадкодавця ОСОБА_5

Ухвалою суду першої інстанції від 22.11.2017 року (т.с. 1 а.с. 117) також було забезпечено позов позивача у цій справі шляхом накладення арешту на вищезазначену спірну квартиру дійсно в порядку задоволення заяви позивача ОСОБА_2 у цій справі, враховуючи вищезазначені обставини про зупинення провадження у цій справі (т.с. 1 а.с. 150-151).

Одразу після цього, апеляційний розгляд у цій справі 22.02.2018 року був ініційований не ОСОБА_2, а саме стороною відповідача ОСОБА_4 (апеляційна скарга т.с. 1 а.с. 182-184, т.с. 2 а.с. 6-7), яка була розглянута апеляційним судом лише 22.11.2018 року, апеляційні скарги ОСОБА_4 залишені без задоволення, ухвали суду першої інстанції від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову у цій справі та зупинення провадження у цій справі залишені без змін.

Тому, казати при вищевикладених обставинах про те, що будь-які заяви, а, відповідно, й дії позивача ОСОБА_2 були необґрунтованими у цій справі, не можна.

І одразу ж після поновлення провадження у цій справі ухвалою суду першої інстанції та отримання інформації про це (т.с. 2 а.с. 21) в перше ж судове засідання у цій справі, призначене судом першої інстанції на 07 червня 2018 року, ОСОБА_2 подала поштою заяву від 24.05.2018 року про залишення вищезазначеного позову ОСОБА_5 у цій справі без розгляду (т.с. 2 а.с. 32-33).

Дійсно, ОСОБА_2 могла подати вищезазначену заяви про залишення вищезазначеного позову позивача у цій справі без розгляду і раніше до збігу 6-місячного строку для прийняття спадщини по 04 травня 2018 року включно.

Однак, остання не мала б для суду першої інстанції у цій справі юридичного значення, так як було на цей час невідомо, чи є ще інші спадкоємці спадкодавця, які приймуть спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_5, чи ОСОБА_2 є єдиним таким спадкоємцем, який вправі подавати таку заяву.

Крім того, в силу вимог ст. 137 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони…

За змістом ст. 138 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла несуть сторони.

Також в силу вимог ст. 139 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, свідку у звязку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що повязані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла…

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі в оскаржуємій частині є такою, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нового судового рішення у вигляді постанови, якою у стягненні витрат в сумі 14286,45 грн. з ОСОБА_2 у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 142, 367-368, 371-372, 379, 381-384, 471-473, п. п. 8, 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року цій справі в оскаржуємій частині скасувати.

У стягненні витрат в сумі 14286,45 грн. з ОСОБА_2 у цій справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складений.31.08.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_10ОСОБА_11