Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/222/18
Провадження № 2/499/197/18
У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого апарату Коноплянської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого апарату Коноплянської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

У судове засідання представник позивача надав заяву про відвід судді, з так як вважає, що дії головуючого були здійснені в інтересах відповідача з метою прийняття рішення на користь відповідача, та були допущені непоодинокі випадки спілкування у позасудовому засіданні з відповідачем , начальником відділу освіти, молоді та спорту виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області та головою Коноплянської сільської ради, викликає у позивачки сумнів в обєктивності та неупередженості судді Тимчука Р.М.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню, оскільки посилання відповідачки є надуманими та безпідставними.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67).

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка особи може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об'єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п. 48).

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_2 про відвід судді Тимчука Руслана Миколайовича - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3