overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-31/2010
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області у складі: ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом акціонерного товариства ОСОБА_3 Русь до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 51828298 з виконання виконавчого листа № 2-31/2010, виданого 09 лютого 2010 року Болехівським міським судом у справі № 2-31/2010 з АТ "ОСОБА_3 Русь" на правонаступника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК УКраїни суд у десятиденний термін розглядає це питання у судовому засідання з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та призначення до судового розгляду.

08.06.2018 року до суду поступила заява начальника Болехівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про заміну сторони виконавчого провадження № 51828298 (справа № 2-31/2010), в якій заявник також просить замінити стягувача з АТ "ОСОБА_3 Русь" на правонаступника ОСОБА_2. Та ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року зазначену заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 19 жовтня 2018 року.

Враховуючи, що обидві заяви стосуються одного предмету розгляду, одних і тих же учасників справи, суд у відповідності до положень ч.ч. 2, 7 ст. 188 ЦПК України, вважає за доцільне об'єднати вказані заяви для їх розгляду в одному провадженні.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дані заяви взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним та сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, тому їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню № 6/339/15/2018та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження і заяву начальника Болехівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про заміну сторони виконавчого провадження обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаному провадженню номер 6/339/15/2018та призначити до розгляду о 08 год. 30 хвилин 19 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №: 653/2828/18
Провадження № 2-н/653/110/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення аліметнів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення аліметнів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/2562/2018
Номер справи 243/7113/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 09 » жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 756/13381/15-ц

провадження № 61-22773ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 28 травня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, станом на 03 вересня 2018 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 14 травня 2018 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 15, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 481/1179/18
Провадж.№ 2/481/461/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2018 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просила ухвалити судове рішення про витребування з чужого незаконного володіння відповідача належної їй земельної ділянки , площею 5,03 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановлено, що її подано без додержання вимог встановлених ст.ст. 175 ЦПК України, а саме.

Так, згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В силу вимог п. 1 та п. 2 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. При цьому, позивач заявляючи ціну позову у розмірі 136 203,75 грн. не навів обгрунтового розрахунку саме такого розміру ціни позову та не надав доказів, які підтверджують вартість спірної земельної ділянки.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, а також відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти останнього. Про те, що вказані дані позивачу не відомі, у позові не зазначено.

Нехтуючи приписами п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В супереч вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем також не зазначено у позові підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки свого позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6227/18
Номер провадження 2/676/2583/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 Крістіни Олександрівни (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 16 жовтня 2018 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 368/1450/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2018 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 09201, м. Кагарлик, вул. Тітова, 112 Київської області) до ОСОБА_2 (адреса: 09230, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (адреса: 09246, с. Переселення, вул. Садова, 18 Кагарлицького району Київської області) про тлумачення змісту заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту.

Дана позовна відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 09201, м. Кагарлик, вул. Тітова, 112 Київської області) до ОСОБА_2 (адреса: 09230, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (адреса: 09246, с. Переселення, вул. Садова, 18 Кагарлицького району Київської області) про тлумачення змісту заповіту.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 24 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 11.10.2018 року.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 2-243/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/783/187/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог виконавчого комітету Стрийської міської ради, ОСББ "Калина", департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним майном, знесення цегляної перегородки та приведення приміщення до попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2018 року, однак така не оплачена судовим збором, розмір якого, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції чинній на дату подання заяви), КП «Бродиводоканал» повинен оплатити судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

За таких обставин, заява про роз'яснення рішення суду підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

залишити без руху заяву відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2018 року, запропонувати заявнику строк, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Копняк С.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 жовтня 2018 року м. Харків

Справа № 642/677/18

Провадження № 22-ц/818/12/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 8 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 8 червня 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_3
Справа № 658/423/18
(провадження № 2-п/658/16/18)
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10 жовтня 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі головуючого судді Подячевої І.Д., при секретарі Бердніковій С.В., розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ "Приватбанк" про перегляд заочного рішення від 09 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.08.2018 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволені частково.

Відповідач - представник АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за відсутністю представника банку, чим був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи. При вчиненні виконавчого напису було дотримано усіх норм закону.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист.

На думку представника відповідача, при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З урахуванням поважності причини неявки представника відповідача та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про перегляд заочного рішення від 09 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 серпня 2018 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання на 05 листопада 2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2