Справа №751/3445/18
Провадження №4-с/751/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання протиправними дії державного виконавця, зобовязати вчинити певні дії, поновлення строку звернення до суду, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 та зобовязати його закінчити виконавче провадження №49748662 за виконавчим листом №751/2179/15, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова від 06.04.2015 року та зняти арешт з майна, накладений на підставі постанови державного виконавця від 19.05.2017 року. Також просила поновити строк звернення до суду. Скаргу обґрунтовує тим, що вона дізналась, що на підставі постанови старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 19.05.2017 на все її майно був накладений арешт ВП №49748662 з примусового виконання виконавчого листа від 06.04.2015, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова № 751/2179/15-ц шляхом винесення відповідної постанови. Заява стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» була подана 2,5 роки назад. За цей час вона виплатила борг про що надала до виконавчої служби відповідну довідку ПАТ «Альфа-Банк» від 07.11.2017 про відсутність у неї заборгованості перед банком, а також просила закрити виконавче провадження та скасувати арешт. 06.03.2018 на особистому прийомі у виконавчій службі її попросили більше до них не ходити, письмову відповідь надавати відмовились. Вона звернулась до Червонозаводського суду м. Харків зі скаргою на дії державного виконавця, однак ухвалою суду від 16.03.2018 скаргу їй було повернуто та розяснено право на звернення до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, скаржник звернулась до суду із заявою про розгляд скарги без її участі, вимоги зазначені в скарзі підтримує і просить задовольнити. Від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 надійшов лист про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В скарзі заявник указує, що отримала відмову в закритті виконавчого провадження та зняття арешту з майна від державного виконавця 06.03.2018, у наданні письмової відповіді заявниці відмовили.

Ухвалою Червонозаводського суду м. Харків від 16.03.2018 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця було повернуто та розяснено право на звернення до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищезнаначене, суд вважає, що строк для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця пропущений ОСОБА_4 з поважних причин, у звязку з чим вважає необхідним його поновити.

06.04.2015 Новозаводським районним судом м.Чернігова видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 24.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 99683,74 грн. заборгованості за кредитним договором, витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. ( а.с. 6).

На підставі заяви ПАТ «Альфа-Банк» 08.10.2015 державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження ВП №49748662 з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 19.05.2017 ВП №49748662 на все майно ОСОБА_1 накладено арешт ( а.с. 4).

26.12.2017 боржник ОСОБА_1 звернулась до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області із заявою про скасування постанови про арешт від 19.05.2017 і закриття виконавчого провадження ВП №49748662 та надала довідку ПАТ «Альфа-Банк» від 07.11.2017 та довідку ПАТ КБ «Приват Банк» про відсутність у неї заборгованості перед вказаними банками (а.с.8).

Згідно з довідкою ПАТ «Альфа-Банк» від 07.11.2017 позивальник ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором № 500933165 від 27.03.201, отриманим у ПАТ «Альфа-Банк», не має ( а.с. 11).

Відповідно до відповіді ПАТ «Альфа-Банк», наданої на запит суду, заборгованість за виконавчим листом, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова № 751/2179/15-ц від 06.04.2015 погашено в повному обсязі; 16.07.2018 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області було направлено заяву про закриття виконавчого провадження, у звязку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

З огляду на викладене, оскільки боржник ОСОБА_1 фактичного виконала в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тому виконавче провадження по даному виконавчому листу підлягало закриттю із скасуванням всіх вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, в тому числі зняття арешту з майна боржника.

Як вбачається з роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у звязку із ліквідацією Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ВП №49748662 з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова № 751/2179/15-ц від 06.04.2015 було передано до правонаступника - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, державний виконавець, що веде виконавче провадження - ОСОБА_3. Станом на час розгляду справи, постанова про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 не виносилась.

Аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» у сукупності з фактичними обставинами даної справи, суд вважає, що оскільки державним виконавцем жодних вищезазначених дій вчинено не було, то вимоги скарги слід задовольнити: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 та зобовязати її вирішити питання про закриття виконавчого провадження ВП №49748662 з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова № 751/2179/15-ц від 06.04.2015 шляхом винесення відповідної постанови та зняти арешт, який було накладено на майно боржника ОСОБА_1, відповідно до постанови старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 (виконавче провадження №49748662).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Михайлівни- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 та зобовязати її вирішити питання про закриття виконавчого провадження ВП №49748662 з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова № 751/2179/15-ц від 06.04.2015.

Зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 зняти арешт, який було накладено на майно боржника ОСОБА_1, відповідно до постанови старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 19.05.2017 (виконавче провадження №49748662).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. В. Цибенко