справа № 361/3734/18
провадження № 2/361/2362/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксіон» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

установив:

В червні 2018 року ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 звернулось до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Люксіон» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не конкретно викладено зміст позовних вимог;

-не вказано конкретно предмет іпотеки - з усіма необхідними даними про нього (які мають бути зазначені у резолютивній частині рішення у випадку задоволення позову), зазначено лише кадастрові номери; зокрема щодо реєстрації права власності на дане майно і його вартість; не вказано власника (власників) вказаного майна; не вказано місцезнаходження майна, що необхідно для визначення територіальної (виключної) підсудності;

-до позовної заяви взагалі не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-не зазначено вартість кожного предмету іпотеки, що не відповідає вимогам Законом «Про іпотеку» щодо зазначення вартості предмету спору, що наперед виключає можливість розгляду справи і постановлення рішення з дотриманням вимог даного закону;

-за пунктом 2 позовних вимог відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позовна заява підписана Уповноваженою особою ФГВФО ОСОБА_2, проте, жодних доказів на підтвердження її повноважень на подання та підписання позову від імені ПАТ «КБ «Хрещатик»;

-крім того, не надано доказів про сплату судового збору по всім позовним вимогам при відсутності підстав для звільнення від його сплати.

Позивачем подана заява про звільнення або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем через запровадження у ПАТ «КБ «Хрещатик» процедури ліквідації.

Вказана заява обґрунтована неплатоспроможним майновим станом позивача ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик», що, як зазначає позивач, підтверджується постановою Правління НБУ від 05.04.2016 р. № 234 та не потребує доказуванню.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 р. становить 1 762,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 05.03.2018 р. у справі № 910/20625/15.

Отже, посилання позивача на скрутний майновий стан, який перешкоджає сплаті судового збору, не є підставою звільнення від сплати судового збору або відстрочення такої сплати в силу статті 8 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказана заява позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 27 серпня 2018 року.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення копію ухвали суду від 25 липня 2018 року представник позивача отримав 09 серпня 2018 року, проте, станом на 03 вересня 2018 року виявлені недоліки не усунуто.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.5, ч.6, ч.7 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксіон» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розяснити позивачу положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський