Справа № 369/9728/15-ц
Провадження №6/369/292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою заяву мотивує тим, що 01.10.2015 року Києво-Святошинським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі № 369/9728/15-ц та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 102 грн 71 коп та судові витрати у розмірі 441 грн 02 коп.

На виконання вищевказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

01.08.2018 року між публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір 3283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умовами договору банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2018-06-18-000056-b, передав, а новий кредитор отримав у власність право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до п.4494 реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, заявник отримав право вимоги за кредитним договором №30490К220513від 21.05.2013 року, боржник ОСОБА_2

Тому заявник просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» () на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» () з виконання виконавчих листів № 369/9728/15-ц, виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області, у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились. Представник заявника направив до суду клопотання про розгляду заяви у його відсутності, просив суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 01.10.2015 року Києво-Святошинським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі № 369/9728/15-ц та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 102 грн 71 коп та судові витрати у розмірі 441 грн 02 коп.

На виконання вищевказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

01.08.2018 року між публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір 3283 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умовами договору банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2018-06-18-000056-b, передав, а новий кредитор отримав у власність право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до п.4494 реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, заявник отримав право вимоги за кредитним договором №30490К220513від 21.05.2013 року, боржник ОСОБА_2

У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 25.10.2018 року наявна інформація про відкрите виконавче провадження №51805120 у Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області за зазначеними виконавчими документами та проведені виконавчі дії за ними (а.с.60).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора (Правова позиція Верховного Суду України. Постанова ВСУ від 20.11.2013).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктами 2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення заяви ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» () на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (04053, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, м.Київ, ) з виконання виконавчого листа №369/9728/15-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2018 року.

Суддя: Дубас Т.В.