АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» серпня 2018 року м. Херсон

Справа № 663/1266/16-ц

Провадження № 22-ц/791/1267/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарРябченко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Ведмідської Н. І. від 04 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж (далі - товариство) звернулося з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії, яку товариство постачає в будинок АДРЕСА_1. 16 лютого 2016 року працівниками енергопостачальника за зазначеною вище адресою встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом використання «штучного нуля», про що був складений відповідний акт та нараховані збитки у вигляді вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок цього порушення у розмірі 37 280,45 грн.

Посилаючись на те, що в добровільному порядку вартість необлікованої електричної енергії відповідачем не відшкодовано, позивач просив суд позов задовольнити, стягнути з останнього 37 280,45 грн та судові витрати.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 04 січня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «ЕП «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду товариство, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Справа переглядається апеляційним судом вдруге, після скасування рішення апеляційного суду Верховним судом.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що було виявлено саме безоблікове споживання електричної енергії. На момент здійснення замірів по лінії 0,4 кВт та огляду приладів обліку було виявлено, що автоматичний вимикач розташований у закритому комплексі обліку, встановленому на фасаді житлового будинку АДРЕСА_1, який належить відповідачу, був у вимкненому стані, однак електроенергія використовувалася з потужністю 12,3 ампера, але приладом обліку не враховувалася. Саме безоблікове використання електричної енергії є основою порушення при виявленні та складанні акту про порушення правил користування електричною енергією, використання «штучного нуля» є засобом безоблікового споживання електричної енергії. Судом невірно витлумачено механізм використання «штучного нуля». Відповідачем було вчинено дії щодо зниження показників приладу обліку електроенергії, шляхом монтування «штучного нуля», який вимикався автоматичним вимикачем.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Скадовський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні судового рішення, ухваленні нового про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнав, просив її відхилити, залишити без змін рішення суду першої інстанції та пояснив, що при перевірці працівниками Компанії його домогосподарства, було виявлено вимкнений автоматичний вимикач, розташований на будинку, зміну фазування на опорі і надходження електричної енергії до його будинку. Вважав, що вимикач міг виключитися самостійно, він його не виключав.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову товариства суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не містить фіксації конкретного механізму безоблікового споживання електроенергії, оскільки як саме відповідач використав контур заземлення не зазначено. Відповідач не несе відповідальність за правильність приєднання дротів на опорі, тоді як доказів, які свідчать, що саме внаслідок дій відповідача змінено з'єднання на опорі, не надано, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Колегія суддів погодитися з висновком суду першої інстанції не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що між сторонами спору укладений договір про користування електричною енергією від 03 березня 2009 року № 039/098 (а. с. 57).

25 листопада 2009 року ОСОБА_5 встановлено лічильник обліку електричної енергії, про що свідчить копія наряду № 221148, правильність підключення проводів до клем перевірено та здійснено його опломбування, що засвідчено підписом споживача (а.с. 67).

Тобто, між сторонами виникли договірні правовідносини.

Відповідно до вимог статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулювались статтею 714 ЦК України, статями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Згідно з пунктом 3 Методики вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень.

Відповідно до пп. 7 пункту 3.1 Методики підставою для застосування її положень є виявлення такого порушення ПКЕЕН, як використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

«Штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль».

16 лютого 2016 року, при здійсненні перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією для населення, працівниками позивача у присутності відповідача складено акт про порушення № 227731, у якому зазначено порушення, а саме: з метою безоблікового споживання електроенергії споживач обладнав штучний нуль. В результаті чого при відключенні нульового проводу на електролічильнику електроенергія споживалася, однак електролічильником не обліковувалася. Штучний нуль встановлений у прихованому місці. При цьому споживач самовільно змінив фазування на електроподачу (а. с. 7).

Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_5, який зауважень до нього не вносив, копію акта отримав.

Згідно протоколу засідання комісії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ № 244/8 від 18 березня 2016 року порушення, допущене відповідачем, розглянуто комісією. Встановлено суму завданих відповідачем збитків у розмірі 37 280,45 грн. Вказана сума розрахована на підставі акту про порушення № 227731 від 16 лютого 2016 року, метод розрахунку зазначено - «заземлення нульового проводу (штучний нуль)» та відповідно до п. 2.7, п. п. 7, п. 3.1, п. п. «г» п. 3.3, п. 3.6 Методики (а. с. 8-12).

Таким чином, в результаті порушень відповідачем ППЕЕН товариству завдано збитків на суму 37 280,45 грн (а.с.08-11).

На підставі вище викладеного, ст. 89 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи відсутність порушень вимог ПКЕЕН з боку енергопостачальної компанії: відомостей про некоректну роботу лічильника матеріали справи не містять, а цілісність пломб на ньому визнається сторонами та оцінивши у сукупності акт про порушення від 16 вересня 2016 року, протокол засідання комісії ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ по розгляду акту про порушення № 244/8 від 18 березня 2016 року, врахувавши ту обставину, що при встановленні 25 листопада 2009 року електролічильника відповідачу правильність підключення проводів до клем було перевірено та здійснено його опломбування, що засвідчено підписом ОСОБА_5; поясненнями ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції про те, що на момент перевірки працівниками товариства його електрогосподарства автоматичний вимикач встановлений у закритому комплексі обліку, розміщеному на фасаді його будинку був у вимкненому стані, при цьому електрична енергія до будинку надходила, лічильником не обліковувалася, доказів на спростування факту безоблікового використання електричної енергії ОСОБА_5, у порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не надав.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового про задоволенню позову та стягнення з ОСОБА_5 37 280,45 грн збитків, завданих ПАТ ЕК «Херсонобленерго».

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, при розподілі судових витрат між сторонами, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3 138 грн (1 378 грн + 1 760 грн).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 січня 2017 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж збитки в розмірі 37 280,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж судовий збір у розмірі 3 138 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 03 вересня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 03 вересня 2018 року Постанова набрала законної сили 03 вересня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова А. А. Рябченко