overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/199/18
УХВАЛА

08.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалу Київського райсуду м.Одеси по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського райсуду м.Одеси від 03.09.2018 року (справа №520/10618/18), та просив виправити помилку допущену в зазначеному рішенні, а саме замість «ІПН:НОМЕР_1», вказати «ІПН:НОМЕР_2».

Заява розглядається відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03.09.2018 року накладено арешт на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_5 (ІПН:НОМЕР_1), до розгляду справи по суті.

Згідно довідки Державної фіксальної служби України від 27.09.2018 року ІПН ОСОБА_5 НОМЕР_2.

При таких обставинах таґрунтуючись на вимогах ч.1 ст. 269 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалу Київського расуду м.Одеси по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 03.09.2018 року (справа №520/10618/18) про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння і надалі замість «ІПН:НОМЕР_1», читати «ІПН:НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/554/1129/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді Шевської О.І.

при секретарі Дпоздові Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання поруки припиненою, в якому просив визнати порука за договором від 19.12.2007 року №0052/07/25 KL/S-2, укладеним між Відкритиа акціонерним товариством «Банк Форум» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1, припиненою з 01.07.2008 року.

В травні 2018 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження в справі.

В обгрунтування клопотання вказав, що Верховним судом України, в касаційному порядку здійснює перегляд судових рішень, в яких тотожний предмет спору та тотожні підстави позову та подібний зміст правовідносин.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, у відповідності до положень ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

Оскільки всі учасники справи не зявилися до суду, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотанні.

Згідно з вимогами п. 10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У звязку з викладеними обставинами, законом суду надано право у звязку з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Судузупинити провадження. Суд, вважає, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на необхідність зупинення провадження по справі та розцінює дане клопотання як затягування процесу розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.208-209, 210, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 554/14007/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Шевська
Справа № 190/907/18
Провадження №2/190/557/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 114539 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором від 15.07.2011 року та сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прихожу до висновку, що у відкритті провадження по поданій позовній заяві слід відмовити за наступних підстав.

Положеннями ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 46 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду 21.06.2018 року, а відповідач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 20.09.2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 54 від 23.09.2013 року складеного виконавчим комітетом Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

Пунктом 1 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що в свою чергу не перешкоджає позивачу звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.00 коп. відповідно до платіжного доручення №IHB97B1T65 від 17.05.2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1808/18Головуючий по 1 інстанції - Соколишина Л.Б.
Категорія: на ухвалу Головуючий (суддя - доповідач) в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Храпка В.Д.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення судових витрат понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 3100 грн у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення судових витрат понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 3100 грн у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

В.Д. Храпко
Справа № 562/3510/18
У Х В А Л А

"09" жовтня 2018 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання відмови у наданні дозволу на відключення квартири від централізованого опалення незаконною та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання відмови Здолбунівської міської ради у наданні дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення незаконною та зобов"язання вчинити певні дії.

08 жовтня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання відмови у наданні дозволу на відключення квартири від централізованого опалення незаконною та зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Провадження № 4-с/712/60/18
Справа № 712/8483/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ШПИЛЬОВОГО ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), субєкт оскарження: Державний виконавець Шевченківського Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 (юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганского 110), зацікавлена особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (адреса: м. Черкаси, вул. Лазарєва 6) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50532526 та накладення арешту на зарплатний рахунок боржника.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ШПИЛЬОВОГО ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), субєкт оскарження: Державний виконавець Шевченківського Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 (юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганского 110), зацікавлена особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (адреса: м. Черкаси, вул. Лазарєва 6) на дії державного виконавця та призначити судове засідання на 11.30 год. 07 серпня 2018 року в залі судових засідань № 235.

Встановити субєкту оскарження пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на скаргу. У зазначений строк субєкт оскарження має право надіслати суду відзив на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти скарги. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання субєктом оскарження відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити скаржнику пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити субєкту оскарження пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим зацікавленим особам.

Учасники справи мають право отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мереже Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-3802/11
Провадження №6/428/153/2018
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката судового наказу по справі 2-3802/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку виконавчого документу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі 2-3802/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку виконавчого документу.

Вказана заява відповідає вимогам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, має бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката судового наказу по справі 2-3802/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку виконавчого документу.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 25.10.2018 року о 08-30 годині в залі судових засідань № 9 Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №563/1536/18
провадження № 2/563/568/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 08 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 336/4746/18
Провадження № 2/336/2516/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання у справі було призначено на 10.10.2018 року.

24.09.2018 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

10.10.2018 р. у судове засідання учасники справи не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк