Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/788/15-ц
Провадження № 4-с/475/3/18
У Х В А Л А
Іменем України

10.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника стягувача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» Велікданова Сергія Костянтиновича на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського районного відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області Жорнового П.В., боржник ОСОБА_1 , про повернення виконавчого листа стягувачу, визнання її неправомірною та скасування,

В С Т А Н О В И В:
Представник стягувача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» Велікданов С.К. звернувся до суду в порядку статі 447 ЦПК України з вищезазначеною скаргою.

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у Першому Приморському районному відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській знаходився виконавчий лист, виданий Доманівським районним судом Миколаївської області 10 березня 2016 р. у справі №475/788/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості у сумі 10 840,70 грн.

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Першого Приморського районного ВДВС міста Одеси ГТУЮ у Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, зазначивши, що боржник працевлаштована у військовій частині НОМЕР_1 та отримує дохід.

19 вересня 2017 р. Доманівським районним судом Миколаївської області у справі №475/788/15-ц винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадження з ТОВ Кредекс Фінанс на ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами.

14 червня 2018 р. стягувач отримав копію постанови старшого державного виконавця від 26 квітня 2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві за відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Представник стягувача ОСОБА_2 вважає вищезазначену постанову виконавця незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, виконавчі дії державним виконавцем проведені не в повному обсязі.

Неповнота проведених виконавчих дій, на думку представника стягувача ОСОБА_2 , полягає у тому, що у ході виконавчого провадження державний не перевірив у повній мірі майновий стан боржника, зокрема, не направив відповідні запити до органів державної фіскальної служби та Пенсійного фонду.

Представник ОСОБА_2 вважає, що державним виконавцем не було організоване виконання рішення суду з використанням усіх наданих державному виконавцю повноважень, що призвело до передчасного, необґрунтованого висновку про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. За таких обставин постанова про повернення виконавчого документа, на думку представника стягувача, є неправомірною і підлягає скасуванню.

З цих підстав ОСОБА_2 у скарзі просив визнати неправомірною постанову та скасувати її.

Про час та місце розгляду скарги стягувач ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами, Перший Приморський районний відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській та боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явилися.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, про що зазначено у ч.2 ст.450 ЦПК України.

Дослідивши письмові документи до скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Так судом встановлено, що 10 березня 2016 р. Доманівським районним судом Миколаївської області у справі №475/788/15-ц виданий виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості у розмірі 10 840,70 грн.

19 вересня 2017 р. Доманівським районним судом Миколаївської області у справі №475/788/15-ц винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ Кредекс Фінанс на ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами.

26.04.2018 р. постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорновим Павлом Вікторовичем у виконавчому провадженні №50791573 повернутий стягувачеві виконавчий лист №475/788/15-ц, виданий 10.03.2016 р.

Постанова старшого державного виконавця мотивована відсутністю у боржника майна.

Копію вказаної постанови стягувач отримав 14.06.2018 р., що підтверджене штрихкодовим ідентифікатором: 966.

Скарга на постанову стягувачем направлена 19.06.2018 р., що підтверджене штрихкодовим ідентифікатором 667, тобто в межах десятиденного строку, визначеного ст.449 ЦПК України.

Дослідивши зміст постанови державного виконавця, суд приходить до висновку, що вона дійсно є передчасною та винесена без дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент винесення постанови.

Так, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

При винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем повною мірою не дотримані положення ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме ним не вжиті усі передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішення, виконання рішення проведене поверхово.

Державним виконавцем суду не надані докази того, що при примусовому виконанні ним здійснювався виклик боржника з приводу виконавчого документа; вживалися заходи у разі неявки боржника за викликом без поважних причин щодо застосування до нього приводу; вимагалися від боржника пояснення за фактом невиконання рішення.

Державним виконавцем не використані права, надані йому Законом, щодо перевірки реального фінансового стану боржника, на які посилається представник стягувача ОСОБА_2 , а саме в органах ДФС та Пенсійного фонду.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 звітний період за 2015 р. працевлаштована у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Згідно ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» можливе у разі, коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зважаючи на те, що державним виконавцем не були вжиті усі заходи, визначені Законом України «Про виконавче провадження», щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуте стягнення, постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого Приморського районного відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорнового Павла Вікторовича від 26.04.2018 р. у виконавчому провадженні №50791573 про повернення стягувачу виконавчого листа №475/788/15-ц, виданого 10.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. В. Вадовська