Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1340/13-ц
2-р/705/6/18
У Х В А Л А

про розяснення рішення

26.10.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 направив до суду заяву про розяснення рішення суду, у якій зазначив про те, що 30 квітня 2013 року Уманський міськрайонним судом Черкаської області було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позов було задоволено повністю. Вказаним рішенням стягується з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 01.03.2013 року на весь період непрацездатності сина.

28.08.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист по цій справі.

29.08.2013 року на адресу Уманського міського відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

03.09.2013 року державним виконавцем було розпочато виконавче провадження, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено до відома сторін виконавчого провадження за адресами, визначеними у виконавчому документі за вих. № 24109-2.

Проте, зазначене рішення суду є незрозумілим у частині, що стосується «на увесь період працездатності сина», у з вязку з тим, що згідно виданої обласною МСЕК № 2 у м. Черкаси довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією із серією 12 ААА № 533206 ОСОБА_4 надано ІІ групу інвалідності. Згідно цієї довідки особа може бути працездатна до праці у спеціально створених умовах, а отже працездатна.

Для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін вважає за необхідне дати його розяснення.

Просить суд розяснити резолютивну частину рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2013 року по справі № 705/1340/13 у частині «на увесь період непрацездатності сина» ураховуючи інформацію зазначену у довідці до акту огляду метко-соціальної експертної комісії із серією 12 ААА № 533206 виданої обласною МСЕК № 2 у м. Черкаси.

Представник заявника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у відсутність їх представника, вимоги заяви підтримує та просить суд їх задоволити.

ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, вимоги заяви не визнає, та вважає факти, викладені у ній надуманими.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність та у відсутність його довірительки ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що судовим рішенням від 30 квітня 2013 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку), починаючи з 01 березня 2013 року, на весь період непрацездатності сина.

Згідно довідки МСЕК № 2 серії 12 ААА № 533206 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи загального захворювання і у графі «12. Висновок про умови та характер праці» зазначено, що «працепристосування в спеціально створених умовах».

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне розяснити рішення суду щодо стягнення аліментів з урахуванням відомостей, зазначених у довідці МСЕК.

Керуючись ст.ст. 271, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Розяснити резолютивну частину рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2013 року по цивільній справі № 705/1340/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у частині «на увесь період непрацездатності сина», ураховуючи інформацію зазначену у довідці до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА № 533206, виданої обласною МСЕК № 2 у м. Черкаси.

Ухваламоже бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Коваль