У Х В А Л А

Справа №348/1460/18

03 вересня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

представник позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у порядку загального позовного провадження на підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Міськевич О.Я. у цивільній справі № 348/1460/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 28.08. 2018р. через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Міськевич О.Я. у цивільній справі 348/1460/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді Міськевич О.Я. у вище зазначеній цивільній справі, посилається на те, що після відкладеня підготовчого судового засідання у нього відбулась зустріч з дідусем відповідача ОСОБА_5, який повідомив йому інформацію, що може слугувати підставою для відводу головуючої судді Міськевич О. Я. Зокрема, що головуюча суддя користується послугами ФОП ОСОБА_6, що здійснює господарську діяльність, пов'язану з ремонтом та технічним обслуговуванням автотранспортних засобів, яка здійснюється з авто майстерні з комерційним найменуванням "Бош сервіс", одним з працівників ФОП ОСОБА_6, є ОСОБА_4, тобто позивач в даній цивільній справі № 348/1460/18. та останній здійснював обслуговування автотранспорту головуючої судді Міськевич О. Я.

Таким чином, вищевказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та упередженості головуючої судді Міськевич О. Я., оскільки можливість позивача надавати послуги головуючій судді Міськевич О. Я. від імені ФОП ОСОБА_6 свідчить про можливість впливу останнім на безсторонність суду шляхом коригування вартісних та/або якісних показників послуги.

Крім того, про упередженість головуючої судді Міськевич О. Я. свідчить також вимога, висловлена до початку підготовчого засідання в цивільній справі № 348/1460/18, що відбулось 20.08.2018 р. представнику відповідача адвокату ОСОБА_2 Зокрема, всупереч приписів статей ст58, ч. 4 ст. 62 ЦПК України, головуюча суддя Міськевич О. Я. вимагала у представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надати договір про надання правової допомоги, укладений з відповідачем, ігноруючи зауваження, що документи, який підтверджує повноваження, є ордер, виписаний на основі такого договору. З іншої сторони, головуюча суддя Міськевич О. Я. допустила до участі в підготовчому засіданні та з'ясовувала наявність/відсутність заяв про відводи представника позивача, який підтверджував свої повноваження договором про надання правової допомоги , хоча такий документ не передбачений ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Викладені обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід та просить її задоволити.

Представник позивача запеперечив щодо задоволення заяви про відвід в зв"язку з необгрунтованістю та недоведеністю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши подану заяву про відвід судді дійшов до наступного висновку.

В провадженні судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа 348/1460/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ставить під сумнів неупередженість та обєктивність головуючого судді Міськевич О.Я , посилаючись на те, що головуюча суддя користується послугами ФОП ОСОБА_6, що здійснює господарську діяльність, пов'язану з ремонтом та технічним обслуговуванням автотранспортних засобів тощо, а одним з працівників ФОП ОСОБА_6, є позивач по справі ОСОБА_4 та який здійснював обслуговування головуючої судді Міськевич О. Я., тому вищезазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та упередженості головуючої судді Міськевич О. Я. Крім того, головуюча у справі, всупереч приписів статей ст.58, ч. 4 ст. 62 ЦПК України,. вимагала в представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надати договір про надання правової допомоги, укладений з відповідачем, ігноруючи зауваження, що документи, який підтверджує повноваження, є ордер, виписаний на основі такого договору. Викладені обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Згідно вимог ч.ч.2, 3, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Так, у Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області станом на 23.08.2018р. на час поступлення заяви про відвід правосуддя здійснюється одним суддею - Міськевич О.Я.

Зокрема згідно п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_7 суддів України від 02.04. 2015р № 25 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04. 2015р. за № 45 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів) та у період відпустки судді .

Таким чином, в звязку із запланованим перебуванням судді Грещука Р.П. з 04.09.2018 року у відпустці та перебуванням з 23.07 2018р. у відпустці судді Флоряк Д.В. на даний час не може бути розподілено для розгляду вищевказану заяву про відвід.

З огляду на те, що на час подання представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, суд в силу положень частини 5 статті 40 ЦПК України приходить до висновку про вирішення питання про відвід суддею Міськевич О.Я., яка розглядає справу цивільну справу №150/375/18.

Згідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Підстави для відводу та самовідводу судді визначаються статтею 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Підстава для відводу, визначена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям.

При цьому за положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

Законодавець в ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказане представником відповідача у заяві про відвід в частині безпідставної вимоги головуючого надати договору про наднння правовї допомоги всупереч ст. 62 ЦПК України фактично свідчить про незгоду учасника процесу з рішеннями судді, що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

Також не є підставою задоволення заяви і доводи відповідача щодо упередженості судді такя к головуюча користується послугами ФОП ОСОБА_6 , працівником якого є позивач по справі з огляду на те, що, обставини, наведені у заяві про відвід судді Міськевич О.Я. не охоплюються змістом положень ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, оскільки, не знайшли свого належного, допустимого та достатнього підтвердження, відсутні жодні докази, які б давали підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи чи порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, доводи заявника про необ'єктивність та упередженість судді Міськевич О.Я. ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, а процесуальні дії судді та не суперечать вимогам норм ЦПК України, що не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36,39,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Міськевич О.Я. у цивільній справі № 348/1460/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.