Справа № 697/1267/18
Провадження № 2/697/576/2018
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Русаков Г.С.
за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя 250) до ОСОБА_1(проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення боргу за договором кредиту,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 20.07.2017 року між Кредитною спілкою „Кредит-Союз" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № Ка-0193 про надання кредиту у розмірі 5 000 грн. з терміном повернення коштів на 12 місяців. Згідно умов договору відповідач зобов'язався повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіка, передбаченого договором. Відповідач своїх зобов'язань по договору кредиту не виконав. Станом на 26 червня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Кредит-Союз» з урахуванням відсотків, інфляційних та трьох відсотків річних становить 8440 грн. 61коп.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Кредитною спілкою „Кредит-Союз" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Ка-0193-П від 20.07.2017 року. За умовами даного договору поруки поручитель поручився перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.
Тому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Кредит-Союз» заборгованість по кредитному договору в сумі 8440 грн. 61 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні, 20 липня 2017 року між Кредитною спілкою „Кредит-Союз" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № Ка-0193 про надання кредиту у розмірі 5 000 грн. строком на 12 місяці. Згідно умов договору відповідач зобов'язався повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіка, передбаченого договором. Відповідач своїх зобов'язань по договору кредиту не виконав.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Кредитною спілкою „Кредит-Союз " та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Ка-0193--П від 20.07.2017 року. За умовами даного договору поруки поручитель поручився перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.
В порушення графіку погашення позики вказаного в п. 8.4 Договору кредиту визначених планових повернень по основній сумі кредиту і по процентах за його користування відповідачем ОСОБА_1 не було проведено. Тому станом на 26 червня 2018 року заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Кредит-Союз» становить 8440,61 грн.., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5000,00 грн..; проценти 1868,49 грн, пеня-620,02 грн., інфляційні витрати-209,17 грн. грн., 40% річних 742,93 грн..
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про кредитні спілки", кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону. За правилами ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.
Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані повністю умови договору, а відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, порушив графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, строк повернення кредиту закінчився, однак від погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі ухиляються, такими своїми діями відповідачі порушують права та законні інтереси позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладених між сторонами кредитного договору та договору поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 1 762 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 8440,61коп. та судовий збір в сумі 1 762 грн., а всього 9975,27 грн..
Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1054, 1055 ЦК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Головуючий підпис ОСОБА_3
з оригіналом згідно: оригінал зберігається в матеріалах справи № 697/1266/18
Головуючий Г . С . ОСОБА_3