Номер провадження: 22-ц/785/5448/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - закрите.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року про закриття провадження по справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16.07.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, однак згідно клопотання від 17.07.2018 року, яке було підтримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5, останній просив не розглядати зазначену заяву, а підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Суворовський районний суд м. Одеси дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі того, що позивачами та їх представником суду не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач перешкоджає позивачам в користуванні спірним будинком, тому по даній справі відсутній предмет спору.

Однак з таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви, яка неодноразово уточнювалась позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачами їм чиняться перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, де вони зареєстровані у встановленому законом порядку, що свідчить про наявність невирішеного спору між сторонами.

Відповідно до виписки із домової книги про склад сім'ї від 09.12.2016 року, наявної в матеріалах справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх діти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 були зареєстровані та прописані за адресою АДРЕСА_1 (а.с13-14).

Відповідно висновку старшого офіцера поліції СП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області майора поліції О.В. Ніколаєва від 30.03.2018 року, встановлений факт наявності спору щодо порядку користування житловим приміщенням, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.84).

Крім того про наявність спору між сторонами свідчитьзаява про вчинення кримінального правопорушення від 06 березня 2018 року, яка була направлена позивачем до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Фактично суд допустив однобічність у дослідженні доказів і не перевірив усіх обставин, на які посилалися сторони в обґрунтування своїх вимог, та не надав мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), не зазначивши мотивів неврахування інших доказів, поданих позивачем, що призвело до ухвалення передчасного судового рішення.

Крім того, про наявність невирішеного спору між сторонами свідчить подання ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ст. 379 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А НО В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк