У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання рішення Подільського районного суду м Києва від 30.06.2016 року у зв'язку із його скасуванням Апеляційним судом м. Києва та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року на користь кредитної спілки «ІСТОК» стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «ІСТОК» (п/р 0721 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, ) суму заборгованості за договором всього в розмірі 115 297 гривень 50 копійок, з яких: 17 624 гривні 51 копійку сума неповернутого кредиту, 95 080 гривень 76 копійок сума несплачених відсотків, 2 592 гривні 22 копійки інфляційні витрати та с удовий збір у розмірі 1 152 гривні 97 копійок.

В рамках виконавчого провадження з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «ІСТОК» в примусову порядку стягнуто грошові кошти в сумі 25 955,11 грн.

Отримання позивачем кредитною спілкою «ІСТОК» грошових коштів у розмірі 25955,11 грн. підтверджується довідкою про здійснення відрахування та виплати № 123 від 18.07.2018 року.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2018 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що в межах виконавчого провадження з ОСОБА_2 було стягнуто 25 955,11 грн. за період, поки справа переглядалася судом апеляційної інстанції, тоді як підстава для стягнення згодом відпала, однак суд апеляційної інстанції не вирішив питання про поворот виконання, заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просив суд стягнути з позивача кредитної спілки «ІСТОК» на його користь 25955,11 грн., які були стягнуті з нього безпідставно.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися. Від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання з проханням провести розгляд заяви у його відсутності та у відсутності його довірителя.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. З огляду на дану норму, суд вражає за можливе розглянути питання про поворот виконання рішення у відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року позовні вимоги кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь кредитної спілки «ІСТОК» солідарно з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «ІСТОК» суму заборгованості за договором в розмірі 115 297 гривень 50 копійок, з яких: 17 624 гривні 51 копійку сума неповернутого кредиту, 95 080 гривень 76 копійок сума несплачених відсотків, 2 592 гривні 22 копійки інфляційні витрати та с удовий збір у розмірі 1 152 гривні 97 копійок (а.с. 129-131 т. 1).

На виконання рішення суду 26.09.2016 року Подільським районним судом м. Києва кредитній спілці «ІСТОК» було направлено виконавчі листи № 758/13215/15-ц про стягнення на користь кредитної спілки «ІСТОК» заборгованості солідарно з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (а.с. 140 т. 1).

22 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення (а.с. 177 т. 1).

04 травня 2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 51-57 т. 2).

Вирішуючи питання про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про повернення ОСОБА_2 коштів, які були стягнуті з нього у примусовому порядку на виконання скасованого судового рішення, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно положень ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На підтвердження заявлених вимог заявником до заяви додано довідку про здійснення відрахування та виплати № 123 від 18.07.2018 року на користь кредитної спілки «ІСТОК», відповідно до якої в примусову порядку на користь КС «Істок» було стягнуто грошові кошти в сумі 25955,11 грн. в рамках виконавчого провадження (а.с. 77-80 т.2).

Враховуючи викладене, оскільки рішення суду на виконання якого відповідачем ОСОБА_2 на користь позивача кредитної спілки «ІСТОК» було сплачено грошові кошти у розмірі 25955,11 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами, було скасовано Апеляційним судом м. Києва, вимоги заяви про поворот виконання рішення суду про стягнення з кредитної спілки «ІСТОК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 25955,11 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 353, 444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року у справі 758/13215/15ц за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Кредитної спілки «Істок» (04050, м.Київ, вул. Дегтярівська, 8-а, оф. 3110, ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 25 955,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2018 року

Суддя Т. В. Войтенко