Справа № 631/1749/16-ц
Провадження № 2-ві/615/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

перевіривши в приміщенні суду м. Валки Харківської області матеріали провадження № 2-ві/631/1/18 за заявою представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Нововодолазькому районному суду Харківської області в цілому,

в с т а н о в и в:

28.11.2018 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло провадження № 2-ві/631/1/18 за заявою представника позивача ОСОБА_1 від 21.11.2018 року про відвід суддів Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Нововодолазькому районному суду Харківської області в цілому.

Перевіривши матеріали провадження № 2-ві/631/1/18 приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів до Нововодолазького районного суду Харківської області з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, 21.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у цивільній справі № 631/1749/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_7

Слід відзначити, що з урахуванням положень ч.1 ст.13, ст.ст.36,39 ЦПК України, учасниками цивільної справи може бути заявлено відвід, але лише судді, який розглядає справу.

Питання про відвід судді згідно ч.2 ст.40 ЦПК України вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до вимог ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.11.2018 року під головуванням судді ОСОБА_7 зупинено провадження у цивільній справі № 631/1749/16-ц до вирішення заяви представника позивача про відвід через необґрунтованість заявленого відводу судді ОСОБА_7 Заяву про відвід для її вирішення передано іншому судді, визначеному у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, про що свідчить протокол автоматичного авто розподілу справи між суддями від 23.11.2018 року.

Разом з тим, судом, який розглядає справу, не вирішено у відповідності до вимог ЦПК України питання щодо вимог, які містяться в заяві про відвід інших суддів та Нововодолазькому районному суду Харківської області в цілому.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2018 року під головуванням судді ОСОБА_8 заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді передано в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області для вирішення питання про передачу до суду відповідної інстанції, що найбільш територіально наближений до Нововодолазького районного суду Харківської області на підставі ч.4 ст.40 ЦПК України.

При цьому заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді в передбаченому вимогами ст.40 ЦПК України порядку не вирішено зовсім.

До того ж, згідно ч.4 ст.40 ЦПК України справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, що найбільш територіально наближений до цього суду, якщо питання про відвід судді неможливо розглянути в суді в порядку, визначеному ч.3 цієї статті через неможливість авторозподілу справи між суддями, чого матеріали провадження не містять.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути провадження № 2-ві/631/1/18 до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.36,39,40, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали провадження № 2-ві/631/1/18 за заявою представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Нововодолазькому районному суду Харківської області в цілому - повернути до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова