overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5102/18
Номер провадження 2/489/2357/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», яким просив суд визнати незаконним та скасування наказу № 89-К від 18.06.2018 року про оголошення догани ОСОБА_1

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати акт приймання-передачі, що додається до Договору № 14 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність відповідача, що був укладений 04.09.2017 року між КП ММР «Центр захисту тварин» в особі директора підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» належним чином засвідчені копії документів:

-акти приймання-передачі, що додаються до Договору № 14 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність;

-перелік переданих ОСОБА_1 під звіт товарно-матеріальних цінностей й коштів, що надходили з 04.09.2017 року по 18.06.2018 року.

Документи потрібно надати до 29.11.2018 року, до приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 354/392/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/83/18
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2018 року, постановлену головуючим суддею Івановим А.П. в м. Яремча, повний текст якого складено 03.08.2018, по справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, до ОСОБА_2, Ворохтянської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно абзацу третього пункту 3 розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пункту 8 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжували здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.6 статті 147 закону України «Про судоустрій і статус суддів» у частині виконання рішень про утворення судів та п. 3 ч.1 ст. 31 ЦПК України справу за єдиним унікальним номером 354/392/16-ц 04.10.2018 року передано для розгляду до Івано-Франківського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2018 року, постановлену головуючим суддею Івановим А.П. в м. Яремча, повний текст якого складено 03.08.2018, по справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, до ОСОБА_2, Ворохтянської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Розгляд справи призначено на 09 жовтня 2018 року на 10.45 год.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09 жовтня 2018 року на 10.45 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В.Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 694/909/18
2/694/534/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

11.10.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сакун Д. І.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, клопотань не має.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився.

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3ст.200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сакун Д. І.
Провадження № 2/761/4839/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, зокрема: заявником в порушення норм ЦПК України, в позовній заяві не вказано повної інформації щодо учасників процесу (реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України), відомості щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів доказів, які додані до заяви в копіях, не зазначено підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не додано до копії позовної заяви, для направлення відповідачу, копії усіх додатків, які були прикладені до позову та не сплачено судовий збір в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», а тому ухвалою суду від 23 березня 2018 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а позов був залишений без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою позивача 01 серпня 2018 року. Станом на 27 серпня 2018 року заявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 297/2180/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2018 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Чомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чомської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.00 год. 19.10.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України він має право у строк до 19.10.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 19.10.2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно положенням норми ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позовна заява вказаним вимогам цивільного процесуального законодавства не відповідає, оскільки у позовній заяві відсутній попередній розрахунок суми судових витрат.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно подати позовну заяву та її копії, оформлену відповідно до вимог частини 3 статті 175 ЦПК України, вказавши відомості, визначені п.п. 9 зазначеної частини вказаного Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 355/1287/18
Провадження № 2/355/699/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

27 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_3 (проживаючого 07501, Київська область, селище Баришівка, вул. Чайковського, № 1) про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості становить 15137 гривень 09 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріаламиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 жовтня 2018 року, 15 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним.

На вказане рішення Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 7.1,7.2 Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 текст документів, надрукованих на папері формату А4, рекомендовано друкувати через 1,5 міжрядкових інтервали, розміром шрифту 12-14.

Проте зазначеним вимогам оскаржуване рішення суду не відповідає.

Крім того, згідно протоколу судового засідання від 10 серпня 2018 року (а.с.195) в судовому засіданні судом проголошена ухвала, проте в матеріалах справи вказаний документ відсутній, а наявне рішення суду від 10 серпня 2018 року.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом трьох днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 555/1632/18
Номер провадження 2-сз/555/6/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2018 р. м.Березне

Суддя Березнівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Березне заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Одночасно позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

14 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було повернуто позивачу.

В своїй заяві від 25 вересня 2018 року позивач просить винести ухвалу суду про повернення судового збору внесеного за подання заяви про забезпечення позову, покликаючись на п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору є обґрунтованою.

З урахуванням того, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повернуто - заява позивача про повернення їй судового збору підлягає до задоволення.

За таких обставин суд повертає ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 101049805 від 13.09.2018 року судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. сплачений на р/р№ 7006, одержувач Березнівський районний суд, код одержувача 38029644, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат) в м.Київ, код банку 899998. Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись, ст. 7 Закону України „ Про судовий збір ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжного доручення №101049805 від 13.09.2018 року судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. сплачений на р/р№ 7006, одержувач Березнівський районний суд, код одержувача 38029644, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат) в м.Київ, код банку 899998.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1