УХВАЛА

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 727/4112/18

провадження № 61-44585ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та його скасування, поновлення на роботі, визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови ОСОБА_1 від 29 березня 2018 року № 240-к «Про звільнення ОСОБА_2 ? головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія».

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія» з 31 березня 2018 року.

Стягнуто з Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 60 457,95 грн за вирахуванням суми податку та інших обов'язкових платежів.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та його скасування, поновлення на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 60 457,95 грн відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка», директора міського територіального медичного об'єднання «Стоматологія».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання його таким, що працює на умовах безстрокового трудового договору, залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2018 року відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 від 23 жовтня 2018 року про зупинення провадження залишено без задоволення.

15 листопада 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2018 року, в якій просив скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В пункті 8 статті 129 Конституції України зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

В частині першій статті 4 ЦПК України вказано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналіз пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить про те, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції лише після його перегляду в апеляційному порядку за їхньою апеляційною скаргою.

Оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 липня 2018 року переглядалось в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2, а ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції відмовлено, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання розпорядження незаконним та його скасування, поновлення на роботі, визнання таким, що працює в умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько