Справа № 509/4951/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.04.2018 р., ухваленому у даній справі, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення задоволений частково, зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у його праві власності, користуванні і розпорядженні земельною ділянкою кадастровий № :00:001:0141, площею 0,0293 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 237) та житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, позначеного під літ. «А,А(1),а,а(1),а(2),а(3),а(4)», 1-5,І спорудження, житловою площею 94,1 кв.м, загальною площею 253,8 кв.м (Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 237), які знаходяться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (с. Мізікевича), вул. Лінія, 3, ж/м «Дружний», (вулиця Лінія 3, ж/м «Дружний») будинок та земельна ділянка № 18В/1, шляхом їх виселення із вказаного будинку та земельної ділянки, в задоволенні решти позову відмовлено.

20.07.2018 року, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 12.07.2018 р. під час здійснення виконавчих дій виселення з будинку за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (с. Мізікевича), вул. Лінія, 3, ж/м «Дружний», (вулиця Лінія 3, ж/м «Дружний») № 18В/1, заявнику ОСОБА_2 стало відомо про вищевказане заочне рішення суду від 02.04.2018 р., копію якого отримав його представник у приміщенні Овідіопольського райсуду Одеської області 12.07.2018 р. та ознайомився з матеріалам справи, які стали підставою для здійснення виконавчих дій щодо виселення відповідачів з вказаного будинку та земельної ділянки, вказуючи при цьому, що про жодні судові засідання по вказаній справі відповідачі не сповіщалися належним чином, повісток не отримували, так як у позові була вказана адреса проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 61, кв. 64, куди судом направлялась кореспонденція, однак у вказаній квартирі відповідачі не проживають і зареєстровані, а зареєстровані вони за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (с. Мізікевича), вул. Лінія, 3, ж/м «Дружний», (вулиця Лінія 3, ж/м «Дружний») № 18В/1, а тому відповідачі були необізнані про дати, час та місце всіх судових засідань по даній справі, а сповіщались відповідачі судом через курєра ФО-підприємця ОСОБА_4, з яким у суду не укладено будь-яких договорів про співпрацю згідно із «Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах….», затверджену наказом ДСА № 173 від 17.12.2013 р., відповідно до якої, відправку кореспонденції, повязану з діяльністю суду здійснює служба діловодства (відповідальний працівник (особа) чи відповідний структурний підрозділ). При чому, будь-яких повідомлень через курєра не було доставлено відповідачам. Також, представник відповідача стверджує, що судом при ухваленні заочного рішення не було враховано той факт, що у спірному будинку зареєстрована неповнолітня дитина відповідачів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка теж підлягає виселенню разом з батьками, чим суттєво порушуються права та охоронювані інтереси неповнолітньої дитини, оскільки вона таким чином позбавляється житла, передбаченого ст. 29 ЦК України та ст.ст. 6,18 Закону України «Про охорону дитинства», у звязку з чим, до участі у справі необхідно було залучити Орган опіки та піклування. В матеріалах справи відсутні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті і відповідно, позовні вимоги необґрунтовані, так як в матеріалах справи відсутні докази порушеного права позивача, а всі інші докази були приєднані представником позивача вже після відкриття провадження по справі, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 83 ЦПК України, хоча вказані документи повинні подаватися разом з позовом до суду.

З зазначених підстав, представник відповідача ОСОБА_2 просив суд поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, пропущений з поважних причин, враховуючи, що про оскаржуване рішення дізнався його представник лише 12.07.2018 р. при ознайомленні зі справою, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, представник відповідача (заявника) ОСОБА_6 повністю підтримав заяву, яку просив суд задовольнити, однак в подальшому, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомив, надавши через канцелярію суду свою письмову заяву, в якій повністю підтримав доводи своєї заяви про скасування заочного рішення суду, яку просив задовольнити та слухати справу за його відсутністю (а.с. 128,130).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду письмову заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду та проханням про слухання заяви за його відсутності, що у відповідності до ч.ч. 1,4 статті 287 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви по суті (а.с. 129,131).

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладені представником заявника ОСОБА_2 мотиви та доводи поважності його неявки в судові засідання, саме, що про жодні судові засідання по вказаній справі він не сповіщався належним чином, повісток не отримував, а тому був позбавлений процесуальної можливості, як і його дружина відповідачка ОСОБА_3 приймати участь в судових засіданнях та надавати докази на рівні з позивачем, на підставі яких він заперечує проти задоволення позову, про заочне рішення суду дізнався, отримавши його копію 12.07.2018 р. в архіві Овідіопольського райсуду Одеської області згідно його письмової заяви, вказуючи при цьому, що суд неповно зясував обставини справи, зокрема, проживання у спірному будинку неповнолітньої дитини, чиї права та інтереси щодо права на користування житлом порушуються, а також інші доводи заяви про перегляд заочного рішення суду - заслуговують на увагу та є слушними і суттєвими, такими, що мають істотне значення для розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

1.Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду ;

2. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити ;

3.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.04.2018 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення скасувати ;

4. Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_7