Справа № 766/659/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2018 р. м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області,

у складі:

головуючого судді: Сіденко С. І.,

при секретарі: Скорик Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державне підприємство «Сетам», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа. Позивач в судове засідання надав заяву про заміну належного відповідача. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач по справі нотаріус ОСОБА_2 є публічною особою, якій державою надано повноваження по посвідченню прав і фактів, що мають юридичне значення, та вчиненню інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус не є учасником цивільних правовідносин між сторонами правочину та порушником прав, що виникають з даних відносин. Учасниками даних цивільних правовідносин та спору, повязаного з ним, є сторони посвідченого нотаріусом виконавчого напису Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк» та позивач ОСОБА_1 Просила суд замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК».

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя.

Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву в якій зазначила, що нотаріус у даній цивільній справі не є належним відповідачем.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положеньст. 51, ч. ч. 2 ,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на Приватне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК».

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідача по справі належним відповідачем - Приватне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко