Ухвала

23 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 530/1701/16-ц

провадження № 61-47058ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2018 року подана касаційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня

2018 року.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення № 3873 від 31 серпня 2018 року не підтверджує сплату заявником судового збору за подання дійсної касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, оскільки відповідно до зазначеного доручення платіж здійснено за перегляд іншого судового рішення.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»

з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений

у розмірі 1 762 гривні.

За таких обставин Приватному підприємству «Агроекологія» за подання цієї касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 762 гривні, на підтвердження чого надати відповідний документ.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Згідно з пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, та клопотання особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі Приватне підприємство «Агроекологія» просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у справі

№ 530/1701/16-ц, якою, як зазначає, відмовлено заявнику у відкритті апеляційного провадження. Проте в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 530/1701/16-ц оприлюднено дві ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року, однією з яких Приватному підприємству «Агроекологія» повернено апеляційну скаргу на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року, а іншою - залишено без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області

від 1 березня 2018 року.

Тому Приватному підприємству «Агроекологія» необхідно уточнити судове рішення суду апеляційної інстанції, що ним оскаржується в касаційному порядку.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати Приватному підприємству «Агроекологія» десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко