У х в а л а

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 760/3666/15-ц

провадження № 61-19405 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання електронних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,

В с т а н о в и в:

1. Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року, позов задоволено. Визнано недійсними електронні торги, що відбулися 10 грудня 2014 року з реалізації арештованого майна - ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_5 ? частини вказаної квартири, з електронних торгів від 26 грудня 2017 року, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 2002.

2. 19 квітня 2018 року Бондаренко А. О., який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), подав особисто до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року. Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 16 березня 2018 року.

3. В касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 07 травня 2018 року (далі - ухвала судді ВС) касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для наведення інших підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Роз'яснено, що у разі якщо інші наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді ВС вручено 21 травня 2018 року.

7. 30 травня 2018 року Бондаренко А. О., який діє в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», подав особисто до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

8. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 16 березня 2018 року.

10. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). Повний текст оскаржуваної постанови отримано представником банку 19 березня 2018 року.

11. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

12. Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 390 ЦПК України.

13. В обґрунтування заявленого вище клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень БондаренкоА. О., який діє в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», посилається на те, що після отримання представником банку оскаржуваної постанови апеляційного суду 19 березня 2018 року він помилково порахував тридцятиденний термін на подання касаційної скарги з 20 березня 2018 року до 19 квітня 2018 року, не врахувавши, що у березні 31 календарний день, у зв'язку з чим допустив 1 день пропуску строку на подання касаційної скарги.

14. Наведені підстави не можуть бути визнані судом поважними, оскільки представником банку не наведено належних доводів, які б свідчили про те, що подати вчасно касаційну скаргу не було можливості. Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

15. Поряд із цим, відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

16. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

17. Оскільки, наведені Бондаренком А. О., який діє в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України», у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підстави є неповажними, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання електронних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк