Провадження № 4-с/522/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОСОБА_2, згідно якої просив:

-зобовязати Другий Приморський відділ ДВС винести постанову про зупинення виконавчого провадження;

-постановити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року, який виданий виконавчий лист від 08.11.2013 року по справі № 522/11429/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за його касаційною скаргою Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ухвалою від 02.08.2017 року зупинив виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження. У звязку з чим скаржник неодноразово звертався до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, проте на даний час виконавче провадження не зупинене, що є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 24.03.2017 року, скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 прийнято до розгляду суддею Погрібним С.О.

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року, постановленої під головуванням судді Кравчук Т.С., скаргу ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу ДВС про невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження залишено без руху.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року відкрито провадження по вищезазначеній скарзі.

У звязку зі звільненням судді Кравчук Т.С. дана справа була передана на авторозподіл та в подальшому надійшла в провадження судді Бойчука А.Ю.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу ДВС про невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У ході судового засідання від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, проте заява не була прийнята до розгляду судом, у звязку з невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 175 та розділу VІІ ЦПК України.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник ДВС та зацікавлена особа ОСОБА_3 у судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики та стягнення моральної шкоди та видано виконавчий лист № 522/11429/13-ц від 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 07 травня 2012 року в розмірі 33 000,00 гривень, боргу за договором позики від 04 вересня 2012 року в загальному розмірі 11 679,57 гривень, боргу за договором позики від 24 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 84, у розмірі 70 000,00 гривень та судових витрат в сумі 1 146,80 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 22.11.2013 року за виконавчим листом № 522/11429/13-ц, виданим Приморським районним судом м. Одеси 08.11.2013 року було відкрито виконавче провадження № 40909475.

23 лютого 2015 року постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у звязку з відновленням строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року та відкриттям апеляційного провадження 19 січня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто до Приморського районного суду м. Одеси.

За результатом розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Одеської області 19.02.2015 року було постановлено ухвалу про залишення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року в силі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження та видачу виконавчого листа по цивільній справі № 522/11429/13-ц та видано виконавчий лист, який було видано Приморським районним судом м. Одеси від 11 жовтня 2013 року по справі № 2-11429/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики та стягнення моральної шкоди.

13.02.2017 року державним виконавцем Фесенко Є.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, у якій просив: зобовязати Другий Приморський відділ ДВС винести постанову про зупинення виконавчого провадження. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за його касаційною скаргою Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ухвалою від 02.08.2017 року зупинив виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначені Розділом УІ ЦПК України в редакції 15.12.2017 року.

Так, положеннями ЦПК України право суду на зупинення виконавчого провадження не передбачено. Ст.436 ЦПК України визначає право касаційної інстанції зупинити виконання оскарженого рішення суду.

Порядок та строки зупинення виконавчого провадження визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Так, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообовязкового державного соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "ОСОБА_6 України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобовязаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстав для зупинення виконавчого провадження не має, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає обставин для зупинення виконавчого провадження, наведених скаржником.

Суд може зобов'язати суб'єктів оскарження виконати лише ті обов'язки, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", крім того, зупинення виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця та до повноважень суду не відноситься.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 у суду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 223, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450-451, п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України; ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1, 2, 10, 13, 18, 28, 35, 36, 37, 41, 55, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про невинесення постанови про не зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А.Ю. Бойчук