УХВАЛА

Справа № 564/1889/18

01 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва житлового будинку та господарських будівель

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва житлового будинку та господарських будівель.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0.095 га, яка розташована за адресою: м. Костопіль, вул. Польова, 11, Костопільського району, Рівненської області, цільове призначення обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії РВ 03414, виданого 09.12.1998 року ОСОБА_2 та заборони її відчуження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що незавершене та самочинне будівництво, яке складається з житлового будинку та господарських будівель (будівельні матеріали та обладнання, що являються предметом спору) знаходиться у м. Костопіль по вул. Польова, 11 на земельній ділянці площею 0.095 га, яка оформлена на відповідача - ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 09.12.1998 року серії РВ 03414. ОСОБА_2 з моменту розірвання шлюбу, а саме з 2015 року відмовляється добровільно поділити спільно нажите майно та всілякими методами цього уникає, відмовляється як узаконити самочинне будівництво, так і відшкодувати позивачу кошти, що були внесені нею.

За таких обставин, існує пряма загроза того, що відповідач може відчужити земельну ділянку, на якій знаходиться самочинне незавершене будівництво, зведене за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Дослідивши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на майно належне ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку, площею 0.095 га, яка розташована за адресою: м. Костопіль, вул. Польова, 11, Костопільського району, Рівненської області, цільове призначення: обслуговування житлового будинку та господарських будівель шляхом заборони відчуження.

Копію ухвали для виконання направити Центру надання адміністративних послуг Костопільської районної державної адміністрації.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4