Справа № 493/876/18
Провадження № 2/493/440/18
24 липня 2018 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області, цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родос-15», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в сумі 23 573,60 грн.,
У звязку з вище зазначеним, заяви ОСОБА_3 про виплату матеріального збитку від 02.11.2016 року, звіту № 0109/16, сертифікату від 05.01.2017 року та страхового акту № 00201993 від 02.11.2016 року Позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 23 573, 60 грн., тому Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в порядку регресу, завдану матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.
В судове засідання позивач не зявився, однак направив клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання зявився, повідомив, що позов не визнає, але в судове засідання не зявився і не повідомив причин своєї неявки, а також не направив заперечення.
Відповідач ТОВ «Родос-15» теж в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вивчивши матеріали справи, письмові докази, представлені позивачем, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача у повному обсязі у звязку з наступним.
Фактом підтвердження виконання позивачем своїх зобов'язань перед Страхувальником, є платіжне дорученнями № 000721 від 10.01.2017 року, яке завірене належним чином печаткою банку АТ «Райфайзен Банк «Аваль» у м. Києві.
Таке перерахування спрямоване на відновлення пошкоджень застрахованого автомобіля марки CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 після ДТП, а відновлення пошкодженого автомобіля не суперечить інтересам вигодонабувача та страхувальника за договором страхування № 016384/4430/0000013 від 29.01.2016 року.
Відносини у сфері обовязкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV(далі Закон) та загальними нормами цивільного права.
Відповідно до ст. 38.1, п/п в,г) Закону, а також п.33.1 ст. 33 Закону Страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регрес ний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово не надав Страховику повідомлення встановленого зразка про ДТП.
Згідно правової позиції, наведеної у висновках Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1ч.1 ст . 355 ЦПК України за 1 півріччя 2014 року, аналіз положень ст.ст. 33,38 Закону(в редакції з 18.09.2011 року до 08.01.2012 року) дає підстави для висновку про те, що у звязку внесеними до цього Закону змінами було збережено, як обовязок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо страховика не було повідомлено про настання ДТП.
Неузгодженість нумерації підпунктів п. 33.1 ст. 33 та підпунктів п.38.1 ст. 38 Закону після внесення до них змін Законом України від 17.02.2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо ДТП та виплати страхового відшкодування» не може обмежувати встановлене ст. 38 Закону право страховика подати регрес ний позов до страхувальника або водія у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про ДТП, тому і не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.
Вище зазначеної вимоги Закону виконано не було. Суду не представлено будь-якого доказу того, що відповідачі письмово повідомили про настання означеної страхової події ні від Страхувальника забезпеченого транспортного засобу, ні від водія ОСОБА_2 Це призвело до того, що Позивач був позбавлений можливості перевірити обставини ДТП власними силами, в тому числі власними силами зафіксувати та перевірити факт настання ДТП та його обставини, оглянути місце ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, оглянути та скопіювати наявні у учасників ДТП документи щодо цієї ДТП, своєчасно направити відповідні запити до відповідних підрозділів Національної поліції, закладів охорони здоровя, суду про отримання інформації , необхідної для вирішення питання щодо здійснення виплати страхового відшкодування та його розміру, про обставини вчинення ДТП, розмір заподіяної та відшкодованої шкоди, а також вчинити інші дії, які б могли посприяти запобіганню необґрунтованим виплатам .
Відповідно до ст.541 ЦК України на відповідачів покладається солідарний обовязок щодо відшкодування шкоди, оскільки предмет зобовязання, встановлений підпунктом г) п. 38.1.1. ст.38, а також п. 33.1 ст. 33 Закону є неподільним.
Відповідно п/п а) п.38.1.1 ст. 38 Закону , страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТАП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Водій вище вказаного забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2, після вчинення ДТП самовільно залишив місце пригоди, що підтверджується вище вказаною постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року.
Згідно ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, а водій ОСОБА_2 працює на посаді водія у Товариства з обмеженою відповідальністю «Родос-15».
Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в силу закону, а не договору в межах здійсненої виплати, а саме 23 573,60 грн.
Відповідно до ст. 27 Закону та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за завдані збитки.
Отже, за встановлених обставин у результаті настання страхового випадку (ДТП) за полісом АІ/9201324 від 12 лютого 2016 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «Родос»-15 на Відповідачів покладається обов'язок відшкодувати 23 573,60 грн., вартість матеріального збитку на ремонт автомобіля марки CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 993, 1166, 1191 ЦК , ст.ст. 27, 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV», ст. ст. ст. 13,81,82,258,259,263-268 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області.

Суддя