Справа №:361/2357/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. . Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турчиної Олени Сергіївни, скасування постанов державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2016 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2017 року, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.09.2017 року, постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.11.2017 року та від 26.12.2017 року, постанову про арешт майна боржника від 08.11.2017 року у виконавчому провадженні №50592414, починаючи з 11 квітня 2018 року.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2016 року; постанову про стягнення виконавчого збору від 22.09.2017 року; постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.09.2017 року; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.11.2017 року та від 26.12.2017 року; постанову про арешт майна боржника від 08.11.2017 року у виконавчому провадженні №50592414, винесені головним державним виконавцем Броварського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Турчиною (Лобко) О.С. у ВП № 50592414.

Визнати неправомірними та незаконними дії та бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Турчиною (Лобко) О.С., які полягають в тому, що:

а) прийнято 23 березня 2016 року на примусове виконання виконавчий документ - виконавчий лист від 18.05.2011 року №2-а-1789/2010, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, термін дії якого 1 рік, тобто прострочений документ;

б) прийнято 23 березня 2016 року на примусове виконання виконавчий документ - виконавчий лист від 18.05.2011 року №2-а-1789/2010, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, у якому не було зазначено індивідуальний індентифікаційний номер, дата народження боржника;

в) не було своєчасно повідомлено боржника про винесення 23.03.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2017 року, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.09.2017 року, постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.11.2017 року та від 26.12.2017 року, постанови про арешт майна боржника від 08.11.2017 року у виконавчому провадженні №50592414, винесені головним державним виконавцем Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Турчиною (Лобко) О.С., та у триденний термін не направлено боржнику зазначені постанови під час здійснення виконавчого провадження, чим позбавлено права на своєчасне їх оскарження;

г) не було роз'яснено права та обов'язки боржника на стадії виконавчого провадження у виконавчому провадженні №50592414 головним державним виконавцем Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Турчиною (Лобко) О.С.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 18 травня 2011 року видано виконавчий лист за № 2-а-1789/2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» 39 823 грн. 88 коп. страхового відшкодування, а також судових витрат - 597 грн. 34 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі означеного виконавчого листа 23.03.2016 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лобко О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50592414 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» означеної заборгованості.

22.09.2017 року державний виконавець Лобко О.С., яка змінила своє прізвище на «Турчина» винесла дві постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Боржник не погоджується із означеними постановами, вважає їх неправомірними та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України.

Зокрема зазначає, що державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ із порушенням визначеного законом строку на його пред'явлення. Також, у виконавчому документі не було зазначено даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - фізичної особи, дату народження боржника, яка була відома органу, який видавав виконавчий документ, чим порушено вимоги до виконавчого документа передбачені п.3 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції яка діяла на день вчинення виконавчої дії).

Крім того, у постанові про виконавче провадження державний виконавець об'єднав грошові стягнення, які мають різне призначення в одну суму та зазначивши, що стягується єдина сума 40 541,22 грн., що є порушенням закону.

ОСОБА_1 також зазначає, що не отримував від державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження та дізнався про виконавчі дії випадково, коли звернувся до нотаріуса, маючи намір вчинити дії щодо розпорядження належним йому майном. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів про те, що державний виконавець Лобко О.С. не пізніше 26.03.2016 року направляла йому копію такої постанови та те, що він її отримував. А відтак, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Аналогічним чином він не отримував від державного виконавця постанови від 08.11.2017 року про арешт майна боржника та постанов від 08.11.2017 року та від 26.12.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про які йому стало відомо 11 квітня 2018 року з мережі Інтернет.

З часу відкриття виконавчого провадження 23.03.2016 року його, як боржника у виконавчому провадженні, жодного разу не було викликано до державного виконавця, оскільки прийняття до виконання простроченого виконавчого документу не мало на меті доведення до відома боржника, вказувало на очевидні порушення закону щодо дотримання прав боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на означене просив задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2018 року скаргу передано до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турчиної Олени Сергіївни, скасування постанов державного виконавця. Витребувано з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №50592414, відкритого на підставі виконавчого листа №2-а-1789/2010, виданого 18 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «Мега-Поліс» страхового відшкодування та витрат у розмірі 40 541,22 грн.

На виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №50592414, відкритого на підставі виконавчого листа №2-а-1789/2010, виданого 18 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» 39 823 грн. 88 коп. страхового відшкодування, а також судових витрат - 597 грн. 34 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 11).

У судове засідання учасники не з'явились, хоча про день, час та місце судового розгляду були повідомлени належним чином.

Від представника боржника ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, зі змісту яких убачається, що заявлені у скарзі вимоги вона підтримує та з підстав, якими обґрунтовується скарга та просить суд вимоги задовольнити.

Зазначила, що матеріали виконавчого провадження містять інформацію про місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, державним виконавцем нібито направлялись оспорювані постанови боржнику на адресу, за якою він не проживає з 2013 року.

Від головного державного виконавця Турчинової О.С. надійшла заява про розгляд скарги у відсутність представника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно із пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як убачається із матеріалів справи, боржник 11 квітня 2018 року дізнався про відкриття 23.03.2016 року виконавчого провадження №50592414, відкритого на підставі виконавчого листа №2-а-1789/2010, виданого 18 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва. А тому, саме з цієї дати суд обчислює передбачений законом десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки супровідний лист виконавчої служби про направлення оспорюваних постанов не є належним та достатнім доказом на підтвердження такого направлення.

Зі скаргою ОСОБА_1 звернувся 19 квітня 2018 року (а.с. 18), тобто у строки встановлені ст. 449 ЦПК України.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебувало на примусовому виконанні ВП № 48507322 за виконавчим листом №2-а-1789/2010, виданим 18.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «Мега-Поліс» страхового відшкодування та витрат у розмірі 40 541,22 грн.

29.12.2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48507322. Оскільки в ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржнику на праві спільної часткової власності належить нерухоме майно у Броварському районі Київської області. (а.с. 42).

23.03.2016 року головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лобко О.С. відкрито виконавче провадження №50592414 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-1789/2010, виданого 18 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «Мега-Поліс» страхового відшкодування та витрат у розмірі 40 541,22 грн. (а.с. 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції 1999 року із змінами і доповненнями, діючій на момент вчинення виконавчих дій), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, постанова головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лобко О.С. про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2016 року №50592414 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-1789/2010, виданого 18 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлена у строк передбачений вимогами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на момент вчинення виконавчої дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на момент вчинення виконавчої дії) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи зі змісту ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника у виконавчому документі не є обов'язковим реквізитом такого документу і вказується лише у разі, якщо відомий органу, який видав виконавчий документ тобто за його наявності.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на момент вчинення виконавчої дії) з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідку та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Крім того, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків (фізичної особи), особливо в разі, якщо ці дані стосуються боржника у виконавчому провадженні, утруднюють здійснення виконавчих дій, особливо щодо виявлення майна боржника, але не неуможливлюють їх.

А відтак, вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2016 року, суд вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України «Про виконавче провадження» та Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до п.1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення».

Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Турчиною О.С. від 24.03.2017 року здійснено відрахування 20 % пенсії боржника пропорційно по кожному виконавчому документу щомісячно до повного погашення боргу у сумі 40 541,22 грн., виконавчого збору у розмірі 4054,12 грн., та витрат у розмірі 200,00 грн. (а.с. 56-57).

08 листопада 2017 року постановою головного державного виконавця Турчиної О.С. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 77).

Постановою головного державного виконавця Турчиної О.С. від 26.12.2017 року звернуто стягнення на доходи боржника які він отримує у Броварському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду у Київській області у розмірі 20 % пропорційно по кожному виконавчому документу (а.с. 75).

Також, державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій, здійснено ряд запитів з метою належного, ефективного та своєчасного примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А відтак, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.11.2017 року та від 26.12.2017 року, постанови про арешт майна боржника від 08.11.2017 року у виконавчому провадженні №50592414, відповідають вимогам ст.ст. 5,18,56,68,69,70 Закону України «Про виконавче провадження ( в редакції чинній на момент їх винесення).

22.09.2017 року головним державним виконавцем Турчиної О.С. винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 200,00 грн. та виконавчий збір у розмірі 4054,12 грн. (а.с. 69, 70).

Згідно із ч.1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на момент винесення) кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Разом з тим, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2016 року, державним виконавцем, встановлюється строк для добровільного виконання постанови. Копія якої направляється сторонам виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У випадку не виконання постанови добровільно, вчиняються виконавчі дії, та з боржника підлягає стягненню виконавчий збір та кошти на витрати виконавчого провадження.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на момент вчинення виконавчої дії), передбачено обов'язок державних виконавців направляти боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Матеріали виконавчого провадження не місять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Лобко О.С. направлялась на адресу боржника постанова про відкриття виконавчого провадження. Супровідний лист про направлення постанови не є належним доказом такого направлення, оскільки в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» матеріали справи не містять рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення.

А тому, суд приймає до уваги твердження боржника, що дізнавшись про виконавче провадження № квітня 2018 року, він був позбавлений можливості добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2016 року. А відтак, постанови від 22.09.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, за якими стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 200,00 грн. та виконавчий збір у розмірі 4054,12 грн. (а.с. 69, 70) підлягають скасуванню, а дії державного виконавця в частині їх винесення є неправомірними.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження направлення державним виконавцем боржнику постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.11.2017 року та від 26.12.2017 року, постанови про арешт майна боржника від 08.11.2017 року у виконавчому провадженні №50592414. А тому, вказана дії /бездіяльність державного виконавця в цій частині також є неправомірними. При цьому, відсутність доказів направлення даних постанов боржнику не є підставою для скасування означених постанов, а є наслідком неправомірності дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами скарги учасника виконавчого провадження, поданої в порядку ст.447 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 259-261, 353, 355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на момент вчинення виконавчих дій),суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турчиної Олени Сергіївни, скасування постанов державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турчиної Олени Сергіївни щодо не своєчасного повідомлення боржника ОСОБА_1 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2016 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2017 року, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.09.2017 року, постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.11.2017 року та від 26.12.2017 року, постанови про арешт майна боржника від 08.11.2017 року у виконавчому провадженні №50592414.

Скасувати постанову головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Турчиної Олени Сергіївни про стягнення виконавчого збору від 22.09.2017 року та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22.09.2017 року у виконавчому провадженні №50592414.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного, суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова