Справа № 203/2324/18
Провадження № 2/0203/1006/2018
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

09 липня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним та скасування рішення.

03 серпня 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху через невідповідність вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачки ОСОБА_2, а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

16 серпня 2018 року представником позивача отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить його особистий підпис.

При цьому суд зазначає, що згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, у встановлений судом строк ані позивач, ані його представник недоліки позовної заяви не усунули, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним та скасування рішення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, сплачені ним кошти у сумі 2114,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 03.07.2018 року на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян