У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

30.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову, де просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під номером АДРЕСА_1 загальною площею: 95,60 кв.м., жилою площею 63,40 кв.м., яка належить ОСОБА_2 Заборонити всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з квартирою під номером АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що за під шлюбу, заявник та відповідач отримали на підставі свідоцтва на право власності, за спільні кошти квартиру АДРЕСА_1, загальною площею: 95,60 кв.м., жилою площею 63,40 кв.м.,, яка оформлена на чоловіка ОСОБА_2, для проживання дітей, яку в подальшому поділили на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва, за яким, було визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину квартири АДРЕСА_1 в м. Києві але фактично рішення не було виконане і досі право власності рахується за чоловіком.Оскільки заявник та відповідач не можуть знайти домовленості в тому числі і у користуванні квартирою, відповідач чинить перешкоди в тому числі у користуванні квартирою, ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з вимогою про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та встановити порядок користування квартирою. На сьогодні ситуація змінилась. Заявнику із листа, від 08.08.2018 року, якого вручив ОСОБА_2, стало відомо про те, що останній намагається продати зазначене вище нерухоме майно, що фактично куплено за спільні кошти в наслідок спільної праці, та уклав вже попередній договір купівлі продажу зазначеного вище нерухомого майна із юридичною особою від 08.08.2018 року, про що попередив листом із копією попереднього договору купівлі продажу. У зв'язку з тим, що чоловік після розлучення на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва отримав на думку заявника новий паспорт громадянина України, в якому відсутній запис про те, що він одружений, існує ймовірність того, що при укладанні будь яких реєстраційних дій на квартиру, яку, заявник вважає спільною власністю, хоча і оформлена на чоловіка, державний реєстратор (нотаріус) не буде вимагати згоди подружжя, оскільки буде вважати, що це його особиста власність, отже існує проблема вибуття із законного володіння заявника майна, яке, по закону являється спільним хоча і оформлене на чоловіка, але купувалось за спільні кошти, докази які вона надасть суду при розгляді справи по суті. На прохання урегулювати зазначене спірне питання в позасудовому порядку відповідач не погоджується. Отже, у разі невжиття заходів забезпечення позову, це призведе до відчуження чоловіком зазначеного нерухомого майна і зазначена подія унеможливить в подальшому витребування її у добросовісного набувача та призведе до неправомірного заволодіння спільним майном та значних часових та матеріальних затрат по поверненню нерухомого майна, в якому проживають діти заявника, і взагалі призведе до погіршення її матеріального становища.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до долученої копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.80 року у Відділі РАЦС Подільського району м. Києва, актовий запис № 834, розірвано. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Однак, з долученої копії попереднього договору від 08.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 зобов'язується продати та передати ТОВ «Лілімон», а ТОВ «Лілімон», зобов'язується купити та прийняти від ОСОБА_2 нерухоме майно, протягом строку в один квартал з моменту укладання даного договору, тобто до 08.11.2018 року, та укласти договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна протягом цього ж строку на умовах, передбачених даним договором. Нерухоме майно складається з: квартири АДРЕСА_1 загальною площею: 95,60 кв.м., жилою площею 63,40 кв.м., у м. Києві, яка належить ОСОБА_2 Нерухоме майно, яке є предметом даного договору, належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності серія НОМЕР_3 від 05.03.2008 року, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 29.02.2008 року №392-С.

З урахуванням предмету позову, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву, шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій на спірне майно з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, у м. Києві, яка належить ОСОБА_2.

Позивач (стягувач за виконавчим документим): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5;

Відповідач (боржник за виконавчим документом): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали до відома направити позивачу - ОСОБА_1.

Копію цієї ухвали для негайного виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (адреса знаходження: 02232, місто Київ, вулиця Оноре де Бальзака, будинок 64 (2 поверх), а після її виконання згідно ч. 2 ст. 173 ЦПК України копію цієї ухвали направити до відома відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання та підщписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: Таран Н.Г.