Справа № 523/6767/18
Провадження №6/523/338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2937/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № OD28AK16270135 від 08.08.2008 року в сумі 355091 грн. 37 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: Mitsubishi, модель: Lancer, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий авто, № кузова/шасі: JMBSNCY2A8U013742, реєстраційний номер: ВН8205СА, що належить на праві власності ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку не виконано, по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутності попиту покупців. Враховуючи вищезазначене, заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду від 18 травня 2011 року по справі № 2-2937/11: стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 44778,23 доларів США, що за курсом 7,93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.03.2011 року складає 355091 грн. 37 коп., яка складається з 25056,59 доларів США - заборгованість за кредитом; 6966,62 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1803,63 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8789,07 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,53 доларів США штраф (фіксована частина), 2130,80 доларів США штраф (процентна складова). Інші положення рішення суду від 18 травня 2011 року по справі № 2-2937/11 залишити без змін та видати виконавчі листи.

В судовому засіданні 26.06.2018 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» заяву підтримав та викладене підтвердив, але просив оголосити перерву для надання додаткових документів.

В судове засідання 27.07.2018 р. сторони не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, що в силу вимог статті 435 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № OD28AK16270135 від 08.08.2008 року в сумі 355091 грн. 37 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: Mitsubishi, модель: Lancer, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий авто, № кузова/шасі: JMBSNCY2A8U013742, реєстраційний номер: ВН8205СА, що належить на праві власності ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829 цс15, яка є обов'язковою для всіх судів України.

Суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не може змінювати саме рішення, що фактично просить заявник.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, на даний час рішення суду не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців. Разом із тим, ПАТ КБ «Приватбанк» взагалі не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави шляхом стягнення заборгованості з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, попиту покупців, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Отже, дослідив наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 16, 258, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: