АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Дніпро 17 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року про відмову в задоволені заяви про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки /а.с.62-63/.

В обґрунтування заяви банк посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 74 936,25 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання вказаного рішення, оскільки відсутні документи, необхідні для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців, а в банку відсутній вільний доступ до предмета іпотеки.

Посилаючись на дані обставини просив суд змінити спосіб виконання рішення суду на стягнення з відповідача заборгованості у розмірі - 74 936,25 доларів США, яка складається з: 64 442,20 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 945,46 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 354,38 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1 596,02 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 3 566,90 доларів США. - штраф (процентна складова).

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року в задоволені даної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини, на які посилається банк, є суттєвими та такими, що позбавляють позивача можливості виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем.

24 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій просило встановити наступний спосіб виконання заочного рішення шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 74 936,25 доларів США, оскільки банк позбавлений можливості виконати вищезазначене рішення суду, внаслідок відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави та попиту покупців.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувшись з заявою про зміну способу виконання рішення суду, не надало доказів на підтвердження своїх вимог, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З аналізу наведених правових норм слідує, що зміна способу виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, обумовлених обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у спосіб, встановлений рішенням. При цьому суд не може змінити судове рішення по суті.

Посилання скаржника на ту обставину, що чинним законодавством не передбачено чіткого і вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку судового рішення - не заслуговують у даному випадку на увагу, оскільки такий перелік не може бути абсолютним. Законодавець обмежив підстави вказівкою на те, що обставини мають бути такими, що не просто ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, при розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» не встановлено обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави і попиту покупців, доступу до предмета іпотеки є суттєвими обставинами та ускладнюють виконання рішення суду не ґрунтуються на законі, оскільки банк фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити спосіб захисту свого права у розумінні положень ст.16 ЦК України, що є неприпустимим.

За змістом статті ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції на підставі положень закону та обставин справи дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви банку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Судові витрати понесені у зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта