Справа № 471/90/18-ц
Провадження №2/471/132/18
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за № 471/90/18-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Білоусівка-2007" в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, відділ у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність Білоусівка-2007 в особі директора ОСОБА_3 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_7, приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ФОП ОСОБА_6, відділ у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21.12.2015 року відповідач ОСОБА_4 уклала договір оренди земельної ділянки, що належить їй на праві власності, даний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 Проте, 05.02.2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ Білоусівка-2007 було зареєстровано договір оренди на п'ять років, строк дії якого за додатковою угодою було продовжено на сім років, тобто до 29.12.2019 року. Таким чином, на момент укладання договору з ФОП ОСОБА_6 діяв інший договір, який не було розірвано, він не був визнаний недійсним, а власник землі, при укладанні договору, ввів в оману орендаря щодо наявності іншого договору. В зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6, як такий що вчинений під впливом помилки та скасувати рішення про його державну реєстрацію.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи ФОП ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що термір дії договору оренди землі, укладеного ОСОБА_4 з ТОВ Білоусівка-2007 припинив свою дію у 2013 році, додаткових угод підписано не було. У 2015 році був укладений договір оренди з ФОП ОСОБА_6, який був зареєстрований приватним нотаріусом, з моменту кладення угоди ОСОБА_6 займається обробітком вказаної земельної ділянки. Проте що наявна додаткова угода стало відомо тільки після отримання позовної заяви. З відповіді відділу держкомзему відомо, що ніяких додаткових угод до договору оренди землі з ТОВ Білоусівка-2007 відділом не реєструвалося, відомостей в реєстрі не має. Позивач не є стороною угоди, тому не має права на пред'явлення позиву, отже підстав для задоволення позову також не має.

Представник третьої особи, відділу у Братському районі держкомзему вважав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки договір вважається укладеним з моменту його державної реєстрації, проте, додаткова угода до договору оренди між ОСОБА_4 та ТОВ Білоусівка-2007 на реєстрацію не надходила.

Приватний нотаріус у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина перша статті 210 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, договір оренди землі є укладеним з моменту державної реєстрації цього договору, а не з моменту його укладення.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обовязки за договором, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) породжує правовідносини, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Як встановлено судом, 05 лютого 2008 рок між ОСОБА_7 та ТОВ Білоусівка-20072 було зареєстровано договір оренди землі, а саме земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 на праві власності, площею 18,24 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області. Згідно з пунктом 8 вказаного договору -термін дії договору становить п'ять років (арк.с.8).

21 грудня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Позивач стверджує, що приватний нотаріус не мала права реєструвати договір оренди землі, оскільки 15 квітня 2011 року між ОСОБА_4 в.І. та ТОВ Білоусівка-2007 було укладено додаткову угоду про зміну та доповнення договору оренди землі, яким, зокрема, було продовжено дію договору оренди землі на сім років. Дана додаткова угода була зареєстрована у відділі Держкомзему у Братському районі 29.12.2012 року за № 05035.

Тобто позивач мав право оренди землі до 29.12.2019 року.

На підтвердження цього позивачем надано копію додаткової угоди (арк.с.10).

Проте, згідно відповіді відділу у Братському районі Держкомзему додаткова угода до договору оренди землі, укладено між ОСОБА_4 та ТОВ Білоусівка-2007 для реєстрації не надходила, запис про її державну реєстрацію відсутні.

Державна реєстрація речових прав та їх обтяжень здійснюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Таким чином, до кола повноважень державного реєстратора входить дослідження документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства, визначення факту виникнення в заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження, а також встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно тощо.

З огляду на зазначене порушень з боку приватного нотаріуса не було, оскільки право оренди земельної ділянки за договором укладеним між позивачем та відповідачем зареєстроване не було.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 2 ст. 229 ЦК України).

Позивач вказує на те, що ОСОБА_4 укладаючи договір оренди з ОСОБА_6 вчинила помилку, так як вважала, що дія попереднього договору закінчилася.

Проте, як встановлено під час судового засідання, договір з ТОВ Білоусівка-2007 був укладений на п'ять років, тобто до 5 лютого 2013 року, додаткової угоди до нього зареєстровано не було, доказів того, що позивач звертався до ОСОБА_4 з пропозицією продовжити договір також не надано, отже, підстав визнавати недійсним договір від 21.12.2015 року не має.

Відповідно до ст 81 ЦПК УкраїниЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 12 ЦПК України12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено позовних вимог, отже у задоволені позову слід відмовити.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Білоусівка-2007" в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, відділ у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2018 року.

СуддяОСОБА_8