Справа №359/8272/17
Провадження №2/359/665/2018
9 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача не зявився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.40), в якому він підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи в його відсутності.
ОСОБА_1 також не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується поштовим зворотним повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.46). Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад 3 місяці.
На підставі ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.47).
Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, 20 травня 2013 року позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом: з дня отримання кредитної картки в розмірі 2,5%, з 1 вересня 2014 року в розмірі 2,9% та з 1 квітня 2015 року в розмірі 3,6%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань ОСОБА_1 зобовязався сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.
Ці умови кредитного договору викладені в тарифах обслуговування кредитної карт-ки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.6) та у витязі з умов та правил надан-ня банківських послуг (а.с.7-30). Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна, 55 днів піль-гового періоду» підтверджується копією підписаної ним анкети-заяви (а.с.5).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф).
З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Водночас, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином виконує грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7883 гривень 56 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 9433 гривень 66 копійок та пеня в розмірі 100 гривень.
Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що у звязку з неналежним виконанням грошових зобовязань за кредитним договором на відповідача також накладений штраф в загальному розмірі 1370 гривень 86 копійок (500 + 870,86). Водночас, за вказане порушення до ОСОБА_1 вже застосована пеня. Додаткове стягнення з нього ще й штрафу буде свідчити про притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що розмір штрафу взагалі підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором.
Згідно з ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, повязане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 1483 гривень 20 копійок (1600 : 100% х 92,70%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в роз-мірі 1483 гривень 20 копійок.
Рішення суду складено в повному обсязі 19 лютого 2018 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2