overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1827/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"10" жовтня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,
розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи провести о 15-30 год. 07.11.2018 року.
Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"11" жовтня 2018 р. Справа № 363/4260/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності.

24 липня 2018 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову, у звязку з відсутністю претензій до ОСОБА_2 з приводу даного предмету спору, засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованої в реєстрі за № 2232.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним законом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, за таких підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 206, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2018 року м. Київ

справа № 756/11972/16-ц

провадження № 22-ц/824/410/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», третя особа - голова правління Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» Корнєєв Олексій Валентинович про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року справа призначена до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 листопада 2018 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий: В.О. Фінагеєв

Судді: Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
"06" серпня 2018 р. Справа №517/368/18 н/п2/517/195/2018 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі 06 серпня 2018 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Керуючись ст. 187 ЦПК України, У Х В А Л И В: Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження. Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 25 вересня 2018 року на 12.00 годину. Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України повинен надіслати ( надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням ( наданням) відзиву до суду. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - fr.od.court.gov.ua/sud1531/gromadyanam/csz. Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги. Суддя:
Справа № 401/2269/18

У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Світловодської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Від представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні надійшло клопотання про роз'єднання позову, доцільність таких дій мотивована прискоренням розгляду справ.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про роз'єднання позову, погодився з тим, що такі дії пришвидшать розгляд справ.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Клопотання представника позивача, на думку суду, стосовно роз'єднання позову підлягає задоволенню, так як розгляд позовних вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є схожими, але не аналогічними, у різних цивільних справах дійсно призведе до пришвидшення строків розгляду справ.

Керуючись ст.188, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Світловодської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'єднати позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Світловодської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, зареєструвавши справи окремо за позовом ОСОБА_4 та окремо за позовом ОСОБА_3

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії на 05 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_3 до Світловодської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії на 06 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_6

11.10.2018
Справа № 567/568/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ КБ ПриватБанк".

До початку розгляду справи по суті представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.05.2006 року у зв'язку з проведенням відповідачем реструктуризації та погашенням заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" (місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського. буд.1 Д, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 35800, Рівненська область, м.Острог вул. Степова буд.1 А, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 727/6445/18
Провадження № 2/727/1333/18
24 липня 2018 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем 20 серпня 2004 року зареєструвала шлюб. Після одруження проживали в м. Сімферополь. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Спільне життя не склалося. Постійні непорозуміння між ними та виникаючі суперечки негативно впливали на загальну моральну атмосферу в сім'ї та спричинили тяжкі нервові стреси, як у них так і у їхньої доньки. Вони почали уникати будь-якого спілкування між собою. Між ними відсутнє взаєморозуміння. Після анексії Криму він переїхав на постійне місце проживання в м. Чернівці. З серпня 2012 р. подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, спірного майна немає. Крім того, на даний час він перебуває у фактичних шлюбних з іншою жінкою, від яких у них народилася донька і має намір зареєструвати шлюб з цією жінкою. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідний, а тому просив шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263, 265, 268, 280 - 289 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів про шлюб м. Сімцерополя, Автономної Республіки Крим, актовий запис № 699.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
У Х В А Л А

11.10.2018 Справа №607/20540/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, у якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що знаходиться по вул. Барвінського, 44 в с. Шляхтинці, Тернопільського району, Тернопільської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, згідно викладених у позові обставин та долучених до позовної заяви документів убачається, що позивач ОСОБА_1 є співвласником ? частини житлового будинку, що знаходиться по вул. Барвінського, 44 в с. Шляхтинці, Тернопільського району, Тернопільської області. При цьому, іншим співвласником ? частини вказаного будинку є ОСОБА_6, яка не зазначена позивачем як сторона у справі.

Відтак, не залучення іншого співвласника до участі у справі може порушити його права як співвласника вказаного житлового будинку.

Також, позивачу слід конкретизувати прохальну частину позовної заяви.

У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/4500/17 Головуючий у суді першої інстанції - Котлярова І.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2686/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук