АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/926/18 Справа № 182/5349/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ручнева О.В. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с та н о в и л а:

У червні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за укладеним 25.06.2008р. з ОСОБА_4 кредитним договором, яка станом на 26.11.2012р. складає 25356,19 доларів США (екв. 202671грн.99коп.), у тому числі, 15899,38 доларів США (екв. 127083грн.74коп.) заборгованості за кредитом, 9187,26 доларів США (екв. 73433грн.71коп.) заборгованості за відсотками та 269,55 доларів США (екв.2154грн.51коп.)штрафу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11.03.2016р. позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, ухвалено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.06.2008р.у сумі 25356,19 доларів США (екв. 202671грн.99коп.), яка складається з15899,38 доларів США (екв. 127083грн.74коп.) заборгованості за кредитом, 9187,26 доларів США (екв. 73433грн.71коп.) заборгованості за відсотками та 269,55 доларів США (екв.2154грн.51коп.) штрафу звернути стягнення на предмет іпотеки - належний ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними АДРЕСА_1 шляхом продажу за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Виконання рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті зупинено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на невідповідність його ч.6 ст. 38, ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» та положенням п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, а саме не зазначено конкретної початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, не врахування спливу позовної давності, припинення з 11.06.2013р. майнової поруки та вимог закону щодо виселення його з єдиного житла.

Перевіривши законність рішення суду першої інстанції у порядку повторного апеляційного перегляду справи з урахуванням висновків ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.08.2017р., колегія суддів вважає, що воно підлягає частковій зміні за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

25.06.2008р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_4 укладено генеральну кредитну угоду №К-Д 014/05-3/35, за умовами якої встановлено максимальний ліміт кредитування у розмірі 18000 доларів США строком на 84 місяці з 25.06.2008р. по 24.06.2015р. (а.с.7,8 т.1).

25.06.2008р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №К-Д 014/05-3/35/1, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 18000 доларів США зі сплатою 15% річних за користування кредитом на строк по 24.06.2015р. включно з погашенням його щомісячними платежами згідно графіку погашення кредиту, викладеного у додатку №1 до договору. За п.2.1. кредитного договору сума 3093 доларів США призначена для рефінансування заборгованості в цьому ж банку, а сума 14907 доларів США - на споживчі цілі (а.с.9-12 т.1).

25.06.2008р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2, від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_5, боржником ОСОБА_4 укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір №К-Д 014/05-3/35 МСБ, за умовами якого ОСОБА_2 на забезпечення виконання ОСОБА_4 кредитних зобов'язань передано в іпотеку належний йому на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.1994р. житловий будинок з надвірними АДРЕСА_1 загальною площею 55,7кв.м. з визначеною заставною вартістю предмета іпотеки у сумі 55242,39 доларів США, що складало еквівалент суми у розмірі 267 909грн. (а.с.13-16 т.1).

За відомостями ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за укладеним з ОСОБА_4 кредитним договором обліковується заборгованість, яка станом на 26.11.2012р. складає 25356,19 доларів США (екв. 202671грн.99коп.), у тому числі, 15899,38 доларів США (екв. 127083грн.74коп.) заборгованості за кредитом, 9187,26 доларів США (екв. 73433грн.71коп.) заборгованості за відсотками та 269,55 доларів США (екв.2154грн.51коп.) штрафу (а.с.26-28 т.1).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.590,1048,1054 ЦК України, ст.ст.35,38,39 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - належний ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за укладеним 25.06.2008р. з ОСОБА_4 кредитним договором, яка станом на 26.11.2012р. складає 25356,19 доларів США (екв. 202671грн.99коп.), у тому числі, 15899,38 доларів США (екв. 127083грн.74коп.) заборгованості за кредитом, 9187,26 доларів США (екв. 73433грн.71коп.) заборгованості за відсотками та 269,55 доларів США (екв.2154грн.51коп.) штрафу, шляхом проведення публічних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» зі встановленням початкової ціни на підставі проведеної суб'єктом оціночної діяльності оцінки майна та із зупиненням виконання рішення суду на час дії мораторію.

Однак при ухваленні рішення судом першої інстанції у повному обсязі не враховано положень ст.39 Закону України «Про іпотеку» про те, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні, зокрема, має бути зазначена початкова ціна предмети іпотеки для його подальшої реалізації. Рішення суду першої інстанції не містить зазначення конкретної початкової ціни. На необхідність усунення вказаного недоліку зазначено і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.11.2016р. (а.с.37-40 т.2).

З врахуванням зазначених положень ст.39 Закону України «Про іпотеку» з умов іпотечного договору сторін вбачається наступне.

Згідно п.1.4. іпотечного договору заставна вартість предмета іпотеки - житлового будинку з надвірними АДРЕСА_1 загальною площею 55,7кв.м. визначена сторонами у сумі 55242,39 доларів США, що на день укладення угоди по курсу НБУ було еквівалентом 267 909грн. У розділі 6. «Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки» іпотечного договору сторін передбачено, що початкова ціна предмета іпотеки при зверненні стягнення на нього може визначатись за вибором іпотекодержателя або у розмірі заставної вартості предмета іпотеки або на підставі оцінки майна, що підготовлена незалежним суб'єктом оціночної діяльності (п.6.5.1.), а при зверненні стягнення за рішенням суду шляхом проведення публічних торгів - початкова ціна встановлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, за відсутності згоди - спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги. При цьому початкова ціна не може бути нижчою за 90% вартості предмета іпотеки (п.6.5.3.).

Враховуючи зазначені положення іпотечного договору сторін, якими передбачено визначення початкової ціни предмета іпотеки за вибором іпотекодержателя, думку представника банку про визначення початкової ціни предмета іпотеки на рівні зазначеної у договорі заставної вартості предмета іпотеки, неодноразову неявку у судове засідання іпотекодавця, апеляційний суд вважає за можливе визначити початкову ціна предмета іпотеки у сумі 55 242,39 доларів США, що за курсом Національного банку України на день ухвалення даного рішення еквівалентно 1480799,80грн. У зв'язку з цим рішення суду першої інстанції у цій частині слід змінити з частковим задоволенням апеляційної скарги.

В іншій частині апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на припинення майнової поруки безпідставні, оскільки спірні правовідносини виникли на підставі іпотечного договору, положеннями п.7.2. якого передбачені конкретні випадки припинення права іпотеки: припинення боргового зобов'язання, забезпеченого іпотекою, знищення предмета іпотеки, реалізація предмета іпотеки, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Відповідні підстави припинення іпотеки передбачені і ст.593 ЦК України. Оскільки застава (іпотека) та порука є окремими видами забезпечення виконання зобов'язання, передбачені ст.559 ЦК України підстави припинення поруки не поширюються на припинення іпотеки. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про сплив строку позовної давності суперечать дійсним обставинам справи, з яких вбачається, що звернення банку до суду у червні 2013 року вчинено ним у межах передбаченого законом строку позовної давності. Доказів, які б свідчили про інший, ніж визначений банком розмір кредитної заборгованості, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на не врахування судом вимог закону щодо виселення його з єдиного житла не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позовної вимоги про виселення з іпотечної квартири банк не заявляв і вона судом не розглядалась. Крім того, судом першої інстанції на час встановлених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» обмежень, виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено, що ні банком, ні ОСОБА_2 не оспорюється.

Зміна рішення суду першої інстанції в частині зазначення початкової ціни предмета іпотеки не призвела до нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.258,367,374, 375, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року змінити в частині зазначення початкової ціни предмета іпотеки та визначити початкову ціну предмета іпотеки: АДРЕСА_1 - у сумі 55 242,39 доларів США, що еквівалентно 1480799,80грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.