СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/299/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

21 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув заявуПозивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом'янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

12 листопада 2018 року представником Позивача ОСОБА_5 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить спадкоємцю - громадянці України ОСОБА_4, а саме на:

Квартиру загальна площа якої 71,6 кв.м., житлова полоща - 51,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

Квартиру загальною площею 74,7 кв.м., житлова площа - 53,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2;

Квартиру загальною площею 84,6 кв.м., житлова площа - 38,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3;

Квартиру загальною площею 96,3 кв.м., житлова площа - 63,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4;

Квартира загальною площею 91,5 кв.м., житлова площа - 23,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5;

Квартиру загальною площею 54,4 кв.м., житлова площа - 12,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6;

Квартиру загальною площею 65 кв.м., житлова площа - 37,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_7;

Квартиру загальною площею 77,8 кв.м., житлова площа - 40,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_8;

Квартиру загальною площею 78,7 кв.м., житлова площа - 49,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_9;

Квартиру загальною площею 72,2 кв.м., житлова площа - 43,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_10;

Квартиру загальною площею 79,8 кв.м., житлова площа - 51,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_11;

Квартиру загальною площею 78,6 кв.м., житлова площа - 57,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_12;

Квартиру загальною площею 66,5 кв.м., житлова площа - 42 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_13;

Квартиру загальною площею 96,6 кв.м., житлова площа - 61,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_14.

Заявник наполягає на тому, що накладення арешту на майно, що перебуває у власності Відповідача сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову - забезпечити можливість виконання рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у ОСОБА_4 у власності наявне інше житлове майно, що не підпадає під дію Закону України «Про мораторій».

Так у своїй заяві представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне, оскільки заборгованість, що заявлена до стягнення, є суттєвою, а також у разі продажу додаткового майна Банк не взмозі задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Окрім того представник Банку у своїй заяві наполягає на тому, що на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на заставне майно, оскільки є велика ймовірність відчуження не заставного житлового майна, після чого заставне майно підпаде під мораторій.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки у разі відчуження Відповідачем нерухомого майна, що належить їй на праві власності, буде порушено право Позивача на ефективний захистїх прав.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими Позивачем вимогами, а отже арешту підлягає лише одна квартира із зазначеного Позивачем переліку, оскільки це є достатнім для досягнення цілей забезпечення позову, не порушує прав Відповідача на володіння та користування своїми правами, в той час як відчуження зазначеного майна в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 96,6 кв.м., житлова площа - 61,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_14, що належить на праві власності ОСОБА_4.

В іншій частині відмовити.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Позивач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова,9, ;

Відповідач: ОСОБА_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_15, РНОКПП: НОМЕР_1;

Відповідач: ОСОБА_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_16, РНОКПП: НОМЕР_2.

Суддя: