УХВАЛА

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 463/360/15

провадження № 61-3071св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., ОлійникА. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_5,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_4 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») та ОСОБА_5 про визнання припиненою порукиза договором поруки № 20/Ц/08/Ф від 19 лютого 2008 року.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано такою, що припинилася, поруку, встановлену договором поруки № 20/Ц/08/Ф від 19 лютого 2008 року, укладеним між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Стягнено з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_4 267 грн 96 коп. сплаченого судового збору.

У березні 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» на належного відповідача ОСОБА_6. Клопотання обґрунтовує тим, що 26 липня 2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 уклали договір № 169 про відступлення прав вимоги, за яким банк відступив новому кредитору права вимоги за кредитним договором № 20/Ц/08/Ф від 19 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_5, та договорами забезпечення за цим кредитним договором.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підтвердження відступлення банком права вимоги за кредитним договором позивач надає копію повідомлення банку про відступлення права вимоги від 28 липня 2017 року № 305/1, адресованого ОСОБА_4, у якому йдеться про те, що 26 липня 2017 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 укладено договір № 169 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 20/Ц/08/Ф від 19 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_5, та договорами забезпечення за цим кредитним договором.

Касаційний суд вважає, що вказане повідомлення не є належним доказом відступлення права вимоги за кредитним договором; договору від 26 липня 2017 року № 169 до клопотання не додано.

За таких обставин касаційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про заміну відповідача.

Керуючись статтею 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_6.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

С. О. Погрібний