Ухвала

24 липня 2018 року

м. Київ

справа №559/1174/17-ц

провадження №61-8209ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянувкасаційну скаргуПахалюкаМиколи Сергійовича на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селищного голови Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області Пахалюка Миколи Сергійовича, державного комунального підприємства «Комунальник», Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування розпорядження селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга селищного голови Смизької селищної ради Пахалюка М. С. з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду касаційної інстанції 13 січня 2018 року та несплатою судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 21 лютого 2018 року поновлено Пахалюку М. С. строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У березні 2018 року Пахалюк М. С. надіслав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену касаційну скаргу із додатками для учасників справи та звернувся із клопотанням про роз'яснення вищезазначеної ухвали суду щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що виникли питання при виконанні цієї ухвали, а тому ухвала суду є незрозумілою.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 березня 2018 року відмовлено Пахалюку М. С. у роз'ясненні ухвали судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року, продовжено строк для усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі суду.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Пахалюка М. С. про надання роз'яснення ухвали суду касаційної інстанції від 21 лютого

2018 року щодо сплати і розміру судового збору та терміну, в який потрібно усунути недоліки. Посилається на те, що ним у касаційній скарзі була висунута одна вимога, а саме скасування рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року та залишити без змін рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 вересня

2017 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 травня 2018 року у задоволенні клопотання Пахалюка М. С. у роз'ясненні ухвали судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 березня 2018 року відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року.

Станом на 24 липня 2018 року за даними автоматизованої системи діловодства Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від Пахалюка М. С. матеріали наусунення недоліків касаційної скарги не надходили.

Оскільки у відведений судом строк ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга Пахалюка М. С. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПахалюкаМиколи Сергійовича на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник