overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9553/18
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку; стягувати з відповідача аліменти на утримання позивача, до досягнення дитиною трирічного віку, у розмірі 1000 грн. щомісячно.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 УПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/59/18 Справа № 214/4922/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

"09" жовтня 2018 р. м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у позові у звязку з пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись із рішенням суду 03.10.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції, тому підлягають витребуванню з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 214/4922/17 для розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №214/4922/17 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перерахунок пенсії для розгляду апеляційної скарги.

Зобовязати Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 15 жовтня 2018 року надіслати матеріали справи на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр.Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2161/18
Провадження № 2/723/2670/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

10 вересня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Яворської М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 09.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 16-00 год. 24 вересня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/686/18
Провадження № 2/353/344/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Драгомирецької О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не зявились.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подала заяву про відкладення розгляду справи та витребування інформації про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв'язку з тим, що для представника відповідача є неможливим самостійно надати докази, суд дійшов висновку про необхідність витребування в Тлумацькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано Франківській області та Тлумацькій міській раді обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області відомості, якщо такі є, про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, 05 березня 1943року народження, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 84, 259-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Тлумацькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано Франківській області та Тлумацькій міській раді обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області відомості, якщо такі є, про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказану інформацію надати суду до 05.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мануляк Ю.В.
Справа № 283/2058/18
Провадження №2/283/913/2018
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11601, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, вул. Городищанська 209) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11601, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, 2-ий пров. Мирутенка 4) про виділ частки будинку,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 29 листопада 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2-о/753/550/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київський міський психоневрологічний диспансер №3, Орган опіки та піклування Подільської РДА в м.Києві, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної та поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної та поновлення цивільної дієздатності.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі та повернення заяви відсутні.

З огляду на положення ст. ст. 19, 293 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 19, 28, 33, 175, 177, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київський міський психоневрологічний диспансер №3, Орган опіки та піклування Подільської РДА в м.Києві, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатної та поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124, на 02 квітня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення через Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Суддя : Даниленко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7743/16-ц
провадження № 2/753/1563/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Даниленко В.В. у цивільній справі за позовом ТОВ «БК «АЗУР ГРУП» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м.Києва розглядається справа за позовом ТОВ «БК «АЗУР ГРУП» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» про стягнення матеріальної шкоди.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В.

Свою заяву мотивувала незгодою з рішенням судді по іншій цивільній справі. Вислухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що відвід є надуманим, та задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 - 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого по справі а позовом ТОВ «БК «АЗУР ГРУП» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» про стягнення матеріальної шкоди судді Даниленка В.В. визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Зупинити провадження у справі за позовом ТОВ «БК «АЗУР ГРУП» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» про стягнення матеріальної шкоди до вирішення заяви про відвід головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/1589/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

05 жовтня 2018 року м. Харків
Судя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ММ серія 515333, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1212,14 грн (одна тисяча двісті дванадцять грн.) 14 коп., за період з 01.09.2015 по 01.08.2018.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ММ серія 515333, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явленнявиконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________
Провадження 2/616/239/18
Справа № 616/466/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

при проведенні підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 19 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що їх сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки при вирішенні побутових та сімейних питань вони не приходять до єдиної думки, чоловік постійно принижував її. Подружні відносини припинилися з 5 травня 2018 року.

У підготовчому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, заявивши про неможливість примирення ні за яких обставин.

Відповідач надав до суду відзив, у якому позов не визнав та просив надати строк на примирення 6 місяців.

У підготовчому засіданні відповідач заявив, що підставою невизнання ним позову є недосягнення згоди щодо порядку його спілкування з дитиною.

Судом зясовано, що позивач не отримала відзив, так як помилково працівник поштового відділення обидва примірники відзиву доставила до суду.

Відзив позивачу вручено під час проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України та ч. 7 ст. 240 ЦПК України.

Визначаючи тривалість строку на примирення, суд, керуючись принципом пропорційності, передбаченим ст. 11 ЦПК України, враховує як позицію відповідача, який заявив клопотання по надання строку на примирення максимально можливої тривалості, так і позицію позивача, яка заявила про неможливість примирення взагалі, а також те, що сторони вже майже три місяці проживають окремо і, судячи з наданих суду пояснень, за цей час їх відносини не сприяють примиренню подружжя.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 197, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 20 серпня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем заперечення двадцять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці, до 30 вересня 2018 року.

Провадження у справі зупинити до 30.09.2018.

Призначити підготовче засідання на 14-00 год. 1 жовтня 2018 року.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко