Справа № 171/937/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання холодної води, індексу інфляції та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року КП «Кривбасводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання холодної води, інфляційні втрати, 3% річних на загальну суму 5761,01 грв., та судових витрат в розмірі 176,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на наступне.

З розрахунку заборгованості, доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заборгованість була нарахована за період з 01.04.2014 р. по 27.12.2015 р.

Отже, з заяви та доданих документів, вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, тобто вбачається пропуск строку позовної давності, а тому наявний спір про право.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і не оспорюваних цивільно-правових відносин. Так як наказне провадження не передбачає участі боржників при розгляді заяви, а тому вони позбавлені можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки як вже вище зазначалось за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані послуги, який утворився за період з 01.04.2014 р. по 27.12.2015 р.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строку позовної давності і заявлені Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165,166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання холодної води, індексу інфляції та трьох процентів річних - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, з урахуваннямп.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н. М. Семенова