Провадження №2/369/1249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кузьменко П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Свою заяву представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 обґрунтовував тим, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 є незаконним власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0059, загальною площею 0669 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, 47/2, оскільки рішення Чабанівської сільської ради від 21.07.2005 року про виділ ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0.0669 га та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 167692 від 03.05.2006 року були зроблені з порушенням ст. 120 ЗК України. А саме вказана земельна ділянка виділена частково за рахунок земель під господарськими спорудами (гараж, залізний паркан, сарай, вбиральня та сітка-рабиця) що належать ОСОБА_1.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 у заяві зазначив, що позивач ОСОБА_2 має намір відчужити належну їй на праві власності земельну ділянку, що підтверджується виставленим оголошенням на сайті https://www.olx, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи викладене, представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0669 га з кадастровим номером :02:005:0059, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, 47/2 та належить на праві власності ОСОБА_2.

У судовому засіданні відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представники позивача (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд зазначає, що представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про забезпечення доказів щодо можливого відчуження позивачем ОСОБА_2 належної їй земельної ділянки надав суду роздруківки із сайту 100realty.ua, на якому міститься оголошення про продаж будинку і земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечувала, що дійсно на фотокартках зображений будинок, який належить позивачу, однак наміру продажу вона не має, оскільки бажала лише дізнатись дійсну ринкову вартість даного майна.

Проте, як вбачається із роздруківки із сайту, в ній міститься інформація про те, що вказане майно продається.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві, а саме накладення арешту на спірну земельну ділянку площею 0,0669 га з кадастровим номером :02:005:0059, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, 47/2 є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також, що дана земельна ділянка є предметом спору, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0669 га з кадастровим номером :02:005:0059, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, 47/2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук