провадження 2/389/439/17
У Х В А Л А

9 жовтня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, вимоги за якою уточнила в процесі розгляду справи та просить визнати за нею право власності на ? частину у спільному майні подружжя з ОСОБА_2 будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_2 та ? частину легкового автомобіля НОМЕР_1, виділивши її частку з майна ОСОБА_2 Також просить передати їй у власність ? частину земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування спірного будинку.

Позивач вважає правильним та найбільш прийнятним для обох співвласників з точки зору дотримання часток та найменших затрат для переобладнання запропонований експертом третій варіант розподілу будинку з пропозиціями, що стосуються розподілу та облаштування окремих частин будинку. Просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію різниці вартості часток. Земельну ділянку вважає розділити порівну по ? частини, при цьому ОСОБА_2 надає дозвіл на врізання до газогону, що проходить на його половині. Спірний автомобіль НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_2, та стягнути з нього грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля в розмірі 24678,25 грн.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що після дослідження висновку експерта № 133 від 09.02.2018 який проводив оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, а також після допиту експерта, нею встановлено неповнота та неясність висновку, в зв'язку з чим вона просить призначити по справі додаткову експертизу, проведення якої доручити тому ж самому експерту. Не заперечує проти того, щоб всі господарсько-побутові будівлі перейшли у власність відповідача, при цьому вважає за можливе відступити від ідеальних часток співвласників з наданням компенсації.

Відповідач вважає призначення додаткової експертизи затягуванням справи, його представник не заперечив проти призначення додаткової експертизи.

Згідно із ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вивчивши клопотання представника позивача, вислухавши пояснення учасників та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття по ній законного та мотивованого рішення, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити додаткову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.103, 113, 260, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку та розподіл спільного майна подружжя додаткову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи є технічно відповідним запропоновані позивачем ОСОБА_3 в уточнені позовній заяві від 0.09.2018 варіант розподілу будинку АДРЕСА_2 . Які можливі варіанти зведення перестінку в приміщенні, позначеному на плані 1-2 для дотримання норм площі будинку, що підлягає виділу кожному із співвласників при розділі в натурі?

Чи є технічно відповідним та таким, що відповідає вимогам нормативно-правових документів варіант розподілу господарсько-побутових будівель, запропоновані позиваем ОСОБА_4 в уточненій позовній заяві від 07.09.2018 та які при цьому необхідно зробити переобладнання (реконструкцію, часткове знесення, тощо, чи без такого) для можливості поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників будинку по 1/2 частині без спільного користування?

Чи можливо відійти від ідеальної 1/2 частини будинку та господарсько-побутових будівель, залишивши при цьому поділ будинку, як запропоновано позивачем в уточненій позовній заяві від 07.09.2018, а господарьско-побутові будівлі виділити іншому співвласнику, щоб даний поділ надавав можливість розділити в натурі земельну ділянку по 1/2 частині без спільного користування? Визначити різницю вартості майна виходячи від різниці часток у спорудах.

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УкрСпецБудЕкспертиза», що знаходиться в м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 30.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/389/439/17 та інвентарні справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення вказаної експертизи віднести на рахунок ОСОБА_3, яка зареєстрована АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_3. ЇЇ представник ОСОБА_5, АДРЕСА_1 (тел. (НОМЕР_2).

Про дату, час і місце експертизи повідомити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український