Справа № 456/2576/18
Провадження № 2/456/1215/2018
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Львівської області про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися в судове засідання 30.07.2018, однак представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неотриманням відзиву, який було подано представником відповідача.

Представник відповідача подав відзив та клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою судового засідання від 30.07.2018 розгляд справи відкладено на 05.10.2018 о 12 год 00 хв.

Однак, позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Зважаючи на те, що всі учасники справи не зявилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам частини 2 ст. 247 ЦПК України.

З огляду на викладені обставини та вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог пунктів 1 та 2 частини 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позов від імені ОСОБА_1 подано ОСОБА_2, який є її представником згідно з довіреністю від 20.04.2018 (а.с.21).

Суд викликав учасників справи у судове засідання, шляхом надсилання судових повісток на вказані в позовній заяві адреси місця проживання позивача та місцезнаходження відповідача. Про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання свідчать: представника позивача заява представника ОСОБА_2 від 30.07.2018 (а.с.34) та розписка від 30.07.2018 (а.с.36); відповідача рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26, 38) та клопотання від 07.08.2018 №01-15/816-4 (а.с.39).

Аналізуючи викладені обставини та наведені норми ЦПК України, суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, зроблений 07 травня 2018 року в справі №553/3688/16-ц, за змістом якого закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та беручи до уваги повторну неявку в судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, неповідомлення ним про причини такої неявки, а також зважаючи на відсутність відповідної заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, тому суд доходить обґрунтованого переконання про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 12, 223, 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Львівської області про визнання права власності проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Львівської області про визнання права власності залишити без розгляду на підставі повторної неявки належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий суддя ОСОБА_3