Провадження № 2/201/3526/2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до Індустріального ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, яка була заведена як цивільна справа і передана судді Ткаченко Н.В. 07.12.2018р.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Зі змісту заяви вбачається, що на все майно ОСОБА_1 був накладений арешт в межах ціни позову 806 031грн. 15коп.

В своїй відповіді №18908/15.4-32 від 04.10.2018р. Індустріальний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області зазначив, що відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутні. З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що виконавче провадження, в рамках якого на все його майно був накладений арешт в межах суми позовних вимог 806 031грн. 15коп., є завершеним. Проте державним виконавцем не був скасований арешт, накладений на майно ОСОБА_1

У пункті 5 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» судам роз'яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У зв'язку із цим боржник не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Приймаючи до уваги, що арешт на майно ОСОБА_1 був накладений державним виконавцем в межах ціни позову 806 031грн. 15коп., тобто ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового рішення, то він має право на оскарження дій державного виконавця щодо нескасування арешту в порядку ст. 447-448 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги до Індустріального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 має право звернутися до відповідного суду, на підставі судового рішення якого 28.05.2010р. було відкрито виконавче провадження і державним виконавцем накладений арешт на майно позивача, із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, відповідно до вимог ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», п. 1 ч. 2 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до відповідного суду, на підставі судового рішення якого 28.05.2010р. було відкрито виконавче провадження і державним виконавцем накладений арешт на майно позивача, із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, відповідно до вимог ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко