Справа № 464/1455/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/3065/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Галицькі забавки», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про витребування обєктів нерухомості, скасування державної реєстрації прав та їх обтяження на обєкти нерухомості, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Приватного підприємства «Галицькі забавки», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування обєктів нерухомості, скасування державної реєстрації прав та їх обтяження на обєкти нерухомості, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2018 року до участі справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_2.

13 грудня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності. Зазначає, що оскільки право власності на спірне майно визнано постановою Залізничного районного суду м.Львова, то справа повинна розглядатися Залізничним районним судом м.Львова. Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про ухвалу їй стало відомо лише після залучення її до участі у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року слід відмовити з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), відповідно до п.9 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 370 ЦПК встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Частиною першої даної статті передбачено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з частиною пятою статті 370 ЦПК суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Львівської області від 02 квітня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2016 року залишено без змін (а.с.132-133 т.3).

Ухвала оскаржувалась з підстав порушення правил підсудності, зокрема скаржник зазначав, що справа повинна розглядатися Залізничним районним судом м.Львова, оскільки право власності на спірне майно було визнано постановою Залізничного районного суду м.Львова.

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_2 є аналогічні аргументам апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яким суд апеляційної інстанції дав оцінку в постанові від 02 квітня 2018 року року. Зокрема в постанові зазначено, що предметом позову є нерухоме майно, яке знаходиться у Сихівському районі м.Львова, а відтак на даний спір поширюються вимоги щодо виключної підсудності і такий повинен розглядатися Сихівським районним судом м.Львова.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі ч.5 ст.370 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.370 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Мікуш Ю.Р.