Справа № 475/721/17
УХВАЛА

"03" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представник позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

10.05.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Доманівського районного суду Миколаївської області, в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7, якому відомо обставини щодо передачі спірного транспортного засобу відповідачу, а також його відсутності у позивача, третьої особи з самостійними вимогами. Подача даного клопотання зумовлена необхідністю спростування доводів відповідача щодо повернення ним автомобіля його власнику.

Представник позивача в судовому засіданні також заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8 щодо обставин незаконного вибуття спірного транспортного засобу з володіння його власника. Зазначене клопотання обґрунтовував необхідністю встановлення всіх обставин по даній справі та неможливістю їх підтвердження в рамках кримінального провадження, на що вони розраховували, звернувшись з відповідною заявою до правоохоронних органів. Оскільки негативну відповідь з цього питання ним було отримано нещодавно, клопотання про виклик свідка не було подано своєчасно.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даних клопотань, посилаючись на пропуск строку для їх подачі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч.1 ст.70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що стосуються предмета спору.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з'ясування обставин по даній справі клопотання представників позивача, третьої особи з самостійними вимогами про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В судове засідання викликати свідків :

- ОСОБА_8: адреса проживання : АДРЕСА_1.

- ОСОБА_7: адреса проживання : АДРЕСА_1.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан