Справа № 309/3298/18
Провадження № 2/309/1873/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М. М.

за участю секретаря судового засіданні Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до Хустської міської ради про скасування рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Хустської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 26 листопада 1997 року № 411.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 26 листопада 1997 року виконавчим комітетом Хустської міської ради було ухвалено рішення про надання йому безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення він замовив виготовлення технічної документації для отримання документів, необхідних для реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав. При проведенні геодезичних вишукувань землевпорядною організацією TOB «Центр проектів» з'ясувалося, що площа земельної ділянки, якою він користується для обслуговування свого житлового будинку, становить більше як 0,058 га, а саме 0,07 га.

В позові позивач зазначив, що наявність рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 26.11.1997 р. № 411 про передачу йому у приватну власність земельної ділянки меншого розміру, ніж він користується фактично для обслуговування житлового будинку, перешкоджає йому приватизувати земельну ділянку у тих межах і розмірах, які перебувають у фактичному користуванні, при тому, що це не порушує прав та не зачіпає інтересів інших осіб.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився. У позовній заяві просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач - представник Хустської міської ради Маханець Г.В. в судове засідання не з'явилася. Подала до суду лист про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника. Позовні вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

За клопотанням позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору слід віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 16, 21 ЦК України, ст.ст. 116, 118, 155 ЗК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Хустської міської ради про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 26 листопада 1997 року № 411 про надання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,058 га. в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.