overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/633/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргудо Апеляційного суду м. Києва, в якому було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року справу призначено до розгляду на 02 жовтня 2018 року.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд, який розпочав свою діяльність з 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Кашперську Т.Ц.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київським апеляційним судом справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 листопада 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-а, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6123/18
Провадження № 2/524/2212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

26 липня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 27 липня 2018 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, відповідно ч. 2 ст. 19, ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2 з покладанням на них відповідних процесуальних обовязків.

Необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.190 ЦПК України, з оголошенням обовязковою явки позивача в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які мають значення у справі

Керуючись ст.ст. 19, 27, 42, 44, 48, 53, 175, 177, 187, 258, 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою:Полтавська обл.., АДРЕСА_1, - відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_2.

Розглянути справу у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 50 хв. 01 жовтня 2018 року з викликом сторін, з направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та памятку про права і обовязки, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу:

-відзив на позовну заяву в строк до 17 вересня 2018 року;

-заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 24 вересня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 20 вересня 2018 року.

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову в строк до 01 жовтня 2018 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обовязками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Актабанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року по справі за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Актабанк в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб,державного реєстратора ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Вячеславівни про повернення нерухомого майна , -

в с т а н о в и в :

В звязку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах, 08 жовтня 2018 року дану справу було перерозподілено та передано до Дніпровського апеляційного суду з визначенням нового складу суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ Актабанк 27 серпня 2018 року звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така,що не відповідає вимогам п. 3, ч. 2 ст. 356 ЦПК України та п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України оскільки:

- в апеляційній скарзі не зазначено імя інших учасників справи їх місце проживання чи перебування, а саме державний реєстратор ОСОБА_3,приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

- до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Актабанк на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Голопристанський районний суд Херсонської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.07.2018 м. Гола Пристань Справа № 654/2189/18
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що відповідальність за порушення грошового зобов'язання, яка полягає у тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до положення ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ «Про ринок газу», пунктами 2, 14, 23, 30 «Правил постачання природного газу» -
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий - видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до Голопристанського районного суду Херсонської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: Ю. В. Францішко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1536/18
Провадження по справі № 2-о/514/118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Володимировича Петровича, заінтересована особа: Петрівська Перша сільська рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з заявою заявником клопотання не заявлялися.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Володимировича Петровича, заінтересована особа: Петрівська Перша сільська рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: кабінет №1, будинок №235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити представнику заінтересованої особи копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.А. Кравченко
Провадження № 2/592/4110/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1219/18
У Х В А Л А

"10" жовтня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 06.11.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/1654/18
УХВАЛА

23.07.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року у справі № 199/1654/18, провадження № 2/199/1479/18 встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 з 03.07.2004 року до дня її смерті - 12.04.2017 року; Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку №37 по вул. Бажова в м. Дніпро, в порядку спадкування за законом після померлої 12.04.2017 року ОСОБА_3; Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0362 га кадастровий номер: :01:188:0006 по вул. Бажова, 37 в м. Дніпро, в порядку спадкування за законом після померлої 12.04.2017 року ОСОБА_3.

В рішення суду допущена описка, а саме: невірно зазначено по-батькові позивача замість «Сінотович» зазначено «Сінатович»; невірно зазначено прізвище та по-батькові відповідача замість «Овсепян Мішаївна» зазначено «Овсенян Мишайлівна», а також невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0362 га по вул. Бажова, 37 в м. Дніпро замість «:01:188:0006» зазначено «121000000:01:188:0006».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2018 року у справі № 199/1654/18, провадження № 2/199/1479/18, вірно зазначивши по-батькові позивача «Агаджанян Фелікс Сінотович» замість зазначеного «Агаджанян Фелікс Сінатович»; вірно зазначивши прізвище та по-батькові відповідача «Овсепян Маріне Мішаївна» замість зазначеного «Овсенян Маріне Мишайлівна», а також вірно зазначивши кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0362 га по вул. Бажова, 37 в м. Дніпро «:01:188:0006» замість зазначеного «121000000:01:188:0006».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
пр. № 2/759/3236/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі: Дудник В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними.

У судовому засідання відповідач проти позову заперечувала та просила надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 4 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.4 ст. 251 ЦПК України, ст.111 СК України суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 05.10.2018 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №3).

В судове засідання викликати сторони: позивача і відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Єдиний унікальний номер 229/4308/18
Номер провадження 2-о/229/322/2018
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 189-190, 196-198 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви та наполягає на своїх вимогах.

Під час проведення підготовчого засідання були встановлені обставини, на які заявник посилається як на підстави своїх вимог.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.11.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса, буд.45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4889/18
Провадження № 2/185/2934/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 липня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить суд надати строк для примирення шість місяців, вважаючи що подружжю потрібен час для відновлення сімї.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача є бажання зберегти шлюб з позивачем і це бажання не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання відповідача ОСОБА_2, щодо надання строку для примирення, та надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяці.

Суддя В.М. Бондаренко