Постанова

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 592/3175/16-ц

провадження № 61-8429св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_6,
відповідачі: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
третя особа-приватне підприємство «Клімат-С»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у складі судді Князєва В. Б. від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області у складі колегії суддів: Гагіна М. В., Рибалки В. Г., Собини О. І. від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватне підприємство «Клімат-С», про визнання договору іпотеки припиненим.

Встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), ПАТ «Дельта Банк», третя особа - приватне підприємство «Клімат-С» (далі - ПП «Клімат-С»), про визнання договору іпотеки припиненим.

Позовна заява мотивована тим, що 29 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПП «Клімат-С» укладено Кредитний договір № КЮ - ВКЛ - 2017006, відповідно до якого Банк надав зазначеному підприємству кредитні кошти в розмірі 200 000,00 грн, з кінцевим терміном повернення до 28 березня 2016 року. 30 березня 2013 року з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_6 та банком укладено договір іпотеки, за яким позивач передав нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

25 грудня 2015 року апеляційним судом Сумської області ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ПП «Клімат-С» за кредитним договором від 29 березня 2013 року № КЮ - ВКЛ-2017006 в розмірі 206 199,72 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки. Підставою для ухвалення рішення була заборгованість ПП «Клімат-С» перед ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 206 199,72 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання ПП «Клімат-С» своїх зобов'язань за кредитним договором.

ОСОБА_6 сплатив зазначену заборгованість банку у повному обсязі, а також всі покладені на нього судові витрати.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати припиненим договір іпотеки від 30 березня 2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання; виключити з Державного реєстру іпотек відомості про предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 березня 2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6, предметом якого є квартира АДРЕСА_1; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 30 березня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6, предметом якого є вказана квартира.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки від 30 березня 2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Виключено запис з Державного реєстру іпотек про предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 березня 2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про предмет іпотеки за вказаним вище договором іпотеки; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заборгованість за кредитом ОСОБА_6 сплачено в повному обсязі, отже, зобов'язання ОСОБА_6 перед ПАТ «Дельта Банк» виконано.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції на предмет доведеності та обґрунтованості позову є правильними, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій при розгляді справи дійшли односторонніх та передчасних висновків про задоволення позову, оскільки судами не врахованого того, що кредитний договір не припинив свою дію, тому що заборгованість погашено не в повному обсязі, і як наслідок іпотечний договір не може бути розірваний на вимогу позивача.

У запереченнях на касаційну скаргу, поданих у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ОСОБА_6 та ПП «Клімат-С» просять відхилити касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 лютого 2018 року вказану справу передано на розгляд до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Судами установлено, що 29березня 2013 рокуміж ПАТ «Дельта Банк» та ПП «Клімат-С» укладено кредитний договір № КЮ - ВКЛ - 2017006, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200000,00 грн, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 28 березня 2016 року. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 27,99 % річних; у випадку невиконання позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених п.3.3.16 цьогокредитного договору, процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 32,99 % річних, та починає застосовуватись до взаємовідносин сторін за цим договором, з дня, наступного за кінцевим терміном (днем) виконання зобов'язання та діє до дня (включно) виконання умов, передбачених п. 3.3.16 цього кредитного договору. Сторони погодили, що встановлення розміру процентної ставки за користування кредитом по цьому договору не потребує додаткового двохсторонього погодження відповідних письмових змін до даного договору; у разі прострочення кінцевого терміну повернення заборгованості за кредитом, визначеного в п. 1.1.1 цьогодоговору, процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі 47,99 % річних, та починає застосовуватись до взаємовідносин сторін за цим договором, з дня, наступного за кінцевим терміном (днем) повернення заборгованості за кредитом по день фактичного погашення простроченої заборгованості за кредитом. Сторони також погодили, що встановлення зазначеного розміру річної процентної ставки є заздалегідь погодженим.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_6 за договором іпотеки від 30 березня 2013 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору міни від 15 вересня 1997 року.

Рішенням від 25 грудня 2015 року усправі № 592/6264/15-ц апеляційний суд Сумської області апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнив, скасував рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06жовтня 2015 рокута ухвалив нове, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо погашення заборгованості ПП «Клімат-С» за кредитним договором від 29 березня 2013 року № КЮ-ВКЛ-2017006 станом на 18 травня 2015 року в розмірі 206 199,72 грн звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 березня 2013 року шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 448 571,00 грн, яка на праві власності належить ОСОБА_6

Вказана сума боргу у розмірі 206 199,72 грн сплачена ОСОБА_6 05 січня 2016 року відповідно до квитанції № 148152; крім того, ОСОБА_6 сплачено судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позову, оскільки позивачем доведено виконання ним у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, що тягне за собою припинення договору іпотеки, як похідного від основного зобов'язання.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що суди дійшли помилкового висновку про припинення договору іпотеки, оскільки строк дії іпотечного договору не закінчився, а заборгованість у повному обсязі сплачена не була. Слід зазначити, що суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку вказаним доводам та обґрунтовано дійшли висновку про те, що ОСОБА_6 сплачено суму заборгованості за кредитом, а банком не було надано новий розрахунок заборгованості.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким судами надана належна правова оцінка, на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та фактично зводяться до переоцінки доказів, що згідно зі статтею 400 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили характер правовідносин між сторонами у справі та обґрунтовано застосували норми статей 526, 599 ЦК України, що регулюють спірні правовідносини, а тому наявні підстави для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.

Враховуючи, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін, а скаргу без задоволення, суд касаційної інстанції немає підстав для зміни розподілу судових витрат судами попередніх інстанцій. Сторонами не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року у справі № 592/3175/16-ц зупинено виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

З урахуванням того, що касаційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, на підставі частини третьої статті 436 ЦПК України колегія поновлює виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 та підпунктом 4 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,

Постановив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року.

Судовий збір за подання касаційної скарги покласти на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І.М. Фаловська