Справа № 363/3328/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., представників боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника приватного виконавця ОСОБА_3, представника стягувача -Семко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ТОВ «Кредитні ініціативи», на дії та рішення приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. ОСОБА_5 (надалі за текстом - заявник) звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

Свою скаргу обґрунтовувала тим, що у приватного виконавця Говорова Павла Володимировича (надалі за текстом - приватний виконавець) перебуває виконавче провадження № 55867624 з примусового виконання виконавчого листа № 363/3328/14-ц від 27.12.2006 р. Виконавчий лист виданий Подільським районним судом м. Києва. 07.05.2018 р. ОСОБА_5 (надалі за текстом - скаржник) особисто звернулася до приватного виконавця з заявою, в якій посилаючись на непідвідомчість справи виконавчому органу Київської області просила, припинити порушення законних прав її та інтересів у виконавчому провадженні № 55867624 з примусового виконання виконавчого листа № 363/3328/14-ц від 27.12.2016 р., передати виконавче провадження до належного органу виконавчої служби відповідно до чинного законодавства України. Однак, станом на дату підготовки даної скарги приватний виконавець не здійснив жодної дії на виконання вимог зазначеної вище заяви. Крім того, у заяві від 07.05.2018 р. скаржник звертала увагу приватного виконавця на те, що боржник за виконавчим провадженням № 55867624, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Таким чином, скаржник не проживає у Київській області. Крім того, вона не працює у Київській області, а також не має жодного майна у Київській області. З огляду на зазначене, виконавче провадження № 55867624 з примусового виконання виконавчого листа № 363/3328/14-ц від 27.12.2016 р. приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем було відкрито незаконно, всупереч нормам чинного законодавства України. Скаржник просила суд визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у ігноруванні заяви від 07.05.2018 р. та у відмові виконання вимог,які у ній містяться; зобов'язати приватного виконавця припинити порушення законних прав та інтересів, зобов'язати приватного виконавця передати виконавче провадження до належного органу виконавчої служби відповідно до чинного законодавства України (а.с. 1-2), у зв'язку з чим, скаржник звернулася до суду із вищевказаною скаргою до суду.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, вимоги скарги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним в скарзі обставинам та просили її задовольнити.

Представник приватного виконавця - ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги, просив суд відмовити в її задоволенні. Додатково надав суду відзив приватного виконавця від 05.06.2018 р. за вих. № 1741, в якому послався на наступне. 22.02.2018 р. до нього надійшла заява (зареєстрована за вх. 640) ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2016 р. про стягнення солідарно з скаржника та ОСОБА_7 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в розмірі 1 615 125,81 грн. Відповідно до поданої стягувачем заяви боржник проживає в селі Лютіж, Вишгородського району, Київської області. Відповідно до поданого виконавчого документу, місцезнаходження/місце проживання скаржника є село Лютіж, Вишгородського району, Київської області. В цей день, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику для виконання, стягувачу до відома. 22.02.2018 р. ним було отримано інформаційну довідку № 115038385 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої боржник є власником нерухомого майна, а саме, земельної ділянки та будинку за номером 32, що розташовані по вулиці Визволителів в селі Лютіж, Вишгородського району, Київської області. За даними з Єдиного державного реєстру скаржник є фізичною особою - підприємцем, місце проживання якої - АДРЕСА_2 Вказав, що ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Отже, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» підстав для повернення виконавчого документу стягувачу не було виявлено. Додав, що 05.04.2018 р. скаржником долучено до матеріалів виконавчого провадження належним чином звірену копію Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2016 р., відповідно до якої виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. зупинене до закінчення касаційного провадження у справі. На виконання вказаної Ухвали, 06.04.2018 р. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Вважає, що при виконанні виконавчого листа № 363/3328/14-ц, виданого Подільським районним судом м. Києва 27.12.2016 р., всі заходи примусового виконання рішення вжиті з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, виконавче провадження відкрито з дотриманням місця виконання та підвідомчості. Щодо заявленої у даній скарзі вимоги про визнання незаконною бездіяльність, яка полягає в ігноруванні її заяви від 07.05.2018 р. та у виконанні вимог, які у ній містяться, зазначив, що 05.06.2018 р. ним направлено на адресу боржника відповідь. Вважає, що відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а тому права заявника на розгляд її заяви від 07.05.2018 р. не порушені. Відносно заявленої ОСОБА_5 вимоги щодо передачі виконавчого провадження до належного органу державної виконавчої служби, то нормами розділу V «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 не встановлений порядок та законні підстави для передачі виконавчого провадження на стадії примусового виконання від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби, а відтак, приватний виконавець просив суд відмовити у задоволені скарги ОСОБА_5 повністю.

В судовому засіданні представник стягувача - ТОВ «Кредитні ініціативи» - Семко Ю.В., заперечувала проти задоволення вимог скарги та просила суд відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 було стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму боргу в розмірі 1 615 125,81 грн.

На виконання зазначеного рішення, судом було видано 27.12.2016 р. виконавчий лист (а.с. 3).

22.02.2018 р. приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55867624. (а.с. 5-6).

Встановлено, що зазначене виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2016 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в розмірі 1 615 125,81 грн. (а.с. 22-23).

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_5 вважає, що з боку приватного виконавця Говорова П.В. при виконанні своїх повноважень наявна бездіяльність, яка полягає у ігноруванні її заяви від 07.05.2018 р. та у відмові виконання вимог, які у ній містяться, а також вважає, що приватний виконавець повинен припинити порушення її прав та виконати законні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо посилання скаржника на безпідставність відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем та дії останнього є незаконним, то такі посилання скаржника не можуть бути прийняті судом та навпаки спростовуються встановленими обставинами.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

З наявних в матеріалах справи документів прямо вбачається, що 22.02.2018 р. приватним виконавцем було отримано інформаційну довідку № 115038385 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої боржник є власником нерухомого майна, а саме, земельної ділянки та будинку за номером 32, що розташовані по вулиці Визволителів в селі Лютіж, Вишгородського району, Київської області (а.с. 26-27, 33-34).

За даними з Єдиного державного реєстру скаржник є фізичною особою - підприємцем, місце проживання якої - Київська область, Вишгородський район, село Лютіж, вулиця Леніна, 25 (а.с. 35-36).

Отже, посилання у скарзі на зазначені обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

А відтак, приватним виконавцем при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження не було підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки з заяви стягувача, у виконавчому документі виданого судом та з отриманої інформації, скаржник мала власність та місцем її проживання було, саме, Київська область.

Стосовно посилання скаржника щодо незаконної бездіяльності приватного виконавця, яка була виражена в ігноруванні заяви останньої від 07.05.2018 р., то суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, що скаржник дійсно зверталася до приватного виконавця з заявою від 07.05.2018 р., що не спростовано сторонами.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Встановлено, що 05.06.2018 р. приватний виконавець направив на адресу боржника відповідь (вих. 1740) на її заяву від 07.05.2018 р. (а.с. 37-38).

Отже, у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян» приватним виконавцем в передбачений законом строк було надано відповідь, а відтак, права скаржника порушені не були.

Стосовно зобов'язання приватного виконавця передати виконавче провадження до належного органу виконавчої служби відповідно до чинного законодавства України, то данні вимоги скаржника є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень встановлений розділом V «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5. Нормами даного розділу не встановлений порядок та законні підстави для передачі виконавчого провадження на стадії примусового виконання від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби.

Оскільки, прийняття виконавцем виконавчого документу до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і є початком примусового виконання рішення.

Отже, судом не встановлено будь-яких порушень законних прав та інтересів скаржника в ході примусового виконання виконавчого листа № 363/3328/14-ц виданого Подільським районним судом м. Києва 27.12.2016 р.

На даний час приватним виконавцем було враховано надану скаржником належним чином завірену копію Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2016 р., відповідно до якої виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. зупинене до закінчення касаційного провадження (а.с. 31) та 06.04.2018 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 32).

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність організації і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги на, рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до суду; рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ТОВ «Кредитні ініціативи», на дії та рішення приватного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 130, 450, 448-451 ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність організації і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ТОВ «Кредитні ініціативи», на дії та рішення приватного виконавця - відмовити;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи;

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення ( враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк