"03" вересня 2018 р.
Справа № 150/448/18
Провадження № 2-др/150/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

03 вересня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Володовській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про винесення додаткового рішення у цивільній справі №150/448/18 за позовом ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області (головуюча суддя Цимбалюк Л.П.) перебувала цивільна справа №150/448/18 (провадження по справі №2/150/181/18) за позовом ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року позов задоволено повністю та вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1, будучи представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, виданої 06.07.2018 строком на три роки і дійсна до 06.07.2021, звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі. Просить виключити з тексту мотивувальної та резолютивної частин судового рішення вказівку про стягнення із позивача судового збору на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп. Також просить розглянути заяву про винесення додаткового рішення у справі №150/448/18 у його відсутність та відсутність його довірителя.

Учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не прибули в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно частини 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

30 липня 2018 року у вищевказаній справі винесено рішення, яким позов задоволено. Однак, під час винесення рішення судом помилково було стягнено з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., з огляду на те, що позивачем при звернення до суду з позовом визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування було сплачено судовий збір згідно квитанції №36 від 16.07.2018 в розмірі 704 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачем з урахуванням загальної суми позову сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище та положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року у цивільній справі №150/448/18 за позовом ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на:

«ОСОБА_3 до позовної заяви додано документ (квитанцію), що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу майнового характеру у порядку та розмірі, встановлених положеннями Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI та Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, №2246-VІІІ, тобто в розмірі 704 грн. 80 коп.»

«Однак, інша позовна вимога майнового характеру залишилася не оплаченою судовим збором.»

«З огляду на те, що на день винесення рішення по даній справі позивачем не сплачену судовий збір за позовною вимогою майнового характеру, за відсутності належних та достатніх підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору із позивача у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Виключити з резолютивної частини рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року четвертий абзац «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. П. Цимбалюк