Справа №242/3027/18
Провадження №2/242/1155/18
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.06.2018 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 обласної ради про визнання права власності.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.06.2018 року позовну заяву залишено без руху, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та надано строк для усунення недоліків, а саме:

-зазначити повне найменування відповідача, а саме ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України;

-зазначити ціну позову;

-надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху повторно з таких підстав.

Позивачем на виконання ухвали суду від 21.06.2018 року було усунено недоліки, та зазначено офіційну діючу адресу відповідача ОСОБА_2 обласної ради, зазначено ідентифікаційний код юридичної особи, ціну позову, яка складає 497296,12 грн., та додано квитанцію №0.0..1 від 16.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Стаття 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, з урахуванням ціни позову, яка складає 497296,12 грн., позивач повинен сплати судовій збір у розмірі 4972,96 грн.

Таким чином, позивачем в порушення ст.. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням квитанції №0.0..1 від 16.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн., позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4268,16 грн. (4972,96 704,80=4268,16 грн.)

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху повторно.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 обласної ради, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр.. Нахімова, 86, про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал платіжного доручення, щодо сплати судового збору у розмірі 4268 грн. 16 коп. за реквізитами: отримувач коштів Селидівське УК/м. Селидове/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 5070, код класифікації доходів бюджету 22030101); або надати документ, який би надавав суду підстави вважати, що заявник має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська