У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.

за участю секретаря судового засідання Когут С.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Провадження у справі відкрито 08.12.2017 року.

Представником відповідачів адвокатом ОСОБА_4 31.05.2018 року через канцелярію суду подано клопотання про проведення судової експертизи. Клопотання мотивовано наступним.

Як вказує представник: Відповідач-2 не погоджується із розрахунком заборгованості, наданим ПАТ «УкрСиббанк» оскільки вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного банківського законодавства.

Зокрема, на ст.З розрахунку зазначено, що станом на 30.01.2009 р. заборгованість Відповідача-1 складала 8637,42 доларів США.

09.02.2009 р. Відповідач-1 сплатила у повному обсязі заборгованість в сумі 8637,42 доларів США в результаті чого заборгованість стала 0 (нуль). Проте не зрозуміло з яких розрахунків виходив позивач встановлюючи в наступному рядку таблиці заборгованість за процентами 7413,16 грн.

Згідно доданої ПАТ «УкрСиббанк» до позовної заяви Довідки-розрахунку заборгованості за кредитом станом на 27.10.2017, не можливо встановити розподілення та правильність зарахування суми погашення основного боргу, сплату процентів, та в якому саме періоді здійснювались такі погашення.

Як вказує представник відповідача надана позивачем ОСОБА_5 не відповідає за Формою вимогам, встановленим Правилами розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Зокрема, із розрахунку Позивача не можливо встановити, на якій правовій підставі при розрахунку пені брався саме такий розмір прострочених процентів в гривневому еквіваленті та за яким курсом НБУ здійснювалась конвертація долара США, за які періоди прострочення сплати процентів здійснювався розрахунок пені: чи не перевищувала сума пені подвійній обліковій ставці НБУ саме за цей період.

Вважає, що розрахунки, повязані з нарахуванням суми заборгованості по кредиту, нарахування процентів за несвоєчасне погашення кредиту та пені відноситься до категорії специфічних розрахунків, тому перевірити їх достовірність може тільки відповідний спеціаліст.

У судове засідання представник відповідачів не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти призначення експертизи вважала розрахунок наданий ПАТ «УкрСиббанк» достатнім та повним, проведення економічної експертизи вважала недоцільним.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Суд з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України вважав за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до позовної заяви позивач у даній справі просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.07.2008 року у сумі 261523,12 доларів США, що станом на 27.10.2017 року складає 7015781,10 грн. заборгованості по кредиту і процентам, а також 1218859,37 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

При цьому, як вказує представник відповідача адвокат ОСОБА_4 у поданих запереченнях відповідачі заперечують проти позовних вимог, ставлять під сумнів правильність розрахунку суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному випадку вирішення питання обґрунтованості розміру заборгованості та відповідності її умовам кредитного договору відносяться до специфічних розрахунків та потребує спеціальних знань у галузі економіки, оскільки сума заборгованості, заявлена до стягнення, є значною, і має декілька складових. Водночас сторонами по справі не надано відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Отже, у даному випадку наявні підстави для призначення експертизи судом, визначені ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Вирішуючи склад питань, які слід поставити перед експертами, суд виходить з положень частини пятої статті 103 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представник відповідачів просив доручити проведення експертизи судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз(49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361)

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В даному випадку позивач не подавав суду жодних заперечень щодо вказаної експертної установи. Тому, суд доходить висновку, що відсутні підстави для надання сторонам строку для досягнення згоди щодо експерта, і вважає за можливе визначити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи у даній справі.

Таким чином, клопотання представника відповідачів про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, і для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором процентів нарахованих за користування кредитом та пені - судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідає метод нарахування ПуАТ «УкрСиббанк» заборгованості по основній сумі кредиту, процентів, простроченої заборгованості та пені за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.07.2008 р. вимогам, встановленим Правилами розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених Постановою Правління Національного банку України 08.06.2017 № 49 та іншого законодавства?

2)Чи відповідає наявний в матеріалах справи ПуАТ «УкрСиббанк» розрахунок заборгованості по основній сумі кредиту, процентів, простроченої заборгованост, та пені умовами договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.07.2008 року?

3)Чи відповідає реальний розмір заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.07.2008 року заборгованості, зазначеній ПуАТ «УкрСиббанк» у довідках-розрахунках (додатки до позовної заяви №23-1-2/3176 від 27.10.2017)?

4)Який реальний розмір заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.07.2008 року станом на дату розрахунку в позові, зокрема: по простроченому тілу кредиту, простроченим відсоткам за користування кредитними коштами, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та пеня за несвоєчасне погашення відсотків, з урахуванням умов вказаного кредитного договору та чинного законодавства?

5)3 якої дати виникло прострочення по кредиту за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.07.2008 року по простроченому тілу кредиту, простроченим відсоткам за користування кредитними коштами.

6)Чи відповідає метод ПуАТ «УкрСиббанк» нарахування процентів за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.07.2008 року умовам кредитного договору та вимогам Положення про кредитування банку ПуАТ «УкрСиббанк», з урахуванням вимог діючого на той момент законодавства?

7). Який реальний розмір процентів брався при нарахуванні платежів до ПуАТ «УкрСиббанк» у виконаному розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.07.2008 року, наданому банком до позовної заяви, чи виконаний розрахунок згідно погоджених сторонами кредитного договору умов та фактичних дат взяття і погашення кредитних коштів та чи відповідає він умовам договору та вимогам Положення про кредитування, з урахуванням вимог діючого на момент укладення договору законодавства?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 336/6195/17, провадження № 2/336/389/2018.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання ухвали у повному обсязі.

Суддя Голубкова М.А.