overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2204/18
Провадження №2/283/993/2018
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МАЛОС» про розірвання договору оренди,-

встановив:

В позовній заяві ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду просить витребувати копію договору оренди земельної ділянки площею 5,39 га., кадастровий номер :06:000:0114, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД МАЛОС» у грудні 2014 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки без договору оренди земельної ділянки неможливо з?ясувати умови оренди земельної ділянки позивача, а відповідно належним чином розглянути справу, то суд витребовує докази про які зазначає позивач.

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Витребувати у Центру надання адміністративних послуг Малинської районної державної адміністрації копію договору оренди земельної ділянки площею 5,39 га., кадастровий номер :06:000:0114, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД МАЛОС» у грудні 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/1957/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

05 жовтня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3, мешканка м. Берегове, пров. Мукачівський, 5Б/5, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Берегівського районного суду 24.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання на 05 жовтня 2018 року.

Позивачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилась.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Суд, здійснив необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 13:40 годин 19 жовтня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою м. Берегове, вул. Бетлена, 3.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 482/1565/18
Номер провадження 2/482/576/2018
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Демінської О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку, яка за результатами автоматичного розподілу передана в провадження судді Демінській О.І.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За правилами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного і обєктивного критеріїв.

За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу .

Оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 є родичем (сестрою) дружини рідного брата судді Демінської О.І. (ОСОБА_3І.), з метою збереження об'єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, з огляду на вимоги п.5 ч.1 ст. 36, ст. 39, ч.5 ст. 40 ЦПК України вважаю, що є підстави для заявлення та задоволення самовідводу судді Демінської О.І.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської О.І. щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? житлового будинку - задовольнити.

Повернути матеріали до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 160/469/18 Провадження № 2/160/232/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03.10.2018 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Локачинського районного суду Корнелюка В.С. від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 вересня 2018 року вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Кідибі Т.О. у звязку із звільненням 25 вересня 2018 року судді Корнелюка В.С.

Відповідно до ч.12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по сутісуд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 12:00 09 жовтня 2018 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт. Локачі, вул. Миру, 20 Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 581/361/18
Провадження № 2-др/581/1/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

10 жовтня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та зміна черговості спадкування-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі, а саме - витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Дана заява підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області і підлягає розгляду в межах даної цивільної справи.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. ст. 260,270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 581/361/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та зміна черговості спадкування.

Призначити судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року, про що повідомити сторін та третю особу.

Сторонам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Позивачу надіслати копію заяви про ухвалення додаткового рішення суду з даними матеріалами.

Судове засідання по справі відбудеться у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: сел. Липова Долина, вул. Роменська, 6, зал. № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Справа №761/24071/16-ц 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1695/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова
Справа №: 486/1273/18 Провадження № 2/486/629/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про залишення її позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 257, ст. 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 275/866/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.08.2018 року про передачу земельної ділянки в оренду за кадастровим номером :03:000:0167, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.08.2018 року про передачу земельної ділянки в оренду за кадастровим номером :03:000:0167.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. З ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановления ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. З ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.08.2018 року про передачу земельної ділянки в оренду за кадастровим номером :03:000:0167, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.08.2018 року про передачу земельної ділянки в оренду за кадастровим номером :03:000:0167, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Данилюк О.С.
Справа № 642/4482/18
Провадження № 2-н/642/556/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за зазначеною в заяві адресою і є споживачем житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, на якому утворилася заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2015 по 01.08.2018 у розмірі 1595,76 грн.
В порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги, проте боржник не оплатив дані послуги у встановлені законом строки, внаслідок чого заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.09.2015 по 01.08.2018 у розмірі 1595,76 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-161,170-172 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ст. ст.67,68, 156, 162 ЖК України, суд -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя В.В.Бондаренко
УХВАЛА

11.10.2018 Провадження №2/425/571/18

Справа № 425/2348/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

13.08.2018 року ОСОБА_1, звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.09.1996 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 355.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.08.2018 року судом прийнято позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, про день час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 19.10.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, зал № 3 (93010, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру,34), з викликом сторін.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
пр. № 2/759/3512/18
ун. № 759/5123/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді П'ятничук І.В.,

за участю секретаря: Медвідчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.10.2018 р. представником позивача АТ КБ «Приватбанк» - Чепігою Д.О. подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання 04.10.2018 р. сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви про зміну способу виконання рішення суду без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя П'ятничук І.В.