ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/1152/18
Провадження № 22-ц/4820/193/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 677/1152/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року (суддя Боголюбова Л.М.) про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестзерно», ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ТОВ «Житниця Поділля» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Агроінвестзерно», ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестзерно», ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Житниця Поділля» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість відкриття провадження у справі та повернення позовної заяви, оскільки позовні вимоги ТОВ «Житниця Поділля» до ОСОБА_4 та ТОВ «Агроінвестзерно» про визнання недійсним договору оренди землі є нерозривно повязаними між собою, а тому не можуть розглядатись судами різних юрисдикцій.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пп. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ТОВ «Житниця Поділля», виходив з того, що позивачем порушено правила обєднання позовних вимог, а саме: предявлено позов, в якому обєднано позовні вимоги, які слід розглядати за правилами цивільного та господарського судочинства.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим статтею 20 ГПК України, у редакції Закону N 2147-VIII, визначено особливості предметної та субєктної юрисдикції господарських судів, якими уточнено коло спорів, що розглядаються господарськими судами, та встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у звязку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Оскільки у спорах, що виникають із договірних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, то з урахуванням вищезазначених вимог ЦПК України, при визначенні судової юрисдикції суди повинні керуватися тим, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства в разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Враховуючи, що позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який укладений між юридичною та фізичною особою, даний спір не може розглядатися за правилами ГПК України, а є виключно підсудністю судів загальної юрисдикції в межах ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2018 року.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/4820/193/18

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала