Справа № 589/4841/17
Провадження № 2/589/632/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку та надвірних будівель за набувальною давністю і клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку та надвірних будівель за набувальною давністю.

25.06.2018р. через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду та про повернення сплаченого за подання вказаної позовної заяви судового збору. У підготовче судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а сам позов - залишити без розгляду.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позов залишено без розгляду за заявою позивача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки законом не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, тому у задоволенні цих вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку та надвірних будівель за набувальною давністю - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку та надвірних будівель за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 03.07.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3