У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року Справа № 608/1422/18
Номер провадження2/608/624/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л.С.
позивача ОСОБА_1, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеконференції,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Самал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії державного реєстратора,-
В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії державного реєстратора.
На стадії підготовчого судового засідання позивач звернувся до суду клопотанням про витребування від відповідача оригіналу документа для огляду в судовому засіданні, а саме: оригіналу доручення, виданого ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, посвідченого тимчасово виконуючим обов'язки нотаріуса м. Москви ОСОБА_6 16 червня 2017 року, по реєстру 2-905 на бланку 77АВ4986211.
В обгрунтування такого клопотання позивач посилається на те, що він не просить витребувати нові докази, а просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду для огляду оригінал такого доручення.
Така його вимога пов'язана з тим, що відповідач ОСОБА_2 був засуджений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції закону від 05 квітня 2001 року), службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки. Під час розгляду кримінальної справи захисником ОСОБА_2 був ОСОБА_7, який на час ухвалення вироку (29 грудня 2014 року) був родичем судді (колишнього голови) Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7.
Крім того, приватний нотаріус ТМНО ОСОБА_8, яка засвідчила підписи голови та секретаря зборів, є родичкою адвоката ТОВ Самал ОСОБА_9, яка надавала адвокатські послуги у цивільному процесі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Самал" про стягнення боргу за договором позики. Секретар зборів ОСОБА_10 є співмешканкою ОСОБА_2, яка допомагає останньому порушувати закон та не відповідати за грошовими зобов'язаннями.
Загальні збори без другого учасника ТОВ Самал були проведені на наступний день після підписання договору з адвокатом ОСОБА_9, а ще через два дні підписи на протоколі завірені родичкою адвоката приватним нотаріусом ТМНО ОСОБА_8.
Приймаючи до уваги вказані фактичні обставини, а також явне злісне ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_1, позивач вважає вкрай необхідним дослідження оригіналу доручення, виданого ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 з огляду на те, що копія, яка міститься у приватного нотаріуса ОСОБА_8, може не відповідати оригіналу або такий оригінал може бути відсутній у відповідача ОСОБА_2 Позивач переконаний, що проведення вказаних загальних зборів прямо пов'язано з намаганням ОСОБА_2 уникнути відповідальності за невиконання судового рішення про стягнення грошових коштів.
Позивачем долучено до клопотання копію вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2014 року та копію договору № 37 на адвокатські послуги ОСОБА_8.
Суд, вислухавши в підготовчому судовому засіданні думку позивача, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Виходячи з вимог наведеної правової норми, суд вважає, що клопотання позивача є обгрунтованим і його слід задовольнити.
З врахуванням наведеного, керуючись ч. 6 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_1задовольнити.
Витребувати від відповідача ОСОБА_2 оригінал доручення, виданого ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, посвідченого тимчасово виконуючим обов'язки нотаріуса м. Москви ОСОБА_6 16 червня 2017 року, по реєстру 2-905 на бланку 77АВ4986211.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк