06.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/530/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/530/2018
Номер провадження: 2/205/1309/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Молокової С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_5 ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він, ОСОБА_5 ОСОБА_1, у квітні травні 2009 року зустрічався із ОСОБА_3 (далі Відповідач). 26 грудня 2009 року народилася ОСОБА_6, про що Ленінським районний у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було складено актовий запис № 59 від 15.01.2010 року, де батьком дитини було вказано ОСОБА_7 за заявою матері. Позивач зазначає, що серпні 2016 року, що він випадково зустрів відповідача, яка під час спілкування повідомила йому, що він начебто батько її доньки. Позивач сподіваючись, що ОСОБА_6 дійсно його дитина одразу ж подав заяву за № 166/16-39 до Ленінським районний у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства. Заява була задоволена, після чого 29.09.2016 року відповідач отримала свідоцтво про народження доньки повторно, де батьком дитини вказано позивача. Далі позивач зазначає, що на сьогоднішній день стосунки з відповідачем не зрозумілі, вона постійно уникає його, не дає спілкуватися з дитиною, навіть під час сварки повідомила, що вона побачивши його статки пошуткувала, що він є батьком дитини, та зазначила, що дитина народжена від іншого чоловіка. Після серйозної розмови з відповідачем позивач зазначає, що він дізнався, що ОСОБА_6 дійсно не є його дитиною, що вона була вагітною вже коли з ним зустрічалася, а тому інший чоловік є батьком її дитини.

У зв'язку з викладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити суд виключити з актового запису про народження дитини № 59 від 15.01.2010 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Ленінським районний у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про батька дитини ОСОБА_5 ОСОБА_1.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк, відзив на позовну заяву не подала.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача у підготовче засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.46).

Відповідач також, у підготовче засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.43).

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у підготовче засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу (а.с.41).

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, визнання позовних вимог, суд ухвалює рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 26 грудня 2009 року народилася ОСОБА_6, матір'ю якої записана ОСОБА_3, батьком - ОСОБА_5 ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 29 вересня 2016 року серії І-КИ № 609083 (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Сімейного Кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

У позовній заяві позивач зазначив, що він не являється батьком вказаної дитини.

В свою чергу відповідач погодилася з таким твердженням позивача, визнала позовні вимоги в частині виключення відомостей про батька з актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Тому факт відсутності кровного споріднення між позивачем та такою дитиною не доводився в зв'язку з визнанням відповідачем позовних вимог в частині виключення відомостей про батька з актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до роз'яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову в частині виключення відомостей про батька з актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку із чим, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 134 СК України, рішення суду є підставою для внесення змін до актового запису про народження та видачі нового свідоцтва про народження. Відповідно до п. 2. 13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вимогами ч.1 статті 142 ЦПК України, у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 50 відсотків - стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354, 430 ЦПК України, ст.ст.122, 124, 126, 127, 136 СК України, суд

ВИРІШИВ:

1. ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

2. Виключити відомості про ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_8, (ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_9, посвідка на постійне місце проживання серії ІН № 136278, видана 28.09.2017 року органом 1201, РНОКПП: відсутній за релігійними причинами, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 49000, м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Мостова, буд. 13) як про батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, з актового запису про народження дитини № 59 від 15 січня 2010 року, виданого Ленінським районний у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

3. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_8 (01.07.1966 р. н., громадянина ОСОБА_9, посвідка на постійне місце проживання серії ІН № 136278, видана 28.09.2017 року органом 1201, РНОКПП: відсутній за релігійними причинами, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 49000, м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Мостова, буд. 13) з державного бюджету судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп. згідно квитанції № 0.0.963366313.1 від 14.02.2018 року.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (06.06.1984 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна, зареєстрованої за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Львівський, буд.3) на користь ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_8 (01.07.1966 р.н, РНОКПП: відсутній за релігійними причинами, громадянина ОСОБА_9, посвідка на постійне місце проживання серії ІН № 136278, видана 28.09.2017 року органом 1201, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 49000, м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Мостова, буд. 13) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі - 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду в частині внесення змін до актового запису № 59 від 15 січня 2010 року, виданого Ленінським районний у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, направити для виконання до Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан