overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/534/646/18
Справа № 534/1041/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 39800) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 39800) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданою позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2, знятися з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_2 у звязку з тим, що він втратив право на користування житлом.

26.07.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій відкликає свою позовну заяву до відкриття провадження у справі та просить повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5, 6, 7ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останній, а також підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Горішніх Плавнях Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 гривень 80 копійок сплачений згідно квитанції № 1299-4752-5831-5370 від 23.07.2018 року у відділенні «Дніпровське» Полтавського ГРУ на р/р 6006, отримувач платежу 37802029 УК м. Горішні Плавні , МФО 899998 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя підпис ОСОБА_3

Згіднро з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
Справа ЄУН: 714/701/18
Провадження № 2/714/261/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" серпня 2018 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом з вимого розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та ОСОБА_2 17.06.2005 року виконкомом Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис №08.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального провадження, та як спір виникає з сімейних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання на 22.10.2018 року на 10:30 год., яке відбудеться в залі судового засідання Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud2402/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.
Справа №2-7-3760/2008 30.08.2018
Провадження №22-ц/784/957/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого Прокопчук Л.М.

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

Із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників апелянтів - адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про продовження строку розгляду цивільної справи № 2-7-3760/2008, провадження № 22-ц/784/957/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, визначення часток,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.07.2018 року відкрито апеляційне провадження по зазначеній вище справі (а.с. 82-83).

Ухвалою суду від 30.07.2018 року справа була призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 09.08.2018 року (а.с. 95).

Розгляд справи 09.08.2018 року було відкладено на 30.08.2018 року у зв'язку з неповідомленням належним чином позивача ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 30.08.2018 року з'ясовано, що позивач ОСОБА_3 проживає на території Республіки Естонія.

Адвокат ОСОБА_2, заявляючи клопотання про продовження строку розгляду справи апеляційним судом, посилається на те, що з метою додержання вимог закону про належне повідомлення учасника справи про час і місце судового засідання - позивача ОСОБА_3, який проживає на території іншої держави, слід продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право знати про час розгляду своєї справи у суді, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Позивач ОСОБА_3 проживає на території іншої держави, для повідомлення його про час і місце розгляду справи необхідний певний час, що призведе до порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 31.08.2018 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/917/2018 Справа № 641/7159/18
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3664,51 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не відомий.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 297/1901/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ільтьо І. І., за участю секретаря Куні О. І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.09.2018 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного провадження та відповідачу був визначений пятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

09 жовтня 2018 року від відповідача надійшла заява проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з посиланням на те, що відповідач заперечує проти позовних вимог. Просить постановити ухвалу про розгляд дійсної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 4 ст.277 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184, 261, 276, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Підготовче судове засідання призначити на 25 жовтня 2018 року на 09:30 годин, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

У відповідності до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, врегулювання спору можливо за участю судді за згодою сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження №2-во/369/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ковриженко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, а саме: в описовій частині тексту судового рішення прізвище «Кошечков» на прізвище «Кочешков», прізвище «Кошечкова» на прізвище «Кочешкова», в мотивувальній частині тексту судового рішення прізвище «Кошечкова» на прізвище «Кочешкова», фразу «ОСОБА_3 в розмірі 1280 грн.» на фразу «ОСОБА_2 в розмірі 1280 грн.».

Враховуючи викладене, завник ОСОБА_1 просила внести виправлення описки у судовому рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2018 року.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в заочному рішенні суду від 30.03.2018 року необхідно виправити описку, а саме вірно вказати в описовій частині тексту судового рішення прізвище «Кошечков» на прізвище «Кочешков», прізвище «Кошечкова» на прізвище «Кочешкова», в мотивувальній частині тексту судового рішення прізвище «Кошечкова» на прізвище «Кочешкова», фразу «ОСОБА_3 в розмірі 1280 грн.» на фразу «ОСОБА_2 в розмірі 1280 грн.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2018 року, а саме вірно вказати в описовій частині тексту судового рішення прізвище «Кошечков» на прізвище «Кочешков», прізвище «Кошечкова» на прізвище «Кочешкова», в мотивувальній частині тексту судового рішення прізвище «Кошечкова» на прізвище «Кочешкова», фразу «ОСОБА_3 в розмірі 1280 грн.» на фразу «ОСОБА_2 в розмірі 1280 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1682/18
Провадження № 2/650/513/18
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

10 жовтня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів.

10 жовтня 2018 року, тобто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації надійшла заява, згідно якої він просить вказаний позов повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4ст. 185ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

.

Суддя В.О. Коваль
Провадження № 2/592/4255/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Корольової Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Суми, вул. Холодногірська 39. кв. 160) до ОСОБА_2 (м.Суми, вул. Холодногірська 37. кв. 171) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м.Суми, вул. Холодногірська 39. кв. 160) до ОСОБА_2 (м.Суми, вул. Холодногірська 37. кв. 171) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал № 21) на 24.10.2018 року на 14:00.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим позивачу.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №639/3450/18
Провадження №2/639/1550/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка поклалася на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 до регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.10.2018 року.

Суддя В. В. Труханович