справа №619/937/18
провадження №2/619/702/18
Ухвала
м.Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.
найменування (імя) сторін, їх місцезнаходження:
відповідач: ОСОБА_2,
вимоги позивача: про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки 11 вересня 2018 року по справі №619/2229/17 ухвалено рішення, яке не набрало законної сили та яке відповідач має намір оскаржити в апеляційному порядку, згідно якого ОСОБА_3 відмовлено у позові встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання за ним права власності на ? частину спірної квартири.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, зазначивши, що це третій судовий процес ініційований відповідачем про визнання за ним права власності на частину спірної квартири та ухваленими рішеннями йому відмовлено у задоволенні позовних вимог. Крім того, в разі визнання за відповідачем права власності він не позбавлений буде можливості вселитися у квартиру.
Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як обєктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, вирішальною підставою для зупинення провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є обставина обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.
Так, вбачається, що у іншій справі ОСОБА_3 просить встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнати за ним право власності на ? квартири АДРЕСА_2 і підставою цих вимог є факт спільного проживання в певний період та ним за власні кошти проведено ремонтні роботи у спірній квартирі, тоді як, у даній цивільній справі предметом спору є порушене право позивача на володіння та користування спірною квартирою.
З урахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та вирішення справи про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання за ним права власності на ? частину спірної квартири не впливає на вирішення даної справи, в них зазначаються різні предмети позову, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
До того ж, згідно з п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України за № 6-1957цс16 від 01.02.2017.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 258, 260, 261 ЦПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. М. Нечипоренко