АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 766/16/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Остапчук Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6290/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

розглянувши клопотання представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Українська залізниця» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду. (т.2 а.с.46)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13 червня 2018 року представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направили по пошті апеляційну скаргу, в якій заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.2 а.с.48-54)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою. (т.2 а.с.57-59)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року дану справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2018 року о 13 годині 45 хвилин. (т.2 а.с.62)

23 липня 2018 року судді-доповідачу по справі передано клопотання представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. На обґрунтування доводів заявленого клопотання зазначено, що представники позивачів не зможуть прибути у судове засідання до Апеляційного суду міста Києва у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Вказували, що найближчий суд, до якого можуть прибути представники для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Апеляційний суд Херсонської області. (т.2 а.с.66-67)

Колегія суддів вважає, що клопотання представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз правил, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов'язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Обов'язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з нотаріально посвідченої копії довіреності від 31 березня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цією довіреністю уповноважили бути їх представниками двох осіб: ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_2. (т.2 а.с.68-69)

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло для розгляду колегії суддів 23 липня 2018 року, тобто пізніше строку, визначеного ч. 2 статті 212 ЦПК України.

Апелянтами не надано доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання та щодо скрутного майнового становища, який унеможливлює їх особисто та їхніх представників прибути до Апеляційного суду міста Києва, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності таких обставин.

Колегія суддів, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, вважає недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

А.А.Пікуль