overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.10.2018 227/4395/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем по справі зазначено ОСОБА_1 та представником позивача до матеріалів справи долучено платіжне доручення № 3544 від 31.08.2018 року, де ручкою дописано відповідача ОСОБА_1.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, платіжним дорученням №3544 від 31.08.2018 року судовий збір сплачено за подання позову про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2. Тобто судовий збір сплачено у справі до іншого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення - залишити без руху, надавши позивачу строк у три дні для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

10.10.2018
Провадження № 2/702/267/18
Справа № 702/587/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
10 жовтня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернвся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Відповідач в судові засідання 21.09.2018 та 10.09.2018 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 223, ст.258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Т.І. Діденко
Справа № 487/4323/18
Провадження № 2/487/1984/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. МиколаєваНікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Лятиф-огли до ОСОБА_2, третьої особи - Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року АТ "Миколаївобленерго" звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Лятиф-огли до ОСОБА_2, третьої особи - Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 09:00 год. «18» липня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
пр. № 2/759/6827/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного та заставного договорів недійсними

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» є: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; місцезнаходженням відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є: м. Київ, б-р Дружби Народів, 38, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним передати справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Керуючись ч. 12 ст. 28, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного та заставного договорів недійсними направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати зачоне рішення Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі №295/13409/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

У заяві також заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та в обгрунтування причин пропуску строку, заявник вказує, що заочне рішення отримала лише 10.09.2018 року та звернулась до суду у встановлений двадцятиденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши заяву, суддя вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з указаною заявою та вважає за можливе поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 127, 84, 285, 286 ЦПК України,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 15-00 год., 07.11.2018 року.

Викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Копію ухвали направити заявнику та позивачу, третій особі.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/127/2867/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Судом неодноразово надсилалась вище зазначена ухвала на адресу позивача, однак на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України ухвала суду надсилалась позивачу за зазначеною ним адресою його місця проживання в позовній заяві.

За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Станом на 11.10.2018 року, в строк, визначений судом, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1596/17

Номер провадження: 2/511/42/18

"03" вересня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи РС ГУ ДМС України в Одеській області, орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідачів, в якій просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право на користування жилим приміщення - будинком по вул. Святого Інокентія (колишня вул. Горького), 13-в м.Роздільна Одеської області, який належить їй на праві власності.

В судовому засіданні на вирішення було поставлене питання про зобовязання органу опіки та піклування Роздільнянської РДА надати письмовий висновок щодо розвязання даного спору.

Учасники процесу не заперечували проти зобовязання органу опіки та піклування Роздільнянської РДА надати вказаний письмовий висновок.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України в редакції Закону України №2038 від 17.05.2017 року при розгляді судом спорів щодо визнання дитини, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою і відповідно до ч. 5 цієї статті, орган опіки та піклування, приймаючи участь у розгляді справи, подає письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи .

Керуючись ст.81, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов"язати орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації надати суду письмовий висновок щодо розвязання даного спору щодо визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщення - будинком по вул. Святого Інокентія (колишня вул. Горького), 13-в м.Роздільна Одеської області в термін до 12.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у випадку неявки всіх учасників справи в судове засідання - з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 211/3455/18
Провадження № 2/211/1733/18
У х в а л а

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явилась відповідач, належним чином повідомлена, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Провадження № 6/229/148/2018
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому вказав, що Дружківським міським судом Донецької області по справі № 2/229/194/2017 ЄУН 229/4303/16-ц йому був виданий виконавчий лист про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ГМР Транс», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ЄДРПОУ 38708145, на його користь невиплаченої заробітної плати у сумі 7661,47 грн., компенсації моральної шкоди у сумі 1000 грн. 00 коп., середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку у сумі 11 367,40 грн. Виконавчий лист був направлений ним 25 лютого 2017 року до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання. За інформацією вказаного відділу від 02 жовтня 2018 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу без прийняття до виконання, але ОСОБА_1 його не отримав. .

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись п. 17.4) ч.1 розділу XIII ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву ОСОБА_1 про

видачу дублікату виконавчого листа до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви 17 жовтня 2018 року на 09:00год., в яке викликати учасників справи.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду до судового засідання електронною поштою відомості про направлення стягувачу ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконанняв порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (рекомендованим поштовим відправленням), а також копію поштового повідомлення про вручення стягувачу такого повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала підписана суддею 11 жовтня 2018 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/1392/18
УХВАЛА

"02" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді - Драча Ю.І.,

за участі секретаря - Івашко Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою.

Ухвалою судді від 02.03.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

В підготовче судове засідання зявився позивач та її представник, позовну заяву підтримали.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.,198, 197, 200 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «23» жовтня 2018 року на 10 год. 40 хв.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч