Справа № 758/8155/17
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

27 вересня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про розстрочку сплати заборгованості по аліментам, розірвання договору про сплату аліментів на дитину та стягнення (зміну) розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом, в якому позивач за первісним позовом, уточнивши свої вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів на малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 156 493,65 грн. та неустойку за прострочення сплати аліментів за період січень 2013 р. - вересень 2017 р. в сумі 47 574,58 грн.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 13.07.2017 р. (суддя Декаленко В.С.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 29.09.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 19.04.2018 р. до провадження з даним позовом прийнятий зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовом просить розстрочити сплату заборгованості за аліментами на дитину перед ОСОБА_4; розірвати договір про сплату аліментів на дитину від 23.09.2009 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юр-Капінос А.; стягнути (змінити) розмір аліментів з ОСОБА_1 на користь та ОСОБА_4 на утримання дитини в розмірі 2 000,0 щомісяця.

05.09.2018 р. через канцелярію суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому - у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивована тим, що у сторони позивача є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді, оскільки в судовому засіданні 19.04.2018 головуючим була прийнята до одного провадження із первісним позовом зустрічна позовна заява, що на думку сторони позивача не відповідає нормам ЦПК України.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач та його представник в судовому заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність, зазначивши на те, що сторона позивача навмисно затягує розгляд справи.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Сторона позивача пов'язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого під час розгляду вищевказаної справи, а саме: прийняття зустрічного позову ухвалою від 19.04.2018 р., яку, як зазначає представник, сторона позивача не має можливості оскаржити.

Відповідно до норм чинного ЦПК України така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Між тим, приписами ст.353 ч.2 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню, включаються до апеляційного скарги на рішення суду.

Обставини на які вказує представник позивача, є його суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв'язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заву представника відповідача про відвід головуючого у вищевказані справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.7 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст.33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений представником позивача ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович про розстрочку сплати заборгованості по аліментам, розірвання договору про сплату аліментів на дитину та стягнення (зміну) розміру аліментів на дитину.

Заяву представника позивача про відвів головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова