Справа №: 398/2051/18
провадження №: 2/398/1828/18
"10" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Нероди Л.М.,
з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 3, розташованою в буд. № 33 по вул. Пролетарській в м. Олександрії Кіровоградської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 в січні 2006 року набув право спільної часткової власності на зазначену квартиру та отримав свідоцтво про право власності. В цій квартирі зареєстровані його дочка ОСОБА_2 та онук ОСОБА_3, які фактично не проживають у зазначеній квартирі протягом останніх пяти років, не допомагають оплачувати комунальні послуги, проживають на території Російської Федерації в м. Санкт-Петербург і прийняли громадянство Російської Федерації.
Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Оскільки, відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились без повідомлення причин, відзив не подали та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
Позивач разом з дружиною ОСОБА_4 є власниками квартири № 3, розташованою в буд. № 33 по вул. Пролетарська в м. Олександрії Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16 січня 2006 року (а.с. 7).
В зазначеній квартирі, як члени сімї позивача, зареєстровані його дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 8).
Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11 та від 16 листопада 2016 року у справі №6-709цс16.
Відповідно до акту-розпорядження, складеного за участю сусідів ОСОБА_5 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_6 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4) та затвердженого КП «Житлогосп», встановлено, що відповідачі не проживає в зазначеній квартирі з 2012 року та їх особисті речі в квартирі відсутні (а. с. 9).
Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Розпорядженням Олександрійського міського голови від 19 лютого 2016 року № р-28-з «Про затвердження найменувань мікрорайонів, площ, проспектів, вулиць та провулків у місті Олександрії» затверджено найменування вулиці Пролетарської в новій редакції, назву вулиці змінено на Святомиколаївська.
Враховуючи відсутність відповідачів за місцем реєстрації понад один рік без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власниками житлового приміщення та відповідачами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а відповідачі визнанню такими, що втратили право користування житлом квартирою № 3, розташованою в буд. № 33 по вул. Святомиколаївська (Пролетарська) в м. Олександрії Кіровоградської області.
В звязку із задоволенням позову з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
На підставі ст.ст. 16, 319, 321, 405 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Святомиколаївська (Пролетарська)АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Святомиколаївська (Пролетарська)АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Святомиколаївська (Пролетарська)АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, які втратили право користування житлом квартирою № 3, розташованою в буд. № 33 по вул. Святомиколаївська (Пролетарська) в м. Олександрії Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, судові витрати по 352 грн. 40 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ Л.М. НЕРОДА