Справа №203/602/18
Провадження №2/0203/564/2018
УХВАЛА

31 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

15 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (а.с.а.с. 2 5).

У засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки (її представника).

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 10.07.2018 року, на 1100 год. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка її представника (а.с.а.с. 34 36, 95), проте до суду ані позивачка, ані її представник не зявилися. До початку судового засідання на адресу суду засобами електронного звязку надійшла заява позивачки про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю її представника в іншій справі (а.с.а.с. 99, 100). У справі було оголошено перерву до 31.07.2018 року, 1220 год. Позивачка, її представник були повідомлені належним чином.

Між тим, 31.07.2018 року, о 1220 год., ані позивачка, ані її представник до суду повторно не зявилися. 30.07.2018 року позивачка звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю її представника в іншій справі.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

При цьому суд зважає на те, що позивачка двічі поспіль звернулася до суду з аналогічними заявами, обґрунтованими зайнятістю її представника в інших справах. Обґрунтовуючи власну неявку до суду обидва рази, позивачка зазначала, що їй бракує юридичної освіти, необхідних знать та навичок. Суд не бере до уваги такі доводи, оскільки вони не звільняють позивачку від обовязку зявитися до суду.

Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеля ційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 31 липня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян