печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Матійчук Г.О., за участю секретаря Саницької Б.В., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус КМНО Погребняк О.А., Приватний нотаріус КМНО Вепрейчук О.І. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічний позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус КМНО Погребняк О.А., Приватний нотаріус КМНО Вепрейчук О.І. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року накладено арешт на будинковолодіння (будинок з належною до нього земельною ділянкою), яке розташоване в АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження житлового будинку, заборони вчинення будь-яких правочинів щодо розпорядження даним майном, заборони вчинення дій щодо приватизації земельної ділянки, заборони вселення будь-яких осіб.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року в частині встановлення заборони на вселення будь-яких осіб до будинку по АДРЕСА_1 скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу наступного змісту. У задоволені вимог заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на вселення будь-яких осіб до будинку по АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

04.07.2018 року позивач подала заяву про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначила наступне: будинок АДРЕСА_1 не є спадковим майном, оскільки був відчужений за життя спадкодавця ОСОБА_9, та не належить до спадкової маси спадкодавця ОСОБА_10 05.05.15 ОСОБА_11 продав будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах кожному, уклавши договір купівлі-продажу житлового будинку від 05.05.2015 року. 12.06.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали будинок ОСОБА_1 По теперішній час договір купівлі-продажу є чинним. Захід забезпечення позову обмежує право на набуття у власність земельної ділянки. Земельна ділянка не є спадковим майном, не належить позивачам за первісним позовом. У зв'язку з вищенаведеним просила суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 21.08.2015 року.

Представник заявника ОСОБА_12 в судовому заясідання підптримав вказану заяву.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_13 та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_14 заперечували проти задоволення заяви.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_15 заперечувала проти задоволення заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року накладено арешт на будинковолодіння (будинок з належною до нього земельною ділянкою), яке розташоване в АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження житлового будинку, заборони вчинення будь-яких правочинів щодо розпорядження даним майном, заборони вчинення дій щодо приватизації земельної ділянки, заборони вселення будь-яких осіб.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року в частині встановлення заборони на вселення будь-яких осіб до будинку по АДРЕСА_1 скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу наступного змісту. У задоволені вимог заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на вселення будь-яких осіб до будинку по АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір щодо спадкового майна - домоволодіння по АДРЕСА_1 та за твердженнями позивача спадкове майно ОСОБА_9 залишилось нерозподіленим та не переоформленим, розгляд справи не завершений, рішення по справі не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 21.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора та Сьома Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус КМНО Погребняк О.А., Приватний нотаріус КМНО Вепрейчук О.І. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Матійчук Г.О.