Справа № 635/4741/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2018 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб", Товарної біржи "Всеукраїнський торгівельний центр", ОСОБА_3, третя особа - Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів - з Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" технічного паспорту на об'єкт нерухомості - 23/100 клубу, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Буди, вул.Харківська, 6. Своє клопотання обгрунтував тим, що ним готується клопотання про призначення експертизи з метою встановлення реальної вартості спірного майна, для чого йому необхідно отримати ряд документів на спірне нерухоме майно, однак самостійно отримати зазначені документи він невзмозі, оскільки КП "ХРБТІ" відмовило йому у видачі цих документів.

Представником відповідача - ТОВ "Промстройснаб" у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з порушенням вимог щодо підсудності справи. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Господарського суду Харківської області розглядалась справа щодо банкрутства АТЗТ "Будянський фаянс", а тому свої позовні вимоги ОСОБА_1 повинен був заявляти в рамках розгляду цієї справи.

Відповідач - Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр" у підготовче судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та мсіце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність та закрити провадження по справі, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Представник третьої особи - Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, який одночасно є правонаступником АТЗТ "Будянський фаянс", у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, постановивши рішення на розсуд суду, у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заслухавши з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Положення ст.17 вказаного вище Закону врегульовують, у тому числі, питання правовідносин, що виникають під час продажу майна боржника під час провадження по справі про банкрутство, а також підстави для визнання угод, укладених боржником, недійсними.

В п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24.10.2011 №10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам роз'яснено, що до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство. Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК України розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Про банки і банківську діяльність. Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа щодо банкрутства АТЗТ "Будянський фаянс" (справа №Б-39/58-06).

В межах процедури банкрутства було здійснено продаж частини майна боржника і результати торгів щодо якого наразі оскаржує позивач, посилаючись на порушення його прав, як ймовірного покупця.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2016 року був затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який займався ліквідацією АТЗТ "Будянський фаянс", ліквідовано юридичну особу - АТЗТ "Будянський фаянс", постановлено вважати погашеними вимоги кредиторів ліквідованої юридичної особи та провадження по справі припинено.

Відомості про ліквідацію юридичної особи - АТЗТ "Будянський фаянс" у відповідності з вимогами діючого законодавства внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд доходить до висновку, що порядок продажу майна боржника АТЗТ "Будянський Фаянс" - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Буди, вул.Харківська, 6, включеного до ліквідаційної маси останнього, врегульований нормами, зокрема, ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і такий продаж здійснюється у ліквідаційній процедурі у межах справи про банкрутство, а тому спори про визнання недійсними відповідного аукціону (торгів) з продажу майна банкрута з підстав, передбачених нормами діючого законодавства, та з підстав порушення, у тому числі згаданої статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вирішуються у межах відповідної справи про банкрутство, оскільки такі спори безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в цій справі.

За таких обставин, суд доходить до висновку про обгрунтованість клопотання представника відповідача - ТОВ "Промстройснаб" і про наявність підстав для закриття провадження, оскільки заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.200, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Клопотання ТОВ "Промстройснаб" задовольнити.

Закрити провадження по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб", Товарної біржи "Всеукраїнський торгівельний центр", ОСОБА_3, третя особа - Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону, у зв'язку з тим, що вимоги, заявлені позивачем не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас