Номер провадження: 22-ц/785/5280/18
Номер справи місцевого суду: 522/2826/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Примосрького районного суду м.Одеси від 05 квітня 2018 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 14 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

01 лютого 2018 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. залишено без руху скаргу ПАТ «Родовід Банк» у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 175 ЦПК України, згідно до якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Також зазначено, що в прохальній частині скарги скаржником зазначене прохання витребувати до початку розгляду справи з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження ВП №52667396, що відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України є одним із способів забезпечення доказів, який подається до суду у формі окремої заяви, а не є частиною позовних вимог, та за подання такої заяви необхідно сплатити судовий збір.

Копію оскаржуваної ухвали було отримано ПАТ «Родовід Банк» 01 березня 2018 року та оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2018 року скаргу повернуто скаржнику, як неподану.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказані обставини розгляд даної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 25.07.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України - суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, до апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» було надано копію заяви про усунення недоліків від 12 березня 2018 року за вих. №16-11-б.б/1454 відповідно до вимог ухвали районного суду від 01 лютого 2018 року, а також копію поштового чеку про направлення заяви у встановлений строк на адресу суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга або інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Таким чином недоліки скарги було усунуто у встановлений законом строк, а суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про визнання неподаною скарги ПАТ «Родовід Банк» та її повернення.

Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постанова апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення скарги, як неподаної не перешкоджає подальшому провадженню по справі, а тому оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 374, 376, 379, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити, ухвалу Примосрького районного суду м.Одеси від 05 квітня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 25 липня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2