overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 490/11934/15-ц

провадження № 61-25044 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визначення часток,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, зазначити у чому полягає порушення норм процесуального права та надати уточнену редакцію касаційної скарги з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Вимоги, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 08 жовтня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом та визначення часток, вважати неподаноюта повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 185/6989/17
Провадження № 2/185/384/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк», про поділ майна спільної сумісної власності подружжя .

20 жовтня 2017 року суддею відкрито позовне провадження і призначено судове засідання на 27 листопада 2017р.

22 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя .

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення зустрічного позову і повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

До зустрічної позовної заяви застосовуються положення ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки питання про прийняття зустрічного позову судом не вирішувалося, від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Також, за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути позивачу ОСОБА_1 (паспорт серії АН № 513899, виданий 02.08.2006р. Павлоградським МВ УМВС України, адреса проживання:Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Григорія Сковороди, буд. 7), сплачений ним судовий збір в розмірі 1089, 41 грн. згідно квитанції № 243379018 від 22.06.2018 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 736/1756/18
Номер провадження 2-о/736/63/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлені особи - служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації, Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про усиновлення нею малолітньої дитини ОСОБА_2 та внести зміни в актовий запис про народження.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладено вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 310, 311, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлені особи - служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації, Менський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 07 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 07.11.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб;

- присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб сторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 724/1205/18
Провадження № 2/724/523/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 жовтня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися.

Позивач у судове засідання не зявився, але на адресу суду представник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та надав клопотання про витребування доказів від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачаються розбіжності щодо прізвища відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 84, 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13:30 годину 22 жовтня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області та надати на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області до 22 жовтня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/4088/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії Rewold Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

23 липня 2018 року Управлінням забезпечення роботи Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду Ухвалою повернуто справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії Rewold Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Компанії Rewold Europe s.r.o. в особі Українського представництва, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання договору на відстані недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення помилково зарахованих коштів до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 15 годину 29 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6087/18 Справа № 205/2781/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищиди М.М.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 31 січня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 496/3851/18
Провадження № 2-о/496/152/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Мірошнікової О.С.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій вона просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту, складеного ОСОБА_2, померлим 01 квітня 2018 року, та посвідченго 15 січня 2016 року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 (реєстровий номер №12) та виданого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свою заяву мотивує тим, що при оформленні заповіту, була допущена описка, а саме невірно вказана дата народження заявниці, замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1», було вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3». Вказаний факт заважає оформити свої спадкові права відносно заповіту.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до інформаційного листа державного нотаріуса Грабовенко - ОСОБА_4 за вих. №3990/01-16 від 14 вересня 2018р. було встановлено, що окрім заявниці, ОСОБА_1, також до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулося двоє осіб: ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини за заповітом та ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини за законом. В звязку з чим існує спір про право, і судом на обговорення ставиться питання, щодо залишення заяви без розгляду.

Заявниця в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення заяви без розгляду.

Від Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, в звязку з тим, що існує спір про право.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7
Провадження № 2-н/750/1123/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відповідно до статей 161, 167, 168, 430 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 вересня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
3. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Суддя Ірина Вікторівна Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 647/2637/18
№ провадження 2/647/841/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ, вул.Грушевського, 1д, до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 18.10.2018 року о 15-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород