єдиний унікальний номер справи 531/1070/15-ц
номер провадження 2/531/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі №1 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Орач» про розірвання договору оренди землі у зв'язку із систематичною несплатою орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.06.2015звернувся до суду із вищевказаним позовом, який було уточнено заявою від 04.06.2018,у якому просить судрозірвати договір оренди земельної ділянки(кадастровий номер НОМЕР_2) від 20.09.2006, укладений між ПСП «Орач» та ОСОБА_5, та зобов'язати ПСП «Орач» повернути земельну ділянку позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2006 між ОСОБА_5 та ПСП «Орач» укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,88 га, розташованої на території Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, яка належала ОСОБА_5 на час укладення договору на підставі державного акту серії НОМЕР_3 Строк дії договору - 25 років. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла. Позивач успадкував вказану земельну ділянку на підставі заповіту і 27.10.2010 отримав свідоцтво про право на спадщину. Умовами договору оренди визначено, що перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов чи розірвання договору. Договором також було визначено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 1,5 % 675,64 грн., з них 100 грн. у грошовій формі; орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати. В порушення вказаних умов договору, ПСП «Орач» систематично, протягом 2011-2017 років, не виплачує орендну плату. У зв'язку з цим позивач неодноразово звертався до відповідача в усній і письмовій формі, проте жодної відповіді не отримав. Оскільки відповідач порушує право орендодавця на отримання орендної плати, при цьому відмовляється розірвати договір, позивач змушений звернутися до суду.

Відповідач заяв по суті не надав.

25.06.2015 провадження у справі відкрито ухвалою судді Карлівського районного суду. Судовий розгляд не завершено у зв'язку зі звільненням 08.09.2016 головуючого судді у відставку. Через відсутність у суді суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, автоматизований розподіл справи був неможливим.

29.08.2017 внаслідок повторно авторозподілу визначено головуючого суддю Лизенко І.В., яка на підставі Указу Президента України №212/2017 від 07.08.2017 переведена шляхом відрядження суддею Карлівського районного суду строком на 6 місяців. Розгляд справи не завершено до закінчення строку відрядження у зв'язку з відкладенням за клопотанням сторони.

Справа передана до канцелярії суду, де здійснено повторний автоматизований розподіл та не визначено суддю через відсутність в суді суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства.

Указом Президента України №24/2018 від 07.02.2018, опублікованим 27.02.2018, продовжено на шість місяців строк відрядження судді Лизенко І.В., яка приступила до виконання обов'язків з 01.03.2018.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 11.04.2018 справу прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.04.2018. За клопотаннями обох сторін підготовче судове засідання відкладалось.

04.07.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити, додавши у вступному слові, що, починаючи з 2011 року і до цього часу, позивач жодного разу не отримував орендну плату від орендаря. Позивачу невідомо про відправлення орендної плати грошовими переказами через УДППЗ «Укрпошта». Позивач не отримував повідомлень про переказ. Він постійно проживає за вказаною у позові адресою. Місце проживання протягом 2011-2017 років не змінював. Факт виплати орендної плати може бути підтверджено лише документами бухгалтерського обліку, які відповідачем не надані.

Представник відповідача у вступному слові позов не визнав, пояснивши, що відповідач не порушував умов договору оренди землі. Після смерті орендодавця ОСОБА_5 права та обов'язки за договором перейшли до позивача як власника земельної ділянки. У 2011 році орендна плата виплачена згідно запису у відомості від 24.11.2011, де зазначено прізвище отримувача ОСОБА_5, так як не було надано свідоцтво про право на спадщину та новий державний акт. Частина належної плати видана в натуральній формі. Позивач відразу після набуття права власності на ділянку вимагав розірвати договір оренди, так як хотів її повернути. Однак за умовами договору підстав для розірвання не було. Після цього позивач став ухилятися від отримання орендної плати. Він не звертався до підприємства з приводу отримання орендної плати готівкою чи в натуральній формі. Не надав реквізитів розрахункового рахунку для переказу коштів. У зв'язку з цим шляхом грошового переказу через УДППЗ «Укрпошта» на адресу його проживання (яка також вказана у позові) відправлено орендну плату за 2011 та 2012 роки у сумі 8006,00 грн. Однак грошовий переказ був повернутий, так як позивач його не отримав. У подальшому кожного року позивачу шляхом грошового переказу була відправлена орендна плата зростаючим підсумком, однак кошти повертались через відмову від отримання або за закінченням терміну чинності. Вважає, що твердження позивача про те, що йому невідомо про перекази, є безпідставними, оскільки вже після його звернення до суду у 2015 році він також не отримує грошові перекази, хоча повідомлений про це.Метою позивача є розірвання договору оренди, тому він ухиляється від отримання коштів. Про це також свідчить той факт, що позивач у 2014 році, особисто з'явившись у ПСП «Орач», отримував готівкою через касу орендну плату, належну його рідним, за довіреністю. Власну орендну плату отримати відмовився. Окрім того, у 2012 році підприємством отримано від позивача лист, який був направлений на адресу підприємства, однак за змістом адресований іншому сільськогосподарському підприємству. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

20.09.2006 укладено договір оренди землі між ОСОБА_5 та ПСП «Орач» в особі директора ОСОБА_6 (а.с. 7-9). Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради, загальною площею 3,88 га (п. 2 договору). Договір укладено строком на 25 років (п. 8).Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 1,5 % 675 грн. 64 коп. із них 100 грн. в грошовій формі,послугами та сільськогосподарською продукцією (п. 9); орендна плата вноситься до 31 грудня поточного року (п.11).

03.08.2007 проведено реєстрацію договору оренди у Державному реєстрі земель.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла, що встановлено з копії свідоцтвапро смерть (а.с.6). Земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради, загальною площею 3,88 га, яка є предметом вказаного вище договору, успадкована позивачем, як спадкоємцем за заповітом (а.с. 10, 11).

За п.40 договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи,а також реорганізація юридичної особи - орендаря, не є підставою для зміни умов або розірвання договору (а.с.7-9).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до ч.1, 2 ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). За частиною 1 статті 24 цього Закону орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Частиною 1 статті 32 цього Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Систематична несплата земельного податку або орендної плати визначена підставою припинення права користування земельною ділянкою згідно п. «д» ч.1 ст.141 ЗК України.

У судовому засіданні не знайшов підтвердження факт систематичної несплати відповідачем орендної плати з його вини.

Так, на спростування доводів позивача відповідачем надано видатковий касовий ордер від 21.01.2011 , згідно якого ОСОБА_1 отримав виплату за оренду землі за 2010 рік в сумі 1921 грн. (а.с. 78), накладну від 15.08.2011, згідно якої ОСОБА_1 отримав мед загальною вартістю 340 грн. в рахунок дивідендів ОСОБА_5 (а.с. 79), платіжну відомість №370 на виплату оренди земельної частки (паю) за 2011 рік, згідно якої ОСОБА_5 отримала 2063 грн. (а.с. 80), квитанцію від 25.03.2014 про здійснення грошового переказу відповідачем на ім'я ОСОБА_1 в сумі 8006 грн. через УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 82), квитанцію про повернення переказу у сумі 8006 грн. у зв'язку із закінченням терміну чинності від 28.04.2014 (а.с.81), квитанцію про здійснення грошового переказу відповідачем на ім'я ОСОБА_1 від 03.12.2014 в сумі 12 417,02 грн. через УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 83), квитанцію про повернення переказу у сумі 12 417,02 грн. у зв'язку із відмовою одержувача від переказу від 09.01.2015 (а.с.84), квитанцію про здійснення грошового переказу відповідачем на ім'я ОСОБА_1 від 08.12.2015 в сумі 18 497,64 грн. через УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 152), квитанцію про повернення переказу у сумі 18 497,64 грн. у зв'язку із закінченням терміну чинності від 20.01.2016 (а.с.153), квитанцію про здійснення грошового переказу відповідачем на ім'я ОСОБА_1 від 17.11.2016 в сумі 26 682,82 грн. через УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 154), квитанцію про повернення переказу у сумі 26 682,82 грн. у зв'язку із закінченням терміну чинності від 26.12.2016 (а.с.155), квитанцію про здійснення грошового переказу відповідачем на ім'я ОСОБА_1 від 09.11.2017 в сумі 38 921,75 грн. через УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 156), квитанцію про повернення переказу у сумі 38 921,75 грн. у зв'язку із закінченням терміну чинності від 16.01.2018 (а.с.157).

При цьому судом встановлено, що відповідач щороку направляв позивачу грошовий переказ у сумі орендної плати наростаючим підсумком, тобто кожного разу включаючи неотриману суму, починаючи з 2012 року.

Зазначене також підтверджується показами свідка ОСОБА_7, яка у судовому засіданні пояснила, що з 2004 по 2018 роки працювала бухгалтером у ПСП «Орач». До її обов'язків входило нарахування орендної плати. ОСОБА_1 відразу після переоформлення земельної ділянки у власність висловлював бажання розірвати договір оренди землі. Так як за згодою сторін розірвати договір не вийшло, він відмовився від отримання орендної плати. Орендну плату йому направляли щороку грошовими переказами, які він не приходив на пошту отримувати. Кошти повернулись підприємству. Наприкінці 2013 року вона писала доповідну на ім'я директора підприємства про те, що ОСОБА_1 прийшов до бухгалтерії підприємства за отриманням орендної плати, належної його родичам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за довіреностями. Ці кошти йому були виплачені. Отримувати свої кошти він категорично відмовився, мотивуючи тим, що готує позов до суду. Не було такого, щоб директор підприємства забороняв виплачувати ОСОБА_1 орендну плату. ОСОБА_1 надав документи на землю підприємству десь у 2012 році. У 2011-2012 роках саме вона слідкувала за виплатою орендної плати. Випадків невиплати не було. Орендодавці отримували орендну плати за їх вибором: готівкою у касі або на картковий рахунок. Також частина орендної плати могла виплачуватись продукцією.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка з його згоди позивач пояснив, що з 2011 року постійно проживає за адресою: м.Полтава, вул. Леніна (Небесної сотні), буд. 85 кв.62. Адресу не змінював. Орендну плату не отримував, про грошові перекази йому нічого не відомо. У 2013 році дійсно приходив за орендної платою родичів, але йому ОСОБА_7 сказала, що директор заборонив йому виплачувати.

Покази позивача в частині заборони виплати орендної плати спростовуються показами свідка ОСОБА_7 В іншій частині покази позивача як свідка не спростовують наданих відповідачем доказів, якими підтверджується вчинення орендарем дій щодо виконання обов'язку по виплаті орендодавцю орендної плати.

Окрім того, суд зазначає, що обов'язок відповідача виплатити орендну плату кореспондується з обов'язком позивача вчинити необхідні і достатні дії щодо її отримання.

Судом встановлено, що позивач не вчиняв дій щодо отримання орендної плати, в тому числі після звернення з цим позовом до суду, коли йому вже стало відомо про можливість отримання орендної плати, в тому числі шляхом грошового переказу.

Надані позивачем копії письмових звернень позивача до орендаря з приводу невиплати орендної плати та розірвання договору (а.с.14, 15, 17) суд оцінює у сукупності з іншими доказами як такі, що направлялись з метою домогтися саме розірвання договору, а не отримання коштів. Про це свідчить відсутність дій з боку позивача, направлених на отримання орендної плати, а також надана представником відповідача копія листа ОСОБА_1, яке вкладено в адресоване відповідачу відправлення (за номером ідентифікатора 800), але не стосується взагалі цього орендаря та договору оренди (а.с.143-144).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 21, 24, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 Земельного кодексу України, керуючись ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, до приватного сільськогосподарського підприємства «Орач», яке розташовано в с. Варварівка Карлівського району Полтавської області по вулиці Халтурина, будинок 2, ідентифікаційний код 30767004, про розірвання договору оренди землі у зв'язку із систематичною несплатою орендної плати, за необгрунтованістю.

Копію скороченого рішення видати учасникам справи негайно за їх заявою.

Рішення суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скорочене рішення суду проголошено 02.08.2018, повне рішення суду складено 06.08.2018.

Суддя І.В. Лизенко