Провадження №2-ві/760/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3722/2010, виданим 20.05.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником було подано заяву про відвід судді Лазаренко В.В. з підстав упередженості на його думку судді при розгляд даної справи. Зазначене полягає в тому, що він не отримував від суду ухвали про відкриття провадження у справі, на даний час матеріали справи не містять ухвали про відкриття провадження у справі та не містять будь-якої інформації про повідомлення належним чином сторін у справі. Єдиний реєстр судових рішень не містить будь-якої інформації щодо ходу розгляду даної справи.

Також зазначив, що в порушення вимог ЦПК, зазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається майже 14 місяців.

Крім того, 17.09.2018 року ОСОБА_1 стало відомо про обставини ігнорування суддею Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. неодноразових вимог стягувача ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання дій ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» щодо звернення до суду з даною заявою зловживанням процесуальними правами та заяви про витребування оригіналів виконавчих листів.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Лазаренко В.В., у зв'язку із чим просив задовольнити заяву про відвід.

Згідно ч. ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 цієї ж статті, суд вирішне питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені позивачем необґрунтовані.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3722/2010, виданим 20.05.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва залишити без задоволення, а справу передати судді Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. для продовження розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.

Суддя