Справа № 570/3746/16-ц
Номер провадження 2-п/570/16/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.

заявника, відповідача у справі ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві відповідач просить скасувати заочне рішення по даній справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він навіть не знав, що на розгляді Рівненського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, оскільки жодного разу не отримував від суду ніяких документів, так як їх отримувала позивачка під підпис і не передавала йому, у зв'язку з чим, його було позбавлено всіх прав як сторони по справі, а саме, подати свої заперечення проти позову, оскільки з позовом він не згідний і вважає, що в його задоволенні слід відмовити повністю.

Заявник-відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що повісток ніяких не отримував, більше того, не знав навіть того, що дана справа перебуває на розгляді в суді. Зазначив, що зі слів поштарки, вона вручала рекомендовані листи його колишній дружині, так як не знала, що шлюб між ними розірвано. Про справу дізнався вже після розгляду справи по суті і винесення заочного рішення, коли дочка вручила повістку. З огляду, на вищевикладене, просить заочне рішення скасувати і розглядати справу за його участю.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про місце, дату і час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Її представник, адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечила проти перегляду заочного рішення, мотивуючи це тим, що в позові вказано місце реєстрації і фактичне місце проживання відповідача і він знав про розгляд даної справи судом, однак відмовлявся отримувати повістки з суду, а позивачка була зацікавлена, щоб відповідач з'явився до суду. Зазначила, що відповідач створив іншу сім'ю, пішов з будинку, залишивши борги за комунальні послуги, які сплачувала позивачка, в тому числі по газопостачанню. Крім того, зазначила, що позивачкою було подано доказ відсоткового співвідношення готовності будинку, задля збільшення частки. Вважаючи, що жодних підстав для скасування заочного рішення немає, просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення заявника-відповідача, представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 26 квітня 2017 року Рівненським районним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, яким позовна заява була задоволена. Житловий будинок № 60, по вул.Заводська в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області визнано таким, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя і частка кожного з них становить 1/2 частину.

Посилання відповідача на те, що він жодного разу не отримував від суду чи від позивача ні копій позовної заяви з додатками, ні виклику до суду, можуть мати місце, адже як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи для належного повідомлення відповідача про слухання справи, де він являється стороною по справі. Проте, частина листів повернулися на адресу суду з відміткою пошти, що повертається з причини "закінчення терміну зберігання", а з тих, які нібито відповідач отримав особисто під підпис, з поверхневого огляду і при зіставленні підпису відповідача на повідомленнях про вручення йому поштового відправлення та на поданій ним заяві про перегляд заочного рішення неозброєним оком спостерігається відмінність підпису. Крім того, відповідачем надано пояснення працівника пошти ОСОБА_4, згідно якого вона пояснила, що рекомендовані листи ОСОБА_1 вручала його дружині, ОСОБА_3 - позивачці по справі, оскільки його не було вдома.

Як зазначила представник позивачки, адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні, відповідач створив нову сім'ю і за адресою, куди судом надсилалися виклики до суду на час розгляду справи не проживав.

Всі ці доводи в сукупності, дають підстави суду вважати, що відповідач дійсно не отримував судових повісток, а отже про розгляд справи був повідомлений неналежним чином, чим порушено його право на подання своїх доводів, доказів та заперечень, які може суд врахувати при розгляді справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що у заяві про перегляд заочного рішення суду, відповідачем наведені підстави для перегляду заочного рішення, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при ухваленні рішення. Крім того, суд приймає до уваги твердження заявника про те, що судові виклики не отримував, їх отримувала позивачка, у зв'язку з чим він не зміг з'явитись в судові засідання та надати свої пояснення і заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що є підстави для скасування заочного рішення, тому заява повинна бути задоволена.

Керуючись ст.ст.260, 261, 273, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок - задоволити повністю.

Скасувати рішення Рівненського районного суду від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, яке було ухвалено заочно.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок до розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні на 01 листопада 2018 року на 14-00 годину.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.