Справа № 171/520/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, до приватного підприємства «Євротехгаз», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
У судовому засіданні позивачами ОСОБА_8, ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача копію шляхового листа за 07.07.2017 року на керування а/м «КАМАЗ 5320», д/н НОМЕР_1, копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_7 або копію трудового договору; витребувати у ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області відомості про розрахункові рахунки відповідача: номери рахунків, валюту рахунків, банківську установу, наявність грошових коштів на рахунках, відомості про працевлаштування ОСОБА_7 у відповідача: дату та номер наказу про прийняття на роботу або дату трудового договору, відомості про посаду та ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_7; витребувати з регіонального сервісного центру № НОМЕР_2 України в Дніпропетровській області відомості про зареєстровані за ПП транспортні засоби. Необхідність витребування документів обґрунтовано тим, що 07.07.2017 року сталася ДТП за участю водія ОСОБА_7, який керував належним відповідачу автомобілем, внаслідок ДТП позивачі отримали тілесні ушкодження та на даний час позивачами предявлено позовні вимоги до відповідача про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Вказані документи необхідні для підтвердження факту трудових відносин між відповідачем та ОСОБА_7, а також для подання клопотання про забезпечення позову, оскільки вищевказані документи позивачі не можуть самостійно отримати в звязку з обмеженим доступом до них.
Представником відповідача ОСОБА_9 подано письмові заперечення щодо заявленого клопотання, в якому представник просить відмовити у його задоволенні, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, так як позивачами не зазначено підстави звернення з даним клопотанням та підстави для витребування вказаних доказів. Вважає, що у позивачів відсутні підстави для звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову. Представник відповідача також вказує, що відповідач не заперечує факту трудових відносин ОСОБА_7 з ПП «Євротехгаз», що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2017 року, тому вважає, що у відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти даного клопотання з підстав, викладених у письмовому запереченні.
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання учасників справи, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована позивачами неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи та ефективного захисту їх прав та інтересів, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання та витребування доказів щодо перебування ОСОБА_7Є у трудових відносинах з відповідачем, а також доказів щодо наявності у власності відповідача транспортних засобів .
Відповідно до ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Витребувані позивачами докази мають відношення до спору та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності розгляду справи по суті.
Клопотання в частині витребування доказів з ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області суд відхиляє, оскільки необхідність витребування вищевказаних доказів не обґрунтована належним чином.
Суд відхиляє заперечення представника відповідача ОСОБА_4 як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки клопотання позивачів відповідає нормам ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.222, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Строк виконання ухвали суду 5 днів з дня отримання.
Роз»яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, виконавець ухвали зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про застосування відповідних заходів процесуального примусу, передбачених кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: