Справа № 368/1490/18
Рішення

Іменем України

"21" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні 9а, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Хвої -8, РНОКПП НОМЕР_2), Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ( Київська область, м.Васильків, вул. Покровська 5) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та зняття арешту, -

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що весною 2006 року він вирішив придбати автомобіль. Домовившись з відповідачем про продаж автомобіля, 18.02.2009 р. позивач сплатив ОСОБА_2 за автомобіль 240000 гривень. Після чого на підставі доручення позивач провів тимчасову реєстрацію автомобіля на своє імя та отримав тимчасовий реєстраційний талон. Через деякий час ОСОБА_1 почав наполягати все таки на оформленні купівлі-продажу автомобіля. На що Відповідач запропонував оформити купівлю-продаж дещо пізніше та зазначав, що оформлене генеральне доручення з правом продажу автомобіля є достатнім. Після цього позивач ще неодноразово звертався до відповідача з проханням оформити купівлю-продаж автомобіля, однак відповідач ухиляється від укладання договору купівлі-продажу, не зявляється до нотаріуса, не відповідає на прохання.

Крім того у 2018 році позивач дізнався, що постановою Васильківського МР ВДВС ГУЮ у Київській області було оголошено розшук та накладено арешт на автомобіль КІА SORENTO, 2006 року випуску.

А тому, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 18.02.2009 року автомобіля КІА SORENTO, 2006 року випуску, кузов KNEJC 73, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль КІА SORENTO, 2006 року випуску, кузов KNEJC 73, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3; зняти арешт з автомобіля КІА SORENTO, 2006 року випуску, кузов KNEJC 73, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3, накладений постановою державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ВП №45199900; зняти з розшуку автомобіль КІА SORENTO, 2006 року випуску, кузов KNEJC 73, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3, накладений постановою державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ВП №45199900.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_3 міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно положень до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантовано ст.124 Конституції України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обовязків учасниками справи, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань з приводу забезпечення доказів.

Так під час розгляду справи судом встановлено, що 18.02.2009 р. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 за купівлю у останнього автомобіля 240000 гривень, після чого приватний нотаріус Обухівського нотаріфального округу посвідчив довіреність, якою позивачу надано право експлуатації та продажу автомобіля КІА SORENTO, 2006 року випуску, кузов KNEJC 73, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Після чого, на підставі доручення, 26.05.2010 року позивач провів тимчасову реєстрацію автомобіля на своє імя та отримав тимчасовий реєстраційний талон ДАП №307782.

Однак, ОСОБА_2 ухиляється від укладання договору купівлі-продажу, не зявляється до нотаріуса, не відповідає на прохання позивача.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) подавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо предмету договору купівлі-продажу, а саме автомобіль КІА SORENTO, 2006 року випуску, кузов KNEJC 73, ціни - 240000 гривень.

За таких обставин між позивачем та відповідачем у справі фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В ч. ч. 2, 4 ст. 639 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору визначені в ст. 220 Цивільного кодексу України, згідно вимог якої такий договір є нікчемним. Згідно ч. 2 вказаної статті Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З вини продавця, договір не був складений та нотаріально посвідчений, оскільки останні не виконали свого обов'язку щодо підготовки, підписання та посвідчення договору купівлі-продажу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від підписання та посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля КІА SORENTO, 2006 року випуску, кузов KNEJC 73, відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Також, у 2018 році ОСОБА_1 дізнався, що постановою Васильківського МР ВДВС ГУЮ у Київській області було оголошено розшук та накладено арешт на автомобіль КІА SORENTO, 2006 року випуску, кузов KNEJC 73.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Наявність розшуку, накладеного арешту на автомобіль КІА SORENTO, 2006 року випуску, порушує право власності на автомобіль, а саме право безперешкодного володіння та розпорядження.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), що набрала чинності для України з 11.09.1997 та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950), ратифікованою Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, зокрема ст.1 Першого протоколу до неї (1952) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дане встановлено на підставі копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії тимчасового реєстраційного талону, копії постанови про арешт майна боржника, відомостей з ДРРП на нерухоме майно, довідкою начальника Вишневого відділення ПАТ «Укрсоцбанк». Про відсутність заборгованості за кредитом.

А тому, слід визнати дійсним договір купівлі-продажу від 18.02.2009 року автомобіля КІА SORENTO, 2006 року випуску, кузов KNEJC 73, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль КІА SORENTO, 2006 року випуску, кузов KNEJC 73, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3; зняти арешт з автомобіля КІА SORENTO, 2006 року випуску, кузов KNEJC 73, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3, накладений постановою державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ВП №45199900; зняти з розшуку автомобіль КІА SORENTO, 2006 року випуску, кузов KNEJC 73, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3, накладений постановою державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ВП №45199900.

Керуючись 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 220,334,386,391,638,639,657,655,665 ЦК України. Ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 18.02.2009 року автомобіля КІА SORENTO, 2006 року випуску, кузов KNEJC 73, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль КІА SORENTO, 2006 року випуску, кузов KNEJC 73, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Зняти арешт з автомобіля КІА SORENTO, 2006 року випуску, кузов KNEJC 73, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3, накладений постановою державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ВП №45199900.

Зняти з розшуку автомобіль КІА SORENTO, 2006 року випуску, кузов KNEJC 73, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3, накладений постановою державного виконавця Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ВП №45199900.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст рішення виготовлено 29.12.2018 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта