У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., за участю секретаря судового засідання Балдич Х.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2015 року по справі №490/13878/14-ц за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1. В порядку виконання повороту судового наказу, просить стягнути з ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на його користь безпідставно стягнуті грошові кошти.

У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.01.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1111 грн. 98 коп. та суму інфляційних збитків в розмірі 161 грн. 84 коп., 3 % річних в сумі 22 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. у справі про видачу судового наказу.

05.06.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної вимоги №439105640 від 07.06.2018 року з ОСОБА_1 стягнуто за судовим наказом грошові кошти розмірі 27988 грн. 38 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2018 року вищевказаний судовий наказ було скасовано. Боржник клопотання про поворот виконання судового наказу не подав, оскільки на момент звернення з заявою про його скасування рішення ще не було виконано. Відповідно, питання про поворот його виконання судом не вирішувалось.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2015 року у справі про видачу судового наказу, який ухвалою суду від 07.06.2018 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з нього підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

За такого, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задоволити.

Допустити поворот судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2015 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у справі № 490/13878/14-ц з ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1417,97 грн. стягненні за судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2015 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з її дня складення.

СУДДЯ