overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1908/18
Провадження № 2/576/616/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1
учасники справи:
позивачОСОБА_2
відповідачПублічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1654, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_4 22 березня 2018 року.

Від представника ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором. В зустрічній позовній заяві ПАТ «ПУМБ» просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 53383,07 грн.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «ПУМБ» не з'явився. Від представника банку ОСОБА_6 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника, розгляд справи просить проводити за участі представника. Причиною неможливості явки в судове засідання вказано перебування представника у відрядженні. Доказів відрядження суду не надано.

Справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, тому підготовче судове засідання призначене не було. Враховуючи відсутність поважних причин неприбуття в судове засідання представника відповідача та його заяву, суд вважає за можливе розглянути питання щодо прийняття зустрічного позову за відсутності представника ПАТ «ПУМБ».

Позивач в судовому засіданні заперечила з приводу приєднання зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, приходить до наступного.

Відповідачем поданий зустрічний позов, предметом якого є стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № GP-6355241 від 13 травня 2014 року. Позивачем ОСОБА_2 поданий позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки підстави та предмет позову є різними, правовідносини регулюються різними нормами Цивільного кодексу України, його розгляд з первісним позовом не є доцільним та може затягнути подальший розгляд справи, тому він підлягає поданню у окремому порядку відповідно до ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись 12, 193 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/847/18

10 жовтня 2018 року Провадження 2/338/424/18

селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Дроздюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 15 липня 1978 року, зареєструвавши шлюб в Саджавській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 19. В шлюбі мають двох дітей, які є повнолітніми. Шлюбні відносини між ними не склалися, вони припинили спільне проживання. Шлюб існує формально.

В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання його повідомлено належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружилися 15 липня 1978 року, зареєструвавши шлюб в Саджавській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 19. В шлюбі мають двох дітей, які на даний час повнолітні.

Спільне сімейне життя у сторін не склалося. Сім'я розпалася, шлюб існує формально.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 258- 259, 280-283 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 1978 року в Саджавській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 204/8053/18
Провадження № 2/204/2069/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

12 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 68, ) про порушення прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» Дніпровської міської ради про порушення прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Предмет позову захист прав споживача. Підстава позову Закону України «Про захист прав споживачів». Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вважаю за потрібне розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати протягом на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж до 22 січня 2019 року. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Одночасно до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» Дніпровської міської ради про порушення прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на «22» січня 2019 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 151/608/18
Провадження № 2/151/305/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу №151/608/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Стратіївка, вул.Ковирівка, буд.89, Чечельницького району, Вінницької області, інд. 24831) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Демівка, вул.Б.Кифоренка, буд.87, Чечельницького району, Вінницької області, інд.24832) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №151/608/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: смт. Чечельник, вул. Жовтнева, буд. 33, Вінницької області, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5067/18
Провадження № 2/346/2304/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Коломийської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог п. 5, ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено обставин відсутності правовстановлюючого документу на спірний будинок, наявності чи відсутності проектно-технічної документації, не зазначено доказів будівництва будинку померлою та належності їй всього будинку за умов шлюбу з позивачем.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.10.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через невиправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
провадження № 6/756/667/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА ТОРГ ЛТД», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк 30 листопада 2018 письмові заперечення проти скарги та/або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук
19.07.2018431/2439/18/8970/2018
Справа № 431/2439/18 Провадження № 2/431/847/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 12.02.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини припинилися з червня 2014 року. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, у своїй заяві просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає (а.с. 13).

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2011 року, місце реєстрації: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 33 (а.с. 9).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 33 від 12.02.2011 р.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кравченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 211/2903/14-ц
Провадження № 4-с/211/213/18
У Х В А Л А
іменем України
про залишення скарги без розгляду
11 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 53417427 від 28.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/2903/14-ц від 13.05.2014 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 408/2444/18-ц
№ 2/408/974/18
У Х В А Л А
про витребування доказів
03 липня 2018 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кускової Т.В.,
при секретарі Сіпакові Л.А.
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району, заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, Відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа №408/2444/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району, заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, Відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п.3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.
З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори вищевказані відомості для направлення їх суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Витребувати у державногонотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 травня 2008 року або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.
Термін виконання даної ухвали визначити до 09.08.2018 р.
Суддя Біловодського районного суду
Луганської області ОСОБА_3
Номер справи 623/1299/18
Номер провадження 2/623/681/2018
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцов О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю, шляхом визнання особи, таким що втратив право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю, шляхом визнання особи, таким що втратив право користування житловим приміщенням

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приватною власністю, шляхом визнання особи, таким що втратив право користування житловим приміщенням

Ухвала остаточна, оскакрженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов