Справа № 172/129/17
Провадження № 2/172/31/18
У Х В А Л А

27.07.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агрофірма Віктор» про визнання договору оренди землі недійсним та заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, який розглядає справу, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

27 липня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Битяку І.Г. на підставі того, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Свою заяву обґрунтувала тим, що за результатами розгляду іншої цивільної справи де представником позивача була також ОСОБА_2 нею подано дві дисциплінарні скарги на дії судді до ОСОБА_3 Правосуддя. Також вважає, що суддя вже стверджував у судовому засіданні, що оскаржуваний договір є недійсним не вивчивши матеріали справи.

Позивач та представник третьої особи у судове засідання не зявились та просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області станом на теперішній час здійснюють правосуддя менше трьох суддів, судом ухвалено рішення про розгляд заяви про відвід суддею, який розглядає справу відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед іншого він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи заявником не наведено та необґрунтовано наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необєктивності судді. Під час розгляду справи сторонами зазначено про відсутність відводів складу суду. У звязку з захворюванням попереднього представника такий замінений іншим. Однак суд враховує, що представник не є стороною у справі, а лише представляє відповідача. Тому навіть наявність потенційної упередженості до представника, як стверджує останній, не змогла б вплинути на упередженість відносно сторони у справі.

При цьому суддя погоджується, що подання скарг на дії судді є беззаперечним правом заінтересованої особи, спрямоване на забезпечення громадського контролю за правосуддям, посилення авторитету судової влади у суспільстві, а тому жодним чином не може бути обмеженим. Однак, вважаю, що зазначені дії не повинні слугувати підставою для маніпуляції з метою здійснення повторного розподілу справи та необґрунтованому затягуванню її розгляду, що є порушенням розумних строків та не відповідає інтересам правосуддя.

Отже вважаю, що не може бути підставою для відводу судді прийняття ним рішення, з яким не згодна одна зі сторін, а тим більше в іншій справі, та подання скарги на суддю до ОСОБА_3 Правосуддя.

Крім того, не відповідає дійсності твердження заявника про те, що суддя вже стверджував у судовому засіданні, що оскаржуваний договір є недійсним. Суд лише наголосив на результатах проведених почеркознавчих експертиз, які свідчать про те, що договір підписано не позивачем, що може свідчити про відсутність його волевиявлення на укладення договору. Зазначені дані повідомлено представнику відповідача після заявленого ним клопотання про надання часу для мирного врегулювання питання вдруге, не зважаючи на те, що таке врегулювання не відбулося після попереднього засідання у якому перерва була оголошена саме за клопотанням представника відповідача для мирного врегулювання. Слід врахувати, що внутрішнє переконання у необхідності ухвалення того чи іншого рішення та його законності у суду формується під час розгляду справи. При цьому кінцеве переконання формується у нарадчій кімнаті за результатами детального вивчення всіх доказів та доводів сторін, а тому викладення своєї думки щодо окремого доказу не можна розцінювати як викладення сформованого рішення за результатами розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, заява про відвід судді у даній цивільній справі не підлягає задоволенню та має ознаки зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40, ст. 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Битяка І.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агрофірма Віктор» про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк