Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича та Дякона Назарія Миколайовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ПроКредит банк», -

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. перебуває цивільна справа № 2-4952/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Бочковського Т.О. та Дякона Н.М., заінтересована особа - ПАТ «ПроКредит банк».

В судовому засіданні 24.09.18 стало відомо, що представником заявника ОСОБА_1, є адвокат ОСОБА_4, яка одночасно також була співвідповідачем у справі № 2-4952/11.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відтак, в даному судовому засіданні було встановлено, що представником заявника ОСОБА_1 по даній скарзі, є адвокат ОСОБА_4, яка в тому числі була відповідачем у даній справі.

Згідно з відповіддю керівника Київської місцевої прокуратури № 7 від 21.09.18 № 77-3601вит18, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.18 за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості № 0000258 за фактом вчинення суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Крім того, на підставі окремої ухвали судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В. від 06.09.18 № 2-4952/11 було також внесено Київською місцевою прокуратурою № 7 відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Відтак, має місце ситуація, яка унеможливлює подальший об'єктивний та неупереджений розгляд даної справи, в якій представником заявника є адвокат ОСОБА_4, адже за заявою останньої було внесено відомості до ЄРДР, щодо вчинення всіма суддями Подільського районного суду м. Києва кримінального правопорушення, а одним із суддів було постановлено ухвалу про вчинення ОСОБА_4 іншого злочину.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення порушення права заявника ОСОБА_1 на справедливий суд, на ухвалення у справі об'єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 2-4952/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича та Дякона Назарія Миколайовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ПроКредит банк».

Справу № 2-4952/11 негайно передати до цивільної канцелярії Подільського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко