Справа №751/2428/18
Провадження №4-с/751/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною і скасування постанови від 26 травня 2017 року про прийняття виконавчого провадження ВП № 35327869, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.18. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою щодо визнання неправомірною і скасування постанови від 26 травня 2017 року про прийняття виконавчого провадження ВП № 35327869, мотивуючи свої вимоги наступним.

30.03.18. скаржниці стало відомо, що із Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя на адресу Маріупольської міської ради поступила на виконання постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 для виконання виконавчого листа № 6-1895, виданого 24.06.11. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором у сумі: тіло кредиту 4972,84 грн., просрочка по тілу 17456,11 грн., відсотки за кредитом 12686,91 грн., а всього 35115,86 грн., судові витрати по сплаті третейського збору 10,00 грн.

05.04.18. скаржницею у державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ ОСОБА_2 отримана копія виконавчого листа № 6-1895/11 від 24.06.2011p., а 10.04.18. копія постанови про прийняття виконавчого провадження від 26.05.17.

Вважає, що постанова від 26.05.17. про прийняття виконавчого провадження ВП № 35327869 є неправомірною і підлягаю скасуванню, з наступних підстав.

Згідно довідки ПрАТ «Азовлектросталь» № 301/1-к від 03 04 2018 р. на підставі виконавчого листа № 6-1895 від 24.06.2011 р. на користь ПАТ «Альфа-Банк» у січні 2013 року були здійснені утримання з її заробітної плати у сумі 433,84 грн. на невірні реквізити.

У виконавчому листі № 6-1895/11 від 24.06.2011 p., виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова містяться наступні відмітки державного виконавця:

- Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби від 02.11.2011 р. - повернення п. 10 ст. 49 (примітка - згідно редакції Закону України "Про виконавче провадження" у чинній на той час редакції - п. 10 ст. 49 направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби);

- Іллічівського відділу державної виконавчої служби від 24.02 2012 р.- п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» примітка - згідно редакції Закону України "Про виконавче провадження" у чинній на той час редакції - 5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

- Іллічівського відділу державної виконавчої служби від 06.11.2012 р. - п. 10 ст. 49

(примітка - згідно редакції Закону України "Про виконавче провадження" у чинній на той час редакції п. 10 ст. 49 направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

Згідно трудової книжки ОСОБА_1, вона працювала в ЗАТ "Азовелектросталь" в період з 21.09.2007 р. по 25.07.2016 р. (записи №№ 7-10), а з 01,12.2016 р. по теперішній час у Маріупольській міській раді (записи №№ 11-15).

Таким чином, в період з 24.06.11. по 25.07.16. Іллічівський відділ державної виконавчої служби мав реальну можливість здійснити стягнення з заробітної плати ОСОБА_1, яка працювала у той час у ЗАТ «Азовелектросталь», але 24.02.2012 р - повернув виконавчий документ на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження"; а 06.11.2012 р. - направив виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

З 06.11.2012 р. по 26.05.2017 p. ніяких відміток державного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 6-1895/11 не міститься, незважаючи на винесення 26.05.2017 р. постанови про прийняття виконавчого провадження.

З урахуванням того, що з 12.02.13. (день повідомлення ПрАТ «АЕС» ВДВС Орджонікідзевського району м. Маріуполя про невірно зазначені реквізити) по 26.05.17. (день прийняття виконавчого провадження державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби) минув трьохрічний строк для примусового виконання (навіть з урахуванням переривання строків), тому державний виконавець повинен був на підставі п. 7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скаржниця зазначає, що постанову про прийняття виконавчого провадження від 26.05.17. нею отримано лише після подання заяви від 05.04.18., а саме 10.04.18., тобто скарга подається у 10-тиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, однак якщо суд не визнає цей факт, то просить поновити строк подання скарги як пропущений з поважних причин.

Просила поновити строк подання скарги на постанову про прийняття виконавчого провадження від 26.05.2017 р. по ВП № 35327869 як пропущений з поважних причин; визнати неправомірною і скасувати постанову від 26.05.2017 року про прийняття виконавчого провадження ВП № 35327869, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.21-24,26,27,29-30,3,34), причини неявки учасників справи до суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 751/2428/18, № 6-1895/11, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 28.10.10. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600001847 від 13.08.2008 року, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, і вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі: тіло кредиту 4972,84 грн., прос рочка по тілу 17456,11 грн., відсотки за кредитом 12686,91 грн., а всього - 35115,86 грн.; та судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору в розмірі 10,00 грн. (а.с.9-11 цивільної справи № 6-1895/11).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2011 року по справі за № 6-1895/11 було вирішено заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити; видати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 28.10.2010 року у складі судді Ленько Н.В. (одноособово) по справі № 3299-7/359/10 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.17 цивільної справи № 6-1895/11).

На підставі вищевказаного виконавчого листа (а.с.12), 21.11.12. Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження; та в подальшому винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.9).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2016 року по справі за заявою ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», було вирішено замінити сторону виконавчого провадження - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 6-1895/11 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 24.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 12 686,91 грн. заборгованості за кредитним договором та 10,00 грн. витрат по сплаті третейського збору (а.с.58-60 цивільної справи № 6-1895/11).

26.05.17. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 6-1895, боржником за яким є ОСОБА_1, з якої вбачається, що згідно відповіді ПФУ від 17.05.2017 року боржник працює у виконавчому комітеті Маріупольської міської ради Донецької області, пр. Миру, 70, що відноситься до території Центрального району (а.с.15).

27.02.18. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим листом № 6-1895 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.11).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту скарги, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження від 26.05.17., оскільки вважає, що строк для примусового виконання рішення третейського суду минув.

Однак як вбачається з досліджених матеріалів цивільних справ та даних, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, 21.11.12. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 35327869 щодо боржника ОСОБА_1, жодних постанов про закінчення виконавчого провадження державними виконавцями не виносились, виконавчі дії за ВП № 35327869 здійснюються, воно перебуває на стадії примусового виконання, а постановою від 27.05.17. про прийняття виконавчого провадження було змінено лише виконавчу службу за принципом територіальності, оскільки боржником змінено місце роботи.

Згідно ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного вбачається, що рішення третейського суду, що набрало законної сили на даний час не виконане, скаржником (боржником) ОСОБА_1 заборгованість погашена не в повному розмірі, тому суд дійшов висновку про те, що скарга є необґрунтовано, підстави скасування постанови про прийняття виконавчого провадження не доведені, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Крім того, оскільки до справи не долучені матеріали виконавчого провадження № 35327869, та у справі відсутні докази направлення державним виконавцем копії постанови від 26.05.17. на адресу ОСОБА_1, а копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 10.04.18. після направлення відповідної заяви, тому суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови про прийняття виконавчого провадження, пропущений з поважних причин і підлягає поновленню судом.

Керуючись ст.ст. 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною і скасування постанови від 26 травня 2017 року про прийняття виконавчого провадження ВП № 35327869 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач