КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1144/2009
Провадження № 4-с/488/42/18
УХВАЛА

іменем України

12.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення скарги, -

Встановив:

Скаржник - ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва ГТУ юстиції в Миколаївській області, в якій просить суд зупинити реалізацію майна - житловою будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 визнати протиправними дії старшого державного виконавця Корабельною відділу ДВС м. Миколаєва ГТУ юстиції у Миколаївській області Корнієнко В.А. щодо використання звіту та висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» про оцінку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 під час його реалізації на електронних торгах; визнати недійсним звіт від 13 червня 2018 року, виконаний суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання ПП «Ажіо», про оцінку вищезазначеного житлового будинку; скасувати висновок від 13 червня 2018 року суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ПП «Ажіо» про вартість майна, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пров. 2-ий Прибузький. 9.

09.11.2018 року представник скаржника - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення скарги шляхом заборони старшому державному виконавцю Корабельною відділу ДВС м. Миколаєва ГТУ юстиції у Миколаївській області Корнієнко В.А. та іншим особам вчиняти будь - які дії направлені на реалізацію житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на електронних торгах до вирішення скарги по суті. Свою заяву представник скаржника мотивував тим, що на даний час подана скарга до суду на дії державного виконавця щодо оскарження оцінки арештованого майна в порядку ст. 447 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

В Цивільно - процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

Частина перша статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», окрім пункту 2 щодо зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, містить пункт 3 щодо зупинення судом реалізації арештованого майна.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Виходячи із наведеного приходжу до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення скарги, через це вважаю необхідним відмовити у заяві про забезпечення скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст., 149, 150-151, 355, 447-451 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити представнику скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева