Справа № 326/1028/18
Провадження № 4-с/326/1/2018
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

20 липня 2018 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи: старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Олєйник Л.І., ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2016 Приморським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №326/1232/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 105768 грн. 04 коп. Цей виконавчий лист представником банку було направлено до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області поштою.

21.06.2018 старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Олєйник Л.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 02.07.2018 стягувач отримав вказану постанову, відповідно - строк оскарження: до 12.07.2018.

Банк не погоджується з цією постановою, вважає її незаконною, такою, що направлена не у спосіб, визначений ЗУ «Про виконавче провадження», що порушує його права як стягувача.

На порушення ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обов'язків. Згідно п.20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, .результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч.1ст.40 Закону.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016 року) стаття 6 - Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (в редакції від 05.10.2016 року) стаття 18 - Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №326/1232/15-ц, виданого 21.04.2016 року Приморським районним судом Запорізької області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 105768 грн. 04 коп.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №52462939 від 21.06.2018 вказано неповні відомості щодо результатів проведеної роботи щодо перевірки майнового стану ОСОБА_3

Тобто, старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Олейник Л.І., всупереч вимогам ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд).

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ст.3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Ст.19 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлені джерела формування коштів Фонд, серед яких зокрема: кредити, залучені від Національного банку України; кошти, що були внесені Національним банком України в розмірі 20 мільйонів гривень на день створення Фонду; кошти з Державного бюджету України; неустойка (штрафи, пеня), що стягується відповідно до цього Закону.

У ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні власні кошти на виконання зобов'язань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами банку. З метою виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі, для забезпечення виконання зобов'язань банку, передбачених п.1 ч.6 ст.36 спеціального Закону, ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цільову позику.

Відповідно до постанови Правління Національного банку Україну 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2018 №474 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Славкіної М.А. строком на два роки до 19.03.2020 включно.

Згідно ч. 4. ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Просить: 1) визнати дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Олєйник Ларисою Іванівною щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №52462939 - неправомірними;

2) скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2018 ВП №52462939;

3) відновити виконавче провадження №52462939 з примусового виконання виконавчого листа №326/1232/15-ц, виданого 21.04.2016 Приморським районним судом Запорізької області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 105768 грн. 04 коп.

Згідно з п.13 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3-6 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заявник подав скаргу, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки при викладені обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказано, чому він зазначає заінтересованою особою тільки ОСОБА_3, хоча у виконавчому листі зазначено про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В якості заінтересованих осіб не зазначено ОСОБА_5 та Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, їх найменування та інші щодо них відомості, передбачені ст. 175 ЦПК України. Також не зазначено, чому їх не потрібно вказувати як учасників провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скаргу необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Олєйник Л.І., ОСОБА_3, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу залишити без руху.

Роз`яснити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіній Марині Анатоліївні, що їй необхідно усунути вказані недоліки протягом п'яти діб з дня отримання ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Т.В. Стріжакова

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

20.07.2018