Постанова

Іменем України

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 394/197/16-ц

провадження № 61-10235св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

СтупакО. В. (суддя-доповідач), Усик Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Небелівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області,

третя особа - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року у складі судді Авраменко Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_4,про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду з позовом. Визнано незаконними дії голови Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_4 щодо звільнення ОСОБА_3 із посади завідуючої Небелівського дошкільного навчального закладу. Скасовано розпорядження голови Небелівського сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 25 січня 2016 року № 1 «Про звільнення ОСОБА_3». Зобов'язано ОСОБА_4 поновити ОСОБА_3 на посаді завідуючої Небелівського дошкільного навчального закладу. Стягнуто з Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період із 26 січня 2016 року по день поновлення на посаді (день винесення цього рішення суду); заподіяну моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року в абзаці п'ятому резолютивної частини після слова «зобов'язати» доповнено: «голову Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області». Стягнуто з Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату на час вимушеного прогулу в сумі 15 946,90 грн із утриманням із цієї суми податків та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25 серпня 2016 року Небелівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1 884,08 грн, подати апеляційну скаргу у новій редакції, яка б відповідала вимогам статті 295 ЦПК України 2004 року, із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їхнього місця проживання або місцезнаходження (разом із копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь справі), зазначити дату судового рішення, яке є предметом оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області визнано неподаною та повернуто апелянту.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений Небелівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, заявник вимоги суду не виконав. При цьому вказав на те, що Небелівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області до суду надала лише відомості щодо адрес проживання сторін у справі.

У грудні 2016 року Небелівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року, в якій просила скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права. Вказує на те, що при дослідженні матеріалів справи суд не дослідив вміст поштового конверту на предмет наявності оригіналу квитанції про сплату судового збору, або ж під час розпакування чи дослідження відповідна квитанція була втрачена.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною четвертої статті 411 ЦПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України (чинною на час подачі апеляційної скарги), до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області залишено без руху та надано п'ятиденний строк із моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому законом, та подати апеляційну скаргу у новій редакції, яка б відповідала вимогам статті 295 ЦПК України 2004 року, із зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі, їхнього місця проживання або місцезнаходження (разом із копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь справі), зазначити дату судового рішення, яке є предметом оскарження.

На виконання вимог ухвали суду 14 листопада 2016 року Небелівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області подала інформацію про адреси учасників цієї справи та копію додаткового рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною і повернуто у зв'язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір та не подано апеляційну скаргу у новій редакції.

Разом із тим при розкритті конверта, що знаходиться у матеріалах цивільної справи, на аркуші справи під № 204, Верховним Судом виявлено оригінал квитанції від 11 листопада 2016 року № 0.0.6492Б2619.1 про сплату ОСОБА_5 судового збору в розмірі 1 884,08 грн на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області.

Отже, висновки суду апеляційної інстанції про те, що Небелівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області не виконала вимог ухвали та не усунула вказаних недоліків апеляційної скарги, є передчасними.

Отже, суду апеляційної інстанції під час нового розгляду апеляційної скарги належить вирішити питання про відкриття апеляційного провадження з урахуванням того, що Небелівською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, що визначений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року.

Частинами третьою та четвертою статті 406 ЦПК Українивизначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Небелівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І.Усик