1Справа № 335/3967/17 2/335/116/2018
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якому вказала, що вона придбала на прилюдних торгах житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 Вказаний об»єкт нерухомості знаходився в іпотеці у ПАТ «Дельта Банк». На підставі акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого начальником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 16.07.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 30.07.2014 року було зареєстровано право власності на вказаний об»єкт нерухомості за позивачем, їй було видано свідоцтво про право власності від 30.07.2014 року. Вона правомірно набула право власності на квартиру та є єдиним власником вказаного об»єкту нерухомості в цілому. Через те що зазначений об»єкт нерухомості знаходиться під обтяженням № 6507776, накладеним на підставі договору іпотеки номер 9514, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 позивачка зверталася до відповідача задля врегулювання питання щодо скасування обтяжень на квартиру, однак відповідач у цьому відмовив їй. Тому, позивачка у судовому порядку просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття обтяження з квартири № 5 по вулиці Перемоги в м.Запоріжжя, належного позивачці, номер обтяження 6507776, накладеного на підставі договору іпотеки№ 9514, виданого 10.07.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14800994 від 30.07.2014 року внесеним приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, запис в Єдиному реєстрі заборон та відчуження об»єктів нерухомого майна № 7543017 від 10.07.2008 року, суб»єкт обтяження ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 05.03.2018 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Судовий розгляд справи здійснювався на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, за письмовими заявами представника позивача, згідно з якою він просить позов задовольнити, ухвалити рішення на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, розглянути справу у його відсутність.
Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просить справу розглянути у відсутність представника, з урахуванням відзиву на позов, в якому зазначив, що квартиру АДРЕСА_2 реалізовано в результаті проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження. Питання припинення обтяження нерухомого майна іпотекою належить до компетенції державного реєстратора. Позивач не звертався з відповідною заявою до органу державної реєстрації прав щодо припинення обтяження, нею не надано відомостей щодо відмови в задоволенні такої заяви, порушення прав позивача з боку відповідача є недоведеним, та таким що не підлягає судовому захисту.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, про дату, час, місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надала.
Представник третьої особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з»явився, просить у письмовій заяві справу розглянути у її відсутність.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі надані стронами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ПП «Нива-В.Ш.» задоволені частково, публічні торги з реалізації квартири АДРЕСА_3 визнані недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 року ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11.08.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», про визнання публічних торгів недійсними, скасування протоколу, акту державного виконавця, позову ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, філії 08 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання публічних торгів недійсними та скасування документів відмовлено.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 628, право власності на квартиру № 5 в будинку №и 101 по вулиці Перемоги в м.Запоріжжя належить ОСОБА_1

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 знаходиться під обтяженням, номер запису обтяження : 6507776, підстава виникнення обтяження : договір іпотеки № 9514, виданого 10.07.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, заборона 9515.

13.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ ОСОБА_5 ОСОБА_6В, про скасування заборони відчуження квартири іпотекою, на що їй було відмовлено.

Так, згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, відповідно до ст.14 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частина 1 ст.48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав.

На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов'язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов'язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Частиною 2 ст.51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, саме позивач, звертаючись з позовом до суду, визначає коло відповідачів та визначає предмет та підстави позову.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 за захистом свого порушеного права звернулася до суду із позовом у якому відповідачем вказала ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області позивачем зазначено в якості третьої особи у даній справі.

При цьому, вимог до ПАТ «Дельта Банк» позивач не заявляє, також в позовній заяві зовсім не міститься обґрунтувань про порушення, невизнання чи оспорювання саме ПАТ «Дельта Банк» прав чи інтересів позивача ОСОБА_1

Отже, позов пред'явлено до відповідача ПАТ «Дельта Банк», який не вчиняв дій, що оскаржує позивач та які остання просить скасувати.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Разом з тим, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень» , Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, питання припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, належить до компетенції державного реєстратора.

У ході розгляду справи у суді першої інстанції клопотань/заяв щодо заміни відповідача у даній справі або залучення співвідповідача стороною позивача не заявлялося, а відповідно судом не вирішувалося.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлена права на звернення до суду із позовною заявою до належного відповідача з урахуванням вимог щодо предметної та суб'єктної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 2,3, 5, 10-12, 77-83, 137,141, 259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено та підписано 24 липня 2018 року.

Суддя: Н.І. Рибалко