Справа № 209/3315/15-ц
Провадження № 4-с/209/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської областіу складі:

головуючої судді Ковальової А.Б.,

при секретарі Полухіній Г.О.,

розглянувши матеріали оновленої скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська зі скаргою, датованою ним 14 квітня 2018 року, на постанови державного виконавця /а.с.176/.

10 травня 2018 року скаржник подав додаткову заяву до його скарги, датовану ним 02 травня 2018 року.

30 липня 2018 року скаржник подав до суду оновлену скаргу на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, датовану ним 30 липня 2018 року, в якій він просить:

1)додаткову заяву від 02.05.2018 року залишити без розгляду як застарілу;

2)розглядати скаргу від 30 липня 2018 року як доповнення і зміни до скарги від 14 квітня 2018 року;

3)скасувати постанови ВП №50725209 від 15.03.2018 року, ВП №32157634 від 15.03.2018 року, ВП №48210363 від 09.07.2018 року Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області як недооформлені;

4)зобов'язати Центральний ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області надіслати йому по пошті на його адресу постанови про відновлення виконавчого провадження по виконавчим провадженням № 209/3315/15-ц, 2/56/2012, 209/554/15-ц, виданим Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відповідно 15.09.2016 року, 03.04.2012 року, 22.06.2015 року про стягнення з КС "Флагман" на його користь відповідно 4429,20 грн., 7893,81 грн., 2601,92 грн. Постанови повинні бути завірені печаткою без вимоги вдруге надіслати виконавчі листи.

5)скаргу розглядати без його присутності за станом здоровья скаржника.

В обґрунтування скарги зазначає, що ОДА Миколаївської області включила в свій бюджет власність КС «Флагман», яку ВДВС міг реалізувати, а йому виплатити депозити. В результаті ВДВС повернув йому виконавчі листи без виконання. Заявами від 09.03.2018 року він направив ОДА, прокуратурі Миколаївської області, Центральному ВДВС копії постанови Апеляційного суду, якою скасовані постанови ВДВС. У заяві направленій на адресу ВДВС він просив:1) прийняти виконавчі листи №2-56/2012 від 27.02.2012 року, виконавчий лист № 209/554/15-ц, № 2/209/718/15-ц від 13.03.2015 року, виконавчі листи №209/3315/15-ц, №209/1522/15 від 08.09.2015 року; 2) відновити виконавче провадження по вищевказаним виконавчим листам, про що надіслати йому постанову; 3) стягнути з КС «Флагман» на його користь по виконавчому листу №2-56/2012 7893,81 грн., по виконавчим листам № 209/554/15-ц, № 2/209/718/15-ц 2601,92 грн.; по виконавчим листам №209/3315/15-ц, №209/1522/15 4429,20 грн.; 4) стягнути кошти перерахувати на його банківський рахунок. 14.04.2018 року у ВПЗ №39 від отримав рекомендований лист з повідомленням від ВДВС, в якому він виявив постанову ВП №32157634 і ВП №50725209 від 15.03.2018 року. Пунктом 3 постанов ВДВС постановив, щоб він протягом місяця предявив виконавчі листи до виконання, крім того ВДВС не завірив обидві постанови своїми печатками. Також в оновленій заяві до скарги, наданій 30.07.2018 року, зазначає, що постанови ВП №50725209 від 26.09.2017 року, ВП №32157634 від 27092017 року, ВП № 48210363 від 27.09.2017 року про повернення йому без виконання виконавчих листів № 209/3315/15-ц, 2/56/2012, 209/554/15-ц, виданих Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відповідно 15.03.2018 року, 03.04.2012 року, 22 червня 2015 року були завірені печаткою Центрального ВДВС, які були скасовані рішенням № 22ц/774/2214/18 Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року й ухвалою Дніпровського районного суду міста Днірподзержинська Дніпропетровської області №209/554/15-ц від 11.12.2017 року. Своєю заявою від 09.03.2018 року ОСОБА_1 повернув начальнику ВДВС всі три постанови та просив його направити три постанови про відновлення виконавчого провадження, завірені мокрою печаткою та виключити із тексту постанов текст п.3: "Стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язати у місячний строк з дня надходження постанови пред'явити його до виконання", однак Центральний ВДВС цього не зробив. Вважає, що такі дії Центрального ВДВС м. Миколаєва є умисними і вони спеціально не надають документам юридичної сили.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в додатковій заяві від 30.07.2018 року у п.5 зазначив, що просить проводити розгляд скарги за його відсутності у зв'язку з поганим станом здоров'я (а.с.202).

В судове засідання представник Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа 09.08.2018 року (а.с.211).

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши скарги, додані до них документи, письмові докази та матеріали справи, зясувавши обставини та дослідивши їх доказами, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанов про відновлення виконавчого провадження від 15.03.2018 року за ВП №50725209 та ВП №32157634 головним державним виконавцем у п.3 постанов було зазначено, що «стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобовязаний у місячний строк з дня надходження постанови предявити його до виконання» (а.с.179, 180).

Відповідно до копії заяви скаржника ОСОБА_1 від 09.03.2018 року, він надсилав на адресу Центрального ВДВС у м. Миколаєві виконавчі листи №2-56/2012, 2/209/718/15, 209/554/15-ц, 209/3315/15-ц, 2/209/1522/15 (а.с.181).

Відповідно до довідки з інтернет порталу «Укрпошти» за результатами відстеження пересилань поштових відправлень рекомендованого листа з повідомленням за №473 було вручене за довіреністю 12.03.2018 року обєктом поштового звязку Миколаїв-1 з індексом 54001 (а.с.182).

Згідно ухвали від 11.12.2017 року Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, скарга ОСОБА_1 на дії Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області була задоволена та Центральний відділ Державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області був зобов'язаний відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/554/15-ц, виданого 22 червня 2015 року (а.с.190-191).

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 09.07.2018 року ВП №48210363 було відновлено виконавче провадження (а.с.203).

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги скаржника, з таких мотивів.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Абзацом 2 п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно ч.1 ст.74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В даному випадку, зміст п.3 оскаржуваних постанов "Стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язати у місячний строк з дня надходження постанови пред'явити його до виконання" не відповідає змісту самих постанов "Про відновлення виконавчого провадження".

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 450 ЦПК України, ст. ст.13, 24, 41,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 - задовільнити частково.

Виключити з текстів постанов головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 Михайлівни ВП №50725209 від 15.03.2018 року, ВП №32157634 від 15.03.2018 року, ВП №48210363 від 09.07.2018 року п.3: "Стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язати у місячний строк з дня надходження постанови пред'явити його до виконання".

Зобов'язати Центральний ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області надіслати ОСОБА_1 по пошті на його адресу: 51939, АДРЕСА_1 постанови про відновлення виконавчого провадження по виконавчим провадженням № 209/3315/15-ц, 2/56/2012, 209/554/15-ц, виданим Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відповідно 15.09.2016 року, 03.04.2012 року, 22.06.2015 року про стягнення з КС "Флагман" на його користь відповідно 4429,20 грн., 7893,81 грн., 2601,92 грн., належним чином завірені печаткою та без вимоги вдруге надіслати виконавчі листи.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосереднього до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Отже, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом зазначених строків до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя А.Б. Ковальова