overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1797/16
Провадження № 22-ц/4808/129/18
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 29 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.09.2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 29 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Згідно із абзацом третім пункту 3 розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктом 8 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжували здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у частині виконання рішень про утворення судів та п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України дану справу передано для розгляду до Івано-Франківського апеляційного суду у звязку з ліквідацією Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 29 червня 2017 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

22 жовтня 2018 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 182/2590/18
Провадження № 2/0182/2079/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.10.2018 року від належним чином уповноваженого представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Розгляд справи по суті розпочатим не був. Обставин, які б перешкоджали прийняти заяву про залишення позову без розгляду судом не встановлено. Заява не суперечить інтересам сторін та держави, тому суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1024/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при серкретарі Крамарчук А.О., в судовому засіданні по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті згідно з кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла вказана заява.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28.12.2017 р. вказану заяву повернуто.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 20.09.2018 р. вказану ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 28.12.2017р. скасовано, а справу направлено до Дарницького районного суду м.Києва.

Згідно з контрольним журналом судді Вовка Є.І., вказана справа була передана в провадження останнього 18.10.2018 року (вхідний № 1892, а.с. 144).

Проте, в матеріалах провадження відсутні всі додатки до вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.177 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, на даний час маються недоліки щодо виконання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.8) ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і ці недоліки не усунуті у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" строк для виправлення недоліків - 10 днів, з дня вручення копії цієї ухвали, щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані, заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/419/18
Провадження № 2/506/249/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10.10.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру Одеської області, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на землю та відведення іншої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської с/р Окнянського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ГУ Держгеокадастру Одеської області, Окнянська РДА Одеської області, про визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на землю та відведення іншої земельної ділянки.

Згідно автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена на суддю Криворучка П.В.

09.10.2018 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, так як за інформацією, викладеною на офіційному сайті Вищої ради правосуддя суддю Криворучка П.В. звільнено у відставку з посади судді Красноокнянського районного суду Одеської області.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Чеботаренко О.Л.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру Одеської області, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання недійсним і скасування державного акту на право приватної власності на землю та відведення іншої земельної ділянки - до свого провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 23.10.2018 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-435
Провадження № 22-ц/4820/224/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 ( суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Віньковецького районного суду від 22 серпня 2018 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до СТОВ «Вікторія» про виділення майнового паю,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 18 жовтня 2018 року без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/523/4658/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Захар?єв І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про скасування державної реєстрації права власності.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, просить суд витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори письмові відомості про те, чи заводилася спадкова справа після померлої 14 вересня 2015 року ОСОБА_4 та у разі наявності, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 14 вересня 2015 року ОСОБА_4.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори письмові відомості про те, чи заводилася спадкова справа після померлої 14 вересня 2015 року ОСОБА_4 та у разі наявності, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 14 вересня 2015 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена та підписана 10.10.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 535/1162/18
Провадження № 2/535/446/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., провівши підготовче засідання в залі суду в смт Котельва Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доКотелевської селищної ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що він є двоюрідним братом ОСОБА_3, який помер 11.06.2012 року, та ОСОБА_4, який помер 29.07.2008 року, та також про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 11.06.2008 року.

Ухвалою судді від 18.09.2018 року у зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 15.00 год. 06.11.2018 року.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6 жительку смт Котельва Полтавської області, вул. Чехова, 24

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" жовтня 2018 р. Номер справи 577/4263/18
Провадження № 2-н/577/250/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9 563 грн. 55 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 713/1420/18
Провадження №2/713/553/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.10.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовче засідання позивач не зявився, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання. До початку засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує.

В підготовче засідання відповідачка не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 30 жовтня 2018 року о 12-50 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2018 року Справа № 206/4722/18
Провадження №2-н/206/181/18
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ К.С. Маштак
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201____ р.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 201____р.
Суддя К.С. Маштак