У х в а л а

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 628/2079/17

провадження № 61-42812 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

1. У серпні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якому просили стягнути з останніх майнову шкоду з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних на загальну суму 132 017 грн 26 коп. та моральну шкоду по 250 000 грн з кожного.

2. Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 інфляційні втрати в розмірі 70 420 грн 83 коп. та 3 % річних в розмірі 9 857 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 30 000 грн у відшкодування моральної шкоди. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. 18 серпня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суддійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

12. Ціна позову у даній справі становить 632 017 грн 26 коп., яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*500=881 000 грн).

13. Крім того, оскаржуваною постановою апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 інфляційні втрати в розмірі 70 420 грн 83 коп., 3% річних в розмірі 9 857 грн, та у рахунок відшкодування моральної шкоди по 30 000 грн., та в судовому рішенні зазначено, що заявлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмір моральної шкоди - по 250 000 грн кожному є необґрунтованим.

14. Також, апеляційним судом Харківської області вказану справу визнано малозначною, та у резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено, що вона оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

16. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

17. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

18. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

19. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

20. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк