Справа № 464/2067/18
пр.№ 2/464/1004/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.07.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

за участі секретаря судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1 247 196, 25 грн. заборгованості за кредитним договором №ML-600/097/2008 від 12.06.2008.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.06.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-600/097/2008, за умовами якого останній отримав грошові кошти в розмірі 119 938 доларів США та зобов'язався належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (п. 1.6 ч. 2 договору), а також сплатити відповідачу платню за користування кредитом в порядку а на умовах, що визначені в договорі (п.п. 1.4, 1.5 договору). З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 12.06.2008 було укладено договір іпотеки №РML-600/097/2008, а з відповідачем ОСОБА_2 - договір поруки №SR-600/097/2008/2, за умовами якого остання зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав. У зв'язку з чим сума заборгованості за кредитним договором підлягає солідарному стягненню з відповідачів в користь позивача.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 08.05.2018 даний позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, за змістом якої позов підтримує, просить такий задоволити, а розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили, жодних заяв, клопотань та/або відзиву на позов не поступало, а тому, згідно з ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою сторін та з врахуванням поданого представником позивача клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з положень ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2008 на підставі кредитної заявки ОСОБА_1 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-600/097/2008, за умовами якого останній отримав грошові кошти в розмірі 119 938 доларів США строком до 12.06.2023 зі сплатою 2,49% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов вказаного договору позичальник зобов'язався сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно графіка погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 12.06.2008 було укладено договір іпотеки №РML-600/097/2008, предметом іпотеки є чотирьохкімнатна квартира №80 (загальною площею 80,8 кв.м), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вернадського, 38.

Окрім цього, 12.06.2008 між між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-600/097/2008/2, за умовами якого остання зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Пунктом 1.1 вказаного договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконано зобов'язання в частині погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого станом на 30.08.2017 заборгованість за кредитним договором, згідно з поданим позивачем розрахунком, становить 49 023, 90 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України (з розрахунку 2 544, 0576 грн. на 100 доларів США) станом на 30.08.2017 становить 1 247 196, 25 грн., з яких: 44 440, 65 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, 4 583, 25 доларів США - сума відсотків за користування кредитом.

Окрім цього, 01.12.2017 позивач звертався з письмовою вимогою до відповідачів про погашення заборгованості, однак такі залишилися без реагування.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 доказів належного виконання умов договору не надав, а також відсутні дані, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з його вини, останній здійснював погашення кредитної заборгованості, що свідчить про визнання ним боргу за кредитним договором і обов'язків, які виникли з даного договору, а відповідач ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що порука з будь-яких причин припинилася, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що оскільки згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня, то при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні (з наведенням розрахунків з переведенням іноземної валюти, яка була предметом позики, в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення).

З огляду на вищенаведене, з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-600/097/2008 від 12.06.2008 в розмірі 49 023, 90 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення (з розрахунку 1 долар США = 26, 45 грн.) становить 1 296 682 грн. 16 коп.

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 707, 95 грн., а саме по 9 353, 98 грн. з кожного відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 533, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 128, 141, 247, 258, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код юридичної особи -52, місцезнаходження - м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборговість за кредитним договором №ML-600/097/2008 від 12.06.2008 в розмірі 49 023, 90 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 1 296 682 (один мільйон двісті дев'яносто шість тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 16 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 9 353 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 98 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 9 353 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 98 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Чорна С.З.