Справа № 367/6101/16-ц
Провадження №2/367/1757/2018
12 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.
з участю секретаря Коваленко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
На підставі ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд вирішив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 8 148,15 гривень, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 480 грн., судові витрати в сумі 150 грн., а всього стягнути 8 778,15 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 гривень, судові витрати в сумі 50 гривень, а всього стягнути 1050 гривень. Документ вступив в законну силу (набрав чинності) 23.03.2010 року.
Позивач вказує, що керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» згідно виконавчого листа № 2-365, виданого Ірпінським міським судом Київської області, відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції 07.04.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання.
Станом на 27.08.2012 року відповідач ОСОБА_2 не сплатив жодної копійки боргу, 28.08.2012 року ним була подана позовна заява до Ірпінського міського суду про відшкодування боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно до ст. ст. 214 та 625 ЦК України відповідач за вимогою позивача зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 року № 1/384-07), а також три проценти річних з простроченої суми. Офіційні індекси інфляції відповідно до ст. ст. 19, 21, 22 Закону України «Про інформацію» застосовуються для визначення відповідності (еквівалентності) певних грошових сум у різний час, тобто використовуються для перерахунків грошових сум, про що й зазначено у спільному листі Верховного Суду України та Міністерства статистики України від 03.04.1997 року № 62-97р. Згодом це було законодавчо закріплено у статті 214 ЦК України, у якій йдеться про борг, а не про збитки, тобто інфляційні являють собою складову частину боргу та їх застосування є правомірним.
04.12.2012 року Ірпінський міський суд на підставі ст. 214, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг із урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 10 200,82 грн. та судові витрати у сумі 107,30 гривень, всього 10 308,12 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг із урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1 220,17 гривень та судові витрати у сумі 107,30 гривень, всього 1 327,47 гривень.
27.08.2013 року відповідачем ОСОБА_2 був повністю погашений борг в сумі 1 327,47 гривень на користь ОСОБА_3.
27.08.2013 року відповідачем ОСОБА_2 була погашена частина боргу в сумі 1 745,82 гривень на користь ОСОБА_1. На 08.08.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 становить 8 562,30 гривень.
Посилаючись на ст. 625 ЦК України позивач вказує, що є правомірним вимагати у відповідача ОСОБА_2 сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та 3 %річних з суми 8 562,30 гривень за 1078 днів ( з 28.08.2013 року по 08.08.2016 року). Сума боргу ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції становить 16 268,37 гривень.
Правомірним є застосування 3% річних, оскільки за своєю правовою природою вони є відсотками за користування чужими коштами, а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобовязання. Для позивача ОСОБА_1 3% річних становлять 758,64 гривень.
Враховуючи вищенаведене, на 08.08.2016 року борг відповідача ОСОБА_2 становить 17 027,01 гривень.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 17 027,01 гривень (індекс інфляції 16 268,37 грн.+3% річних 758,64 грн.=17 027,01 грн.); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 558,20 грн.
В подальшому під час розгляду справи позивач неодноразово збільшував позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 21 651,13 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 558,20 гривень та витрати на розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 424,20 гривень.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Мікуліна А.В. від 08 серпня 2016 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.02.2017 року дану справу передано на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. у звязку із закінченням терміну повноважень судді Мікуліна А.В. відповідно до розпорядження від 21.02.2017 року № 84.
Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2017 року справу прийнято до провадження судді Пархоменко О.В. та призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку із чим суд, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-284 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі № 1013/7750/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу з урахуванням індексу інфляції позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 10 200,82 гривень, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг із урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1 220,17 гривень, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 107,30 гривень, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати 107,30 гривень, в інший частині позову відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 борг позивачу ОСОБА_1 не сплачує. Згідно довідки Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08.07.2016 року № 8325 27.08.2013 на користь ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти в сумі 1 745,82 грн. В рамках виконання виконавчого листа № 1013/7750/2012 виданого Ірпінським міським судом Київської області 18.01.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 із урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 10 200,82 грн., судові витрати 107,30 грн. 21.12.2015 державним виконавцем відділу державної викоанвчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, керуючись пунктом 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Заборгованість станом на 21.12.2015 становила 8 562,30 гривень.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 на даний час не відшкодував позивачу ОСОБА_1 згідно рішення суду заподіяні внаслідок ДТП збитки, тому відповідно до ст. 625 ЦК України суму збитків відповідач повинен відшкодувати із урахуванням індексу інфляції та 3 % річних станом на час подачі позову до суду. На час подачі заяви про збільшення позовних вимог від 02.05.2018 року сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 21 651,13 гривень.
У звязку із цим суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 21 651,13 гривень.
Крім того суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 558,20 гривень та витрати на розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 424,20 гривень.
На підставі ст. ст. 23, 625, 1166 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 21 651,13 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 558,20 гривень та витрати на розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 424,20 гривень.
Копію заочного рішення направити відповідачу для відома.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи 22 червня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко