Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2158/18
Провадження № 2/191/637/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.10.2018
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречко Ю.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТЮ у Дніпропетровській області про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у травні 2011 року державний виконавець Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що 13 квітня 2011 року державним виконавцем Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу, виданого 07 травня 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі №2н-283/2007 про солідарне стягнення з Позивача та ТОВ «Ависта» на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини суми боргу 371630,20 грн.
16 травня 2011 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу у справі №6-18/11, якою задовольнив подання Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТЮ у Дніпропетровській області і тимчасово обмежив ОСОБА_1 виїзд за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті суми боргу згідно судового наказу, виданого 07 травня 2007 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по справі № 2н-283/2007.
17 грудня 2017 року в пункті пропуску «Гоптівка» прикордонниками Харківського загону позивачу було відмовлено в перетинанні державного кордону України, про що свідчить Рішення Харьківського прикордонного загону від 17 грудня 2017 року.
Після цього позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТЮ у Дніпропетровській області з метою скасування заборони на виїзд за кордон, але йому було відмовлено. Позивачу було повідомлено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Отже, виконавче провадження про солідарне стягнення з Позивача та ТОВ «Ависта» на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини знищено.
Синельниківським міськрайонним ВДВС ГТЮ у Дніпропетровській області позивачу було надано лише довідку з електронного реєстру, з якої вбачається, що виконавче провадження завершено та винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у відповідності до п.2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» діючого на момент винесення постанови. Також в довідці зазначено, строк повторного предявлення виконавчого документа до 28 жовтня 2012 року, однак з повторним зверненням стягувач не звертався, а тому виконавче провадження і було знищено.
Позивач вважає, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України порушує його права, у звязку з чим просить суд скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року про обмеження у праві виїзду за межі України відносно позивача.
Позивач і його представник в судове засідання не зявилися, однак раніше представником була надана суду письмова заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.
Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази у справі.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим наказом, виданим 07 травня 2007 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по справі №2н-283/2007 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Ависта» на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини суми боргу 371630,20 грн., що підтверджується копією наказу.
13 квітня 2011 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження на підставі вищезазначеного судового наказу.
16 травня 2011 року державний виконавець Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
В зазначений день (16 травня 2011 року) Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу у справі №6-18/11, якою задовольнив подання Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТЮ у Дніпропетровській області і тимчасово обмежив ОСОБА_1 виїзд за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті суми боргу згідно судового наказу, виданого 07 травня 2007 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по справі № 2н-283/2007.
Згідно наданого суду витягу вбачається, що 28 жовтня 2011 року виконавчий документ було повернуто у звязку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.
Також вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 погашена не була.
Згідно п.18 ч.3 ст.11 діючого на час ухвалення судового рішення Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Отже, зі змісту даної норми закону вбачається, що само по собі повернення виконавчого документу без виконання у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, не припиняє самого зобовязання і не звільняє відповідача від обовязку таке зобовязання виконати.
Позивач не зазначив і не надав суду належних доказів тому, що зобовязання щодо погашення заборгованості перед стягувачем ТОВ «Ависта» виконано, у звязку з чим і підстав для скасування тимчасового обмеження праві виїзду позивача за межі України не існує.
Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі стягненню з відповідачки не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.599 ЦК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТЮ у Дніпропетровській області про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України відмовити.
На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_4