Справа № 203/2525/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ», треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Пунктом 6 ч.4 ст.185 ЦПК України встановлено, що позов повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Під час реєстрації даного позову за даними канцелярії суду встановлено, що раніше (05.07.2018 року) позивачкою ОСОБА_1 було подано аналогічний позов з тим саме складом осіб та з тим самим предметом заявлених вимог (справа №203/22289/18, провадження №2/0203/994/2018).

Ухвалою суду від 10.07.2018 року вказаний позов було залишено без руху, зокрема в звязку із несплатою судового збору.

Звертаючись до суду з аналогічним позов 24.07.2018 року позивачка не обґрунтувала підстав його повторної подачі за наявності раніше поданого позову 05.07.2018 року, питання щодо прийняття якого до розгляду або повернення не вирішено, приховавши вказаний факт та не надавши у відповідності до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України підтверджень, що нею не подано аналогічного позову; знов не сплатила судовий збір.

Вказані обставини в своїй сукупності суд розцінює, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Згідно ч.2 ст.2 ЦПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України визначено основні засади (принципи) цивільного судочинства, до яких згідно п.11 віднесено і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В звязку з вищенаведеним, у відповідності до ч.3 ст.44, п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останній.

Керуючись ст.ст.2,44,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ», треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак