Справа № 552/3664/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою.

В позовній заяві просила суд встановити наступний порядок користування трикімнатною квартирою №16, розташованою за адресою: м.Полтава, вул. Шевченка, 115: у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату (6) площею 11,20 кв.м. та житлову кімнату (7) площею 14,30 кв.м. разом з балконом 0,90 кв.м., що максимально відповідає її частці в праві власності на квартиру, у користуванні ОСОБА_3 залишити житлову кімнату (5) площею 8,80 кв.м., у загальному користуванні залишити: кухню (4) площею 5,70 кв.м., ванну кімнату (3) площею 1,90 кв.м. вбиральню (2) площею 1,0 кв.м., коридор (1) площею 6,40 кв.м.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 суду повідомили, що позов підтримують в повному обсязі. Позовні вимоги доводитимуть доказами, доданими до позовної заяви.

Крім того, просили суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для зясування можливого варіанту встановлення порядку користування спірною квартирою.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За відсутності підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд справи за відсутності відповідача, який в засідання не зявився.

В судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами сторони мають намір доводити свої вимоги, заперечення проти позовних вимог.

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не заявлені.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідач відзив на позов не подавав, з клопотаннями про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не звертався.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність дане клопотання задовольнити в повному обсязі.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справі і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають правоставити питання експертам.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, на розгляд якої поставити питання, запропоноване позивачем.

Інші клопотання сторонами та їх представниками не заявлялись.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Призначити дану справу до судового розгляду необхідно після повернення її експертом до суду.

Керуючись ст. ст. 103, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судово-будівельну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередивши її про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між її співвласниками: ОСОБА_1, якій належить 2/3 частини вказаної квартири, та ОСОБА_3, якому належить 1/3 частина даної квартири.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду після повернення експертною установою до суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

31.07.2018