Справа № 140/1476/18
Провадження № 2/140/802/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові

заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Володимирівнипро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Ситковецьке» про усунення перешкод у здійсненні користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Ситковецьке» про усунення перешкод у здійсненні користування земельними ділянками.

31.07.2018 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Ситковецьке», чи за їхнім дорученням іншим фізичним або юридичним особам, вчиняти будь-які дії, що будуть спрямовані на збирання врожаю, обробіток та використання іншим чином спірних земельних ділянок, а саме: - земельну ділянку загальним розміром 3.7539 га., кадастровий номер :03:001:0146, яка розташована на території Райгородської сільської ради Немирівського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та земельну ділянку загальним розміром 3.7539 га., кадастровий номер :03:001:0143, яка розташована на території Райгородської сільської ради Немирівського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивачі в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилаються на ті обставини, що предметами даного спору являються земельні ділянки, власниками яких є позивачі, які розміщені на території Райгородської сільської ради Немирівського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачі обґрунтовано вважають, що вказані земельні ділянки на даний час використовуються за призначенням відповідачем ТОВ «Ситковецьке» самовільно, без їхньої на то згоди та погодження. ОСОБА_4 обстеження земельних ділянок та ОСОБА_4 перевірок дотримання вимог земельного законодавства від 10.04.2018 року проведених фахівцями Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, було встановлено, що вищевказані земельні ділянки фактично використовуються відповідачем ТОВ «Ситковецьке» за відсутності договорів оренди та за відсутності правочину щодо даних земельних ділянок, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Вказані дії відповідача вони трактуємо як грубе порушення вимог земельного законодавства з метою незаконного використання спірних земель в подальшому та отримання прибутку.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, …

В даному випадку, на їхню думку, враховуючи вчинення умисних дій зі сторони представників відповідача направлених на свідоме ігнорування рішень компетентних органів щодо незаконності використання належних позивачам земельних ділянок, суд може прийняти рішення про застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме - заборонити використовувати за цільовим призначенням спірні земельні ділянки відповідачу - ТОВ «Ситковецьке», чи за їхнім дорученням іншим фізичним або юридичним особам.

ОСОБА_4 роз`яснень, викладених у п.п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представники відповідача, незважаючи на наше заперечення, відсутність правових підстав користування землею, мають намір і в подальшому незаконно використовувати належні позивачам земельні ділянки під час проведення осінньо-польових робіт, що у разі задоволення позову, потягне за собою неабиякий спір щодо відшкодування збитків як позивачам так і відповідачу.

Позивачі вважають, що вказаний вище вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами, і даний вид забезпечення позову спроможний забезпечити реальне виконання імовірного рішення суду без додаткових правових наслідків.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 наполіг на задоволенні заяви про забезпечення позову і дав суду пояснення з приводу заявлених вимог.

Крім того, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки визначені ст. 154 ЦПК України підстави для обовязкового застосування судом зустрічного забезпечення відсутні, а розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову на теперішній час нікому, в тому числі і самому відповідачеві, невідомий і можливі збитки є наслідком виключно неправомірної поведінки відповідача.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Ситковецьке» не зявився, однак надав суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи в завязку з відпусткою. Про те його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та інших матеріалів справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками земельних ділянок, а саме:

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ВН № 052152, виданого Райгородською сільською Радою 31 січня 2002 року, власником земельної ділянки площею 3,75 га., яка розташованої на території Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області, являється ОСОБА_1, кадастровий номер :03:001:0146.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ВН № 052119, виданого Райгородською сільською Радою 31 січня 2002 року, власником земельної ділянки площею 3,75 га., яка розташованої на території Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області, являється ОСОБА_6 кадастровий номер :03:001:0143.

ОСОБА_4 копії свідоцтва про смерть серії І-АМ № 407405, ОСОБА_6 помер 16 березня 2018 року.

Відповідно до копії заповіту від 26.02.2008 року ОСОБА_6 заповів земельну ділянку, що належить йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,75 га. серії ІУ-ВН № 052119, своїй дочці ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що дані земельні ділянки використовуються ТОВ «Ситковецьке» разом з іншими орендованими земельними ділянками з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивачі просять застосувати вид забезпечення позову, як заборону вчиняти будь-які дії по використанню земельних ділянок. При цьому, позивачами не зазначено, які саме дії, і в чому вони полягають, що необхідно застосувати.

Також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заборона вчиняти дії щодо збору посівів та інші дії, що можуть привести до їх знищення, пошкодження чи втрати, при цьому позивачами не обґрунтовано яким чином невжиття обраних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про звільнення земельних ділянок, а також відповідно до змісту позовної заяви, спірна земельна ділянка була засіяна саме ТОВ «Ситковецьке».

Заборона використання земельної ділянки, яка можливо знаходиться в єдиному масиві з іншими земельними ділянками, що може бути встановлено судом при розгляді справи по суті, може призвести до перешкоджання господарській діяльності підприємства та порушення прав інших власників земельних ділянок.

Відповідно до роз'яснень викладених в Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», з аналізу п.4 вбачається, що суди повинні враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність, на час розгляду, підстав визначених цивільно-процесуальним законодавством для застосування заходів забезпечення позову, а відтак відмові в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Ситковецьке» про усунення перешкод у здійсненні користування земельними ділянками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: