Справа № 202/2471/18
Провадження № 4-с/202/23/2018
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, боржник Маказан (ОСОБА_2) Гуліса Тенгізівна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у травні 2018 року звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в якій посилається на те, що повідомленням державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття. Дане повідомлення було винесене при примусовому виконанні виконавчого листа № 202/186/16-ц від 07.07.2016 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Вважає дане повідомлення протиправним, оскільки виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження». Просив визнати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.04.2018 року, винесене державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 незаконним та зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист № 202/186/16-ц від 07.07.2016 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 202/186/16-ц від 07.07.2016 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Представник заявника у судовому засідання заяву підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець Сірий Д.В. у судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

21.06.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні сина ОСОБА_4 шляхом систематичних побачень з сином кожної неділі з 10.00 до 19.00 без присутності матері, спільного відпочинку в літній період без присутності матері дитини тривалістю не більше 14 днів з повідомленням матері дитини про майбутній відпочинок не пізніше ніж за місяць до початку такого відпочинку (а. с. 7-8).

На виконання даного рішення суду 07.07.2016 року було видано виконавчий лист (а. с. 6). Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 04.07.2017 року.

Даний виконавчий лист було повернуто Індустріальним відділом ДВС м. Дніпра ОСОБА_2 11.05.2017 року на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 6).

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до звернувся до Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 07.07.2016 року по справі № 202/186/16-ц.

Повідомленням державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3В від 27.04.2018 року було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» як такий, що не підлягає виконанню в Шевченківському ВДВС м. Дніпра.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаюєся резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Резолютивна частина рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року не передбачає заходів примусового виконання рішення, оскільки не має зобовязального характеру.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання законним, а скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Повідомлення державного виконавця від 27.04.2018 року заявник, за його твердженням, отримав 03.05.2018 року, без надання суду доказів такого отримання. До суду заявник направив скаргу поштою 13.05.2018 року, тому суд вважає, що заявником не пропущено строк звернення із даною скаргою до суду.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 704, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-450, 451, 452 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 704, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко