Провадження № 2/761/3419/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

представника позивача Сушицької Ю.В. ,

представника відповідача Бабченко О. П . ,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування Акта про проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акта про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1,

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві звернувся до суду зданим позовом, мотивуючи свої вимоги наступним.30.06.2016 р. о 10 годині з працівником філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 стався нещасний випадок. Комісія зі спеціального розслідування, що була утворена наказом Головного управління Держпраці від 19.10.2016 року №3ДР провела розслідування нещасного випадку , яке закінчилось 12.12.2016 року. Під час проведення розслідування комісія пов`язала нещасний випадок, який стався зі слюсарем - ремонтником ОСОБА_4 пов`язаний з виробництвом та склала Акт за формою Н-1 окрім Акту за формою Н-5 про нещасний випадок. . З висновком комісії не погодився один з її членів, про що виклав окрему думку, що є невід`ємною частиною Акту. Управління також не вважає нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки не було належним чином вивчено та взято до уваги первинну медичну документацію. Так, первинною комісією з розслідування вже було складено Акт за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру № 8 від 05.09.2016 р. в якому проаналізовано відповідну документацію, які свідчать про те, що травма отримана ОСОБА_4 є такою, що отримана в побуті. Позивач вважає, що комісія зі спеціального розслідування безпідставно скасувала Акт Н-8 та визнала випадок пов`язаним з виробництвом, склавши Акти Н-1 та Н-5 керуючись формальними припущеннями, що не відповідають дійсності і не може бути підставою для виплати Управлінням відшкодування потерпілому. Зважаючи на викладене з огляду на положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», представник позивача просить суд скасувати Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1, затверджений 12.12.2106 року, що стався 30 червня 2016 року з ОСОБА_4

Провадження у даній цивільній справі відкрито відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду м. К27.04.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1046 від 21.11.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п. 2.3.50 Положення по автоматизовану систему документообігу суду.

24.11.2017 р. суддею Шевченківського районного суду м. Києва Малинниковим О.Ф. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження.

22.05.2018 р. за розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва здійснено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.23.05.2018 р. суддею Шевченківського районного суду м. Києва Юзьковою О.Л. вирішено питання про прийняття справи до провадження та, з огляду на положення ст.ст. 19,274 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р. ) про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Представником Головного управління Держпраці у Київській області зазначено, що відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232, Головним управлінням було видано наказ про створення комісії зі спеціального випадку , що стався з ОСОБА_4 30.06.2016 р. у виробничому підрозділі «Крюківській кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» з тяжкими наслідками. За результатами проведеного спеціального розслідування було складено Акт за формою Н-5 від 13.12.2016 року та Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 відносно ОСОБА_4 Так, матеріали розслідування містили заяву ОСОБА_4 одо проведення розслідування нещасного випадку, протоколи опитування свідків і пояснювальна записка ОСОБА_4 Встановлені обставини надали комісії підстави скласти оскаржувані акти. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_4 також скористався правом передбаченим чинним процесуальним законодавством України та надав пояснення по суті спору. Вказав, що не може погодитись з заявленими вимогами, які є безпідставними. Зазначив, що травму отримав за місцем роботи, а не в побуті. Письмове ж пояснення надав, щоб не «підставляти» майстра ОСОБА_5 . Проте, через 3 дні не в змозі терпіти біль ОСОБА_4 звернувся до лікарні, вказавши причину травми. Створена на підприємстві Комісія провела об`єктивне і неупереджене розслідування та зробила висновок про те, що причиною ураження електричним струмом, ймовірніше за все стало те, що ОСОБА_4 взявся правою рукою за неізольовану конструкцію саморобного електродотримача, який перебував під напругою.. причиною отримання в подальшому перелому руки, на думку комісії, може бути два: падіння під дією електричного струму або під час звільнення від дії струму, коли ОСОБА_7 з силою вирвав зварювальний кабель з руки. В результаті отриманої виробничої травми ОСОБА_4 було проведено декілька оперативних втручань і він тривалий ча перебував на лікуванні. Також ОСОБА_4 зазначив, що внаслідок травми на виробництві отримав каліцтво та став інвалідом 2 групи з втратою 70% професійної працездатності та можливості працювати лише без за діяння обох рук, механізмами що крутяться.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення вимог, просив відмовити у задоволені позову.

ОСОБА_4 підтримав позицію Головного управління Держправці у Київській області щодо безпідставності заявлених вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що позрв задоволенню не підлягає, виходячи з нступного.

Встановлено, і не оспорюється сторонами, що 12.12.2016 р. Комісією, утвореною наказом від 19.10.2016 р. № 3ДР Головного управління Держпраці у Київській області у складі голови Кицюка Р .І . - головного державного експерта відділу нагляду на транспорті та з`язку Управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області, Наумова Є.К . - страхового експерта з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму та медико-соціальних послуг відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Києві, Маліновського П .В . - начальника сектора з охорони праці Філії «ЦУП» ПАТ «Укрзалізниця», Голубенко І.А. - інженера з охорони праці ВП «Крюківській кар`єр» філії «ЦУП» ПТ «Укрзалізниця», Тітова М.Ф . - голови об`єднання профспілкової організації філії «ЦУП» ПАТ «Укрзалізниця», Рибачонок Л . О . - голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВП «Крюківський кар`єр» філії «ЦУП» ПАТ «Укрзалізниця», складено Акт (Н-5) проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався 30 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. у філії «Центру управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Так, спеціальне розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, який стався 30.06.2016 р. о 10 год. 00 хв. на дозувальній площадці вантажної дільниці виробничого підрозділу «Крюківський кар`єр» філії «ЦУП» ПАТ «Укразізниця» , потерпіла особа - ОСОБА_4 слюсар - ремонтник 4-го розряду вантажної дільниці. Наслідок нещасного випадку - тяжка травма. Діагноз встановлений КМП «Лікарня Дніпропетровська»: закритий проксимальний епіметофізарний уламковий перелом правого плеча зі зміщенням.

Як свідчить зазначений Акт обставини, за яких стався нещасний випадок наступні: 30.06.2016 р. близько о 07 год. 00 хв. слюсар - ремонтник ОСОБА_4 прийшов до побутового приміщення вантажної дільниці, переодягнувся у спецодяг та направився до виробничого приміщення на планування робіт. Майстер дільниці ОСОБА_5 провів виробничу нараду та довів план роботи на зміну. Після цього робітники відправились на робочі місця. Електрозварювальник ОСОБА_7 о 09 год. прийшов виконувати роботи з ремонту фіксатора люку на піввагону з боку дозувальної будівлі. В цей час слюсар - ремонтник ОСОБА_4 і люковий ОСОБА_17 знаходились у навів вагоні і закінчували закривати отвори у днищі кузова. Потім почали допомагати ОСОБА_7 ОСОБА_4 було виявлено пошкодження фіксаторів люків , про що повідомлено ОСОБА_7 , який зафіксував зворотній кабель на кузові на піввагону, а прямий провід із саморобним електродотримачем перекинув під вагон на колію і направився вздовж вагонної колії, щоб обійти два піввагони та перейти на іншу сторону. Щоб швидше виконати ремонтні роботи ОСОБА_4 вирішив допомогти підтягнути зварювальний кабель до місця виконання робіт при цьому тримаючись лівою рукою за піввагонне обладнання, зігнувся під вагон,взявся правою рукою за саморобний електродотримач в місці з`єднання рукоятки і зварювального кабелю. Відчув дію електричного струму і впав на колію під вагон. Близько 10 год. перейшов на другу сторону ОСОБА_7 і побачив лежачого на колінах якого судомило і для звільнення потерпілого від струму, з силою за зварювальний кабель . Допоміг потерпілому піднятися при цьому ОСОБА_4 скаржився на сильний біль у правій руці.

Також, як зазначено в Акті, ОСОБА_4 направився до майстра ОСОБА_5 розповівши про все що сталось вони звернулись до колишнього працівника кар`єру - фельдшера, яка оглянула руку і зробила висновок, що біль у руці викликана забоєм і скоро пройде. За медичною допомогою потерпілий не звертався . ОСОБА_4 підв`язав руку жилетоі і продовжував роботу.

Крім того, комісією було встановлено і відображено у Акті, що 01.07.2017 року потерпілий, у зв`язку із сильним болем у руці, попросив майстра Мелькова А.А. надати йому вихідний день за раніше відпрацьований час. 04.07.2016 р. не в змозі терпіти сильний біль звернувся до медичного закладу е був госпіталізований в хірургічне відділення з діагнозом: закритий проксимальний епіметофізарний уламковий перелом правого плеча зі зміщенням.

За таких обставин, комісія зробила висновок що причиною ураження електричним струмом, ймовірніше за все, стало те, що ОСОБА_4 взявся правою рукою за неізольовану конструкцію саморобного електродотримача, який в той час перебував під напругою, а сам ОСОБА_4 в цей час стояв на металевій конструкції ваг та тримався другою рукою за конструкцію на піввагона до якого був підключений зворотній кабель зварювального трансформатора, і замкнув на собі ланцюг живлення. Причин отримання в подальшому перелому руки, на думку комісії, може бути дві: чи при падінні потерпілого під дією електричного струму, чи при звільненні його від дії електричного струму, коли ОСОБА_7 силою виривав зварювальний кабель з рук ОСОБА_4

Крім того, комісія зробила висновки: вважати недійсним Акт № 8 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ на ОСОБА_4 , який складено комісією ВП «Крюківський кар`єр» філії «ЦУП» ПАТ «Укрзалізниця» та затверджено начальником ВП «Крюківський кар`єр» від 05.09.2016 р.

Нещасний випадок з слюсарем-ремонтником 4-ро розряду вантажної дільниці ВП «Крюківський кар`єр» філії «ЦУП» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 визнано пов`язаним з виробництвом як такий, що стався на території підприємства під час виконання потерпілим трудових обов`язків за режимом роботи підприємства і підпадає під дію п. 15 підпункт 1 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232.

Комісією, що також н заперечувалось учасниками процесу, складено Акт за формою Н-1 від 12.12.2016 р. (про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом) на слюсаря - ремонтника ОСОБА_4 .

Представник позивача зазначає . що висновки комісії є хибними, що підтверджується і окремою думкою одного з її членів, оскільки в порушення п. 14 Порядку комісією не було вивчено первинну медичну документацію і, зокрема, лист КМП «Лікарня Придніпровська», листи непрацездатності, які містять відмітку - не виробничої травми, також не враховано висновків первинної комісії з розслідування, зроблених з урахуванням пояснювальної записки потерпілого про те, що 02.07.2016 р. останнім отримано побутову травму.

Так, до Акту Н-5 від 12.12.2016 р. долучено окрему думку ОСОБА_11 члена комісії від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у с. Кременчуці Полтавської області із з спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 30.06.2016 року о 10 год. 00 хв. з слюсарем-ремонтником Виробничого підрозділу «Крюківський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4.

Кленом комісії головного управління Держпраці у Київській області зазначено, що Комісією зі спеціального розслідування не враховано те, що: 1) підприємством на цей випадок вже було складено акт за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру № 8 від 05.09.2016 р., затверджений начальником ВП «Крюківський кар`єр»; 2) згідно пояснювальної записки працівника виробничого підрозділу ОСОБА_4 від 29.08.2016 року, він 02.07.2016 року о 18 год. 00 хв. в побуті (вдома під час гри по перетягуванню канату) отримав невиробничу травму - перелом на рівні плечового пояса правої рук; 3) згідно листа з Комунального медичного підприємства «Лікарня Придніпровська» від 04.11.2016 року № 01.18/443 «… ОСОБА_4 поступив в хірургічне відділення КМП «Лікарня Придніпровська» 04.07.2016 року з діагнозом закритий проксимальний епіметофізарний уламковий перелом правого плеча зі зміщенням. Зі слів хворого травма набута в побуті 30.06.2016 р.; в листках непрацездатності розділі причина непрацездатності зроблена відмітка невиробничі травми; оплата листків непрацездатності проведена за рахунок коштів Фонду тимчасової втрати непрацездатності ОСОБА_4

З огляду на наведене член Комісії Вважає, що випадок з слюсарем-ремонтником ОСОБА_4 стався в побуті та не є страховим випадком.

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, згідно до ст. 79 ЦПК України.

В свою чергу положеннями ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 4 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального

Відповідно до п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, комісія зобов`язана, зокрема, протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом;

установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам

Пунктом 15 п.п. 1 вищезазначеного Порядку визначено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

Як вбачається з оскаржуваного Акту за формою Н-1, комісією було зроблено висновок, що нещасний випадок підпадає під дію п. 15 п.п. 1 Порядку з огляду на пояснення свідків, протоколи опитування яких є Додатком до Порядку.

Також знайшло своє відображення в Акті і аналіз медичної документації, яка досліджувалась членами комісії.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, які б свідчили про те, що нещасний випадок, який мав місце 30.06.2016 р. на дозувальній площадці ватажної дільниці виробничого підрозділу «Крюківський кар`єр» філії «ЦУП» ПАТ «Укрзалізниця» з ОСОБА_4 слюсарем-ремонтником вантажної дільниці, не підпадають під дію п. 15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року.

З огляду на наведене підстави для задоволення вимог відсутні.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268, 352,354 ЦПК України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування Акта про проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акта про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 залишити без задоволення.

Судові витрати відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України не стягуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: