Справа №751/9416/15-ц
Провадження №2/751/236/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

05.10.2015 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Нахімова, 87 за договором іпотеки №31808Z3 від 13.05.2008; встановити спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна від 03.12.2015, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності ТОВ ІК «Верітекс» у розмірі 1 478 781 грн; з вартості реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.05. 2008 в розмірі 75 052,93 доларів США та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 218 245,16 грн.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 13.05.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 у розмірі 129 660 доларів США на строк до 11.05.2029 року, зі сплатою 12,35 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Договором, між ОСОБА_1 та банком 13.05.2008 укладено договір іпотеки №31808Z3, за яким в іпотеку передано житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Нахімова, 87 у місті Чернігові. Відповідачем умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів порушені. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.07.2010 стягнуто з відповідача заборгованість по кредитному договору 75 558,24 доларів США та пеню в розмірі 3 002,07 грн. 20.07.2015 відповідачу надіслано вимогу у відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги усунути порушення умов кредитного договору, але станом на 24.09.2015 відповідач має заборгованість по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом у розмірі 75 052,93 доларів США і заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів в розмірі 218 245,16 грн. Оскільки в порушення умов кредитного договору погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснює, тому банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Протокольною ухвалою від 19.04.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова залучено по справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30.06.2016 виключено з мотивувальної частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року висновок про необґрунтованість доводів відповідача щодо неправомірності нарахування банком заборгованості у доларах США . В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 30.06.2016 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою скасування рішень судів попередніх інстанції касаційний суд вказав на те, що зазначення початкової ціни предмета іпотеки відповідно до умов іпотечного договору суперечить ст. ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку», а також, що надані докази щодо вартості предмета іпотеки протирічать один одному, суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи щодо розяснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову з цих підстав.

Ухвалою від 25.05.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І.В.

Ухвалою від 06.09.2017 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу та провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 21.02.2018 відновлено провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

25.04.2018 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до яких ПАТ «УкрСиббанк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №31808Z3 від 13 травня 2008 року, укладеного між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1875, а саме: житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, загальною площею 212,7 кв. м., житловою площею 73,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Нахімова, буд. 87, та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.05.2008 за р. № 1866, зареєстрованого в Державному Реєстрі правочинів 13.05.2008 р. за № 2887666, що підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 5910145 від 13.05.2008; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Нахімова, буд. 87, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ОСОБА_4 згідно звіту про оцінку майна № 4112/17-24 у розмірі 1 488 889,00 гривень 00 коп.; з вартості реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13 травня 2008 року в розмірі 91 281,03 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення по кредиту в розмірі 274 833 грн. 34 коп.); стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, та понесені позивачем витрати за проведення оцінки предмету іпотеки у розмірі 4 752,00 гривні 00 коп.

Ухвалою від 07.06.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

06.09.2017 року представником відповідача ОСОБА_5 (а.с. 181 т. 2) подано заяву про застосування строку позовної давності. Зазначив, що 15.06.2009 року позичальник отримав від банку вимогу від 02.06.2009 про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором № 0 від 13.05.2008 року із зазначенням, що строк повернення всієї суми кредиту настає через 31 день з моменту отримання вимоги. Вважає, що строк повернення кредиту банком було змінено відповідно до ст.. 1050 ЦК України 17 липня 2009 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.07.2010 року стягнуто заборгованість по даному кредитному договору в розмірі 607883 грн. 56 коп. Вважає, що позивач звернувшись до суду в жовтні 2015 року з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки пропустив трирічний строк позовної давності.

Представником відповідача надані письмові заперечення проти позову (а.с. 197 т. 2) та відзив на позов (а.с.49 т. 3) в яких просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що оскільки рішенням суду Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.07.2010 встановлений розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитом у національній валюті України, позивач, пред'являючи вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням розміру заборгованості по тілу кредиту та відсотках у доларах США намагається змінити розмір заборгованості, що вже стягнуто. Не погоджується з розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні від 17.07.2018 року за клопотанням представника позивача оголошено перерву для ознайомлення з відзивом.

В судове засідання 27.09.2018 представник позивача не зявився, подав заяву про відкладення судового засідання у звязку з участю представника в судовому засіданні по іншій справі.

Представники відповідача та третьої особи не зявились, представник третьої особи ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі та просив врахувати позицію Верховного Суду від 28.03.2018 року справа № 444/9519/12 щодо стягнення відсотків та пені після дострокового стягнення боргу та встановлення нового строку погашення кредиту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі приймало участь декілька представників позивача, а отже неявка одного з представників позивача, у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі не є такою, що унеможливлює розгляд справи. Позивач був належним чином повідомленим, а отже мав забезпечити участь одного з своїх представників.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

13.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 129 660,00 доларів США, з процентною ставкою 12,35% річних. У відповідності до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та комісію за кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с.6-12).

Відповідно до п. 1.2.2 Договору про надання споживчого кредиту, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено додаток №1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 11 травня 2029 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін.

В забезпечення зобов'язань за зазначеним кредитним договором 13.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №31808Z3 (а.с.19-24), відповідно до умов якого в іпотеку банка було передано житловий будинок по вул. Нахімова, буд.87 в м. Чернігові, загальною площею 212,7 кв.м, житловою площею 73 кв.м (а.с.19-24), власником якого є відповідач на підставі договору купівлі-продажу за реєстраційним №1866 від 13.05.2008 року (а.с.207). Предмет іпотеки є спільною сумісною власністю, про що подано відповідну нотаріальну заяву дружини іпотекодавця.

Даний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, накладено заборону на відчуження зазначеного в ньому нерухомого майна (а.с.24).

Згідно з п.4.1 договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобовязання за цим договором або будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пункт 4.2 договору визначає, що звернення стягнення здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

У звязку з порушенням умов кредитного договору, ПАТ «Укрсиббанк» на імя позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 02.06.2009 року (а.с.118-119) направлялась вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, а саме сплатити протягом тридцять одного дня з моменту отримання цієї вимоги заборгованість; у випадку не усунення порушень на 32 день з дня отримання вимоги ПАТ «Укрсиббанк» вважає термін повернення кредиту таким, що настав.

Відповідно до поданої заяви про застосування строку позовної давності зазначено, що ОСОБА_1 отримав вимогу 15 червня 2009 року. (а.с 181 т. 2).

Право банку на дострокове повернення отриманих кредитних коштів передбачено розділом 6 кредитного договору.

Оскільки вимоги банку не були виконані, 02.03.2010 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.07.2010 року, яке набуло чинності, в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за цим кредитним договором, яка станом на 21.01.2010 становила 607 883 грн. 56 коп. і складалась з 560 951,71 грн. заборгованості за власне кредитом, 43 929,78 грн. відсотків за користування кредитом і 3002,07 грн. пені. (а.с.34-35 т. 1).

На підставі вказаного рішення суду були відкритті виконавчі провадження та проводились виконавчі дії (а.с.224-243 т. 1).

Згідно довідки-розрахунку станом на 24.09.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.05.2008 року - 75 052,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.09.2015 становить 1 619 276,65 грн., з них заборгованість по сплаті кредиту - 50 164,05 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 24 888,88 доларів США, а також заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 218 245,16 грн. (а.с.25-31 т. 1).

Згідно уточненої довідки-розрахунку станом на 17.04.2018 року заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.05.2008 року 91281.03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.04.2018 становить 2381456,26 грн, з них заборгованість по сплаті кредиту - 50 164,05 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 41116,98 доларів США, а також заборгованість по сплаті пені за порушення термінів сплати процентів за кредит в розмірі 274833,34 грн (а.с. 6-14 т. 3).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов'язання є невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків.

Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб'єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Змістом права на позов є правомочність, що включає одну або декілька передбачених законом можливостей для припинення порушення, відновлення права або захисту права іншими способами, які можуть реалізовуватись тільки за допомогою звернення до суду.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначений трирічний строк діє після порушення суб'єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист .

ПАТ «УкрСиббанк» пред»явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості по кредитом, сплати відсотків та пені відповідно до ст.. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання з 11.05.2029 на 17.07.2009 року (32 день з моменту отримання вимоги боржником) й був зобовязаний предявити позов в межах позовної давності.

Однак, ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки 05.10.2015 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст.. 257 ЦК України.

Вищенаведені доводи узгоджуються з правовим висновком ВСУ висловленим у постанові від 11.10.2017 у справі 6-1674цс17.

Крім того, відповідно до висновку ОСОБА_6 Верховного Суду висловленому у постанові від 28.03.2018 року справа 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі предявлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується частиною 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобовязання.

Таким чином, після спливу строку кредитування у ПАТ «УкрСиббанк» було відсутнє право нараховувати проценти за кредитом, отже визначений позивачем розмір заборгованості по процентам є необґрунтованим.

Таким чином, що у звязку з пропуском трирічного строку звернення до суду з указаним позовом за захистом свого порушеного права про застосування наслідків яких просив відповідач та необґрунтованістю нарахування відсотків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, пр. Московський, 60, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.10.2018.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко