overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/616/342/18
Справа № 616/799/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області в особі Катеринівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася 10.03.2017 після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 28.09.2018 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 19.10.2018.

10.10.2018 представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про перенесення розгляду справи на більш ранню дату.

Одночасно до суду надійшла заява відповідача про визнання позову, у якій також відповідач просить справу розглянути у відсутність його представника.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче засідання на 915 год. 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/528/18
номер провадження 2/695/603/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратіна В.О. від 27.02.2018 року по вказаній справі було відкрито загальне провадження. В подальшому розгляд вказаної справи було перенесено на 10.09.2018 року на 09 год. 00 хв.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 26 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О. у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 277 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2018 року на 15 год. 00 хв. (враховуючи графік судових засідань та графік щорічних відпусток), розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 752/8614/17
Провадження №: 2/752/1067/18
За правилами ч. 1 ст. 268 ЦПК України, судом проголошується вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, інспектора Патрульної поліції 10 роти 1 батальйону Бучковського Олексія Олексійовича, заступника начальника управління Патрульної поліції у м. Києві Євдокімова Дмитра Андрійовича про відшкодування майнової та моральної шкоди унаслідок незаконних дій працівника патрульної поліції,

встановив:

повний текст судового рішення буде складено на 23 листопада 2018 року, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, інспектора Патрульної поліції 10 роти 1 батальйону Бучковського Олексія Олексійовича, заступника начальника управління Патрульної поліції у м. Києві Євдокімова Дмитра Андрійовича про стягнення з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 162/230/18 Провадження № 22-ц/802/332/18 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 13 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/7180/18
Провадження № 2/524/2496/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

31 серпня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 03 вересня 2018 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, відповідно ч. 2 ст. 19, ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2 з покладанням на них відповідних процесуальних обовязків.

Необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.190 ЦПК України, з оголошенням обовязковою явки позивача в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які мають значення у справі

Керуючись ст.ст. 19, 27, 42, 44, 48, 53, 175, 177, 187, 258, 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачем ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянути справу у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 50 хв. 29 жовтня 2018 року з викликом сторін, з направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та памятку про права і обовязки, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу:

-відзив на позовну заяву в строк до 23 жовтня 2018 року;

-заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 25 жовтня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 24 жовтня 2018 року.

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову в строк до 29 жовтня 2018 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обовязками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 487/4527/18
Провадження № 2/487/2031/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання договорів фіктивними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання договорів фіктивними.

Через канцелярію Заводського районного суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, про витребування доказів з приватного підприємства «ЖЕК-10», а саме інформацію стосовно переоформлення особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 протягом періоду з 01.01.2014 року по теперішній час та копії документів, на підставі яких відбулася заміна власника особового рахунку на вказану квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з приватного підприємства «ЖЕК-10».

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з приватного підприємства «ЖЕК-10» інформацію стосовно переоформлення особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 протягом періоду з 01.01.2014 року по теперішній час та копії документів, на підставі яких відбулася заміна власника особового рахунку на вказану квартири.

Вказані докази надати в строк до 25.10.2018 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 272/1254/18
Провадження № 2/272/648/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Андрушівської районної державної адміністрації, Державна прикордонна служба України про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони вивозити дитину за кордон (перетинати кордон) на підставі його заяви (згоди) від 17.06.2018 року та визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово на час навчання відповідачки у ОСОБА_4. Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 вивозити дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон (перетинати державний кордон) на підставі заяви (згоди) батька - ОСОБА_1 від 17.05.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за № 2119, 2120.

Від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі та до розгляду заяви про забезпечення позову надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову з доданими документами.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Андрушівської районної державної адміністрації, Державна прикордонна служба України про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженf до Житомирської апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 0603/4162/12 Провадження № 2-зз/274/9/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
прозняття арешту з транспортного засобу, накладеного ухвалою від 16.08.2012 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, звернувся з вказаною заявою, у якій просить зняти арешт з автомобіля марки "Рено-Трафік", д.н.з. 59-54ВВ, що належить йому, який накладений ухвалою від 16.08.2012 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Зазначена заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 158 та 258 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви на 16.10.2018 р. о 14:00 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/712/2413/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

На підставі ст.ст. 3, 110, 112, 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141,223, 259, 263-265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2015 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 689, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Горда.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 2000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13 вересня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.10.2018.

Головуючий
Справа № 654/3399/18
Провадження №2/654/1200/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

19 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України, а також стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, 24.11.2011р.н., сина ОСОБА_4, 11.06.2013р.н.

10 жовтня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 13 годині 30 хвилин 02 листопада 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 645/2739/17

провадження № 61-37887ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Костиря ГеннадійАнатолійович, на постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів виконання оскаржуваного судового рішення, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/2739/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк