Єдиний унікальний номер 234/9641/17 Номер провадження 22-ц/775/1009/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 234/9641/17

Номер провадження 22-ц/775/1009/2018

25 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Папоян В.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - адвокат ОСОБА_3

представник відповідача - публічного акціонерного товариства «ДТЕК До-нецькобленерго» Хамовський Сергій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бах-мут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії відповідно умов договору,

- за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькоб-ленерго»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2018 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Літовка В.В. в м. Крама-торськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 26 березня 2018 року о 10 годині 39 хвилин, повний текст складено 30 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії відпові-дно до умов договору.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.09.2016 року між ним та ПАТ «ДТЕК До-нецькобленерго» укладено договір №433/419-123 про користування електричною енергі-єю, за умовами якого відповідач зобов'язався постачати електроенергію позивачу у необ-хідних обсягах. Однак, відповідач умови договору не виконує та не здійснює енергопостачання до будинку позивача. У зв'язку з чим позивач просив суд зобов'язати відповідача підключити електричну енергію до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до умов укладеного договору.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2018 ро-ку задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про зо-бов'язання вчинити певні дії відповідно умов договору: зобов'язано ПАТ «ДТЕК Донець-кобленерго» виконати умови договору № 433/419-123 від 21.09.2016 року, постачати ОСОБА_5 електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до потужності кВт у термін передбачений цим договором до будинку АДРЕСА_1 та стягнув з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

На вказане рішення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду прешої інстанції та постановити нове судове рішен-ня про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що припинення постачання електроенергії відповідачем зумовлено порушенням позивачем зобов'язань щодо дотримання Правил користування електричною енергією для населення. В п. 18 укладеного договору вказана сума заборгованості позивача 9 166,14 гривень. Порядок погашення заборгованості не відображається в договорі про користування електричною енергією, а погоджується відповідним графіком або окремою угодою, як додаток до договору. Згідно пункту 36 цих Правил, відновлення енергопостачання споживачу можливе лише за умови сплати позивачем вартості спожитої електроенергії відповідно до акту про порушення в сумі 9 166,14 гривень та витрат на повторне підключення.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він про-сить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін. Мо-тивуючи доводу відзиву представником позивача вказано, що 21.09.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на поставку електричної енергії. Відповідно до приписів ст..ст.629, 631 ЦК України, договір вступає в силу з моменту його підпису сторонами та є обов'язковим для виконання. Але відповідач не виконує умови договору з приводу постачання електричної енергії, що змусило звернутися до суду за захистом порушеного права.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення су-ду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскар-ження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рі-шення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» укладений договір № 433/419-123 про користування елект-ричною енергією, за умовами якого енергопостачальник зобов'язався забезпечувати на-дійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором користуван-ня електричною енергією. (а.с.4-5).

17.01.2012 року представники ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» склали у відно-шенні ОСОБА_2 акт № 162139 Про порушення правил користування електричною енер-гією. Згідно з "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не обліко-ваної внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, ОСОБА_2 нарахована заборгованість в сумі 9166,14 грн. (а.с.18-21).

24.10.2012 року Краматорським міським судом винесений судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь стягувача в сумі 9166,14 грн. (а.с.22).

Згідно листа Краматорського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області № 1413-2527/10208/375 від 27.02.2018 року, 26.02.2013 року державним виконавцем винесена пос-танова про відкриття виконавчого провадження № 37256022 по примусовому виконанню судового наказу №2н/0528/3944/2012 від 24.10.2012 року про стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» боргу в сумі 9 273,44 грн. В подальшому - 19.06.2013р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна. У зв'язку з минуванням строків зберігання пере-даних до архіву виконавчих проваджень, неможливо перевірити факт та розмір стягнення грошових коштів на корись стягувача наказом №2н/0528/3944/2012 (а.с.34,37).

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені дого-вором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 8 укладеного між сторонами Договору про користування електричною енергією передбачено, що у разі заборгованості, що існує на час укладення договору, сто-рони погоджують графік її погашення за умови обов'язкової оплати поточних платежів.

В пункті 8 Договору також зазначено, що заборгованість становить 9 166,14 грн. (а.с.5).

Таким чином, укладення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» письмового договору про користування електричною енергією 21.09.2016 року, свідчить про згоду енергопостачальника підключити квартиру до мережі електропостачання та намір відновити договірні відносини щодо постачання електричної енергії.

Крім того, укладаючи Договір про користування електричною енергією, енергопо-стачальник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у пункті 8 договору передбачив можливість укладення такого договору у разі існування у споживача заборгованості за користування електричною енергією та передбачив можливість погашення заборгованості шляхом пого-дження відповідного графіку.

Положень щодо обов'язкового погашення боргу для відновлення енергопостачання укладений Договір не містить.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задово-лення позову про зобов'язання відповідача відновити енергопостачання, оскільки недо-тримання умов виконання Договору про користування електричною енергією призводить до порушення зобов'язання, які виникли між ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК Донецькобле-нерго» на підставі договору про користування електричною енергією від 21.09.2016 року, а тому відповідач зобов'язаний поновити електропостачання до будинку позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості відновлення енергопостачання тільки після погашення позивачем існуючої заборгованості є необґрунтованими, оскільки відпо-відач, укладаючи 21.09.2016 року Договір про користування електричною енергією був обізнаний щодо боргових зобов'язань позивача з оплати послуг енергопостачання, які ви-никли до укладення договору, проте графік погашення заборгованості, за період до укла-дення договору, передбачений пунктом 8 даного Договору, між сторонами не погоджува-вся.

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення су-ду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленер-го» залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бу-ти оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та долучено до матеріалів цивільної справи 25 липня 2018 року.

Суддя-доповідач: А.В. Гапонов

Судді: В.В. Папоян

Г.В. Новікова