overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7686/18
Номер справи місцевого суду: 521/458/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2Г, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2015 року відкрито провадження по справі (т. 1 а.с 44).

31.03.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду (т. 1 а.с. 87).

14.05.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі залишено без змін (т. 1 а.с. 103-104).

24.05.2016 року ОСОБА_3 повторно подав аналогічну апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2015 року про відкриття провадження у справі (т. 1 а.с. 177).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2015 року було відмовлено. (т. 1 а.с. 184)

11.10.2016 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5 знову була подана апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 31.10.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 було відмовлено. (т. 1 а.с. 208)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України ухвала про повернення апеляційної скарги, про відмову у відкриті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 466/5388/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Мелешко І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Збоїща-408», третя особа Шевченківська района адміністрація ЛМР про зобовязання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

на підставі ч. 6 ст. 268 ЦПК України суд проголошує у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено 09 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Поновити строк позовної давності.

Зобовязати ЛКП «Збоїща-408» провести перерахунок заборгованості за централізоване опалення ОСОБА_1, мешканцю квартири АДРЕСА_1 з урахуванням збільшення опалювальної площі мешканцями будинку №5 по вул. Очаківська в м. Львові за період з 23.06.2011р. по 01.06.2014 р.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ №429455, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ЛКП «Збоїща-408», р/р 44131 в банку ЛОФ АК УСБ «Уксоцбанк» м.Львова МФО 325019, , м.Львів, вул.Грінченка, 4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньої до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.09.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 03.09.2018 позов задоволено повністю, визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 10.05.2013 року ОСОБА_3, а саме на № ? частки квартири №3, загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 17,10 кв.м., яка розташована за адресою: м. Бар, вул. Цукрового заводу, буд.39.

В тексті резолютивної частини рішення суду не вірно вказано житлову площу спадкового будинку, що є опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасникам справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 03.09.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Текст резолютивної частини рішення суду від 03.09.2018 року викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 10.05.2013 року ОСОБА_3, а саме на № ? частки квартири №3, загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Бар, вул. Цукрового заводу, буд.39».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя:
Справа № 468/945/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.07.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 01.10.2018 року о 14.30 год.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 635/4751/18
Провадження № 2/635/2593/2018
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження по справі

11 жовтня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місце знаходження м. Київ, вул. Ковпака, б. 29,

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_1, місце реєстрації - смт. Пісочин, вул. Петровського, б. 3, Харківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду шляхом подання до ОСОБА_1 позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи ціну позову, вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 184-187, ст. 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання на 05 грудня 2018 року об 11год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Дата документу 11.10.2018
ЄУ № 420/1180/18
Провадження №2/420/574/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 жовтня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Слобожанська, 12, с. Осинове, Новопсковський район, Луганська область.

Позивач до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити без його участі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до підготовчого судового засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області до судового розгляду по суті на 06 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
№ провадження 2/495/3293/2018
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

27 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою Холдинг «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В. до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про забезпечення позову.

Однак, судом помилково не зазначено в ухвалі про забезпечення позову місце знаходження стугувача та дату народження, ідентифікаційний код, адресу місця проживання чи перебування боржника.

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/10702/18, суд приходить до наступного.

Судом помилково не зазначено в ухвалі про забезпечення позову наступні відомості: Холдинг «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В., місце знаходження: МД-2012, Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Щусева, 47 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 65023, Одеська область, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 7, РНОКПП НОМЕР_1.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року, зазначивши наступні відомості:

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року, у справі за позовною Холдинг «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В. до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності, зазначивши наступні відомості: Холдинг «МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР» Т.О.В., місце знаходження: МД-2012, Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Щусева, 47 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 65023, Одеська область, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 7, РНОКПП НОМЕР_1.

В решті ухвали суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 207/622/18
№ 2/207/778/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське справу за позовом Ч Е Р Н О Б А Й (КОЛІУС) ОСОБА_1 до Ч Е Р Н О Б А Й ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з відповідачем ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з жовтня 2013 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства, відсутність між ними взаєморозуміння і довіря. Все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Крім того, вона проживає з іншим чоловіком. Тому з жовтня 2013 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, однією сімєю не мешкають. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки не було. З цих причин збереження сімї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

В заяві від 14.02.2018 року ОСОБА_3 просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в заяві від 25 червня 2018 року вказав, що на розірвання шлюбу згоден та просив справу розглядати без застосування засобів технічної фіксації та без його участі. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 12, 13, 81, 258-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 26 лютого 2005 року, актовий запис № 28, між Ч Е Р Н О Б А Й ОСОБА_2 та Ч Е Р Н О Б А Й (КОЛІУС) ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні матері, проживають разом з матірю і залишаються проживати з матірю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка Ч Е Р Н О Б А Й ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне -- КОЛІУС.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_6
Справа № 758/7026/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення судового засідання

09 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу;

Призначити справу в загальному позовному провадженні та призначити по даній справі судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 26 вересня 2018 р. о 17:20 год.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов'язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України);

Копію ухвали надіслати о собам, які беруть участь у справі;

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк