Постанова

Іменем України

11 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1522/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

про повернення позовної заяви

в складі судді Ларіонової Н.М.

від 02 січня 2018 року

у справі № 1758/16655/17 Подільського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни

про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С., ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв'язку з поданням позивачем заяви про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 № 173 (далі - Інструкція).

Як на порушення норм процесуального права посилався на розгляд судом неналежно оформленої заяви позивача, яка не містила дати складання та номеру справи.

Також, зазначав, що заява позивача, на підставі якої судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, суперечить п. 2.12. Інструкції, оскільки відсутня відмітка суду про отримання заяви та її реєстрацію.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02.01.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

За вказаних обставин, Київський апеляційний суд наділений повноваженнями зі здійснення правосуддя з 03.10.2018.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 дану справу призначено судді-доповідачу Мазурик О.Ф.; судді, які входять до складу колегії: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ВойтовськогоВ.С., ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

В подальшому позивач ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позовної заяви (а.с. 6).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року розглянуто заяву ОСОБА_3 та повернуто позовну заяву з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Оскільки позивачем подано заяву про відкликання до відкриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що не зазначення позивачем в заяві про відкликання позову дати складання такої заяви є підставою для скасування ухвали суду.

Положеннями статті 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, ч. 1 ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Аналіз вказаної норми закону дає підстави дійти висновку, що законом не встановлено обов'язкової вимоги про зазначення дати при зверненні до суду з будь-якою заявою, в тому числі із заявою про відкликання позовної заяви.

Також, не є обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що не зазначення позивачем в заяві про відкликання позову номера справи, є підставою для скасування ухвали суду, оскільки заяву про відкликання позивачем подано до відкриття провадження у справі, а за приписами підпункту а) пункту 1 частини 1 статті 183 ЦПК України номер справи в заяві зазначається лише після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, подана позивачем заява про повернення позовної заяви відповідає вимогам, визначеним статтею 183 ЦПК України, за наслідками розгляду якої судом першої інстанції правомірно постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції положень Інструкції та прийняття заяви без відмітки суду про отримання цього документу та його реєстрацію, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційна скарга не містить доводів, що не дотримання положень Інструкції, зокрема не здійснення реєстрації заяви позивача про відкликання позовної заяви порушує права відповідача.

Також, апеляційна скарга не містить доводів, що заяву про відкликання позовної заяви подано не позивачем.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивач 15.01.2018 отримав копію ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви (а.с. 10). З апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 02.01.2018 не звертався.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального закону

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А. Кравець