Справа № 2-2462/09
Провадження № 2-в/242/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М.., секретар судового засідання Сафронова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення №6111 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення №6111 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З метою отримання дубліката виконавчого листа, який було видано на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.05.2010 року просить відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-2462/09.

Учасники справи в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №2-2462/09 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду №2-2462/09 від 22.06.2018 р., цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення №6111 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходились в провадженні суду до 2011 року відсутня. Але є підстава вважати, що справа №2-2462/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення №6111 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мала місце, оскільки в базі даних є інформація щодо справи №0508/5871/2012 за поданням державного виконавчого відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межи України в ОСК якої є відмітка, що дане подання було подано по справі №2-333/10, копія виконавчого листа якої міститься в матеріалах справи №2-2462/09.

Таким чином, під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа №2-2462/09 була втрачена.

На підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.05.2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення №6111 суму в заборгованості 218815,42 грн., судові витрати в розмірі 2026,52 грн., а всього 220841,94 грн., який перебував на виконанні у Ворошиловському районному відділі ДВС м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу №2-2462/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення №6111, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але даним рішенням було задоволено позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитом №718915 від 13.02.2008 року та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.10.2010 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення №6111 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №2-2462/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення №6111 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.05.2010 року, наступного змісту:

«

2-2462/09

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Міщенка Г.А.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення №6111 до ОСОБА_1 про стягнення. заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення №6111 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до умов кредитного договору №718915 від 13 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Ленінське відділення № 6111 м. Донецька та ОСОБА_1, банком був наданий кредит відповідачу на загальну суму 196950 гривень з терміном остаточного погашення не пізніше 12 лютого 2018 року зі сплатою за користування кредитом 15,5 % річних.

Відповідач згідно п. 1.1. кредитного договору зобовязувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,5% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. А саме, відповідно до п. 1.5.1.3, кредитного договору, нараховані проценти повинні були сплачуватися позичальником не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи після видачі першого траншу, шляхом внесення готівки, до каси, банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в установах ВАТ "Ощадбанк".

Банком всі зобов'язання за кредитним договором були виконані належним чином.

Але з боку відповідача наявні численні порушення кредитного договору, зокрема, п.1.5., п.1.5.1.3., п.3.3.1. кредитного договору, якими передбачено, наступне: за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в кредитному договорі; позичальник зобов'язується сплачувати нараховані проценти не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи після видачі першого траншу; позичальник зобов'язується точно в строки, обумовлені кредитним договором, повернути кредит в сумі 196950 гривень та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом... та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за кредитним договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором на першу вимогу банку в порядку, передбаченому кредитним договором достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах передбачених цим договором, а також відшкодувати банку в повному обсязі збитки, під якими сторони розуміють витрати будь-якої зі сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору…

Крім того, згідно з п.5.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожний прострочення. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо зобов'язанням встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (Ст. 530 ЦК України).

Пунктом 3.2.2. кредитного договору закріплено право банку у разі порушення позичальником умов цього договору достроково стягнути кредит та, суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що достроково підлягають сплаті.

Дотепер зобов'язання за кредитним договором № 718915 від 13 лютого 2008 року відповідачем не виконані, кошти банку де повернуті.

Станом на 1 травня 2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 718915 від 13 лютого 2008 року складає 218815.42 гри., у тому числі: залишок заборгованості по отриманому кредиту 188357,97 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом 25664,80 грн., пеня 4792,65 грн.

Таким чином, відповідно ст. 610 ЦК України, у діях відповідача є порушення зобов'язання, що взяте ним за кредитним договором, у разі якого, згідно ст. .611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, зміна умов зобов'язання; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2.2.2. та п. 3.2.2. кредитного договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Також, згідно п. 3.3.2 кредитного договору № 718915 від 13 лютого 2008 року, позичальник зобов'язується відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - №718915 від. 13 лютого 2008 року в сумі 218815,42 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, діюча за дорученням, підтримала вимоги позову, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що буде сплачувати заборгованість. Проти задоволення позову не заперечував.

Суд. вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник, зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до умов кредитного договору № 718915 від 13 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії Ленінське відділення № 6111 м. Донецька та ОСОБА_1, банком був наданий кредит відповідачу, на загальну суму 196950 гривень з терміном остаточного погашення не пізніше 12 лютого 2018 року зі сплатою за користування кредитом 15,5 % річних.

Відповідач згідно п. 1.1. кредитного договору зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,5% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. А саме, відповідно до п. 1.5.1.3. кредитного договору, нараховані проценти повинні були сплачуватися позичальником не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи після видачі першого траншу, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в установах ВАТ "Ощадбанк".

Банком всі зобов'язання за кредитним договором були виконані належним чином.

Але з боку відповідача наявні численні порушення кредитного договору, зокрема, п.1.5., п.1,5.1.3., п.3.3.1. кредитного договору, якими передбачено наступне: за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (процент) в порядку, розмірах та строки, визначених в кредитному договорі; позичальник зобов'язується сплачувати нараховані проценти не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи після видачі першого траншу; позичальник зобов'язується точно в строки, обумовлені кредитним договором, повернути кредит в сумі 196950 гривень та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом... та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за кредитним договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором на першу вимогу банку в порядку, передбаченому кредитним договором достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах передбачених цим договором, а також відшкодувати банку в повному обсязі збитки, під якими сторони розуміють витрати будь-якої зі сторін, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору...

Крім того, згідно з п. 5.1.1. кредитною договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний прострочення. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо зобов'язанням встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (Ст. 530 ЦК України).

Пунктом 3.2.2. кредитного договору закріплено право банку у разі порушення позичальником умов цього договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих процентів, комісійних винагород та інших платежів, що достроково підлягають сплаті.

Дотепер зобовязання за кредитним договором № 718915 від 13 лютого 2008 року відповідачем не виконані, кошти банку не повернуті.

Станом на 1 травня 2009 року заборгованість відповідача за кредитним; договором № 718915 від 13 лютого 2008 року складає 218815,42 грн., у тому числі: залишок заборгованості по отриманому кредиту 188357,97 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом 25664,80 грн.. пеня 4792,65 гри.

Таким чином, відповідно ст. 610 ЦК України, у діях, відповідача є порушення зобов'язання, що взяте ним за кредитним договором, у разі якого, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, зміна умов зобов'язання; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2.2.2. та п. 3.2.2. кредитного договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього договору), а також в інших випадках передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Також, згідно п. 3.3.2. кредитного договору № 718915 від 13 лютого 2008 року, позичальник зобов'язується відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору.

На теперішній час борі відповідачем не погашався.

Відповідно до ст. ст. 525. 526. 530 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення №6111 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення № 6111 суму заборгованості 218815,42 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 2026,52 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення № 6111 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Ленінське відділення № 6111 суму заборгованості 218815,42 гривень, судові витрати в розмірі 2026,52 гривень, а всього 220841,94 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом місяця з наступного дня після його оголошення. При цьому заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька І.А.Міщенко».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М.Владимирська