Справа № 750/286/18
Провадження № 2-др/750/31/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно;
треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3;
треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України,
16.01.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» (далі відповідач) про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, власником якої зазначено відповідача.
Рішенням суду від 17.04.2018 року, що набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено.

20.12.2018 року відповідач подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України. В заяві просить врахувати як суму фактично сплачену згідно з квитанцією так і загальну суму, яку має бути сплачено адвокату ОСОБА_4 згідно з договором про надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Частинами першою і другою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із судовим розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Під час подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 28.02.2018 року (а. с. 97), відповідач попередній розрахунок суми судових витрат не надав. Акт виконаних робіт і квитанція до прибуткового касового ордеру були долучені представником відповідача до матеріалів справи вже в стадії його виступу в судових дебатах.

Крім того, відповідач є юридичною особою, а його представник адвокат ОСОБА_4 має статус фізичної особи-підприємця, що передбачає здійснення грошових розрахунків в безготівковій формі. Втім, відповідач не надав суду доказів розрахунку з адвокатом через банківську установу.

Викладене в сукупності є підставою для ухвалення додаткового рішення про відмову у відшкодуванні відповідачу витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

заяву задовольнити частково. Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яким у відшкодуванні приватному акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» витрат на правову допомогу адвоката відмовити.

У задоволені решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев