АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/528/18Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/645/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянула у письмовому провадженні цивільну справу №608/528/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року, постановленого суддею Парфенюк В.І., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 30 січня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №500453864 на суму 19 944 гривень.

30 вересня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого до ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500453864 від 30 січня 2014 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" належне йому право вимоги до ОСОБА_1 коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата Майнінг Груп", а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до Додатку №1-1 до Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, укладеного між ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"- характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 44 224,29 гривень, з яких: 19944 гривень - заборгованість за основною сумою; 18 480,29 гривень - заборгованість за процентами та комісією; 5800 гривень - пеня, штраф, неустойка.

Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року вирішено: «Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , п/р 7001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500) до ОСОБА_1 (48500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові витрати покласти на позивача.»

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суд вирішив спір з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказав, що ОСОБА_1 на момент укладення кредитного договору № 500453864 мала повну цивільну дієздатність.

Сума заборгованості підтверджується наданим розрахунком.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги не визнала та зазначила, що ОСОБА_1 визнана інвалідом другої групи з дитинства пожиттєво, МСЕК встановлено діагноз F-31.2 (біполярний афективний розлад, поточний епізод манії з психотичними симптомами), а тому на момент укладення кредитного договору вона була недієздатною.

Крім того, зазначила, що в наданих додатках до договору факторингу суми заборгованості по кредиту є відмінними, а тому не можуть бути належними доказами у справі.

Ні вона, ні її опікун не були повідомлені про відступлення ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" права грошової вимоги із зазначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню. Наступний договір факторингу, укладений між ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не підтверджує того факту, що клієнту за цим договором на законних підставах належало право грошової вимоги, яке виникло із Кредитного договору № 500453864. У ОСОБА_1 не виникло зобов'язання здійснювати платіж факторові.

Зазначає, що нарахування комісії не відповідає вимогам п.3.6 правил надання банками України інформації споживачу про умови кредтитування та сукупну вартість кредтиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 20 травня 2007 року №168.

Крім того, представник ОСОБА_3 одночасно подала заяву про зупинення апеляційного провадження справи до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за її позовом про визнання недієздатною ОСОБА_1, станом на 30 січня 2014 року. На підтвердження цього додала копію ухвали судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року, про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.6) ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що звернення до суду законного представника відповідачки із вищевказаним позовом та відкриття провадження у справі не перешкоджає апеляційному суду розглянути цивільну справу за наявними матеріалами справи, що були предметом дослідження в суді першої інстанції, а тому підстав для зупинення апеляційного провадження у справі не має.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відмовлячи у зудоволенні позову суд першоі інстанці виходив з того, що що на момент укладення ОСОБА_1 кредитного договору № 500453864 від 30 січня 2014 року остання не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності для вчинення будь-яких правочинів, оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними з дитинства, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 вересня 2014 року у справі № 607/2988/14-ц, ОСОБА_1 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, опікуном призначено ОСОБА_3, а тому відповідачка не мала права укладати кредитний договор. Суд дійшов висновку, що вчинений правочин є нікчемний.

Проте з цим висновком суду колегія суддів не погоджується.

Судом встановлено наступні обставини справи.

30 січня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500453864 на суму 19 944 гривень.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 10 жовтня 2016 року утворилася заборгованість у сумі 42825 грн 55 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 44224 грн 29 коп. з яких:

19944,00 грн - заборгованості за основною сумою боргу;

18480,29 грн - заборгованість по процентам та комісією;

5800,00 грн - пеня, штраф, неустойка.

30 вересня 2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого до ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500431572 від 30 січня 2014 року.

10 жовтня 2016 року між ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" належне йому право вимоги до ОСОБА_1 коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП", а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги грошових коштів від відповідачки.

Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року - характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 44 224,29 гривень, з яких: 19 944 гривень - заборгованість за основною сумою; 18 480,29 гривень - заборгованість за процентами та комісією; 5800 гривень - пеня, штраф, неустойка.

Відповідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України визначено свободу договору, а саме: відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дійшовши висновку про те, що відповідачка не мала права укладати кредитний договір, суд посилався на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 вересня 2014 року у справі №607/2988/14-ц, ОСОБА_1 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку і призначено опікуном її сестру - ОСОБА_3. Рішення набрало законної сили 28 вересня 2014 року.

Однак, суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що рішення суду від 8 вересня 2014 року про визнання ОСОБА_1 недієздатною було ухвалено після укладення кредитного договору №500453864 від 30 січня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

При цьому, суд не звернув уваги на те, що договір укладався за взаємною згодою та вільним волевиявленням сторін, підписуючи його, відповідачка погодилась з умовами договору.

Згідно статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Укладений кредитний договір недійсним у судовому порядку не визнавався.

Крім того, суд першої інстанції з виходив з того, що кредитний договір №500453864 від 30 січня 2014 року є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

До цього висновку суд дійшов на підставі вищевказаного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 вересня 2014 року у справі № 607/2988/14-ц, яким встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи, на момент укладення кредитного договору №500453864 вона не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності для вчинення будь-яких правочинів, оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними з дитинства.

Письмовий висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №219 від 19 травня 2014 року, проведеної ТОККПНЛ, який було покладено в основу рішення від 8 вересня 2014 року, відсутній.

Із рішення суду вбачається, що висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №219 від 19 травня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1, 1960 р.н., виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді біполярного афективного розладу, поточний епізод депресії, що досягає рівня хронічного психозу, тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду внаслідок захворювання.

Отже, проведеною у справі експертизою не зроблено висновку про неспроможність ОСОБА_1 в момент укладення нею кредитного договору №500453864 від 30 січня 2014 року повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними, а лише стосується часу проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тобто 19 травня 2014 року.

Таким чином, висновки суду про те, що на момент укладення договору про надання кредиту ОСОБА_1 не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності для вчинення будь-яких правочинів, оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними з дитинства, ґрунтуються на припущеннях, що є порушенням вимог ч.6 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно з ч.2 ст.242 ЦК України опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною.

Як вище вказано, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 червня 2014 року опікуном ОСОБА_1 призначено ОСОБА_3, яка є у даній справі законним представником відповідачки.

Доводи законного представника про те, що надані позивачем розрахунки не є належними доказами, оскільки зазначені суми заборгованості є відмінними, колегія суддів відхиляє, беручи до уваги наступне.

Так згідно додатку 1 до договору факторингу від 30 вересня 2014 року перелік кредитних договорів сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 30 січня 2014 року складала 24532,74 грн. (а.с. 70)

З розрахунків наданих позивачем загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором станом на 10 жовтня 2016 року становила 44 224,29 гривень (а.с. 16, 26, 71)

Розміри заборгованості обчислені за різні періоди.

Сума загальної кредитної заборгованості після першого відступлення права вимоги відрізняється від суми загальної кредитної заборгованості після другого відступлення права вимоги у зв'язку з тим, що ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" нарахувало заборгованість по відсоткам, комісії та штрафам після відступлення права грошової вимоги, що відображено у розрахунку заборгованості за кредитом у гривні №500453864 від 30 січня 2014 року.

Також колегія суддів відхиляє доводи представника відповідача щодо неподання позивачем письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги.

10 жовтня 2016 року між ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, за яким право вимоги по кредитному договору №500453864 від 30 січня 2014 року було відступлене на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

З відповіді ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на відзив та витягу Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ 10 жовтня 2016 року, вбачається, що Фактор зобов'язується здійснити відправку листів простою кореспонденцією через відділення УКРПОШТИ згідно Додатку 4, в наступні шістдесят днів, з дати підписання даного Договору.

На виконання вимог Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, позивачем на адресу відповідача були надіслані підписані та завірені оригінали Повідомлення про відступлення права грошової вимоги (від імені ТОВ "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП") та Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору №500453864 від 30 січня 2014 року та включення персональних даних до бази персональних даних (від імені ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів") разом з вимогою про погашення загальної суми боргу по кредитному договору.

За цих обставин, доводи законного представника відповідачки ОСОБА_1про те, що позивач не надав докази про надіслання повідомлень про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Дата Майнінг Груп» за Договором факторингу від 30 вересня 2014 року правового значення для вирішення заявленого спору не мають.

Також колегія суддів відхиляє доводи відповідача про безпідставне нарахування комісії.

Так умовами кредитного договору, зокрема пунктом 2.8. Договору, передбачена комісійна винагорода Банку:

- за управління Кредитом за період з 1-го місяця користування Кредитом по 36-й місяць користування Кредитом - 3,10% від суми кредиту (пункт 2.8.1 Договору);

- за виконання операцій переказу коштів за допомогою програмно-технічного комплексу самообслуговування агентів Банку, без ПДВ становить 1,8% від суми переказу, без ПДВ (пункт 2.8.2 Договору);

- за прийняття готівкових коштів з перерахунком для зарахування на Рахунок в касах Банку становить 35 грн. (пункт 2.8.3 Договору);

- за переказ коштів за допомогою програмно-технічного комплексу самообслуговування ПАТ «Альфа-Банк» (банкомат з функцією cash-in) у випадку, якщо сума платежу становить до 1500 грн. (включно) - 10 грн. ( пункт 2.8.4 Договору);

- за надання Кредиту (пункт 2.8.5 Договору).

Суми вище зазначених комісій були відображені у додатку №1 до кредитного договору №500453864 - Графіку платежів на момент його підписання, у графі 5.4. (а.с.7)

З наданого розрахунку вбачається, що комісія нарахована за управління Кредитом, передбаченому п. 2.8.1 Договору, а інші види комісій відповідачці не нараховувались.

Таким чином, нарахування заборгованості відповідачці ОСОБА_1 проведено відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом при вирішенні спору було допущено порушення норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно п.9) ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

У відповідності із пенсійним посвідченням НОМЕР_2 НОМЕР_3, виданим 30 вересня 2010 року Пенсійним Фондом України, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з дитинства.

Тому, на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України витрати ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" понесені у зв'язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600 грн. та апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389, 392 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року, скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, інтереси якої представляє опікун ОСОБА_4, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ-034, м.Київ, вул. Симона Петлюри,буд. 30, р/р7002 в ПАТ "ТАС Комбанк", МФО 339500) заборгованість за кредитним договором №500453864 від 30 січня 2014 року, що виникла станом на 10 жовтня 2016 року у розмірі 44 224 грн 29 коп., яка складається:

19944,00 грн - заборгованості по кредиту

18480,29 грн - заборгованість по процентам та комісією;

5800,00 грн - штраф за прострочку платежів.

Компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ( код ЄДРПОУ-034, м.Київ, вул. Симона Петлюри,буд. 30, р/р 7002 вПАТ "ТАС Комбанк", МФО 339500) 4243,00 грн, витрати понесені у зв'язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, за рахунок держави у порядку вставленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12 липня 2018 року.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій,

Г.М. Шевчук