Провадження № 4-с/752/93/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Київської обласної ради на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54929952, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Київська обласна рада звернулась до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. в частині винесення постанови від 20.11.2017 р. про накладення штрафу на Київську обласну раду неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу на Київську обласну раду у ВП № 54929952.

Скарга обґрунтована тим, що 14.06.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення, відповідно до якого ОСОБА_3 поновлено на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом»

17.10.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимим І.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.07.2017 р. Київська обласна рада звернулась до суду з заявою про роз»яснення судового рішення, у задоволенні якої 02.08.2017 р. було відмовлено.

08.11.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесена постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень, яка була оскаржена до суду.

20.11.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на Київську обласну раду в зв»язку з невиконанням рішення суду від 14.06.2017р. про поновлення ОСОБА_3 на роботі в розмірі 10200 гривень..

Постанову державного виконавця від 20.11.2017 р. заявник вважає незаконною, оскільки він не звернувся до суду з поданням про роз»яснення рішення суду, хоча боржниками за даним виконавчим листом про поновлення ОСОБА_3 на роботі є не лише Київська обласна рада, а і Департамент охорони здоров»я Київської обласної державної адміністрації. Крім того, заявник у своїй скарзі зазначає, що рішення про призначення керівника суб»єкту господарювання може бути прийнято лише на пленарних засіданнях ради за поданням управління з питань комунальної власності Київської обласної ради, що не було взято державним виконавцем до уваги..

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги за скаргою, просила їх задовольнити, посилаючись на існування складнощів у виконанні рішення Голосіївського районного суду м.Києва про поновлення ОСОБА_3 на посаді, в зв»язку з чим Київська обласна рада зверталась до суду про роз»яснення рішення суду, однак зазначені обставини не були взяті до уваги державним виконавцем, хоча були доведені до його відома. Крім того, на думку представника заявника є неправомірною бездіяльність державного виконавця, який в межах своїх повноважень не звернувся до суду з поданням про встановлення порядку і способу виконання рішення, хоча боржниками за даним рішенням суду є не лише Київська обласна рада, а і Департамент охорони здоров»я Київської обласної державної адміністрації, і рішення щодо призначення ОСОБА_3 на посаді може бути прийнято лише на пленарному засіданні ради.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, в зв»язку з чим постанова державного виконавця є правомірною.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечувала проти задоволення скарги, оскільки боржником у виконавчому провадженні не було надано підтверджень про виконання рішення суду, в зв»язку з чим винесена постанова про накладення штрафу є правомірною.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодовування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги задоволено частково.

Відповідно до ухваленого рішення суд визнав незаконним та скасовав п.1.4 рішення Київської обласної ради шостого скликання від 26 червня 2014 року №790-42-VІ «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками підприємств та закладів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області», визнав незаконним та скасував наказ Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12 серпня 2014 року №345 про звільнення з посади ОСОБА_3, поновлено останню на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», стягнуто з комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 240 839 грн. 10 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Крім того, стягнуто солідарно з Київської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3Я витрати на правову допомогу в сумі 9 524 грн. 80 коп., стягнуто з комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на користь держави судовий збір в сумі 2 408 грн. 39 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року допущено негайне виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом.

12 липня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/14788/14-ц на підставі рішення суду від 10.07.2017 року, про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом».

19 липня 2017 року представник Київської обласної ради звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду від 14 червня 2017 року, у задоволенні якої відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 02 серпня 2017 року Київській обласній раді відмовлено.

17 жовтня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 54929952 з виконання виконавчого листа № 752/14788/14-ц про поновлення ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом».

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 жовтня 2017 року Київська обласна рада отримала 23 жовтня 2017 року, що було встановлено Апеляційним судом м.Києва при розгляді апеляційної скарги на ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23.04.2018 р. у справі за скаргою Київської області ради неа дії та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 08.11.2017 р., а тому в силу положень ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

08 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника Київську обласну раду штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконанням судового рішення.

Як встановлено судом зазначене рішення державного виконавця було оскаржено Київською обласною радою до суду і відповідно до постанови Апеляційного суду м.Києва від 21.06.2018 р. у задоволенні скарги було відмовлено.

Крім того, 20.11.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесена постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 гривень в зв»язку з невиконанням рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше, як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 КЗпП, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Апеляційним судом м.Києва у своєму рішенні від 21.06.2018 р. за результатами розгляду скарги Київської обласної ради на постанову державного виконавця від 08.11.2017 р. про накладення штрафу встановив, що поважні причини, у зв'язку з якими Київська обласна рада не мала можливості невідкладно виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі, відсутні, а тому винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем постанова про накладення на боржника Київську обласну раду штрафу за не виконання рішення суду у розмірі 5 100 грн. є законною, а його дії -правомірними.

На момент винесення оскаржуваної постанови державного виконавця від 20.11.2017 р. про накладення на Київську обласну раду штрафу в розмірі 10200 гривень боржником у виконавчому провадженні не надано доказів про фактичне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді.

Посилання представника боржника на положення Закону України «про місцеве самоврядування», яким передбачений порядок призначення на звільнення керівників Комунальних підприємств є безпідставними, оскільки призначення на посаду і поновлення особи на посаді на підставі рішення суду не є тотожніми поняттями.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови Київською обласною радою не надано державному виконавцю підтвердження про виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва про поновлення ОСОБА_3 на посаді, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. в частині винесення постанови від 20.11.2017 р. є правомірними, а постанова законною.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги Київської обласної ради на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 54929952, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя