АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-551/09 Номер провадження 22-ц/786/1753/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Абрамова П.С.,

суддів : Карпушина Г.Л., Гальонкіна С.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2009 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2009 року, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ТзДВ "Полтаватансбуд" про перегляд заочного рішення, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудований гараж,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільно збудований відповідачем ОСОБА_2 гараж на виділеній позивачу земельній ділянці в АДРЕСА_1 в авто-гаражному колективі "Козацький курінь".

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2009 року доповнено рішення Октябрського рвйонного суду м. Полтави від 08 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудований гараж та усунення перешкод, виклавши його в такій редакції:

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в здійсненні ним дій по реєстрації права власності на будівлю гаража у АДРЕСА_1 в авто-гаражному колективі "Козацький курінь" та користування земельною ділянкою площею 28 м кв. за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив вказане заочне рішення та додаткове рішення у апеляційному порядку.

Апеляційний суд, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, виходить з наступного.

З апеляційною скаргою на вказані процесуальні документи ОСОБА_2 звернувся 06 липня 2018 року. У скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ще 22 травня 2009 року ( а.с. 87) ОСОБА_2 особисто звертався з заявою про апеляційне оскарження додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2009 року.

У подальшому, за поданою представником відповідача в інтересах ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 апеляційною скаргою (а.с. 90-91), додаткове рішення переглянуто судом апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 19 січня 2010 року додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2010 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАТ "Полтаватрансбуд" про визнання права власнсоті на самовільно збудований гараж - залишено без розгляду.

Звідси вбачається, що ОСОБА_2 було достовірно відомо у 2009 році про наявне судове рішення, а саме: заочне рішення від 08 січня 2009 року та додаткове - від 18 травня 2009 року.

Після залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення заявник повторно з заявою не звертався, ніякі рішення по ї суті не ухвалювалися.

Апелянт, обгрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що 08 травня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави постановив ухвалу, якою відмовив ТзВД "Полтаватрансбуд" в перегляді заочного рішення, а її копію він отримав лише 05 липня 2018 року.

Разом з цим, ОСОБА_2 жодним чином не обгрунтовує причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження судових рішень у період з 2009 року по липень 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2009 року є заочним. ОСОБА_2, який являється відповідачем у справі, не дотримався порядку перегляду заочного рішення, з заявою про його перегляд до суду пешої інстанції не звертався.

відповідно до статей 231, 232 ЦПК України ( а редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Тобто, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2009 року слід відмовити .

З огляду на це, вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2009 року апеляційний суд вважає не доречним, оскільки ОСОБА_2 в даний час ще не набув права на його апеляційне оскарження.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що додаткове рішення від 18 травня 2009 року як процесуальний об'єкт не існує внаслідок його скасування судом апеляційної інстанції ухвалою від 19 січня 2010 року.

Процесуальний закон не містить норм, які б визначали дії суду, у разі подання особою апеляційної скарги на судове рішення, що не існує.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про застосування аналогії процесуального закону та відмови у її прийнятті.

Одночасно, у одній апеляційній скарзі на заочне рішення та додаткове рішення, ОСОБА_2 оскаржив і ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ТзДВ "Полтаватрансбуд" по перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Перелік ч. 1 ст. 353 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До цього переліку не входить ухвала про відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженю окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Нормами п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 травня 2018 року слід повернути апелянту.

Керуючись нормами ст.ст. 352, 353, 356, 357 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2009 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2009 року, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ТзДВ "Полтаватансбуд" про перегляд заочного рішення - відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин

/підпис/ С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов