справа № 361/5059/16-ц
провадження № 2/361/107/18
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просив визнати спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та визнати за кожною із сторін право власності на Ѕ частку даної квартири (а. с. 2-5, 138).

У січні 2017 року ОСОБА_4 до початку розгляду цієї справи по суті подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5, у якій, враховуючи зменшення позовних вимог, просила поділити між нею і ОСОБА_5 спільне майно подружжя, виділити їй на праві особистої приватної власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з неї на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 190320 грн. 50 коп. у рахунок компенсації за перевищення вартості ідеальної частки виділеного їй спільного майна (а. с. 76-79, 156-158).

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_4 було прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року судом прийнято відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, провадження у даній справі в цій частині закрито на підставі ст. ст. 49, 206, 255 ЦПК України та продовжено розгляд справи в межах вимог заявленого зустрічного позову.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх повністю.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_4 визнали повністю, проти його задоволення не заперечували, також вони пояснили, що остання за домовленістю сторін повністю сплатила на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 190320 грн. 50 коп. у рахунок компенсації за перевищення вартості ідеальної частки виділеного їй в особисту приватну власність майна, про що свідчить надана суду відповідна заява (а. с. 162).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання позову закону не суперечить, прав, свобод чи інтересів інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ч. 1 ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно із ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 372 ЦК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що з 25 грудня 1999 року сторони перебували у шлюбі. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року шлюб між ними розірвано. У період шлюбу сторонами було набуто майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, спірну однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,4 м2, житловою площею 20,8 м2, право власності на яку зареєстровано за відповідачем (позивачем за зустрічним) ОСОБА_4, та автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який відчужений позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу за № 151 від 28 квітня 2017 року без згоди відповідача. Визначена та узгоджена сторонами загальна вартість придбаного ними у період шлюбу всього майна подружжя становить 670671 грн., з яких: вартість квартири складає 525641 грн., вартість автомобіля 145000 грн., тому кожній із сторін на праві власності належить Ѕ частка спільного сумісного майна подружжя вартістю 335320 грн. 50 коп.

Пленум Верхового Суду України в абз. 1 п. 24, абз. 2 п. 30 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя розяснив, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч. 4 ст. 65 СК України). У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_5 відчужив належний сторонам на праві спільної власності автомобіль вартістю 145000 грн., вартість належної йому Ѕ частки у спільному майні подружжя зменшується на цю суму і становить 190320 грн. 50 коп. (335320 грн. 50 коп. 145000 грн.). Вказану суму залишку вартості Ѕ частки майна відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 сплатила йому в повному обсязі, що підтверджується наданою ОСОБА_5 суду розпискою.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про виділення їй у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя в особисту приватну власність однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 82, 89, 206, 259, 263 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Зустрічний позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.