Справа № 450/790/15-ц Провадження № 2/450/49/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді - Кукси Д. А.

при секретарі: Оленич О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача основну суму заборгованості за кредитним договором № 50006987 від 04.12.2012 року у розмірі 591 399, 38 грн., штраф у розмірі 45938, 34 грн., пеню у розмірі 1881, 84 грн., 3% у розмірі 7391, 60 грн., збитки у розмірі 19300, 00 грн., інфляційні втрати у розмірі 81160, 80 грн.; основну суму Кредиту за додатковою угодою від 23.12.2013 року у розмірі 16436, 30 грн., пеню у розмірі 307, 92 гр., 3 % річних у розмірі 92, 37 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 313, 23 грн. та стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 було укладено (Кредитний договір № 50006987, відповідно до якого позивач зобовязувався надати відповідачеві кредит у сумі 212 967, 56 грн., що еквівалентно на дату укладення Договору 25 987, 50 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW моделі Scirocco, кузов WVWZZZ13ZCV020499, обєм двигуна 1948 куб. см. 2012 року випуску. При цьому ОСОБА_4 виступив поручителем згідно Умов поруки, які є невідємною частиною Договору. 23.12.2013 року між Відповідачем та Позивачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору відповідно до якої Позивачем було надано додаткову суму кредиту у сумі еквіваленту 7 484,40 дол. США в українських гривнях, що на дату укладання Додаткової угоди становило 62 098,07 гривень. Цільове призначення Додаткового кредиту: сплата страхових платежів за Договором страхування № 245002/4098/0001004 від 17.12.2012 р. В свою чергу, керуючись п. 1.6. Умов кредитування, в якому вказано про те, що виконання зобов'язання за договором забезпечується заставою, між Сторонами був укладений Договір застави транспортного засобу від 29.03.2013 р. за яким для забезпечення виконання зобов'язань за Договором Відповідачем було передано у заставу автомобіль марки VW моделі Scirocco, кузов WVWZZZ13ZCV020499, обєм двигуна 1948 куб. см. 2012 року випуску. Починаючи з червня місця 2014 року, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, Відповідач перестав виконувати свої зобовязання за Договором, не сплативши кредитні платежі за червень, липень, серпень та вересень 2014 року. Таким чином, станом на «20» березня 2015 року у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за несплаченими платежами за Договором на загальну суму 30 459, 95 грн. У звязку з систематичним невиконанням умов Договору, 05.09.2014 р. позивачем відповідачу було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту. Станом на 19.03.2015 року заборгованість з кредитом становить 19 486, 79 доларів США , що становить 5335 886, 73 грн. Станом на дачу подачі позову плата за користування кредитом становить 25 052, 70 грн. Також відповідач порушив зобовязання за Додатковою угодою, заборгованість становить 16 436, 30 грн. Штраф, що має бути сплачений Відповідачем за порушення умов Договору становить 3 344, 83 грн. Штраф, що має бути сплачений Відповідачем за порушення умов Договору за п. 3.3 Договору становить 42 593, 51 грн. Отже загальна сума штрафних санкцій за договором становить 45938, 34 грн. Пеня за порушення зобовязань за договором становить 1881, 84 грн., пеня за порушення зобовязань за додатковою угодою становить 307, 92 грн. 3 % річних заборгованості за невиконання грошових зобовязань за договором становить 7391, 61 грн., а за додатковою угодою 92, 37 грн., втрати від інфляції за договором 81160, 80 грн., за додатковою угодою 1313, 23 грн. Розмір збитків завданих позивачеві у звязку із неналежним виконанням відповідачем договору становить 19300, 00 грн. на підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

03.04.2015 року запит щодо доступу до персональних даних;

15.04.2015 року відповідь на запит щодо доступу до персональних даних;

16.04.2015 року ухвала про відкриття провадження;

22.05.2015 року заява про забезпечення доказів;

22.05.2015 року ухвала про витребування доказів;

10.06.2015 року відповідь Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області;

24.06.2015 року відповідь Головного управління МВС України у Львівській області Управління державної автомобільної інспекції;

18.11.2015 року заперечення на позовну заяву;

17.11.2015 року клопотання представника позивача про долучення письмових доказів;

14.12.2015 року додаткові пояснення представника позивача;

14.12.2015 року клопотання представника позивача про долучення письмових доказів;

12.02.2016 року клопотання представника позивача про долучення письмових доказів;

07.04.2016 року додаткові пояснення представника позивача;

08.04.2016 року заява про залишення частини позовних вимог без розгляду;

08.04.2016 року клопотання відповідачів про призначення судової експертизи у цивільній справі;

08.04.2016 року ухвала про залишення частини позовних вимог без розгляду;

08.04.2016 року ухвала про призначення судово-економічної експертизи;

20.12.2017 року супровідний лист про скерування висновку експерта з матеріалами справи;

02.03.2018 року письмові пояснення представника позивача щодо висновку експерта;

02.03.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

02.04.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

25.05.2018 року ухвала про проведення судового засідання в режимі відео конференції;

17.10.2018 року клопотання представника відповідача про доручення до матеріалів справи письмові докази.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити з підстав викладених в позові та письмових поясненнях.

В судове засідання зявилась відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2, щодо задоволення позовних вимог заперечили, просили в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених заперечення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав письмові заперечення та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3 та її представника, проаналізувавши матеріали цивільної справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку :

04.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 50006987, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 212967, 56 грн., еквівалент якої в доларах США складає 25987, 50 дол. США; цільове призначення кредиту: на придбання автомобіля марки VW, модель Scirocco, кузов WVWZZZ13ZCV020499, обєм двигуна 1984 куб.см., рік випуску 2012.

Поручителем відповідача ОСОБА_3 за договором виступив ОСОБА_4, який підтвердив ознайомлення з умовами договору шляхом його підписання.

Відповідно до п. 1 умов поруки від 04.12.2012 року ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобовязань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.3.1 Загальних умов кредитування, які є невід'ємною частиною кредитного договору, передбачено, що розмір платежів, що підлягають сплаті позивальником у повернення кредиту, визначено в гривні на день укладення кредитного договору в графіку погашення кредиту, що також є невід'ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів в іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в кредитному договорі.

Згідно з п. 2.1. загальних умов кредитування, за використання кредиту у межах встановленого терміну кредитування позичальник, сплачує позивачу проценти за процентною ставкою, визначеною у кредитному договорі. Зазначену процентну ставку, за умовами Кредитного договору, сторони визначили на рівні 9,90 % на рік, та передбачили, що вона є змінною відповідно до п. 2.3. загальних умов.

Згідно з п. 1.1 договору про внесення змін/додаткова угода №1 від 23.12.2012 року / до кредитного договору № 50006987 від 05.12.2012 року позивач також надав позичальнику додаткову суму кредиту, еквіваленту 7 484, 40 дол. СІІІА, що складає 62098, 07 грн. та яка спрямовується на оплату страхових платежів.

Згідно з п. 1.2. загальних умов кредитування, позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит та додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до змісту п.п. 3.2., 3.2.1. загальних умов кредитування передбачене право позивача достроково вимагати повернення кредиту та додаткового кредиту у випадку порушення відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або плати за користування кредитом на строк більше ніж 1 (один) календарний місяць.

Як убачається з матеріалів справи, 05.09.2014 року на адресу відповідача позивачем була направлена вимога (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка утворилася внаслідок порушення відповідачем умов договору.

Відповідачем зобовязання за кредитним договором та додатковою угодою не виконано, внаслідок чого і виникла заборгованість

Згідно з даними наданого ТОВ «Порше Мобіліті» розрахунку станом на 20.03.2015 року заборгованість, яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів, за кредитним договором та додатковою угодою становить 765 221, 78 грн. , яка включає заборгованість за основним договором : 30459, 95 гривень - прострочена заборгованість по сплаті чергових платежів за кредитом; 535 886, 73 гривень - еквівалент 19 486, 79 доларів США станом на 19.03.2015 року сума основного кредиту; 25052, 70 гривень плата за користування кредитом. 45 938, 34 грн. заборгованість по штрафних санкціях; 1881, 84 грн. - нарахована пеня; 7391, 60 грн. 3 % річних; 81160, 80 грн. - сума втрат від інфляційних процесів; 19 300, 00 грн. - завдані збитки. Заборгованість за Додатковою угодою 16 436, 30 грн. заборгованість; 307, 92 грн. нарахована пеня; 92, 37 3 % річних; 1313, 23 грн. - сума втрат від інфляційних процесів.

Виходячи з даних зазначеного розрахунку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно розміру заборгованості за кредитним договором у розмірі 535 886, 73 гривень - еквівалент 19 486, 79 доларів США станом на 19.03.2015 року суми основного кредиту та 25052, 70 гривень плата за користування кредитом; 1881, 84 грн. - нарахована пеня; 7391, 60 грн. 3 % річних та додатковою угодою 16 436, 30 грн. основна заборгованість; 307, 92 грн. нарахована пеня; 92, 37 3 % річних. Зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку з наступних підстав.

Згідно п. 8.1 Загальних умов, у разі порушення Позичальником термінів сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або Додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, Позичальник сплачує Компанії пеню в розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за фактичний строк користування Кредитом та/або Додатковим кредитом.

Відповідно до п. 8.2 Загальних умов у разі порушення Позичальником термінів повернення кредиту та/або Додаткового кредиту, визначеного у статті 3.3, за винятком умови порушення Позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або Додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту, передбаченої у статті 3.2.1, Позичальник сплачує Компанії штраф у розмірі 20 % від суми кредиту.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015р.

Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

В зв'язку з цим, а також враховуючи, що пеня відповідно до умов п.8.1 кредитного договору та штраф відповідного до умов п.8.2 цього договору нараховані позивачем за одним й тим самим фактом несвоєчасного виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача штрафу за основним договором у розмірі 42 533, 51 грн. та за несплаченими щомісячними платежами за договором у розмірі 30 459, 95 грн.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що з відповідачів слід стягнути пеню, згідно розрахунку заборгованості за договором у розмірі 1881, 84 грн. та додатковою угодою у розмірі 307, 92 грн., оскільки така заборгованість нарахована у меншому розмірі та даний кредит являється споживчим.

Відтак, правові підстави для стягнення пені та штрафу за прострочення платежів з відповідачів відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За змістом статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

Норми ч.2 статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, визначеного у гривнях.

З кредитного договору та умов кредитування вбачається, що сума кожного наступного платежу нараховувалася позивачем у доларах США та визначалася у гривневому еквівалентні, тому підстав для застосування індексу інфляції до вказаної заборгованості не має.

Зазначене узгоджується й з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 27 січня 2016 року у справі № 6-771цс15.

Відповідно до статей 625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом.

З урахуванням зазначеного, з відповідачі слід стягнути 3 % річних за Кредитним договором у розмірі 7391, 60 грн. 3 % річних та Додатковою угодою 92, 37 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну допомогу; повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомого за рахунок держави.

Понесені витрати стороною позивача підтверджуються матеріалами справи, однак у звязку із частковим задоволенням позовних вимог, такі підлягають до часткового задоволення у розмірі 10808, 00 грн. (1 049 178, 53 грн. ціна позову, задоволено 587 075, 46 грн., що становить 56 % ціни позову).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, з відповідачів слід стягнути судовий збір у розмірі 2046, 00 грн. (1 049 178, 53 грн. ціна позову, задоволено 587 075, 46 грн., що становить 56 % ціни позову).

В межах даної цивільної справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, ухвалою суду була призначена судово-економічна експертиза та було надано висновок експерта № 2360 від 06.11.2017 року. Проплату за проведення вказаної експертизи здійснила ОСОБА_3, що стверджується квитанцією № ПН 1689 від 29.06.2016 року на суму 7 000, 00 грн. та квитанцією № 0.0.858775440.1 від 27.09.2017 року на суму 7000, 00 грн.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 6160, 00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі», згідно умов кредитного договору №50006987 від 04.12.2012 року - 535886 (пятсот тридцять пять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 73 коп. суми непогашеного кредиту, 25052 (двадцять пять тисяч пятдесят дві) грн. 70 коп. відсотків за користування кредиту, 1881 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 84 коп. пені відповідно до п.8.1 кредитного договору, 7391 (сім тисяч триста девяносто одну) грн. 60 коп. 3% річних за прострочення грошового зобовязання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі», згідно умов договору про внесення змін (додаткова угода №1) до кредитного договору №50006987 від 04.12.2012 року, від 23.12.2013 року 16436 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 30 коп. суми непогашеного кредиту, 307 (триста сім) грн. 92 коп. пені відповідно до п. 8.1 кредитного договору, 92 (девяносто дві) грн. 37 коп. 3% річних за прострочення грошового зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» 5404 (пять тисяч чотириста чотири) грн. коштів витрачених на правову допомогу по представництву інтересів в суді та 1023 (одну тисячу двадцять три) грн. коштів витрачених на сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» 5404 (пять тисяч чотириста чотири) грн. коштів витрачених на правову допомогу по представництву інтересів в суді та 1023 (одну тисячу двадцять три) грн. коштів витрачених на сплату судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» в користь ОСОБА_3 6160 (шість тисяч сто шістдесят) грн. коштів витрачених на залучення судового експерта.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі»: 02152 м. Київ пр. Павла Тичини,1В, офіс «В», ідентифікаційний код: 36422974.

Відповідач: ОСОБА_3: 81131 Львівська область Пустомитівський район с. Солонка вул. Рубчака,19, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_5: 81131 Львівська область Пустомитівський район с. Солонка вул. Шевченка,18, ідентифікаційний код: НОМЕР_2.

Повний текс судового рішення складено 26.10.2018 року.

СуддяОСОБА_6