КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/14876/17-ц

Апеляційне провадження № 06.71/824/2/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Панченка М.М., суддів Слюсар Т.О., Волошиної В.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Зотько Т.А., по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичний Центр Деснянського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичний Центр Деснянського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року дану справу було призначено складу колегії суддів: Панченко М.М.- головуючий суддя, судді: Слюсар Т.О., Волошина В.М. (т.2 а.с.140)

08 жовтня 2018 року Київським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Панченка М.М., суддів Слюсар Т.О., Волошиної В.М. (т.2 а.с.141-146)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано заяву для вирішення відводу іншому судді, не зупиняючи провадження у справі. (т.2 а.с.155)

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року, вирішення питання про відвід передано судді Левенцю Б.Б. (т.2 а.с.156)

У заяві про відвід ОСОБА_2 посилалася на те, що існують обставин, що викликають сумнів в неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, оскільки колегія суддів, в складі якої були судді Слюсар Т.А., Волошина В.М., в інших справах прийняла судові рішення не на її користь. Крім цього, в інших справах суддя Слюсар Т.А. допустила поспішність, не врахувала фактичних обставин і доводів ОСОБА_2, приховала та не надала належної оцінки обставинам, які встановлені судовими рішеннями. (т.2 а.с.141-146)

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

До заяви про відвід судді заявником не надано конкретних доказів на підтвердження упередженості колегії суддів та заінтересованості у прийняті рішення проти ОСОБА_2

Процесуальні дії колегії суддів пов'язані з розглядом інших справ та з якими не погодилася заявник, за чинним ЦПК України не можуть бути визнані підставою для відводу складу суду у цій справі.

Під час вирішення питання про відвід не було встановлено з боку колегії суддів у складі головуючого судді Панченка М.М., суддів Слюсар Т.О., Волошиної В.М. будь-яких порушень прав заявника та вимог Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Панченка М.М., суддів Слюсар Т.О., Волошиної В.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Панченка М.М., суддів Слюсар Т.О., Волошиної В.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець