overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4234/18
Провадження № 2/263/1480/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 11 квітня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 05 жовтня 1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Під час спільного шлюбу у них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач із неповнолітньою донькою ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. На протязі останніх місяців сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У звязку з чим, керуючись ст. 104, ч. 2 ст. 105 ст. ст. 110, 112 СК України, позивач просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовчі судові засідання на 20 червня 2018 року о 09:30 год., 03 липня 2018 року о 09:30 год. Розяснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі..

Відповідач у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, учасники процесу не скористалися правом на подачу заяв про суті справи, необхідно дійти висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03 серпня 2018 року о 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20 липня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 473/1077/18
Провадження № 22ц/812/473/18
У х в а л а

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частку житлового будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 473/1077/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частку житлового будинку та земельної ділянки .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л. М. Прокопчук
Справа № 329/578/18
Провадження № 2/329/220/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2018 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у звязку із недоліками позовної заяви. Ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 11.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 18.07.2018 на виконання ухвали представником позивача надано довідку, в якій зазначений поштовий індекс відповідача, дані щодо неможливості вжиття заходів досудового врегулювання спору та щодо надання розрахунку інфляційних витрат до першого судового засідання у справі.

Однак відповідно до ст.175 ЦПК України такі відомості мають зазначатися саме в позовній заяві, а не окремих довідках. Більше того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2018 було вказано, що такі недоліки слід усунути саме шляхом зазначення відомостей в позовній заяві.

Окрім цього, представником позивача взагалі не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не зазначено щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, які додані до заяви. Також позивачем не надано належним чином виготовленої копії звіту щодо розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних з 22.11.2007 по 08.01.2018 зі змісту якої можливо встановити дані такого розрахунку.

Отже, недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1315/18
провадження № 2-о/691/53/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 309 ЦПК України, підсудна Городищенському районному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.187 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області 18 жовтня 2018 року 09 годину 25 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 187,293-294, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження 18 жовтня 2018 року 09 годину 25 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/2364/18
Провадження № 2/401/1180/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 14, про захист прав споживача, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи встановлено, що відсутні відомості про належне повідомлення сторін про розгляд справи судом, що відповідно до ст. 223 та ч. 1, ст. 279 ЦПК України унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12 листопада 2018 року, без повідомлення учасників.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/3791/18
Номер провадження 2/404/2580/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 16.02.2017 року в розмірі 2000грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття .

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( 25031, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 25004, м. Кропивницький, вул. Херсонська буд. 9, ІПН- НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/598/18

23 серпня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Керуючись ст..ст.263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :01:003:0064 шляхом демонтажу будівлі, розміщеної на межі земельних ділянок відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 727/6486/17
Провадження № 2/727/411/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Сулеймана до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Сулейман до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 20.06.2017р. між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого, він позичив відповідачу 15400 доларів США з кінцевим терміном розрахунку - 1 серпня 2017 року.

Справа була призначена до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 Сулеймана до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 191/2518/17
Провадження № 2/191/1247/17
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю написання повної ухвали, суд вважає за необхідне написати та оголосити її вступну та резолютивну частину, а описову та мотивувальну частину ухвали скласти протягом одного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №191/2518/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до вирішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи №191/1628/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Василівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про встановлення факту нікчемності заповіту.

На ухвалу протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її повного складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

По пошті надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про закриття провадження по даній цивільній справі, мотивуючи це тим, що Зарічним районним судом м.Суми 06.04.2010 року було винесено рішення і цей предмет позову, який вказаний у позовній заяві ОСОБА_7 вже був неодноразово досліджений і по ньому було винесено законне рішення, яке залишено в силі ухвалою Верховного Суду України і що є підставою, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, для закриття провадження по справі. На підставі викладеного представник відповідача просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання, просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки сторін, зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом даного позову є визнання договору позики недійсним.

Дійсно, Зарічним районним судом м.Суми 06.04.2010 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 23 грудня 1996 року недійсним і в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 23.12.1996 року недійсним відмовлено в зв»язку з його необґрунтованістю.

Як підставу для закриття провадження, представник відповідача вказує про визнання договору позики недійсним та відсутність у зв'язку з цим спору між сторонами у даній справі.

Але суд вважає, що підстави для визнання договору недійсним у даному позові є відмінними від підстав, які досліджувались Зарічним районним судом м.Суми, а тому приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9478/18
Провадження 2/127/1641/18
УХВАЛА

про призначення судового

09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Просто Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Просто Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

06.08.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ПАТ «Просто Страхування» (м. Київ, вул. Герцена, буд. 10) про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Крім того, матеріали справи містять клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Хрещатика, буд. 46Б, оф. 5) щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції у разі необхідності обовязкової присутності позивача та його представника у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом; обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю позивача ОСОБА_1 (або її представника ОСОБА_3) та відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Просто Страхування» в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2018 року у режимі відеоконференції, було оголошено перерву.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (або її представника ОСОБА_3) (м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 46Б, оф. 5) та відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Просто Страхування» (м. Київ, вул. Герцена, буд. 10), яке відбудеться 27 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова