СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19022/17

пр. № 2/759/3185/18

24 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Об'єднання громадян Колективу індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_3 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд визнати незаконними і скасувати Рішення Загальних Зборів членів ОГ КІЗ «Чайка» від 24.06.2017 в часитні: пункт 8- Різне, вирішити: Розірвати Договір оренди за №75-600034 від 25.09.2002 між Київською міської радою і Колективом індивідуальних забудовників «Чайка» та покласти судові витрати пов'язані з даною справою на відповідача.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 24.06.2017 відбулися загальні збори із грубим порушенням регламенту та наявними ознаками фальсифікації, вимоги до відповідача ОСОБА_3 про надання належно завіреної копії Протоколу Загальних зборів від 24.06.2017 ігноруються, 20.09.2017 позивачу та іншим членам КІЗ «Чайка» стало випадково відомо, що колишній голова правління КІЗ «Чайка» ОСОБА_4 28.07.2017 не маючи на те повноважень, звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та ОГ КІЗ «Чайка», тому позивач вважає, що відповідач записуючи в протокол Загальних борів від 24.06.2017 так зване рішення про розірвання Договору оренди землі, своїми діями порушує законні майнові права позивач на землю і на частку у спільному майні членів ОГ КІЗ «Чайка», а тому позивач вважає, що таке Рішення є законним і таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснивши, що незаконні дії які порушують його права, що полягають у неправомірних дій відповідачів.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. причини неявки суд не повідомили (а.с. 18-21).

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.06.2017 відбулися загальні збори ОГ КІЗ «Чайка» (а.с. 6).

Позивач 28.09.2017 звернувся до Голови правління ОГ КІЗ «Чайка» із заявою про надання йому належним чином завірені виписки з бухгалтерських документів про всі надходження і видатки пайових і членських внесків від кожного із 217 членів ОГ КІЗ «Чайка» за період його діяльності починаючи з 2004 р. включно, з прив'язкою до дати внесення кожного платежі в табличний формі (шахматка); належно звірену копію Протоколу останніх Загальних зборів членів ОГ КІЗ «Чайка», що відбулися 24.06.2017 з усіма додатками (реєстраційні списки учасників, звіти, доповіді, тощо) без винятків (а.с. 7, 8).

Члени ОГ КІЗ «Чайка» звернулися до членів ОГ КІЗ «Чайка», правління ОГ «КІЗ «Чайка» та до ОСОБА_3 із вимогою про проведення негайної робочої зустрічі між членами Ініціативної групи та ОСОБА_3 для обговорення найактуальніших питань, що стосуються забезпечення стабільності у житті мешканців та опрацювання шляхів подолання кризи (а.с. 9, 10).

Відповідно до загальних підстав відповідальності за матеріальну та моральну шкоду згідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та п. 5 Постанови Пленуму ВСУ України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» юридичною підставою виникнення відповідальності за заподіяну шкоду є склад цивільного правопорушення, тобто протиправна винна поведінка заподіювача шкоди, який включає в себе наступні невідємні елементи: 1) безпосередньо наявність такої шкоди; 2) протиправність діяння її заподіювача; 3) наявність причинного звязку між шкодою та протиправним діянням її заподіювача; 4) вині останнього в її заподіянні. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню шкоди якщо остання була заподіяна не з її вини.

Згідно ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Всупереч правилам п.п. 4, 5, ч. 2 ст 175 ЦПК України, п. 7 Постанови ВСУ № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позивач у своєї позовної заяві викладає лише позовні вимоги, але не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається.

Верховний Суд України в своїй постанові від 31.10.2012 в справі №6-53цс12 зробив висновок про те, що «особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способом захисту суб'активних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог та порушення його особистого права.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 417 ЦПК України, судова практика повинна відповідати наведеному рішенню касаційної інстанції.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є такими, що не обґрунтовані на законі, не доведені матеріалами справі та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами 1166, 1167 ЦК; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353, 417 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у позовних вимогах ОСОБА_1 до Об'єднання громадян Колективу індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_3 про скасування рішення відмовити.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул'яновська

Повний текст судового рішення складено 24.09.2018.