У х в а л а

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 641/6910/14-ц

провадження № 61-38847 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2104 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 8 травня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2014 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області

від 8 травня 2018 року, заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2012 року у справі № 2020/1566/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12 червня 2008 року та додатковою угодою до нього

від 27 листопада 2009 року у розмірі 73 857, 57 дол. США, що за курсом Національного банку України складає 588 644 грн 83 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею

48,6 кв.м., житловою площею 32.7 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк", з укладанням від імені іпотекодержателя ПАТ КБ "ПриватБанк" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанку» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації 412 825 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення про зміну способу і порядку виконання судового рішення (пункт 26 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку про зміну і порядок виконання судового рішення, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 6 серпня 2104 року та постанову апеляційного суду Харківської області

від 8 травня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу та порядку виконання рішення у справі позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько