Провадження № 2/712/188/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

за участю:

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зміну часткову зміну предмету та підстав позову та відмови від частини позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Предметом позовних вимог є поділ однокімнатної квартири в АДРЕСА_1, та стягнення компенсації вартості двох автомобілів, придбаних під час шлюбу та відчужених на користь третіх осіб.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності. Предметом позовних вимог є стягнення ? частини витрат, які були понесені внаслідок облаштування квартири в м.Черкаси, вул.30 років Перемоги, 54, яка належить ОСОБА_5, та стягнення компенсації за спільно набуте майно побутову техніку та меблі.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є. від 25.09.2018 року відмовлено ОСОБА_3 в призначенні експертизи для визначення вартості виконаних робіт внаслідок облаштування квартири в м.Черкаси, вул.30 років Перемоги, 54, яка належить ОСОБА_5

До початку розгляду справи по суті в підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 скерувала до суду клопотання про прийняття заяви про часткову зміну предмету та підстав позову та відмови від частини позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просила прийняти до розгляду заяву про часткову зміну предмету та підстав позову та відмови від частини позовних вимог.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття заяви в новій редакції. Просив перейти до розгляду справи по суті.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась. Повідомлялась належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ.

У науці цивільного процесуального права загальноприйняте визначення предмета позову є таким: предмет позову це реально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Вказана дефініція дає правильне розуміння того, що позивач, звертаючись до суду, має матеріально-правову заінтересованість захистити своє право.

Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права й інтересу, а в ч. 2 ст. 16 ЦК України визначив орієнтовний перелік способів здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Визначальною в розумінні способу захисту права є правова норма, закріплена в абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України: суд може захистити цивільне право чи інтерес іншими способами, що встановлюються договором або законом.

Тобто позивач, обираючи спосіб захисту, має керуватися вимогами, встановленими в законі або договорі. Більшість правників визначають спосіб захисту цивільних прав як засіб чи спосіб впливу, визначений законом.

Проте в усіх випадках визнання тієї або іншої дії як способу захисту повязується із зазначенням у нормативних актах. Спосіб захисту також тлумачать як конкретні закріплені чи санкціоновані законом правоохоронні заходи (засоби), за допомогою яких усуваються порушення прав і вплив на правопорушника.

Таким чином, предмет позову це те, що конкретно вимагає позивач; підстава позову те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги; зміст позову це спосіб захисту порушеного права. Таке ж розуміння елементів позову закріплюється на рівні судової практики (зокрема, у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5).

Одночасна зміна предмета позову та підстав позову прямо забороняється. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Тому в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю уже новий позов. Саме у звязку із цим законодавцем було закріплено альтернативну зміну предмета чи підстав позову.

Як вбачається з первісної позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності. Предметом первісних позовних вимог за зустрічним позовом є стягнення ? частини витрат, які були понесені внаслідок облаштування квартири в м.Черкаси, вул.30 років Перемоги, 54, яка належить ОСОБА_5, та стягнення компенсації за спільно набуте майно побутову техніку та меблі.

В процесі проведення підготового провадження позивачем скеровано вказану заяву про зміну підстав та предмету позовних вимог.

При цьому, згідно нових позовних вимог, позивач відмовляється від вимоги щодо стягнення витрат подружжя на облаштування квартири, що належить ОСОБА_5, просить залишити без розгляду позовні вимоги стосовно визнання обєктом спільної сумісної власності рухомого майна побутової техніки, просить визнати обєктом спільної сумісної власності меблі, лінолеум, побутову техніку, набуті за час шлюбу, визнати обєктом права власності квартиру в АДРЕСА_2, припинити право власності ОСОБА_6 на ? зазначеної квартири, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію за частку в майні в розмірі 200 000 гривень з депозитного рахунку ТУ ДСА, на кому розміщені дані кошти згідно до квитанції №0.0..1.

Суд констатує, що позивачем за зустрічним позовом фактично подана нова позовна заява, оскільки, поміж іншім, позивач змінив предмет позову та включив в перелік майна, що підлягає поділу, квартиру в АДРЕСА_1, та просить визнати за ним право власності на ? зазначеної квартири, та припинити частку в спільній частковій власності, яка складає ? відповідачки ОСОБА_4

Крім того, що позивач за зустрічним позовом змінив предмету позову, встановленню та доведенню підлягають нові обставини, зазначені в ст.365 ЦК України : те, що частка співвласника є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї), а, отже, змінилися також і підстави позову.

Враховуючи, те що позивач за зустрічним позовом змінив одночасно підставу і предмет позову, що заборонене цивільно-процесуальним законодавством та фактично подає на розгляд суду окремий новий позов, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про прийняття до розгляду заяви про часткову зміну предмету та підстав позову та відмови від частини позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про прийняття заяви про часткову зміну предмету та підстав позову та відмови від частини позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Оригінал заяви с додатками повернути представнику позивача за зустрічним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2018 року.

Головуючий: Т.Є. Троян