Справа № 747/535/18
Провадження№ 2/747/240/18
У Х В А Л А

11.10.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП «Фортуна» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять суд визнати недійсними додаткові угоди від 25 січня 2013 року до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року, між ОСОБА_3 та ПСП «Фортуна», від 25 серпня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року між ОСОБА_3 та ПСП «Фортуна», від 24 грудня 2012 року до договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та ПСП «Фортуна» від 10 квітня 2006 року, від 25 серпня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року між ОСОБА_4 та ПСП «Фортуна».

В підготовчому судовому засідання по справі представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала та на підтвердження своїх заперечень заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої просила поставити наступні запитання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в додатковій угоді від 24 грудня 2012 року до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року ним чи іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 25 серпня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року ним чи іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 25 січня 2013 року до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року нею чи іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 25 серпня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року нею чи іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 24 грудня 2012 року до договору оренди від 10 квітня 2006 року ним навмисно зміненим почерком?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 25 серпня 2015 року до договору оренди від 10 квітня 2006 року ним навмисно зміненим почерком?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 25 січня 2013 року до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року нею навмисно зміненим почерком?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 25 серпня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року нею навмисно зміненим почерком?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просила призначити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 також просив суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу і з врахуванням наданих уточнень в ході підготовчого судового засідання просив поставити наступні питання:

Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 25 січня 2013 року, Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25 січня 2013 року, в графі «Передав» Акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 25 січня 2013 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням її почерку та підпису?

Чи виконано підпис в графі «Орендодавець в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 24 грудня 2012 року, Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 24 грудня 2012 року, в графі «Передав» Акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 24 грудня 2012 року особисто ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням його почерку та підпису?

Проведення судової експертизи просив доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.

В підготовчому судовому засіданні учасники справи просили задовольнити заявлені клопотання, не заперечували проти клопотань опонентів, тільки в частині експертної установи представник позивачів вважав, що із-за завантаженості Чернігівського НДЕКЦ можливе затягування проведення експертизи. Представник відповідача наполягала за заявленій експертній установі, вважаючи, що доказів завантаженості представником позивачів не надано, зазначена державна установа також виконує судові почеркознавчі експертизи, по територіальності належить до юрисдикцію Талалаївського районного суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи, дослідивши матеірали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань. Згідно предявлених позовних вимог позивачі просять суд визнати недійсними додаткові угоди з тих підстав, що вони особисто їх не підписували.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів. Тобто при вирішенні даного спору мають враховуватись усі докази в сукупності. Причому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 81 ЦПК України.

Вимогами ст.12 ЦПК України, на суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'ясненню особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так само як і довести свої позовні вимоги і підтвердити, що вони не підписували додаткові угоди, так само і спростувати дані твердження учасники справи можуть тільки на підставі висновку експертизи, іншим шляхом це встановити неможливо. Представлений представником позивачів висновок експертизи, зроблений в рамках кримінального провадження Чернігівським відділенням КНДІСЕ вже на перший погляд містить певні неточності, зокрема в написанні прізвища позивачів, тому не може бути взятий судом як належний та допустимий доказ, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та часткового задоволення клопотання представника позивачів та призначення судової почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі, ніж в тій, висновок якої вже надано представником позивача а саме в Чернігівському НДЕКЦ МСВ України.

Експерту необхідно направити надані позивачем та представником відповідача вільні зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містяться у оригіналах додаткових угод та додатках до них, та експериментальні зразки підпису і почерку позивачів, які необхідно відібрати.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити частково, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП «Фортуна» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. С. Разіна, 10 м. Чернігів).

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в додатковій угоді від 24 грудня 2012 року до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПСП «Фортуна» стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0972 ним чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 25 серпня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПСП «Фортуна» стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0972 ним чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 25 січня 2013 року до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПСП «Фортуна» стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0973 нею чи іншою особою?

4.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 25 серпня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПСП «Фортуна» стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0973 нею чи іншою особою?

5.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 24 грудня 2012 року до договору оренди від 10 квітня 2006 року ним навмисно зміненим почерком?

6.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 25 серпня 2015 року до договору оренди від 10 квітня 2006 року ним навмисно зміненим почерком?

7.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 25 січня 2013 року до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року нею навмисно зміненим почерком?

8.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 25 серпня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 10 квітня 2006 року нею навмисно зміненим почерком?

9.Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 25 січня 2013 року, в графі «Передав» Акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 25 січня 2013 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням її почерку та підпису?

10.Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 24 грудня 2012 року, в графі «Передав» Акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 24 грудня 2012 року особисто ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням його почерку та підпису?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на учасників справи пропорційно заявленим на вирішення питання експертизи позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканців вул. Шевченка, 18 с. українське Талалаївського району Чернігівської області (питання 9-10); та Приватне сільськогосподарське підприємство «Фортуна» с. Южне Ічнянського району Чернігівської області. (питання 1-8).

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №747/535/18 (провадження 2/747/240/18), які містять вільні зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ОСОБА_5, що містяться у оригіналах додаткових угод, та експериментальні зразки підписів і почерку позивачів, які необхідно відібрати відібрані в судовому засіданні; два оригінали додаткових угод від 25 серпня 2015 року, укладених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ПСП «Фортуна», один оригінал додаткової угоди від 25 січня 2013 року, укладену ОСОБА_3 з ПСП «Фортуна» та акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і акт приймання передачі земельної ділянки в оренду від 25 січня 2013 року; два оригінали додаткової угоди від 24 грудня 2012 року, укладені між ОСОБА_4 та ПСП «Фортуна» з актами приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 24.12.2012 року та актами визначення меж земельної ділянки в натурі від 24.12.2012 року.

Про дату і час проведення експертизи повідомити учасників справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко