АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/160/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/221 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судової економічної експертизи

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з грудня 2015 року перебувала цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2017 р. у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Сторони не погодилися з таким вирішенням спору та 27.07.2017 року подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва від 10.08.2017 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3,а ухвалою від 04.09.2017 року - за апеляційною скаргою ПАТ &q?гл;Банк Форум&q? с;, справа призначена до розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 28.11.2017 заявлено клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи з огляду на те, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 11722/16-45 від 28 квітня 2017 року встановити розмір заборгованості не видалося за можливе у зв&quco;язку із відсутністю виписки по рахунках за період з 14 лютого 2008 року по 09 грудня 2015 року.

Представник ПАТ &q?ах;БАНК ФОРУМ&qu4 ; зазначене клопотання підтримав.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м.Києва від 30.11.2017 року дане клопотання було задоволено,призначено по справі додаткову судову економічну експертизу,провадження у справі було зупинено .

30.05.2018 року справа повернулася з КНДІСЕ без виконання у зв&q?ві;язку з неоплатою ОСОБА_3 грошових коштів за проведення експертизи.

Ухвалою від 08.06.2018 року провадження у справі було відновлено і справа призначена до розгляду.

У судовому засіданні 05.07.2018 року представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 був заявлений відвід колегії суддів з посиланням на те, що колегія суддів вчиняє дії щодо збору доказів в інтересах банку та визначаючи коло питань на вирішення експертів при призначенні додаткової судової економічної експертизи вийшла за межі тих запитань щодо з&q?я ;ясування яких він клопотав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2018 року у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2018 року справу призначено до розгляду на 26.07.2018 року.

24.07.2018 року адвокатом ОСОБА_4 через відділ прийому громадян подане клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про залишення цього клопотання без задоволення (розгляду) з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у таких випадках: у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Клопотання про призначення експертизи представником ОСОБА_3 не містить тих випадків, що зазначені у ст. 105 ЦПК України, коли призначення експертизи судом є обов'язковим тим більше,що таке клопотання вже задовольнялося і додаткова судова економічна експертиза не проведена з підстав невиконання саме ОСОБА_3 покладеного на неї за її ж проханням обов&quyl;язку щодо оплати .

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами 3, 4 статті 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів розцінює дії представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 як такі, що направлені на затягування розгляду справи і є зловживанням процесуальними правами.

До того ж, згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду м. Києва з серпня 2017 року.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає,що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 103,104, 105, 367, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді: