Справа № 128/3924/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючої судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про компенсацію понесених судових витрат, повязаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про компенсацію понесених судових витрат, повязаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В заяві заявник зазначила, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.07.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було залишено без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1.

Під час слухання справи в суді, відповідачем було понесено судові витрати на оплату правничої допомоги 2500 грн. та проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 7500 грн., що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами та актом прийняття-здачі робіт адвоката.

Вказані витрати заявник просить стягнути за ухвалою суду, відповідно до положень ст. 142 ч.5 ЦПК України.

В судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_4, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність. Заяву підтримав.

ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 заяву не визнали. Просили суд врахувати, що позов був огрунтованим, а права позивача порушеними, тому підстав для застосування положень ст. 142 ч.5 ЦПК України не має. ОСОБА_1, також суду пояснив, що не був згодним з експертним висновком, вважає його помилковим, однак не мав коштів на замовлення нової експертизи, тому залишив позов без розгляду. Просить в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши пояснення сторони ОСОБА_5, суд установив наступне:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Провадження було відкрито за ухвалою суду від 23.11.2016р.

Відповідач ОСОБА_3 проти позова заперечувала, та звернулася до суду з запереченням проти позову, посилаючись на ряд доказів.

За клопотанням сторони відповідача від 26.06.2017р. було призначено судову земельно-технічну експертизу, оплату якої проведено ОСОБА_3

Згідно квитанції №1572 від 18.01.2018р. за проведення експертизи заявницею було сплачено 7500 грн. (а.с.218).

За послуги адвоката внесені, згідно квитанції №39 від 06.08.2018р. - 2500 грн., витрати підтверджені актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПЄ-000001 від 23.07.2018р. (а.с.216,217). Всього 10 000 грн.

За висновком експертизи №401 від 11.04.2018р.(а.с.170-189) порушення прав позивача ОСОБА_1 зазначені за змістом позову не виявлено. За висновком експертизи має місце накладання земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка перебуває у власності ОСОБА_1 (площа суміщення 0,0019 га (19,0 кв.м.) а також встановлено, що ОСОБА_1 фактично користується земельною ділянкою розміром 0,0026 га (26,0 кв.м.), яка передана у власність ОСОБА_3

Висновки експертизи доказами, проведенням повторної, додаткової експертизи не спростовано.

17.04.2018р. після отримання експертного висновку провадження по справі було відновлено за ухвалою суду та призначено до розгляду.

В подальшому, ознайомившись з висновком експертизи ОСОБА_1 за заявою від 19.07.2018р., просив суд залишити позов без розгляду, та розгляд клопотання провести у його відсутність.

Ухвалою суду від 23.07.2018р. позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.210).

Дана ухвала не була скасована, та набула чинності.

Копія ухвали була направлена сторонам за вихідним листом №128/3924/16-ц/13230/2018 (а.с.213).

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Враховуючи доведеність понесення витрат ОСОБА_3 на послуги адвоката та оплату послуг експерта, залишення позову без розгляду за заявою самого позивача, та враховуючи, що суду не надано доказів, які спростовують висновки експертизи, а отже і правомірність претензій позивача до відповідача в порядку судового спору, суд вважає наявними та доведеними підстави для застосування положень ч.5 ст. 142 ЦПК України та стягнення вищевказаних судових витрат з позивача.

Керуючись ч. 5 ст. 142 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені в звязку з розглядом цивільної справи №128/3924/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в розмірі 10 000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 15 діб з моменту її винесення.

Суддя І.А.Ганкіна