overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №274/3123/18
провадження № 2/0274/1909/18
У Х В А Л А

"11" вересня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердичівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушення вимог статті 175 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

У зв"язку із закінчення строку відрядження судді Скиби М.М. згідно розпорядження № 289 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05 вересня 2018 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Замезі О.В.

Вбачається, що у наданий судом строк вказані недоліки усунуті позивачем не були.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправив зазначені недоліки, а тому відповідно до частини третьої статті 85 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 577/3097/18
Провадження № 2-о/577/232/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

11 жовтня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Конотопська міська рада Сумської області ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 01 листопада 2007 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Конотопська міська рада Сумської області, місце знаходження м.Конотоп, пр.Миру, 8. Повне рішення буде складено 11 жовтня 2018 року.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 17000,00 грн.. пеню за прострочення виконання робіт в розмірі 36720, 00 грн. та 3% річних у сумі 300 грн, з підстав не виконання умов договору про виконання робіт з індивідуального виготовлення меблів.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. відкрито провадження в даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

04.06.2018р. до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 12.07.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати сторони в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 6/712/379/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою представника Міністерства оборони України про відстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2017 року по справі №712/14661/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: 1347 військове представництво Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Представник Міністерства оборони України звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2017 року по справі №712/14661/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: 1347 військове представництво Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Через канцелярію суду, представник заявника ОСОБА_2, скерував заяву про залишення заяви без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не викликалися.

Відповідно до п .5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява представника Міністерства оборони України відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, тому підлягає до задоволення, а заява про відстрочення виконання рішення залишеню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п .5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Міністерства оборони України про відстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2017 року по справі №712/14661/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: 1347 військове представництво Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий
Справа № 357/8725/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 09100) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 09100) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 01 жовтня 2018 року о 09 год. 50 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Справа № 652/69/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість участі учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.00 годину 20 листопада 2018 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області зал судових засідань № 1.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відео конференції 20 листопада 2018 року о 10.00 год. представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2

Також суд повідомляє, що сторони викликані повісткою.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4476/17
Провадження № 2/644/709/18
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

11 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В., Ступницькому К.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПРаТ «Страхова компанія «НОВА» про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

Керуючись ст.ст.979, 993, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 141, 258, 259, 264-265, 273, п.9, 15.5. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування 13500 (тринадцять тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 192 (сто дев'яносто дві) гривні.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований АДРЕСА_1 Представник позивача на підставі договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1, місце розташування офісу АДРЕСА_2 Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_3 Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3, мешкає АДРЕСА_4.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «НОВА», , місце знаходження вулиця М.Раскової, 11, м.Київ, 02660.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 484/3907/18
Провадження № 2/484/1621/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «БМВ-АГРО» в особі голови господарства ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «БМВ-АГРО» в особі голови господарства ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надав заяву про проведення підготовчого судового в його відсутність, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

12.09.2018 року відповідачем подано відзив на позов. Відповіді на відзив позивач не надав.

На підставі ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання у відсутність сторін.

За таких обставин суд вважає, що відводів суду і секретарю судового засідання не заявлено, сторонами надано усі наявні докази і повідомлено суд про усі фактичні обставини справи.

Оскільки відсутні будь-які заяви і клопотання учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 07 листопада 2018 року, 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст складено 11.10.2018 року.

СУДДЯ:
Справа номер 237/4785/18
Номер провадження 2-о/237/694/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11.10.18 року о 08:40 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 10.10.2018 року
Справа № 466/7231/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/2716/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 серпня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТракПатріс» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачений судовий збір в повному розмірі.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги), ОСОБА_2 повинен доплатити судовий збір в розмірі 512 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви): позовна вимога про стягнення матеріальних збитків - 640 грн. + позовна вимога про стягнення моральної шкоди - 640 грн. = 1280 (100%)+ 640 (50 %)=1920 - 1408 (оплачено) = 512 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів:УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення скаржником вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2018 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору,подати Апеляційному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Провадження №2-н/523/686/18
УХВАЛА

"11" жовтня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов