2-п/465/51/18
У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі :

Головуючого судді Кузь В.Я.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 від 04 червня 2018 року про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року у цивільній справі №465/2135/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року у цивільній справі №465/2135/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-2900/840-0262 від 04 жовтня 2007 року.

ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення мотивує тим, що їй стало відомо про судове рішення 30 травня 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Вважає вказане рішення необгрунтованим, оскільки суд вийшов за межі позовних вимог, не досліджено, коли мало місце порушення умов договору відповідачем ОСОБА_3 та чи пред"являлась вимога до поручителя. Судом не враховано п. 4.2 щодо припинення договору поруки. Про оскаржуване рішення дізналася 30 травня 2018 року. Будь яких повідомлень та процесуальних документів по даній справі до неї не надходило.

Просить поновити пропущений строк на оскарження заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року та скасувати його.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник свою заяву підтримали, та подали копії заяв на переказ готівки для поповнення рахунку за 31 жовтня 2007 року, 25 лютого 2008 року 26 березня 2008 року та 29 квітня 2008 року. Просять суд звернути увагу, що дані кошти не зараховано банком при подачі позову та дана обставина не врахована судом при прийнятті заочного рішення. Крім цього, заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що про примусове стягнення коштів їй стало відомо в жовтні 2017 року, однак з судовим рішенням вона знайома не була. Чоловік весь час її обманював, а відтак зник. Договір поруки підроблений, проте у правоохоронні органи вона не зверталася.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не прибув, хоч як і раніше викликався судом за вказаною у матеріалах справи адресою. Конверт не отримано і повернуто до суду з підстав закінчення терміну зберігання, як і ті судові виклики, що скеровувалися судом під час розгляду справи посуті, а тому суд розглядає справу без його участі, що відповідає вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти перегляду заочного рішення заперечив, пояснивши, що сторона повідомлялася належним чином, а банком подано усі розрахунки щодо визначення розміру заборгованості і це враховано судом при прийняттті заочного рішення. Просить відмовити у поновленні строку на звернення із заявою та відмовити у перегляді заочного рішення.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності з ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

При розгляді заяви встановлено, що заявник ОСОБА_2, як сторона у справі мала достатньо можливостей для ознайомлення із заочним рішенням до 30 травня 2018 року, проте таким правом не бажала скористатися. Разом з тим, суд приймає до уваги пояснення заявника ОСОБА_2 та з метою забезпечення її конституційних і процесуальних прав на судовий захист, вважає за доцільне поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та її представника, суд вважає, що заявником не доведено тих обставин, що вона не була повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи. Так у матеріалах справи містяться поштові конверти про те, що судом вживалися заходи про виклик відповідачів, однак поштова кореспонденція поверталася за закінченням терміну зберігання. (т. 1 ас 72,76,79,87). Крім того, суд повідомляв відповідачів про їх виклик в судове засідання через засоби масової інформації, що підтверджується відповідною газетою ( т. 1 ас.90). Отже, покликання заявника про те, що їй не було відомо про розгляд справи, суд відхиляє, як такі, що не відповідають дійсності.

Що стосується твердженяь заявника та її представника про наявність доказів, котрі не були відомі суду при прийнятті заочного рішення, то суд відхиляє такі оскільки сторона покликається на банківські документи датовані 2007 2008 роками, у той час, коли судом досліджувалася додаткова угода укладена між ОСОБА_3 та банком від 07 серпня 2013 року.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування та перегляду заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року у цивільній справі №465/2135/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-2900/840-0262 від 04 жовтня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284,287 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений нею строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29.07.2016 року.

ОСОБА_4 Володимирівни та її представника щодо скасування та перегляду заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року у цивільній справі №465/2135/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-2900/840-0262 від 04 жовтня 2007 року, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починається з дати постановлення ухвали, тобто з 10 жовтня 2018 року.

Суддя В. Кузь

.