Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 314/1250/18 Головуючий у 1 інстанції Беспалько Т.Д.
Номер провадження 22-ц/778/2200/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (далі ТОВ «Промінь») про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2018 року у відкритті провадження в частині за вимогою про розірвання договору оренди землі від 03.01.2017 року відмовлено. Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Промінь» за вимогою про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині відмови у відкритті провадження за вимогами про розірвання договору оренди землі від 03.01.2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді в частині відмови у відкритті провадження за вимогами про розірвання договору оренди землі від 03.01.2017 року та справу направити до Вільнянського районного суду Запорізької області для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. І направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 03.01.2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення до Вільнянського районного суду Запорізької області із зазначеною вимогою, у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала справа № 314/3549,17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Промінь» про припинення договору оренди землі від 26.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Промінь». По даній справі було ухвалено рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.10.2017 року, яке було залишено без змін Постановою апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2018 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки до них суд дійшов, порушивши норми процесуального права.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Промінь» про припинення договору оренди відмовлено (а.с. 25-26).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року залишено без змін. (а.с. 27-28).

Посилаючись на зазначені судові рішення, суд першої інстанції прийшов до висновків про відмову у відкритті провадження у справі саме в частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із наведеною нормою позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з позову, даний позов заявлений позивачем про розірвання договору оренди землі, у зв'язку із систематичною несплатою орендної плати.

А заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року, судом було відмовлено в задоволенні позову щодо припинення договору оренди землі.

Підставою цього позову було посилання на припинення договору оренди землі, у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди землі.

Тобто, підставою попереднього позову є припинення договору оренди землі, у зв'язку зі спливом строку дії договору, а підставою зазначеного позову є розірвання договору оренди землі , у зв'язку з систематичною несплатою орендної плати.

Отже, предмет та підстави спору різні.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про розірвання договору оренди землі скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.07.2018 року.

Головуючий

Судді: