Провадження № 2/127/2012/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24.07.2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 67000 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що як особа, що постраждала від злочину, вчиненого ОСОБА_2 (ч.ч. 1. 2 ст. 190, ч.2 ст. 353 КК України), має право на відшкодування йому матеріальної шкоди, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, однак заяви про розгляд справи у його відсутність, письмового відзиву на позов та будь-яких інших заяв і клопотань до суду не подав, а тому суд вважає за можливе та необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, оскільки це відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2017 року (справа №127/5052/17) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України та призначено йому покарання: за ч.ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 353 КК України у вигляді одного року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначино остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі; на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільний позов в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з вищезазначеного вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2017 року (справа №127/5052/17), відповідач ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України, за наступних обставин. 07.12.2015 року ОСОБА_2 перебував біля адміністративної будівлі, що розташована по вул. Хмельницьке шосе, 82 в м. Вінниці. Маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом надання послуг щодо придбання автомобіля марки «HONDA CR-V», 2013 року випуску, сірого кольору, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання згідно домовленостей, діючи повторно, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 67000 грн., які належать ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_2 розпорядився коштами потерпілого на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 67000 грн.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди - 67000 грн. в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, а отже на підставі вищезазначеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн., та на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі гривень) грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 82, 137, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1177 ЦК України, ч. 7 ст. 128 КПК України, ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 КК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 67 000 (шістдесят сім тисяч гривень) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі гривень) грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп.) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області або безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Дернова