АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1149/18 Головуючий у першій інстанції Хайдарова І.О.
Єдиний унікальний номер справи: 766/9452/17 Доповідач Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (судді-доповідача) Ігнатенко П.Я.

суддів: Воронцової Л.П., Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання про відвід у справі за апеляційною скаргою адвоката Гринишак Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року - постановлену під головуванням судді Хайдарової І.О. в цивільній справі № 661/3099/17 за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві: державного виконавця Ельбабаєва Б.Б., Сергієнко М.Ф., Діордієва А.В., Шарварок А.М. та державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною вище скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, посилаючись на те, що у провадженні державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Н.В. знаходиться виконавчий лист №2-6935/02 виданий 22.096.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , який надійшов з матеріалами виконавчого провадження ВП №48071148 із відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві 27.03.2017 року. Заявник посилається на те, що довідався про наявність виконавчого провадження лише 22.05.2017 року та дізнався про неналежне виконання обов'язків державними виконавцями, які незаконно відкрили виконавче провадження, прийняли до виконання виконавчий лист, що не відповідає вимогам закону, в якому невірно зазначено прізвище та ім'я боржника (ОСОБА_3 замість ОСОБА_3), відсутній ідентифікаційний номер. Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника не надіслана, окрім того у виконавчих документах зазначена стара адреса боржника.

Заявник зазначив, що внаслідок неналежного виконання державними виконавцями покладених на них обов'язків щодо встановлення ідентифікаційного номеру, адреси проживання боржника, права останнього порушені та позбавляли його можливості користуватись наданими йому правами сторони виконавчого провадження.

В зв'язку з цим у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про добровільне виконання боржником рішення суду про періодичну сплату аліментів та необґрунтовано накладено арешт на його майно.

В зв'язку з викладеним заявник просив визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №48071149:

постанову державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. від 14.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6935/02 виданим 22.06.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона, який не відповідає ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент винесення цієї постанови;

постанову державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Булавчик Н.В. від 29.03.2017 року про прийняття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6935/02, виданим 22.06.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона, який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року;

дії посадових осіб відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві щодо безпідставного нарахування заборгованості по аліментам;

бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. та державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Булавчик Н.В., яка полягає у невжитті заходів для встановлення дійсних анкетних даних боржника, місця проживання (перебування). Місця роботи боржника, у невиконанні вимог закону щодо направлення копій постанов та інших документів виконавчого провадження боржнику.

Окрім того, заявник просив поновити його порушені права, зобов'язати посадових осіб органів державної виконавчої служби усунути порушення у виконавчому провадженні №480711549:

Зобов'язати посадових осіб Вишгоргодського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області скасувати незаконну постанову державного виконавця Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Булавчик Н.В. від 29.03.2017 року про прийняття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6935/02, виданим 22.06.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона;

Зобов'язати посадових осіб Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області повернути стягувачу ОСОБА_6 виконавчий лист №2-6935/02, виданий 22.06.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона , як такий, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження»;

Зобов'язати посадових осіб Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. від 14.07.2015 року про накладення арешту на майно боржника.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду адвокат Гринишак М.М. , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду, як незаконну та необґрунтовану скасувати і постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В ході апеляційного розгляду суддя - доповідач повідомила про особисте знайомство із ОСОБА_6, яка хоч і не стороною у справі про оскарження дій державної виконавчої служби, однак є стягувачем у даному виконавчому провадженні. В зв'язку з цим адвокат Гринишак М.М. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявив відвід судді-доповідачу Ігнатенко П.Я. та посилається на те, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Дослідивши зміст заявленого відводу та пояснення учасників судового розгляду і матеріали цивільної справи в межах заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про відвід судді-доповідачу Ігнатенко П.Я. виходячи з таких міркувань.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За правилами п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що хоча суддя-доповідач є реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, підстав, передбачених положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України для відводу судді-доповідачу Ігнатенко П.Я. немає, однак з метою усунення всіх розумних сумнівів відносно безсторонності суду та з метою гарантування рівності сторін перед судом, усунення сумнівів у учасників справи щодо безсторонності суду, слід дійти висновку про задоволення заявленого відводу, що має сприяти довірі до суду в контексті вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Гринишак Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу Ігнатенко Поліні Яківні задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гринишак Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року - постановлену під головуванням судді Хайдарової І.О. в цивільній справі № 661/3099/17 за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві: державного виконавця Ельбабаєва Б.Б., Сергієнко М.Ф., Діордієва А.В., Шарварок А.М. та державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Булавчик Н.В. передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Ігнатенко П.Я.

Судді: підпис Воронцова Л.П.

підпис Полікарпова О.М.

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 липня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 30 липня 2018 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В. Прушинська