Ухвала

24 липня 2018 року

м. Київ

справа № 628/1584/16-ц

провадження № 61-38789ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп'янськ» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» про зобов`язання проведення ремонтних робіт, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зобов`язати відповідача зробити ремонт покрівлі над її квартирою та стягнути з відповідача 64 931,19 грн майнової шкоди, 50 тис. грн моральної шкоди, 4 700 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, 1 206 грн судового збору та 1 тис. грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року, позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» зробити ремонт покрівлі в будинку АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 64 931,19 грн за виконання ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі АДРЕСА_1 Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4 700 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1 тис. грн та сплачений судовий збір в розмірі 1 206 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» моральної шкоди в сумі 50 тис. грн відмовлено.

14 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» передбачено, що у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2018 року (на час подання касаційної скарги) - 1 762 грн.

Ціна позову у даній справі щодо відшкодування майнової шкоди становить 64 931,19 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн х 100=176 200 грн).

Крім того, заявлено вимоги немайнового характеру, а саме про зобов`язання проведення ремонтних робіт та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 тис. грн.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для її розгляду судом касаційної інстанції, оскільки такий розгляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп'янськ» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Куп`янськ» про зобов`язання проведення ремонтних робіт, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук