overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3748/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/4817/139/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою Виробничо-комерційного приватного підприємства "Тонус-Плюс" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виробничо-комерційне приватне підприємство "Тонус-Плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2018 року, відповідно до ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 3 жовтня 2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

Судове засідання призначалося на 3 жовтня 2018 року о 14:00 год., однак не відбулося у зв'язку з технічними причинами, пов'язаними з процедурою ліквідації Апеляційного суду Тернопільської області.

5 жовтня 2018 року Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 366 ЦПК України, ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу №607/3748/18 за апеляційною скаргою Виробничо-комерційного приватного підприємства "Тонус-Плюс".

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 14:00 год. 16 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 581/18/18
Провадження № 2/581/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

в присутності позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 грудня 2017 року по день ухвалення рішення в сумі 30852 грн. 62 коп. з вирахуванням обовязкових податків та зборів.

У задоволенні позову в частині поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (вул. Перемоги, 2 с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області (вул. Щастя, 23 с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області, ).

Повне рішення буде складене 12 жовтня 2018 року.

Суддя О. В. Кузьмінський
Дата документу 23.11.2018 Справа № 330/646/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1119/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 656/527/18
Номер провадження 2/656/186/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Малишевської Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

позовну заяву ОСОБА_1 до Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні суд зясував, що у померлої ОСОБА_2 є інші спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які спадщину не прийняли та не претендують на неї.

На заміну відповідача позивач не погодилась, проти залучення до справи інших спадкоємців не заперечувала.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження до початку судового засідання залучити до участі у ній співвідповідачів.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити інших спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст.198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів спадкоємців ОСОБА_3 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (мешканку ст. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, вул. Коцюбинського, 31/10).

Проведення підготовчого засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року.

Співвідповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Співвідповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановити строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду повинні надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання співвідповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 442/3877/18
Провадження № 2-н/442/162/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І., при секретарі Петрів В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якому просить винести судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.06.2018р. до досягнення дитиною повноліття. Однак у вищезазначеному судовому наказі суду від 13.08.2018р., суд допустив помилку, не вірно зазначивши суму судового збору, який слід стягнути з боржникаКозороз ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст.247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу від 13.08.2018р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважати вірною суму судового збору, яку необхідно стягнути з боржника ОСОБА_2 замість неправильно зазнаної в судовому наказі від 13.08.2018р. та читатив такій редакції :

Стягувати з ОСОБА_2, 01.09.1979року народження, вул.Дрогобицька,47 с.Раневичі, 82100, на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1), вул.Спортивна,13, с.Почаєвичі,82100, Львівської області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.06.2018р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з боржника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-125/2010
Провадження № 4-с/670/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника відділу Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії начальника відділу Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Під час судового засідання ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від підтримання скарги.

ОСОБА_2 не погодилась із клопотанням та просить справу відкласти.

Заслухавши позицію заінтересованої особи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки статтею 206 ЦПК України оговорено право позивача (скаржника) відмовитись від позову (скарги).

Судом розяснені ОСОБА_4 наслідки відмови від позову оговорені ст. 206 ЦПК України та йому зрозумілі.

Виходячи із того, що скаржник реалізував своє право відмови від позову, мотивуючи тим, що державний виконавець Почко В. В. провела перерахунок аліментів, чого він бажав, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника відділу Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 у звязку з відмовою (позивача) скаржника від підтримання скарги (позову).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Потапов
Провадження № 22-ц/802/19/18 Категорія: 2 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання Вергун Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/369/855/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

23 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

У п'ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 310/5292/18
2/310/2281/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 липня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі (а.с. 10), від позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся шляхом розміщення інформації на сайті судової влади (а.с. 29, 32, 36).

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018&gr; Справа №133/2307/18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його дід - ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1.

Після його смерті залишилось спадкове майно, яке він має намір оформити, однак, не може цього зробити, оскільки на момент відкриття спадщини в свідоцтві про народження його матері в графі «батько» зазначено ім?я - «ОСОБА_2» та прізвище «ОСОБА_2», а в інших документах зазначено «ОСОБА_2», дані документи в архівах не збереглися, а підтвердити даний юридичний факт інакше, як в судовому порядку, він не може.

В судове засідання заявник не з?явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з'явилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, не заперечує проти задоволення вимог заявита встановлення даного факту.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер дід заявника - ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1.

Після смерті діда заявника залишилось спадкове майно, яке заявник відповідно до заповіту має намір оформити, однак, не може цього зробити, оскільки на момент відкриття спадщини в свідоцтві про народження його матері в графі «батько» зазначено ім?я - «ОСОБА_2» та прізвище «ОСОБА_2», а в інших документах зазначено «ОСОБА_2», дані документи в архівах не збереглися, а підтвердити даний юридичний факт інакше, як в судовому порядку, він не може.

Даний факт підтверджено в судовому засіданні, наданими письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 263-268, 319 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 був дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 10.10.2018
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Факел» невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року заявник ОСОБА_1звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Факел» невиплаченої заробітної плати.

04 жовтня 2018 року до вирішення питання про видачу судового наказу від заявникадо суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Згідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Факел» невиплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова