Справа № 504/2410/17
У Х В А Л А

19.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.,

секретарі - Білаш О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року в провадження судді Вінської Н.В. надійшла справа після повторного авторозподілу у зв'язку з відставкою судді Рідник І.Ю., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками.шш

21 листопада 2017 року постановлена ухвала про прийняття справи до свого провадження, та з урахуванням навантаження, розгляд призначено на 13 березня 2018 року.

19 вересня 2018 року, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подана заява про відвід судді від розгляду даної справи, мотивуючи це тим, що суддя Вінська Н.В. розглядала аналогічну справу №1515/4800/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у якій заявила самовідвід. Дана обставина на думку відповідача є перешкодою для розгляду даної справи, через сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач подав письмову заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказуючи на його безпідставність.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні заявленого відводу суд виходив з того що, посилання відповідача на наявність аналогічної справи не знайшли свого підтвердження, так я к ОСОБА_1 не надано належних доказів існування такої справи, ухвал про відкриття провадження тощо.

Крім того, згідно КП «Д-3» в провадженні судді Вінської Н.В. перебувала цивільна справа №1515/4800/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власності та відшкодування завданої моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи управління Держземагенства про усуненні перешкод у здійснені права власності, користування земельною ділянкою, про порушення правил добросусідства. Проте в супереч викладеним в заяві твердженням суддя Вінська Н.В. не брала самовідвід від розгляду вказано справи, а справа була передана для розгляду іншому судді у зв'язку із закінченням повноважень судді Вінської Н.В..

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи визначено ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість, заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді Вінській Н.В. від розгляду справи.

Зупинити провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельними ділянками до вирішення питання про відвід судді Вінської Н.В.

Передати заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Вінська Н.В.