Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 758/15223/16-ц

провадження № 61-24047 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про стягнення пені за інвестиційним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 27 липня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» (далі - ТОВ «Пателі Лізинг») подало касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «Пателі Лізинг» просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки представник ТОВ «Пателі Лізинг» оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції не отримував, про існування вказаного судового рішення дізнався 27 липня 2018 року в Подільському районному суді м. Києва і в цей же день ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Наведені у клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки заявник не підтвердив їх належними доказами.

Разом з тим, повний текст постанови Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року складено 24 квітня 2018 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 квітня 2018 року, а касаційну скаргу на вказане судове рішення подано 27 липня 2018 року, тобто після спливу більше ніж 90 днів з дня складення повного тексту указаного судового рішення; не додано доказів про отримання повного тексту постанови від 19 квітня 2018 року, доказів неповідомлення ТОВ «Пателі Лізинг» про розгляд справи в суді апеляційної інстанції та порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення.

З постанови суду апеляційної інстанції убачається, що представник ТОВ «Пателі Лізинг» був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, однак не з'явився в судове засідання і в розумний інтервал часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з даним позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що розмір оспорюваної суми становить 1 047 410,39 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 13 780 грн (6 890,00 грн * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» неповажними.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь