overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3910/18
Провадження № 2-н/210/588/18
24 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД»,
відповідно до вимог ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі п. 2 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати у межах суми платежу не більше ніж за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Номер провадження2/465/536/18
Справа № 465/2193/17
У Х В А Л А

судового засідання

"25" липня 2018 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участі секретаря Левицького М.І.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 15356 ( п"ятнадцять тисяч триста п"ятдесят шість) грн. 50 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 15356 ( п"ятнадцять тисяч триста п"ятдесят шість) грн. 50 коп.

Відповідно до ухвали суду від 15 травня 2017 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

В чергові судові засідання, призначені судом на 31.05.2018 року та 25.07.2018 року позивач не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Суд з урахуванням фактичних обставин справи, вважає за неможливе подальший розгляд справи без участі позивача, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст. 263 ЦПК України.

Неявку в судове засідання позивача суд визнає повторною, двічі підряд, у звязку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо обєктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно ст.ст. 43,44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст.210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у звязку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, ст.ст. 223, 259 260, 263 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 15356 ( п"ятнадцять тисяч триста п"ятдесят шість) грн. 50 коп., залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/187/18 Справа № 190/914/17 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус П*ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус П*ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/785/2018
Справа № 537/3090/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюкіський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
10.10.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/850/17
номер провадження 2/695/103/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною власністю подружжя.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратіна В.О. від 26.05.2017 року по вказаній справі було відкрито провадження, а згідно протоколу судового засідання від 25.06.2018 року розгляд справи відкладено на 13 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв..

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 26 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О. у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 277 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2018 року на 14 год. 30 хв. (враховуючи графік судових засідань та графік щорічних відпусток), розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2/753/7089/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 01 лютого 2019 р., о 14 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 124.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Роз'яснити, що відповідач повинен протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
провадження 2/201/3078/2018
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», державного реєстратора ОСОБА_2 Дніпропетровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг, третя особа: відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним рішення, повернення права власності, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «ПУМБ», державного реєстратора ОСОБА_2 Дніпропетровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг, третя особа: відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним рішення, повернення права власності, стягнення витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам: ч. 1, п.п. 2, 4, 5, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 4, 5, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

10 жовтня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», державного реєстратора ОСОБА_2 Дніпропетровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг, третя особа: відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним рішення, повернення права власності, стягнення витрат повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 10 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 507/1207/18
Провадження № 2/507/464/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА
про надання строку для усунення недоліків
"10" жовтня 2018 р.Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_3 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
22.08.2018 року Акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 26.05.2011 року був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3300 грн.00 коп.у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок .
Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 31.05.2018 року має заборгованість за кредитом у розмірі 115043,91 грн. , яка складається з наступного:
3225,19 грн. - заборгованість за кредитом;
106921,27 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом ;
4897.45 грн.- заборгованість за пенею ;
Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.
Після відкриття провадження у справі було встановлено , що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України , а саме : в позовній заяві не зазначені та відсутні в матеріалах справи такі докази як виписка по особовому рахунку відповідача за кредитним договором б/н від 26.05.2011 року, укладеним між сторонами , а також інформація про строк дії картки , виданої Банком відповідачу за даним кредитним договором.
Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя , встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 187 ЦПК України, суд
Запропонувати позивачу виправити вказаний недолік шляхом надіслання до Любашівського районного суду Одеської області в установлений законом строк виписки по особовому рахунку відповідача за кредитним договором б/н від 26.05.2011 року, укладеним між сторонами , а також інформацію про строк дії картки , виданої Банком відповідачу за даним кредитним договором, і розяснити йому , що в протилежному випадку суд відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України постановить ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.О.Гнатюк
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1960/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів - Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

в складі судді Тиханського О.Б.

від 06 серпня 2018 року

у справі № 1018/7232/12

за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Акіонерне товариство «Родовід Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2018 року подання державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 дану справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3; судді, які входять до складу колегії: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О.Ф. та розглядати у складі колегії суддів: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д., повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 33, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Мазурик О.Ф. та розглядати у складі колегії суддів: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д., справу за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Акіонерне товариство «Родовід Банк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 серпня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання, яке відбудеться 06 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А. Кравець