Справа № 405/469/18
Провадження № 2/405/78/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/469/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25006) до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (вул. Хрещатик, 8а, м. Київ, 01001) про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязання за договором банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «КБ «Хрещатик» на свою (позивача) користь грошові кошти в сумі 15733784,45 грн., що складається з 12000000,00 грн. основного боргу, 567840,00 грн. - відсотки на залишки по рахунку, 587448,00 грн. - 3% річних, інфляційні втрати - 2578496,45 грн., а також компенсувати за рахунок відповідача понесені ним (позивачем) витрати по сплаті судового збору в сумі 8810,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, щоміж товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «П'ятихатська» і публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Кіровоградського регіонального відділення 06.07.2015 року було укладено договір № 3035 банківського рахунку юридичної особи, на виконання умов якого банком ТОВ «Агрофірма «П'ятихатська» був відкритий поточний рахунок № 3035.

Постановою правління Національного банку України від 04.04.2016 року № 231/БТ ПАТ «КБ «Хрещатик» віднесено до категорії проблемних.

05.04.2016 року постановою правління Національного банку України № 234 відповідач віднесений до категорії неплатоспроможних, і з цієї дати на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 року № 463 у ПАТ «КБ «Хрещатик» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Станом на 06.04.2016 року залишок коштів на рахунку ТОВ «Агрофірма «П'ятихатська» № 3035 становив 30 808 300,60 грн.

Також позивач зазначив, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 року по справі № 826/6665/16 за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Богдана Гаврилишина», Благодійного фонду «Енергетичний центр ім. І. Люндіна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» до НБУ, треті особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», міська молодіжна громадська організація «Центр соціальних та ділових ініціатив», залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року та ухвалою Вищого адміністративного суд України від 20.07.2017 року, визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 05.04.2016 року № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних».

Постанова окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року набрала законної сили з моменту постановлення Київським апеляційним адміністративним судом вищезазначеної ухвали, тобто з 20.04.2017 року.

Таким чином, з моменту ухвалення вищевказаних судових рішень процедура виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вже не провадиться, тимчасова адміністрація в банку не запроваджена, а тому Фонд немає повноважень органу управління банку та органу контролю.

Відповідно, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в даному випадку також не має повноважень, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на вчинення будь-яких дій від імені ПАТ «КБ «Хрещатик».

Також позивач посилаючись на ст. ст. 5, 75-77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 34 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначає про те, що рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних передує його ж рішенню про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, в наслідок якого (рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку) не може бути прийняте раніше, ніж рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може розпочати процедуру ліквідації банку без стадії віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Посилаючись на вказане, позивач зазначає, що після визнання протиправним та не чинним рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні повноваження здійснювати ліквідацію банку у відповідності до розділу VIII Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки рішення про ліквідацію банку є похідним від рішення про визнання його неплатоспроможним.

Ця обставина про похідний характер рішення НБУ про ліквідацію банку від постанови НБУ про визнання його неплатоспроможним, встановлена ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року по справі № 826/10488/17, яка набрала законної сили, за позовом ТОВ «Агрофірма «П'ятихатська» до Національного банку України, третя особа публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання протиправним та скасування рішення.

Крім того, позивач, посилаючись на положення ст. ст. 36, 37, 44, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначає, що з моменту постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали від 20.04.2017 року по справі № 826/6665/16 у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припинилися повноваження здійснювати ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», а тому, враховуючи положення ст.ст. 1066, 1068, 1070 ЦК України у відповідача виник обов'язок повернути ТОВ «Агрофірма «П'ятихатська» грошові кошти, що знаходяться на його поточному рахунку № 3035, а також відсотки на залишки по цьому поточному рахунку. Аналогічні обов'язки відповідача містяться і в самому договорі № 3035 банківського рахунку юридичної особи від 06.07.2015 року.

При цьому, вимога ТОВ «Агрофірма «П'ятихатська» від 11.08.2017 року про перерахування на вищезазначених підставах грошових коштів залишена відповідачем без задоволення.

Також позивач зазначив, що 27.12.2017 року між ним (позивачем) та ТОВ «Агрофірма «П'ятихатська» укладено договір № 1 відступлення права вимоги, за яким товариство передало йому (позивачу) як новому кредитору своє право вимоги до ПАТ «КБ «Хрещатик» боргу в сумі 12000000 грн., що виник внаслідок невиконання Банком своїх обов'язків по договору банківського рахунку юридичної особи № 3035 від 06.07.2015 року, а також відсотків на залишки по поточному рахунку № 3035, нарахованих на суму 12000000 грн., які передбачені додатковою угодою № 02 від 09.12.2015 року до зазначеного договору.

Посилаючись за вказане, позивач зазначає, що він (позивач) став вкладником, клієнтом і, відповідно, споживачем банківських послуг та кредитором ПАТ «КБ «Хрещатик» у розумінні ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Листом від 11.01.2018 року він (позивач) повідомив відповідача про відступлення права вимоги та запропонував негайно виконати свої обов'язки за договором банківського рахунку юридичної особи № 3035 від 06.07.2015 року шляхом перерахування грошових коштів на його (позивача) рахунок в установі банку, який (лист) відповідачем було проігноровано.

На підставі чого, посилаючись на ст. ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525, 625 ЦК України позивач зазначає, що відповідач повинен сплатити йому (позивачу) як новому кредитору по договору № 3035 банківського рахунку від 06.07.2015 року грошові кошти в сумі 15733784,45 грн., що складається з:

?12000000 грн. - основного боргу;

?567840 грн. - відсотків на залишки по рахунку, що передбачені додатковою угодою № 02 від 09.12.2015 року до зазначеного договору, виходячи з розрахунку: 9,5% річних: 365 днів = 0,026 % в день; 12000000грн. х 0,026 % х 182 дні (з 01.12. 2015 року по 30.05.2016 року) = 567 840 грн.;

?587448 грн. - 3% річних за неналежне виконання грошового зобов'язання: 3% річних: 365 днів = 0,0082% в день; 12000000 грн. х 0,0082 % х 597 днів (з 31 травня 2016р. (закінчення строку дії додаткової угоди №02 від 09.12.2015р.) по 17 січня 2018р.) = 587 448 грн.;

?2578496,45 грн. - інфляційних втрат за весь час прострочення за період з 01.06.2016 року (закінчення строку дії додаткової угоди № 02 від 09.12.2015 року) по 01.01.2018 року.

Ухвалою від 26.01.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований 13.04.2018 року за вх. № 9400, в якому (відзиві) на обґрунтування заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог представник відповідача зазначила, що між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Агрофірма «П'ятихатська» 06.07.2015 року укладено Договір № 3035 банківського рахунку юридичної особи, на виконання якого було відкрито рахунок № 3035, грошові кошти з якого банкомТОВ «Агрофірма «П'ятихатська» повернуто не було.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 року по 05.06.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_4

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018 року № 71 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» делеговані провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_4

З 12.01.2018 року призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_4 уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик».

З 12.01.2018 року призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик».

Представник відповідача також зазначила, що на підставі постанови Правління Національного банку України 05.04.2016 року № 234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.04.2016 року № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», яке (рішення від 05.04.2016 року № 463) як і рішення Фонду від 03.06.2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку» є похідними від прийняття постанови Правлінням Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

На підставі чого представник відповідача вказує на незгоду відповідача з позицією позивача щодо того, що з моменту набрання чинності постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 року у справі № 826/6665/16, якою визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 05.04.2016 року № 234 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» рішення Фонду щодо виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» втратили юридичну силу та не створюють правових наслідків, так як оскаржуване рішення (постанова Правління НБУ від 05.04.2016 року № 234) прийнято самостійним суб'єктом і жодними нормами чинного законодавства не передбачена автоматична втрата чинності рішень Фонду в силу скасування рішень Національного банку України.

Крім того, представник відповідача зазначила, що у відповідності до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після затвердження плану врегулювання тимчасова адміністрація та/або ліквідація банку здійснюються на підставі і на виконання плану врегулювання. При цьому, план врегулювання ПАТ «КБ «Хрещатик» та рішення щодо затвердження є чинними та неоскарженими.

Також зазначила, що рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації та ліквідацію банку, прийняті не лише на підставі рішень Національного банку України, а й в силу приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та на підставі і на виконання плану врегулювання.

Крім того, представник відповідача зазначила, що посилання позивача на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року по справі № 826/10488/17 в якій зазначено, що рішення про ліквідацію банку є похідним Національного банку України про визнання його неплатоспроможним, не може прийматись до уваги як доказ, оскільки цією ж ухвалою не скасовано ні рішення Національного банку України, ні рішення Виконавчої дирекції Фонду про ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та оскільки процес ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» триває, її не скасовано, отже не існує жодного способу стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик», що ліквідується, крім погашення у відповідній черговості кредиторських вимог.

З огляду на викладене, представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити повністю у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Відзив на позовну заяву представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 отримано позивачем 27.04.2018 року, що підтверджується наданою представником відповідача роздруківкою відстеження поштового відправлення з офіційного Інтернет сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідь на відзив на позовну заяву від позивача до суду не надходила.

Ухвалою від 27.06.2018 року підготовче провадження у даній справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 17.09.2018 року відмовленоу задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду міста Києва, Шевченківського районного суду міста Києва, Господарського суду Київської області в звязку зі зайнятістю призначених для проведення відеоконференцій майданчиків зазначених судів.

Ухвалою від 11.12.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «КБ Хрещатик» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та постановлено судове засідання, яке призначене на 18.12.2018 року на 15 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у зазначеній позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 267 від 06.06.2018 року, в судовому засіданні в обґрунтування позиції відповідача щодо невизнання позову посилався на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача ОСОБА_1, який підтримав предявлений позов, обґрунтовуючи позовні вимоги аналогічно викладеним у позовній заяві, пояснення представника відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2, який повідомив про не визнання відповідачем позову та заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи позицію відповідача аналогічно викладеної у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено та сторонами по справі не заперечується, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України є підставами для звільнення від доказування, наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «П'ятихатська» і ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Кіровоградського регіонального відділення 06.07.2015 року було укладено договір № 3035 банківського рахунку юридичної особи, на виконання умов якого банком ТОВ «Агрофірма «П'ятихатська» був відкритий поточний рахунок № 3035, на якому відповідно до довідки ПАТ «КБ «Хрещатик» № 90/06-11/262 від 07.06.2016 року залишок грошових коштів станом на 06.04.2016 року становив 30808300,60 грн.

Постановою правління Національного банку України від 04.04.2016 року № 231/БТ ПАТ «КБ «Хрещатик» віднесено до категорії проблемних.

Постановою правління Національного банку України від 05.04.2016 року № 234 ПАТ «КБ «Хрещатик» віднесений до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 року № 463 у ПАТ «КБ «Хрещатик» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Рішенням Правління національного банку України від 02.06.2016 року № 46-рш відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «Хрещатик».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 року № 913 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делеговано повноваження ліквідатора банку.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 року по справі № 826/6665/16 за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Богдана Гаврилишина», Благодійного фонду «Енергетичний центр ім. І. Люндіна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-1» до Національного банку України, треті особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», міська молодіжна громадська організація «Центр соціальних та ділових ініціатив», визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 05.04.2016 року № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних».

Вказана постанова ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року та ухвалою Вищого адміністративного суд України від 20.07.2017 року, - залишена без змін та набрала законної сили 20.04.2017 року.

Враховуючи викладене та беручи до уваги діаметрально протилежні позиції сторін у справі щодо чинності Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 року № 463, яким у ПАТ «КБ «Хрещатик» запроваджено тимчасову адміністрацію, та правомірності подальших дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, здійснення тимчасової адміністрації і ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик», судом відзначається наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

На підставі викладеного, суд констатує, що рішення № 463 про запровадження у ПАТ «КБ «Хрещатик» тимчасової адміністрації, прийняте виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.04.2016 року, тобто на час чинності Постанови правління Національного банку України від 05.04.2016 року № 234 ПАТ «КБ «Хрещатик» віднесений до категорії неплатоспроможних, яка (постанова НБУ) була скасована постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2017 року, яка набрала законної сили 20.04.2017 року та таке скасування не має зворотної дії, а тому немає правових наслідків у вигляді не чинності прийнятих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішень до набрання чинності вищевказаним судовим рішенням, зокрема, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 року № 463 про запровадження у ПАТ «КБ «Хрещатик» тимчасової адміністрації та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Окрім вищевказаного, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів судом також встановлено, що 27.12.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «П'ятихатська» укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Агрофірма «П'ятихатська» передано ОСОБА_1, як новому кредитору право вимоги з ПАТ «КБ «Хрещатик» боргу в сумі 12000000 грн., що виник внаслідок невиконання Банком своїх обов'язків по договору банківського рахунку юридичної особи № 3035 від 06.07.2015 року, а також відсотків на залишки по поточному рахунку № 3035, нарахованих на суму 12000000 грн., які передбачені додатковою угодою № 02 від 09.12.2015 року до зазначеного договору.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог позивача щодо стягнення з ПАТ «КБ «Хрещатик» на його (позивача) користь грошових коштів в сумі 15733784,45 грн., що складається з 12000000,00 грн. - основного боргу за договором банківського рахунку юридичної особи № 3035 від 06.07.2015 року та додатковою угодою № 02 від 09.12.2015 року до нього, 567840,00 грн. - відсотки на залишки по рахунку, 587448,00 грн. - 3% річних, інфляційні втрати - 2578496,45 грн., судом відзначається наступне.

Відповідно до положень ч. 1, п. 4 та п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку є основним завданням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання якого Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, зокрема, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобовязань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку, а також здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, судом відзначається, що за умови дії процедури виведення з ринку неплатоспроможного банку - відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» шляхом здійснення тимчасової адміністрації та його ліквідації, - виплата фізичним особам відшкодування за вкладами у ПАТ «КБ «Хрещатик» здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення відшкодування за вкладом у ПАТ «КБ «Хрещатик», предявлених до відповідача ПАТ «КБ «Хрещатик» - банку, який ліквідується, в звязку з чим такі вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору у розмірі 8810,00 грн. (квитанція від 19.01.2018 року № 0.0.943595540.1) слід залишити по фактично понесеним останнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів в розмірі 15 733 784 грн. 45 коп., що складається з 12 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 567 840 грн 00 коп. -відсотки на залишки по рахунку, 587 448 грн. 00 коп. - 3% річних, інфляційні втрати - 2 578 496 грн. 45 коп., - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5