Справа № 442/6575/17
Провадження № 2/442/344/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11.10.2018 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої -судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Юрійолвича , ОСОБА_3 про стягнення 50% вартості автомобіля.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Юрійолвича , ОСОБА_3 про стягнення 50% вартості автомобіля, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2018 року в порядку забезпечення позову до вирішення спору по суті було заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту задоволено та накладено арешт на автомобіль марки BMW 520, 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, 14.07.1988 р. на підставі свідоцтва СМХТ 338757.

Однак 17.05.2018 року позивач, ОСОБА_2 подала заяву про зміну предмету позову, і внаслідок чого позивач просить стягнути 50% вартості автомобіля, тим самим останній відмовився від первісних позовних вимог, зокрема про витребування автомобіля.

Вважає, що заходи забезпечення позову у даній справі повинні бути скасовані, оскільки даний вид забезпечення не відповідає предмету позову.

В судовому засіданні представник позивача з приводу заявленого клопотання поклався на думку суду.

Представник відповідача клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників, превіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2018 року в порядку забезпечення позову було до вирішення спору по суті було ззаяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту задоволено та накладено арешт на автомобіль марки BMW 520, 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, 14.07.1988 р. на підставі свідоцтва СМХТ 338757.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позивач, ОСОБА_2 подала заяву про зміну предмету позову, і внаслідок чого позивач просить стягнути 50% вартості автомобіля, тим самим відмовляється від первісних позовних вимог, зокрема про витребування автомобіля., суд приходить до переконання, що обставини та умови, які існували на момент постановлення судом ухвали про забезпечення позову від 12.03.2018 року змінились.

За наведених обставин суд приходить до переконання про необхідність скасування вжитих судом заходів по забезпеченню позову згідно ухвали суду від 12.03.2018 року.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Юрійолвича , ОСОБА_3 про стягнення 50% вартості автомобіля задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Юрійолвича , ОСОБА_3 про стягнення 50% вартості автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Гарасимків Л.І.