Провадження №8/639/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року у цивільній справі №639/10743/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року у цивільній справі №639/10743/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що по-перше, позивач ОСОБА_2, у своїх показаннях, в якості свідка по кримінальному провадженню, стверджував, що грошові кошти начебто надавалися ОСОБА_1 у позику для здійснення господарської діяльності, тобто кардинально змінював свої показання. Окрім того, при розгляді справи № 639/10743/14-ц ОСОБА_2 зазначав, що він передав ОСОБА_1 грошові кошти у позику, однак при розгляді справи № 641/7031/17 ОСОБА_2 вказав, що він надавав ОСОБА_1 послуги по стягненню боргу, про що він зазначив у відзиві на позовну заяву від 19.01.2018 року. По-друге, заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 було складено нотаріально посвідчену заяву, відповідно до якої вона зазначила, що вона спостерігала за зустріччю ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та може підтвердити, що ніяких грошових коштів між ними не передавалося, заява була посвідчена нотаріусом 04.07.2017 року. По-третє, заявник стверджує, що ОСОБА_2, здійснюючи передачу грошових коштів у розмірі 400 000 доларів США, не отримав ліцензії НБУ на здійснення валютної операції.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/10743/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди задоволено.

Розірвано договір відступлення права вимоги від 23.09.2014 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 508 505,20 грн. (девять мільйонів пятсот вісім тисяч пятсот пять гривень двадцять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні). (т.2, а.с. 50, 51-53)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року залишено без змін. (т.2 а.с. 142, 143-145)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року залишено без змін. (т.2, а.с. 171-172)

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року набрало законної сили 17 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1, п. 1, ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені обставини на те, що по-перше, позивач ОСОБА_2, у своїх показаннях, в якості свідка по кримінальному провадженню, стверджував, що грошові кошти начебто надавалися ОСОБА_1 у позику для здійснення господарської діяльності, тобто кардинально змінював свої показання. Окрім того, при розгляді справи № 639/10743/14-ц ОСОБА_2 зазначав, що він передав ОСОБА_1 грошові кошти у позику, однак при розгляді справи № 641/7031/17 ОСОБА_2 вказав, що він надавав ОСОБА_1 послуги по стягненню боргу, про що він зазначив у відзиві на позовну заяву від 19.01.2018 року. По-друге, заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 було складено нотаріально посвідчену заяву, відповідно до якої вона зазначила, що вона спостерігала за зустріччю ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та може підтвердити, що ніяких грошових коштів між ними не передавалося, заява була посвідчена нотаріусом 04.07.2017 року. По-третє, заявник стверджує, що ОСОБА_2, здійснюючи передачу грошових коштів у розмірі 400 000 доларів США, не отримав ліцензії НБУ на здійснення валютної операції.

Заявник зазначає, що ним було дотримано строк на подання заяви, оскільки про всі зазначені обставини йому стало відомо нещодавно від його представників та адвокатів.

Як вбачається з матеріалів заяви, то протокол допиту свідка ОСОБА_2 датований 26.12.2017 року, відзив на позовну заяву у справі № 641/7031/17, в якому ОСОБА_2 зазначив, що він надавав ОСОБА_1 послуги по стягненню боргу датований 19.01.2018 року. Заява складена ОСОБА_3, в якій вона зазначила, що вона спостерігала за зустріччю ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та може підтвердити, що ніяких грошових коштів між ними не передавалося, датована 04.07.2017 року, відповідь на адвокатський запит, щодо надання фізичній особі індивідуальних ліцензій датована 24.11.2017 року. (т.2, а.с.244-245, 246-247, 248, 249-252, 253-258, 259, 260)

Статтею 426 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема п.6 ч. 3 ст. 426 зазначено, що у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, враховуючи те, що заявником не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, що про існування всіх документів, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, він дізнався в межах строку встановленого для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то суд приходить до висновку, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою з пропуском місячного строку, встановленого законом для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та ним не було заявлено клопотання про поновлення або продовження строку для звернення до суду з відповідною заявою, як це передбачено ст. 127 ЦПК України.

За таких обставин, у зв'язку із пропущенням заявником строку, встановленого ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 127, 423, 424, 426 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року у цивільній справі №639/10743/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про уступку права вимоги та стягнення матеріальної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.07.2018 року.

Суддя В.В. Труханович