Справа № 650/44/18
провадження № 2-п/650/3/18
УХВАЛА

щодо скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду

31 жовтня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

встановив:

11 вересня 2018 року відповідач звернувся суду із вказаною заявою в якій просить скасувати заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області суду від 01 березня 2018 року по цивільній справі № 650/44/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідач не подав відзив на позов, оскільки не отримав позову та додатків до нього з причини не проживання за адресою на яку відповідні матеріали було направлено судом. Це позбавило її можливості скористатися правами позивача, а отже надати суду необхідні пояснення та докази, які мали значення для справедливого розгляду справи, задати питання представнику позивача. Застосованим порядком розгляду відповідач був позбавлений можливості надати пояснення з приводу подання позовної заяви з порушенням строків давності щодо відповідальності по виконанню зобовязань.

На судовому засіданні представник відповідача заявив про те, що фактично рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 160 грн, при тому, що це не є заборгованістю в розумінні ЦК України. З відповідача стягнуті кошти, що буди нараховані як комісія за користування іншою карткою, яку було видано відповідачу в додаток до кредитної карки з якої остання кошти ніколи не знімала та не користувалась ними.

У запереченнях, поданих 10 жовтня 2018 року, позивач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи в обґрунтування, що заявником не зазначено процесуальних та матеріальних обставин для скасування рішення суду.

Відповідач був належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

Ухвалюючи заочне рішення суд врахував: неявку відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Відповідач не зазначив докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою для скасування заочного рішення суду.

Зокрема відповідач не послався на докази, які є новими і які не були оцінені судом при ухваленні заочного рішення суду. Надаючи нові докази відповідач зобовязаний зазначити причини, які свідчать про поважність їх не надання у визначеному порядку.

Також позивач робить висновок про те, що в загальному (апеляційному) порядку досліджується законність та обґрунтованість заочного рішення, а при спеціальному порядку досліджуються тільки вказані відповідачем нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Строк позовної давності щодо вимог по вказаному зобовязанню при зверненні позивача з позовом до суду не сплив, оскільки позов предявлено в межах загального строку позовної давності, який починається з останнього дня дати закінчення терміну дії картки виданої відносно рахунку на який було надано відповідний кредитний ліміт.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування обставин встановлених судом, а вимоги позивача заявлені у межах строку позовної давності, у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На судовому засіданні представник позивача заперечив проти вимог заявника, просив відмовити у її задоволенні з підстав зазначених у запереченні. Пояснив, що стягнуті з відповідача 160 грн є комісією за користування карткою, а отже заборгованістю за кредитом, яка не сплачена відповідачем.

Заява про перегляд заочного рішення має бути задоволена, з огляду на таке.

01 березня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області своїм рішенням задовольнив позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПРАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнув з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2013 року в розмірі 23759,46 грн.

Вказане рішення суду ухвалено при заочному розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а отже встановленою процедурою було передбачено направлення на адресу відповідача матеріалів позову з пропозицією надати відзив.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто скасування заочного рішення може мати місце за одночасної наявності двох обставин: відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає переконливими твердження ОСОБА_1 щодо того, що вона не змогла надати відзив на позов з поважної причини, оскільки вона не отримувала матеріалів позову, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про не проживання відповідача.

Отже за умови неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи не можна стверджувати про неявку відповідача без поважних причини.

Крім того, на судовому засіданні представник заявника послався на докази, які мають для справи істотне значення.

Так, представник заявниці зазначив про те, що новими доказами, які не було досліджено під час судового розгляду позову і на які посилається представник позивача є розрахунки по картках з яких видно, що 160 грн складають комісійні платежі нараховані за користування карткою голд, що виключає їх віднесення до тіла кредиту, що має бути детально досліджено при новому розгляді справи, адже у відповідності до вказаного рішення суду така сума визначена як кредитна заборгованість, та застосовані положення ЦК України, які регулюють наслідки її несвоєчасного повернення.

Суд вважає, що зазначені докази є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки дозволять встановити усі обставин з приводу отримання відповідачем кредитних коштів та умов їх повернення, про порушення яких заявляє позивач.

Згідно з частиною третьою статті 387 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що відповідач обєктивно не мала можливості надати відзив на позов та наведені представником відповідача докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, рішення суду ухвалене при заочному розгляді справи необхідно скасувати.

Оскільки рішення суду відповідач отримала 21 серпня 2018 року, а до суду із вказаною заявою звернулася 11 вересня 2018 року, при тому, що для її подання встановлений тридцятиденний строк, суд дійшов висновку про поважність пропуску строку для подання вказаної заяви, а отже його необхідно поновити.

Зважаючи на викладене, суд

постановив:

Поновити строк для подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 березня 2018 року № 650/44/18 як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 березня 2018 року № 650/44/18 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 01 листопада 2018 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора