Провадження №2/200/3550/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю., ознайомившись з заявою представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Колективне підприємство «Дніпропетровський пиво-безалкогольний комбінат «Дніпро», про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у зазначеній вище справі в порядку спрощеного провадження.

Відповідачеві запропоновано надати відзив на позов.

28.11.2018 року представник Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надав до суду клопотання про перехід розгляду справи з спрощеного провадження до загального позовного провадження з викликом сторін та призначенням дати розгляду справи. Також представник відповідача надав до суду відзив на позов та заяву про відвід судді Єлісєєвої Т.Ю.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник відповідача посилається на те, що 12.04.2018 року Дніпровською міською радою подано до ВРП скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Єлісєєвої Т.Ю. з підстав того, що суддею порушено норми матеріального та процесуального права у декількох справах про визнання права власності. В даній справі відповідачем є департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, який є виконавчим органом ДМР та входить до її структури зі статусом юридичної особи.

З огляду на вищевказану обставину, представник відповідача вважає, що подальший розгляд даної справи є не можливим, оскільки можуть виникнути сумніви щодо упередженості судді Єлісєєвої Т.Ю. Таким чином представник відповідача заявляє відвід судді Єлісєєвої Т.Ю. для забезпечення дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства.

Враховуючи, що обґрунтуванням представником відповідача відводу судді є, на його думку, наявність скарги, поданої до ВРП щодо порушення суддею норм матеріального та процесуального права в інших цивільних справах, а також можлива наявність упередженості судді при винесенні рішення у даній справі, тому не вбачається будь-яких підстав передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Разом з тим, враховуючи той факт, що у відповідача склався певний стереотип щодо судді, вважаю, що якщо прийняте по справі рішення буде не на користь відповідача, можуть виникнути сумніви в обєктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення, тому вважаю за можливе заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,41,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого представником Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відводу судді - відмовити.

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Колективне підприємство «Дніпропетровський пиво-безалкогольний комбінат «Дніпро», про зобовязання вчинити дії.

Передати матеріали цивільної справі №200/13450/18, провадження №2/200/3550/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Колективне підприємство «Дніпропетровський пиво-безалкогольний комбінат «Дніпро», про зобовязання вчинити дії до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва