Справа № 211/3380/18
Провадження № 4-с/211/141/18
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху
24 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -
Заявник ОСОБА_2 товариство «Науково-дослідний інститут та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» звернувся до суду з вказаною скаргою та просив визнати неправомірними дії державного виконавця в частині проведення оцінки арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні № 53034998 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ПАТ «НДПІ по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» та визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту оцінки майна боржника від 05.05.2018 р., виконану СОД ФОП ОСОБА_3 щодо нежитлової будівлі по вул. Телевізійній, 3л/1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Так, частиною 1 статті 447 ЦПК України стороні виконавчого провадження дійсно надано право звернутися до суду із скаргою, яка згідно частини 1 статті 448 ЦПК України, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Разом з тим, як вбачається з тексту скарги, вона подана в межах зведеного виконавчого провадження № 53034998.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 14 березня 2018 року по справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, ОСОБА_4 Верховного Суду вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Разом з тим,в матеріалах скарги відсутні дані про судові рішення, які перебувають на виконанні державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження № 53034998, що позбавляє суд вирішити питання щодо належної підсудності скарги.
Враховуючи викладене, вважаю, що на підставі положень ст.. 185 ЦПК України, скаргу Акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши положення частини 3 статті 185 ЦПК України, відповідно до якої якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, …, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 185, 447, 448 ЦПК України, -
скаргу Акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко