Дата документу 27.09.2018 Справа № 554/6290/18
Провадження № 2/554/2712/2018
Рішення

іменем України

27 вересня 2018 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, прохав суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 вартість втраченого вантажу у розмірі 7000 грн.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, у квітні 2018 року позивач вирішив продати шляхом проведення аукціону німецький військовий годинник Rellum 1930 -х років випуску. Покупцем вказаного товару став ОСОБА_2, який в подальшому на підтвердження свого наміру перерахував позивачу грошові кошти в сумі 7000 грн.. Сторони домовилися, що товар буде доставлено через відділення ТОВ «Нова пощта». 10.04.2018 року о 19.42 год. покупець перерахував грошові кошти продавцю в сумі 7000 грн. 11.04.2018 року позивач звернувся до Буринського відділення ТОВ «Нова пошта» №1, що розташоване за адресою: Сумська область, м.Буринь, вул.Демя»на Бєдного, 4 та оформив відправлення на ім'я ОСОБА_2 з оголошеною вартістю 500 грн. 19.04.2018 року на мобільний телефон відправника зателефонував працівник ТОВ «Нова пошта» та повідомив, що відправлений ним товар згорів та запропонував відшкодувати 500 грн., яка була оголошена в експрес накладній. Позивач з вказаною вартістю не погоджується, так як вартість годинника складає 7000 грн.

Позивач позивач та його представник у судове засідання не з»явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, вказали, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо подав на адресу суду відзив на позовну заяву у якому прохав відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказав, що ОСОБА_1 згідно експрес-накладної № 4343 від 11.04.2018 р. з відділення № 1 в м. Буринь здійснив відправлення вантажу до відділення № 16 в м. Вінниця. Оголошена вартість вантажу, вказана відправником, у розмірі 500 грн. Повний опис відправлення визначено : запчастини. Вантаж Відправник передав для перевезення у запакованому стані у власній упаковці, яку доупакував в пакет перевізника. Відправлення під час приймання не оглядалось, про що внесено відповідний запис до поля - Додаткова інформація у експрес-накладній. Жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількості і т.д., які б дали змогу безумовно ідентифікувати речі, Відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав. При складанні експрес-накладної № 4343 від 11.04.2018 р. Відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації Вказав, що вважає безпідставним позовні вимоги щодо стягнення вартості втраченого вантажу у розмірі 7000 грн.. Оголошена вартість вантажу вноситься до експрес - накладної на власний розсуд відправника, жодного належного доказу який би встановлював розмір фактичної шкоди позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно ст. ст. 909, 917 ч.3, 924 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві). Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної. Перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу. Перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно із ст. 133 Статуту автомобільного транспорту, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 27 червня 1969 року №40 автотранспортні підприємства чи організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало.

Судом встановлено, що 11.04.2018 року позивач звернувся до Буринського відділення ТОВ «Нова пошта» №1, що розташоване за адресою: Сумська область, м.Буринь, вул.Демя»на Бєдного, 4 та оформив відправлення на ім'я ОСОБА_2 з оголошеною вартістю 500 грн.

При складанні експрес-накладної № 4343 від 11.04.2018 р. Відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України : Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Таким чином, сторони договору дійшли згоди щодо основних його умов, у тому числі щодо оголошеної вартості вантажу у розмірі 500 грн. по кожній з вказаних експрес-накладних.

19.04.2018 року на мобільний телефон відправника зателефонував працівник ТОВ «Нова пошта» та повідомив, що відправлений ним товар згорів та запропонував відшкодувати 500 грн., яка була оголошена в експрес накладній.

Вантаж, за зверненням Відправника, йому було повернуто та видано у відділенні № 1 м. Буринь.

19.04.2018 року у приміщенні відділення, Позивач оглянув вантаж у присутності представників перевізника та вказав на його пошкодження.

Щодо огляду вантажу з Позивачем було складено акт приймання-передачі від 19.04.2018 року, згідно якого сторони встановили наступне :

Одержувачу прибуло таке відправлення : запчастини, по факту годинник.

Вид упаковки : пакет НП та коробка клієнта.

Стан зовнішньої упаковки : ціла.

Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються : НІ.

Стан вмісту відправлення : Годинник пошкоджений, не працює.

Відповідно сторонами при огляді встановлено, що вантаж доставлено в цілій упаковці Відправника, тобто у первісному вигляді.

Відповідно до п. 15.1. Наказу Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (надалі - Правила) : У разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу на суму 7310 грн. що не відповідає оголошеній вартості вантажу.

У задоволенні претензії Відповідачем було відмовлено виходячи з акту приймання передачі вантажу від 19.04.2017 року, враховуючи відсутність доказів на підтвердження суми збитків, цілісність зовнішньої упаковки, не відповідність оголошеної вартості вантажу заявленій в експрес накладній.

Правовідносини, що виникають з перевезення вантажу регулюються главою 64 ЦК України.

Відповідно до статті 924 цього Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Стаття 924 ЦК зберігає раніше прийняті в цивільному праві України принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату.

Пунктом 7.2.2 Публічного договору встановлено, що у разі втрати або пошкодження відправлення експедитор повертає суму оголошеної вартості (але не більше ніж фактичну вартість відправлення)

Таким чином, на позивача покладається обов'язок доведення розміру спричиненої йому шкоди.

Будь - які докази, що фактична вартість вантажу, що був відправлений ОСОБА_1 становить 7000 грн. у матеріалах справи відсутні. Більше того, доказами по справі не доведено який саме товар був відправлений позивачем. Зазначення в експрес - накладній назви вантажу «запчастини» вказують лише на родову ознаку речі, а не на те, який саме вантаж відправляється.

Зазначення вартості вантажу є припущенням, та суперечить положенням ч. 6 ст.81 ЦПК України, оскільки доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки ним не доведено розмір заподіяної йому шкоди.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення розміру збитків, є безпідставними, сума визначена позивачем на власний розсуд, яка є завищеною та неспіврозмірною з оголошеною вартістю відправлення.

В матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази на підтвердження розміру позовних вимог, факту пошкодження та вартості годинника, вартості робіт з відновлення годинника.

Розмір відповідальності перевізника згідно із п. 139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, а також ст. 13 Закону України «Про транспорт» від 10.11.94 р. № 232/94-ВР встановлюється на рівні: а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості;

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Жодного належного доказу який би встановлював розмір фактичної шкоди Позивачем не надано.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судовий збір з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України не стягується.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 12, 81,89, 130,131, 141, 229, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, - відмовити.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави (безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області) протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення суду складено 06.10.2018 року.

Суддя Н.В.Тімошенко