Справа № 273/1021/18
Провадження № 4-с/273/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д. С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В.,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В., з винесення у межах зведеного виконавчого провадження №56659925 постанови про арешт майна боржника від 22.06.2018р. в частині накладення арешту на майно боржника в сумі 83006,25 грн. з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 22.06.2018р. №43573160,48836087, 48835176, 43573309;

- скасувати арешт накладений постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.06.18р. ЗВП№56659925 на майно, що належить ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_1) в частині накладення арешту на майно боржника в сумі 83006,25 грн. з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 22.06.2018р. №43573160, 48836087,48835176, 43573309.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомиської області від 18.07.2018 року провадження за скаргою було відкрито.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, неявка сторін, в силу ч.2 ст.450 ЦПК України не є перешкодою для її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що справа, порушена за скаргою підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частинами 5 та 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 06 червня 2018 року розглядаючи справу № 921/16/14-г/15 зробила такий висновок щодо застосування норм права: "Відповідно до частини другої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Ураховуючи наведене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.".

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник оскаржує дії державного виконавця у межах зведеного виконавчого провадження №56659925, а саме винесення постанови про арешт майна боржника від 22.06.2018 року в частині накладення арешту на майно боржника в сумі 83006,25 грн. з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 22.06.2018р. №43573160, 48836087, 48835176, 43573309.

Отже, з огляду на викладені вище обставин, з якими закон пов'язує можливість судового розгляду даної скарги, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки така може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства Житомирським окружним адміністративним судом.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В. закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.С.Бєлкіна