№ 243/5730/18
Справа № 2/243/2155/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради Слов'янського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, а також земельна ділянка під цим житловим будинком. В той же час, в зв'язку з тим, що дублікат договору дарування від 20 квітня 1995 року, який засвідчує його право власності на вказаний житловий будинок, було втрачено, а оригінали всіх документів за період по 1999 рік включно було передано до Донецького обласного державного нотаріального архіву, розташованого у м. Донецьк Донецької області, що є населеним пунктом, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, отримати дублікат даного договору дарування на теперішній час для позивача є неможливим. Враховуючи, що іншим чином, ніж шляхом визнання права власності на вищезазначений житловий будинок в судовому порядку, позивач своє право власності захистити не взмозі, та керуючись ст. 392 ЦК України, останній просить суд його позовні вимоги задовольнити шляхом визнання за ним права власності на цей житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1, а також його представник - адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі ордеру серії ДН № 017136 від 18 червня 2018 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Билбасівської селищної ради Слов'янського району Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився; відповідачем до суду було надано відзив, в якому він позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглядати без участі його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З приписів ст. 392 ЦК України слідує, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивачами у позові про визнання права власності є особи, які вже є власниками. Вказана стаття не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, з постанови державного нотаріуса Другої слов'янської державної нотаріальної контори Донецької області Грецької Т.П. «Про відмову у чиненні нотаріальної дії» від 08 травня 2018 року, вбачається, що позивач, який втратив дублікат договору дарування від 20 квітня 1995 року, посвідченого Другою слов'янською державною нотаріальною конторою 25 квітня 1995 року і зареєстрованого в реєстрі за № 766, який засвідчує його право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, на своє звернення з приводу отримання дублікату цього договору отримав відмову з посиланням на те, що оригінали всіх документів за період по 1999 рік включно було передано до Донецького обласного державного нотаріального архіву, розташованого у м. Донецьк Донецької області.

В той же час, м. Донецьк Донецької області входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, що є Додатком № 1 до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року.

На виконання Наказу Міністерства юстиції України «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» № 953/5 від 17 червня 2014 року, тимчасово припинено доступ користувачів, які зареєстровані на території Донецької області, міста Донецька включно, до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, до Спадкового реєстру включно, а також згідно Наказу Міністерства юстиції України «Про припинення доступу до деяких реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України від 28.07.2015 року № 1351/5, тимчасово припинено доступ користувачів, які зареєстровані на території Донецької області, міста Донецька включно, до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів включно.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у позивача іншої можливості засвідчити своє право власності на вищезазначений житловий будинок, ніж визнати його у судовому порядку.

З довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» № 1317-3/0.45/01 від 18 травня 2018 року слідує, що на підставі вищезазначеного дублікату договору дарування від 20 квітня 1995 року за позивачем по справі ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 24 грудня 1997 року, земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1449 га, на праві приватної власності належить позивачу по справі - ОСОБА_1 на підставі рішення Билбасівської селищної Ради народних депутатів від 11 грудня 1996 року.

В зв'язку з цим, суд приходить до переконання, що житловий будинок АДРЕСА_1, який згідно з технічним паспортом № 1968, виданим Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації», має загальну площу 35,6 м. кв., та житлову площу 16,0 м. кв. і має такі господарські будівлі та споруди: літню кухню - літ. «Б», сарай - літ. «В», погріб - літ. «Г», вбиральню - літ. «Д», сарай - літ. «Е», огорожа - № 1-2, на праві власності належить ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 200, 259, 263-268, 273 ЦПК України, ст. ст. 321, 328, 392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 35,6 м. кв., житловою площею 16,0 м. кв., з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - літ. «Б», сарай - літ. «В», погріб - літ. «Г», вбиральня - літ. «Д», сарай - літ. «Е», огорожа - № 1-2.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін