Справа № 2-8912/10
Провадження № 6/201/304/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Ляхової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2010р. були частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.№87-89).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2010р., яка залишена без змін ухвалою ВССУ від 16.05.2011р., апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без розгляду (а.с.№90,108).

30.11.2018р. до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Мазай В.О., який діє на підставі довіреності №6406-К0О від 17.05.2017р., про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення, з посиланням на те, що виконавчі листи були втрачені банком, що підтверджується довідкою від 19.11.2018р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, с заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, вважає за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2010р. були частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і з відповідачки стягнуто 60 404грн. 44коп. та солідарно з ТОВ УФА «Верус» 200грн. (а.с.№87-89).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2010р., яка залишена без змін ухвалою ВССУ від 16.05.2011р., апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без розгляду (а.с.№90,108).

Як вбачається з відмітки на довідковому листі справи, 4 виконавчі листи представник позивача отримав 05.04.2011р.

Як вбачається з копії виконавчих листів, наданих позивачем, дата набрання рішення законної сили значиться як 24.12.2010р., а строк їх пред'явлення до виконання становить до 24.12.2013р.

З наданої до заяви довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 19.11.2018р. вбачається, що виконавчі листи були втрачені банком і до виконання не пред'являлися.

Представник АТ КБ «ПриватБанк», в своїй заяві, просить поновити строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання, при цьому жодних обґрунтувань (з наданням відповідних доказів) поважності пропуску строку більш ніж як на сім років з моменту отримання та п'яти років з моменту закінчення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, заява позивача не містить, а в довідці банку від 19.11.2018р. лише встановлений факт втрати виконавчих листів, а не причина.

Враховуючи, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» не містить посилань на поважні причини пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, то суд вважає за можливе відмовити АТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Враховуючи, що видача дубліката виконавчого листа можлива лише у разі якщо строк його пред'явлення до виконання не пропущений, а також приймаючи до уваги, що даною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, то відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа і в задоволенні вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко