Єдиний унікальний номер 236/738/18 Номер провадження 22-ц/775/985/2018
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу № 236/738/18 за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

за апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1,

на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 квітня 2018 року (суддя Саржевська І.В.), постановленої в приміщенні суду в м. Лимані Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області через відділ поштового зв`язку подав позовну заяву в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. 25 листопада 2016 року службою у справах дітей по Кальміуському району виявлена неповнолітня дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилася без батьківського піклування, про що складено акт та дитина взята на облік внутрішньо переміщеної особи. На теперішній час дитина знаходиться в Маріупольському вищому металургійному професійному училищі. Матір дитини в м. Маріуполі не з`явилася, на зв`язок з дитиною не виходить, ніякої допомоги не надає, життям та здоров`ям дитини не цікавиться. Зі слів неповнолітньої дитини її матір залишилася проживати за адресою: АДРЕСА_1, зв`язок з нею відсутній, документ, що підтверджує особу матері у неї відсутній. 18 січня 2018 року комісією з питань захисту дитини вирішено звернутися до суду із заявою про відібрання неповнолітньої дитини у матері без позбавлення її батьківського піклування. Просив прийняти рішення про відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківського піклування, стягнути зі ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, 24 червня 2000 року у розмірі ? усіх видів її заробітку до її повноліття, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.с. 2-4).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 квітня 2018 року позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, визнано неподаною та повернуто позивачу.

12 травня 2018 року позивачем через відділ поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що орган опіки та піклування не має можливості зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорту та дату народження відповідача ОСОБА_2, через відсутність даної інформації. Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та дослідив докази по справі, що свідчить про поверховий розгляд справи з боку суду. Зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач місце проживання (перебування) чи роботи якого невідоме викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017, Апеляційний суд Донецької області ліквідовано.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 25 червня 2018 року отримана позивачем 03 та 04 липня 2018 року (а.с. 70,71). Відповідач повідомлена про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 червня 2018 року (а.с. 69)

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в п. 6 частини першої статті 353 цього Кодексу (повернення заяви позивачеві (заявникові)), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 3 частина 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 368 частина 1 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Стаття 263 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 367 частина 1 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі встановлено невідповідність форми та змісту позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 вимогам пунктів 2,8,10 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, дату народження відповідача ОСОБА_2, що унеможливлює суд виконати вимоги ч.6 ст.187 ЦПК України щодо звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Суд також зазначив, що відсутність цієї інформації щодо відповідача, позбавляє його визначитися щодо підсудності справи та у разі винесення рішення, його фактичного примусового виконання.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 3 ст. 175 ЦПК України визначено, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Частинами 2 та 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, подаючи позовну заяву до суду зазначив ім'я відповідача ОСОБА_2, її місце проживання: АДРЕСА_1), яке було повідомлено неповнолітньою донькою відповідача ОСОБА_1 Викладаючи в позовній заяві обставини на обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 25 листопада 2016 року службою у справах дітей по Кальміуському району виявлена неповнолітня дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилася без батьківського піклування. Неповнолітня дитини повідомила, що її матір залишилася проживати за адресою: АДРЕСА_1, зв`язок з нею відсутній, документ, що підтверджує особу матері у неї відсутній.

У заяві, поданій на виконання ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 березня 2018 року позивач вказав, що зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта відповідача, дату її народження неможливо, у зв`язку з їх відсутністю, а також послався на обставини, при яких службою у справах дітей виявлена неповнолітня дитина (а.с. 11).

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху та в подальшому повертаючи її позивачу з тих підстав, що позивачем не зазначено в позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта відповідача, не звернув увагу на те, що норма п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачає зазначення цих відомостей, якщо вони відомі позивачу, не врахував, що позивач як в позовній заяві, так і заяві, поданій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зазначив про відсутність у нього таких відомостей.

За таких обставин, суд першої інстанції обмежив право доступу до суду позивача, який діє в інтересах неповнолітньої дитини, що є недопустимим.

Зазначення судом в оскаржуваній ухвалі у якості недоліку відсутність дати народження відповідача, не містить правового підґрунтя, оскільки ст. 175 ЦПК України не передбачено такої вимоги щодо змісту позовної заяви.

Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, подану апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 31 липня 2018 року.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: В.Б. Азевич

Н.С. Краснощокова