Справа № 758/3361/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі за текстом - позивач) звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Київпастранс» (надалі за текстом - відповідач), третя особа - ОСОБА_4 (надалі за текстом - ОСОБА_4.), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі за текстом - ДТП). В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступні обставини.

16 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «ЛАЗ-183», реєстраційний номер НОМЕР_5, рухаючись по проспекту Повітрофлотському, 89-А порушив вимоги п.п.2.3 б), 13.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/27624/17 від 01.02.2018 р. встановлені викладені факти та визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_4 під час вчинення ДТП виконував свої обов'язки як працівник відповідача, позивач, на підставі статей 1188, 1192, 1172 Цивільного Кодексу України просив відшкодувати йому шкоду завдану внаслідок ДТП, яка відповідно до «Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу» №774/12-17 складає 54 656, 76 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву (а.с. 40-45), в якому проти задоволення позову заперечував, зазначив, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу» не можна вважати належним доказом у справі, оскільки до основних видів діяльності ТОВ «Клевер Експерт», яке складало вказаний звіт, не належить діяльність по оцінюванню ризиків та завданої шкоди. Огляд транспортного засобу від 08.12.2017 р. було проведено у відсутності представника відповідача, чим порушено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, відповідач вказував, що до позовної заяви не долучено укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Клевер Експерт» договору про оцінку майна.

01 серпня 2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив із додатками. У вказаній відповіді позивач зазначав, що ТОВ «Клевер Експерт» є суб'єктом оціночної діяльності, що підтверджується Сертифікатом №338/16 суб'єкта оціночної діяльності, який видано 22.04.2016 р. Фондом державного майна України, оцінювач Троян К.В. входить до складу суб'єкта оціночної діяльності та має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 30.09.2017 р.

Крім того, позивач зазначав, що оцінювачем не порушено п.5.2 розділу 5 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за №1074/8395, оскільки Акт огляду транспортного засобу від 08.12.2012 р. підписано працівником відповідача - ОСОБА_4 Позивачем долучено до відповіді на відзив документи, в тому числі Договір про проведення оцінки від 08.12.2017 р. (а.с.52).

02 жовтня 2018 року представником відповідача подано заперечення, в яких відповідач наголошував на тому, що до матеріалів позовної заяви не долучено доказів повідомлення відповідача про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу з метою його оцінки. Крім того, відповідач наполягав на тому, що розрахунок розміру заподіяної школи має бути визначений Звітом про оцінку майна. З цих підстав представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала суду пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях та відзиві на позовну заяву, у задоволенні позову просила відмовити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені наступні обставини.

Позивач є власником автомобіля «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 16).

Відповідно до Постанови Соломянського районного суду м. Києва від 01.02.2018 по справі №760/27624/17, 16.12.2017 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «ЛАЗ-183», реєстраційний номер НОМЕР_5, рухаючись по проспекту Повітрофлотському, 89-А порушив вимоги п.п.2.3 б), 13.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даною постановою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Для оцінки розміру матеріального збитку автомобіля «TOYOTA RAV4» позивач уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клевер Експерт» (надалі за текстом - ТОВ «Клевер Експерт») Договір на проведення оцінки № 774/12-17 від 08.12.2017 р. (а.с. 52).

На виконання вказаного договору ТОВ «Клевер Експерт» надало «Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу» №774/12-17 (надалі «Звіт»), складений оцінювачем Троян К.В. (а.с.54-64)

Відповідно до висновків вказаного Звіту, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 54 656, 76 грн.

ТОВ «Клевер Експерт» 22.04.2016 р. Фондом державного майна України видано сертифікат №338/16 суб'єкта оціночної діяльності (а.с.51).

Оцінювач Троян К.В. отримав безстроково кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 30.09.2017 року (а.с.51)

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно встановлено, що ТОВ «Клевер Експерт» є суб'єктом оціночної діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд також виходить із наступних норм процесуального і матеріального права України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В той же час, згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. А ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що «Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу» №774/12-17 не може бути належним доказом та допустимим доказом у справі, оскільки такі доводи суперечать дослідженим матеріалам справи та вимогами законодавства.

При цьому, судом враховано, що розрахунки позивача, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачем спростовано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Під час розгляду даної справи відповідач не заперечував, що на час скоєння ДТП ОСОБА_4 знаходився у трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин суд, на основі з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які піддягають застосуванню до цих правовідносин, прийшов до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача суму спричиненої матеріальної шкоди (збитки) 54 656 грн. 76 коп.

Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями статей 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити;

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (адреса: м. Київ, Набережне шосе, 2, Код ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) збитки у розмірі 54 656 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість) гривень 76 копійок;

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (адреса: м. Київ, Набережне шосе, 2, Код ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2);

відповідач - Комунального підприємства «Київпастранс» (адреса: м. Київ, Набережне шосе, 2, Код );

третя особа - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3);

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 30 листопада 2018 року.

Суддя В.В. Гребенюк