overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.10.2018
Справа № 320/3861/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру № 5 у житловому будинку № 32 по вул. Луначарського в м. Мелітополі Запорізької області, після померлої 18.12.2003 ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Суддя: Ю.В. Ковальова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/217/18

24 липня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Дроздюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вони одружилися 19 липня 2005 року, зареєструвавши шлюб в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1546. В шлюбі мають дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними не склалися, вони припинили спільне проживання, шлюб існує формально.

В поданій заяві позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, справу слухати в її відсутності.

Відповідач, будучи належно повідомлений про дату, час і місце судових засідань, на розгляд справи не з'являється.

Дослідивши докази у справі, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружилися 19 липня 2005 року, зареєструвавши шлюб в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1546. В шлюбі мають дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися, вони припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сімя розпалась. Заходи, вжиті судом щодо примирення подружжя, бажаного результату не дали.

Враховуючи, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я існує формально, не бажає підтримувати сімейних стосунків, а також те, що примирення між сторонами не відбулось, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним.

На підставі ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1546, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча І.В. Круль
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/73/18
У Х В А Л А

"11" вересня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши питання про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

11.09.2018 в підготовчому судовому засідані надійшло клопотання від ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, дійшов висновку про можливість проведення відкритого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначеного на 04 жовтня.2018 на 10-30 годину в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначене на 04 жовтня 2018 року, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Копію цієї ухвали негайно направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для організації проведення по даній справі відеоконференції 04.10.2018 з 10 години 30 хвилин та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 128/1215/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

без участі сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач повторно до суду не зявилась без поважних причин.

Представник позивача не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
справа №176/2128/18
провадження №2/176/1066/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, що належить на праві власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою №82 в будинку №11 по вулиці Заводській в місті Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнавши її та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування квартирою №82 в будинку №11 по вулиці Заводській в місті Жовті Води Дніпропетровської обласі.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду з позовом становить 704,80 грн.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме щодо зняття з реєстрації двох осіб.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено 704,80 грн.

З урахуванням того, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн. необхідно доплатити судовий збір у розмірі 704.80 грн. за другу вимогу немайнового характеру на платіжні реквізити перерахування судового збору Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Отримувач коштів УК у м.Жовті Води /м.Жовті Води/22030101

Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 36916755

ОСОБА_1 отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 4018

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в колристуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, що належить на праві власності, залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 219/4557/18
Провадження №2/219/1770/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про витребування інформації від Державної прикордонної служби України про перетинання громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України, щодо вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення відповідного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи необхідно отримати інформацію від Державної прикордонної служби України про перетинання громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України щодо вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, за період з 01.01.2013 року по теперішній час, оскільки вказана інформація матиме важливе значення для ухвалення правильного та законного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 222,260,261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) надати інформацію про перетинання державного кордону України, про вїзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВК 332598, виданий Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області) за період з 01.01.2013 року по теперішній час.

Запитувану інформацію надіслати на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500 Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 575/915/18
Провадження № 2/575/225/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1/ до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області /с. Вільне Великописарівського району Сумської області/ про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.07.2018 звернулася до суду з позовом до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якому прохає встановити факт родинних відносин, а саме що вона є правнукою померлого 14.03.1996 ОСОБА_2, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого 14.03.1996 ОСОБА_2 на спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) площею 3,11 га в умовних кадастрових гектарах сільськогосподарського призначення, розташованої на території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області згідно сертифікату серії СМ № 0132342, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 год. 00 хв. 6 серпня 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право у строк до 6 серпня 2018 року подати відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Витребувати від приватного нотаріуса Великописарівського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлого 14.03.1996 ОСОБА_2 в с. Їздецьке Великописарівського району Сумської області.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Провадження № 2/521/3898/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено проведення підготовчого засідання.

11.10.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- до судового розгляду на 07.11.2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 162/625/18
Номер провадження 2/162/269/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Любешівському районному суду, подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Любешівський районний суд до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:
Пров.№2/409/934/18
Справа №409/2093/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

- відсутня інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

Як вбачається з позовної заяви, позивачем додані документи, які не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України. Додані до позову копії документів не посвідчені належним чином відповідно до п.5.27 Національного стандарту УкраїниУніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (на копіях відсутній запис «Згідно з оригіналом», особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копій).

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій, окрім викладеного, зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також надати суду постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та копії доданих до позовної заяви документів, завірені підписом позивача з зазначенням дати такого засвідчення.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3