09.08.2018 Справа № 331/6636/13-ц
Провадження № 4-с/331/14/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги зазначено, що 19.06.2014 року Жовтневим районний судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по цивільній справі № 331/6636/13-ц за позовом AT «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

AT «РОДОВІД БАНК» звернувся Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

22.01.2018 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2017 року по ВП № 51985454, яка винесена головним державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Враховуючи, вищевикладене, вважає, що державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51985454 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права, та яка має бути скасована з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 2 ст. 18 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти України» (Заява N 40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-П). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, n. 66, ECHR 1999-V).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так відповідно до ст.ст. 1-2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

-верховенства права;

-обов'язковості виконання рішень;

-законності;

-диспозитивності;

-справедливості, неупередженості та об'єктивності;

-гласності та відкритості виконавчого провадження;

-розумності строків виконавчого провадження;

-співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

-забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний:

-здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

-надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

-розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

-заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

-роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

- використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

- звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

- приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

- звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

-залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

-накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

-застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників -юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

-у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

-залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

-отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про

наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками

боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або

надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що

охороняється банком;

-здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом.

Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному об'ємі державним виконавцем не здійснено. Як наслідок, останнім всупереч принципам Закону України «Про виконавче провадження» здійснено формальну відписку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, винесення державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51985454 оскаржуваної постанови від 28.12.2017 року по виконавчому провадженню № 51985454 є протиправним, з огляду на порушення начальником норм матеріального права, а вищезазначена постанова, як наслідок, має бути скасована.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51985454 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 року та скасувати вищевказану постанову.

Головний державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився.

Суд заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши надані матеріали виконавчого провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.-ч.1, 2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

19.08.2016 року до відділу державної виконавчої служби був пред'явлений виконавчий лист № 2/331/71/14 виданий 19.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовідбанк». заборгованості в розмірі 171 262,74 грн.

В порядку частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.16 року. Боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду до 30.08.16 року. (ВП 51985454).

Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень,розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У звязку з невиконанням рішення суду у самостійному порядку ще раніше при першому надходженні виконавчого документа на виконання, 29.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується номером запису про обтяження 11623498 у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта та довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження -ВП 44155560

У відповідності до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою виявлення майна боржника до відповідних установ, які мають право проводити реєстрацію прав власності направлені запити відносно наявності майна у боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно електронної відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 27.12.17 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями є інформація про те, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 26.12.2017 року боржник пенсію не отримує.

Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України № від 26.12.2017 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація щодо боржника ОСОБА_2 відсутня.

Згідно інформації бази даних «АІС»Автомобіль», НАІС від 22.11.2017 за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

До державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті надіслано запит 25.05.20217 року, на який отримано відповідь про відсутність запису щодо реєстрації плавзасобів за боржником.

За наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658, станом на 31.03.2017 особи, вказані у листах (ОСОБА_2), серед власників,які володіють значними пакетами акції емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутні.

Згідно відповіді державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 27.10.2016 року сільськогосподарська та дорожньо-будівельна техніка за боржником ОСОБА_2 не зареєстрована.

У відповіді АБ зазначено останнє місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1 ,така адреса зазначена у виконавчому документі.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснений вихід за вищезазначеною адресою, та встановлено, що, майно боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що складено відповідний акт від 15.12.2017 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Вищезазначене свідчить про проведення державним виконавцем дій, направлених на виконання рішення суду, а саме: зроблені запити, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, перевірений майновий стан за місцем проживання боржника (складений акт державного виконавця), отримання джерел доходів боржника (шляхом запитів).

Після проведення виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження згідно законодавства.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем не виявлено майно боржника на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними,( пункт 2 частина 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження») внаслідок цього державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2017 року.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2017 р по ВП № 51985454.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: М.В. Антоненко