overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2018 року місто Чернігів
Справа №751/3332/18
Провадження№2/751/940/18
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.
секретаря судового засідання Безкоровайна Н.В.
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 (не прибув)

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1598 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Дриг».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Чернігівського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 10 жовтня 2018 року.
Суддя С. М. Ченцова
Провадження №: 2/752/1833/18
За правилами ч. 1 ст. 268 ЦПК України, судом проголошується
вступна та резолютивна частини
19.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Академичний-4» про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
повний текст ухвали буде складеноо на 01 жовтня 2018 року,
суд, -
позов ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Академичний-4» про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 01.10.2018 року.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 495/3122/18
№ провадження 2/495/1712/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/3122/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання малолітньої дитини,

представник позивача на підставі ордеру серії ОД № 188132 - ОСОБА_3,

представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184,192 СК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2016 року по справі № 495/3432/16-ц, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини, тобто до 07.07.2026 року, але не менше ніж 50 відсотків для дитини відповідного віку.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 359752, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дністровського району Одеської області, 67792.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ 580611, ІПН:НОМЕР_1, що проживає за адресою: с. Чабанське Білгород Дністровського району Одеської області по вул. Сергіївська, 12, 67780.

Повний текст рішення суду буде складений 04 вересня 2018 року.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/220/2018
27.07.2018 року 264/2783/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Ухвала

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 306/2460/17-ц

провадження № 61-42746ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Баратей АнтонінаАнтонівна, про визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації, скасування реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання рішення та постанови судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/2460/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Баратей Антоніна Антонівна, про визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації, скасування реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Єдиний унікальний номер 722/693/18
Номер провадження 2/722/259/18
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

09 жовтня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.10.2018 року дану справу призначено до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 06.11.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці проведення судового засідання по розгляду даної цивільної справи на 11 год. 00 хв. 06.11.2018 року з участю представника позивача ОСОБА_2, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, ст.ст.258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці (вул. Кафедральна, 4 м. Чернівці, 58000) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні з участю представника позивача ОСОБА_2 по розгляду даної цивільної справи на 11 год. 00 хв. 06.11.2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2 для відома та Шевченківському районному суду м. Чернівці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1834/18
Провадження № 2/541/1011/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого- судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.08.2018 року звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.08.2018 відкрито провадження у даній справі.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, 21.12.2018 подав до суду заяву в якій виклав прохання закрити провадження у зв'язку з його відмовою від даного позову.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Водночас у заяві про повернення позовної заяви міститься клопотання позивача про повернення судового збору.

У відповідності до ч.2 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, тож сплачений судовий збір необхідно повернути на підставі ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, РНОКПП - НОМЕР_1, 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн., що внесений згідно квитанції № N0G6O38967 від 20 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок 6012, УДКСУ у Миргородському район, , МФО 899998, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Єдиний унікальний номер 725/5599/18
Номер провадження 2/725/912/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Чернівецької обл.) про стягнення аліментів на утримання матері дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Однак, заява подана до суду з порушенням вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, а саме:

У відповідності до вимог п. 2 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак в порушення вимог зазначеного пункту в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача або те, що вони не відомі.

Крім того позивач зазначає, що відповідач зобовязаний надавати допомогу на утримання дитини та спроможний це робити, оскільки є молодою та здоровою людиною, однак при цьому поставлена вимога про стягнення аліментів на утримання позивача матері дитини.

Також у порушення вимог п.5 ч.2 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає докази, що підтверджують можливість відповідачем надавати таку матеріальну допомогу, наявність рухомого, нерухомого майна, грошових коштів, тощо.

З урахуванням зазначеного, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 20.11.2018 року о 08-40 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 20.11.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/734/401/18 Справа № 734/425/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третіх осіб Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

За ухвалою від 08 лютого 2018 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.

За ухвалою від 21 березня 2018 року Козелецького районного суду Чернігівської області до участі у цивільній справі залучені третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. За ухвалою від 08 травня 2018 року Козелецького районного суду Чернігівської області закрите підготовче провадження, цивільна справа призначена до судового розгляду по суті.

За ухвалою від 07 вересня 2018 року Козелецького районного суду Чернігівської області відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому судді Іванюку Т.І., задоволений.

За ухвалою від 04 жовтня 2018 року Козелецького районного суду Чернігівської області відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому судді Бараненку С.М., задоволений.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третіх осіб Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 31 жовтня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання запросити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/438/2018
10.10.2018 року 264/4708/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, 23.02.1980 народження, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 23.08.2018 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_________ року, ______________________ _________

Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: ОСОБА_1