П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 22-6647 Головуючий у1-й інстанції - Колдіна О.О.

Унікальний №752/8532/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Левенця Б.Б.

РатніковоїВ.М.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 7 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарева А.І., ОСОБА_3, Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві, Публічне акціонерне товариство &q?иє;Айбокс Банк&q?іо;, на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої А.І., дії (бездіяльність) начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лазаревої А.І., дії (бездіяльність) начальника Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Заявник просила визнати незаконними дії (бездіяльність) начальника Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо не звернення до вищого рівня ДВС про визначення ВДВС, яке буде виконувати рішення суду за виконавчим документом № 2-20/12, виданого 08.06.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності будинком за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ЛазаревоїА.І. про направлення подання до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а саме: невиконання рішення суду; скасувати подання старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лазаревої А.І. про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 7 травня 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Суд визнав незаконною бездіяльність начальника Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо не звернення до вищого рівня ДВС про визначення ВДВС, яке буде виконувати рішення суду за виконавчим документом № 2-20/12, виданого 08.06.2016 Голосіївським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Суд визнав незаконними дії старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лазаревої А.І. про направлення подання до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а саме: невиконання рішення суду.

У задоволенні вимог скарги в частині скасування подання старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лазаревої А.І. про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду судом відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечувала проти її задоволення та вказала, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року є законною і обґрунтованою. Відзив аргументований наявністю обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду з поважних причин, зокрема тим, що майно, яке присуджено ОСОБА_3, не існує в натурі. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що оскільки існує інше виконавче провадження де вона є боржником, бездіяльність начальника ДВС щодо вчинення дій із зведення виконавчих проваджень є незаконною.

З урахуванням наведеного заявник просила апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду (а.с.157-162).

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк не подали.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?ак;Про судоустрій і статус суддів&q?ку; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ин;Голос України&q?во; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qu s;Прикінцеві та перехідні положення&quп.; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quuo;Про судоустрій і статус суддів&qu16; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qust; Перехідні положення&q?дп; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції старший державний виконавець Лазарева А.І., а також представники Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, ПАТ &q?иї;Айбокс Банк&q?єв; не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток 14 серпня 2018 року та 15 серпня 2018 року (а.с.144, 146, 147).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При вирішенні скарги районний суд вважав встановленими наступні обставини.

08 червня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-20/12 про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності будинком АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного документа 15 червня 2016 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лазаревою А.І. було відкрито виконавче провадження № ВП 51416182, про що винесена відповідна постанова.

12 липня 2016 року представник боржника ОСОБА_8 повідомила старшого державного виконавця Лазареву А.І. про неможливість виконання вимоги за №1785/2 від 07.07.2016 у зв'язку з викликом до суду у справі про встановлення порядку виконання рішення суду у справі № 2-20/12, а також повідомила про проведення Святошинським РВ ДВС м. Київ опису і арешту майна за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з чим неможливо забезпечити доступ до спірного майна.

21 липня 2016 року представник боржника, ОСОБА_8, звернулась до начальника Голосіївського РВ ДВС м. Київ та старшого державного виконавця Лазаревої А.І. з заявою про відкладення виконавчих дій та повідомила про наявність на виконанні в Святошинському РВ ДВС м. Київ виконавчого провадження №37608866, за яким боржником також є ОСОБА_4, та просила звернутись до керівника органу ДВС вищого рівня з клопотання про прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень.

22 липня 2016 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4 повідомила державного виконавця про існування об'єктивних обставин щодо неможливості виконання рішення суду в зв'язку з арештом майна за адресою: АДРЕСА_1, який накладений Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві при примусовому виконанні рішення за ВП №37608866 і передачею спірного майна 20.11.2014 на зберігання ОСОБА_8

22 липня 2016 року старшим державним виконавцем Лазаревою А.І. винесена постанова про накладення на ОСОБА_4 штрафу за невиконання рішення суду.

25 липня 2016 року на адресу ОСОБА_4 державним виконавцем направлено вимогу, згідно якої її зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності будинком №60/11 по вул. Ягідній у м. Києві.

23 серпня 2016 року державним виконавцем складено акт про неможливість виконання рішення суду та винесена постанова про повторне накладення штрафу за невиконання судового рішення.

30 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м. Київ внесено подання до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення боржника ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за умисне не виконання рішення суду.

21 вересня 2016 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2-20/12 було закінчено на підставі п.11 ст.49 Закону України &q?ом;Про виконавче провадження&quпі;.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_4 районний суд виходив з того, що боржник у виконавчому провадженні та її представник повідомили державного виконавця про неможливість виконання рішення суду в зв'язку з арештом і описом спірного майна та передачу його на зберігання ОСОБА_8

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційний суд виходить з наступного.

В ході оцінки аргументів скаржника районним судом не враховано, що за виконавчим листом № 2-20/12 ОСОБА_4 зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності будинком АДРЕСА_1, а не передавати останньому будь-яке спірне майно.

Крім того, районний суд виходив з наявності у ОСОБА_4 об'єктивних обставин, які унеможливили виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-20/12 на момент прийняття старшим державним виконавцем Лазаревою А.І. постанови від 22.07.2016 про накладення штрафу, встановлених судовим рішенням, а саме ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016. Зазначені обставини, що унеможливлювали виконання рішення суду, існували і на час прийняття державним виконавцем постанови від 23.08.2016 про повторне накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду та на час внесення подання до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

Разом з тим, посилаючись в оскаржувані ухвалі в якості преюдиціальності на об'єктивні обставини неможливості виконання ОСОБА_4 рішення суду за виконавчим листом №2-20/12, які встановлені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, районний суд не врахував, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги (а.с.121-127).

Відтак, висновки районного суду про наявність правових підстав для визнання незаконними дій старшого державного виконавця Лазаревої А.І. про внесення до органів поліції подання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності є такими, що не відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками районного суду щодо обґрунтованості вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ щодо не звернення до вищого рівня ДВС про визначення ВДВС, яке буде виконувати рішення суду за виконавчим документом № 2-20/12 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.33 Закону України &qust;Про виконавче провадження&q?дн; (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних виконавчих дій (бездіяльності)), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Порядок об'єднання виконавчих проваджень відповідно до випадків, передбачених у наведеній ст.33 Закону України &q?ов;Про виконавче провадження&q?х ; (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних виконавчих дій (бездіяльності)), встановлений в п.3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції, чинній на момент вчинення спірних виконавчих дій) (далі - Інструкція).

Згідно з п.3.8 Інструкції у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Підпунктом 3.8.6 Інструкції встановлено, що якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Визнаючи незаконною бездіяльність начальника Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо невчинення вищевказаних дій, передбачених пунктом 3.8 Інструкції та підпунктом 3.8.6, районний суд не врахував, що наведені у вказаних підзаконних актах норми регулюють порядок об'єднання у зведене виконавче провадження кількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника.

Водночас, виконавчим провадженням №51416182, відкритим на примусове виконання виконавчого листа № 2-20/12, зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності будинком АДРЕСА_1, тобто зобов'язання утриматись від вчинення певних дій (вчинити певні дії).

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.20 Закону України &quty;Про виконавче провадження&q? т; (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних виконавчих дій (бездіяльності)), виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм Закону України &q?жу;Про виконавче провадження&q?пр;.

Враховуючи викладене, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 травня 2018 року слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ЛазаревоїА.І., дії (бездіяльність) начальника Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Керуючись ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 7 травня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарева А.І., ОСОБА_3, Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві, Публічне акціонерне товариство &quМі;Айбокс Банк&q?сі;, на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої А.І., дії (бездіяльність) начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 3 вересня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова