У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/2607/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва

в складі судді Панченко О.М.

від 28 липня 2015 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі № 754/3341/14-ц Деснянського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачка через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року.

Дослідивши матеріали клопотання разом з доданими матеріалами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 357 ЦПК України визначено випадки, у яких апеляційна скарга залишається без руху.

Зокрема, частиною 3 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження позивачка посилалася на те, що при постановленні судом першої інстанції ухвали про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі вона не була присутня в судовому засіданні та судом не надсилалася копія оскаржуваної ухвали, що позбавило її права у визначений законом строк оскаржити судове рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Посилаючись на те, що про ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2015 їй стало відомо з листа Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2018, який отримав її представник ОСОБА_3 24.09.2018, просила задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2015.

Дослідивши матеріали справи разом з клопотанням про поновлення строку, суд приходить до висновку, що вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2015 є неповажними, враховуючи наступне.

Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2015 постановлена судом до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 354 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) передбачено, що представником в суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Положення ст. 38, 40 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали та видачі представнику копії ухвали) узгоджуються з положеннями ст. 58, 60 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 28.07.2015, в судовому засіданні 28.07.2015 ОСОБА_2 не була особисто присутня, та приймала участь через свого представника - адвоката ОСОБА_5 (а.с. 210-211), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги від 09.12.2013 (а.с. 19).

З матеріалів справи також вбачається, що 27.08.2015 представником позивачки ОСОБА_5 отримано копію ухвали від 28.07.2015 (а.с. 214).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали та видачі представнику копії ухвали), які кореспондуються з положеннями ст. 64 ЦПК України в новій редакції, представник, який має повноваження з ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 приймала участь у справі, діючи через свого представника ОСОБА_5, яким і було отримано копію оскаржуваної ухвали для позивачки.

Отже, в матеріалах справи наявні докази, які вказують на те, що копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2015 позивачкою отримано 27.08.2015.

Разом з тим, з апеляційною скаргою на ухвалу суду позивачка, діючи через свого представника ОСОБА_3, звернулася 26.09.2018, тобто після закінчення строку, установленого ст. 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) з урахуванням положень п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно протягом десяти днів з дня отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2015, в якій мають бути вказані інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днівз дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик