Єдиний унікальний номер 243/610/16-ц
Номер провадження 22-ц/4804/40/18

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Донецького апеляційного суду Азевич В.Б., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року у справі № 243/610/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа ОСОБА_8, про визнання частково недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 30 серпня 2018 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір № 367 в право власності, на яке виникне в майбутньому, від 05 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та Територіальним міжгалузевим об'єднанням «Слов'янськ», в частині передачі в іпотеку нежитлового приміщення загальною площею 130,4 кв.м (приміщення 1), розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 20. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовлено.

На вищевказане судове рішення відповідачем у справі ПАТ «Промінвестбанк» подано апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 30 серпня 2018 року оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 07 вересня 2018 року. Апеляційна скарга відповідачем подана 05 жовтня 2018 року (згідно із штемпелем на поштовому конверті), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, введену в дію 15 грудня 2017 року, з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви (27.01.2016р.), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року складає 1 378 гривень.

Тобто, з апеляційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» підлягає сплаті судовий збір у розмірі 826,80 грн. (1 378 грн. х 0,4 х 150 % = 826,80 грн.).

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів Бахмутське УК/м.Бахмут, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача - 0033, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, призначення платежу - *; 101; __________; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору.

Керуючись частиною 2 ст. 357, частиною 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк для сплати судового збору десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що в разі несплати судового збору в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_9