Справа № 342/276/18
Провадження № 2/346/1067/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Бирич Н.В.,

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав суду заяву, в якій заявив відвід судді Бирич Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», посилаючись на те, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року, яка оскарженню не підлягає, по справі №342/276/18, безпідставно залучено до участі у справі: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Кредекс Фінанс» та безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань позивача про зупинення провадження у справі та об»єднання в одне провадження даної справи із справою Городенківського районного суду Івано-Франківської області №342/872/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року. Вважає, що суддя Коломийського міськрайонного суду Бирич Н.В. була упередженою щодо позивача ОСОБА_1 Просить розгляд провести без участі позивача.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Від представника відповідача ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 поступила заява про розгляд справи у відсутності представника.

Від представника третьої особи, ТОВ "Вердикт капітал" поступила заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої позивачем заяви про відвід судді Бирич Н.В. до канцелярії суду для подальшого авторозподілу і визначення судді для вирішення заяви по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, ч.2 ст.247, 252,253,353 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Визнати подану заяву позивача, ОСОБА_1, про відвід судді Бирич Н.В. у цивільній справі № 342/276/18 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву позивача, ОСОБА_1 про відвід судді Бирич Н.В. у цивільній справі № 342/276/18 передати до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для подальшого авторозподілу і визначення судді для вирішення заяви по суті.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня її оголошення.

Суддя Бирич Н. В.