Справа № 654/2122/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП його автомобілю. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 17.03.2015р. поблизу кафе-бару «Поляна», що знаходиться по вул. Будьоного в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_3 заволодів належним позивачу автомобілем НОМЕР_1. Відомості за фактом незаконного заволодіння внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину кримінальне провадження закрите. Після незаконного заволодіння автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бампера, кпоту, лобового скла, пошкодження лівого крила до стійки, приборної панелі. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та від накладення стягнення звільнений у звязку зі спливом строку його накладення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю, належному позивачу, завдано пошкодження, та за висновком судової товарознавчої експертизи розмір збитків складає 60787 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь.

За відзивом на позовну заяву відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, оскільки в даній позовній заяві вказує, що шкода заподіяна незаконним заволодінням транспортним засобом і механічні ушкодження автомобіля отримані в результаті незаконного заволодіння. Тобто предметом розгляду даної позовної заяви є відшкодування шкоди завданої внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом. Вважають, що вина відповідача не доведена, тим більш в даному випадку на позивача ОСОБА_1 від 15.03.2015 р. о 23.05 год. було зупинено працівниками ДАІ та зафіксовано порушення, а саме водіння транспортного засобу в нетверезому стані, керування автомобілем передано гр. ОСОБА_5 і невідомо хто ж скоїв ДТП. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. По даним вимогам ОСОБА_1 було винесене рішення апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2016 р. яким відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування шкоди. Дане рішення оскаржене ОСОБА_1 до касаційної інстанції та ухвалою від 22.06.2016р. колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено в задоволенні касаційної скарги. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, а в послідуючому посилання в позовних вимогах про нібито заподіяну шкоду ОСОБА_1 в результаті ДТП з 16 на 17.03.2015 року не відповідає дійсності, тому що заява ОСОБА_1 та всі свідчення свідків вказують на нібито незаконне заволодіння транспортним засобом і в цей же період нібито було ДТП з 2-00 до 03-00 години ночі з 15.03.2015р. на 16.03.2015 р. це обставини, коли ОСОБА_1 дав керувати транспортним засобом ОСОБА_3 в звязку з перебуванням ОСОБА_1 в нетверезому стані, тому що 15.03.2015 р. о 23-30 год. ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування в нетверезому стані та передано керування поручителю гр. ОСОБА_5. На теперішній час ОСОБА_1 надає докази експертизи про матеріальний збиток в результаті незаконного заволодіння якого не було, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 03.05.2017 р. Встановити факт ДТП по вині ОСОБА_3 на сьогоднішній день суд позбавлений можливості, тому що судом справа закрита в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважають, що ОСОБА_1 сам пошкодив автомобіль перебуваючи в нетверезому стані, а всю вину хоче перекласти на ОСОБА_3 Будь якої суми, протоколу огляду місця події не складався і відсутній, що являється недопустимими доказами і сам позивач не довів, що він не звертався до суду з аналогічними позовними вимогами, а навпаки ОСОБА_1 надає, як доказ експертизу, яка абсолютно не відповідає тим вимогами, на які він посилається (шкода в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом).

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Крім того, позивач суду пояснив, що в ночі 17.03.2015 року він дав ОСОБА_3 біля бару «Поляна» свій автомобіль для того, щоб той розвіз своїх знайомих. Прочекавши 1 чи 2 год. не дочекавшись ОСОБА_3 пішов шукати свій автомобіль. Ішовши по вул. 1 Травня біля першої школи (на відрізку від 1 шкоди до вул. Гончарова) побачив свій автомобіль у дереві та біля нього ОСОБА_3. ОСОБА_3 обіцяв відремонтувати автомобіль. При приїзді поліції почав тікати.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог. Крім того, відповідач суду пояснив, що в ніч з 15 на 16.03.2015 року ОСОБА_1 попросив його відігнати його автомобіль, він погодився, але спочатку він розвіз на цьому автомобілі своїх знайомих. Ключи від автомобіля йому дав ОСОБА_1 біля бару «Поляна». Після того, як він відвіз своїх знайомих, автомобіль «крутонуло», винисло на узбіччя біля дерева за пешою школою, але він ні з чим не зіштовхувався. Автомобіль не міг далі їхати бо щось сталося з колесом. До того, які він брав автомобіль він був не ушкоджений. ОСОБА_1 сказав, що треба машину убрати. До цього автомобіль затримувався по 130 статті. Приїхали працівники поліції, але протокол не складали. Протокол зявився після закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності суд встановив.

За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САР № 965292 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску.

За постановою слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 03.05.2017 року кримінальне провадження за № 0000522 від 21.03.2015 року за ст. 289 ч. 1 КК України закрито у звязку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення; матеріали виділено для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Даною постановою встановлено, що з 16 на 17 березня 2015 року приблизно о 24.00 год. ОСОБА_3 відпочивав в кафе-барі «Поляна» зі своїми друзями. В цей же час в цьому ж місці відпочивав ОСОБА_1 Після виходу із кафе-бару «Поляна» ОСОБА_3 зі своїми друзями вирішив поїхати додому, для цього викликали таксі, та в цей час до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_1 надав ключі від свого автомобіля ВАЗ 21099 та запропонував ОСОБА_3 відвезти своїх друзів, а потім повернутися за ОСОБА_1, та його друзями. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився, взяв ключі від автомобіля ОСОБА_1 та почав рух по напрямку центру, в автомобілі також перебували ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили свідчення ОСОБА_3 щодо того, що ключі від автомобіля передав ОСОБА_10 ОСОБА_3, доїхавши до набережної, висадив пасажирів та почав рух по напрямку кафе-бару «Поляна» та під час руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується свідченнями ОСОБА_3.

За експертним висновком Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ № 378 від 28.05.2015 року, вартість автомобіля НОМЕР_3, на момент його заволодінням становить: 60787 грн. Матеріальний збиток завдано власникові автомобіля НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження після незаконного заволодінням становить: 60787 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту через пошкодження складає 88214,40 грн., тобто перевищує його ринкову вартість, а тому відновлювати автомобіль економічно недоцільно.

За постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2017 року у справі № 654/1649/17, через сплив строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП , закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 024887 16.03.2015 о 24.00 год. в м. Гола Пристань по вул.1 Травня, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_4 (власник автомобіля ОСОБА_1О.), під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим порушив п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

За показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 він 17.03.2015 року після 12 год. ночі їхав на своєму автомобілі в м. Гола Пристань в сторону ринку та побачив. як автомобіль вїхав в дерева напроти першої школи. Він зупинився, щоб надати допомогу та побачив, як з автомобіля зі сторони водія вийшов ОСОБА_3. Інших осіб не було. Машина вїхала в дерево та було зімята, розбита зпереду, в.ч. був пошкоджений капот. Хвилин через 10 підійшов ОСОБА_1. ОСОБА_3 зазначав, що він відшкодує за автомобіль. На прохання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він возив їх шукати евакуатор. Та після цього відвіз їх чи додому чи до машини, точно не памята. Працівників поліції не бачив.

За постановою Апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2015 року у справі № 33/791/123/2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.04.205 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо нього без змін. У постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 15.03.2015 року близько 23:00 год. в м. Гола Пристань по вул. Першого Травня, Херсонської області керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різки запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нечітка хода). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

За рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.11.2015 року у справі № 654/2495/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково через пошкодження автомобіля ОСОБА_3, (спричинення механічних пошкоджень) внаслідок його незаконного заволодіння та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 60787 грн., та судові витрати у розмірі 607,87 грн.

За рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2016 р., рішення суду першої інстанції від 23.11.2015 року, в частині часткового задоволення позовних вимог, скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди, оскільки належні та допустимі докази заподіяння шкоди ОСОБА_3 через незаконне заволодіння автомобілем відсутні, а кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування.

За ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.09.2017 року у цій справі провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги вже були предметом розгляду, та існує рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору (відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 60787 грн., яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в ніч на 17.03.2015р.) і з тих самих підстав.

За ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28.11.2017 року у цій справі ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.09.2017 року скасовано та направлено на новий розгляд з підстав того, що у справі, яка розглядається ОСОБА_1О заявив вимогу про відшкодування завданої шкоди та встановлення наявності вини відповідача ОСОБА_3 за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не з підстав наявності порушеного кримінального провадження відносно відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1); - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7);

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі викладеного ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно збитки у розмірі 60 787,00 грн. через пошкодження належного йому на праві власності автомобіля НОМЕР_5. Збитки заподяіно внаслідок пошкодження автомобіля через порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, який керував автомобілем. Посилання відповідача про те, що не ним вчинено дорожньо-транспортну пригоду спростовується постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2017 року у справі № 654/1649/17 якою провадження у справі закрито не через реабілітуючі підстави, а лише внаслідок закінчення строків накладення адміністративного стягнення, тобто протиправність дій ОСОБА_3 встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, перебування за кермом автомобіля ОСОБА_3 підтверджується, наїзд на дерево та спричинення пошкоджень автомобілю підтверджуєть показаннями свідка ОСОБА_11 та постановою слідчого СВ Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області від 03.05.2017 року про закриття кримінального провадження.

Посилання позивача у відзиві на те, що ОСОБА_1 можливо сам пошкодив автомобіль перебуваючи в стані алкогольного спяніння за яке його було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 керував цим автомобілем з ознаками алкольного спяніння 15.03.2015 року близько 23:00 год., тобто не менше ніж за добу до дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується постановою Апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2015 року. Пояснення позивача, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в ніч з 15.03.206 року на 16.05.2017 року спростовується постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2017 року у справі № 654/1649/17, показаннями свідка ОСОБА_11 та постановою слідчого СВ Голопристанського ВП ГУНП в Херсонській області від 03.05.2017 року про закриття кримінального провадження.

Жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач не надав. Крім того, суд не сприймає до уваги посилання позивача у відзиві на те, що висновком експерта підтверджуються збитки автомобілю внаслідок незаконного заволодіння, оскільки за вказаним висновком експертом надано відповідь на питання не лише про вартість автомобіля на момент заволодіння ним, а і про відновлювальну вартість автомобіля через його пошкодження. Крім того, суд не сприймає до уваги посилання позивача у відзиві на те, що є рішення суду між тими ж сторонами, з того ж предмету та з тих же підстав, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків було заявлено у звязку з незаконним заволодінням транспортним засобом, тобто через протиправність дій вчинення злочину. ОСОБА_1 повторно звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у зв'язку з протиправністю дій через порушення Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.07.2017 року у справі № 654/1649/17, тобто позов заявлено на інших підставах.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підлягають задоволенню та стягненню підлягають заподянні збитки у розмірі 60 787,00 грн. У звязку з задоволенням позовних вимог судові витрати у справі по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги понесенні ОСОБА_1 у розмірі 1280,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 19, 76, 81, 82, 258, 259 ч. 6, 263-266, 273, 351-352, 354-355 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання якого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Ворошилова, 93 а, РНОКПП НОМЕР_6) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання якого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань вул. Парусна, 70, РНОКПП НОМЕР_7) задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду в розмірі 60 787,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.09.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.