У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи головуюча по справі ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що 01.06.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (судді Сенько Л.Ю., Верніка В.М., Шепеля К.С.) про відшкодування моральної шкоди (справа 130/1322/18, провадження №2/130/788/2018). Зазначена справа згідно розпорядження від 06.06.2018 року за її підписом на підставі ч.6 ст.31 ЦПК України, направлена для визначення підсудності до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2018 визначено підсудність зазначеної справи Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви та пояснив, що вже пять позовів подав до ОСОБА_2 та деякі суди відмовляють у відкритті провадження, один із судів залишив позов без розгляду та в подальшому буде подавати позови до ОСОБА_2

Представник відповідача- Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не зявся, надавши телефонограму про розгляд заяви про самовідвід судді Сенько Л.Ю. у їх відсутність.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Сенько Л.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, головуюча підлягає самовідводу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року №2006/23,суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Сенько Л.Ю. - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу справи між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя