overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка Сергія Павловича, заінтересована особа: ОСОБА_5 про результати перевірки законності виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження та від 17 вересня 2018 року призначено справу до розгляду на 02 жовтня 2018 року.

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд почав свою роботу, у зв'язку з чим, справа підлягає розгляду останнім.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

Справа № 362/1581/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2011/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Корнієнко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка Сергія Павловича, заінтересована особа: ОСОБА_5 про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Херсон

номер справи: 656/73/18

номер провадження: 22-ц/819/276/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив:

10 вересня 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області, який згідно із Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України 2017 року виконував повноваження суду апеляційної інстанції до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, надійшли матеріали зазначеної цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема Апеляційний суд Херсонської області та утворено Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Відповідно до положень частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя та негайно передає всі судові справи та матеріали проваджень до новоутвореного суду.

Враховуючи, що в установленому законом порядку Апеляційний суд Херсонської області припинив здійснення правосуддя, а Херсонський апеляційний суд розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року, зазначена справа була передана до новоутвореного суду апеляційної інстанції та в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, визначено склад суду для її розгляду.

Згідно зі ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 листопада 2018 року, 11 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 521/8816/18
Провадження № 2/521/3228/18
У Х В А Л А

про необґрунтованість відводу судді

(Вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

_____________________________________________________________________________

Керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Мазун Ірини Анатоліївни - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун Ірини Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 309/3947/17
Провадження № 2/309/334/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 визнання недійсними договорів, скасування реєстраційного запису про право власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 визнання недійсними договорів, скасування реєстраційного запису про право власності, визнання права власності - до вирішення справи №309/2159/18 (провадження №1-кп/309/421/18) - кримінальне провадження №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.192 ч.2 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 539/2209/18
Пров.№2-н/539/302/2018
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В.М Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1316/18
У Х В А Л А

"11" жовтня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду на 09:00 годину 02 листопада 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 02.11.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_8
Справа № 359/5094/18
Провадження № 2/359/2081/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 07 серпня 2018 року на 14 год. 35 хв.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача надала суду заяву, в якій розгляд справи просила проводити підготовче судове засідання у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд, на підставі ст. 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання у відсутність вказаних осіб.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197- 200, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 08 листопада 2018 року на 13 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Ізраїль) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

встановила:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Ізраїль) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на «27» вересня 2018 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Номер провадження 2-о/643/838/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Московський районний у м. Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Через невідповідність вимогам ч.1 ст. 177, ч.4 ст. 177 ЦПК України ухвалою суду від 17.09.2018 року заяву було залишено без руху, та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, шляхом надання до суду копій заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованих осіб; документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп., або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали суду від 17.09.2018 року заявник частково усунула недоліки заяви та надала документи на підтвердження сплати судового збору.

В порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України заявником до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява повторно підлягає залишенню без руху

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Московський районний у м. Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про встановлення факту родинних відносин, повторно залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду копій заяви разом з копіями всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованих осіб у двох примірниках, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 206/4674/18
Провадження № 2/206/1316/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

07 вересня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Позивач заперечував щодо надання строку для примирення, оскільки вони вже пів року разом не мешкають та йому взагалі не відомо де проживає відповідачка.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» звертається увага на те, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на бажання відповідачки примиритись з позивачем та зберегти сімю, суд знаходить підстави для застосування положень ч. 7 ст. 240 ЦПК України, надавши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 258 - 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам у даній справі строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць, а розгляд справи на цей термін зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 12 листопада 2018 року о 10:00 годині.

Ухвала суду, у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, згідно пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.