Справа №229/3266/18
Провадження №2/242/1484/18
УХВАЛА

про виправлення описки

18 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши матеріали цивільної справи цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

В ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 18.10.2018 року було допущені описки, а саме в абзаці четвертому, пятому, шостому описової частини ухвали невірно зазначено позивачів за зустрічним позовом «Алексєєва Наталія Анатоліївна» замість вірного «ОСОБА_2, ОСОБА_3»; в абзаці першому резолютивної частини невірно зазначено позивачів за зустрічним позовом «Ігнатьєв Сергій Євгенович» замість вірного «ОСОБА_2, ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст..ст. 260,269, 352- 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 18.10.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, а саме:

абзац четвертий, пятий, шостий описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Крім того, 26.09.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, подана в рамках розгляду цивільної справи №229/3266/18.»

«Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху для усунення недоліків.»

«18.10.2018 року недоліки за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунуто.»;

абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська