Провадження №2/521/3512/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний судом. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб ОСОБА_5, ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «Ін-Фактор», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, виключення запису з реєстру.

Представником позивачів ОСОБА_6 було надано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просив суд накласти арешт на нерухоме майно-квартиру № 88, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 5.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача зазначив, що їм стало відомо, що відповідач може відчужити спірну квартиру, що унеможливить виконання рішення суду в подальшому, представник позивача вважає, що необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження відчуження спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 7 березня 2017 року.

Суд вважає, що відчуження відповідачами належного їм майна, а саме - квартири № 88, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 5, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивачів, а заявлена представником позивача заява про забезпечення позову є співмірною заявленими позивачами вимогами.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру № 88, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 5, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 88, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, буд. 5, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ