Провадження №2-п/193/9/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року смт.Софіївка

суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

28 січня 2015 року суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В. було винесено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де було позов задоволено.

15 червня 2015 року від відповідача ОСОБА_3 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд заочного рішення від 28 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення від 28 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без розгляду, у зв'язку з неявкою заявника відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

19 липня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_2 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд заочного рішення від 28.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 липня 2016 року суддею Софіївського районного суду Дніпропетровській області Шумською О.В. заяву про перегляд заочного рішення від 28.01.2015 року було залишено без руху, та надано термін заявнику для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, апеляційну скаргу заявника (відповідача) ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було задоволено, скасовано ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

27 березня 2017 року суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумською О.В. заяву представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.01.2015 року було задоволено, та заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, та призначено до розгляду в судовому засіданні.

06 липня 2017 року суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумською О.В. було винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов був задоволений в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 отримав рішення від 06 липня 2017 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 26 липня 2017 року, а відповідач аналогічне рішення отримав 22 липня 2017 року (т.2 а.с.55-56).

На рішення суду від 06 липня 2017 року, представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу через Софіївський районний суд Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової В.П. від 04 вересня 2017 року, апеляційну скаргу було залишено без руху, для надання відповідачу та його представнику строк для усунення недоліків.

29 листопада 2017 року суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакової В.П. було винесено ухвалу суду, з якої вбачалося що апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто особі, що її подала.

Представник заявника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що третій особі ОСОБА_1 стало відомо про рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області, яке було винесене 06 липня 2017 року, лише 18 вересня 2018 року, із заочним рішенням не погоджується, вважає зазначене рішення таким, що не відповідає вимогам закону, порушує її процесуальні права.

Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місце знаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або)неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача. Інші особи заяву про перегляд заочного рішення подавати не можуть.

Разом із цим, із заявою про перегляд заочного рішення звернулася ОСОБА_1, яка є третьою стороною по справі.

Відповідно дост. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно ж п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому суд, враховуючи, що рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року не є заочним, а також оскільки заяву подано особою, яка не є відповідачем у справі та заочне рішення вже скасовано, прийнято рішення за наслідками його перегляду, яке не скасоване та набрало законної сили, тому суд приходить до висновку, що представнику третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити у прийнятті заяви від 02.10.2018 року про перегляд заочного рішення від 28 січня 2015 року.

Також суд звертає увагу заявника на те, що третя особа має право оскаржувати заочне рішення в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Повернення даної заяви третій особі не позбавляє її права оскаржити дане заочне рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 285, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А. Кащук