справа № 361/6424/17
провадження № 4-с/361/18/18
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Пальчак Р.Р., Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитчик Ірини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_5 щодо визначення вартості майна та скасування звіту про оцінку майна,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк" або Банк) звернулося до суду зі скаргою, у якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Відділ ДВС) Микитчик І.В. щодо визначення вартості нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,0811 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та об'єкта незавершеного будівництва - ресторанно-готельного комплексу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, визначеної на підставі звіту від 11 травня 2017 року, здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна Експертна Служба" (далі - ТОВ "Приватна Експертна Служба"), скасувати цей звіт та зупинити реалізацію вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування скарги зазначало, що 02 квітня 2013 року головним державним виконавцем Відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. від 26 березня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2658 про звернення на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0811 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного комплексу - землі комерційного використання, та об'єкт незавершеного будівництва - ресторанно-готельний комплекс, збудований на 65 %, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_5.

16 квітня 2013 року складеним державним виконавцем актом описано та арештовано вказане нерухоме майно боржника ОСОБА_5, визначено за рахунок коштів від реалізації цього нерухомого майна задовольнити вимоги Банку за кредитним договором № 83/КФ-08 від 16 квітня 2008 року в розмірі 3833609 грн. 54 коп. і додатково стягнути витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 31000 грн.

Для проведення оцінки арештованого нерухомого майна державним виконавцем Микитчик І.В. призначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Приватна Експертна Служба", яким 11 травня 2017 року за результатами оцінки нерухомого майна боржника ОСОБА_5 складено звіт про незалежну оцінку нерухомого майна. На підставі даного звіту вартість нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_5, визначена в розмірі 7853570 грн.

Стягувач вважає, що ринкова вартість вказаного нерухомого майна становить не менше 9500000 грн., тому оцінка майна боржника є значно заниженою від його ринкової вартості.

Крім того, зазначало, що звіт оцінювача здійснений в рамках виконавчого провадження, тому він може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна шляхом подання скарги на дії державного виконавця під час виконання судового рішення.

Представник заявника Іваненко Д.С. у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив суд скаргу задовольнити.

Представник Відділу ДВС державний виконавець Перепелиця А.В. у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, подав до суду відзив на скаргу, у якому вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, посилаючись на те, що у Відділі ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 37347508 від 04 травня 2017 року з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. від 26 березня 2012 року за № 2658 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_5, а саме: земельну ділянку площею 0,0811 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного комплексу - землі комерційного використання, та об'єкт незавершеного будівництва - ресторанно-готельний комплекс, збудований на 65 %, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, стягувачем за яким є ПАТ "Дельта Банк".

У ході даного виконавчого провадження було призначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Приватна Експерта Служба" для участі у виконавчому провадженні для оцінки арештованого майна боржника. 17 травня 2017 року Відділом ДВС від ТОВ "Приватна Експерта Служба" отримано звіт від 11 травня 2017 року про незалежну експертну оцінку вартості майна для реалізації його на електронних торгах. 19 липня 2017 року державний виконавець звернувся до державного підприємства "СЕТАМ" із заявкою № 5788 про реалізацію вказаного нерухомого майна. 23 серпня 2017 року до Відділу ДВС надійшов лист за підписом директора ТОВ "Приватна Експерта Служба" № б/н від 22 липня 2017 року, у якому експертна установа просила повернути звіт для доопрацювання, у зв'язку із неврахуванням інформації про ступінь готовності будівництва, відсутність дозвільної документації на об'єкт незавершеного будівництва щодо умов інженерного забезпечення об'єкта (підключення його до місцевих комунікацій) та локальних кошторисів на будівництво, оскільки даний звіт без вказаної інформації не може бути врахований під час реалізації оціненого майна. На вимогу державного виконавця від 23 серпня 2017 року державним підприємством "СЕТАМ" було направлено вимогу припинити електронні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_5 Крім того, зазначав, що доводи, на яких ґрунтується скарга щодо визначення вартості майна боржника є лише суб'єктивними припущеннями Банку, тому вони не можуть бути належними доказами, оскільки ПАТ "Дельта Банк" не є суб'єктом оціночної діяльності.

Боржник ОСОБА_5 повторно у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, його неявка розгляду скарги не перешкоджає.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

26 березня 2012 року на підставі заяви ПАТ "Дельта Банк" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. вчинено виконавчий напис за № 2658, яким запропоновано: звернути стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5: земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 0,0811 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного комплексу - землі комерційного використання, та об'єкт незавершеного будівництва - ресторанно-готельний комплекс, збудований на 65 %, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитними договорами № 001-КлВМв/07 від 11 вересня 2007 року і № 83/КВ-08 від 16 квітня 2008 року було передано в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - ТОВ "Український промисловий банк").

За рахунок коштів, виручених від реалізації даного нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ "Дельта Банк" за кредитним № 83/КВ-08 від 16 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в сумі 3833609 грн. 54 коп.

02 квітня 2013 року постановою головного державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кравець В.В. було відкрито виконавче провадження № 37347508 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2658 від 26 березня 2012 року.

У ході примусового виконання виконавчого документа № 2658 від 26 березня 2012 року актом опису й арешту майна від 16 квітня 2013 року і постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця від 14 березня 2014 року проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_5 для його подальшої реалізації.

04 травня 2017 року державним виконавцем Микитчик І.В. з метою визначення вартості нерухомого майна боржника ОСОБА_5, для реалізації його на електронних торгах через ДП "СЕТАМ" призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 37347508 ТОВ "Приватна Експерта Служба", який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий йому 22 березня 2017 року Фондом державного майна України.

11 травня 2017 року ТОВ "Приватна Експерта Служба" проведено оцінку та складено звіт про оцінку нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,0811 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та об'єкта незавершеного будівництва - ресторанно-готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із цим звітом про оцінку нерухомого майна та висновком про вартість земельної ділянки вартість об'єкту оцінки становить 7853570 грн.

18 травня 2017 року за вих. № 3757 Відділом ДВС на адресу стягувача ПАТ "Дельта Банк" направлено копію цього звіту про оцінку, яку останнім отримано 30 травня 2017 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень.

19 липня 2017 року Відділом ДВС до ДП "СЕТАМ" направлено заявку на реалізацію нерухомого майна зазначених вище земельної ділянки площею 0,0811 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та об'єкта незавершеного будівництва - ресторанно-готельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням початкової ціни продажу майна 7853570 грн.

Не погоджуючись із вказаним звітом від 11 травня 2017 року про визначення вартості вказаних земельної ділянки і незавершеного будівництвом - ресторанно-готельного комплексу, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_5, ПАТ "Дельта Банк" як сторона виконавчого провадження звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна боржника.

Пред'являючи вимоги скарги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Микитчик І.В. у виконавчому провадженні № 37347508 стягувач ПАТ "Дельта Банк" просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними щодо визначення вартості нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_5, зупинити його реалізацію та скасувати звіт від 11 травня 2017 року суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Приватна Експертна Служба" щодо визначення вартості даного нерухомого майна.

Зі змісту даної скарги вбачається, що фактично Банк оскаржує до суду звіт про оцінку вартості нерухомого майна та свою незгоду із визначенням його вартості.

У ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 14 цього Закону учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони (стягувач і боржник), представники сторін, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 даного Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-III.

У ч. 1 ст. 3 цього Закону встановлено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

За змістом ст. ст. 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у цивільній справі № 914/881/17, у п. п. 32-35 якої зазначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який лише фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна не створює, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

22 липня 2017 року у ході судового розгляду справи ТОВ "Приватна Експертна Служба" направило до Відділу ДВС лист про повернення звіту про оцінку нерухомого майна, зроблений 11 травня 2017 року щодо належного боржнику ОСОБА_5 нерухомого майна.

23 серпня 2017 року на вимогу державного виконавця ДП "СЕТАМ" майно боржника ОСОБА_5 із реалізації знято.

Із зазначених вище обставин вбачається, що на момент звернення ПАТ "Дельта Банк" до суду зі скаргою звіт суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Приватна Експертна Служба" був направлений на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доводи скарги, які саме дії державного виконавця є неправомірними та в чому полягає їх неправомірність заявником у суді не доведено, доводи скарги зводяться лише з незгодою Банку із визначенням вартості нерухомого майна, визначеного у звіті від 11 травня 2017 року, який направлений на доопрацювання. Будь-яких доказів у чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця скарга не містить та у ході розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи заявника є безпідставними і необґрунтованими, належними і допустимими доказами вони не підтвердженні та на вимогах закону не ґрунтуються, тому скарга ПАТ "Дельта Банк" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 260, 263 - 265, 447 - 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитчик Ірини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_5 щодо визначення вартості майна та скасування звіту про оцінку майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.