Провадження № 2/760/6926/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним договору дарування, встановлення факту, визнання права власності та зобов"язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.10.2018 позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

23.11.2018 на виконання вимог ухвали від 02.10.2018 позивачем подано заяву про усунення недоліків та заяву про розстрочення сплати судового збору.

Ознайомившись з поданими матеріалами вбачається, що позивач усуваючи недоліки поданого позову та надавши позовну заяву у новій редакції просить:

-визнати нікчемним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 28 квітня 2017 року Василевською О.П., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори за реєстрованим № 7-155, бланк серії НВІ 581692 на підставі ст. 207, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 215, ч. 5 ст. 216, ст. 1248, ст. 1253, ч. 1 ст. 1257 ЦК України;

-визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 28 квітня 2017 року Василевською О.П., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори за реєстрованим № 7-155, бланк серії НВІ 581692, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 1-2, 4 ст. 13, ч. 1-4 ст. 203, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 225, ч. 2 ст. 319, ч. 2 ст. 1257 ЦК України;

-встановити факт спільного проживання разом із спадкодавицею ОСОБА_6, за однієї адресою на час відкриття спадщини;

-визнати нікчемним договір дарування будинку АДРЕСА_2, разом із усіма господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Стеблина С.В. 07.11.2012;

-визнати недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_2, разом із усіма господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Стеблина С.В. 07.11.2012;

-визнати нікчемним договір дарування земельної ділянки площею 0,27 га. цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по вулиці АДРЕСА_3, посвідченого приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. 07.11.2012;

-визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0.27 га, цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по вулиці АДРЕСА_3 посвідченого приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. 07.11.2012;

-визнати за позивачем право власності на спадкове майно-на будинок АДРЕСА_2, разом із усіма господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1;

-зобов"язати державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Канівської районної державної адміністрації зареєструвати за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на будинок АДРЕСА_2, разом із усіма господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, згідно з чинним законодавством України;

-визнати за позивачем право власності на спадкове майно - на земельну ділянку площею 0.27 га. цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1. що розташована по вулиці АДРЕСА_3;

-зобов'язати державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Канівської районної державної адміністрації зареєструвати за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по вулиці АДРЕСА_3, згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, із нової редакції позовної заяви поданої на виконання ухвали Солом"янського районного суду м.Києва від 02.10.2018 вбачається, що позивачем заявлено також вимоги майнового характеру, які витікають з приводу нерухомого майна, яке територіально не відноситься до Солом"янського району м.Києва.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 нерухоме майно територіально відноситься до Канівського району Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України та п.п. 42, 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виходячи з цього та предмету позову, справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

З точки зору закону виключна територіальна підсудність встановлюється законодавцем з метою вирішення спору конкретним, прямо передбаченими у законі судами.

В такому випадку можливість застосування інших правил територіальної підсудності виключається.

Виходячи з цих обставин, звернення позивача до Солом'янського районного суду м.Києва недопустимо з точки зору ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Канівського міжрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ч.1 ст. 30, п.1 ч.1 ст.31, 32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним договору дарування, встановлення факту, визнання права власності на нерухоме майно та зобов"язання вчинити дії, передати на розгляд за підсудністю до Канівського міжрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна