Справа № 464/8386/17 Провадження № 2/450/891/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

31.01.2018 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду за територіальною підсудність надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 4 258 гривень 39 копійок; стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2017 року на вул. Сагайдачного, у с. Зубра, Львівська область відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAN TGS 41.400 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, власником якого є підприємство «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» та транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2., власником якого є ОСОБА_4. На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAN TGS 41.400 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Українська страхова група» (поліс АК/6363520), цивільна-правова відповідальність власника автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (поліс № АК/5473002). Після ДТП, її учасники, погодивши всі обставини виникнення ДТП, вирішили не фіксувати ДТП шляхом складання протоколу працівниками поліції, а скласти спільне повідомлення про ДТП (Європротокол), до якого внесені дані щодо учасників події, складено схему пригоди та зазначено зауваження водіїв, згідно з яких ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.(Копія повідомлення про ДТП додається). 06 листопада 2017 року Відповідач повідомив позивача про те, що повідомлення про ДТП було зареєстроване за номером ЗСЦВ-1785 та разом із ним були подані наступні документи: Акт огляду пошкодженого ТЗ; європротокол; заява про виплату страхового відшкодування; копія ідентифікаційного коду третьої особи; копія паспорту третьої особи; копія полісу ОСЦПВВНТЗ третьої особи; копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ третьої особи; повідомлення про ДТП. 08.11.2017 року відповідачем була складена ремонтна калькуляція №ЗСЦВ-1785 згідно з якою вартість відновлювального ремонту Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 становить 7 887,31 грн. Листом № 03/5753 від 13.11.2017 року Відповідач повідомив про те, що ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю вини в скоєнні ДТП водія т/з MAN TGS 41.400 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3. Під час прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування Відповідач не врахував той факт, що транспортний засіб MAN TGS 41.400 д.н.з. НОМЕР_1 стояв припаркований перпендикулярно до вул. Сагайдачного у с. Зубра, Львівської області та перекрив практично дві смуги руху. Перед початком руху водій MAN TGS 41.400 д.н.з. НОМЕР_1 не переконався у тому, що це буде безпечно, не помітив транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням Позивача та здійснив зіткнення з автомобілем позивача. Вказану відмову позивач вважає незаконною та безпідставною. У рішенні про відмову у виплаті страхового відшкодування не зазначено жодної підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, а посилання Відповідача на те, що Позивач винен у ДТП спростовується п.14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, де водій транспортного засобу MAN TGS 41.400 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 вказав: «Виїжджаючи з місця стоянки не помітив авто та вдарив його. Свою вину визнаю». Спільне повідомлення було підписане обома водіями, що свідчить про погодження водіїв зі змістом Європротоколу, тобто із обставинами настання ДТП та визначення винуватця виникнення ДТП. На підставі наведеного позовні вимоги просить задоволити.

02.01.2018 року ухвала Сихівського районного суду м. Львова про скерування цивільної справи за підсудністю; 31.01.2018 року супровідний про скерування справи; 02.02.2018 року ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області про вкриття провадження у справі; 15.03.2018 року відзив на позовну заяву; 20.03.2018 року відповідь на відзив; 21.03.2018 року пояснення третьої особи щодо позову; 17.05.2018 року ухвала про залучення третьої особи ОСОБА_4; 05.06.2018 року клопотання представника відповідача про розгляд справи у їх відсутності; 28.08.2018 року клопотання представника відповідача про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак з'явився її представник, який заявлені позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з врахуванням письмового відзиву на позовну заяву. В письмовому відзиві на позовну заяву просив в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю та необгрутованістю таких. Покликається, що ними було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_4 у зв'язку із відсутністю вини в скоєнні ДТП. Також зазначає, що у позивача відсутні будь-які посилання на документ, який встановлює правовий зв'язок між пошкодженим автомобілем та позивачем, адже власником автомобіля є інша особа.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду письмові пояснення, в яких просив задоволити заявлені позовні вимоги позивачем.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про перчини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим.

Заслухавши пояснення представник, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2017 року на вул. Сагайдачного, у с. Зубра, Львівська область відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAN TGS 41.400 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, власником якого є підприємство «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ BE САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» та транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2., власником якого є ОСОБА_4, що стверджується повідомленням про ДТП.

Згідно п. 14 повідомлення про ДТП ОСОБА_3, свою вину у вчиненні ДТП визнає.

Судом встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.11.2017 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAN TGS 41.400 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Українська страхова група» (поліс АК/6363520), цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (поліс № АК/5473002), які були дійсні на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

08.11.2017 року відповідачем була складена ремонтна калькуляція № ЗСЦВ-1785 згідно з якою вартість відновлювального ремонту Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_4 становить 7 887, 31 грн., загальна сума (після вирахувань становить 4258, 39 грн.).

Листом № 03/5753 від 13.11.2017 року Відповідач повідомив позивача про те, що ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» відмовила їй у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю вини в скоєнні ДТП водія т/з MAN 7GS 41.400 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди а участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих і загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно з положенням ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 3 Закону передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової з відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Суд вважає наведені відповідачем підстави відмови в задоволенні заяви позивача ОСОБА_7, щодо виплати страхового відшкодування, безпідставними.

Статтею 991 ЦК України та статтею 26 Закону України «Про страхування» визначено перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, серед яких, така підстава, як відмова водія від здачі крові на етанол не передбачено.

Таким чином страховик не позбавлений можливості встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, а відтак його покликання щодо відмови у сплаті страхового відшкодування не можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Судом встановлено, що сума страхового відшкодування, що не була виплачена позивачу становить 4 258, 39 грн.

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власниками транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з взгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2017 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Враховуючи, що відповідно до статей 386, 35. 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої ньому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, є на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху країни (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної алегорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Тому з врахуванням наведеного покликання сторони відповідача є безпідставними.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 4 258, 39 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят вісім гривень тридцять дев'ять копійок) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_3;

Відповідач : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ, вул. Федорова 32-А, ;

Третя особа : ОСОБА_3, АДРЕСА_2;

Третя особа : ОСОБА_4, АДРЕСА_1.

Повний текст судового рішення складено 02.11.2018 року.

СуддяД. А. Кукса