№ 207/3579/16-ц
№ 2/207/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора, про зменшення обовязкової частки у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора, в якій просила зменшити розміри обовязкової частки у спадщині ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3, померлого 07.04.2016 року, з ? частки до 1/16 частки будинку 26 по вулиці Січневій (Воровського) у м.Камянське Дніпропетровської області та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 15/16 часток зазначеного будинку .

23.01.2017 року ОСОБА_1 змінила позовну заяву в порядку ст..31ЦПК України та просила визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок 26 по вул..Січневій у м.Камянське Дніпропетровської області загальною площею 60,6кв.м, житловою площею 37,7 кв.м.

За клопотанням позивачки 04 грудня 2017 року суд призупинив провадження у справі і призначив судову будівельну експертизу, проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експерт. Витрати, повязані з проведенням експертизи, покладені на ОСОБА_1.

11.04.2018 року директор Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 повідомив суду, що неможливо виконати ухвалу суду про проведення експертизи, тому що ОСОБА_1 не перерахувала на рахунок інституту кошти за проведення експертизи. Суд попередив позивачку про необхідність сплатити кошти за проведення експертизи, але вона їх не сплатила, експертною установою судова справа повернута до суду. Ухвалою від 12.04.2018 року суд вимушений був поновити судовий розгляд , призначивши судове засідання на 04.05.2018 року. 04.05.2018 року позивачка і її представник адвокат ОСОБА_5. в судове засідання не зявилися і не попередили про поважність причин неявки. Суд відклав судовий розгляд на 25.05.2018 року .

25.05.2018 року ОСОБА_1 під розпис ознайомилася з матеріалами справи, листом експертної установи про повернення ухвали суду про проведення експертизи у звязку з несплатою за проведення експертизи. За проханням позивачки суд відклав судовий розгляд на 14 червня 2018 року у звязку з неявкою її представника адвоката ОСОБА_5 14.06.2018 року ОСОБА_1 у присутності свого представника, адвоката ОСОБА_5, попереджена про необхідність бути в судовому засіданні для розгляду справи по суті, оскільки позивачка посилалась на відсутність грошових коштів для сплати за експертизу у звязку з хворобою рідних.

14.06.2018 року ОСОБА_1, її представник, інші учасники справи попереджені під розпис, що 23 липня 2018 року справа буде розглядатись по суті.

23 липня 2018 року позивачка, її представник, адвокат ОСОБА_5, в судове засідання не зявилися, не повідомили про поважність причин своєї неявки. Заяви про розгляд справи за відсутності позивачки чи її представника ОСОБА_1Ю, до суду не надала.

Відповідачка ОСОБА_2, її представник, адвокат ОСОБА_6, просять суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вона зловживає своїми правами, ухиляючись від судового розгляду. Представник відповідачки адвокат ОСОБА_7. надав розрахунок, підписаний ним і його довірительницею, про стягнення судових витрат у розмірі 5900 грн.00коп. з позивачки на користь відповідачки.

Завідувач Другої Камянської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, письмово повідомила суд про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Справа за позовом ОСОБА_1 знаходиться у провадженні суду з 13 грудня 2016 року. Суд задовольняв клопотання позивачки, 23.01.2017 року прийняв позовну заяву змінену в порядку ст..31 ЦПК України 04 грудня 2017 року призупинив провадження у справі для проведення судової будівельної експертизи.

Позивачка зобовязалася сплатити за проведення експертизи, а свої зобовязання не виконала, у звязку з чим справа повернута з експертної установи, а ухвала суду не виконана, тому що ОСОБА_1 не сплатила за проведення експертизи. Судовий розгляд було поновлено. За клопотання позивачки у звязку з неявкою її представника судовий розгляд відкладено на 25.05.2018 року. 25.05.2018 року, 14.06.2018 року позивачка та її представник письмово під розписку попереджені, що судове засідання відбудеться 23 липня 2018 року , але в суд не зявилися , не повідомили про поважні причини неявки, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин , суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, розяснивши позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Представник відповідачки, адвокат ОСОБА_7 надав суду розрахунок витрат у справі, понесених відповідачкою у розмірі 5900 грн.00 коп., але витрати на правову допомогу документально не підтверджені та не доведені. Відповідачка та її представник не надали суду документального підтвердження витрат на правову допомогу, тому у задоволенні вимог представника відповідачки про стягнення з позивачки витрат на правову допомогу необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про зменшення обовязкової частки у спадщині та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, змінену в порядкуст.31 ЦПК України, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_7 в задоволенні вимог про стягнення з позивачки витрат на правову допомогу у розмірі 5900 гривень за відсутності документального підтвердження витрат.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова