У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Київ

Справа № 756/10861/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6949/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Яценко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення попередньої оплати за договорами про надання правової допомоги,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

В серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором. Одночасно порушив питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda» 2015 року випуску, якій належить відповідачу.

18 липня 2018 року ПАТ «КРЕДОБАНК» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. При цьому, представник банку посилається на те, що оскаржувана ухвала стосується прав банку, як заставодержателя майна. Автомобіль, на який судом накладено арешт є предметом застави, яким забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, укладеним з банком 18.11.2015 року.

Про наявність ухвали суду, що оскаржується, банку стало відомо 13.07.2018 року після звернення клієнтки банку ОСОБА_4.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов'язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб'єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. ст. 1, 3 ЦПК (у редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваного рішення), ст.ст. 2, 4 ЦПК України(у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), ст. ст. 15, 16 ЦК, абз. 2 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у справі за №6-885цс15, а саме, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте, ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Відповідно до договору застави від 21.05.2015 року укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_4 автомобіль марки «Mazda» 2015 року випуску є предметом застави та забезпечує виконання зобов'язань заставодавця за кредитним договором від 25.05.2015 року укладеного між тими сторонами.

Участь у розгляді даної справи Банк не приймав.

З урахуванням викладеного, оскаржуване судове рішення зачіпає законні права та інтереси скаржника, та несе для нього несприятливі наслідки.

У відповідності до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також, особи, які не брати участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження банком пропущений з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України &qude;Про судовий збір&qula;.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення попередньої оплати за договорами про надання правової допомоги.

Надіслати учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 14 серпня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома