Справа № 2-5402/11
Номер провадження 6/404/300/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Фортечний ВДВС м. Кропивницький Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Фідобанк» на ОСОБА_1

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до листа Фортечного ВДВС м.Кропивницький від 13 вересня 2018 року № 43823 у відділі на виконанні перебувають виконавчі провадження, де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме:

1)виконавче провадження № 36128163 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5402 від 21.01.2013 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про: в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/0456/3/17254, укладеного 09.06.2008 р. між ПАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_2 в розмірі 30 390 доларів США, що в перерахунок за офіційним курсом НБУ становить 242 907,27 грн. звернути стягнення на квартиру під № 25, що знаходиться в м. Кіровограді, на вулиці Конєва Маршала в будинку № 23 корпус 2, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності шляхом продаж з прилюдних торгів. Боржником по вказаному виконавчому провадженню являється ОСОБА_3;

2)виконавче провадження № 36128162 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5402 від 21.01.2013 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про: в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №014/0456/3/17254, укладеного 09.06.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_2 в розмірі 30 390 доларів США, що в перерахунок за офіційним курсом НБУ становить 242 907,27 грн. звернути стягнення на квартиру під №25, що знаходиться в м. Кіровограді, на вулиці Конєва Маршала в будинку № 23 корпус 2, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності шляхом продаж з прилюдних торгів. Боржником по вказаному виконавчому провадженню являється ОСОБА_2.

Крім того, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження

№36127905 з примусового виконання виконавчого листа №2-5404 від

21.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь

ПАТ «Ерсте Банк» судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі

120 грн., а всього 1820 грн., а також виконавчого провадження №29712942 з

примусового виконання виконавчого листа №2-1273 від 20.05.2011 року виданого

Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення на користь ПУАТ «Ерсте

Банк» 27 535,11 доларів США, що у перерахунку на національну валюту складіє

217753,16 грн. та 1820 грн. судових витрат.

14 червня 2018 року між ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14.06.2018 року за реєстровим № 1982, згідно якого право вимоги за кредитним договором з фізичною особою № 014/0456/3/17254 від 09 червня 2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід'ємними частинами, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та позичальником, фізичною особою ОСОБА_2; договором іпотеки № 014/0456/3/17254/01 від 09 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 09 червня 2008 року за зареєстрованим № 1578, з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід'ємними частинами, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та іпотекодавцями, фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_3 і перейшло до ОСОБА_1

Просить замінити стягувача ПУАТ «Фідобанк» на себе - ОСОБА_1

В судове засідання учасники процесу не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до листа Фортечного відділу державної-виконавчої служби міста Кропивницький від 13 вересня 2018 року № 43823 у відділі на виконанні перебувають виконавчі провадження боржником за якими являється ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: Виконавче провадження № 36128163 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5402 від 21.01.2013 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про: в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/0456/3/17254, укладеного 09.06.2008 р. між ПАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_2 в розмірі 30 390 доларів США, що в перерахунок за офіційним курсом НБУ становить 242 907,27 грн. звернути стягнення на квартиру під № 25, що знаходиться в м.Кіровограді, на вулиці Конєва Маршала в будинку № 23 корпус 2, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності шляхом продаж з прилюдних торгів. Боржником по вказаному виконавчому провадженню являється ОСОБА_3; Виконавче провадження № 36128162 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5402 від 21.01.2013 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про: в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №014/0456/3/17254, укладеного 09.06.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_2 в розмірі 30 390 доларів США, що в перерахунок за офіційним курсом НБУ становить 242 907,27 грн. звернути стягнення на квартиру під №25, що знаходиться в м. Кіровограді, на вулиці Конєва Маршала в будинку № 23 корпус 2, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності шляхом продаж з прилюдних торгів. Боржником по вказаному виконавчому провадженню являється ОСОБА_2.

Крім того, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження

№36127905 з примусового виконання виконавчого листа №2-5404 від

21.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь

ПАТ «Ерсте Банк» судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі

120 грн., а всього 1820 грн., а також виконавчого провадження №29712942 з

примусового виконання виконавчого листа №2-1273 від 20.05.2011 року виданого

Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення на користь ПАТ «Ерсте

Банк» 27 535,11 доларів США, що у перерахунку на національну валюту складає

217753,16 грн. та 1820 грн. судових витрат (а.с.187).

14 червня 2018 року між ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 14.06.2018 року за реєстровим № 1982, згідно якого право вимоги за: кредитним договором з фізичною особою № 014/0456/3/17254 від 09 червня 2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід'ємними частинами, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та позичальником, фізичною особою ОСОБА_2; договором іпотеки № 014/0456/3/17254/01 від 09 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 09 червня 2008 року за зареєстрованим № 1578, з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід'ємними частинами, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та іпотекодавцями, фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_3 ОСОБА_6 перейшло до ОСОБА_1 (а.с.188-189).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Пунктами 12,13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 2.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Мінюсті 2.04.2012 року за № 489/20802 з наступними змінами, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. 512,513,520, 521 ЦК України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у наступних виконавчих провадженнях:

-№36128163 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5402 від 21.01.2013 року виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда про: в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/0456/3/17254, укладеного 09.06.2008 р. між ПУАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_2 в розмірі 30 390 доларів США, що в перерахунок за офіційним курсом НБУ становить 242 907,27 грн. звернути стягнення на квартиру під № 25, що знаходиться в м. Кіровограді, на вулиці Конєва Маршала в будинку № 23 корпус 2, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності шляхом продаж з прилюдних торгів. Боржником по вказаному виконавчому провадженню являється ОСОБА_3.

-№36128162 з примусового виконання виконавчого листа №2-5402 від 21.01.2013 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про: в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/0456/3/17254, укладеного 09.06.2008 р. між ПУАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_2 в розмірі 30 390 доларів США, що в перерахунок за офіційним курсом НБУ становись 242 907,27 грн. звернути стягнення на квартиру під № 25, що знаходиться, в м. Кіровограді, на вулиці Конєва Маршала в будинку № 23 корпус 2, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності шляхом продаж з прилюдних торгів. Боржником по вказаному виконавчому провадженню являється ОСОБА_2.

-№36127905 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5402 від 21.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУАТ «Ерсте Банк» судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн.

-№ 29712942 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1273 від 20.05.2011 року виданого Кіровським районним судом М.Кіровограда про стягнення на користь ПУАТ «Ерсте Банк» 27 535,11 доларів США, що у перерахунку на національну валюту складає 217753,16 грн. та 1820 грн. судових витрат.

на ОСОБА_1 (паспорт серії ЕА №624097, виданий 27.01.1999 року, Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1)

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена 08.10.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна