Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 133/1121/17

провадження № 61-44861ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Марчук B. C., Берегового О. Ю., Денишенко Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські ЕМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої порушенням споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські ЕМ» заборгованість у сумі 42 183,54 грн у рахунок відшкодування завданої шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські ЕМ» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, у червні 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України.

24 вересня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить указане судове рішення скасувати та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов із огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилось, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року, апеляційний суд, керуючись пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України, правильно виходив із того, що на момент подання апеляційної скарги дія довіреності ОСОБА_4 на представництво його інтересів ОСОБА_5 закінчилася.

Доводи касаційної скарги про те, що довіреність на представництво інтересів заявника ОСОБА_5 видана терміном на один рік і вона була чинною на момент подання апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки, як вбачається із доданої до касаційної скарги копії указаної довіреності, вона дійсна до 16 травня 2018 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_5 06 червня 2018 року, тобто після закінчення строку дії вказаної довіреності.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що дату вказану у довіреності необхідно вважати опискою, суд до уваги не приймає, оскільки із тексту довіреності не вбачається, що до неї вносились будь-які виправлення у встановленому законом порядку.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої порушенням споживачем правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик
рррл