Провадження № 8/752/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А,,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.09.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт на станції технічного обслуговування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.09.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.09.2016 р. з відповідача у справі стягнуто грошові кошти в розмірі 26398 гривень.

При виконанні рішення суду стало відомо, що ФОП ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації, а також за місцем знаходження СТО, де проводились ремонтні роботи автомобіля, не знаходиться і на обліку в органах фіскальної служби не перебуває.

Під час виконавчого провадження стало відомо, що фактично роботи з ремонту здійснювались спільно ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АІС ГРІНЧЕНКО», а тому зазначена компанія повинна бути відповідачем у справі.

Заявник посилається на те, що про існування такої обставини не було відомо позивачу на час розгляду справу, однак вона може вплинути на рішення суду.

З врахуванням викладених обставин заявник просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.09.2016 р. та залучити до участі у справі ТОВ «АІС ГРІНЧЕНКО» в якості співвідповідача.

В ході судового розгляду заявника підтримав подану заяву та просили її задовольнити, з підстав, зазначених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ремонтні роботи фактично проводились на СТО ТОВ «АІС ГРІНЧЕНКО», про що йому не було відомо, а ФОП ОСОБА_2, який був відповідачем у даній справі не знаходиться за місцезнаходженням СТО та місцем своє реєстрації, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем знаходження, судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням робіт з ремонту транспортного засобу.

Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.09.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 26398 гривень.

Зазначене рішення скасовано відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 24.10.2016 р. та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м.Києва від 24.10.2016 р. скасовано, а рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.09.2016 р. залишено без змін.

Звертаючись до суду заявник посилається на те, що в ході виконання зазначеного рішення Голосіївського районного суду м.Києва йому стало відомо, що ФОП ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації, а також за місцем знаходження СТО, де проводились ремонтні роботи автомобіля, не знаходиться і на обліку в органах фіскальної служби не перебуває, а фактично роботи з ремонту здійснювались спільно ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АІС ГРІНЧЕНКО», яке повинно бути залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику і суду.

Обов»язковою умовою при якій обставини, на які зазначає заявник при зверненні до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, можуть бути визнані нововиявленими є те, що ці обставини повинні були існувати на час розгляду справи, але не були відомі заявнику і суду, вони істотно впливають на суть рішення у даній справі, а також вони повинні відноситись до предмета доказування у даному спорі.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини у відповідності до вимог ч.2 ст.423 ЦПК України не можуть бути розцінені як нововиявленими обставинами, оскільки про проведення ремонту автомобіля на СТО АІС Автоцентр Грінченка позивачу було відомо на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.09.2016 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.09.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт на станції технічного обслуговування залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.09.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт на станції технічного обслуговування зашити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя