Номер провадження: 22-ц/785/6450/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Сегеди С.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада,

встановив:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з даним позовом, який вмотивував тим, що нежитлові приміщення першого поверху №605 загальною площею 75,2 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 є комунальною власністю територіальної громади м.Одеси, право на яке зареєстровано згідно діючого законодавства.

В ході проведення інвентаризації об'єктів комунальної власності стало відомо, що цей об'єкт використовується як житло, в приміщенні зроблений ремонт. На це приміщення виданий договір купівлі-продажу від 29.11.2013р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Останній набув прав на квартиру на підставі підробленого свідоцтва про право власності №3-11854 від 24.03.2010р. Останнім власником квартири стала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва НОМЕР_3 від 22.10.2015р.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на сплив строків позовної давності та те, що його довіритель є добросовісним набувачем спірної квартири, просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не явився, повідомлявся належним чином через інформаційний центр суду шляхом оголошення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року, позов було задоволено частково.

Скасовано запис №8259906 від 23.11.2013р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5, на квартиру №66 загальною площею 74,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Витребувано від ОСОБА_3 нежитлове приміщення першого поверху №605 загальною площею 75,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м. Одеси (Одеська міська рада), в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Усунуто перешкоди у користуванні територіальною громадою м. Одеси (Одеська міська рада), в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, шляхом виселення ОСОБА_3, з нежитлового приміщення першого поверху №605 загальною площею 75,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в іншій частині було відмовлено.

17 липня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦКП України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Верховний суд в постанові від 20 червня 2018 року у справі №514/134/17 зазначив, що особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене статтею 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою запобігання обмеженню прав особи щодо апеляційного оскарження рішення та дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за необхідне терміново витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №520/10188/17 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 рокузалишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користування майном шляхом виселення та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда