ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 766/13967/18

провадження № 22-ц/819/149/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарЗварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 наухвалу Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Хайдарової І.О. від 02 серпня 2018 рокуза заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

З метою забезпечення позову позивачка звернулася до суду з заявою про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 Леонідівені на праві приватної власності, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та задовольнити заявлені нею вимоги щодо забезпечення позову.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» доводи апелянта не визнало, ухвалу суду просить залишити без змін, як постановлену з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

13 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ "Сведбанк" був укладений кредитний договір.

В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором ОСОБА_5 надала в іпотеку належну їй квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Предметом даного позову є визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до поданої заяви про забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на іпотечне майно, посилаючись на те, що банк може здійснити відчуження іпотечного майна, а отже невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи ускладнення виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Оскільки предметом позову є визнання кредитного договору недійсним, а не визнання недійсним договору іпотеки, що свідчить про неспівмірність заявлених вимог у заяві про забезпечення позову з позовними вимогами, колегія суддів вважає, що суд правильно відмовив у задоволенні вимог про забезпечення позову, а тому підстави для скасування ухвали суд відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 382 ЦПК Украни, суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська

Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2018 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Т.Г. Чорна