overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1346/18
Номер провадження 2-н/375/41/18
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2018 смт. Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.160-163 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону ,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2018 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК Україин у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20_____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ видано "____"_________________20___
Суддя Л.М.Нечепоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/3308/18
Провадження № 2/442/2167/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 жовтня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.10.2018 від Стрийського міськрайонного суду Львівської області в провадження судді Дрогобицького мсіськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. надійшла дана цивільна справа.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.ч.1, 4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справіна 23 жовтня 2018 року 15:00, яке провести відкрито у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№3, про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Павлів З.С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Вишневській О.Р.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову ТОВ «Вастон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти у сумі 182 329, 98 грн.

В подальшому, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру № АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 до вирішення справи № 757/65522/17-ц по її суті та набрання рішенням законної сили. Крім того, просили забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження чи іншого припинення права власності на належну їй на праві власності квартиру № АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набранням рішення законної сили, посилаючись на те, що у Позивача існують реальні сумніви щодо виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення судом позовних вимог до Відповідача 1, оскільки ОСОБА_1 може позбутися власного нерухомого майна, шляхом укладання цивільно-правових угод з третіми особами, оскільки заборгованість вона не визнає та жодним чином не йде на позасудове врегулювання спору. Разом з цим, зазначив, що ще однією підставою для забезпечення представники позивача вважають сумнівну репутацію Відповідача 1, вказуючи, що ОСОБА_1 є підозрюваною у КП № 0000042.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, даний вид забезпечення позову є неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Разом з цим, заявник повинен подати суду докази обставин, на які він посилається.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ТОВ «Вастон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 638/8735/18
Провадження № 2-н/638/1008/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/6737/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 20 березня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 203/2117/18
Провадження № 2/0203/958/2018
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

19 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 липня 2018 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху через невідповідність вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутні реквізити особи, що її підписала: імя, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

Копія ухвали судді від 20 липня 2018 року була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху 06 серпня 2018 року.

При цьому суд зазначає, що згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування», сплачені ним кошти у сумі 6750,00 грн. за платіжним дорученням № 994005 від 05.05.2018 року на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №2-н/428/1531/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та розяснити йому, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/737/18
Провадження № 2/300/202/2018
10.10.2018 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради Воловецького району, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
20.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з вищезаначеним позовом.
Сторони у судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши яку, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, даний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради Воловецького району, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд.
Суддя Софілканич О.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі судових засідань Сліпець К.Р.

справа № 757/43793/18-ц

за участю:

представник позивача: ОСОБА_2

представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»:

Лазовського О.В.

представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»:

Сінцова А.О.

представника Національного банку України: Амеліна А.О.

представника Національного банку України: Уколова О.Л.

представника ОСОБА_7: ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 757/43793/18-ц за позовом Компанії COLLYER LIMITED до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакції газети «Закон і Бізнес», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7, Компанія TEAMTREND LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, третя особа на стороні відповідачів: Міністерство фінансів України про визнання незаконної бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такої, що порочить ділову репутацію, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 757/43793/18-ц за позовом Компанії COLLYER LIMITED до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакції газети «Закон і Бізнес», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7, Компанія TEAMTREND LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, третя особа на стороні відповідачів: Міністерство фінансів України про визнання незаконної бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такої, що порочить ділову репутацію - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
Провадження № 2/234/3763/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1( м. Краматорськ, Донецької області, вул. Н.Курченко 24-13) до ОСОБА_2 (м. Краматорськ , вул. Академічна 5-66) про визнання спільним сумісним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати спільним сумісним майном подружжя та провести розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175,177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір». а саме : до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 1000 грн. 00 коп., однак відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору у повному обсязі за кожну вимогу .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1( м. Краматорськ, Донецької області, вул. Н.Курченко 24-13) до ОСОБА_2 (м. Краматорськ , вул. Академічна 5-66) про визнання спільним сумісним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя .

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: додати до позовної заяви документ , що підтверджують доплату судового збору за подання до суду позову за вимогу немайнового характеру в розмірі 740 грн.80 коп.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3