Справа № 161/4151/18
Провадження № 2/161/1849/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк І.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 06.12.2017 року між відповідачем ОСОБА_8, як позикодавцем, та ОСОБА_7, як позичальником, було укладено договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1793. Згідно п. 1.1 договору позикодавець передала готівкою у власність позичальника грошові кошти в сумі 500000 грн., а позичальник прийняв ці грошові кошти та зобовязався повернути їх не пізніше ніж через 3 календарних дні з моменту укладення договору, тобто до 09.12.2017 року. Пунктами 2.1, 4.2 договору визначено, що позика надається строком на 3 календарних дні з дня підписання договору, а вважається повернутою в момент зарахування суми позики на банківський рахунок позичальника. У відповідності до п. 4.3 договору у випадку невиконання позичальником зобовязань за даним договором, даний договір може бути поданий позикодавцем до стягнення. Звернення стягнення за даним договором здійснюється в безспірному порядку на підставі виконавчого напису або в судовому порядку. 12.12.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1816. В подальшому, 15.12.2017 року вказаний виконавчий напис разом з оригіналом договору, був предявлений до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області ОСОБА_6 15.12.2017 року приватним виконавцем ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на нерухоме і рухоме майно боржника ОСОБА_7 22.12.2017 року приватним виконавцем ОСОБА_6 було винесено постанову про арешт боржника ОСОБА_7, згідно якої накладено арешт на його частку, як засновника, в статутному капіталі СГ ТОВ «Агропродторг». 26.01.2018 року на адресу позивача СГ ТОВ «Агропродторг» надійшла ще одна постанова про арешт майна боржника від 23.01.2018 року з якої вбачається, що приватним виконавцем ОСОБА_6 здійснюється примусове виконання стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, на підставі договору позики від 06.12.2017 року та виконавчого напису нотаріуса № 1816 від 12.12.2017 року. За цією постановою приватний виконавець наклав арешт на частку засновника ОСОБА_7 в статутному капіталі (майні) СГ ТОВ «Агропродторг», що нібито належить боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а всього 556000 грн. На підставі постанови приватного виконавця ОСОБА_6 від 23.01.2018 року про арешт майна боржника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис про накладення арешту на все нерухоме майно СГ ТОВ «Агропродторг». Все нерухоме майно, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Потебні, 71 належить СГ ТОВ «Агропродторг» на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Незаконний арешт нерухомого майна позивача, що проведений приватним виконавцем ОСОБА_6 під час виконання виконавчого напису нотаріуса № 1816 від 12.12.2017 року порушує право власності товариства та можливість вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном. З огляду на вказане СГ ТОВ «Агропродторг» змушене звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса № 1816 від 12.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню. Так, позивач вважає, що жодної заборгованості між стягувачем та боржником не існувало, документи, які б свідчили про безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобовязання і давали б підставу для вчинення виконавчого напису відповідач ОСОБА_8 нотаріусу ОСОБА_5 не надала. Сам факт надання позики ОСОБА_8 в сумі 500000 грн. строком на 3 дні ОСОБА_7 викликає обєктивні сумніви, адже останній не був ніде зареєстрований, не працював, не мав у власності рухоме та нерухоме майно, не отримував пенсію. Вчиняючи спірний виконавчий напис, приватним нотаріусом ОСОБА_5 не було дотримано, з урахуванням аналогії права, строків вчинення виконавчого напису, оскільки він вчинений лише після 5 днів з дати зазначеної в договорі позики від 06.12.2017 року та 2 днів з дня ймовірного повернення позики 09.12.2017 року, тобто стягувач навіть не звертався до боржника з вимогою про добровільне усунення порушень основного зобовязання. В той же час, норми п. 2.3, 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України спрямовані на забезпечення дотримання прав боржника мати змогу до вчинення виконавчого напису подати свої можливі заперечення,а також забезпечення виконання виконавчого напису в межах загального трирічного строку позовної давності. Вважає, що договір позики від 05.12.2017 року та спірний виконавчий напис від 12.12.2017 року є нічим іншим, як «схемою» накладення арешту на нерухоме майно СГ ТОВ «Агропродторг» через виконавчий напис нотаріуса. Просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса № 1816 від 12.12.2017 року, який вчинено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з позовними вимогами, відповідач ОСОБА_8 надала відзив на позовну заяву (а.с. 57-58), в якому зазначила, що викладене позивачем в позовній заяві не відповідає дійсності. Так, заборгованість за договором позики у ОСОБА_7 перед нею наявна, доказів , які б свідчили про порушення з боку нотаріуса при вчиненні виконавчої дії, позивачем не надано. На теперішній час боржник ОСОБА_7 не оспорював виконавчий напис. Відтак це підтверджує безспірність заборгованості. Просить суд у задоволенні позову СГ ТОВ «Агропродторг» відмовити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2018 року за клопотанням представника позивача до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача були залучені ОСОБА_7, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_6

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 надав суду пояснення на позовну заяву (а.с. 87-89), в яких вказав, вимоги позовної заяви та обставини, викладені в ній, ним не визнаються. Так, в оспорюваному виконавчому написі немає жодної згадки про стягнення грошових коштів з СГ ТОВ «Агропродторг». Зі змісту позовної заяви вбачається, що інтереси позивача зачіпаються діями приватного виконавця, який наклав арешт на майно позивача. У випадку, якщо на виконання виконавчого документа виконавець вчиняє дії якими порушуються права інших осіб, ніж боржника, такі особи вправі оскаржити дії виконавця, а не оспорювати виконавчий документ. Дії приватного виконавця були оскаржені позивачем до Волинського окружного адміністративного суду, позовні вимоги СГ ТОВ «Агропродторг» були задоволені частково. Він (ОСОБА_7В.) підтверджує існування заборгованості перед ОСОБА_8 в сумі 500000 грн., яка виникла в силу договору позики, укладеного 06.12.2018 року. Також він підтверджує безспірність суми в розмірі 556000 грн., що була стягнута з нього за виконавчим написом нотаріуса від 12.12.2017 року. Відтак жодні права та інтереси позивача оспорюваним виконавчим написом нотаріуса не зачіпаються, а тому позивач не є особою яка може оспорювати виконавчий напис. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що при вчиненні вказаних вище нотаріальних дій нотаріусом було порушено вимоги чинного законодавства. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення аналогічні до викладених у відзиві на позову заяву, просив у задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, надав пояснення по суті аналогічні до викладених у письмових поясненнях щодо позову.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності (а.с. 132), пояснення щодо позову суду не надала.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Пояснення щодо позову, заяви, клопотання від зазначеного учасника справи на адресу суду не надходили.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2017 року між відповідачем ОСОБА_8, як позикодавцем, та третьою особою ОСОБА_7, як позичальником, було укладено договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 1793 (а.с. 11-12).

Згідно п. 1.1 договору вищевказаного договору позикодавець передала готівкою у власність позичальника грошові кошти в сумі 500000 грн., а позичальник прийняв ці грошові кошти та зобовязався повернути їх не пізніше ніж через 3 календарних дні з моменту укладення договору, тобто до 09.12.2017 року.

Пунктами 2.1, 4.2 договору визначено, що позика надається строком на 3 календарних дні з дня підписання договору, а вважається повернутою в момент зарахування суми позики на банківський рахунок позичальника.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що у випадку невиконання позичальником зобовязання за даним договором, договір може бути поданий позикодавцем до стягнення. Звернення стягнення за даним договором здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або в судовому порядку.

12.12.2017 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1816, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_7 на користь стягувача ОСОБА_8 невиплачені в строк на підставі договору позики, посвідченого 06.12.2017 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, реєстровий № 1793, грошові кошти в розмірі 500000 грн., строк повернення яких настав 09.12.2017 року (а.с. 13).

15.12.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження № 55398691 по примусовому виконанню виконавчого напису від 12.12.2017 року № 1816 вчиненого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_7 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 556000 грн.

22.12.2017 року приватним виконавцем ОСОБА_6 було винесено постанову у ВП № 55398691 про арешт майна боржника ОСОБА_7, якою накладено арешт на частку у статутному капіталі СГ ТзОВ «Агропродторг», що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 556000 грн.

Крім того, 23.01.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_6 було винесено постанову у ВП № 55398691 про арешт майна боржника, за якою накладено арешт на частку засновника ОСОБА_7 у статутному капіталі (майні) СГ ТзОВ «Агропродторг», що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, втрат виконавчого провадження, штрафів 556000 грн.

23.01.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_6 виніс рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39316921 від 23.01.2018 року, яким визначив провести державну реєстрацію обтяження, арешт нерухомого майна на частку засновника ОСОБА_7 у статутному капіталі (майні) СГ ТзОВ «Агропродторг».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 року, ухваленому у справі за адміністративним позовом СГ ТОВ «Агропродторг» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити дії позовні вимоги були задоволені частково - визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця ОСОБА_6 від 22.12.2017 року та від 23.01.2018 року у ВП № 55398691 (а.с. 90-98). Відомості про набрання даним рішенням законної сили на час розгляду судом даної справи відсутні.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як слідує з постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року (п. 16) право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII "Про нотаріат").

Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Зі змісту позовної заяви ТОВ СГ «Агропродторг» та пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що фактично інтереси позивача порушено діями приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_6, а саме постановами від 22.12.2017 року та від 23.01.2018 року у ВП № 55398691, якими було накладено арешт на частку ОСОБА_7, як засновника у статутному капіталі (майні) СГ ТзОВ «Агропродторг».

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи законних інтересів.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Суд вважає, що оспорюваний позивачем виконавчий напис, вчинений 12.12.2017 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстрований № 1816 жодним чином не порушує права та законні інтереси СГ ТОВ «Агропродторг», доказів іншого представником позивача суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що позивач обрав спосіб захисту, що не відповідає матеріально-правовим способам захисту його права, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити саме з цих підстав.

На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, керуючись ст.ст. 4, 10-13, 77-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 08 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_9