У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києві у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Незнайко Євгена Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БАСТІОН», про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2018 р. справа була передана за підсудністю для розгляду Подільським районним судом м. Києва. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позивач звернувся до суду з двома аналогічними позовами про той же предмет, з тих же підстав, до того ж відповідача, оскільки в провадженні Подільського районного суду м. Києва вже перебуває цивільна справа 757/31790/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Незнайко Євгена Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БАСТІОН», про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію. 23.08.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва вищевказану справу було залишено без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 757/31665/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Незнайко Євгена Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівен Груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БАСТІОН», про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію- повернути позивачу;

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк