Справа № 635/6256/18
Провадження № 6/635/325/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

при секретарі Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с. Покотилівка подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, в якому просить надати дозвіл для примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема до квартири АДРЕСА_1, для реального виконання виконавчого напису № 969 виданого 03.07.2017 документ видав: ПН ХМНО ОСОБА_3 про, стягнення з позичальника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1. що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь займодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, грошей у сумі 338000,00 (триста тридцять вісім тисяч) гривень 00 копійок., що були передані за договором позики посвідченим, ОСОБА_3, ПН ХМНО 24.10.2016 року за№419, а також 3380,00 (три тисячі триста вісімдесят гривень) 00 копійок - витрати пов"язані з вчиненням виконавчого напису. (АСВП № 55692090 постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2018 р.) та складання постанови про опис та арешт майна боржника

В обгрунтування подання посилається на те, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 55692090 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 382345,60 грн. з примусового виконання виконавчого напису № 969 виданого 03.07.2017 документ видав: ПН ХМНО ОСОБА_3 про, стягнення з позичальника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1. що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь займодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, грошей у сумі 338000,00 (триста тридцять вісім тисяч) гривень 00 копійок., що були передані за договором позики посвідченим, ОСОБА_3, ПН ХМНО 24.10.2016 року за№419, а також 3380,00 (три тисячі триста вісімдесят гривень) 00 копійок - витрати пов"язані з вчиненням виконавчого напису. (АСВП № 55692090 постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2018 р.). Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровани1 за адресою Харківська обл., Харківський р., АДРЕСА_2. Постанова про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження, була надіслана 12.11.2015 року рекомендованим листом. На вимогу приватного виконавця, протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п.3 ч.5 ст. 19 до ЗУ Про виконавче провадження , боржником декларацію про доходи та майно не надано. 14.06.2018р. боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до квартири АДРЕСА_3, Харківський р., м. Мерефа, Харківської області., що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця. Таким чином, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим. За вказаних обставин приватний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Бджілостанція, б. 1 кв. 12.

Сторони у судове засідання не викликались, а тому, у відповідності з вимогами ст.247 ЦПК України, звукова фіксація процесу не проводилась.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до наступного.

Судом встановлено, що в на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 55692090 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 382345,60 грн. з примусового виконання виконавчого напису № 969 виданого 03.07.2017 документ видав: ПН ХМНО ОСОБА_3 про, стягнення з позичальника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1. що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь займодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, грошей у сумі 338000,00 (триста тридцять вісім тисяч) гривень 00 копійок., що були передані за договором позики посвідченим, ОСОБА_3, ПН ХМНО 24.10.2016 року за№419, а також 3380,00 (три тисячі триста вісімдесят гривень) 00 копійок - витрати пов"язані з вчиненням виконавчого напису. (АСВП № 55692090 постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2018 р.).

Постанова про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження, була надіслана 12.11.2015 року рекомендованим листом.

14.06.2018р. боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до квартири АДРЕСА_3, Харківський р., м. Мерефа, Харківської області., про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Враховуючи доводи приватного виконавця щодо обґрунтування заявлених вимог, надані докази, суд, приходить до висновку, що подання про примусове проникнення до житла за адресою: квартира АДРЕСА_4, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не надано доказів належності квартири АДРЕСА_4 боржнику ОСОБА_2 Також суду не надано доказів повідомлення боржника про призначення часу і дати проведення виконавчих дій та необхідності забезпечення доступу до будинку в зазначений час, зокрема на дату складання приватним виконавцем акту: 14 червня 2018 року, при цьому у акті вказаний час виконання таких дій.

Також, приватний виконавець не надав доказів, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій, оскільки до матеріалів подання не надано належних та допустимих доказів того, що боржник отримував виклики державного виконавця, постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки факт надіслання на адресу боржника зазначених документів не свідчить про те, що боржник отримав їх.

Крім того, державним виконавцем до матеріалів подання не додано належних та допустимих доказів того, що за зазначеним виконавчим провадження вчинені усі необхідні виконавчі дії (перевірка місця проживання боржника та його майнового стану, звернення стягнення на доходи боржника тощо).

На підставі викладених обставин, суд відмовляє в задоволенні подання про примусове проникнення до житла за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Бджілостанція, вул. Горького, будинок №35, за ненаданням доказів, які б свідчили про те, що приватний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів, та звертає увагу, що до подання не додана копія виконавчого провадження, а представлені лише окремі документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.439 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до квартири АДРЕСА_5, м Мерефа, Харківський район, Харківська область відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 вересня 2018 року.

Суддя