У Х В А Л А

Справа №377/507/18

Провадження №2/377/231/18

11 жовтня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря Ахутіній А.А., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про врегулювання спору за участі судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в :

30 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою Славутицького міського суду від 03.09.2018 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження. Справу призначено до розгляду на 25.09.2018 року.

18.09.2018 року від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки у нього є намір подати відзив на позовну заяву.

25.09.2018 року сторони у судове засідання не з,явилися, від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимог наполягала. Оскільки відповідач просив відкласти справу, то розгляд справи було відкладено на 11.10.2018 року.

26.09.2018 року до суду надійшов письмовий відзив про невизнання позовних вимог відповідачем. Також 10.10.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про те, що він бажає урегулювати питання за участю судді.

В судове засідання 11.10.2018 року сторони не з,явилися, позивач подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, на своїх позовних вимогах наполягає, в письмовій заяві зазначила, що у неї немає бажання на врегулювання питання з відповідачем у добровільному порядку, а також за участі судді, є бажання отримувати аліменти на утримання дитини за рішенням суду.

Відповідач в судове засідання не з,явився, подав клопотання просив врегулювати спір за участі судді відповідно до вимог глави 4 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, посилання відповідача на те, що позивачем на даний час не отримано його відзиву, і це заважає розгляду позовних вимог, в даному випадку є недоречним, оскільки отримання позивачем відзиву і надання свого заперечення, це право позивача, а не його обов,язок і оскільки від позивача не надійшло ніяких доповнень до заяви про розгляд справи без її участі, суд вважає, що в такому випадку суд може продовжити розгляд справи.

Відповідно до глави 4 ЦПК України статтею 201 ЦПК України передбачено підстави проведення врегулювання спору за участю судді. В частині першій даної статті зазначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Із письмової заяви позивача про розгляд справи без її участі, вбачається, що вона не бажає врегулювати спір за участю судді і наполягає на розгляді справи по суті позовних вимог, наполягає на отриманні аліментів за рішенням суду, тому оскільки бажання відповідача не співпадає з бажанням позивача, то його клопотання не підлягає задоволенню, так як дане питання вирішується тільки за згодою сторін. За таких обставин, беручи до уваги, що оскільки у суду немає згоди сторін, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201,222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача, про урегулювання даного питання за участі судді.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. О. Малишенко