Справа № 747/149/13
Провадження№ 6/747/8/18
У Х В А Л А

іменем України

31.08.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» - 22.08.2018 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Талалаївського районного суду від 22 квітня 2013 року по цивільній справі № 747/149/2013 про стягення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Заява стягувача обґрунтована тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. І тому з цих підстав просять суд визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання та поновити строк виконавчого документу. Крім того, згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України стягувач просять суд видати дублікат виконавчого документу № 747/139/2013, виданого Талалаївським районним судом.

Учасники справи в судове засідання по розгляду питання видачі дубліката виконавчого документу не зявились, хоча були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 747/149/13-ц та заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засідання встановлено, що заочним рішенням від 04.04.2013 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 21 639 грн. 26 коп. та 229 грн. 40 коп. у відшкодування понесених судових витрат, всього 21 868 грн. 66 коп. В матеріалах справи знаходиться заява стягувача про видачу копії рішення суду та виконавчих листів від 18.04.2013 року, (а.с.35), копія супровідною листа від 22.04.2013 року про направлення на адресу стягувача виконавчого листа та копії рішення суду (а.с.38).

Розглядаючи вимогу стягувача ро поновлення строку виконавчого документу, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно положень ч.2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

При цьому заявником не вказано жодної обставини та не надано жодного доказу на обґрунтування поважності причин та наявності підстав для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, тим більше, що вимога, яку вони ставлять перед судом, а саме поновлення строку виконавчого документу не відповідає вимогам ЦПК України.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжито жодних заходів, починаючи з 2013 року по контролю за виконавчим документом, по зверненню виконавчого листа в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби, тощо, вказують на те, що стягувачем не вживалось активних дій реалізації своїх прав.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції ООО «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку виконавчого документу, не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних доказів та зазначення заходів, які ними вживались протягом пяти років для предявлення виконавчого документу до виконання, тому вимога про поновлення строку виконавчого документу задоволенню не підлягає.

Розглядаючи вимогу стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, в даному випадку строк предявлення виконавчого документу по справі № 747/149/13-ц закінчився 22 квітня 2016 року. Будь яких доказів про переривання строку чи повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення заявником суду не надано, в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист стягувачу направлено у встановленому законом порядку 22 квітня 2013 року, до виконання він не був предявлений з того часу з невідомих причин, тому у суду відсутні будь-які підстави для видачі дубліката виконавчого документу у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 443 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: Л.В.Тіщенко