Справа № 522/3742/17
Провадження № 2/522/1725/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ПрАТ «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди і морального збитку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ПрАТ «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди і морального збитку.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої, на вирішення якої поставити наступне питання: визначити розмір матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

У судове засідання сторони зявились надали д суду заяву згідно яких просили провести судове засідання без технічної фіксації процесу.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подане клопотання приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що при ознайомлені з заявою, встановлено, що в порушення вимог встановлених Цивільно-процесуальному кодексі України заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та до заяви представником відповідача не додано квитанцію про сплату судового збору за заяву про забезпечення доказів у вигляді проведення експертизи.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що в проведення судово-психіатричної експертизи в даному випадку є недоцільним, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ПрАТ «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди і морального збитку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: А. Ю. Бойчук