Справа № 130/73/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 Вінницької області - ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Шаргородського районного суду Вінницької області, головуючий у даній справі ОСОБА_4 в 2006-2008 роках працював в Жмеринській міжрайонній прокуратурі Вінницької області на посадах старшого слідчого та помічника прокурора. За час роботи на зазначених посадах ОСОБА_4 неодноразово розглядав скарги ОСОБА_2 на дії співробітників Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, а також ОСОБА_2 неодноразово скаржився на прийняті рішення та безпосередньо на працівників Жмеринської міжрайонної прокуратури, де на той час працював головуючий у справі.

В звязку з наведеним представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що участь у даній справі судді Войнаровського І.В. неможлива, оскільки існують сумніви в його неупередженості.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про відвід судді за відсутності позивача.

Вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об'єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Оскільки представником відповідача заявлено відвід судді Войнаровському І.В. у даній справі, тобто зазначена сторона не довіряє складу суду, одночасно кожна із сторін вправі сподіватися на обєктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, а тому з метою уникнення в подальшому стверджень сторін та їх представників про упередженість та необєктивність судді при ухваленні судового рішення у цій цивільній справі, суд доходить висновку про задоволення заяви про відвід судді. При цьому, права позивача та відповідача не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 36, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Войнаровського І.В. задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди в канцелярію Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський