Номер справи 220/455/18
Номер провадження 2/220/279/18
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

у справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ПАТ «Укртелеком» (Київ 601, 01601, б. Т. Шевченка, 18), про стягнення заборгованості по заробітній платі (премії, тощо) та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості по заробітній платі (премії, тощо) та моральної шкоди.

Вимоги позивача мотивовано тим, що заробітна плата за період з 01 січня 2017 року по дату звільнення 29 листопада 2017 року, компенсація за 18 календарних днів невикористаної відпустки та одноразова вихідна допомога у розмірі трьох посадових окладів, роботодавцем була нарахована та виплачена позивачу без урахування приписів колективного договору, угоди між національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації і профспілкою працівників зв'язку України на 2017-2019 роки, підписану сторонами угоди 07 березня 2017 року, а також без проведення індексації належних до сплати сум.

У відзиві на позов, письмових та усних поясненнях представника, відповідач проти позову заперечує, посилаючись на їх безпідставність.

Звертає увагу суду на те, що заробітна плата й інші платежі нараховані позивачу у відповідності до законодавства України та внутрішніх розпоряджень ПАТ «Укртелеком», в той час як Угоди між національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації і профспілкою працівників зв'язку України на 2017-2019 роки ПАТ «Укртелеком» не підписувало, від-так не є її учасником та немає обов'язку у її застосуванні.

Крім іншого, представник позивача заявив клопотання про призначення експертного дослідження та надав примірний перелік питань, необхідних для з'ясування.

У вирішенні питання визначення експертної установи, позивач поклався на думку суду. Проведення оплати експертного дослідження гарантував.

Так, відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст. 103 ЦПК України).

В порядку ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначення правильності нарахування та виплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з 01 січня 2017 року по дату звільнення 29 листопада 2017 року, компенсації за 18 календарних днів невикористаної відпустки та одноразової вихідної допомоги у розмірі трьох посадових окладів, безумовно матиме значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань, а відповідні висновки експертів із цих самих питань позивачем суду не надані.

Оскільки відповідач не є стороною угоди між національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації і профспілкою працівників зв'язку України на 2017-2019 роки, суд відхиляє запропоновані позивачем питання в частині що стосуються її застосування до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись 76,103,104,252ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 220/455/18 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи вірно визначено вказаний у архівній відомості №1 (а.с.38) та довідці про доходи (а.с.16) розмір нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01 січня 2017 року по дату звільнення 29 листопада 2017 року, її індексацію, якщо ні, то яка сума недоплати чи переплати?

Чи вірно визначено вказаний у архівній відомості №1 (а.с.38) та довідці про доходи (а.с.16) розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 компенсації за 18 календарних днів невикористаної відпустки, її індексацію, якщо ні, то яка сума недоплати чи переплати?

Чи вірно визначено вказаний у архівній відомості №1 (а.с.38) та довідці про доходи (а.с.16) розмір одноразової вихідної допомоги, його індексацію, якщо ні, то яка сума недоплати чи переплати?

Проведення судової експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов'язок по оплаті експертного дослідження покласти на позивача.

Дозволити при проведенні експертизи, змінювати зміст запитань з урахуванням експертної практики.

До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №220/455/18 зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Великоновосілківський районний суд протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя Г.М.Яненко