н/п 2/490/1390/2018
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі : головуючої судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву про відвід судді у справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про зміну розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 17.12.2018р. подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С., яку мотивує тим, що нею подано скаргу на дії судді Чулуп О.С. до Вищої ради правосуддя, оскільки головуючий у справі суддя довго і неправомірно вирішував питання про відкриття провадження у справі. Позивач вказує, що оскільки нею подано скаргу на дії судді і за такою скаргою відкрито дисциплінарне провадження стосовно судді, то у позивача з цих підстав є недовіра до судді.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суд, враховуючи ту обставину, що відвід у справі заявлено позивачем який вважає, що розгляд даної справи може бути вирішений необ?єктивно, приймаючи до уваги позицію Європейського суду з прав людини, що сам суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які сумніви у його безсторонності, та гарантії держави щодо забезпечення та організації судочинства безстроннім судом, то суд вважає за необхідне з метою усунення сумнівів сторін щодо об?єктивного та безстроннього розгляду даної справи заяву позивача про відвід судді задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду даної справи, - задоволити.

Відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про подальший рух справи в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя