ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1038/10
провадження № 6/753/1211/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І К.

при секретарі - Леонтьєв В.В.

з участю представника заявника - ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача у справі за заявою представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, про витребування майна -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, про витребування майна. В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що 29.04.2010 року заочним рішенням Дарницького районного суду визнано біржову угоду №12+6408 купівлі-продажу автомобіля недійсною, та витребувано у ОСОБА_9 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» та зобов'язано передати ОСОБА_9 вказаний автомобіль ОСОБА_7 Вказане рішення відповідачем виконано не було, а даний автомобіль неодноразово було відчужено у власність третім особам. Дане заочне рішення стало підставою для звернення ОСОБА_7 до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про витребування майна та відшкодування моральної шкоди. Заявник зазначає, що він не є стороною в даному рішенні, однак рішення суду стосується його прав та обов'язків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки останній не є стороною в даній справі, а тому не має жодних правових та юридичних підстав для звернення до суду з даною заявою., а також просив постановити відповідну ухвалу.

Представник заявника ОСОБА_2, заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.04.2010 року заочним рішенням Дарницького районного суду визнано біржову угоду №12+6408 купівлі-продажу автомобіля недійсною, та витребувано у ОСОБА_9 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» та зобов'язано передати ОСОБА_9 вказаний автомобіль ОСОБА_7 /Т. 1 а.с. 106/.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18.05.2010 року вказане рішення залишено без змін /Т.1 а.с. 172-174/.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 257 ЦК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не являється відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, про витребування майна, а тому не має права подавати заяву про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 284 ЦПК України, а відтак остання підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає що в задоволенні заяви в частині постановлення відповідної ухвали слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК УКраїни, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених Кодексом, вирішуються судлом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 257, ст. 258, ч. 1 ст. 284, п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Заяву представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, про витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: