Провадження № 6/752/447/18
У Х В А Л А

28.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м.КиєваЛяпіна Дмитра Валентиновича, про примусовепроникнення до квартири, в якій проживає боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу м.Києва звернувся до суду з поданням про надання дозволу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В. знаходиться виконавче провадження №54980840 з виконання виконавчого напису №1083 від 23.11.2016 р., виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Глобою Н.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики 2 991 289 гривень, а також витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 2 200 гривень.

Приватний виконавець посилається на те, що за результатами неодноразових виходів за місцем проживання( АДРЕСА_1 ) боржника розшукано не було, перевірити його майновий стан та провести опис і арешт належного йому майна не виявилось можливим, так як двері квартири ніхто не відчиняв, про що складено відповідні акти. Боржнику залишалися виклики про необхідність явки до державного виконавця, які ним було проігноровано.

Невиконання боржником рішення суду призводить до затягування виконавчого провадження та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подання приватного виконавця, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Д.В.знаходиться виконавче провадження №54980840 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики 2 991 289 гривень, а також витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 2 200 гривень.

Як зазначено в поданні, боржник свої зобов`язання добровільно не виконує, дверей квартири не відчиняє.

З метою виявлення майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, приватним виконавцем надіслано запити до ДФС України, Територіального сервісного центру №8046 РСЦ МВС в м.Києві, ГУ НП у м.Києві, ГУ Держгеокадастру у м.Києві, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно наданих відповідей, транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані, інформація щодо належності йому на праві власності нерухомого майна щодо сум отриманого доходу відсутня.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 22 листопада 2017 р., 01 грудня 2017 р., 07 грудня 2017 року приватним виконавцем було здійснено виходи за місцем проживання боржника.

Однак, суду не надано підтвердження про вручення боржнику належним чином постанови про відкриття виконавчого провадження і надання йому часу для добровільного виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали подання про примусовий вхід до житла не містять даних про те, що боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає вчиненню виконавчих дій, а отже підстави для примусового проникнення до житла боржника з метою опису належного йому майна для виконання рішення суду відсутні.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця є необґрунтованим, не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, про примусовепроникнення до квартири, в якій проживає боржник ОСОБА_1 , - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасниксправи, якому повна ухвала суду не була врученау день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: