overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/813/18
УХВАЛА

08.10.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою «Акціонерного товариства «Одесаобленерго» ( 65031, м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28 Б, р/р 8028 в ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5822,80 грн., інфляційних нарахувань - 30,76 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 56,95 грн.

.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5822,80 грн., інфляційних нарахувань - 30,76 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 56,95 грн.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» ( 65031, м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28 Б, р/р 8028 в ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5822,80 грн., інфляційних нарахувань - 30,76 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 56,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 186/1088/18
Номер провадження № 2/0186/377/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Самара» звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Провадження №2/712/2459/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.,

за участю секретаря Хоменко А.В.

відповідача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2018 по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Відповідно до приписів статей 19, 274 ЦПК України, суд проводив розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просили закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду .

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 07 листпада 2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
Номер провадження 2/643/5681/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гришаєвича до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рушаєвича, ОСОБА_4, про припинення обтяження, стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення обтяження, стягнення штрафу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:

Всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України, у позові не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; до позову не долучено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; оскільки позов подано до кількох відповідачів, - не наведено зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч положенням ч.5 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати позовну заяву у новій редакції, із зазначенням доказів, згідно вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до кількості сторін по справі, надати, додати документи, що підтверджують оплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гришаєвича до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Рушаєвича, ОСОБА_4, про припинення обтяження, стягнення штрафу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 654/1459/18
Провадження №2/654/768/2018
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., за результатами проведення спільної наради щодо врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Південна земля» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07 вересня 2018 року клопотання сторін про проведення врегулювання спору за участі судді в справі було задоволено, розпочато процедуру врегулювання спору за участі судді та зупинено провадження у цивільній справі №654/1459/18 на період проведення врегулювання спору за участю судді.

Станом на 11 жовтня 2018 року сторони у встановлений законом строк, не досягли мирного врегулювання спору.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору.

Керуючись ст.ст. 204, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Припинити врегулювання спору за участю судді.

Поновити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Південна земля» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки передати до канцелярії Голопристанського районного суду Херсонської області для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності зі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1916/18
Провадження № 22-ц/4820/168/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Ізяславський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановила:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 521/5805/18
Провадження № 2/521/2790/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визначеного рішенням суду,

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 141, 180, 181, 184, 191, 192 СК України, та керуючись ст.ст. 2, 12, 76-77, 258-259, 263-265, 268, 352, 354, ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, визначеного рішенням суду задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2015р. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СТ204710, виданий 27.08.2010р. Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обл., зареєстрований: 65000, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 43-а) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, паспорт серії АТ090095, виданий 05.09.2014р. Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій обл., місце проживання: 65025, АДРЕСА_1) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини для відповідного віку щомісячно до ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини для відповідного віку щомісячно, починаючи від дня подачі позову тобто з 06.04.2018р. і до досягнення ним повноліття, тобто до 19.03.2030р.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, паспорт серії АТ090095, виданий 05.09.2014р. Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій обл., місце проживання: 65025, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі 704,80грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 180/1611/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

10 жовтня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Новоселецької К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 12 листопада 2018 року на 13-30 годину.

Викликати відповідача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/7510/18
Провадження № 2/265/1734/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у скалді:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіної Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відстуність, якою позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи у встановленому пордяку повідомленим про час і місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не прибув з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи не надав.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом із тим, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відсутньому відповідачу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 жовтня 2018 року о 08:30 годині.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа № 1806/5796/12
Провадження № 6/592/153/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1, у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 квітня 2012 року у цивільній справі №1806/5796/12, заінтересовані особи ОСОБА_3, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відкрите акціонерне товариство «SELMI», -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1, у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 квітня 2012 року у цивільній справі №1806/5796/12, заінтересовані особи ОСОБА_3, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відкрите акціонерне товариство «SELMI».

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1, у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 квітня 2012 року у цивільній справі №1806/5796/12, заінтересовані особи ОСОБА_3, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відкрите акціонерне товариство «SELMI», та призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2018 року на 16.20 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12, каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_3, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відкрите акціонерне товариство «SELMI».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко