overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8202/17 Головуючий у 1-й інст. - Астахова О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1350/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

08жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Іванченка М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 03.10.2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/1350/2018.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 06 листопада 2018 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.
Справа № 509/978/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15482,54 грн., та судовий збір у розмірі 1762 грн.

8 жовтня 2018 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити їх позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором- без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/62/17
Номер провадження 2/676/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан, знесення зведених на ній будівель і споруд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 привести частину земельної ділянки площею 0,0087 га.земельної ділянки кадастровий номер : :01:002:0230 у придатний для використання стан , включаючи знесення самочинно споруджених будівель і споруд, відновлення родючого шару грунту .

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні частиною земельної ділянки площею 0,0087 га.земельної ділянки кадастровий номер : :01:002:0230 .

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5 привести частину земельної ділянки площею 0,0087 га.земельної ділянки кадастровий номер : :01:002:0230 у придатний для використання стан , включаючи знесення самочинно споруджених будівель і споруд, відновлення родючого шару грунту і повернення земельної ділянки позивачці без відшкодування затрат , понесених ОСОБА_4, ОСОБА_5 за час незаконного використання ними земельної ділянки відмовити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1485 гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1485 гривень 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі по 640 гривень 00 коп. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 , вул.. Столбова, 34 село Зіньківці Кам'янець - Подільського району , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1

Відповідач : ОСОБА_2 , вул.. Столбова, 36 село Зіньківці Кам'янець - Подільського району , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2.

Відповідач : ОСОБА_3 , вул.. Столбова, 36 село Зіньківці Кам'янець - Подільського району , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3.

Відповідач : ОСОБА_4, вул.. Столбова, 36 село Зіньківці Кам'янець - Подільського району , НОМЕР_4.

Відповідач : , ОСОБА_5, вул.. Столбова, 36 село Зіньківці Кам'янець - Подільського району , НОМЕР_5.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа 556/1263/18
Номер провадження 2/556/428/2018
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2018 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно листа Антонівської сільської ради №423/02-24/18 від 27.08.2018 року, вбачається що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 10.10.2015 року, актовий запис про смерть №21 від 12.10.2015 року.

Відповідно до положень ст.ст.25, 30 ЦК України, ст.46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, відповідач помер 10 жовтня 2015 року, тобто до подання позову до суду, а позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у відповідача є спадкоємці, які прийняли спадщину, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Закревський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/473/17Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/4817/100/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Щавурська Н. Б., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обгрунтовує тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 22 червня 2018 року.

В силу ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2018 року Справа № 396/1882/18
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
по справі про видачу судового наказу про стягнення 1475 грн. 97 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 176 грн. 20 коп. відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Всього підлягає стягненню 1652 (одна тисяча шістсот пятдесят дві) грн. 17 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили _________________2018 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________2018 року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/9781/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. При цьому посилається на те, що вона є наймачем вищезазначеної квартири, а відповідач є її братом, який з червня 2012 року в зазначеній квартирі не проживає, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житла, х отча зареєстрований за місцем проживання у вказаному помешканні.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2018 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ордер на квартиру АДРЕСА_1 отримував ОСОБА_4 на сім'ю із п'яти чоловік. ОСОБА_4 був знятий з реєстрації 02.09.1999 року, після чого особовий рахунок на квартиру був переоформлений згідно з рішенням міськвиконкому №526 від 23.09.1999 року на ОСОБА_5.

Після смерті ОСОБА_5 03.03.2004 року особовий рахунок згідно рішення міськвиконкому НОМЕР_1 від 24.11.2004 року був відкритий на ОСОБА_2, як на саму старшу дитину.

На даний час у вищезазначеній квартирі також зареєстрований за місцем проживання брат позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з актів, затверджених директором КП «ВЖРЕП №14» 03.11.2017 року та 21.04.2018 року за участю сусідів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає у АДРЕСА_1 з червня 2012 року.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не проживає більше шести місяців в квартирі АДРЕСА_1, а саме з червня 2012 року, не сплачує комунальні послуги та не знявся з реєстрації місця проживання у ній, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 132/2885/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк » (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (22441, Вінницька область, Калинівський район, село Червоний Степ, вулиця Польова, будинок № 1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Погоджуючись із можливістю розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з власної ініціативи та вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючисьст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2018 року на 11год. 00хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право відповідно до ст. 278 ЦПК України в строк до 06 вересня 2018 року подати заяву із запереченнями щодо розглядусправи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (якіможливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Коваль
Справа № 580/2095/18
Номер провадження 2/580/742/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

за участю: секретаря Сивоконь А.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності померлій та визнання права власності на нього за спадкоємицею;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності померлій та визнання права власності на нього за спадкоємицею.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 13 год. 30 хв. 29 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №: 653/1315/18
Провадження № 2-з/653/23/18
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів та зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, яка є предметом позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На думку суду, запропоновані позивачем забезпечувальні заходи є адекватними та прийнятними, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз правам та інтересам позивача та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде постановлено на користь позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 149-151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів та зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки- задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул.. Морська, 149, кадастровий номер 0:21:027:0008, що зареєстрована на ОСОБА_3, з забороною вчинення будь яких реєстраційних дій.

Виконання ухвали доручити ДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3В

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача скарги на ухвалу не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4