Справа № 345/1678/18
Провадження № 22-з/779/30/18
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Ясеновенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Девляшевського В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» про визнання незаконними дій по включенню до договору послуги щодо прибирання прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлене у складі судді Кардаш О.І. 31 травня 2018 року у м. Калуші, -

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №1» про визнання незаконними дій по включенню до договору послуги щодо прибирання прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року.

23.07.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді-доповідача Девляшевського В.А., посилаючись на те, що він брав участь у розгляді цивільної справи №345/595/14-ц за її позовом, за результатами розгляду якої у задоволенні позову було відмовлено. Зазначає, що під час розгляду вказаної справи представник КП «ЖЕО №1» не подав належних документів щодо витрат коштів при наданні послуг, безпідставно нарахував плату за окремі послуги, і цим обставинам суд не дав належної оцінки, як і не дав суд оцінки безпідставному, на її думку, рішенню виконавчого комітету Калуської міської ради від 19.03.2013 року №43, яким затверджені схеми прибирання прибудинкової території.

Відповідно до ст.40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2018 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід, оскільки суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для його відводу, тобто заява про відвід вирішена в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи наступне.

Встановлено, що заяву про відвід ОСОБА_1 мотивувала тим, що суддя-доповідач Девляшевський В.А. брав участь у розгляді іншої справи, в якій вона була позивачем, і за результатом розгляду якої постановлено рішення не на її користь.

Відповідно до 4. ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити, оскільки нею не наведено передбачених ст. 36 ЦПК підстав для відводу.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Девляшевського Віталія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» про визнання незаконними дій по включенню до договору послуги щодо прибирання прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко