Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 501/593/18

провадження № 61-44897 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 2 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що текст оскаржуваної постанови був отриманий заявником лише 17 серпня 2018 року, що підтверджується поштовим конвертом з поштовим ідентифікатором та роздруківкою відстеження поштового відправлення за ідентифікатором із сайту Укрпошти.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

5 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на свою користь неустойку за 131 день затримки усунення недоліку товару понад установлений строк у розмірі 1% вартості товару, що становить 3812,10 грн, та відшкодувати завдану тривалим невиконанням обов'язку по усуненню недоліку товару моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 вересня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 3812,10 грн та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 2 серпня 2018 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій 18 вересня 2018 року касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунтом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкитті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів, ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в цій частині справа є малозначною в силу закону.

Судом не встановлено обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 2 серпня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко