Дата документу 10.10.2018
ЄУ № 420/554/13-ц
Провадження №8/420/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12.02.2014 у цивільній справі ЄУ№ 420/554/13-ц за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12.02.2014 ЄУ № 420/554/13-ц за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області було задоволено позов частково. Під час розгляду даної справи відповідач доводив, що 22.10.2010 Донецьким апеляційним адміністративним судом постановою у справі № 2а-1932/10/1219 було визнано протиправним та скасоване рішення виконавчого комітету Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області від 30.05.2008 № 37.

Також після прийняття рішення в справі № 420/554/13-ц і набрання рішенням законної сили, у справі № 2/1219/317/2012 ухвалою ВССУ від 11.06.2014 рішення апеляційного суду Луганської області від 25.02.2014 скасовано, а рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12.12.2013 залишено без змін.

Під час розгляду даної справи справа № 2/1219/317/2012 знаходилась на розгляді, а тому ніякого рішення ВССУ до серпня 2014 року заявник не мав, вказане рішення заявник отримав лише в кінці серпня 2014 року.

Крім того, після прийняття рішення в справі № 420/554/13-ц 07.08.2014 Новопсковським районним судом Луганської області у справі №420/1684/11 було скасовано рішення виконавчого комітету Сичанської сільської ради Марківського району № 28.

Отже, на думку заявника, вищевказаними рішеннями встановлені інші юридичні факти, які впливають на розгляд цієї справи і стали відомі заявнику тільки після отримання вищезазначених рішень.

Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином, про що свідчить власноручна розписка про повідомлення про дату та час проведення судового засідання.

Сичанська сільська рада у заявах від 10.11.2016, 25.01.2017 просить справу розглянути без їх участі.

Відділ держгеокадастру у заяві від 15.11.2016 також просить справу розглянути без їх участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за відсутності сторін.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області у справі № 420/554/13-ц від 12.02.2014 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сичанської сільської ради, управління Держземагенства у Марківському районі про визнання незаконним та скасування рішення № 13/5 від 18 грудня 2007 року, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - реєстраційна служба Марківського районного управління юстиції задоволено частково. Рішення набрало законної сили 25.06.2014.

Вказана справа відновлена ухвалою суду від 16.02.2018.

Згідно обліково-статистичної картки дана справа перебувала в провадженні суду з 20.05.2013.

У своїй заяві заявник просить переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставини, якими вважає ухвалу ВССУ № 2/1219/317/2012 від 11.06.2014 та постанову Новопсковського районного суду Луганської області у справі №420/1684/11 від 07.08.2014.

Проте, суд критично ставиться до таких доводів заявника, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення з заявою) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України (в чинній редакції), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Таким чином, з аналізу цивільного процесуального законодавства можна зробити висновок, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з матеріалів справи заявник був стороною у справах № 2/1219/317/2012 та 420/1684/11.

Розгляд справи № 2/1219/317/2012 тривав з 09.08.2012, рішення у справі Новопсковським районним судом Луганської області винесено 12.12.1013, переглянуто апеляційним судом Луганської області 25.02.2014.

Отже, на час розгляду цивільної справи № 420/554/13-ц заявник був обізнаний щодо розгляду справи № 2/1219/317/2012 та оскарження прийнятого в ній рішення в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, ухвала ВССУ від 11.06.2014 не може бути визнана судом нововиявленою обставиною, про яку заявнику стало відомо лише після винесення рішення суду.

Постанова Новопсковського районного суду Луганської області у справі № 420/1684/11 винесена 07.08.2014, тобто після прийняття рішення у справі № 420/554/13-ц, а отже не існувала під час розгляду даної справи. Крім того, розгляд справи № 420/1684/11 згідно обліково-статистичної картки тривав з 03.06.2013.

Отже, усі ці справи перебували на розгляді в судах з 2012-2013 років, тобто одночасно з розглядом справи № 420/554/13-ц, що могло стати підставою для зупинення розгляду цієї справи до розгляду справ №№ 420/1684/11, 2/1219/317/2012.

Таким чином, зазначені заявником обставини не можуть бути визнані судом як нововиявлені.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12.02.2014 ЄУ № 420/554/13-ц за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення суду залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 353, 423-427, 429 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12.02.2014 у цивільній справі ЄУ№ 420/554/13-ц за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко