Справа № 274/4134/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

30 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Борисюка Р.М. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_1 та його представникові направлялась копія ухвали (а.с.160), та надавався строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня її отримання.

Ухвалу від 12.07.2018 представник ОСОБА_1 отримав - 17.07.2018, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.161).

26.07.2018 за вх.№6466/2018 ОСОБА_1 на виконання ухвали від 12.07.2018 надіслав заяву, в якій просить відкрити провадження та розглянути справу по суті.

Він посилається на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», зокрема, що він як споживач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зі змісту ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Такий висновок міститься і у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16.

ОСОБА_1 у даній справі є відповідачем, тому положення ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» на останнього не розповсюджуються.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ст. 17 Конвенції передбачено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1, 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалою від 12.07.2018 на ОСОБА_1 було покладено обов'язок по сплаті судового збору, а у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч.2 ст. 357 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 30.07.2018 ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунув, а подана ним заява від 26.07.2018 не може вважатись такою, що усунула недоліки, які були встановлені ухвалою від 12.07.2018, тому на підставі ст.357, ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя