Справа № 645/3760/18
Провадження № 2/645/247/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шарка О.П

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Домінанта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Домінанта» та ОСОБА_4 солідарно суму матеріальної шкоди у розмірі 99500 гривень, додатково стягнути з ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди, що не покривається страховим відшкодуванням у розмірі 113 975 грн. 12 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вона є власницею автомобіля «PORSHE CAYENNE», 2013 року випуску, реєстраційний номер АХ 0087СО. 12.03.2018 року о 16 год. 45 хв. за адресою: м.Харків, вул. Краснодарська, 147/2, сталася дорожньо транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_4, який на автомобілі «VOLKSWAGEN BORA», державний номерний знак КСЕ 935 рухався заднім ходом по вул. Краснодарській, на головну дорогу від буд. 147/2, не переконався у безпечності руху та допустив зіткнення із автомобілем позивача під керуванням її чоловіка ОСОБА_5,внаслідок чого їй була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 213475 грн. 12 коп., яка складається з наступного: 209207 грн. сума спричиненої матеріальної шкоди, 2402 грн. 40 коп. вартість проведення експертного дослідження, 1469 грн. вартість проведення дефектування автомобіля щодо наявності прихованих пошкоджень, яка має бути стягнена з відповідачів. На місці оформлення ДТП ОСОБА_4 предявив працівникам поліції поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів №2312105 від 23.10.2017 року ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Домінанта». З метою позасудового врегулювання спору, 29 травня 2018 року позивач направила на адресу відповідачів заяву з проханням відшкодувати суму спричиненої матеріальної шкоди, яка залишена ними без уваги.

У судовому засіданні позивач представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним вище.

Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Домінанта» у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації та юридичною адресою, про що свідчать конверти, які повернулися на адресу суду із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив суду, що дійсно 12 березня 2018 року з його вини відбулася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої була заподіяна матеріальна шкода.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 3 ЦПК України встановлено право кожної особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У розумінні положення ст.3 ЦПК України захисту підлягає лише порушене право.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає вимоги сторін виключно в межах позову й на підставі наданих суду доказів в обґрунтування позову та заперечень до нього.

Відповідно до ч. 3 ст 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ході судового розгляду встановлено, що 12.03.2018 року о 16 год. 45 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем Volkswagen Borа, держаний номерний знак КСЕ 935, в районі будинку №147/2 по вулиці Краснодарській в м.Харкові та рухаючись заднім ходом на головну дорогу від будинку №147/2, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Porsche Cayennе, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдана матеріальна шкода. Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 травня 2018 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння зазначеної дорожньо транспортної пригоди, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Автомобіль «Porshe Cayenne», державний номерний знак АХ 0087CО, на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АХ 0087СО.

Як вбачається з висновку експертного авто товарознавчого дослідження №5082, складеного 18 квітня 2018 року Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім..Засл. проф.. ОСОБА_6, величина матеріальної шкоди, причиненої власнику автомобіля «Porshe Cayenne», державний номерний знак АХ 0087CО внаслідок дорожньо транспортної пригоди складає 209207 грн. 72 коп.

Також після дорожньо транспортної пригоди проведено дефектування автомобіля

«Porshe Cayenne», державний номерний знак АХ 0087CО, щодо наявності прихованих пошкоджень на спеціалізованій СТО «Порше центр Харків»,вартість якого склала 1469 гривень (копія акту №388 від 23 березня 2018 року).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN BORA», державний номерний знак КСЕ 935 ОСОБА_4 була застрахована згідно полісу цивільно-правової відповідальності №2312105 від 23.10.2017 року, діючого на момент ДТП. Страховиком у правовідносинах страхування вказаної фізичної особи є ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Відповідно до страхового полісу №2312105 від 23.10.2017 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну складає 100000 грн., розмір франшизи 500 гривень

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування», в Україні здійснюються такий вид обов'язкового страхування як страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів».

Згідно з п. 9.1.ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.9.2.ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

У відповідності до п. 22.1.ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 34.2Законувизначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як вже зазначалося, матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Porshe Cayenne», державний номерний знак АХ 0087CО склала 209207 грн. 72 коп., а також 1469 грн. вартість проведення дефектування автомобіля щодо наявності прихованих пошкоджень, загальний розмір 210676 грн. 72 коп.

З відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», підлягає стягненню страхова компенсація в межах страхового ліміту, що складає 99500 грн., у звязку з тим, що матеріальна шкода вище страхового ліміту, відповідач ОСОБА_4 має відшкодувати різницю, яка складає 111176 грн. 72 коп.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України).

Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення.

Об'єктом оцінки судом при ухваленні рішення є як докази (фактичні дані, відомості), так і процесуальні джерела, що їх містять (показання свідків, висновки експертів, тощо).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наявний у матеріалах цивільної справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і, відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

В п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний аргумент, наведений позивачем у позові, поясненнях, приходить до висновку, що позивачем доведено факт порушення його прав з боку відповідачів, які, в свою чергу, не надано доказів на спростування позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи належать зокрема витрати повязані з залученням експертів та проведення експертизи.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2134 грн. 75 коп.

За проведення експертного авто товарознавчого дослідження №5082, складеного 18 квітня 2018 року Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім..Засл. проф.. ОСОБА_6,позивачем було сплачено 2402 грн. 40 коп.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 9, 21, 29, 32, 33, 35, 37, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76, 77-81, 82, 89, 265, 272, 274-279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Домінанта», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Домінанта» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 99500 грн.(девяносто девять тисяч пятсот гривень) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 111176 грн. 72 коп. (сто одинадцять тисяч сто сімдесят шість гривень сімдесят дві копійки) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Домінанта» на користь ОСОБА_2 вартість проведення експертного авто товарознавчого дослідження №5082, складеного 18 квітня 2018 року Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім..Засл. проф.. ОСОБА_6 2402 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста дві гривні сорок копійок), сплачений судовий збір за подання позовної заяви 2134 грн. 75 коп. (дві тисячі сто тридцять чотири гривні сімдесят пять копійок)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення виготовлено 04.01.2019 року

Головуючий-суддя: