Справа № 495/1427/18
№ провадження 2/495/1371/2018
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову

31 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження справ із цивільною справою за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 26 лютого 2018 року було задоволено заяву виконувача обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0906 га для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 5/1-1 (кадастровий номер :02:003:0353).

30 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів позову, вказуючи, що арешт накладався на майно, що перебуває у власності одного з учасників процесу ОСОБА_2П Однак, як вбачається з договору купівлі продажу вказаної земельної ділянки, вказане майно з вересня 2015 року перебуває у власності ОСОБА_3

Жодного письмового доказу, який би міг свідчити про належність вказаного майна ОСОБА_2П в матеріалах справи не має.

Вказує, що заява про забезпечення позову була подана особою, яка не мала повноважень на подання такої заяви та не мала відповідно цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності. Крім того позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що набуте право власності на будівлі та споруди бази відпочинку «Одесаголовпостач», про що зазначено у позові, відсутні підстави для задоволення заявлених вимог з підстав ст. 120 ЗК України, ч.1 ст. 377 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про оренду землі». Також позивачем не доведено порушення Затоківською селищною радою прав позивача при наданні їй земельної ділянки та відповідно свідчить про відсутність підстав для визнання недійсним та скасування рішення Затоківської селищної ради та затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність відповідачам та визнання недійсним свідоцтв на право власності отриманих відповідачами на підставі цього рішення.

На підставі вищевикладених обставин просить суд скасувати арешт накладений на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 5/1-1 (кадастровий номер :02:003:0353), а також виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис про арешт земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 5/1-1 (кадастровий номер :02:003:0353).

Позивач в судове засідання надав заяву, відповідно до якої просить в задоволені клопотань третьої особи відмовити та призначити справу до судового розгляду по сутті.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 26 лютого 2018 року було задоволено заяву виконувача обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0906 га для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 5/1-1 (кадастровий номер :02:003:0353).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як вбачається із поданої 28.02.2018 року до суду позовної заяви першим заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, просить суд: визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 05.06.2015 № 2925 «Про передачу гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,0999 га (кадастровий номер :02:003:0353) для індивідуального дачного будівництва за адресою: бульвар Золотий беріг, ділянка 5/1-1, Лиманський район, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський Одеської області»; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії, індексний номер 38633639, видане 05.06.2015 реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, щодо земельної ділянки, площею 0,0906 га для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 5/1-1 (кадастровий номер :02:003:0353); визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 05.06.2015, індексний номер 21853675, на підставі якого за ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0906 га для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення за адресою: м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 5/1-1 (кадастровий номер :02:003:0353);у разі задоволення позову стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову.

Отже, предметом спору в даній справі є рішення від 05.06.2015 № 2925 «Про передачу гр. ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,0999 га (кадастровий номер :02:003:0353) для індивідуального дачного будівництва за адресою: бульвар Золотий беріг, ділянка 5/1-1, Лиманський район, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський Одеської області».

Далі, як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, останьою згідно договору купівлі-продажу від 10.09.2015 передано спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_3 (номер запису про право власності 24328579).

Як вбачається зі змісту ухвали про забезпечення позову від 26.02.2018 року, підставою для накладення арешту на земельну ділянку стало те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, якщо відбудеться подальше відчуження земельної ділянки.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зі змісту клопотання про скасування забезпечення позову не надано підстав для скасування арешту накладеного на земельну ділянку, а лише надані пояснення, щодо правомірного прийняття Затоківською селищною радою спірного рішення, що стосуються розгляду справи по суті.

При таких обставинах, враховуючи що представником третьої особи не доведено та не надано належних підстав для задоволення його заяви, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження справ із цивільною справою за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: