overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1149/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з акуленка ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160,161,162,163,167,170,172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/754/784/18
Справа № 754/9974/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2018 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття

Як вбачається з заяви, заявником зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

В той же час, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою, оскільки зареєстроване місце проживання боржника неможливо встановити.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених в пунктах 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Згідно ст.161 ЦПК України, особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/161/4049/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/15748/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позивачем до позовної заяви не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому позивачу необхідно подати до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду до позовної заяви не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 587/1916/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Квіташвілі Валеряна Тамазовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Господарським районним судом міста Києва враховуючи, віддаленість місцезнаходження Сумського районного суду Сумської області від місця знаходження позивача, оскільки виникають об»єктивні труднощі у відрядженні його представника для участі в судових засіданнях.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вказану ухвалу надіслати до Господарського суду міста Києва та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.
Керуючись ст. 212,258, 260 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі 587/1916/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Квіташвілі Валеряна Тамазовича про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.
Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача 27 вересня 2018 року о 11-00 годин.
Сумський районний суду Сумської області доручає відповідній службовій особі Господарського суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Використовувані судом в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Гоподарського суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2505/18

провадження у справі № 2/0285/1074/18

10 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (89636, вул. Набережна, 20, с. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатська область, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (89636, вул. Набережна, 20, с. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатська область, РНОКПП НОМЕР_2, до Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (11701, вул. Соборності, 13, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, ) про звільнення майна з-під арешту відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту рішення 16.10.2018 року

Головуюча Т.Г. Заполовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 761/36104/17

Головуючий у суді першої інстанції: Кравець В.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/271/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року у складі судді Макаренко І.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виноградова Анна Ігорівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Верланова С.М., суддів Мережко М.В. та Савченка С.І.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Верланов

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8530/18

пр. № 2/759/5216/18

10 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 14.02.1981 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними характерами та поглядами на сімейне життя, стали частими сварки. Останні 36 років сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивач.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 14.02.1981 року.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає.

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони останні 36 років не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.02.1981 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис № 213, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 417/6516/18
Провадження № 2-о/417/342/18
УХВАЛА

"11" жовтня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Брюховецької О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року відкрито провадження у даній справі і призначено до судового засідання на 11.10.2018 року о 10 год.00 хв.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Громадянам, що мешкають в зона АТО», оскільки заявник мешкає на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною радою України куди підприємством поштового звязку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції (а.с. 19).

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи були направлена заздалегідь. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання представнику заявника.

Заінтересова особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи були направлена заздалегідь. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Таким чином, враховуючи неявку у судове засідання представника заявника ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи: Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судове засідання в межах законодавчо визначеного строку.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення на 30 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
Справа № 191/2938/18
Провадження № 2/191/859/18
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконною постанови державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязати нотаріуса видати позивачеві свідоцтво про право на спадщину за законом.

До початку розгляду справи по суті нотаріусом було подано письмова заява про визнання її неналежним відповідачем у справі і залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. В обґрунтування заяви посилається на те, що нотаріус не може бути відповідачем у справі, оскільки основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, а нотаріус є публічною особою, яка вчиняє нотаріальні дії з метою надання їм юридичної вірогідності, діє неупереджено, не може діяти в інтересах жодної з осіб, у звязку з чим не стає учасником цивільних правовідносин.

Позивач і її представник проти задоволення заяви заперечували.

Суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Так, відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на зазначену норму закону з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем має право звернутися лише позивач.

Також у заяві нотаріуса про заміну неналежного відповідача взагалі не йдеться який саме відповідач у даній справі є належним відповідачем.

Крім того, предметом розгляду даної цивільної справи є питання щодо протиправності постанови нотаріуса про відмову у видічі свідоцтва про право на спадщину і позивач просить зобовязати нотаріуса вчинити певні дії, у звязку з чим суд вважає нотаріуса у даному випадку належним відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання її неналежним відповідачем у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко