Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1675/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Павицької Т.М.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №294/1675/14-ц за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мандро О.В. у м.Чуднові,

встановив:

У квітні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що виданий на підставі рішення виконавчий лист знаходився на виконанні. 23.10.2017 року заявнику стало відомо, що виконавчий лист повернуто стягувачу у грудні 2016 року. Проте, виконавчий лист він не отримав. Рішення до цього часу не виконано.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Апелянт посилається напорушення норм процесуального права. Вказує на те, що стягувач має право на отримання дубліката виконавчого листа та на поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в порядку ст.ст.370, 371 ЦПК України

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.370, 371 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат, а також вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Встановлено, що заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 19.11.2014 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк", стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору.

Згідно листа Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області без дати №5352 на звернення представника ПАТ КБ "ПриватБанк» від 23.10.2017 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 боргу перебував на виконанні, 29.12.2016 року виконавче провадження завершено, виконавчий документ разом з постановою повернутий стягувачу за адресою АДРЕСА_1

Як передбачено ч.1 ст.60 ЦПК України 2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Клопотання про витребування таких доказів в суді першої та апеляційної інстанції ПАТ КБ "ПриватБанк» не заявляло. Зі змісту заяви вбачається, що про повернення виконавчого документа йому стало відомо в жовтні 2017 року, проте заява подана до суду лише в квітні 2018 року.

Висновок суду першої інстанції про необґрунтованість вимог заявника відповідає обставинам справи, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишити без задоволення, а ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року - без змін.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: