Справа № 265/5790/18
Провадження № 2-н/265/304/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року стягував заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає у АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання у загальній сумі 10 722, 64 гривень.

09 липня 2018 року судом було зроблено запит до Лівобережного Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб щодо реєстрації адреси проживання боржника ОСОБА_2, на який 18 липня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь.

Дослідивши матеріали пред'явленої заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Так, вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені положеннями ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Разом із тим, пред'явлена стягувачем - КП «МВУВКГ» заява та долучені до неї документи не містять вказівки на період виникнення заборгованості, що пред'являється до стягнення, що унеможливлює перевірку судом дотримання стягувачем строку позовної давності при зверненні до суду.

Крім того, з долучених до заяви документів також не вбачається, яка форма власності квартири, де створилась заборгованість за місцем отримання послуги, особовий рахунок до матеріалів заяви не долучено, а в договорі про реструктуризацію боргу вказано лише те, що ОСОБА_3 є власником квартири на підставі якогось договору, обґрунтованих посилань та доводів на вказані обставини змістом заяви не наведено взагалі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання - відмовити.

Роз'яснити стягувачеві право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя _______________________________