УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Сенаторова В.М,

за участю секретаря - Явнюк К.Р.,

представників - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3, Заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 52922010 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» суму заборгованості, зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 52922010 до розгляду справи по суті, визнати незаконними дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо порушення прав боржника під час відкриття виконавчого провадження № 52922010, касувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року.

В обгрунтувння поданої скарги ОСОБА_3 вказав, що Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ДВС) ОСОБА_2 від 04 жовтня 2016 року було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 52922010.

Про винесення даної постанови заявнику стало відомо за наступними обставинами.

До бухгалтерії КЗОЗ «Харківський обласний медичний коледж» надійшла постанова державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 03 березня 2018 року № 52922010 «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника».

Згідно тексту даної постанови заявник вважає, що вказане виконавче провадження № 52922010 відкрито на підставі виконавчого листа № 640/17864/14-ц, виданого 04.02.2015 року Київським районним судом м. Харкова, з метою стягнення з нього на користь КП «ХТМ» суму заборгованості 13525. 12 грн. та судового збору у розмірі 243,60 гри.

З зазначеною сумою заборгованості заявник категорично не згоден.

Про існування судового рішення № 640/17864/14-ц, або будь-якого іншого судового рішення про стягнення з ОСОБА_3ГІ. заборгованості йому нічого не було відомо.

Заявник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, та будь яких листів, або постанов від Київського відділу ДВС м. Харкова, в тому числі й про відкриття виконавчого провадження № 52922010, ОСОБА_3 не надходило.

Крім того заявник вважає, що виконавчий лист № 640/17864/14-ц виданий Київським районним судом м. Харкова 04.02.2015 року мав чинність 1 рік - тобто до 04.02.2016 року.

Але, постанову про відкриття виконавчого провадження винесено лише в жовтні 2016 року, тобто через девять місяців після закінчення терміну, зазначеного нормою Права, для предявлення виконавчого листа.

Однак, відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступне:

«Виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.»

Заявник вважає, що Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було порушено порядок відкриття виконавчого провадження, право боржника на добровільне виконання судового рішення, та порядок звернення стягнення на заробітну плату.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_2 в судовому засіданні про задоволення скарги заперечував, вказав, що діяв в межах діючого законодавства.

Представник КП «Харківські теплові мережі» за довіреністю ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечував, вказав, що державний виконавець діях в межах діючого законодавства.

Суд, вислухав думку представників, перевірив матеріали справи, дослідив виконавче провадження №2512/12 надане відділом Державної виконавчої служби Київського району м. Харкова, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 13525 грн.60 коп. та судовий збір 243 грн.60 коп. / а. с. 20 /

05 лютого 2015 року вказане заочне рішення направлено ОСОБА_3 / а.с.21, 22 /

17 квітня 2018 року ОСОБА_3П, звернувся до Київського районного суду м.Харкова з заявою ознайомитися з матеріалами цивільної справи, за якою прийнято заочне рішення. / а. с. 24 /

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року в апеляційному порядку не оскаржувалось, з заявою про перегляд заочного рішення до суду ОСОБА_3 не звертався.

23 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

04 лютого 2015 року Київським районним судом м. Харкова на виконання судового рішення / заочного від 05.12.2014 року / видано виконавчий лист. Строк предявлення виконавчого листа до 04.02.2016 року.

/ а. с. 2 матеріал. виконавчого провадження /

04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП « ХТМ» суми заборгованості 13525, 12 грн. та судового збору 243, 60 грн.

/ а. с. 2 матеріал. виконав. провадження /

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції видання судом виконавчого листа № 640/176/15-ц) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

Отже, за загальним правилом, встановленим законодавством на той час, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року, згідно з яким Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУвід 21.04.1999 року втратив чинність.

Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 2 червня 2016 року) визначено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на наведені норми Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення суду, строк предявлення до виконання виконавчого документа не пропущено, так як зазначений виконавчий лист дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років.

Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) набрав чинності 05.10.2016 року, тому при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №640/17864/14-ц державним виконавцем застосовувалися інші норми закону, ніж зазначає в скарзі представник боржника.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 640/17864/14-ц, виданий 04.02.2015 року, було предявлено в 04.10.2016 року, тобто в межах строку, передбаченого новим законом «Про виконавче провадження».

За ч. 1 ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні не встановлено порушення Закону зі сторони державного виконавця, в даному випадку з 05.10.2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року, згідно з яким Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУвід 21.04.1999 року втратив чинність, а тому подана скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -