Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 400/1621/16-ц

провадження № 61-18661св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Авраменко Т. М., Кіселика С. А., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про звільнення від обов'язку утримувати батька.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звільнення від обов'язку утримувати батька задоволено. Звільнено ОСОБА_5 від обов'язку утримувати та брати участь у додаткових витратах ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року залишено без змін.

У травні 2017 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_6 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення і ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов і відмовити у задоволенні зустрічного позову. Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У травні 2017 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_6 подав доповнення до касаційної скарги, в яких просить викликати ОСОБА_5 для отримання додаткових пояснень по справі, а також витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону ОСОБА_5

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У серпні 2018 року ОСОБА_5 через представника ОСОБА_7 надала заперечення на касаційну скаргу, в яких просить відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржене рішення без змін. Заперечення мотивовані безпідставністю доводів касаційної скарги.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про виклик ОСОБА_5 для отримання додаткових пояснень по справі, а також витребування від Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_5 для отримання додаткових пояснень по справі, а також витребування від Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4, поданого представником ОСОБА_6, про виклик ОСОБА_5 для отримання додаткових пояснень по справі, а також витребування від Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 .

Справу № 400/1621/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звільнення від обов'язку утримувати батька до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель