Справа № 405/2203/18
Провадження №2-з/405/32/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до подання позовної заяви до суду звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з Державного нотаріального архіву Кіровоградської області інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті боржника ОСОБА_1, а також належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину, виданого спадкоємцям ОСОБА_1, які прийняли спадщину після смерті останнього, зазначивши на обґрунтування заяви, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 27.06.2003 року було укладено кредитний договір № 2934, належне виконання зобовязань за яким було забезпечено договором застави нерухомого майна № 265 від 27.06.2003 року, однак позичальник ОСОБА_1 належним чином зобовязання за кредитним договором № 2934 від 27.06.2003 року щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом не виконував, у звязку з чим у позичальника виникла заборгованість за вказаним вище кредитним договором, яка станом на 13.03.2018 року становить 22 809,36 грн., у звязку з чим під час розшуку боржника ОСОБА_1, Банку стало відомо, що боржник помер, при цьому, Державний нотаріальний архів у Кіровоградській області відмовив у наданні інформації щодо спадкової справи та спадкоємців боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

11 червня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 02 лютого 2018 року), яка (заява) зареєстрована в суді за вх. № 14998, про залишення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів без розгляду, у звязку з тим, що спадкоємцями ОСОБА_1 було погашено в повному обсязі борг за кредитним договором № 2934 від 27.06.2003 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.

Зваживши доводи, викладені в заяві заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про залишення поданої ним заяви про забезпечення позову без розгляду, вважаю, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Однак, на даній стадії судового розгляду, а саме, до прийняття до розгляду поданої заявником заяви про забезпечення доказів, суд не може за заявою заявника залишити заяву без розгляду, так як вказана заява ще не була прийнята до розгляду судом.

Таким чином, з огляду на викладене вище, вимогу заявника про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду на даній стадії судового розгляду слід розцінювати, як втрату останнім процесуальної заінтересованості у вирішенні питання щодо забезпечення доказів.

Разом з тим, відзначається, що залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду, як і повернення останньої заявнику за заявою про відкликанні заяви параграфом 8 Глави 5 ЦПК України не передбачено.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених вище обставин, вважаю за необхідне повернути заявнику ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», за його ініціативи, вищезазначену заяву з усіма доданими до неї документами.

Крім того, за подання до суду зазначеної заяви заявником ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 109762815 від 03 квітня 2018 року).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 116-118, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України,в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів, - повернути заявнику публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Роз'яснити заявнику публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути заявнику публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., внесений згідно з платіжним дорученням № 109762815 від 03 квітня 2018 року (Отримувач: УК у м. Кіровограді/м. Кіровоград/220300; Код: 38037409; Код банку: 823016, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; р/р 0004; Призначення платежу: судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3