Справа № 326/1367/18
Провадження № 2/326/496/2018
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутого у шлюбі майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про поділ набутого у шлюбі майна. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою з 17.01.1998 перебував у шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м.Токмак Запорізької області, актовий запис №4. Від шлюбу мають трьох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 15.05.2018 по цивільній справі № 2/328/183/18 шлюб між ними розірвано. За час шлюбу на спільні кошти, спільними зусиллями та за взаємною згодою придбали наступне майно:

- вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Свободи, 73/пр.Азовський, 8 вартістю 166796 грн.;

- автомобіль Хонда Аккорд, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер 0028 вартістю 271 585,04грн.;

- будинок відпочинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Курортна, 89ц вартістю 194646 грн.;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення, загальною площею 0.0337га, кадастровий номер :12:001:0085, розташовану по вул.Курортній, 89ц. в м.Приморськ Запорізької області вартістю 32 345 грн.

За їхньою спільною згодою було вирішено оформити договірні правовідносини щодо майна та в подальшому провести його державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 25.03.2016, 12.02.2016, 09.11.2011, витягом про державну реєстрацію прав та відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідачка відмовилася надати йому копію документа про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Хонда Аккорд, було зроблено запиті до Територіального сервісного центру №2347 МРЕВ Токмак про надання інформації. До сьогоднішнього дня відповідь не надійшла. Вважаю за необхідне витребувати вказаний документ в судовому порядку. Домовленості або договору (шлюбного договору) щодо поділу спільного сумісного майна між ними не існує. Угоди про добровільний поділ майна між також не досягнуто, відповідачка не бажає ділити майно, що підтверджується рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 15.05.2018.

Заходи досудового врегулювання спору не вживалися. Вважає, що вказане спільне майно між ним та відповідачем має бути поділене в натурі наступним чином. Після розірвання шлюбу він займається бізнесом, а саме будинком відпочинку по вул.Курортній, 86ц в м. Приморськ Запорізька область. Маючи намір і в подальшому ним займатися, переїхав на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_4, де мешкає по вул.Сонячна 65. ОСОБА_2 з дітьми мешкає в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 займається веденням справ магазину в м.Бердянськ, вул.Свободи, 73/пр.Азовський, 8.

Враховуючи, що загальна вартість спірного майна, яке він просить виділити йому становить 226 991грн., ціна позову зазначена виходячи з цієї суми.

Просить: 1) визнати обєктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказане вище майно: вбудоване приміщення магазину вартістю 166796 грн., автомобіль Хонда Аккорд вартістю 271585,04 грн., будинок відпочинку вартістю 194646 грн., земельну ділянку для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення, загальною площею 0,0337 га, вартістю 32345 грн.; 2) поділити між ним та відповідачкою зазначене сумісне спільне майно подружжя, виділивши йому у власність будинок відпочинку вартістю 194646 грн., земельну ділянку для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення загальною площею 0,0337 га вартістю 32345 грн.; залишити у власність ОСОБА_2 вбудоване приміщення магазину вартістю 166796 грн., автомобіль Хонда Аккорд, 2008 року випуску, реєстраційний номер 0028, вартістю 271585,04 грн. (а.с.3-6).

Позивач подав позов, який не в повному обсязі відповідав вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до положень п.2,5,6,8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (прізвище, імя та по батькові-для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

У позовній заяві при викладені обставин та їх обґрунтуванні позивачем зазначено:

- ціна позову у сумі 226991 грн., хоча просить він поділити майно на загальну суму: 166796 грн. + 271585,04 грн. + 194646 грн. + 32345 грн. = 665372,04 грн., тому ним не зазначена дійсна ціна позову;

- позивач просить виділити йому майно на суму 226991 грн., але не зазначає, що він пропонує робити з сумою 105695,02 грн., яка залишається від половини майна, яке він просить поділити (665372,04 грн.:2= 332686,02 грн.; 332686,02 грн. - 226991 грн. = 105695,02 грн.);

- вартість майна в позові визначена на будинок відпочинку в сумі 194646 грн., але ця вартість встановлена на 09.11.2011, яка дійсна вартість будинку на будинок відпочинку на теперішній час, не зазначено, тому неможливо встановити правильно ціну позову та суму судового збору.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду з позовною заявою у сумі 2269,91 грн. та 704,80 грн., тобто не у повному обсязі.

Тому дану позовну заяву ухвалою від 19.09.2018 залишено без руху, позивачу був наданий термін для усунення перелічених недоліків протягом пяти діб з дня отримання ухвали та позивачу розтлумачено, що йому потрібно протягом вказаного строку усунути зазначені недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним і повернеться йому.

Ухвалу про залишення позову без руху від 19.09.2018 позивач (представник позивача) отримав 24.09.2018. Станом на 09.10.2018 позивачем ОСОБА_1 ухвала суду від 19.09.2018 належним чином не виконана.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3).

Таким чином, враховуючи викладене, вбачається, що позивач ОСОБА_1, який подав позовну заяву 13.09.2018, не вживає будь-яких заходів для усунення недоліків та виконання належним чином вказаної ухвали суду, не навів поважних причин та доказів їх наявності невиконання вказаної ухвали суду. Строк наданий судом для усунення недоліків сплив, від позивача не надійшло клопотання про його продовження, тому позовну заяву необхідно визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.185,258,259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутого у шлюбі майна - вважати не поданою та повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

09.10.2018 .