Дата документу 01.11.2018
Справа № 334/8071/18
Провадження № 2/334/3969/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Ціна позову складає 63 004,00 грн.

Одночасно ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «RENAULTMEGAN» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та на гараж 8, адреса: м. Запоріжжя, вул. Миру, 1а, «Електрод-1» громадська організація гаражне товариство 1-Дез, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, в якій стверджувалось, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Так заявник в своїй заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «RENAULT MEGAN» 2010 року випуску та на гараж 8, адреса: м. Запоріжжя, вул. Миру, 1а, «Електрод-1» позивачка зазначає, що транспортний засіб та гараж належать відповідачам, при цьому не надає доказів на підтвердження наявних підстав, які можуть привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Крім того, суд також бере до уваги те, що ціна заявленого ОСОБА_1 позову становить 63004,00 грн. (58004,00 грн. - майнова шкода, 5000 грн. моральна шкода, 630,00 грн. витрати по сплаті судового збору та 4500,00 грн. витрати на правову допомогу), а тому, її заява про забезпечення позову суперечить поняттю співмірності, оскільки згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч цьому, позивачкою не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей та не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а також вартість майна відповідачів, на які позивачка просить накласти арешт з метою забезпечення позову, є неспівмірною (значно вищою), ніж розмір заявлених нею позовних вимог.

Таким чином, у звязку з тим, що на даний час провадження по справі не відкрито, а позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, необґрунтованою та передчасною, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

За змістомст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпечені позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «RENAULT MEGAN» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та на гараж 8, адреса: м. Запоріжжя, вул. Миру, 1а, «Електрод-1» громадська організація гаражне товариство 1-Дез, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.