Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 712/14523/16-ц

провадження № 61-42723 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаського державного технологічного університету на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2018 року та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського державного технологічного університету, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом та просила визнати незаконним наказ № 508-к від 29 листопада 2016 року, поновити на посаді помічника ректора, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2018 року в складі судді Троян Т. Є., залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року в складі колегії суддів Пономаренка В. В., Сіренка Ю. В., Ювшина В. І., позов задоволено. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2018 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ № 508-к від 29 листопада 2016 року по Черкаському державному технологічному університету «Про звільнення ОСОБА_2» за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_2 на посаді помічника ректора Черкаського державного технологічного університету з 30 листопада 2016 року, стягнуто з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 листопада 2016 року по 17 квітня 2018 року включно в розмірі 91 658,80 грн, з відрахуванням із вказаної суми податків та обов'язкових платежів, а також стягнуто з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_2 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі, а також у частині стягнення з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць з 30 листопада 2016 року по 30 грудня 2016 року в розмірі 6128,35 грн, з відрахуванням із вказаної суми податків та обов'язкових платежів, допущено до негайного виконання. Стягнуто з Черкаського державного технологічного університету 1721,38 грн судового збіру в дохід держави.

17 серпня 2018 року Черкаський державний технологічний університет подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є дві майнові вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди, ціна яких не перевищує 176 200 грн, в частині яких справа є малозначною в силу закону, а також немайнова вимога про скасування наказу й поновлення на роботі.

Беручи до уваги характер вказаної немайнової вимоги, а також застосовані судами при вирішенні спору по суті норми матеріального права, Верховний Суд, з урахуванням положень частини шостої статті 19 ЦПК України, визнає дану справу справою незначної складності.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаського державного технологічного університету на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2018 року та на постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко