Провадження № 2/369/3897/18
20.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Дубас Т.В.,
за участю секретаря - Ріпка Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про сягнення грошових кошів в порядку регресу , -
У вересні 2018 року позивач ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПрАТ СК «Брокбізнес» та ОСОБА_3 укладено договір серії АІ /9791263 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 .
На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 25.05.2017 року на Броварському проспекті в м.Києві з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1, сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Nissan НОМЕР_8під керуванням ОСОБА_4, Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7
Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року (справа № 755/8392/17) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Із заявами про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернулись як потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9
Вказана подія була визнана позивачем страховим випадком.
Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини сторони відповідача ОСОБА_1 то вони підлягають стягненню з останнього.
Тому позивач просив стягнути з відповідача нанесений збиток в сумі 117 815 грн. 36 коп та судовий збір в розмірі 1 762 грн.
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідач у встановлений судом термін відзив на позовну заяву до суду не надав.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.
Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, між ПрАТ СК «Брокбізнес» та ОСОБА_3 укладено договір серії АІ /9791263 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1.
25.05.2017 року на Броварському проспекті в м.Києві з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1, сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Nissan НОМЕР_8під керуванням ОСОБА_4, Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7
Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року (справа № 755/8392/17) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У результаті цієї пригоди були пошкоджені автомобілі потерпілих осіб Nissan НОМЕР_8під керуванням ОСОБА_4, Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7
Із заявами про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернулись як потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9
Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком.
Згідно Звіту №547-2017 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 19.08.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_4, складає 5675,80 грн.
Згідно Звіту №421 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 13.07.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Coupe д.н.з. НОМЕР_3, складає 227 490,59 грн.
Згідно Звіту №418-2017 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 20.07.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_5, складає 28 926,63 грн.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.п. «а» 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння, позивач має право регресної вимоги до ОСОБА_1 та відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відповідачу в даному випадку лежить обов'язок відшкодувати позивачу збитки, що були заподіяні під час настання ДТП.
Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.
Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274,279 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про сягнення грошових кошів в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Повний текст рішення складено 27.12.2018 року.
Суддя: Дубас Т.В.