Справа №584/200/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/788/63/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, про відвід суддів Левченко Тетяни Афанасіївни, Кононенко Олени Юріївни, Ткачук Світлани Стефанівни

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування в особі Путивльської районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,

За даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

19 липня 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Левченко Т.А., Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.

Свої вимоги мотивує тим, що в своїй апеляційній скарзі його довіритель наполягає на тому, що є підстави для закриття провадження в даній справі в частині позовних вимог - визнання об'єкта права спільної сумісної власності - автомобіля марки Ford Transit, номер НОМЕР_1 та визнання за ОСОБА_4 права на 1/2 частку рухомого майна, що перебувало у спільній сумісній власності, у зв'язку з тим, що позивачем подано позовну заяву (первісний позов) з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з приводу яких відповідні рішення вже ухвалювалися вказаними суддями. Тобто участь даних суддів може вплинути на об'єктивність рішення у даній справі, так як вони приймали участь в дослідженні одних і тих самих доказів та вже приймали з цього приводу судове рішення, наводили свої доводи та міркування, що є підставою для їх відводу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2018 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Левченко Т.А. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Ткачук С.С. визнано заявлений представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3, відвід суддів Левченко Т.А., Кононенко О.Ю., Ткачук С.С. необґрунтованим. Зупинено апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Апеляційним судом Сумської області в складі судді Собини О.І. без повідомлення учасників справи.

Вважаю заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 з доводами та міркуваннями, процесуальними рішеннями суддів Левченко Т.А., Кононенко О.Ю., Ткачук С.С., які приймалися у цивільній справі з приводу спору між тими самими сторонами не може бути підставою для задоволення заяви щодо відводу указаних суддів.

Інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Левченко Т.А., Кононенко О.Ю., Ткачук С.С., також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, про відвід суддів Левченко Тетяни Афанасіївни, Кононенко Олени Юріївни, Ткачук Світлани Стефанівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина