Справа № 185/8583/17
Провадження № 2/185/645/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилова В.А.,
при секретарі Чичман І.В.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді цивільну справу № 185/8583/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення 3% річних, інфляційних витрат у звязку з невиконанням рішення суду, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з відповідача на свою користь три відсотка річних та інфляційні витрати на загальну суму 11 079 гривень 81 копійок.
В обґрунтування заявленого позову зазначив, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року з відповідача на його користь було стягнуто грошові кошти у сумі 9 100 грн., 650 грн. неустойки та 551 грн.20 коп. судових витрат. Відповідач до теперішнього часу рішення суду не виконав і суму боргу не повернув. Посилаючись на ст.625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 10 738 гривень, три відсотка річних в сумі 341, 81 гривень, проценти за користування грошовими коштами у розмірі 4 028, 99 грн., витрати повязані з публікуванням оголошення у розмірі 300 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1грошові кошти у сумі 9 100 грн., 650 грн. неустойки та 551 грн.20 коп. судових витрат, що підтверджується копією судового рішення. /а.с.7-8/

21 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №185/3963/16-ц за вказаним рішенням суду, що підтверджується копією виконавчого листа. /а.с.9/.

Згідно довідки № 32/27856 від 05 червня 2018 року, виданої начальником МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, станом на 05 червня 2018 року рішення не виконано, залишок боргу становить 3 460 грн.

Наслідки прострочення грошового зобов'язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі N 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань. ОСОБА_3 Верховного Суду, у своїй постанові від 10 квітня 2018 року по справі №910/10156/17 погодилася з цим висновком.

Тому, у разі прострочення виконання зобов'язання, зокрема щодо прострочення виконання зобов'язання за договором позики, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК.

Позивач просить стягнути за період з 02 липня 2016 року по 03 жовтня 2017 року 3% річних від суми, які складають : 9100 грн. х 3% /365 х 457 = 341 грн. 81 коп.

Розрахунок інфляційних за період з 02 липня 2016 року по 01 жовтня 2017 року: 9 100 грн.(сума заборгованості) х 1,18(сукупний відсоток інфляції) : 100 = 107 грн. 38 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування його грошовими коштами у сумі 4028,99 грн. посилаючись на вимоги ст.1048 ЦК України так як правовідносини, які склалися між сторонами схожі на відносини позики.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Між сторонами не укладався договір позики і тому вказана норма не може бути застосована.

Суд раніше прийшов до висновку, що з відповідача підлягають стягненню 3% річних від простроченої суми, що є платою за користування відповідачем грошима позивача.

Викладене приводить суд до висновку, що вказана вимога не підлягає задоволенню .

Викладене приводить суд до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 3 відсотків річних, інфляційних втрат, суми витрат на оголошення та судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст.76, 81, 258 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення 3% річних, інфляційних витрат у звязку з невиконанням рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.) на користь ОСОБА_1 (інн.) інфляційні втрати з 02 липня 2016 року по 01 жовтня 2017 року в сумі 107, 38 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.) на користь ОСОБА_1 (інн.) 3 % річних від простроченої суми за період з 02 липня 2016 року по 01 жовтня 2017 року в сумі 341, 81 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.) на користь ОСОБА_1 (інн.) витрати, повязані з публікуванням оголошення в газеті в сумі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.) на користь ОСОБА_1 (інн.) втрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня врученняйомуповного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4