overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/25467/18

10 жовтня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка містить недоліки:

- ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 02.11.2010 р., а згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України таке питання вирішується в позовному провадженні (відповідачами мають бути інші спадкоємці, які прийняли спадщину, а за їх відсутності - територіальна громада в особі Вінницької міської ради, як орган самоврядування, який зобовязаний вирішувати через суд питання визнання майна відумерлим);

- в заяві зазначено заінтересованими особами двох фізичних осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а в тексті заяви про них зовсім не згадується, хто вони і чому є учасниками справи?;

- в заяві зазначено, що прізвище матері заявника - ОСОБА_4, а у свідоцтві про народження ОСОБА_1 матірю записана ОСОБА_5 (можливо, спочатку заявнику доцільно встановити факт родинних відносин, якщо немає відповідних підтверджуючих документів про родинні стосунки заявника і спадкодавця);

- в заяві не зазначено обґрунтування вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не надано і не зазначено доказів того, чому після смерті спадкодавця (яка померла 02.11.2010 р.) заявник не подала до нотаріуса заяви про прийняття спадщини протягом восьми років (заява подається безкоштовно);

- до заяви додано письмові докази в копіях неналежної якості (більшість письмових доказів дуже забрудненні - чорні), з яких неможливо прочитати усю інформацію, зокрема: свідоцтва про смерть ОСОБА_4, ОСОБА_6; витяг з паспорта заявниці; свідоцтво про народження заявниці;

- немає доказу про зміну прізвища заявниці з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (свідоцтва про реєстрацію шлюбу) і є незрозумілим, чому заява подана від ОСОБА_1, якщо за паспортом громадянина України вона ОСОБА_7.

На підставі викладеного заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 276/70/18
Провадження по справі № 2/276/152/18

У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельник М. Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача1 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області та Хорошівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 травня 2018 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позов визнав частково. Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, до суду направив лист про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Позивачу в термін до 15 листопада 2018 року надати відповідь на відзив відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області та Хорошівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Хорошів, вул. Героїв України 1, на 10:00 годину року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Мельник
Провадження 2/522/4618/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Кравчук Т.С. від 11.09.2017 провадження у справі було відкрито.

Ухвалою від 29.05.2018 вказана справа була прийнята до провадження суддею Домусчі Л.В.

30.08.2018 представником позивача, через канцелярію суду, було подано клопотання, про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири № 1, яка розташована в будинку № 47 по бульвару Французький, в м. Одесі, укладеного 26.03.1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Представник вказує, що витребування вказаних доказів необхідне для повного та обєктивного розгляду справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищенаведеного, для повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність витребування доказів, заявлених представником позивача, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.2,4,12,13,19,76,81,84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6, задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048 м. Одеса, вул. Троїцька, 25), належним чином завірену копію договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири № 1, яка розташована в будинку № 47 по бульвару Французький, в м. Одесі, укладеного 26.03.1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської(65048 м. Одеса, вул. Троїцька, 25) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 17 жовтня 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 296/719/18
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді - Драча Ю.І.,

за участі секретаря - Івашко Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.04.2018 провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовче судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.,198, 197, 200 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «19» листопада 2018 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

"11" жовтня 2018 р. Справа153/961/18

Провадження2/153/276/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові; вирішено заяву позивача ОСОБА_1, вх.№4700 від 03.07.2018, про розгляд справи без її участі; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України до 08 листопада 2018 року, визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву вх.№4700 від 03.07.2018 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого провадження був повідомлений в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 12 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул.Свободи, 116 м.Ямпіль Вінницька область.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 08 листопада 2018 року.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 636/4664/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 13 грудня 2018 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1212/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
"11" жовтня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 507/265/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Представник ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2 згідно заяви просив заяву про виправлення описки розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.
За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист Любашівського районного суду Одеської області виданий 21.05.2018 року на підставі рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17.04.2018 року по справі № 507/265/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 507/265/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі Любашівського районного суду Одеської області виданого 21 травня 2018 року на підставі рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року по справі № 507/265/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вірно зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження № 2/537/873/2018
Справа № 139/376/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.10.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «приватБанк» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
№ 207/3332/18
№ 2-н/207/310/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9954/18
провадження № 2/753/5616/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява з додатками у виді письмових доказів.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів) та ст.175 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ЦПК України, зокрема ст.62 ЦПК України; у позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим саме предметом та з тих самих підстав.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов, з наданням строку для виправлення недоліків - 10 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: