провадження №2/522/3933/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася 23 грудня 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою в загальному розмірі 54299,65 грн., а також стягнення 5000 грн. витрат на правову допомогу та 551,20 грн. судового збору.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що їй на праві власності належить автомобіль марки Hyundai IX35, д/н НОМЕР_5. Фактично автомобілем користується ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2. 26 вересня 2016 року зазначений автомобіль був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_2. В той день неповнолітня ОСОБА_4, знаходячись на вулиці, без нагляду батьків, нанесла значні подряпини на автомобіль, чим завдала матеріальну шкоду. У зв'язку із цим, позивач звернулася до Шевченківського відділу поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. За фактом нанесення матеріальної шкоди, була надана відповідь Шевченківським відділом поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про те, що заява розглянута та зареєстрована в ЖЕО № 20190 від 26 вересня 2016 року. В ході розгляду матеріалів, поліцією встановлено, що даний автомобіль, був пошкоджений малолітньою ОСОБА_4 Позивачем було проведено автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта № 5788 від 30.10.2016 року, вартість матеріальної шкоди складає 53 474,93 грн. Також, позивачем було сплачено 800 грн. на проведення експертизи, вартість відправлення телеграми 24,93 грн., всього 54 299,86 грн. Також, було сплачено витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Провадження у справі відкрито 17 січня 2017 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання 3.10.2018 року представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні, яке відбулись 14.08 2018 року представник позивачки ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності (а.с.23, 105) позовні вимоги підтримав та надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавала про причини не явки не повідомила. ОСОБА_2 була присутня в судових засіданнях 29.03.2017 року, 25.05.2017 року, 03.07.2017 року, 07.08.2017 року за її клопотанням ухвалою суду від 29.03.2017 року витребувано докази, а саме: Витребувати з Шевченківського відділу поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 101 - в) належним чином завірені копії всіх матеріалів справи, заведеної на підставі заяви ОСОБА_3, зареєстрованої до ЖЕО № 20190 від 26.09.2016 року, які надійшли до суду 08.06.2017 року (а.с.45-65). Однак відповідачка, ані усних ані письмових пояснень стосовно позовних вимог суду не надала.

В судовому засіданні 14.08.2018 року були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані суду докази, вислухавши свідків, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог статті 2 та 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до змісту ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1178 ЦК України визначено, що шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи,- якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України в п. 2 від 27 березня 1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль марки Hyundai IX35, д/н НОМЕР_5, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.10.2015 року.

Невістка Позивачки ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується зазначеним автомобілем. У дворі будинку, де вона проживає, 26.09.2016 року було пошкоджено автомобіль Hyundai IX35, д/н НОМЕР_5 шляхом подряпин лакокрасочного покриття заднього правого крила, задньої правої двері, переднього правого крила, переднього бампера і капота.

26.09.2016 року, ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського відділення поліції приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою, в якій просила зафіксувати факт пошкодження автомобіля Hyundai IX35, д/н НОМЕР_5 дитиною ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2. Заява позивача була зареєстрована до ЖЕО № 20190 від 26.09.2016 року та розглянута.

Згідно листа від 06.10.2016 року № 36/1ЖЕО - 20190 Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, було встановлено, що в ході розгляду матеріалу, автомобіль позивача було пошкоджено малолітньою ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно ст. 194 КК України, ознаками пошкодження майна є завдана шкода у великих розмірах, а саме шкода повинна бути в 250 разів більша від неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

У судовому засіданні було допитано свідка - ОСОБА_6, який пояснив, що працює сантехніком у будинку. В той день він бачив з вікна під?їзду як двоє малолітніх дітей - дівчина та хлопець гралися біля пошкодженого автомобіля, при цьому дівчина використовуючи каміння наносила на автомобіль подряпини. Коли він спустився вниз дітей вже не було. Зазначив, що подряпала машину дочка відповідачки. Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що виявивши пошкодження на автомобілі, яким вона користується, знайшла відеозапис з камер відеоспостереження, які встановленні у дворі будинку та з'ясувала, що пошкодження були нанесені донькою ОСОБА_2 Після цього вона прийшла до відповідачки задля мирного врегулювання спору. При розмові с Відповідачкою була присутня її донька, яка не заперечувала, що пошкодила автомобіль. При цьому Відповідачка також не заперечувала цього факту, але зазначила що грошей в неї немає і що ОСОБА_3, якщо хоче хай звертається до суду.

Згідно висновку експерта № 5788 від 30.10.2016 року, було визначено вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля Hyundai IX35, д/н НОМЕР_5 у розмірі 53 474,93 грн. Позивачем було сплачено 800,00 грн. за проведення експертизи, відповідно до рахунку № 128 від 25.10.2016 року та квитанції від 27.10.2016 року, вартість відправлення телеграми відповідно до квитанції від 25.10.2016 року.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 є законним представником малолітньої ОСОБА_4 Відповідач у судовому засіданні та у своїх заявах неодноразово підтвердила той факт, що малолітня ОСОБА_4 є її дочкою.

Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено, що автомобіль, який належить позивачу на праві власності було пошкоджено внаслідок дій малолітньої ОСОБА_4, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення на користь позивача із відповідача матеріальної шкоди в розмірі 54 299,86 грн.

При цьому суду не надано докази понесення позивачем витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., а тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Крім того, в поряду ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 551,20 гривень судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 22, 1666, 1178 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_6, виданий 21.08.2003 року Приморським РВ Одеської області, як матері малолітньої ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) матеріальну шкоду в розмірі 53 474,93 грн., витрати на проведення експертизи - 800 грн., витрати на відправлення телеграми - 24,93 грн., всього - 54 299 (п?ятдесят чотири тисячі двісті дев?яносто дев?ять) гривень 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_6, виданий 21.08.2003 року Приморським РВ Одеської області, як матері малолітньої ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) сплачену суму судового збору в розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) гривня 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 жовтня 2018 року.

Суддя Чернявська Л.М.

03.10.2018