overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/595/18
№2/687/379/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" жовтня 2018 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи міститься заява в якій справу просить розглядати у її відсутності, позов підтримала повністю, наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, також повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив не подав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 638/6158/18
Провадження № 2/638/3415/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.10.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Калінової А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому на підставі ст.ст.110, 112 СК України просила розірвати шлюб.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Призначено підготовче судове засідання на 14.09.2018 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200,261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 07 листопада 2018 року о 09:15 годині у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шестак
Провадження № 8/537/7/2018
Справа № 537/6151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцької міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцька міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.03.2017 року в цивільній справі №537/6151/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2016 року по 01.03.2017р. в сумі 57 238 грн. 48 коп.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука від 28.09.2018 року заяву Кременчуцької міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки усунені в зазначений термін.

Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України, тому підлягає відкриттю та призначенню в судове засідання.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцької міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 01.03. 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2016 року по 01.03.2017р. в сумі 57 238 грн. 48 коп.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання у справі 25 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Маханьков О.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5881/17
Провадження № 22-ц/4820/40/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління надання адміністративних послуг Камянець-Подільської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради за апеляційними скаргами ОСОБА_5, Камянець-Подільської міської ради на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2018 року.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (32301, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (32301, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_11 (32301, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_7 (32301, АДРЕСА_1 «б»);

-ОСОБА_8 (32301, АДРЕСА_3);

-ОСОБА_9 (32301, АДРЕСА_1 «в»);

-ОСОБА_10 (32301, АДРЕСА_4);

-Камянець-Подільська міська рада (32301, м. Камянець-Подільський, майдан Відродження,1);

-Управління надання адміністративних послуг Камянець-Подільської міської ради (32301, м. Камянець-Подільський, майдан Відродження,1).

Судді Л.М. Грох

ОСОБА_2

ОСОБА_12
Справа № 522/4051/16-ц
Провадження № 2/522/4188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк про зупинення виконання судового рішення та про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк про зупинення виконання судового рішення та про зупинення виконавчого провадження.

До суду надійшла заява від представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що позивачка померла 15.11.2017 р.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк про зупинення виконання судового рішення та про зупинення виконавчого провадження - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

08.10.2018
Справа № 236/3487/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

За участю секретаря Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13.07.2018 року в м.Донецьк.

05.10.2018 року справу слуханням було відкладено та призначено до слухання на 08.10.2018 року на 14 годину 30 хвилин але в судовому засіданні було оголошено перерву до 16 години 00 хвилин за клопотанням ОСОБА_2 у зв*язку з відсутністю у її представника повноважень на участь в справі.

До початку судового розгляду від заявниці надійшла заява в якій вона просила справу розглядати за її відсутності та заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України- Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином зазначену заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.10, 257 ч.1 п.5, 260 , 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

- залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили , але на неї може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/55/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Хома М. В.,

при продовженні розгляду цивільної справи №607/14100/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Острівської сільської ради Тернопільського району, відділу Держгеокадастру Тернопільського району, ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

На виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах", Указу Президента №297/2018 "Про переведення суддів", у зв'язку з ліквідацією апеляційного суду Тернопільської області тимчасово припинився розгляд даної справи судом апеляційної інстанції з 01 жовтня 2018 року.

03 жовтня 2018 року було створено Тернопільський апеляційний суд.

05.10.2018 року Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду, вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу №607/14100/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Молень Ростислав Богданович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 11:30год. 16 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді Хома М.В.
Дата документу 10.10.2018
ЄУ № 638/7314/16-ц
Провадження №2/420/456/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 жовтня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.07.2018, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0) від 12 квітня 2006 року в сумі 10518,43 доларів США та суму сплаченого судового збору в розмірі 4138,98 грн.

Сторони до підготовчого судового засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

10 жовтня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить продовжити строк на подання відповідачем заперечень на відповідь позивача на відзив на позовну заяву та відзиву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 про продовження строку на подання відповідачем заперечень на відповідь позивача на відзив на позовну заяву та відзиву про збільшення розміру позовних вимог задовольнити та продовжити вказаний строк.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду по суті на 01 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заперечень на відповідь позивача на відзив на позовну заяву та відзив про збільшення розміру позовних вимог на пять днів з дня отримання копії ухвали.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 570/1808/18
Номер провадження 2-сз/570/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

АТ КБ "ПриватБанк" було подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 липня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, вирішувалося питання по судовому збору та роз'яснено порядок повернення судового збору.

29 жовтня 2018 року представником АТ КБ "ПриватБанк, Меркуловою В.В. було подано до Рівненського районного суду Рівненської області заяву про повернення судового збору та долучено платіжне доручення № PROM0BН0НW від 10 квітня 2018 року, з якого вбачається, що позивачем оформлялось вказане платіжне доручення на оплату судового збору у сумі 1762 гривні, однак з даного платіжного доручення не вбачається, коли воно одержано банком і проведено ним, а також те, що кошти в сумі 1762 грн. зараховано в державний бюджет, так як на такому платіжному дорученні відсутня печатка установи не зазначено чий підпис містить дане доручення.

Відповідно до абзацу другого пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на це, суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з заявою про повернення судового збору, з урахуванням вимог зазначених у ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 05 липня 2018 року, справа № 570/1808/18. Тобто позивачу необхідно надати суду разом із заявою належно оформлене платіжне доручення, з заповненими всіма реквізитами, а не просто роздрукований текст платіжного доручення.

Керуючись ст.ст.133, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору за квитанцією № PROM0BН0НW від 10 квітня 2018 року на суму 1762,00 гривень про сплату судового збору, долученою до заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1029/18
Провадження № 2/553/789/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням на сайті суду. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.07.2018 Справа №2-9524/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист №2-9524/11, виданий 25.04.2012 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 30 953,37 грн. боргу, втрачений.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2018 року дану заяву залишено без руху, а Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема заявником не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа , слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_2