Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/301/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря Корнєйчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців с. Радовель Олевського району вул. Комсомольська, 9, до відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, мешканців с. Радовель Олевського району вул. Калініна , 15 ; третіх осіб : служби у справах дітей Олевської РДА , м. Олевськ вул. Свято-Миколаївська , 4 ; органу опіки та піклування Радовельської сільської ради, с. Радовель вул. Московська , 1 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб : служби у справах дітей Олевської РДА , органу опіки та піклування Радовельської сільської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з житлового будинку №15 по вул.Калініна в с.Радовель, Олевського району, Житомирської області без надання іншого житлового приміщення та вселенням його та його малолітніх дітей у зазначене домоволодіння.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Радовельської сільської рада Олевського району Житомирської області № 8 від 27.01.2010 року сімю ОСОБА_1 поставлено на підставі заяви ОСОБА_1 на квартирний облік у позачерговому порядку; рішенням № 5 від 06.02.2013 року сімї ОСОБА_7 на підставі звернення ОСОБА_7 надано житловий будинок в с. Радовель, вул. Калініна, 15, Олевського району Житомирської області; рішенням № 3 від 28.01.2015 року сімї ОСОБА_7 передано у приватну власність будинок по вул. Калініна, 15 в с. Радовель Олевського району Житомирської області. На підставі зазначеного рішення Радовельською сільською радою видано свідоцтво на право власності на житло № 1 від 28.01.2015 року на вище вказаний будинок відповідачам та 03.07.2015 року державним реєстратором зареєстровано речові права та внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію речових прав ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на житловий будинок по вул. Калініна, 15 в с. Радовель Олевського району Житомирської області, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і обєкту нерухомого майна присвоєно реєстраційний номер 44. На час розгляду справи в суді в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Калініна, 15 в с.Радовель, Олевського району, Житомирської області проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується довідкою Радовельської сільської ради №38 від 30.03.2017 року. Позивач ОСОБА_1, як власник житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Калініна, 15 в с.Радовель, Олевського району Житомирської області не має можливості розпоряджатися та використовувати даний житловий будинок для власного проживання і проживання членів своєї сімї. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чинять незаконні перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні вказаним житловим будинком , які полягають в тому , що відповідачі добровільно не виселяються з вище зазначеного будинку і звертаються до суду з надуманими позовами з метою визнання неправомірним права володіння будинком позивача .

Позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги , з підстав , які наведено у позовній заяві та надали пояснення які відповідають письмовим поясненням наданих 20.04.2017 року. (том І, а.с.114-118).

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, відповідно до наданих ними заяв просять перенести судове засідання по зазначеній справі на інший день у звязку з хворобою, при цьому письмових доказів щодо поважної причини неявки в судове засідання до заяви не додали.

Представник відповідачів ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи про, що свідчать розписка про отримання судової повістки. Заяви стосовно розгляду чи відкладення розгляду справи до суду не подав, і не повідомив суд про поважність причин неявки до суду.

Третя особа орган опіки та піклування Радовельської сільської ради області надала до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника на підставі наявних у справі документів та прийняти рішення згідно чинного законодавства (том І, а.с.188,220).

Третя особа служба у справах дітей Олевської РДА надала до суду листа в якому просить розглянути справу без їхньої участі та висловила позицію щодо позову, в якому просить суд прийняти рішення, яким буде забезпечено, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року №2402-111, право дітей на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. (том І, а.с.238).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області № 8 (вісім) від 27.01.2010 року «Про постановку на квартирний облік громадян, що потребують отримання житла», сімю ОСОБА_1 внесено до списків на отримання житла у позачерговому порядку в с. Радовель Олевського району (том І, а.с.119).

Рішенням виконкому Радовельскої сільської ради Олевського району № 5 (пять) від 06.02.2013 року «Про виділення житлового будинку для проживання», сімї ОСОБА_7, як інваліду першої категорії по ЧАЕС, в складі родини: ОСОБА_1, ОСОБА_7, та ОСОБА_3, надано житловий будинок № 15 , який розташований по вул. Калініна в с. Радовель Олевського району. Пунктом 2 цього ж рішення вирішено зняти сімю ОСОБА_7, із черги на отримання житла та зареєструвати у виділеному будинку для проживання , після звільнення зазначеного будинку родиною ОСОБА_5, протягом місяця після опалювального сезону періоду 2013 року, і п.3 даного рішення вирішено, що після вручення ордеру Позивачу на проживання заключити з останнім договір по оплаті квартирної ( комунальної ) плати. ( том І, а.с.120).

Рішенням цього ж органу місцевого самоврядування № 3 (три) від 28.01.2015 року «Про передачу у приватну власність житлового будинку в селі Радовель по вул. Калініна, 15», передано у приватну власність будинок, що належить до комунальної власності Радовельської сільської ради Олевського району сімї ОСОБА_7, який розташований по вул. Калініна, 15 в с.Радовель Олевського району та виготовлено і видано свідоцтво про право власності на житло, (том І, а.с.121).

Згідно до свідоцтва про право власності на житло № 1 (один) від 28.02.2015 року, виданого Радовельською сільською радою Олевського району Житомирської області та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.07.2015 року, сімя Позивача, у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є співвласниками на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по вул.Калініна, 15 в с. Радовель Олевського району (том І, а.с.15-16).

Однак, не враховуючи та ігноруючи зазначені вище обставини 12 квітня 2016 року органом місцевого самоврядування виконавчим комітетом Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області було винесено рішення № 1 (один) «Про відміну рішень виконавчого комітету», згідно до п.1 якого вирішено відмінити рішення:

- № 8 (вісім) від 27.01.2010 року «Про постановку на квартирний облік громадян, що потребують отримання житла», згідно до якого сімю ОСОБА_7, внесено до списків на отримання житла у позачерговому порядку по с.Радовель Олевського району Житомирської області;

- № 5 (пять) від 06.02.2013 року «Про виділення житлового будинку для проживання», згідно до якого сімї ОСОБА_7, як інваліду першої категорії по ЧАЕС надано житловий будинок № 15 по вул.Калініна в с.Радовель Олевського району Житомирської області в позачерговому порядку;

- № 3 (три) від 28.01.2015 року «Про передачу у приватну власність житлового будинку в селі Радовель по вул.Калініна, 15», згідно до якого передано у приватну власність будинок, що належить до комунальної власності Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області сімї ОСОБА_7, який розташований по вул.Калініна, 15 в с.Радовель Олевського району Житомирської області.

Таке рішення (№ 1 від 12.04.2016 року), зазначеним органом місцевого самоврядування мотивовано тим, що постановка на квартирний облік сімї ОСОБА_7, виділення житлового будинку та в подальшому надання дозволу про передачу у приватну власність спірного будинку останній проведено виконавчим комітетом Радовельської сільської ради з грубим порушенням житлового законодавства України. Проте Радовельською сільською радою не вмотивовано та не обґрунтовано в рішенні № 1 (один) від 12.04.2016 року в чому саме полягає грубе порушення житлового законодавства України, тобто дане рішення не містить в собі будь-якого нормативно-правового обґрунтування з посиланням на діючі норми чинного законодавства України.

Зазначені вище обставини підтверджуються також копіями відповідних рішень судів: першої, апеляційної та касаційної інстанцій (том І, а.с.124-132, 205-215, 222-225), що набрали законної сили, й, за правилами ч.4 ст.82 ЦПК України, доказуванню не підлягають (справи № 287/86/13-ц, №287/413/13-ц за позовом ОСОБА_5, до Радовельської сільської ради про визнання рішень незаконними, справа №287/161/17-ц за позовом ОСОБА_7 до Радовельської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, справа №287/646/16-ц за позовом Радовельської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської РДА Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09.04.2014 року, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2014 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.01.2015 року по цивільній справі №287/413/13-ц, які набрали законної сили так і не були виконані відповідачами по справі , тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується довідкою Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області №38 від 30.03.2017 року (том І, а.с.133).

За змістом статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності, віднесено до власних (самоврядних) повноважень виконкому сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання житлового приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на повагу до свого житла.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319 ЦК України та ст.150 ЖК Української РСР слідує, що власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідує, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 зазначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

В пункті 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 розяснено, що задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача. Відсутність заперечень попереднього власника майна проти порушення права власності, не пов'язаних із позбавленням володіння, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову нового власника про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім цього, в п.36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 зазначено, що за змістом статті 391 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов'язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв'язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України викладеної у постанові від 27.05.2015 року у справі №6-92цс15.

Крім цього, відповідач ОСОБА_6 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Луки, вул.Садова, 6 на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2010 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том І, а с.134).

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі наведеного та встановленого суд вважає , що в позов підлягає задоволенню у повному обсязі .

Керуючись вимогами: ст.41 Конституції України ; ст.ст.9,150 ЖК України ; ст.ст.15, 242,317,319,379,383, ч.2 ст.386, ст.391 ЦК України ; ст.ст.2,4,12,13,19,76,81,263-265,267,354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , мешканців с. Радовель Олевського району вул. Комсомольська , 9 , до відповідачів : ОСОБА_5, ОСОБА_6, мешканців с. Радовель Олевського району вул. Калініна , 15 ; третіх осіб : служби у справах дітей Олевської РДА , м. Олевськ вул. Свято-Миколаївська , 4 ; органу опіки та піклування Радовельської сільської ради, с. Радовель вул. Московська , 1 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення задовольнити .

Усунути перешкоди позивачам у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами , розташованими в с. Радовель Олевського району по вул. Калініна , 15 , шляхом виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вище зазначеного домоволодіння без надання іншого житлового приміщення.

Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в житловий будинок № 15 по вул. Калініна в с. Радовель Олевського району Житомирської області .

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , в солідарному порядку , 551,21 гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду Апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_9