Номер провадження: 22-ц/785/5714/18
Номер справи місцевого суду: 496/1463/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря - Урум Т.В.

з участю: відповідачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 травня 2018 року (в складі судді Пендюри Л.О.) про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди за договором про надання правової допомоги,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди за договором про надання правової допомоги задоволено.

25.04.2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що договір про надання правової допомоги від 11.10.2013 року між ОСОБА_2 і адвокатом ОСОБА_3 є насправді договором про представництво і про зазначені нововиявлені обставини відповідачка дізналась під час розгляду справи у Київському районному суді м. Одеси за її позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зокрема з поданих ОСОБА_3 08.04.2016 року заперечень на позов, крім того, висновки, які встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2017 року тільки підтвердили ці обставини, які і є тими істотними обставинами для перегляду рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 03.05.2018 року скасувати, винести ухвалу про відкриття провадження за її заявою, прийняти та розглянути заяву і скасувати рішення суду від 19.05.2015 року, відмовити ОСОБА_3 у позові про стягнення гонорару і судових витрат, посилаючись на незаконність ухвали суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає наступне: суд порушив її право на доступ до суду для відновлення порушеного права та інтересу; суд мав виходити з вимог ст. ст. 256,257 ЦК України про строки позовної давності; строки подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами визначаються ст. 424 ЦПК України; заява обґрунтована тим, що про нововиявлені обставини заявнику стало відомо 21.11.2017 року на підставі рішення суду від 21.11.2017 року, яке переглядалось в апеляційному порядку 10.05.2018 року; оскільки про нововиявлені обставини йдеться у рішення апеляційної інстанції від 10.05.2018 року, вона не пропустила строк, передбачений ст. 424 ч.1 п.1 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 не скористався правом подати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами виходив з того, що ОСОБА_2 у заяві зазначила, що про існування обставин, які стали підставою для подачі заяви про перегляд судового рішення їй стало відомо в процесі розгляду Київським районним судом м. Одеси справи за її позовом до ОСОБА_3 в період з квітня 2016 року по листопад 2017 року, тобто заяву від 25.04.2018 року подано з пропуском 30-ти денного строку з дня, коли особа дізналася про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення(а.с.87,88 т.5).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ст. 423 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України).

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ст. 424 ч.1 п.1, ч.ч.2,3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суд стягнув гонорар у розмірі 45 554,80 та судові витрати (а.с. 63-65,147-150 т.1).

25.04.2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, яку обґрунтувала тим, що договір про надання правової допомоги від 11.10.2013 року між ОСОБА_2 і адвокатом ОСОБА_3 є насправді договором про представництво і про зазначені нововиявлені обставини відповідачка дізналась під час розгляду справи у Київському районному суді м. Одеси за її позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зокрема з поданих ОСОБА_3 08.04.2016 року заперечень на позов, крім того, висновки, які встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2017 року тільки підтвердили ці обставини, які і є тими істотними обставинами для перегляду рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами (а.с.65-73 т.5).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами зазначила, що істотні обставини для перегляду зазначеного рішення їй стали відомі у квітні 2016 року із заперечень ОСОБА_3, а також із рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2017 року, ОСОБА_2 приймала участь у розгляді справи особисто, що також вбачається з рішення суду (а.с.72 т.5), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 пропустила тридцять днів з дня, коли вона дізналася про існування обставин, що стали підставою для подачі нею заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, як визначено п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що: про нововиявлені обставини йдеться у рішенні апеляційної інстанції від 10.05.2018 року і тому вона не пропустила строк, передбачений ст. 424 ч.1 п.1 ЦПК України крім того, заяву подано до спливу строку позовної давності, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Посилання ОСОБА_2 на рішення суду апеляційної інстанції від 10.05.2018 року безпідставні, оскільки заява про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами з обґрунтуванням, на думку заявника, істотних для справи обставин подана 25.04.2018 року, а оскаржувана ухвала прийнята 03.05.2018 року.

У даному випадку діють положення закону про строки подачі заяви, визначені ст. 424 ЦПК України, а не вимоги закону про позовну давність.

Положення закону про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили означає, що якщо предметом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.2015 року, то заява про його перегляд після 16.07.2018 року не буде прийматись до розгляду з підстав ст. ст. 424 ч.ч.2,3 ЦПК України, оскільки строки, визначені в ч.2 ст. 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами через пропуск строку для подачі заяви, ОСОБА_2 не зазначила про поважність причин пропуску строку і не надала доказів на їх підтвердження, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 29.08.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова