Справа № 359/1372/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1972/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 4 24.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. У свою чергу, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно.

ОСОБА_2 зокрема просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року закрито провадження в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на 1/2 частину цієї квартири закрито.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд не врахував не взяв до уваги, що дана справа не стосується спору, який був предметом розгляду у справі № 359/10785/13-ц, в рамках якої було постановлено ухвалу про відмову від позову ОСОБА_2, оскільки в цих справах різні підстави та предмети спору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом в частині зустрічним позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю, поділ та визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири, суд першої інстанції виходив з того, що є ухвала про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

При цьому, у прохальній частині позову ОСОБА_2 просила поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири та на рухоме індивідуальне майно, яке не було перелічене.

23 грудня 2013 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду провадження у вказаній справі було закрито у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від позову.

У даній справі, ОСОБА_2, звернувшись із зустрічним позовом, просила визнати спільним сумісним майном подружжя зокрема квартиру, автомобіль, причепи та рухоме майно та визнати за нею право власності на 1/2 частину майна із визначеною вартістю.

Таким чином, позовні вимоги, які заявлялися ОСОБА_2 у справі № 359/10785/13-ц не є ідентичними зустрічним позовним вимогам, які заявлені ОСОБА_2 у даній справі, а також є відмінними і сторони у цих справах.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовне провадження є основним провадженням цивільного судочинства, правова природа якого визначається особливостями відповідних матеріальних правовідносин, що характеризується рівністю суб'єктів. Будь-який учасник цих правовідносин, який вважає поведінку іншого суб'єкта неправомірною, може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів або для вжиття передбачених ЦПК заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зустрічний позов - самостійна форма позовних вимог, заявлена у процесі, який уже виник, для спільного розгляду з первісним з метою захисту інтересів особи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказаних вимог закону, належним чином не дослідив зміст, об'єм і предмет позовних вимог, та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за зустрічними вимогами ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: