КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1707/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/824/4849/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого 27 червня 2018 року Апеляційним судом Київської області виконавчого листа про витребування із володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виданого 27 червня 2018 року Апеляційним судом Київської області виконавчого листа про витребування із володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 07 листопада 2018 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року вчасно - 21 вересня 2018 року, проте, направив її безпосередньо до апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року подану ним апеляційну скаргу повернуто без розгляду. Отримавши ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року його представник повторно подав апеляційну скаргу вже через Обухівський районний суд Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали суду була отримана представником ОСОБА_2 12 вересня 2018 року (а. с. 28).

21 вересня 2018 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року, проте, направив її безпосереднього до суду апеляційної інстанції (а. с. 40-50).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року повернуто без розгляду (а.с. 53-55).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виданого 27 червня 2018 року Апеляційним судом Київської області виконавчого листа про витребування із володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 27 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: