03.09.2018
Справа № 150/448/18
Провадження № 2-во/150/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Володовській А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року у справі №150/448/18 за позовом ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області (головуюча суддя Цимбалюк Л.П.) перебувала цивільна справа №150/448/18 (провадження по справі №2/150/181/18) за позовом ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування.

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року позов задоволено повністю та вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1, будучи представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, виданої 06.07.2018 строком на три роки і дійсна до 06.07.2021, звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме зазначає, що в абзаці 9 сторінки 2, абзаці 3 сторінки 3, абзаці 13 сторінки 4 мотивувальної частини судового рішення допущено описку, а саме замість правильного ОСОБА_2М зазначено ОСОБА_3; в абзаці 10 сторінки 4 та абзаці 9 сторінки 5 мотивувальної частини судового рішення замість правильного ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_4; в резолютивній частині судового рішення (абзац 2,3,4) замість правильного прізвища імя та по батькові позивача ОСОБА_2 вказано ОСОБА_4. Просить виключити з мотивувальної та резолютивної частин судового рішення вказівку щодо стягнення із позивача судового збору. Питання про виправлення описки в судовому рішенні просить розглянути у його відсутність та відсутність його довірителя.

Учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не прибули в судове засідання.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні суду з огляду на наступне.

30 липня 2018 року Чернівецьким районним судом винесено рішення про задоволено позову та вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду від 30.07.2018 допущено описку щодо ініціалів позивача, тобто вказано ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_2, а також допущено описку щодо прізвища та ініціалів позивача, тобто вказано ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_2 Також, в резолютивній частині вказаного рішення в абзацах 2, 3, 4 допущено описку щодо прізвища імя та по батькові позивача, тобто вказано ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_2. Як вбачається із позовної заяви та долучених до неї документів, позивачем по справі є ОСОБА_2.

Також судом встановлено, що у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме з позивача помилково стягнутий судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., з огляду на те, що позивачем при звернення до суду з позовом визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування було сплачено судовий збір згідно квитанції №36 від 16.07.2018 в розмірі 704 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачем з урахуванням загальної суми позову сплачено судовий збір у ромірі, встановленому законом.

На підставі вище викладеного, з метою недопущення ускладнення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про внесення відповідного виправлення в рішення суду від 30 липня 2018 року.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст. ст.260, 265, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року по цивільній справі №150/448/18 (провадження по справі №2/150/181/18) за позовом ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування.

В мотивувальній частині зазначеного рішення в реченнях:

«Однак, ОСОБА_3 не має можливості належним чином оформити спадкові права на земельні ділянки, у звязку із пропущенням строку для прийняття спадщини, що стало підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину, про що свідчить постанова державного нотаріуса Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області від 11.07.2018, №587/02-31 (а.с. 13).» - вважати правильними прізвище та ініціали ОСОБА_2;

«Матеріалами справи підтверджено наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмову у видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину (а.с. 13).» - вважати правильними прізвище та ініціали ОСОБА_2;

«Предметом позовних вимог згідно прохальної частини позовної заяви ОСОБА_3 визначено дві вимоги:» - вважати правильними прізвище та ініціали ОСОБА_2

В мотивувальній частині зазначеного рішення в реченнях:

«Враховуючи в сукупності всі обставини справи, беручи до уваги докази, які одержані у встановленому законом порядку, суд з метою захисту майнових прав ОСОБА_4 приходить до висновку про задоволення її позовних вимог» - вважати правильними прізвище та ініціали ОСОБА_2;

«ОСОБА_4 до позовної заяви додано документ (квитанцію), що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу майнового характеру у порядку та розмірі, встановлених положеннями Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI та Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, №2246-VІІІ, тобто в розмірі 704 грн. 80 коп.» - вважати правильними прізвище та ініціали ОСОБА_2

В резолютивній частині зазначеного рішення в абзацах 2, 3, 4:

«Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.04.2010 року, у вигляді земельної ділянки №492 площею 2,1101 га, кадастровий номер :08:001:0049, розташованої на території Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області.» - вважати вірними та зазначити прізвище імя та по батькові ОСОБА_2 замість ОСОБА_4;

«Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_6, який помер 19.05.2011 року, у вигляді земельної ділянки №511 площею 1,8828 га, кадастровий номер :06:005:0122, розташованої на території Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області.» - вважати вірними прізвище імя та по батькові ОСОБА_2;

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.» - вважати вірними прізвище імя та по батькові ОСОБА_2.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на:

«ОСОБА_4 до позовної заяви додано документ (квитанцію), що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу майнового характеру у порядку та розмірі, встановлених положеннями Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI та Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, №2246-VІІІ, тобто в розмірі 704 грн. 80 коп.»

«Однак, інша позовна вимога майнового характеру залишилася не оплаченою судовим збором.»

«З огляду на те, що на день винесення рішення по даній справі позивачем не сплачену судовий збір за позовною вимогою майнового характеру, за відсутності належних та достатніх підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору із позивача у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Виключити з резолютивної частини рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року четвертий абзац «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Суддя: Л.П. Цимбалюк