печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та просить суд прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів 2, 3 на її користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 5 березня 2013 року згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року до дня винесення рішення судом за цією заявою.

На підставі положень про автоматизовану систему документообігу суду цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надійшла в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. та зареєстрована за єдиним унікальним номером 757/17287/14-ц.

15.05.2018 року суддею Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. було заявлено самовідвід з підстав помилки при розподілі.

Надалі, 01.06.2018 року зазначена заява надійшла в провадження судді Соколова О.М. для подальшого розгляду та 04.06.2018 року суддею Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. було заявлено самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

11.06.2018 року зазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. та в той же день суддею було заявлено самовідвід від розгляду зазначеної заяви в аналогічних підстав.

12.06.2018 року зазначену заяву було повторно розподілено на суддю Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В., який 14.06.2018 року заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

18.06.2018 року зазначена заява надійшла в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. для продовження розгляду.

21.06.2018 року суддею Остапчук Т.В. було складено доповідну у якій зазначено, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було помилково зареєстровано під єдиним унікальним номером № 757/17287/14-ц замість вірного 757/23346/13-ц , оскільки з матеріалів заяви вбачається, що заявник просить переглянути судове рішення по справі № 757/23346/13- ц.

Зазначена доповідна стала підставою для скасування обліково-статистичної картки на провадження № 757/17287/14-ц (пр. № 2-26/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 04.04.2014 року та зареєстровано вказану справу під номером № 757/23346/13-ц (пр. 8-28/18). яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшла в провадження судді Цокол Л.І.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Зокрема, згідно ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 424 ЦПК України визначені строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

При дослідження матеріалів справи судом встановлено, що заявник у прохальній частині заяви просить переглянути судове рішення постановлене 04.04.2014 р. в межах розгляду цивільної справи № 757/23346/13-ц (пр. № 2-552-14) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформальянс" про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та забезпечення доступу на робоче місце та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів 2, 3 на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 5 березня 2013 року до дня винесення рішення судом.

Однак, при дослідженні матеріалів справи № 757/23346/13-ц (пр. № 2-552-14) судом встановлено, що в цьому судовому розгляді приймали участь сторони: у якості позивача- Сидорова Н.Й. та у якості відповідача-ТОВ "Інформальянс".

В обґрунтування вимоги про перегляд рішення від 04.04.2014 р. в порядку розділу V глави 3 ЦПК України, заявник наводить обставини та зазначає певні факти, які не мають відношення до обставин справи № 757/23346/13-ц у зв'язку із чим у суду виникли складнощі у розумінні підстав перегляду .

Також, судом вивчені матеріали справи № 757/23346/13-ц (пр. № 2-552-14) та встановлено, що за результатом розгляду позовних вимог винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Зазначене рішення не переглядалось судами вищих інстанцій, набрало законної сили та відповідно до розписки ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист виданий на підставі даного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 426 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог щодо форми та змісту постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містяться неточності та у описовій частині заяви містяться факти, які не відповідають обставинам справи 757/23346/13-ц (пр. № 2-552-14), яку просить переглянути заявник, то ОСОБА_1 необхідно викласти заяву у новій редакції з відповідним обґрунтуванням, з наведенням чітких підстав для його перегляду та посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин відповідно до ст. 426 ЦПК України та в рамках тієї справи, яка на думку заявника, має бути переглянута судом.

Зокрема, заявнику необхідно чітко визначити підстави визначені ст.423 ЦПК України та зазначити строки протягом яких їй стало відомо про нововиявлені обставини.

Якщо завник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-19, 33, 185, 426-427 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол