Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1549/16-ц
Провадження №: 2/332/938/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Чебикиній Н.А.

розглянувши у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 60 000 грн..

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту. В обґрунтування своєї вимоги позивач посилається на те, що на даний час зобовязання відповідача не виконані, але існує можливість відчуження відповідачами належного їм майна, що в подальшому може унеможливлювати виконання судового рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року заява позивача про забезпечення позову задоволена.

Забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо реалізації майна,що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, (інн НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1.).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки майно, що належить ОСОБА_3 перебуває в іпотеці відповідно до договору іпотеки №59-11/0011-МП/К-2 від 31.03.2011 року посвідченого 31.03.2011р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 694 та у заставі згідно договорів застави № 59-11/0011-МП/К-5 від 31.03.2011р., № 59-11/0011-МП/К-7 від 31.03.2011р. у Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" (ЄДРОПОУ №20496061).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.3 ЗУ "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Також на іпотечне та заставне майно звернуто стягнення відповідно до рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.02.2015 року №318/2219/14-ц і наразі вказане рішення перебуває на примусовому виконанні у Кам'янсько-Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області. Дії державної виконавчої служби спрямовані на реалізацію іпотечного (заставного) майна в рахунок задоволення вимог стягувача - Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", що відповідає ст.41 ЗУ "Про іпотеку" відповідно до якої реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст.14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд задля дотримання принципів верховенства права та обов'язковості виконання судових рішень, беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів вважає за необхідне скасувати заборону вчиняти будь які дії щодо реалізації майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 і перебуває в іпотеці та заставі у Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" та на яке звернено стягнення за рішенням суду.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року по цивільній справі №332/1549/16-ц у вигляді заборони вчиняти будь які дії щодо реалізації майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, (інн НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Л.О. Мєркулова