Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1952/14-ц
Провадження № 2-др/280/9/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

До суду надійшла вказана заява, в якій представник КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради просить винести додаткове рішення та: визнати бездіяльність начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 в частині невжиття всіх необхідних заходів щодо виконання вищевказаних виконавчих листів; визнати бездіяльність начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 в частині неналежної перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання; вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.11.2017 по справі 280/1952/14-ц в повному обсязі задоволено скаргу, однак не вирішено питання щодо двох вимог та не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання учасники розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, заяву просить задовольнити. Начальник Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі ВДВС у звязку з неможливістю надати представника у судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Судом встановлено, що 23.11.2017 Коростишівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою: скаргу представника Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на дії державного виконавця задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017 по виконавчому провадженні №52539077; визнано протиправною та скасовано постанову начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017 по виконавчому провадженні №52539109.

У скарзі від 17.07.2017 представник КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради ОСОБА_1 просив: визнати бездіяльність начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 в частині невжиття всіх необхідних заходів щодо виконання вищевказаних виконавчих листів; визнати протиправною та скасувати про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017 по виконавчому провадженні №52539077; визнати протиправною та скасувати про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017 по виконавчому провадженні №52539109; визнати бездіяльність начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 в частині неналежної перевірки стану боржника за місцем його проживання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК України (ст. 447-453 ЦПК).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.11.2017 скаргу КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради задоволено, однак у резолютивній частині вказаної ухвали відсутнє посилання на визнання дій державного виконавця протиправними. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно положень ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

Отже, заяву в частині ухвалення додаткового рішення щодо визнання бездіяльності начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області слід задовольнити.

Щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1). До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено (п.41).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, доказів на підтвердження понесених витрат КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради станом на день ухвалення судового рішення від 23.11.2017 матеріали справи не містили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 258, 260, 270, 353, 447-453 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву представника Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 в частині невжиття всіх необхідних заходів щодо виконання вищевказаних виконавчих листів.

Визнати бездіяльність начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 в частині неналежної перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Щербаченко