Справа № 495/2258/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 липня 2018 року

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю прокурора Євглевського А.В., особи, в інтересах якої подано позов - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області, в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області у якому просить суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради народних депутатів № 94 від 29.12.1999 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки 1167а площею 0,043 га в садівничому кооперативі «Нептун»;

-визнати незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради №1424 від 11.02.2005 року;

-визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 362296 площею 0,041 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, Затоківська селищна рада, СК «Нептун» 1167а, для ведення садівництва, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право поспиного користування землею, договорів оренди землі 15.07.2005 за № 71, виданий ОСОБА_2;

-скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,041 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, Затоківська селищна рада, СК «Нептун» 1167а, для ведення садівництва, яка належить ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 362296, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 15.07.2005 за № 71.

Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки № 1167 в СК «Нептун» у смт. Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області після свого чоловіка та на підставі рішення протоколу загальних зборів СК «Нептун» від 24 липня 1999 року її прийнято до членів СК «Нептун» про що видано членський квиток № 1167 із зазначенням площі земельної ділянки 0,07 га.

Також позивач зазначає, що у 2012 році під час розроблення технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, їй стало відомо, що відповідачем ОСОБА_2 оформлено право власності на земельну ділянку № 1167-а в СК «Нептун» у смт. Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області, площею 0,041 га..

Згідно висновку судового експерта сектору ТДД і почерку НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області від 23 листопада 2012 року №1385, підпис від імені ОСОБА_1 в акті від 24 березня 2005 року про встановлення меж земельної ділянки, наданої у власність відповідачу виконаний ОСОБА_3, який займав посаду голови СК «Нептун».

Посилаючись на те, що внаслідок оформлення за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку були порушені права ОСОБА_1, заступник Білгород-Дністровської місцевої прокурори в інтересах ОСОБА_1 просить позов задовольнити.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року, позовну заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової плати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року, та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор Євглевський А.В. та особа, в інтересах якої подано позов -ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві та поясненнях.

Адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити в задоволенні позовних вимогу повному обсязі оскільки позов є необґрунтованим та під час розгляду справи позивачем не що діями відповідача ОСОБА_2 порушені будь-які права ОСОБА_1, що можуть бути відновлені шляхом задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 276 від 19 травня 1967 року ОСОБА_5 передано земельну ділянку № 1167 в СК «Нептун» у смт. Затока Одеської області.

Протоколом загальних зборів СК «Нептун» від 26 лютого 1984 року у зв'язку зі смертю власника ділянки № 1167 ОСОБА_5, вказану земельну ділянку передано його сину - ОСОБА_6 (чоловік позивачки) та останнього прийнято до членів СК «Нептун», про що видано членський квиток № 1167 з зазначенням площі земельної ділянки 0,07 га, площі будівлі у складі будинок - 17 кв.м, веранда - 8 кв.м, обслуговуючі будівлі - 4 кв.м..

Після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_6, ОСОБА_1 на підставі рішення протоколу загальних зборів СК «Нептун» від 24 липня 1999 прийнято до членів СК «Нептун», про що видано членський квиток № 1167 з зазначенням площі земельної ділянки 0,07 га.

Рішенням Затоківської селищної ради від 19 квітня 2011 року № 243 ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0798 га для ведення садівництва, розташовану в СТ «Нептун», ділянка №1167 в смт. Затока, м. Білгород-Дністровської Одеської області.

Під час розроблення технічної документації у 2012 році ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 оформлено право власності на земельну ділянку площею 0,041 га, яка розташована за адресою: СК «Нептун», 1167а, Затоківська селищна рада м. Білгород-Дністровський, Одеська область, а саме: рішенням Затоківської селищної ради № 94 від 29.12.1999 згідно п. 6 додатку до рішення передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку №1167-а загальною площею 0,043 га, під садами 0,042 га, під будівлями 0,001 га із земель садівничого кооперативу «Нептун».

Рішенням Затоківської селищної ради № 1424 від 11 лютого 2005 року внесено зміни в п. 6 додатку до рішення Затоківської селищної ради № 94 від 29 грудня 1999 року та викладено у наступній редакції: «п.6 - ділянка № 1167 «а» - ОСОБА_2 - загальна площа 0,041 га,з них ріллі - 0,024 га, під будівлями та господарськими спорудами - 0,017 га.».

15 липня 2005 року на підставі зазначеного рішення ОСОБА_2 отримано державний акт серії ЯА № 362296 на право власності на земельну ділянку площею 0,041 га, яка розташована за адресою: СК «Нептун», 1167а, Затоківська селищна рада, м. Білгород-Дністровський Одеська область для ведення садівництва, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі від 15 липня 2005 року за № 71.

Як на підставу порушення прав ОСОБА_1 заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора посилався на те, що згідно з висновком судового експерта сектору ТДД і почерку НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області від 23 листопада 2012 року № 1385, підпис від імені ОСОБА_1 в акті від 24 березня 2005 року про встановлення меж земельної ділянки, наданої у власність відповідачу, виконаний ОСОБА_3, який займав посаду голови СК «Нептун».

Крім того, позивачем вказано на те, що ОСОБА_1 є власником садового будинку № 1167 в СК «Нептун» у смт Затока Одеської області, у звязку із чим згідно ст.120 ЗК України до неї перейшло право власності на відповідну земельну ділянку і за правилами ст.152 ЗК України вона має право вимагати від ОСОБА_2, який на думку позивача порушує права ОСОБА_1, усунення порушень її прав власності.

Але, з вказаними доводами, суд погодитись не може, з огляду на наступне.

ОСОБА_6 являвся чоловіком позивачки ОСОБА_1 та дядьком відповідача ОСОБА_2 та за життя мав статус члена СК «Нептун».

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 276 від 19 травня 1967 року ОСОБА_5 передано земельну ділянку № 1167, яка розташована за адресою: СК «Нептун», Затоківська селищна рада, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Протоколом загальних зборів СК «Нептун» від 26 лютого 1984 року у зв'язку зі смертю власника ділянки №1167, яка розташована за адресою: СК «Нептун», Затоківська селищна рада, м.Білгород-Дністровський, Одеської області - ОСОБА_5, вказана земельна ділянка передана його сину - ОСОБА_7 (чоловік позивачки) та останнього прийнято до членів СК «Нептун», про що видано членський квиток № 1167 з зазначенням площі земельної ділянки - 0,07 га., площі будівлі у складі будинок - 17 кв.м., веранда - 8 кв.м., обслуговуючі будівлі - 4 кв.м..

Після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_6, ОСОБА_1 на підставі рішення протоколу загальних зборів СК «Нептун» від 24 липня 1999 прийнято до членів СК «Нептун», про що видано членський квиток № 1167 з зазначенням площі земельної ділянки - 0,07 га..

Рішенням правління кооперативу «Нептун», оформленого протоколом від 21.11.1999 року у звязку з багаточисельними спорами сторін вирішено підтвердити рішення правління загальних зборів СК «Нептун» та доручено голові кооперативу ОСОБА_8 підписати акт встановлення та узгодження меж земельних ділянок № 1167а - ОСОБА_2 і ділянки №1167 - ОСОБА_1.

Рішенням Затоківської селищної ради №94 від 29.12.1999 року громадянам члена СК «Нептун» передано у приватну власність земельні ділянки відповідно до списку з виказанням площ земельних ділянок. Так, під пунктом 5 зазначеного списку зазначено ОСОБА_1 (ділянка №1167, площа - 0,043 га.), під пунктом 6 - ОСОБА_2 (ділянка №1167а, площа - 0,043 га.).

Рішенням Затоківської селищної ради №1424 від 11.02.2005 року внесено зміни в п.6 додатку до рішення Затокської селищної ради № 94 від 29.12.1999 року та визначено площу земельної ділянки №1167 «а», закріпленої за ОСОБА_2 в розмірі 0,041 га..

15 липня 2005 року на підставі зазначеного рішення ОСОБА_2 отримав державний акт серії ЯА №362296 на земельну ділянку площею 0,041 га., яка розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, Затоківська селищна рада, СК «Нептун» №1167а, для ведення садівництва, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі від 15 липня 2005 року за №71.

Рішенням Затоківської селищної ради від 19 квітня 2011 року №243 ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0798 га. для ведення садівництва, яка розташована а СТ «Нептун», ділянка №1167 смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 жовтня 2002 року у справі № 2-1250/2002 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, Білгород-Дністровської державної податкової інспекції про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на садовий будинок № 1167 на косі Кароліно-Бугаз в смт. Затока Одеської області, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,043 га.

Вказаним рішення суду було встановлено, що після смерті колишнього власника земельної ділянки №1167 - ОСОБА_6, ОСОБА_1 продовжувала користуватись земельною ділянкою, площею 0,043 га. та побудовами, ОСОБА_1 не проводила жодних робіт на земельній ділянці ОСОБА_2

14 серпня 1999 року ОСОБА_1 звернулась в обєднану раду садових товариств масиву Кароліно-Бугаз щодо виділення їй спірної земельної ділянки в цілому, в результаті чого їй було видано книжку члена кооперативу, згідно з якою вона зазначена користувачем земельної ділянки площею 700 кв.м., що не відповідало дійсності.

У звязку із приватизацією земельних ділянок правління кооперативу «Нептун» підтвердило рішення від 19 лютого 1996 року та відповідні рішення загальних зборів від 27 липня 1996 року, згідно з якими ОСОБА_2 було надано земельну ділянку з визначеними межами. Спірна земельна ділянка була поділена на дві рівні земельні ділянки, площами по 0,043 га. кожна, за якими закріплені номера 1167 та 1167-а.

Згідно рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 1999 року № 94 сторонам було передано у власність земельні ділянки за номерами 1167 та 1167-а площами по 0,043 га. кожна.

Крім того, указаним судовим рішенням було відмовлено у задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття у спадщину земельної ділянки № 1167-а, враховуючи, що площа ділянки № 1167 згідно рішення Затоківської ради від 29.12.1999 року №94 - 0,043 га., а не 0,07 га. як вказує ОСОБА_1

Обставини, які встановлені вищевказаним рішенням суду, спростовують доводи позивача про те, що на території спірної земельної ділянки, розташований будинок, який є власністю ОСОБА_1 в той час, коли, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки - №1167а, яка була виділена йому на підставі рішення загальних зборів СК «Нептун» та на яку ОСОБА_1 не має жодних законних прав.

Крім того, рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2002 року по справі № 2-1250/2002 за ОСОБА_1 визнано право власності на чітко визначений будинок, який розташований на виділеному їй загальними зборами СК «Нептун» земельній ділянці № 1167.

Жодних документів, які підтверджують наявність земельній ділянці, оформленої на користь ОСОБА_2, будинку, належного на праві власності ОСОБА_1 позивачем не надано

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Також суд вважає необхідним зазначити, що, за клопотанням прокурора судом неодноразово призначались судові земельно-технічні експертизи для встановлення обєктивної оцінки досвідів позивача стосовно місцезнаходження ті відношення один до одного нерухомого майна (земельної ділянки, будинку), яке належить сторонам по справі, які так і не були проведені, оскільки сторони по справі не надавали додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерту.

За своєю юридичною природою позов це матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою (відповідачем).

Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбачено статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права повязано з позбавленням його власника можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншою особою. Таким чином, підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту є порушення, невизнання або оспорення відповідного права .

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.76 ЦПК України). Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ст.4 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб.

Таким чином, підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту є порушення, невизнання або оспорювання відповідного права.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи позивачем не доведено, що цивільні права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 якимось чином порушено, не визнано або оскаржено відповідачами по справі.

Аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя