У х в а л а

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 335/11857/17

провадження № 61-1769 ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Крата В. І. в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року,

Встановив:

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2017 року справу призначено судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали, зокрема, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У лютому 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Крата В. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Крата В. І. в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді - доповідача Крата В. І. передано для вирішення іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

21 лютого 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Крата В. І. передано на розгляд судді Пророку В. В.

Подана у лютому 2018 року заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Крата В. І. мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Оскільки підстави для відводу судді, передбачені статтями 36,37 ЦПК України відсутні, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Крата В.І. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача КратаВ. І. в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк