У х в а л а

09 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 200/10709/16-ц

провадження № 61-42919 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіна ОленаВалентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

1. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

2. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

3. 20 серпня 2018 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

7. Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (в чинній редакції).

8. Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних неповажними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

9. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

10. Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень), і ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

11. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ОСОБА_2 посилається на те, що під час постановлення ухвали апеляційного суду він не був присутній в судовому засіданні, його інтереси представляла ОСОБА_5 Також вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали апеляційного суду він та його представник ОСОБА_5 не отримували. Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції у порушення частини 3 статті 222 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень) не було направлено на його адресу копію ухвали апеляційного суду. Вказує, що вперше копію повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримано його представником - ОСОБА_6 лише 17 серпня 2018 року.

12. Однак, вказані ОСОБА_2 доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

13. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року оприлюднена 21 лютого 2017 року.

14. Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

15. Крім того, апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року подав саме ОСОБА_2, а тому він повинен був цікавитися рухом справи.

16. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

17. Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

18. Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 подана після спливу одного року з дня постановлення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року, тому у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк