overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.10.2018 Справа №607/17684/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби (місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Київська, 3а), Державного підприємства «Сетам» (місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Поліська, 14) про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби (місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Київська, 3а), Державного підприємства «Сетам» (місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Поліська, 14) про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння. 07 07.09.2018 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 07.09.2018 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Отримавши копію ухвали 20.09.2018 року, позивач недоліків зазначених в ухвалі суду від 07.09.2018 року не усунула.

За умовами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби (місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Київська, 3а), Державного підприємства «Сетам» ( місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Поліська, 14) про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 669/746/18
Провадження № 2/669/399/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

з участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 21.06.2009 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначила, що протягом останніх декількох років стосунки з чоловіком погіршилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сімя припинила своє існування. На даний час фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені. Подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам сімї, робить неможливим примирення з відповідачем в звязку чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2018 року. На розгляд справи 09 жовтня 2018 року сторони в судове засідання не з»явилися, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач в судове засідання не з»явився.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

При таких обставинах позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,353 ст. 433, п.17,4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Провадження № 2/522/7810/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання частково недійсною приватизацію житла та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання частково недійсною приватизацію житла та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання частково недійсною приватизацію житла та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу з цивільною справою №522/16737/17 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання дій протиправними та усунення перешкод в користуванні жмайном.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не довела необхідність обєднання справ №522/16737/17 та №522/14976/18, а саме не надала докази існування та місце знаходження вище вказаної справи, суд вважає, що правових підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 210 ЦПК Укрини суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст.188 ЦПК України, суддя, зокрема, має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження декількох однорідних позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не довела необхідність обєднання справ №522/16737/17 та №522/14976/18, суд дійшов до висновку, що підстав для обєднання вищевказаний цивільних справ не має.

Керуючись cт.188 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Номер провадження 2/243/3277/2018
Номер справи 235/9941/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 22 жовтня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4408/18
Справа № 754/4855/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом в підготовчому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 14-30 год. 23 січня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Відповідач має право не пізніше 20 грудня 2018 року, надіслати суду, позивачу відзив на позовну заяву.

Ухвала складена та підписана 11 жовтня 2018 року.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8816/18
Провадження № 2/520/5365/18
УХВАЛА

11.10.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року позовна заява залишена без руху.

Позивач у зазначений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/750/2621/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, б. 25) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 02.11.2018 року в приміщенні суду № 305.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Витребувати у відповідача належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше двох днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 636/3053/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2018 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Житомирської міської ради про позбавлення члена сім'ї наймача права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 17.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію вищевказаної ухвали 01.10.2018 року.

Позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Житомирської міської ради про позбавлення члена сім'ї наймача права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 202/3939/16-ц
Пров. № 2/202/1496/2018
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів позики недійсними та покладення прав та обовязків позичальника, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Бєльченко Л.А. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 202/3939/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів позики недійсними та покладення прав та обовязків позичальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів позики недійсними та покладення прав та обовязків позичальника.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №: 486/406/18 Провадження № 2/486/330/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

11 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Франчук О. Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Автоматизованою системою документообігу позовну заяву було розподілено головуючому судді Савіну О.І.

11 квітня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22 червня 2018 року суддею Савіним О.І. було заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

25 червня 2018 року, після здійснення повторного автоматизованого розподілу, справу розподілено головуючому судді Волковій О.І.

У зв'язку з відстороненням судді Южноукраїнського міського суду Волкової О.І. з 01 жовтня 2018 року від здійснення правосуддя, з метою забезпечення захисту конституційних прав громадян, дотримання процесуальних строків розгляду справи, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

10 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду справи головуючого суддю Франчук О.Д.

За правилами ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зурахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 годину 25 жовтня 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3