Провадження №22-ц/824/4973/2018
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 21.11.2018 року апелянт подав апеляційну скаргуз пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У зв'язку з цим ухвалою суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, визнано зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Апелянту зазначено про необхідність подати клопотання із обґрунтуванням інших підстав для поновлення такого строку протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.Роз'яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків та неподання заяви із зазначенням нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 05.12.2018 року направлялась апелянту поштовим зв'язком за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, та отримана ним 17.12.2018 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 05.12.2018 року, представник позивача 26.12.2018 року поштовим зв'язком надіслав нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказала, що ознайомилась з повним текстом оскаржуваної ухвали лише 26.09.2018 року, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог закону таку ухвалу ні позивачу, ні її представнику не направляв. Після цього у зв'язку з її непрацездатністю за станом здоров'я, вона змогла направити апеляційну скаргу поштою лише 16.11.2018 року, а сам позивач через брак юридичних знань не могла до цього подати апеляційну скаргу. Вказане свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

З наведеною позицією представника позивача апеляційний суд погодитися не може.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вже було встановлено апеляційним судом при постановленні ухвали від 05.12.2018 року, оскаржувана ухвала була постановлена Деснянським районним судом міста Києва 10.09.2018 року без участі сторін, доказів вручення її копії позивачу матеріали справи не містять. В той же час представник апелянта 26.09.2018 року ознайомилась з повним текстом ухвали, відтак саме з вказаної дати почав відраховуватися встановлений ст. 354 ЦПК України строк, який сплив 11.10.2018 року.

З наданих представником позивача листів непрацездатності вбачається, що у вказаний період (26.09.2018р. - 11.10.2018р.) вона перебувала в непрацездатному стані з 10.10.2018р. по 19.10.2018 р. Наступний підтверджений період її непрацездатності розпочався 14.12.2018 року. Таким чином, зважаючи на непрацездатність представника позивача в період з 10.10.2018р. по 19.10.2018р., вищевказаний судом строк дії положень ст. 354 ЦПК України мав би бути продовженим до 21.10.2018 року, включно. В той же час, як стверджує сам заявник, апеляційну скаргу нею було направлено лише 16.11.2018 року. У зв'язку з наведеним суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не обґрунтував підстави для його поновлення.

Рішенням від 03.04.2008 у справі &q?ям;Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі &q?ни;Мушта проти України&q? &; зазначено: &q?и ;право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов'язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.п.2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба