Справа № 524/1550/18
Провадження №2/524/1305/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернигівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Автозаводський відділ державної виконавчої служби м Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В
Позивач ОСОБА_1 у березні 2018 року звернувся до суду із вимогами до ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» і просить визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Чернигівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» боргу 88 568,89 грн. виконавчий напис.
Як зазначено у позові, у лютому 2018 року, дізнався про відрахування, які проводились із отриманої ним пенсії на підставі постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.
Підтвердив факт отримання кредитних коштів.
Не визнає суму боргу яку запропоновано стягнути з нього за виконавчим написом нотаріуса.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Представником відповідача ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» подано відзив. Зазначають щодо того, що позивачем підтверджено у позові факт отримання кредитних коштів та існування заборгованості. Стверджує як щодо направлення ОСОБА_1 вимоги щодо існування заборгованості так і надання бухгалтерської документації приватному нотаріусу відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ від 29.06.99 за №1172.
Відповідач приватний нотаріус Чернигівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 просить розглянути справу за його відсутності.
Представник третьої особи - Автозаводського відділу державної виконавчої служби м Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не прибув.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, підставою для проведення виконавчих дій є виконавче провадження № 51619925 з примусового виконання виконавчого напису № 1487 від 24.05.2016 р. приватного нотаріуса Чернигівського міського нотаріального округу ОСОБА_2А про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» боргу у розмірі 88 568,89 грн.
Вказане виконавче провадження відкрито 12.07.2016 року.
Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 20.07.2017 року звернуто стягнення на доходи боржника
Позивач обґрунтовано вважає, що приватним нотаріусом виконавчий напис від 24.05.2016 року вчинено з порушенням вищенаведеного законодавства, за відсутності ознак безспірності заборгованості для вчинення виконавчого напису.
Так, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.
З матеріалів справи слідує, і це встановлено судом, що доказів отримання ОСОБА_4 повідомлення про наявність заборгованості відсутня, що позбавило ОСОБА_1 можливості оскаржити розмір заборгованості. Крім того, позивач вказує, що при нарахуванні суми заборгованості банком здійснено одночасне стягнення неустойки, зокрема штрафу та пені, що суперечить вимогам діючого законодавства. Стверджує щодо невірного обрахунку відсотків, надаючи при цьому власний розрахунок.
В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом
Так, стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною через одночасне стягнення пені та штрафу, що є подвійним притягненням боржника до цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення умов кредитного договору.
Банком не надано нотаріусу доказів отримання позичальником письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором . Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком
Більше того, з копії заяви на отримання кредиту від 16.06.2015 року вбачається, що ця заява разом із памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між клієнтом та банком договір про надання банківських послуг
Однак, в документах, які надіслані суду представником відповідача, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, відсутні Памятка клієнта, Умовами та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи, які діяли на час укладення кредитного договору, що свідчить про відсутність у нотаріуса на час вчинення виконавчого напису кредитного договору з інформацією про повний обсяг його умов, зокрема, щодо підстав та розміру нарахування комісії, пені, штрафу тощо.
Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною; приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, умов та тарифів за кредитним договором; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, що пред»явлений до банку, та визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8-88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 221,611,651 ЦК України , ст. ст. 3-15, 76, 82, 258, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернигівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Автозаводський відділ державної виконавчої служби м Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 704,80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд м Кременчука.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.С Предоляк