Справа №295/6719/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

позивача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації "Комбінат "Рекорд", третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Житомирській області про визнання недісним акту проведення розслідування нещасного випадку, зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної організації "Комбінат "Рекорд", про визнання неправомірним акту проведення розслідування нещасного випадку на підприємстві та зобов'язання вчинити певні дії, в якій зазначено, що 15.03.2017 року о 12 годині 45 хвилин, позивач, перебуваючи на посаді газоелектрозварювальника отримав наказ керівництва сісти за кермо трактора. Під час виконання трудових обов'язків, а саме вивезення будівельного матеріалу, виходячи із кабіни транспортного засобу послизнувся та впав, відчув різкий біль в нозі та був позбавлений в подальшому можливості сісти за кермо трактора. Про вказаний факт повідомив головного механіка. Керівництвом підприємства, дізнавшись про травмування, було вирішено доставити позивача до місця проживання у с.Дениші, при цьому пообіцяли позивачу надати допомогу та наказали нікому не розповідати про вказаний факт, маючи намір приховати факт виробничого травматизму. 16.03.2017 року унаслідок сильного болю позивач звернувся за медичною допомогою, не розуміючи тяжких наслідків виконав незаконні вказівки керівництва і повідомив, що травму отримав дома. 26.03.2017 року позивач письмово повідомив лікаря про травму отриману на роботі. 23.03.2017 р. та 26.03.2017 року позивач зазначає, що написав відповідні заяви до Управління Держпраці у Житомирській області та прокуратури, а 28.03.2017 повторно до Управління Держпраці у Житомирській області. Проте, в квітні 2017 року позивач отримав лікарняний лист в якому зазначено про невиробничу травму. Звернувшись до ДО "Комбінат "Рекорд" дізнався про приховання факту травмування на робочому місці та складення недостовірного акту. Неправомірне невизнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом позбавляє його можливості реалізувати конституційне право на соціальний захист, гарантоване ст. 46 Конституції України, зокрема право на соціальну допомогу з боку держави. Посилаючись на норми права, покази свідків позивач просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Позивач в судовому засіданні зазначив, що його примусили сісти за кермо трактора, під погрозою звільнення. Виходячи з трактора він послизнувся та зломав ногу, про що повідомив головного механіка ОСОБА_7, останній привіз його на комбінат в кузові трактора, позивач зазначив, що просив викликати швидку допомогу, проте йому повідомили, що потрібно буде оформляти багато бумаг, обіцяли допомогти матеріально, позивач переодівся та його завезли додому. На наступний день звернувся до лікаря. Пояснив, що з актом про нещасний випадок його не знайомили, до нього звонила бухгалтер просила надати поясннення щодо обставин, що відбулися 15.03.2017 року. Директор просив, щоб позивач не подавав до суду. Свідком подій був ОСОБА_8 27.03.2017 року о 20-00 год до нього приїхали представники комбінату просили надати пояснення. Представники відповідача проти позову заперечували з наступних підстав. Вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необгрунтованими, крім того останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, які зазначені в позові. Про нещасний випадок керівництву комбіната стало відомо з пояснень ОСОБА_7, який повідомив, що ОСОБА_1 в вечірній час виходив з транспорту та підвернув ногу. Пояснили, що 15.03.2017р. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 перебували на робочому місці в стані сильного алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 просився, щоб не складали акт та не везли на медичний огляд. ОСОБА_8 спав під батареєю. Після повідомлення про нещасний випадок створено комісію, проведено відповідне розслідування, яким не встановлено, що нещасний випадок стався на виробництві, просили відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи позовні вимоги не визнала, письмові пояснення приєднані до матеріалів справи. Свідок ОСОБА_9- тесть позивача пояснив, що 16.03.2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 він разом з ОСОБА_10 клеїв обої, під"їхала машина, вийшов ОСОБА_1 з невідомим чоловіком. ОСОБА_1 повідомив, що зламав ногу на роботі. ОСОБА_10 зробила укол, наклала пов"язку. Викликати швидку ОСОБА_1 не забажав. 27.03.2017 року свідок також був за місцем проживання позивача, зазначив, що приїздило 4 чоловіки, один з яких зазначив, що позивач не отримає лікарняних. Свідок ОСОБА_10 - подруга жінки позивача повідомила, що працює медичною сестрою, 15.03.2017 року бачила, як ОСОБА_1 привіз чоловік на машині, допоміг під руки дійти додому, свідок зробила знеболювальний укол, запропонувала викликати швидку, однак ОСОБА_1 зазначив, що прийде жінка з роботи і вони разом вирішать що робити. ОСОБА_1 повідомив її, що травму отримав на роботі. Свідок ОСОБА_8 - електромонтер ДО "Комбінат "Рекорд" показав, що 15.03.2017 року йому та ОСОБА_1 дали завдання вивезти дрова з захисної споруди пожежної водойми, головний механік завіз його та ОСОБА_1 до місця виконання робіт. Спачатку він та ОСОБА_1 працювали, потім випили, що відбувалось далі не пам"ятає. В подальшому свідок три дні був в відгулі, після виходу на роботу написав пояснення. Свідок ОСОБА_11- голова профкому ДО "Комбінат "Рекорд"пояснив, що 15.03.2017 року він разом з механіком приїхали до зони відпочинку, де побачили п"яних ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Директор наказав створити комісію та відсторонити останніх від роботи, комісією було складено акт про перебування на робочому місці ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в нетверезому стані. Свідок ОСОБА_12- інженер програміст ДО "Комбінат "Рекорд"повідомив, що відповідає за систему відеоспостереження, запис зберігається 30 днів. Свідок ОСОБА_13 працівник ДО "Комбінат "Рекорд" пояснила, що в літку 2017 року бачила ОСОБА_1 за кермом трактора. Свідок ОСОБА_14 працівник ДО "Комбінат "Рекорд"пояснила, що протягом 2016- 2017 років бачила ОСОБА_1 за кермом трактора, останній вивозив сміття, завозив матеріали. Свідок ОСОБА_15- головний інженер ДО "Комбінат "Рекорд" зазначив, що 15.03.2017 року біля пожежної водойми ОСОБА_1 та ОСОБА_8 грузили дошки, прибирали сміття. Біля 13-00 год, позвонив головний механік та повідомив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 знаходяться в стані алкогольного сп"яніння. Бачив ОСОБА_1 в роздягальні, останній просився не застосовувати до нього дисциплінарних стягнень. Механік завіз ОСОБА_1 додому. На другий день дізнався про те, що ОСОБА_1 в лікарні. 27.03.2017 року свідкові позвонили з Держпраці та повідомили, що у ОСОБА_1 виробнича травма, ввечері він разом з комісією їздили до ОСОБА_1 додому, останній відмовився підписувати пояснення щодо обставин нещасного випадку.

Свідок ОСОБА_16 - заступник директора ДО "Комбінат "Рекорд" пояснив, що 15.03.2017 року бачив ОСОБА_1 в роздягальні комібнату, в нетверезому стані, останній просив його не звільняти. Про травму, яка сталась з ОСОБА_1 дізнався 27.03.2017 року. Свідок ОСОБА_17 - начальник варти ДО "Комбінат "Рекорд" пояснив, що 15.03.2017 року він та його колеги здали зміну та у беседці біля пожежної водойми комбінату святкували в позаробочий час день народження ОСОБА_18. До них підійшли ОСОБА_1. та ОСОБА_8 самовільно пили горілку, потім останні пішли працювати далі. Свідок ОСОБА_18 - водій пожежного автомобіля ДО "Комбінат "Рекорд" пояснив, що йому виповнилось 60 років, які він разом з колегами в позаробочий час відзначали біля озера. ОСОБА_1 та ще один працівник зайшли на святкування та пили горілку. Бачив, як вказаних осіб сварив ОСОБА_7 за нетверезий стан. Свідок ОСОБА_7 - який працює головним механіком ДО "Комбінат "Рекорд" пояснив, що о 8-00 год. ранку 15.03.2017 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виїхали до пожежної водойми, яка належить комбінату та мали грузити дошки. О 12-00 год свідок перезвонив ОСОБА_1, у останнього була незв"язна мова. Прибувши разом з ОСОБА_11 до водойми побачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 знаходяться в стані алкогольного сп"яніння, після чого останніх погрузив на трактор, ОСОБА_1 до кузова, та завіз на комбінат, в подальшому написав доповідну записку про відсторонення від роботи останніх. ОСОБА_1 доставив додому, коли віз останній не скаржився на болі в нозі. 16.03.2017 року свідкові повідомили, що ОСОБА_1 не прийшов на роботу, в телефонній розмові останній повідомив, що виходив з автобуса та підвернув ногу. На відібрання пояснень інших свідків сторони не наполягали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вислухавши покази свідків, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. В силу ст. 22 ЗУ "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Згідно вимог п. 10 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 N 1232, роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний: протягом доби утворити комісію у склад не менш як три особи та організувати проведення розслідування… Роботодавець зобов"язаний створити належні умови для роботи комісії…, компенсувати витрати, пов"язані з діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів… Пунктом 7 порядку передбачено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Згідно до п.8 Положення про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі -безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому. Відповідно до п. 11 Порядку потерпілий має право брати участь у засіданнях комісії, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку, давати відповідні пояснення, в тому числі викладати в усній і письмовій формі особисту думку щодо обставин і причин настання нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування. Голова комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого або уповноважену ним особу, яка представляє його інтереси, про його або її права і з початку роботи комісії запросити до співпраці. Згідно п.13 Порядку від 25.08.2004 року №1112 обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з'ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. Відповідно до пункту 14 Порядку комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку і причетних до нього осіб, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, і інші обставини, а також скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, якщо цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, або акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом за формою НПВ.

Зі змісту запису в амбулаторній карті ф. 025/о вбачається, що зі слів пацієнта ОСОБА_1 травма отримана в побуті 15.03.2017 році о 22-00 год. про що власне останній і розписався( а.с 14). В матеріалах справи міститься доповідна записка ( а.с. 35) головного механіка ОСОБА_7 про те, що 15.03.2017 року о 13-30 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 знаходилися на робочому місці в стані алкогольного сп"яніння. З акту складеного о 14-30 год. 15.03.2017 року вбачається, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 15.03.2017 року о 13-30 год. знаходилися на робочому місці в стані алкогольного сп"яніння, вели себе не адекватно та після встановлення вказаних обставин були відсторонені від роботи. Від надання пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відмовились( а.с. 36-37). 21.03.2017 року ОСОБА_8 складено пояснювальну записку зі змісту якої вбачається, що 15.03.2017 року останній разом з ОСОБА_1 знаходились на території пожежної водойми, здіснювали навантаження досок на причіп трактора. В цей час неподалік інші працівники підприємства святкували день народження та пригостили ОСОБА_8 та ОСОБА_1 горілкою, після вживання знаходився в стані алкогольного сп"яніння( а.с.38). 24.03.2017 року та 28.03.2017 року позивач звертався до Управління Держпраці у Житомирській області з заявами ( а.с. 18-20) про розслідування нещасного випадку, що стався з ним 15.03.2017 року. 27.03.2017 року о 18-30 год. складено протокол опитування потерпілого ОСОБА_1П причетного до нещасного випадку, що стався з електрогазозварювальником механічного цеху ДО "Комбінат "Рекорд"( а.с. 40-41). 27.03.2017 рокуоб 18-30 год., за місцем проживання ОСОБА_1, працівниками ДО "Комбінат "Рекорд", в складі головного інженера ОСОБА_15, заступника директора ОСОБА_16 інженера з охорони праці ОСОБА_19, головного інженера ОСОБА_7, складено акт про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі опитування щодо отримання травми правої ноги 15.03.2017 року, яку з його слів він отримав у вечірній час виходячи з попутного транспорту ( а.с.39). Відповідно до наказу № 75-од від 28.03.2017 року ДО "Комбінат "Рекорд" створено комісію з розслідуванння нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, відповідно до повідомлення Управління Держпраці від 27.03.2017 року. Зі змісту відповіді КУ "Центральна районна лікарня " Житомирської районної ради від 28.03.2017 року № 583 вбачається, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою 16.03.2017 року о 9-00 год. до лікаря травматолога поліклінічного відділення КУ ЦРЛ, зі слів пацієнта на момент звернення за медичною допомогою 16.03.2017 року останній повідомив, що травма отримана в побуті. Відповідно до письмової заяви ОСОБА_1 зареєстрованої в КУ Центральна районна лікарня " Житомирської районної ради за вх.Я-51 від 28.03.2017 року травма отримана на виробництві 15.03.2017 року ( а.с.44). В матеріалах справи міститься пояснювальна записка ОСОБА_7- головного механіка ДО "Комбінат "Рекорд" від 30.03.2017 року зі змісту якої вбачається, що останній 15.03.2017 року телефонував до ОСОБА_1 о 12-30 год., почув плутану та не виразну мову. Після чого, ОСОБА_7 разом з головою профкому ОСОБА_11, сіли у службовий автомобіль та приїхали до водойми, де побачили, що працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_8 знаходяться в стані алкогольного сп"яніння, посадив останніх у трактор та привіз на комбінат ОСОБА_1 вподальшому з метою забезпечення безпеки для життя та здоров"я завіз за місцем проживання. Відповідно до п. 23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку). 14.04.2017 року вищезазначеною комісією щодо розслідування нещасного випадку складено акт № 7 за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру( а.с. 78), який стався з ОСОБА_1 по його особистій вині та необачності виходячи з попутного транспорту. Висновок складено, на підставі супровідного листа КУ Центральної районної лікарні від 03.04.2017 року №621 та додаткової копії листа непрацездатності ЛАГ № 867612 від 16.03.2017 року з кодуванням невиробничої травми-5 та копії первинного огляду травматолога від 16.03.2017 року травма в побуті з двома особистими підписами ОСОБА_1 ОСОБА_1 відмовився від отримання копії вказаного акта, про що складено акт від 30.05.2017 року( а.с. 109) Аналізуючи докази і даючи їм оцінку, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто належних та переконливих доказів про отримання ОСОБА_1 травми внаслідок нещасного випадку на виробництві. Суд не приймає до уваги покази свідків, оскільки жодний з свідків допитаних в судовому засіданні не повідомив про час, день та місце та за яких саме обставин, ОСОБА_1 отримав травму ноги. Покази свідків зі сторони позивача та зі сторони відповідача є суперечливими, щодо обставин які стались 15.03.2018, тому суд не має можливості використати останні як безперечний доказ. Зі змісту письмових доказів, а саме зі змісту запису в амбулаторній карті ф. 025/о вбачається, що зі слів пацієнта ОСОБА_1 травма отримана в побуті 15.03.2017 році о 22-00 год. про що власне останній і розписався( а.с 14). Таким чином, ОСОБА_1 проставивши власний підпис на первинних медичних документах підтвердив про травму отриману в побуті. Посилання позивача на те, що комісією з розслідування нещасного випадку не були здобуті докази обставин, часу і місця отримання травми, на які посилався ОСОБА_1, є непереконливими, оскільки комісією, утвореною роботодавцем, у відповідності до вимог Порядку від 25.08.2004 року №1112, яка діяла в межах своєї компетенції, було проведено розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 На підставі вивчених документів, пояснень свідків, встановлені обставини та причини нещасного випадку, встановлені інші обставини, на підставі яких комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Посилання позивача та його представника на табель обліку робочого часу, зі змісту якого ОСОБА_1 був присутній на робочому місці 15.03.2018 року протягом 8 годин не спростовує факту отримання невиробничої травми та не підтверджує факту отримання травми пов"язаної з виробництвом. Посилання на виконання позивачем роботи, яка не відповідає займаній посаді не було предметом розгляду. Крім того, акт проведення розслідування нещасного випадку який стався 15.03.2017 року з ОСОБА_1 за формою Н-5, який оскаржується позивачем, відповідачем не складався. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної організації "Комбінат "Рекорд", третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Житомирській області про визнання недісним акту проведення розслідування нещасного випадку від 15.03.2017 рокуза формою Н-5, зобов"язання ДО "Комбінат "Рекорд" провести повторне розслідування випадку та скласти акт за формою Н-1 відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.10.2018 року.

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Житомирська область, Житомирський район, с.Дениші, вул. Вишнева, 28; іден. код.

Відповідач - Державна організація "Комбінат "Рекорд", місцезнаходження 10028 м.Житомир, вул. вільський Шлях, 281;

Третя особа- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Житомирській області; місцезнаходження:10008, м.Житомир, бул.Новий, 5; код.41313540

Суддя Л.М.Чішман