Ухвала

Іменем України

04 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 623/4233/15-ц

провадження № 22-ц/790/4369/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Золота Нива-1»,

відповідач - ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Золота Нива-1» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2018 року, ухвалене у складі судді Гуренка М.О., -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Приватне підприємство «Золота Нива 1» (далі ПП «Золота Нива 1») звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у квітні 2016 року позовних вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування прямих збитків, завданих знищенням посівів соняшника (витрат на незавершене сільськогосподарське виробництво) 44416 грн. 05 коп. та неодержаних доходів (вартість незібраного врожаю соняшника 2015 року) 629423 грн. 83 коп.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Золота Нива 1» прямі збитки (витрати на незавершене сільськогосподарське виробництво) у розмірі 44416 грн. 67 коп., неодержаний дохід в розмірі 629423 грн. 83 коп. (вартість незібраного врожаю соняшника 2015 року), а також судовий збір у сумі 10659 грн. 36 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заявленого ПП «Золота Нива 1» позову відмовити.

04 вересня 2018 року директор ПП «Золота Нива 1» ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просив закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Зазначив також, що передбачені ст. ст. 206 та 256 ЦПК України наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як убачається із заяви директора ПП «Золота Ника 1» ОСОБА_4, наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, представнику відомі та зрозумілі.

Оскільки відмова ПП «Золота Ника 1» від позову не суперечать закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 256, 260, 261, 368, 373, 374 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову Приватного підприємства «Золота Нива-1» від позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Золота Нива-1» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Повернути ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, у сумі 7795 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова