Справа № 456/2901/18
Провадження № 2-з/456/27/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

23.07.2018 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на: компресор №2006/03 000675, верстат торцовочний продольний великий №б/н, верстат Losertype 120 Nr/383 Bj.87, рейсмус «Красный металист» СР6 №923, компресор №89LV419, верстат токарний №Б-64, верстат фрезерний, верстат свердлильний горизонтальний на моторі №27202, верстат шліфувальний «Zuckermann» POS.Nr.035/05110906 VERTAG Nr.010-03/85906, витяжка велика 4-х канальна, верстат свердлильний вертикальний KOMUNARAS №ВС 415 №111885, верстат ВМВ №24156, витяжка одноканальна, верстат фугувальний, верстат ФСШ-1А, верстат круглопильний універсальний Ц6-2Д, 8,93 м.куб. дошки букової, фрезер ручний DWT OF-2100V-2 шт., фрези до фрезерного станка-5 шт., шаблони для виготовлення дитячих ліжечок-10 шт., оригінали документів на вказане обладнання та договорів з контрагентами та просить передати перелічене майно на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Колесси, 22/6.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не подано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що не застосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав та інтересів, а доводи щодо припущення вважати, що відповідач ОСОБА_2 планує передати належне їй майно в оренду чи відчужити не відповідають вимогам ч. 6 ст. 81 ЦПК України. Крім того, сам позивач не заперечує того факту, що вказане майно належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із. ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У суду відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить права інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Керуючись ст. чт. 149-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4