МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-з/521/274/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації відповідачки.

02 жовтня 2018 року представник позивачки, який діє на підставі ордеру від 31 серпня 2018 року, надав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, згідно якого просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №36, в будинку №46, корпус 2, по вул. Бугаївській, в м. Одесі та забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

Необхідність забезпечення позову представник позивачки обґрунтовує необхідністю уникнення можливого відчуження спірного нерухомого майна, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу визнання недійсним договору дарування від 10 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, предметом якого є квартира №36, в корпусі 2, по вул. Бугаївській, 46, у м. Одесі.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що квартира №36, в будинку №46, корпус 2, по вул. Бугаївській, в м. Одесіналежить на праві приватної власності ОСОБА_5

Враховуючи те, що вищевказана квартира належить на праві власності іншій особі, яка не є стороною у справі, накладення арешту на квартиру №36, в будинку №46, корпус 2, по вул. Бугаївській, в м. Одесі та заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії з вказаною квартирою будуть порушувати його права, як власника, з підстав чого подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сегеда