Справа №203/1636/18
Провадження №2/0203/818/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

11 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 29.07.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобовязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобовязання позичальника були забезпечені порукою ОСОБА_1 Відповідачі не виконують свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у сумі 64 616,44 грн. з урахуванням процентів, неустойки та інфляційних витрат (а.с.а.с. 2 4).

Представник позивача до суду не зявився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 38).

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що вказана у ньому заборгованість сплачена, про що свідчать надані нею суду докази.

ОСОБА_2 до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2013 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №085АІ1, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 114 410,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом (16,5% на рік) строком до 28.07.2020 року (а.с.а.с. 5 14).

Того ж дня між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №085АІ1 ПОР, згідно з яким відповідачка зобовязалася солідарно з ОСОБА_2 відповідати за своєчасне повернення ним коштів за укладеним кредитним договором (а.с.а.с. 15, 16).

Відповідачі неналежно виконували свої зобовязання з повернення позичених коштів та процентів за ними, і у них перед позивачем станом на 19.03.2018 року утворилася заборгованість у сумі 64 616,44 грн. відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с.а.с. 25 28), а саме:

-основна заборгованість 60 957,81 грн.;

-проценти 1 037,23 грн.;

-пеня за порушення строків повернення основної заборгованості 1 222,17 грн.;

-пеня за порушення строків повернення процентів 454,35 грн.;

-інфляційні витрати по основній заборгованості 637,90 грн.;

-інфляційні витрати по процентах 306,98 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідачі неналежно виконували свої обовязки з повернення позичених коштів та процентів за ними, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням їх зобовязань у розумінні приведеної норми.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 598, статтею 599 ЦК, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду із цим позовом відповідачі повністю погасили заборгованість за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів від 29.07.2013 року №085АІ1, про що свідчать довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 22.06.2018 року №04.22-08/96-6161, а також сальдова відомість по кредитним контрактам клієнта від 22.06.2018 року.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого у справі позову.

Між тим, у порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках компенсацію судових витрат у сумі 1 762,00 грн. по 881,00 грн. (а.с. 1).

Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний номер 00039019; 01001, місто Київ, вулиця Ковпака, 29) у позові до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; 49069, місто Дніпро, проспект Пилипа Орлика, 21/24), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2; 49098, місто Дніпро, вулиця Малиновського, 14/229) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» компенсацію судових витрат у сумі 881,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» компенсацію судових витрат у сумі 881,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 23 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3