Справа № 362/1505/18
Провадження 2/362/1406/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Кравченко Л.М., за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову-,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема грошові кошти в сумі 535 000,00 доларів США, які розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_5 в ПАТ «Укрсоцбанк», відкритому на ім'я ОСОБА_3 а також грошові кошти, які в період перебування сторін в шлюбі були від імені ОСОБА_3 внесені до статутного капіталу ТОВ "СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ", в сумі 15 000 000,00 грн.; ТОВ "ЛОГІКОМ-СИСТЕМ", в сумі 6 930 000,00 грн., ТОВ "ТРІУМФАЛЬНА АРКА" в сумі 4 110 800,00 грн., ТОВ "ТПК-ЕЛЕКТРОНІКС", в сумі 6937,50 грн. Також предметом позову є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 428,6 кв.м., право власності на будинок зареєстроване на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, який позивач просить суд визнати особистою приватною власністю подружжя.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач має інші рахунки в банківських установах, зокрема, рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсоцбанк», рахунок № НОМЕР_4 ПАТ «Альфа-банк», на які він без відома позивача вносить грошові кошти, що є спільною сумісною власністю сторін та підлягають поділу (підтвердженням чого є квитанція № FJB055 від 05.10.2017 р. про внесення готівки на рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк», заява на видачу готівки № 1103272 від 11.09.2017 р. з рахунку в ПАТ «Альфа-банк», копії яких додані до позовної заяви).

Одночасно з поданням позову представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в рівних частках;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 6824864), право власності на який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в рівних частках;

- грошові кошти на всіх рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в ПАТ «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023);

- грошові кошти на всіх рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346);

- частку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в статутному капіталі ТОВ "СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ", , в розмірі 100% статутного капіталу, що складає 15 000 000,00 грн.;

- частку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в статутному капіталі ТОВ "ЛОГІКОМ-СИСТЕМ", , в розмірі 99% статутного капіталу, що складає 6 930 000,00 грн.;

- частку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в статутному капіталі ТОВ "ТПК-ЕЛЕКТРОНІКС", , в розмірі 15% статутного капіталу, що складає 6937,50 грн.;

- частку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в статутному капіталі ТОВ "ТРІУМФАЛЬНА АРКА", в розмірі 100%, що складає 4 110 800,00 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, та визнання майна особистою приватною власністю, ціна вказаного позову визначена в 47837538,00

Відповідно до свідоцтва про право власності від 15.08.2005 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в рівних частинах на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3, жилою площею 84,10 кв.м., загальною площею 195,50 кв.м.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав, на ім'я ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності зареєстровано право власності на ? частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 6824864).

Як вбачається з наданих позивачем документів, зокрема копії договору банківського вкладу № НОМЕР_5 від 12.06.2017 р., копії заяви ОСОБА_3 №1103272 про видачу готівки з поточного рахунку , квитанції про внесення коштів, на імя ОСОБА_3 відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ «Укрсоцбанк», відкритий на ім'я ОСОБА_3 а також рахунки в банківських установах, зокрема, рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ «Укрсоцбанк», рахунок № НОМЕР_4 ПАТ «Альфа-банк».

Також, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ОСОБА_3 має 100% частку в статутному капіталі ТОВ "СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ", в сумі 15 000 000 грн.; 99% частки в статутному капіталі ТОВ "ЛОГІКОМ-СИСТЕМ", в сумі 6 930 000,00 грн.; 15% частки в статутному капіталі ТОВ "ТПК-ЕЛЕКТРОНІКС", в сумі 6937,50 грн.

Судом достовірно встановлено, що внески до статутних капіталів вказаних підприємств відповідачем було внесено в період перебування в шлюбних відносинах з ОСОБА_2,

Виходячи зі змісту ч.ч.2,3 ст. 61 СК України, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім,ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів. У разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч ст. 65 СК України інший з подружжя має право на компенсацію вартості його частки.

Таким чином, позивачем зазначено вимогу про компенсацію вартості частки відповідача в статутних фондах ґрунтується на правових підставах.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 15.02.2018 р. без відома позивача продав свою частку в ТОВ "ТРІУМФАЛЬНА АРКА" () в розмірі 4 110 800,00 грн., що складало 100% статутного капіталу зазначеного товариства, компанії "АВЕРС ІНТЕРТРЕЙД ДТД", у зв'язку з чим існують підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач може аналогічним чином продати свої частки в інших господарських товариствах .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Позивач просив накласти арешт на частки в статутних капіталах товариств, які є предметом спору, та заборонити державному реєстратору вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту товариств.

Обрані позивачем види забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами і їх не застосування може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, слід зазначити, що накладення арешту на частку у статутному капіталі та заборона державному реєстратору вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту товариства, не перешкоджає господарській діяльності товариства і не порушує права та інтереси інших осіб.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, а також врахувавши зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке є предметом позову, а також на частки у статутних капіталах товариства та заборони державному реєстратору вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту товариства.

За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами та вагомість доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник - відповідає заявлений позовним вимогам, беручи до уваги спів розмірність заявлених вимог вартості майна, на яке заявник просить накласти арешт, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене домоволодіння.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача в частині накладення арешту на частку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в статутному капіталі ТОВ "ТРІУМФАЛЬНА АРКА", в розмірі 100%, що складає 4 110 800,00 грн., оскільки, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за номером коду зареєстровано ТОВ «Зірка Одеси», 100% статутного капіталу якого належить компанії «Аверс Інтертрейд ДТД», і жодних доказів будь-якої участі ОСОБА_3 в діяльності чи заснування вказаного товариства суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в рівних частках;

- житловий будинок за адресою: Київська область Васильківський район, село Хлепча, вул. Прорізна, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 6824864), право власності на який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в рівних частках;

- грошові кошти на всіх рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в ПАТ «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023);

- грошові кошти всіх рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346);

- частку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в статутному капіталі ТОВ "СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ", , в розмірі 100% статутного капіталу, що складає 15 000 000,00 грн.;

- частку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в статутному капіталі ТОВ "ЛОГІКОМ-СИСТЕМ", , в розмірі 99% статутного капіталу, що складає 6 930 000,00 грн.;

- частку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в статутному капіталі ТОВ "ТПК-ЕЛЕКТРОНІКС", , в розмірі 15% статутного капіталу, що складає 6937,50 грн.

Заборонити державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які зміни стосовно частки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в статутному капіталі ТОВ "СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ", , в розмірі 100% статутного капіталу, що складає 15 000 000,00 грн., частки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в статутному капіталі ТОВ "ЛОГІКОМ-СИСТЕМ", , в розмірі 99% статутного капіталу, що складає 6 930 000,00 грн., частки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) в статутному капіталі ТОВ "ТПК-ЕЛЕКТРОНІКС", .

В іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_4).

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП-НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 )

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред'явлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко