overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6033/18
Провадження № 6/645/205/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 р. державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 на 04 жовтня 2018 р. о 16 год.00 хв.

Подання державного виконавця не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.183 ЦПК України, оскільки він звертається до суду з проханням про привід боржника на час, який вже минув, у звязку з чим подання підлягає поверненню без розгляду, згідно положень ч.4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.183-187, 438 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 повернути державному виконавцю без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова у 15-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 559/401/18
Номер провадження 2/559/582/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

за участі:

представника позивача: адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_3 (адреса: вул. В.Дивізії, 9/52 м. Рівне) до ОСОБА_4 (адреса: вул. Кривоноса, 127 м.Дубно Рівненської області), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому (адреса: вул. Поштова, 2 м. Рівне) про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (адреса: вул. В.Дивізії, 9/52 м. Рівне) до ОСОБА_4 (адреса: вул. Кривоноса, 127 м.Дубно Рівненської області), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому (адреса: вул. Поштова, 2 м. Рівне) про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Дата складання повного судового рішення 17.10.2018.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 272/561/18
Провадження № 2-о/272/21/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства, а саме, що ОСОБА_3, який помер 04.03.2018 року, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення факту необхідне ОСОБА_1 для реалізації його права на спадкування.

В ході розгляду справи представником заявника через канцелярію суду було подано клопотання, згідно якого за матеріалами спадкової справи було встановлено, що після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа та спадщину прийняли : ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 та витребувати з Житомирської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 110/2018 заведеної після смерті ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства в якості заінтересованої особи - ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4копію заяви та доданих документів.

Витребувати з Житомирської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 110/2018, заведеної після смерті ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 16 год.00 хв. 25 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 212/4514/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 212/4514/18, 2/212/2208/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованість за не облікований (донарахований) обєм природного газу у розмірі 2689,69 (дві тисячі шістсот вісімдесят девять) гривень 69 копійки
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» судовий збір в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повне найменування та імя сторін:
Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення буде складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/161/3269/18
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

01 серпня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Подзірова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2018 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 75 927,77 грн.

Разом з позовом позивач подала заяву про його забезпечення, яку мотивує тим, що існує реальна небезпека невиконання відповідачем можливого рішення про задоволення позову, оскільки вона може відчужити належне їй нерухоме майно.

З наведених підстав позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,7 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., квартира двокімнатна, реєстрації номер ОНМ в ДРРПНМ 101, належну відповідачу ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Пунктом першим частиною першою статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На думку суду запропонований позивачем захід забезпечення позову є неспівмірним з предметом спору, який стосується стягнення матеріальної шкоди, яку позивач оцінює у 75 927,77 грн., оскільки накладення арешту на часту на частку відповідача у спірній квартирі, яка становить всього 1/5, призведе до непропорційного втручання у право власності інших співвласників цієї квартири, які фактично будуть позбавлені можливості розпоряджатися квартирою.

Крім того суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні переконливі відомості про те, що відповідач збирається або має намір ухилятися від виконання можливого судового рішення про задоволення позову, в тому числі шляхом відчуження належного їй майна на користь третіх осіб. Суд також враховує, що частка майна відповідача у спірній квартирі є незначною, що унеможливлює її швидке відчуження на ринку нерухомого майна.

З наведених вище мотивів суд дійшов висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/506/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві (м. Київ, пр. Маяковського,15-а) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Перевіривши дотримання вимог ст. 184-187 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 294, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2018 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

3.Запропонувати заінтересованій особі у строк до 11.10.2018 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

5.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1138/18
Номер провадження 2/728/424/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 жовтня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про зміну способу стягнення аліментів,

учасники справи - не зявилися

У С Т А Н О В И В :

1. 3 липня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про зміну способу стягнення аліментів.

2. Учасники справи в судове засідання не зявилися, позивачем до суду надіслано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

5. Так, згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

6. За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів слід залишити без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 257, 259-261 Цивільного процесуального кодексу Укpаїни, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

2. Розяснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 237/2863/18
Провадження № 2/237/1191/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/2863/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 06.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Марїнським РВ УМВС України в Донецькій області 03.07.2001 року, право власності на земельну ділянку загальною площею 8,800 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -08-000-0059, яка розташована на території Степненської сільської ради, Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 726653, виданий на підставі розпорядження голови Марїнської районної державної адміністрації № 559 від 13.10.2006 року.

Однак при виготовленні копії рішення в описовій та мотивувальній частині рішення було виявлено описку в написанні прізвища спадкодавця.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в рішення Марїнського районного суду Донецької області від 06.07.2018 року по справі № 237/2863/18 (провадження 2/237/1191/18).

Вважати вірним в описовій та мотивувальній частині рішення прізвище, імя, та по батькові померлого спадкодавця ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.07.2018
Справа № 310/4835/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

11 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.09.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-позов було задоволено повністю.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення була допущена описка, а саме у повному тексті рішення суду, яке було виготовлено 08 жовтня 2018 року, помилково не вірно зазначено дату ухвалення рішення, як «08 жовтня 2018 року», замість правильної дати «27 вересня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: у повному тексті рішення суду, виготовленому 08 жовтня 2018 року, вказати правильно дату ухвалення рішення, як «27 вересня 2018 року», замість неправильної «08 жовтня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 522/7112/18
Провадження номер 2/522/6163/18
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання укладання договору найму, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання укладання договору найму.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання укладання договору найму - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя