Провадження № 2-в/225/64/2018
Єдиний унікальний номер № 225/4131/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

4 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року до суду надійшла ухвала судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19.07.2018 для проведення процесуальних дій, спрямованих на відновлення втраченого судового провадження у справі № 262/2568/14-ц за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної в м.Донецьку ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.

Оскільки ОСОБА_1 подана касаційна скарга на судові рішення по справі № 262/2568/14-ц, то виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження за її позовом, яке знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом зясовано, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 262/2568/14-ц за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної в м.Донецьку ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.04.2014 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом до держави Україна в особі управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної в м.Донецьку ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.04.2014 залишена без змін.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині постановлення 17.04.2014 Пролетарським районним судом м. Донецька ухвали про відмову у відкритті провадження та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21.04.2014 про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 17.04.2014 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної в м.Донецьку ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади та копія повного тексту ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21.04.2014 про залишення ухвали Пролетарського районного суду від 17.04.2014 без змін Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, в матеріалах справи немає.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині постановлення ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі та ухвали апеляційної інстанції про залишення ухвали суду першої інстанції без змін представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та ухвали апеляційної інстанції про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 262/2568/14-ц за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної в м.Донецьку ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, в частині постановлення 17.04.2014 Пролетарським районним судом м. Донецька ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та постановлення 21.04.2014 Апеляційним судом Донецької області ухвали про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення ухвали Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.04.2014 без змін.

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.04.2014 по цивільній справі № 262/2568/14 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної в м.Донецьку ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21.04.2014 про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення ухвали Пролетарського районного суду м.Донецька від 17.04.2014 без змін (повні тексти) в наступній редакції:

«

262/2568/14-ц

2/262/953/2014

У Х В А Л А

17.04.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади»,

в с т а н о в и л а:

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, згідно ЦПК України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади до Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної в м. Донецьку ради.

Однак, ця заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у звязку з тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень, тобто дані правовідносини віднесено до адміністративного судочинства, та позов повинен предявлятися до суду згідно з вимогами ст. ст. 104-106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, про що виносить ухвалу, яка надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Оскільки дана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства заяву зі всіма доданими до неї документами слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.В. Ульяніч»

«

Єдиний унікальний номер 262/2658/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/4660/2014

У Х ВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Янчук Т.О., Новосьолової Г.Г.

при секретарі: Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної в м. Донецьку ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненої незаконними діями органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 17 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населяння Пролетарської районної в м. Донецьку ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненої незаконними діями органу державної влади. Відмовляючи у відкритті провадження , суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у звязку з тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень, тобто дані правовідносини віднесено до адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції. Посилається на те, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року публічно-правовий спір вирішено, дії Управління праці та соціального захисту населяння Пролетарської районної в м. Донецьку ради щодо недоплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку-визнано протиправними та зобовязано здійснити перерахунок та виплату такої допомоги,але не за всі три роки, а за період з 10 червня 2013 року по 12 березня 2014 року. Оскільки з дня перебування її на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населяння Пролетарської районної в м. Донецьку ради з 30 серпня 2012 року по 09 червня 2013 року вона не доотримала державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 5413,14 грн.,виходячи із прожиткового мінімуму на дітей віком до 6 років,то їй спричинена матеріальна шкода та моральна,яка повинна відшкодовуватися на підставі ст..1173 ЦК України, що не враховано судом першої інстанції.

Тому вона вважає що їй спричинена матеріальна шкода,яку вона просила стягнути з відповідача, а також моральна шкода,яку вона оцінила в 1 гривну. І цей спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, що не було враховано судом.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної в м. Донецьку ради, яке є субєктом, який здійснює владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень. Посилалася на те, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року публічно-правовий спір вирішено, дії Управління праці та соціального захисту населяння Пролетарської районної в м. Донецьку ради щодо недоплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визнано протиправними та зобовязано здійснити перерахунок та виплату такої допомоги, але не за всі три роки, а за період з 10 червня 2013 року по 12 березня 2014 року. Оскільки з дня перебування її на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населяння Пролетарської районної в м. Донецьку ради з 30 серпня 2012 року по 09 червня 2013 року вона не доотримала державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 5413,14 грн.,виходячи із прожиткового мінімуму на дітей віком до 6 років, чим їй спричинена матеріальна шкода та моральна, яка повинна відшкодовуватися на підставі ст..1173 ЦК України.

Ставлячи питання про відшкодування матеріальної шкоди,позивачка фактично обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем не проводяться соціальні виплати на утримання дитини до досягнення нею трирічного віку.

За таких обставин суд правильно дійшов висновку про те,що вирішення спорів про виплату державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з підстав, передбачених ст. 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми належить до компетенції адміністративних судів, в тому числі і у випадку, коли зазначеним законом передбачено делегування юридичним особам повноважень на виплату таки цільових бюджетних коштів.

Доводи про те,що судом першої інстанції не враховані приписи ч. 2 ст. 21 КАС України, не можуть бути прийнятими до уваги,оскільки положення вказаної норми не розповсюджуються на виниклі правовідносини.

За таких обставин підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 312 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Пролетарського районного суду від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Судді:»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв