У Х В А Л А

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 463/5052/16

провадження № 61-40464ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»(далі - ПАТ «Львівобленерго») про відшкодування 50 000,00 грн майнової шкоди, 10 000,00 грн моральної шкоди та забезпечити належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики, що забезпечують електропостачання їхнього будинку.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Львівобленерго»: на користь ОСОБА_1 9 150,00 грн 3 473,50 грн майнової шкоди; на користь ОСОБА_2 3 500,00 грн майнової шкоди; на користь ОСОБА_3 2 700,00 грн майнової шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Львівобленерго»залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2018 року залишено без змін.

11 липня 2018 року ПАТ «Львівобленерго»звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 01 січня 2018 року прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1 762 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є відшкодування 50 000,00 грн майнової шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди. Ціна позову у зазначеній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і на такі не посилається заявник.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Личаківського районного суду Львівської області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник