Справа №203/3759/17
Провадження №2/0203/234/2018
УХВАЛА

23 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 МКБ», ОСОБА_6, про визнання недійсними акту та свідоцтва про придбання майна,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ПАТ «ОСОБА_5 МКБ», ОСОБА_6, про визнання недійсними акту та свідоцтва про придбання майна (а.с.а.с. 2 8).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 12.06.2010 року, на 1000 год. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка її представника (а.с.а.с. 115, 118), проте до суду ані позивачка, ані її представник не зявилися, про причини неявки суд завчасно не повідомили. Після судового засідання на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю такого розгляду до вирішення іншої справи апеляційним судом Дніпропетровської області (а.с. 132). У справі було оголошено перерву до 23.07.2018 року, 1020 год. Позивачка була повідомлена належним чином 12.06.2018 року, про що свідчить розписка її представника.

Між тим, 23.07.2018 року, о 1020 год., ані позивачка, ані її представник до суду повторно не зявилися. 20.07.2018 року представник позивачки засобами електронного звязку звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю такого розгляду до вирішення іншої справи апеляційним судом Дніпропетровської області та зайнятістю в іншій справі у Корабельному районному суді м. Миколаєва. Доказів зайнятості в іншій справі суду надано не було. Крім того, про причини неявки до суду позивачки суд повідомлений не був.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 МКБ», ОСОБА_6, про визнання недійсними акту та свідоцтва про придбання майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеля ційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 24 липня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян