Справа № 374/180/17
УХВАЛА

Іменем України

"31" липня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В. І., при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани та позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа : в.о. Ржищівського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі і зустрічний позов Виконавчого комітету Ржищівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 1.06.2018 року, на підставі ст. 193 ч.2 ЦПК України прийнято до розгляду з первісними позовами зустрічний позов Виконавчого комітету Ржищівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків спричинення яких обґрунтовується невиконанням позивачем посадових обов'язків, так як позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Також на підставі ст.136 ч.1 ЦПК України частково задоволено клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення та враховуючи майновий стан відповідача який не має коштів на оплату судового збору у зв'язку з тим, що вказані кошти не передбачені місцевим бюджетом м. Ржищів на 2018 рік відстрочено сплату судового збору відповідачем у розмірі 13653, 05 грн. на 60 днів до 31 липня 2018 року включно, так як суд вважав вказаний строк достатнім для внесення необхідних змін в місцевий бюджет м. Ржищів і оплату судового збору та надання суду підтверджуючих документів.

Відповідач не сплатив 13653, 05 грн. судового збору і подав клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору за зустрічним позовом та вказав обґрунтування, що кошти для сплати судового збору не передбачені місцевим бюджетом м. Ржищів, також просив врахувати особливості джерел формування місцевого бюджету, підтвердження факту заподіяння збитків позивачем та важливість розгляду зустрічного позову в одному провадженні з первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача та третьої особи без самостійних вимог підтримали клопотання, а представник позивача вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, так як юридична особа має кошти для сплати судового збору і не надано доказів, що це питання вирішувалось шляхом звернення до Ржищівської міської ради про виділення коштів.

Відповідно до ст.136 ч.1 і ч.3 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ст.70 ч.1 Бюджетного кодексу України, видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтями 89-91 цього Кодексу.

Відповідно до ст.78 ч.7 Бюджетного кодексу України , рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу про перевиконання чи недовиконання дохідної частини загального фонду, про обсяг залишку коштів загального та спеціального фондів (крім власних надходжень бюджетних установ) відповідного бюджету. Факт перевиконання дохідної частини загального фонду місцевого бюджету визнається за підсумками першого кварталу та наступних звітних періодів з початку поточного бюджетного періоду на підставі офіційних висновків місцевого фінансового органу за умови перевищення доходів загального фонду місцевого бюджету (без урахування міжбюджетних трансфертів), врахованих у розписі місцевого бюджету на відповідний період, не менше ніж на 5 відсотків. Факт недоотримання доходів загального фонду місцевого бюджету визнається на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу за підсумками квартального звіту в разі недоотримання доходів загального фонду місцевого бюджету, врахованих у розписі місцевого бюджету на відповідний період, більше ніж на 15 відсотків.

Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України відповідач не надав суду доказів про недовиконання дохідної частини загального фонду місцевого бюджету, тобто не надав доказів про майновий стан відповідача який не дозволяє сплатити судовий збір. Це відповідає правовій позиції у справі від 7.07.2018 р. №182/7571/15-ц на яку посилався відповідач. А тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за зустрічним позовом відмовити.

Також на підставі ст. 136 ч.2 ЦПК України , так як у встановлений судом строк до 31 липня 2018 року включно відповідач не сплатив судовий збір за зустрічним позовом в розмірі 13653, 05 грн., зустрічну позовну заяву відповідно до ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.70 ч.1, 78 ч.7 Бюджетного кодексу України ст. ст.81 ч.1, 136 ч.2 , 257 ч.1 п.8 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за зустрічним позовом відмовити .

Зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

С Cуддя:В.І. Кириченко