СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/9564/15-ц
Провадження №8/760/7/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

11 грудня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_1

представника Відповідача - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння в натурі.

ІІ. Описова частина

11 липня 2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15.09.2017 в справі №760/9564/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння в натурі.

Свої вимоги представник Позивача обгрунтовує тим, що під час виконання рішення про поділ земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, під час виготовлення землевпорядної документації, виявилося, що схема розподілу, яка була затверджена рішенням суду містить в собі інформацію лише про фактичні межі обстежуваної земельної ділянки, проте не враховує «юридичні межі», тобто межі відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 15.05.2001.

У зв'язку з цим, як зазначає представник Позивача, необхідним є коригування висновку експерта та рішення суду з врахуванням цих обставин, що можливо зробити, на його переконання, лише шляхом перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами Заявник вважає зазначені вище відомості, які стали відомі йому лише з листа землевпорядної організації ТОВ «Земельні рішення» від 04.07.2018.

У зв'язку з цим, як вважав Заявник, необхідним було б проведення додаткової експертизи у справі, під час якої експерт повинен уточнити конфігурацію земельних ділянок, які підлягають виділу сторонам з врахуванням кутів та поворотних точок, які визначені відповідно до державного акту про право власності.

У судовому засіданні представник Позивача адвокат ОСОБА_1 надав суду копію Висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №14923/18-43 від 31.10.2018, виконаної за його замовлення тим же судовим експертом, висновок якого за №20519/15-43/20231/20232/16-43 від 27.12.2016 покладений в основу судового рішення від 15.09.2017 в частині поділу в натурі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2).

У новому висновку, як вказує представник Позивача, судовий експерт усунув ті недоліки варіанту №2 поділу земельної ділянки, запропонованого попереднім висновком, які унеможливлювали фактичне виконання рішення. У зв'язку з цим він просив скасувати рішення від 15.09.2017 в частини порядку поділу земельної ділянками, ухваливши в цій частині нове, в основу якого покласти порядок поділу земельної ділянки, запропонований у Висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №14923/18-43 від 31.10.2018.

Представник Відповідача проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, наполягаючи на тому, що жодної нововиявленої обставини Позивачем не зазначено.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються серед іншого:

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Фактично представник Позивача в якості підстави для перегляду рішення суду від 15 вересня 2017 року посилається на необхідність переоцінки Висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №20519/15-43/20231/20232/16-43 від 27.12.2016, який був покладений в основу зазначеного судового рішення.

Крім того, представник Позивача просить в основу нового рішення покласти Висновок експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 31.10.2018, якого на момент ухвалення рішення від 15.09.2017 взагалі не існувало.

Зазначене не узгоджується з визначеним законом переліком підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ домоволодіння в натурі, відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: