Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 2/127/2703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника позивача Роя В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3, про звернення стягнення на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2 25.09.2018 року було заявлено відвід судді Жмудю О.О., який мотивований тим, що у Вінницькому міському суді Вінницької області зареєстрована та розглядається справа № 127/7906/18 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, зняття нерухомого майна з державної реєстрації, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області, розгляд справи якої призначено на 11 год. 00 хв. 16.10.2018 року та 17.09.2018 року прийнята до розгляду інша справа № 902/205/18 за позовом фірми «ІВО+КГ» про визнання свідоцтва про право власності недійсним, що розглядається Господарським судом Вінницької області. Представником ОСОБА_2 подавалось клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду вищезазначених справ, однак суд неправомірно відмовив в задоволенні клопотання. В результаті цього, у відповідача ОСОБА_2 виникли сумніви щодо неупередженості суду при розгляді даної цивільної справи, на підставі ст. 20 ЦПК України, тому заявлено відвід судді Жмудю О.О.

В судове засідання представник відповідача фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ та ОСОБА_2 не з'явились. В заяві ОСОБА_2 просила розглянути заяву про відвід судді у її відсутність та відсутність її представника.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Рой В.Л., щодо заяви про відвід заперечував, просив відмовити в його задоволенні, пославшись на необґрунтованість поданої заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про його безпідставність, з огляду наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи № 127/4302/15-ц звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до розгляду цивільної справи № 127/23390/17.

За результатами розгляду даного клопотання, судом, 30 липня 2018 року було постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні. Звертаю увагу, що судом, цього ж дня, було постановлено відповідну ухвалу з проголошенням вступної та резолютивної частини (ч. 6 ст. 259 ЦПК України) про відмову в задоволенні даного клопотання, про що свідчить протокол судового засідання.

Таким чином, судом у встановлений законом спосіб було вирішено клопотання відповідача. Слід зазначити, що в разі не згоди з ухвалою суду відповідач, учасники справи мають право її оскаржити. Проте, наразі ОСОБА_2 даним правом не скористалася.

Інших доводів заяви про відвід судді, заява не містить.

З огляду на вказане, суд вважає, що обставини викладені в заяві відповідачем ОСОБА_2 про відвід судді Жмудю О.О. є необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. (ст. 253 ЦПК)

Враховуючи наведене,суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Жмудю О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Жмудю О.О., заявлений відповідачем ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Жмудь