УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5909/11 від 29 листопада 2011 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави, у звязку з його втратою, та поновлення пропущеного строку для виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, вважає його таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року в цивільній справі № 2-5909/11 позовні вимоги було задоволено та звернено стягнення на предмет застави, а саме автомобіль НОМЕР_1.

Суд враховує, що зобовязання за виконавчим документом не виконано, у звязку з чим, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа та вбачає підстави для видачі його дублікату та поновлення пропущеного строку.

Керуючись: п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5909/11 від 29 листопада 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль НОМЕР_1 та поновити пропущений строк предявлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя С.О. Ребров