СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/571/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

18 грудня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Група компаній Шериф», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування збитків.

ІІ. Описова частина

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг охоронних підприємств «Шериф» з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому за заявою Позивача відбулася заміна Відповідача на належного - Приватне підприємство «Група компаній Шериф».

Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальну шкоду в розмірі 66158,98 грн.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

14 червня 2016 року на вул. Вадима Гетьмана в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_1, та автомобіля «Рено Логан», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якої автомобіль ОСОБА_1 було пошкоджено.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.07.2016 винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний ОСОБА_2

Позиваючись до ПП «Група компаній «Шериф» Позивач вказує, що ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем, який використовується саме вказаною юридичною особою, і саме з ПП «Група компаній «Шериф» ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах.

У зв'язку з цим, як вважає Позивач, саме Відповідач має відповідати за заподіяну їй шкоду згідно зі ст. 1172 ЦК України.

Позивач також зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Рено Логан», д/н НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», і зазначеною страховою компанією Позивачу було виплачене страхове відшкодування в розмірі ліміту, що дорівнює 49500 гривень.

Враховуючи, що загальний розмір матеріальної шкоди, завданої Позивачу становить 115658,98 грн, Позивач просить стягнути з Відповідача невідшкодовану частину збитків, яка складає 66158,98 гривень.

У судове засідання представник Позивача не з'явився, подав заву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник ПП «Група компаній «Шериф» в останнє судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 подав заву про розгляд справи у його відсутність.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу (автомобіля) «Мерседес», д/н НОМЕР_1. (а.с.54)

14 червня 2016 року в м. Києві на вул. Вадима Гетьмана, 1, відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю належного Позивачу автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_1, та автомобіля марки «Рено Логан», д/н НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_2

У відповідності до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 21.07.2016 ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто у дорожньо-транспортній пригоді, за наслідками якої належний Позивачу автомобіль було пошкоджено. (а.с.17)

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2016 рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Встановлено, що автомобіль «Рено Логан», д/н НОМЕР_2, використовується Приватним підприємством «Група компаній «Шериф» на підставі договору №01-05/16-1 про співробітництво щодо охорони об'єктів, та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у службовому користуванні працівника підприємства ОСОБА_2

Позивачем надано суду Звіт №79/06/16 від 20.09.2016 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу, оцінювачем ФОП ОСОБА_3, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_1, становить 115658,98 грн. (а.с.18-23).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу марки «Рено Логан», д/н НОМЕР_2, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» на підставі полісу №АЕ/8018499 з лімітом страхового відшкодування в сумі 50000 гривень та франшизою 500 гривень.

Статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» визначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Безспірно встановлено, що страховою компанією виконані свої зобов'язання перед потерпілою стороною, страхове відшкодування в сумі 49500 гривень виплачено Позивачу у повному обсязі.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується виною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи часткове відшкодування страховою компанією завданою з вини водія автомобіля «Рено Логан», д/н НОМЕР_2, матеріальної шкоди, невідшкодована частина збитків становить 66158,98 гривень, і вона підлягає стягненню з особи, відповідальної за шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, якщо шкода заподіяна працівником юридичної або фізичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, то цю шкоду має відшкодовувати саме ця юридична особа (або фізична особа).

Відтак, враховуючи перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ПП «Група компаній Шериф», саме підприємство має відповідати перед потерпілою особою, тобто позивачем.

За таких обставин суд вважає вимоги ОСОБА_1 до ПП «Група компаній Шериф» про відшкодування шкоди в розмірі 66158,98 гривень, завданої з вини працівника підприємства, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, стягненню з Відповідача підлягають судові витрати, понесені Позивачем в розмірі 661,59 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 1172, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Група компаній Шериф» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 66158,98 гривень.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Група компаній Шериф» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 661,59 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3;

Відповідач: Приватне підприємство «Група компаній «Шериф», адреса: м. Київ, вул. Харківське шосе, 56, кв.434, ;

Третя особа: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_4.

Суддя: