Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2322/395/11

провадження № 61-43501ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у зазначеній справі відмовлено.

27 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви про відстрочення виконання рішення.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи положення зазначених норм ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення після її перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 липня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання договору іпотеки.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько