Дата документу 13.08.2018
Справа № 320/821/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк» про визнання договору іпотеки припиненим, зняти заборони відчуження іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить припинити іпотеку квартири АДРЕСА_1, зняти заборону відчуження іпотечного майна та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності запис щодо обтяження майна. При цьому, позивачка зазначає, 30.08.2011 між нею та відповідачем був укладений договір кредитної лінії №НКЛ-2007292, за яким в якості забезпечення виконання зобов'язань був укладений іпотечний договір №3880. Нею 28.11.2017 було повністю погашено заборгованість за даним кредитом і ніяких невиконаних зобов'язань перед банком вона не має. Однак, наявність запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек та запису про заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна порушує її право власності та перешкоджає розпоряджатися ним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками), та не надав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін у строк, передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Від представника відповідача ПАТ «Дельтабанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позивачка дійсно не має фінансових зобов'язань перед банком, але із заявою про зняття заборони на предмет іпотеки ні до банку, ні до державного реєстратора не зверталася. У зв'язку з тим, що банком права позивачки не порушувалися і не оспорювалися, просить відмовити у позові.

Від позивачки надійшли пояснення на відзив відповідача, в яких вона зазначає, що законом «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, саме іпотеркодержатель повинен був звернутися із заявою про припинення іпотеки, а у позивача відсутній оригінал кредитного договору.

В подальшому представник відповідача ПАТ «Дельтабанк» надіслав заперечення на відзив позивача, в яких зазначає, що не оспорює і не порушує права позивача, оскільки остання не зверталась до банку із відповідною заявою про припинення іпотеки та законом вона сама не обмежена правом самостійного звернення із заявою про припинення іпотеки.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1, на яку накладено обтяження у вигляді заборони. Підставою виникнення даної заборони став іпотечний договір від 30.08.2011, де позивачка виступила майновим поручителем по кредитному договору між ПАТ «Дельтабанк» та ОСОБА_4 Вказані відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 30.08.2011 /а.с.7-8/.

Однак, як вбачається з довідки банку станом на 28.11.2017 відповідач ОСОБА_2 не має кредитної заборгованості перед АТ «Дельтабанк» за договором кредитної лінії №НКЛ-2007292 від 30.08.2011, заборгованість погашена у повному обсязі /а.с.9/.

Таким чином, заборгованість по Кредитному договору є погашеною, а кредитне зобов'язання припиненим виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За таких обставин, з підстав, передбачених ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», чинність договору іпотеки також є припиненою у зв'язку із припиненням основного зобов'язання.

Але, починаючи з дати погашення заборгованості та припинення дії договору іпотеки, тобто з 13.11.2017 і до теперішнього часу Відповідачем не здійснено дій щодо припинення чинності обтяжень, які накладені та зареєстровані у зв'язку з укладанням договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О.

Порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень врегульований розділом IV Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 9 ст. 16 цього Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Таким чином, законодавством встановлено, що обов'язок звернення до нотаріуса про зняття раніше накладеної ним заборони на відчуження іпотечного майна лежить на обтяжувачеві такого майна, у даному випадку на ПАТ «Дельта Банк», а також порядок дій нотаріуса щодо зняття заборони відчуження цього майна.

Доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» звертався до нотаріуса із заявою про зняття обтяження із квартири АДРЕСА_1 суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13 18, 141,247, 258, 264-265,274,279, 352-356 ЦПК України, ст.599 ЦК України, ст..17 ЗУ «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження іпотечного майна задовольнити повністю.

Визнати договір іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 яка встановлена на підставі іпотечного договору №3880 від 30.08.2011, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О., припиненим.

Зняти заборону відчуження об'єкту нерухомого майна та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки №3880 від 30 серпня 2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк», посвідченим приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чудською О.О.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: