ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/405/17
У Х В А Л А

"24" липня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н., за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна

В С Т А Н О В И В

5 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 , в якій просив встановити факт проживання однією сімєю із ОСОБА_3 з 1 грудня 2009 року по 1 вересня 2014 року, визнати садовий будинок № 71 який розташований в садовому товаристві « Прогрес-Верхні» в смт. Курилівка Петриківського району обєктом права спільної сумісної власності його та відповідачки, визнати за ним право власності на ? частину вказаного садового будинку, право власності на ? частину садового будинку визнати за відповідачкою, а також визнати за ним ? частину земельної ділянки площею 0,0604 га яка розташована в с. Курилівка, с/т « Прогрес-Верхні».

13 липня 2017 року по справі було відкрито провадження по справі і призначено справу до слухання за участю сторін.

29 листопада 2017 року в судовому засіданні були допитані сторони, їх представники , від представника позивача було заявлено клопотання призначення судової будівельно-технічної експертизи, задоволено це клопотання і призупинено провадження до надходження висновку експерта до суду.

Ухвалою від 14 червня 2018 року було поновлено провадження по цивільній справі у звязку з надходженням висновку експерта і призначено слухання справи на 24 липня 2018 року.

16 липня 2018 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 із зменшенням розміру позовних вимог, в якій позивач просив встановити факт проживання однією сімєю із відповідачкою з 1 грудня 2009 року по 1 травня 2014 року, інші вимоги залишились без змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про доручення до справи позовної заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог, так як зупинення провадження по справі було здійснено судом до внесення змін ЦПК України а тому зменшення позовних вимог можливо на протязі всього часу розгляду цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 погодився в думкою представника.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, так як чинним законодавством не передбачено зменшувати позовні вимоги в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до редакції ст. 49 Цивільного Процесуального Кодексу України у редакції Закону № 2147-УШ від 3 жовтня 2017 року зазначені процесуальні права та обовязки сторін

Частиною 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначений спір між сторонами розглядається в загальному провадженні.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від 16.07.2018 року про зменшення розміру позовних вимог в частині встановлення факту проживання однією сімєю за період з 1.12.2009 року по 1.05.2014 року необхідно залишити без розгляду і відмовити в її прийнятті, розяснивши позивачу його право із зверненням до суду з окремим позовом із вказаними вимогами, інші позовні вимоги вказані в уточненій позовній заяві були предметом розгляду судом по суті , сторонами надавались пояснення та докази по вказаним вимогам, яким буде надана належна оцінка в нарадчій кімнаті після зясування всіх обставин по справі.

Пояснення представника позивача ОСОБА_2 в тій частині, що справа зупинялась за їх клопотанням для проведення судової будівельної експертизи в період дії ЦПК України в якому не було вказано зазначеної норми закону, суд до уваги не приймає, так керується при розгляді юридичного спору виключно принципом верховенства права і застосовує чинний ЦПК України який діє на цей час.

Враховуючи викладене , суд вважає відмовити у прийнятті уточненій позовній заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 так як вона подана після закінчення процесуальних строків передбачених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 126, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті уточненої позовної заяви зі зменшенням розміру позовних вимог до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6