КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-878/2010
Провадження № 4-с/488/2/18
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року стягувач у виконавчому провадженні - ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав наступне.

14.07.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі № 2-878/2010, яким позовні вимоги АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Видано виконавчий лист по справі про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на нерухоме майно.

08.06.2016 року постановою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України про виконавче провадження, у зв'язку із тим, що не визначено в якій частині необхідно виконати рішення суду.

Стягувач вважає незаконними дії старшого державного виконавця Корабельного ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Посилаючись на викладене, стягувач просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 51348680 неправомірними;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51348680 від 08.06.2016 року;

- зобов'язати Корабельний ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області скасувати вказану постанову та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-878/2010 та вжити заходи примусового виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї письмові докази, суд прийшов до висновку про її необгрунтованість, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина перша ст. 18 ЦПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України про виконавче провадження, у зв'язку із тим, що не визначено в якій частині необхідно виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ( Частину першу статті 26 доповнено пунктом 6-1 згідно із Законом N 4212-VI від 22.12.2011 )

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови) у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Проте, в порушення вищезазначених вимог закону у виконавчому листі не визначено в якій частині необхідно виконати рішення суду, що виключає можливість здійснення виконавчого провадження.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" із відповідними змінами виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Таким чином доводи заявника суд знаходить необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні скарги ПАТ "Банк Форум" на дії державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст. ст. 353 - 355, 447 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПАТ "Банк Форум" на дії державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15. 5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Г.М. Лазарева