Справа № 236/2230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

В підготовче судове засідання 09.10.2018 року прибули всі учасники справи.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик у судове засідання у якості свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, сімейного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини селища Ямпіль ОСОБА_15 та експертів-психіатрів, які підготували висновок судово-психіатричної експертизи № 38 від 19.04.2018 року ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Учасники справи не заперечували проти задоволення клопотань представників позивача та відповідача, окрім виклику всіх експертів-психіатрів, проти виклику яких заперечував представник позивача ОСОБА_2, який вважав за доцільне здійснити допит лише голови експертної комісії ОСОБА_16

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про виклик свідків необхідно задовольнити.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи на підставі ч. 2 ст. 113 ЦПК України, оскільки вважає висновок судово-психіатричної експертизи № 38 від 19.04.2018 року необґрунтованим та таким, що викликає сумнів у його правильності. При цьому посилався на ті обставини, що експертами в мотивувальній частині висновку зазначено, що органічний розлад особистості ОСОБА_19 є наслідком її захворювання на дискуляторну енцефалопатію 3 стадії, при цьому документальним джерелом наявності такого захворювання експертами зазначено: запис у медичній картці хворого від 28.04.2014 року та відповідь на адвокатський запит, де зазначено, що ОСОБА_20 у 2015 році зверталася на прийом до невропатолога із діагнозом дискуляторна енцефалопатія 3 стадії. Проте відповідь на адвокатський запит не є первинним медичним документом; в медичній картці ОСОБА_20 відсутні будь-які результати медичних досліджень та обстежень щодо діагностики дискуляторної енцефалопатії 3 стадії, натомість сімейним лікарем у медичній картці ОСОБА_20 був зазначений інший діагноз - дискуляторна енцефалопатія 2 стадії. Враховуючи, що ОСОБА_20 до 2010 року працювала, що підтверджується даними із її трудової книжки, виникає сумнів щодо можливості її це робити з зазначеним діагнозом, враховуючи симптоми хвороби (в тому числі: агресивність, конфліктність, виражене недоумство, втрата здатності до самообслуговування, значне порушення ходьби).

Відповідачем заявлене клопотання підтримане, позивач та її представник проти заявленого клопотання заперечували.

При цьому представник позивача ОСОБА_2 вважав, що висновок судово-психіатричної експертизи № 38 від 19.04.2018 року, складений у порядку, визначеному законодавством, зроблений в результаті дослідження матеріалів справи та медичних документів. Підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За нормою ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з розясненнями, що викладені в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Вивчивши заявлене клопотання, міркування щодо нього учасників справи, суд вважає, що у задоволені клопотання про призначення повторної судової судово-психіатричної експертизи слід відмовити, оскільки на даний час судом не вислухано пояснення сторін, не досліджено безпосередньо висновок судово-психіатричної експертизи № 38 від 19.04.2018 року, тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 189, 197, 200, 212, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2018 року за участю сторін.

Задовольнити клопотання представників осіб щодо виклику та допиту в судовому засіданні при розгляді справи свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, сімейного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини селища Ямпіль ОСОБА_15 та експертів-психіатрів, які підготували висновок судово-психіатричної експертизи № 38 від 19.04.2018 року ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Свідки зобов'язані з'явитися до суду за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про повторне призначення судово-психіатричної експертизи по справі - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -