АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м. Одеса

справа №522/14625/17

провадження №22-ц/785/1701/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_6,

представник позивача- ОСОБА_5

відповідач- ОСОБА_7

представник відповідача- ОСОБА_4

третя особа- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року у складі судді Бойчука А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7., третя особа-Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради (далі-УДАБК ОМР) про відшкодування майнової та моральної шкоди та визнання факту пошкодження житлового будинку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 посилався на те, що він є власником ? частини садового будинку АДРЕСА_1

З 25 травня 2017 року на сусідній земельній ділянці за АДРЕСА_2 проводиться будівництво житлового будинку без дозвільної та технічної документації.

Починаючи з 30 травня 2017 року він неодноразово звертався до УДАБК ОМР та до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі-УАМ ОМР) з проханням надати відомості щодо надання дозвільних документів на будівництво житлового будинку за НОМЕР_1кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,0190 га власником якого є відповідач ОСОБА_7

Зазначав, що самочинне будівництво нового садового будинку НОМЕР_4 без дозвільних та погоджувальних документів спричинило появу значної кількості пошкоджень в стінах, на підлозі, стелі та даху його садового будинку.

Оскільки діями відповідачки йому спричинена матеріальна та моральна шкода, просив визнати факт пошкодження та руйнування належного йому садового будинку і стягнути з ОСОБА_7 на його користь у відшкодування майнової шкоди 51 717,12 грн. та моральну шкоду, яку він оцінив у 50 000 грн.(т.1а.с.2-10).

Представник відповідача позовні вимог не визнала за їх безпідставністю.

Третя особа свого ставлення до позовних вимог не висловила та просила розглядати справу за відсутності його представника.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року ОСОБА_6 у позові відмовлено (а.с.234-237т.1).

Судове рішення мотивовано тим, що під час розгляду справи не підтверджено безпосередній причинний зв'язок між завданням пошкоджень та руйнуванням належного ОСОБА_6 садового будинку та самочинним будівництвом ОСОБА_7 свого садового будинку

При цьому суд першої інстанції зазначив, що не взяв до уваги експертні дослідження спеціалістів щодо визначення об'єму та вартості робіт садового будинку позивача з тих підстав, що експертами не досліджувались документи на підставі яких ОСОБА_7 здійснювались будівельні та монтажні роботи. Оскільки сторони відмовились від проведення відповідної експертизи, суд розглянув справу в межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення обґрунтовано неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи суд безпідставно не взяв до уваги надані ним докази на підтвердження позовних вимог (т.1а.с. 247-254,т.217-25).

Відзив від учасників цивільного процесу на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частин 1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року цим вимогам не відповідає з таких підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільне законодавство у деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладається обов'язок доведення відсутності його вини у заподіянні шкоди позивачу.

Таким чином, шкода, завдана особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про основи містобудування» будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та як найкращих умов життєдіяльності людини. Будівельні норми, державні стандарти, норми і правила щодо планування, забудови та іншого використання територій, проектування і будівництва об'єктів містобудування розробляються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, іншими центральними органами виконавчої влади в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво повинно здійснюватися з урахуванням вимог містобудівної документації і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником 1/2 частини садового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 27 жовтня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 4-6362 (т.1а.с.16,17).

На підставі рішення Одеської міської ради від 26 вересня 2003 року за №1752-ХХІV позивачу було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0185 га., яка розташована по АДРЕСА_1. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №38 від 13 листопада 2003 року (т.1а.с. 23-24).

Встановлено, що 23 травня 2017 року на сусідній земельній ділянці за АДРЕСА_2 ОСОБА_7 самочинно розпочала будівництво будинку, тобто без належного дозволу та належно затвердженого проекту.

Зазначене підтверджується тим, що починаючи з 30 травня 2017 року позивачем була направлена низка звернень до УДАБК ОМР та УАМ ОМР з проханням надати відомості щодо наявності у ОСОБА_7 дозвільних документів на будівництво житлового будинку за НОМЕР_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,0190 га, власником якого є відповідач (т.1а.с. 25-26,28-29,32-33,35-36,49-52).

07, 20 та 22 червня, а також 4,5 і 6 липня 2017 року УДАБК ОМР надалоОСОБА_6 відповіді про відсутність будь-яких звернень щодо реєстрації дозвільної документації на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (т.1а.с.27,30,31,34,53).

Із змісту відповіді УАМ ОМР від 27 червня 2017 року на запит позивача вбачається, що дані відносно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та будівельного паспорту на проектування будівництва об'єкту за адресою: АДРЕСА_2 в управлінні відсутні (т.1а.с. 38,43).

27 червня 2017 року представниками Приморської районної адміністрації та КП ЖКС «Фонтанський» складено акт обстеження об'єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси.

Вказаним актом встановлено, що по вул. Новобереговій, НОМЕР_4/А проведено будівельні роботи з будівництва житлового будинку, зокрема, виконані роботи з будівництва першого поверху. При цьому зазначено, що будівельні роботи проводяться без наявності дозвільної документації на об'єкті будівництва (т.1а.с.58).

27 червня 2017 року майстром дільниці № 9 КП ЖКС «Фонтанський» було винесено припис за №ООЗА, яким ОСОБА_7 було запропоновано припинити будівельні роботи незавершеного будівництва садового будинку до надання дозвільної документації Приморській райдержадміністрації м. Одеси до 29 червня 2017 року (т.1а.с.59-60).

За результатами обстеження технічного стану конструкцій садового будинку АДРЕСА_1 та визначення впливу на їх стан здійсненого поряд незавершеного будівництва садового будинку АДРЕСА_2 від 20 червня 2017 року, проведеного ПП «Укрспецпроєкт-1», до якого додано матеріали фотофіксації, встановлено що:

-поруч з земельною ділянкою садового будинку НОМЕР_3 самочинно розпочато будівництво нового садового будинку НОМЕР_1(раніше НОМЕР_4) без дозвільних та погоджувальних документів, що спричинило появу значної кількості пошкоджень в стінах, на підлозі, на стелі та на даху садового будинку НОМЕР_3;

-здійснене будівництво нового будинку НОМЕР_4 (раніше НОМЕР_4) порушує діючі будівельні норми ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», ДБН В1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови»;

Крім того, враховуючи розміри будівництва, порушується цільове призначення - ведення індивідуального садівництва на земельній ділянці, протипожежні норми, оскільки протипожежні розриви між будинками: норми потребують не менше 6 м, але по факту 1.10-1.50м.

Також територія земельної ділянки позивача суттєво затіняється вже від побудованого одного поверху, а при побудові двох поверхів затінення території зросте вдвічі (т.1а.с.70-79,80-92,93-104)

У відповідності до висновку експертного дослідження ТОВ ОФ «ІНЮГ - ЕКСПЕРТИЗА» №554 від 03 серпня 2017 року, було складено розрахунок загально визначених витрат на капітальний ремонт та посилення несучих конструкцій садового будинку НОМЕР_3, розташованого по АДРЕСА_1 вартість якого складає 51 717,12грн.(т.1а.с.105-188).

Метою експертного дослідження ставилось питання визначення об'єму та вартості робіт по капітальному ремонту та заходів посилення пошкоджених несущих конструкцій садового будинку АДРЕСА_1, викликаних самовільним будівництвом суміжно нового садового будинку НОМЕР_1.

Дослідження проводилось на підставі наданого ОСОБА_6 технічного висновку за результатами обстеження технічного стану конструкцій садового будинку АДРЕСА_1 та визначення впливу на їх стан здійсненого поряд незавершеного будівництва садового будинку АДРЕСА_2, виконаного ПП «Укрспецпроєкт-1» в червні 2017 року.

Як вбачається із акту дослідження, стіни садового будинку НОМЕР_3, які розташовані напроти зведеного першого поверху садового будинку АДРЕСА_2, на момент обстеження по всій площі мають пошкодження у вигляді вертикальних та похилих тріщин, поява, як нових тріщин та розвиток існуючих тріщин - пов'язана з розпочатим самовільним будівництвом поруч нового садового будинку, без дозвільних документів та погоджень, з порушенням існуючих нормативних вимог.

Акт дослідження вказує, що тріщини мають продовження в фундаментній частині, що сприяє проникненню атмосферних опадів в середину будівлі. Підлога внаслідок нерівномірного зволоження основ фундаментів будинку, який став більш посиленим від розпочатого будівництва нового садового будинку відповідача, отримала перекоси та деформації як в площині, так і з площини. На поверхні стелі будинку з'явилися тріщини посадочного характеру. Листи покрівлі даху отримали перекоси внаслідок нерівномірної осадки будинку під впливом поруч самочинно розпочатого будівництва нового садового будинку.

Згідно з п.3.25 будівельних норм ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», для огляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1.0м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно - технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Однак, по факту прохід між земельними ділянками, який веде до розташованої в глибині земельної ділянки скоротився внаслідок будівництва від 80 см до 57 см. Стійки забору розташовані в притулок до листів азбестоцементного шиферу покриття даху будинку НОМЕР_3. Також здійснюється вплив фундаментів нового будинку НОМЕР_4 на фундамент існуючого будинку НОМЕР_3. Технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій обстежуваного будинку НОМЕР_3 за період самочинного будівництва значного погіршився.

Як вбачається із акту дослідження, отримані пошкодження фундаментів та стін потребують капітального ремонту з заходами посилення пошкоджених ділянок металевими обоймами, тяжами та сітками. Пошкоджена підлого потребує заміні. Пошкоджена пристінкова відмостка - відновленню.

У відповідності до висновку експертного дослідження за №554 від 03 серпня 2017 року, яке було виконано на підставі договору за №07-28/1 від 28 липня 2017 року, укладеного ОСОБА_6 з ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЄКСПЕРТИЗА», було встановлено що матеріальна шкода позивачу спричинена самовільним будівництвом садового будинку НОМЕР_4 (раніше НОМЕР_4) по АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_7

Як вказано в дослідженні, надійність подальшої безпечної експлуатації садового будинку НОМЕР_3 може бути забезпечена при виконані зазначеного в п.4 висновку капітального ремонту та заходів по посиленню пошкоджених несучих конструкцій з тріщинами (фундаментів та стін) металевими обоймами, тяжами та сітками, заміни пошкодженої підлоги, відновленням внутрішнього та зовнішнього оздоблення та поновленням захисної пристінкової відмостки.

Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом вказаних норм, способом відшкодування матеріальної шкоди, завданої самовільним будівництвом, позивач вправі обрати стягнення на його користь вартості виконання ремонтних робіт, необхідних для усунення пошкоджень та відновлення стану садового будинку.

Доводи представника відповідача про те, що суб'єктом оціночної діяльності, який складав звіт про оцінку майнового збитку внаслідок самовільного будівництва, необґрунтовано визначений розмір матеріальної шкоди та відсутність причинного зв'язку у заподіянні шкоди позивачу, відсутності її вини, об'єктивними доказами по справі відповідачем не підтверджено.

Згідно ч.1,2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Зважаючи на положення ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позивної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі надано докази щодо спричинення йому шкоди, яким є експертне дослідження за №554 від 03 серпня 2017 року, що було виконано на підставі договору за №07-28/1 від 28 липня 2017р., укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ ОФ «ІНЮГ- ЄКСПЕРТИЗА», а також результатами обстеження технічного стану конструкцій садового будинку АДРЕСА_1 яке за замовленням позивача проводилось ПП «Укрспецпроєкт- 1» від 20 червня 2017 року (т.1а.с.70-79,81-92 фотоматеріали,105-118).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач не спростувала докази, які були надані позивачем, відмовилась від запропонованої судом експертизи, не звернула увагу на те, що, як зазначалось вище, цивільне законодавство у деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, і саме на відповідача покладається обов'язок доведення відсутності його вини у заподіянні шкоди позивачу. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Враховуючи встановлені по справі обставини і докази та вищенаведені вимоги законодавства, колегія суддів не погодилась із висновком суду першої інстанції про відмову позивачу у позові, оскільки надані позивачем докази підтверджують наявність матеріальної шкоди, спричиненої відповідачем самовільним будівництвом садового будинку.

Вищевказані докази підтверджують факт самочинного будівництва відповідачем садового будинку та вказує, що будівництво ОСОБА_7 здійснювалось із порушенням містобудівних норм та правил, без дотримання правил пожежної безпеки та привело до пошкодження садового будинку позивача.

Сам по собі факт отримання відповідачем будівельного паспорту на будівництво, виданий УАМ ОМР ОСОБА_7 21 липня 2017 року та повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07 серпня 2017 року, не спростовує факт самочинного будівництва, розпочатого відповідачкою у травні 2017 року, наслідком якого є завдана позивачу майнова та моральна шкода.

Таким чином, апеляційній суд вважає, що здійснюючи будівництво нового садового будинку, розташованого у безпосередній близькості від належнихОСОБА_6 будівель, відповідачка зобов'язана була врахувати вимоги будівельних та протипожежних норм, забезпечити влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів на територію суміжної ділянки та інші дії пов'язані з будівництвом.

Оскільки шкода майну, яке належить позивачу, завдана саме внаслідок допущених ОСОБА_7 технологічних порушень при будівництві садового будинку, розташованого на земельної ділянці , яка є суміжною та граничать із земельною ділянкою позивача на якій знаходиться його садовий будинок, апеляційний суд вважає необхідним встановити фактпошкодження належного ОСОБА_6 садового будинку АДРЕСА_1, пов'язаного з комплексом технологічних порушень, допущених ОСОБА_7 при самочинному будівництві садового будинку НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1 та стягнути ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 51 717,12 грн.

Вказане порушення є єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності, яка включає як складові елементи шкоди, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Вимога позивача про встановлення факту руйнування його будинку задоволенню не підлягає, оскільки цей факт охоплюється фактом встановлення пошкоджень садового будинку ОСОБА_6

Частиною 1,п.3ч.2ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Внаслідок здійсненого відповідачкою самовільного будівництва, яке потягло за собою завдання матеріальної шкоди позивачу, останній зазнав моральних переживань, оскільки був порушений звичайний порядок організації його життя, що вимусило ОСОБА_6 докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав, як власника садового будинку, та відновлення попереднього стану своїй власності.

За таких обставин, колегія суддів вбачає наявність причинного зв'язку між винними діями відповідачки ОСОБА_7 і наслідками, про які зазначив позивач.

Враховуючи вказані вимоги закону, принцип розумності та справедливості, конкретні обставини справи, а також те, що винними діями ОСОБА_7 позивачу завдана моральна (немайнова) шкода, апеляційний суд вважає, що вона підлягає відшкодуванню в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 840 грн., а саме:200 грн. за подачу апеляційної скарги та його витрати щодо забезпечення позову в судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 640 грн.

Крім того, з ОСОБА_7 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1920 грн. (640х3) за подачу ОСОБА_6 позову та 2680 грн. (1920х1.5) за подачу позивачем апеляційної скарги (2880-200).

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати факт пошкодження належного ОСОБА_6 садового будинку АДРЕСА_1, пов'язаного з комплексом технологічних порушень, допущених ОСОБА_7 при самочинному будівництві садового будинку НОМЕР_4 (раніше НОМЕР_4), розташованого по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 51 717, 12 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 840 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 1920 грн. за подачу позову та 2680 грн. за подачу апеляційної скарги ОСОБА_6

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков