Справа № 760/9678/18
Провадження № 2-сз/760/98/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. від 02.04.2018 позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. від 02.05.2018 позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута у зв'язку з невиконанням вимог викладених в вищезазначеній ухвалі.

22.08.2018 представником позивача було подано до суду заяву про повернення судового збору.

28.08.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву було передано головуючому судді Букіній О.М.

З огляду на те, що позивачем не було надано оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору, позивачу в порядку ст. 175 ЦПК України, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.08.2018 був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначену ухвалу суду від 29.08.2018, згідно вимог закону, було направлено на адресу заявника та присвоєно номер відправки № 324, що підтверджується витягом з реєстру відправки рекомендованої пошти, який знаходиться в матеріалах справи.

Так, відправка № 324 отримана за довіреністю 04.10.2018, що підтверджується відслідковуванням відправлення з витягу «Укрпошти», який знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Букіна О.М.