УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря Сисо А. Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ знаходиться вищезазначена цивільна справа, у якій ухвалою від 13 серпня 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи у строки встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, також, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, у звязку з чим, ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року, провадження у справі поновлено та призначено дату судового розгляду 26 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні, відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про застосування наслідків ухилення учасників справи від участі в експертизі, в обґрунтування якого відповідачем зазначено, що отримана відповідачем інформація про рух поштового відправлення на адресу позивача, свідчить про ухилення останнього від проведення зазначеної експертизи, що полягає в несвоєчасній сплаті суми визначеної експертною установою та є причиною, що позбавляє суд розглянути справу у визначені законом процесуальні строки.

Представник відповідачів підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача, заперечувала проти задоволення клопотання та надала письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи. В обґрунтування своєї позиції, представник позивача посилалась на те, що подане відповідачем клопотання є безпідставним, оскільки жодного належного доказу на його обґрунтування не надано. Крім того, зауважила, що проведення експертизи в строк визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, як вбачається з листа експертної установи, є неможливим не у звязку з несплатою позивачем суми за проведення дослідження а через значну поточну завантаженість експертів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши заявлене клопотання та письмові заперечення проти нього, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положенням частини 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з того, що згідно листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту та клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової експертизи. Проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень є неможливим у звязку із значною завантаженістю експертів та через відсутність оригіналу досліджуваного документу, враховуючи відсутність будь-яких належних доказів, щодо ухилення позивача від добровільної оплати витрат на проведення судової експертизи, керуючись ст. ст. 76, 81, 109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про застосування наслідків ухилення учасника справи від участі в експертизі, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 листопада 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев