Справа № 161/8406/18 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/896/18 Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: державного виконавця Наглій Н. В.,

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Наглій Надії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року головний державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Наглій Н.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Подання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебуває зведене виконавче провадження №55694926. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець наклав арешт на майно боржника, про що винесена відповідна постанова. До Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні записи про заборону відчуження рухомого та нерухомого майна боржника. Копію постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для відому, виконання, та можливості оскарження. У наданий строк для самостійного виконання боржник виконавчий документ не виконав. Жодних підтверджуючих документів про сплату суми боргу, чи інших документів, що унеможливлюють виконання рішення боржник не надав. Державним виконавцем подано в органи та установи, що реєструють право власності та інші установи направлено запити, щодо надання інформації про наявність або відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, коштів, а також інформації що характеризують особу боржника, його місця проживання. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з'являється та не реагує. На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом повідомлено про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово перетинав державний кордон України. Враховуючи викладене, боржником рішення виконі не були, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2018 року подання задоволено. Постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання зобов'язань, покладених на нього згідно зведеного виконавчого провадження № 55694926:

-постанови в справі про порушення митних правил №0190/20500/2014 від 26.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 192 817, 95 грн;

-постанови в справі про порушення митних правил №3751/20500/17 від 25.10.2017 року про стягнення із ОСОБА_2 штрафу у розмірі 63 064, 86 грн;

-постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №044350 від 15.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 510 грн;

-постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №270276 від 21.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 510 грн.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні подання.

Державний виконавець відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У судовому засіданні боржник апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Заслухавши державного виконавця та боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у другому відділі ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебуває зведене виконавче провадження №55694926 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2 Постановою в справі про порушення митних правил №0190/20500/2014 від 26.03.2014 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 192 817, 95 грн (а.с.7,8 ) Постановою в справі про порушення митних правил №3751/20500/17 від 25.10.2017 року видана Волинською митницею ДФС постановлено стягнути із ОСОБА_2 штраф у розмірі 63 064, 86 грн (а.с. 22) Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №044350 від 15.09.2017 року винесеною Управлінням патрульної поліції у Волинській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 26) Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА від 21.01.2018 року винесеною рядовим поліції Мацишиною О.П. бат. 1 рота 4 Управління патрульної поліції у Волинській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 28) 06.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.15) У наданий строк для самостійного виконання боржник виконавчий документ не виконав. Жодних підтверджуючих документів про сплату суми боргу, чи інших документів, що унеможливлюють виконання вищевказаних постанов боржник не надав. Державним виконавцем подано в органи та установи, що реєструють право власності та інші установи направлено запити, щодо надання інформації про наявність або відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, коштів, а також інформації що характеризують особу боржника, його місця проживання. Згідно відповіді управління ПФУ боржник на обліку, як отримувач пенсії не перебуває (а.с. 36), у трудових та цивільно-правових відносинах не перебуває (а.с. 36-зворот) Згідно відповіді ДФСУ номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями відсутні (а.с. 35), згідно відповіді ДФСУ інформація про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб вказано відсутня (а.с. 35 - зворот). Згідно відповіді територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області за вих. № 31/3/1-505 від 16.03.2018 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с. 46). Згідно відповіді Головного управління держгеокадастру у Волинській області за вих. № 11-3-0.2220-1402/2-18 від 15.02.2018 року за боржником земельні ділянки зареєстровані (а.с.42). Згідно відповіді Головного управління держспоживслужби у Волинській області за вих. № 08.18 838 від 14.02.2018 року за боржником трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні, причіпні та начіпні машини не зареєстровані (а.с. 44). 07.10.2014 року державним виконавцем до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 07.10.2014 року державним виконавцем до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено реєстраційний запис про арешт нерухомого майна боржника, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. 12.10.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі для перевірки майнового стану боржника, проте зі слів матері ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18) 28.04.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі для перевірки майнового стану боржника проте до помешкання двері ніхто не відчинив та залишено виклик про що складено акт (а.с. 19). Згідно відповіді державної прикордонної служби головного центру обробки спеціальної інформації за вих. № 0.184-9444/0/15-18 і 21.02.2018 року боржник перетинає кордон (а.с. 38-40). На виклики державного виконавця (а.с. 20,33,34) боржник не з'являється та не реагує.

Право громадян України на пересування, у тому числі і залишення території України, закріплено у ст.33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Приписами п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 02.07.2014 року та вручена ОСОБА_2 10.07.2014 року (а.с. 13-14), постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2017 року, від 01.02.2018 року надіслані на адресу, зазначену у виконавчому документі.

ОСОБА_2 не з'являється на виклики державного виконавця за період з часу застосування першого адміністративного стягнення у березні 2014 року по даний час штрафи, накладені на нього, не сплатив, при цьому протягом спірного періоду багаторазово перетинав державний кордон, що свідчить про наявність у нього коштів.

Боржник ОСОБА_2 є працездатною особою, як безробітний у відповідних органах не зареєстрований, про місце своєї роботи та отримані доходи державного виконавця не повідомляє.

Покликання ОСОБА_2 на те, що державним виконавцем не здійснено звернення на належну йому земельну ділянку, суд відхиляє, оскільки у даному судовому засіданні подано відомості про оцінку цієї земельної ділянки, вартість якої є недостатньою для погашення боргу.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до заперечень боржника в ухиленні від виконання виконавчих документів, і не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом та не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яка відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Згідно з приписами ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374-375, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: