Справа № 204/2321/18
Провадження № 2/204/1010/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку, загальною площею 66,0 кв.м., житловою 45,7 кв.м., який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Чечелівський район, місто Дніпро, вул. Новошкільна, буд. 118. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 26 вересня 2010 року померла його мати - ОСОБА_3, яка на момент своєї смерті проживала та була зареєстрована у вищевказаному житловому будинку. Після її смерті відкрилася спадщина на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями. Для оформлення своїх спадкових прав позивач звернувся до третьої особи з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом, але у вчиненні нотаріальних дій, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було відмовлено, оскільки ним не був наданий правовстановлюючий документ на житловий будинок. Так, земельна ділянка за адресою вул. Поточна, буд. 8а (нині Новошкільна буд. 118), була надана його батькові - ОСОБА_4 для будівництва житлового будинку рішенням Солонянської районної ради від 19 грудня 1964 року. Разом зі своєю дружиною, ОСОБА_3, ОСОБА_4 збудували будинок та в лютому 1980 року оформили технічний паспорт на житловий будинок на ім'я ОСОБА_3. Зареєстрували своє місце проживання в 1981 році. ОСОБА_5 помер 13 липня 1993 року. Проте, мати позивача за свого життя так і не встигла отримати правовстановлюючий документ на будинок та зареєструвати своє право власності, відповідно до норм чинного законодавства. Таким чином, ОСОБА_3 набула право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Новошкільна, 118, так як збудувала будинок на відведеній для будівництва території, отримала технічні документи, а саме технічний паспорт на житловий будинок, у зв'язку з чим житловий будинок за вказаною адресою є частиною спадкової маси, право на яку відкрилось після її смерті. Оскільки оформити спадок на вищезазначений житловий будинок через нотаріальну контору позивач не має можливості, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього, він був змушений звернутися до суду з позовною заявою про захист своїх спадкових прав.

Ухвалою суду первісну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у даній справі - Першу дніпровську державну нотаріальну контору, було замінено на належну третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третю дніпровську державну нотаріальну контору.

В судовому засіданні представник позивача усно уточнив позовні вимоги останнього та просив визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку, загальною площею 66,0 кв.м., житловою 45,7 кв.м., який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Чечелівський район, місто Дніпро, вул. Новошкільна, буд. 118, за законом після смерті його матері - ОСОБА_3. Уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві та зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у звязку із виробничою завантаженістю.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають повністю по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2010 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її смерть ОСОБА_7 1-КИ № 364976, виданим 04.10.2010 року відділом реєстрації смерті ОСОБА_8 міського управління юстиції, актовий запис № 7084 від 04.10.2010 року (а.с.8).

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно.

Позивач стверджував у своєму позові, а його представник в судовому засіданні, що ОСОБА_3 є рідною матірю позивача, у звязку з чим він є спадкоємцем до майна померлої.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В той же час, позивачем та його представником не доведено суду належними та допустимими доказами, що померла є його рідною матірю позивача, зокрема, суду не надано свідоцтва про його народження, актовий запис тощо, при цьому не повідомлено суду про те, що у сторони позивача виникли труднощі з отриманням таких доказів.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, вищевказана обставина не доведена суду належними, в розумінні §1 Глави 5 чинного ЦПК України, доказами.

Крім того, стороною позивача було зазначено, що спірний будинок, який позивач вважає спадщиною після смерті ОСОБА_3, був збудований подружжям - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на земельній ділянці, яка була виділена ОСОБА_4 рішенням Солонянської районної ради від 19 грудня 1964 року, а після смерті останнього в 1993 році, будинок успадкувала ОСОБА_3.

Проте, знову ж таки, стороною позивача не доведено суду належними та допустимими доказами, що вказані особи перебували у шлюбі, а також, що вони є батьками позивача. А як було зазначено вище - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Більш того, позивачем зазначено в позові, що його батьком є ОСОБА_4, тоді як з свідоцтва про смерть ОСОБА_7 1-КИ № 299932 від 07.11.2000 року (а.с.9), яке він надав на підтвердження смерті його, як він вказав, батька, вбачається, що померла фізична особа - ОСОБА_9. Дана обставина ніяким чином необґрунтована в позові та доказів того, що зазначені особи є одним і тим же самим лицем, суду не надано.

Так само критично суд ставиться й до доказу, наданого позивачем, у вигляді довідки № 53, в якій зазначено, що ОСОБА_4 рішенням Солонянської районної ради від 19 грудня 1964 року була надана земельна ділянка за адресою вул. Поточна, буд. 8а для будівництва житлового будинку, оскільки у цій довідці зазначено «виконкому Красногврдійського», потім закреслено Красногвардійського та виправлено на «Солонянського», але вказане виправлення належним чином не завірено, а оригінал цієї довідки суду не наданий. При цьому, сама довідка підписана завідуючим Красногвардійським райкомунгосподарством ОСОБА_10, що є не зрозумілим, якщо рішення «виконкому Солонянського».

Посилання же сторони позивача на технічний паспорт на спірний житловий будинок , як доказ на підтвердження його позовних вимог, є безпідставним, оскільки вказаним документом не підтверджуються, заявлені позивачем обставини, крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 1216, 1218, 1261 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81-82, 89, 128, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Новошкільна, буд. 120.

Дніпровська міська рада, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26510514, місцезнаходження: 49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02890950, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 22-А.

Суддя В.В. Самсонова