УХВАЛА

5 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 755/15406/16-ц

провадження № 61-1374св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», директором якого на час розгляду справи касаційним судом є ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» про відмову від позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж», про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя відмовлено.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року закрито; матеріали апеляційної скарги повернено до суду першої інстанції для виконання вимог частини другої статті 293 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи апеляційним судом.

У грудні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Також у грудні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 9 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.

29 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» звернулося до Верховного Суду із заявою про відмову від позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О. Р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж», про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Зазначило, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України, заявнику відомі і зрозумілі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки Верховний Суд не розглядає дану справу по суті, а переглядає у касаційному порядку процесуальну ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на процесуальну ухвалу суду першої інстанції, правових підстав для розгляду і вирішення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» заяви про відмову від позову у касаційного суду немає.

Стаття 206 ЦПК України закріплює право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Дана справа по суті розглядається судом першої інстанції і до ухвалення у ній рішення або постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, перебуває у його провадженні.

З огляду на вказане, так як касаційний суд у даній справі лише переглядає процесуальну ухвалу суду апеляційної інстанції, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до Верховного Суду заява про відмову від позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 206, 255, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» у задоволенні заяви про відмову від позову відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов О. В. Ступак Г. І. Усик