Справа № 2-805/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-з/780/137/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 31.07.2018
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Мережко М.В., розглянувши заяву представників ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Верланова С.М., суддів Приходька К.П., Савченка С.І., поданій у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_6, третя особа: садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_6, третя особа: садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції 05 липня 2018 року представники заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 через канцелярію суду подали заяву про відвід колегії суддів у складі: Верланова С.М., ОСОБА_8, ОСОБА_9

Заява мотивована тим, що 11 липня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Приходька К.П., Савченка С.І., Таргоній Д.О., на думку представників заявника, незаконно залишено в силі ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, у складі головуючого судді Саранюк Л.П., від 21 жовтня 2016 року та безпідставно вирішено передати питання про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі №2-805/12 з Ірпінського міського суду до Києво-Святошинського районного суду Київської області, що свідчить про побічну заінтересованість судді Приходька К.П. у результатах розгляду даної справи.

Крім того, представники заявника посилаються на порушення порядку визначення судді Савченка С.І. для розгляду справи, а також на те, що секретарем судового засідання умисно допущено помилки в адресах та іменах учасників справи на поштових конвертах за вказівкою судді Верланова С.М.

На підстав викладеного представники заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд описати вказані обставини, з'ясувати їх, перевірити доказами, встановити їх і ухвалою відвести членів колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: Верланова С.М., ОСОБА_8, ОСОБА_9 Передано заяву про відвід колегії суддів на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. У мотивувальній частині ухвали колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2018 року вказано, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід колегії суддів у складі: Верланова С.М., ОСОБА_8, ОСОБА_9,суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід вбачається, що вона обґрунтована незгодою заявника із ухвалою Апеляційного суду Київської області у складі колегії суддів: Приходька К.П., Савченка С.І., Таргоній Д.О. від 11 липня 2017 року у справі №2-805/12. Проте, суд апеляційної інстанції не уповноважений перевіряти законність та обґрунтованість вказаної ухвали в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_6, третя особа: садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування.

Участь суддів Савченка С.І. та Приходька К.П. у розгляді будь-яких цивільних справ, в яких учасниками є сторони даного апеляційного провадження не може бути визнано достатньою підставою для встановлення їх упередженості під час розгляду даної справи.

Заявник також вказує, що було порушено порядок визначення судді Савченка С.І. для розгляду справи. Таке твердження спростовується наявними у матеріалах справи протоколами автоматизованого розподілу справи між суддями.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2018 року, цивільна справа визначена до розгляду судді-доповідачу (головуючому судді) Верланову С.М. та суддям Гулю В.В., Івановій І.В.

Як видно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2018 року, цивільна справа визначена до розгляду судді-доповідачу (головуючому судді) Верланову С.М. та суддям Савченку С.І., Івановій І.В. Суддю Гуля В.В. вилучено на підставі перебування у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2018 року, цивільна справа визначена до розгляду судді-доповідачу (головуючому судді) Верланову С.М. та суддям Савченку С.І., Приходьку К.П. Суддю Іванову І.В. вилучено на підставі перебування у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2018 року, цивільна справа визначена до розгляду судді-доповідачу (головуючому судді) Верланову С.М. та суддям Савченку С.І., Гулю В.В. Суддю Приходька К.П. вилучено на підставі перебування у відпустці.

Перевіряючи обставини, викладені у заяві про відвід колегії суддів, порушень при здійсненні автоматичного розподілу справи між суддями суд не встановив.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт допущення секретарем помилок на конвертах за вказівкою судді Верланова С.М. заявник суду не надав.

Отже, доводи заявника про упередженість суддів, порушення порядку визначення суддів для розгляду справи відхиляються судом як необґрунтовані. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Апеляційного суду Київської області Верланова С.М., Приходька К.П., Савченка С.І.., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Верланова С.М., суддів Приходька К.П., Савченка С.І., поданій у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_6, третя особа: садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 рокуу визначеному складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко