Справа № 212/170/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колочко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Деменко А.С.,

за участі відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у позивача оригінали документів, на підставі яких було відступлено вимогу від ВАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» для всебічного і повного розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що позивачем було долучено до справи лише частину зазначеного договору, яка не дозволяє визначити, на яких умовах було здійснено відступлення прав вимоги та те, що відступлення права вимоги справді мало місце.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано копію Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», який викладений на 29 аркушах, тоді як до суду надано лише 8 аркушів, крім того, додано копію Додатку № 1 до зазначеного Договору на 1 аркуші, тоді як в самому Договорі зазначено про 4 додатки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність витребування належним чином завірені копії Договору купівлі-продажу прав вимоги з відповідними Додатками в обсязі, який стосується предмету розгляду справи, а саме щодо стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2, ОСОБА_1

Що стосується вимоги відповідача про витребування оригіналу, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки відповідачем не обґрунтовані сумніви щодо відповідності копії Договору його оригіналу, а лише зазначено про неповний обсяг наданих копій.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином завірений повний текст Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», належним чином завірену копію Додатків в частині, що стосується відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Попередити ПАТ «ДельтаБанк» про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 11 вересня 2018 року.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко