overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Лисак І.Н., Яремко В.В.

секретар - Тодоряк Г.Д.

за участю: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Вижницька міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном,

встановив:

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначала, що експертизу слід призначити з метою повного та об'єктивного вирішення справи, які б дали висновок щодо предмету спору та наявності порушень з боку відповідача прав позивача, крім того, в суді першої інстанції дане клопотання заявлялося, однак було відхилено судом.

Оскільки суд першої інстанції відхилив клопотання про призначення експертизи, просила призначити експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: чи є наявною металева огорожа, споруджена посередині подвір'я спільного користування, як об'єкт благоустрою до квартири АДРЕСА_3; чи перешкоджає ОСОБА_1, як власнику частини ж/будинку, будь-яке нерухоме майно - хвіртка, сходиАДРЕСА_1, тощо, які належать квартиронаймачеві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. Якщо перешкоджають, то вказати які це перешкоди.

Заслухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що заява про призначення експертизи підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені норми цивільного процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про повернення представнику ОСОБА_5 заяви про призначення судової будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст. 117, 367 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Повернути представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

В.В. Яремко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/192/18 Справа № 2-2009/11 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення із спірного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення із спірного будинку та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годині 10.10.2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2/512/314/18
16.10.18
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_2
27.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/8071/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8071/18
Номер провадження 2/205/3389/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

26 грудня 2018 року позивачем усунено недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Підставою звернення до суду з зазначеним позовом є захист майнових прав.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/8071/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 49125, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: 49125, АДРЕСА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2) про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 год. 30 хв. 21 лютого 2019 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 283/2014/17
Провадження №2/283/40/2018
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування валюти,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 09 годину 02 жовтня 2018 року, не зявились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає імя фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Керуючись ст. 147 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, м. Малин, пл. Соборна 8) на 11 годину 07 листопада 2018 року свідків:

- ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити на виконання Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 513/705/18
Провадження № 2/513/613/18
Саратський районний суд Одеської області
10 жовтня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
Сторони у підготовче засіданні не з'явились.
Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін, їх представників та третіх осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Дата документу 09.10.2018
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/7100/18
Провадження № 2-н/320/814/18
09 жовтня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання», за період з 01.08.2015 по 01.08.2018 у розмірі 12 993,42 грн., відповідно до ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.В. Урупа
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя І.В. Урупа
Справа № 591/166/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід13» про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав не сплати судового збору в сумі 4 790 грн 13 коп.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачкою було отримано 13 серпня 2018 року, у визначений судом строк зазначених у ній недоліків вона не усунула.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з огляду на що, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Набережний квартал Схід13» про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/2014/18
Провадження № 2/440/1624/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2018 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 листопада 2018 року о 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова,14, Львівської області.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Буського районного суду

Львівської області: ОСОБА_3
Справа №639/4489/18
Провадження №2/639/1805/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5183/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк Василь Михайлович
Провадження № 22-ц/4817/24/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Хома М. В.,

при продовженні розгляду цивільної справи №607/5183/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в особі відділення №71/19 Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах", Указу Президента №297/2018 "Про переведення суддів", у зв'язку з ліквідацією апеляційного суду Тернопільської області тимчасово припинився розгляд даної справи судом апеляційної інстанції з 01 жовтня 2018 року.

03 жовтня 2018 року було створено Тернопільський апеляційний суд.

05.10.2018 року Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду, вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу №607/5183/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в особі відділення №71/19 Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 10:30год. 19 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді Хома М.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/864/18
номер провадження 2/695/711/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратіна В.О. від 13.04.2018 року по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, а судове засідання призначене на 28.05.2018 року. Згідно протоколу судового засідання від 20.05.2018 року розгляд даної справи відкладено на 27.08.2018 року на 12 год. 00 хв.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 26 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О. у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 277 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв. (враховуючи графік судових засідань та графік щорічних відпусток), розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.