overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5731/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, відповідно до якої просить виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року, а саме замість "Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року задовольнити" вказати "Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року задовольнити".

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення виправлень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущену описку в абз. 2 резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року та вказати "Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року задовольнити" замість помилкового "Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року задовольнити".

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2018 року вказавши в абз. 2: "Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року задовольнити".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 346/3557/18
Провадження № 2/346/1798/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Потятинник Ю. Р.

секретаря: Васильчук Я. В.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не надійшло.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 листопада 2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/592/4136/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/152/2018
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суд міста Києва від 05 жовтня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ьн;Порше Мобіліті&q?об; до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_2 23 лютого 2018 року направлено апеляційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суд міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &quві;Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Поліщук Н.В., судді Андрієнко А.М., Соколова В.В.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити дату розгляду справи Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом'янська 2-А) в судовому засіданні 15 листопада 2018 року об 12 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова
Справа № 428/1049/17
Провадження №6/428/157/2018
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №428/1049/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №428/1049/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Вказана заява відповідає вимогам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, має бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №428/1049/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 23.11.2018 року об 08-30 годині в залі судових засідань № 9 Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 175/1902/18
Провадження № 2/175/619/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач до суду надав заяву в якій просить цивільну справу № 175/1902/18 призначити до судового розгляду, підготовче судове засідання розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Будучи належним чином повідомлений відповідач про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 128, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 16.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Номер провадження: 22-ц/785/6722/18
Номер справи місцевого суду: 520/7625/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2018 року про відкриття провадження, призначення підготовчого судового засідання та вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частку у майні, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання. Клопотання позивача ОСОБА_4 задоволено, вжито по справі заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 31.07.2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали не отримувала, про існування цивільної справи №520/7625/18 не знала.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 493/2149/18
Номер провадження 2/493/945/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 393/77/18
Номер провадження 2/404/2604/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ПМК-140» третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про сплату боргу по неповерненню безпроцентної позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення суми неповернутої позики, що складає 899 014 грн.00коп., штраф у розмірі 0,1% від неповерненої суми позики в сумі 899 грн. та судові витрати в сумі 8999,13 грн. .

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( 27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Велика Северинка, вул. Леніна 2, ІПН- НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства « ПМК-140» (25018, м. Кропивницький, вул. Холодноярська буд. 206, код ЄДРПОУ-01034490) третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ( 25000, м. Кропивницький, вул. Дзержинського буд. 39, ІПН- НОМЕР_2) про сплату боргу по неповерненню безпроцентної позики, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 серпня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Сорока Олександра Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою, поданою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт передачі ним ОСОБА_3 через свою матір ОСОБА_4 суми в розмірі 15 000,0 грн. на утримання дочки ОСОБА_5 з метою врахування державним виконавцем суми в якості сплати аліментів за судовим наказом № 754/7288 від 21.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 56664770.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відкритті провадження за вищевказаною заявою слід відмовити виходячи з такого.

Статтею 315 ч.1 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які встановлюються в судовому порядку, серед яких факт перебування у трудових відносинах не передбачений.

Між тим, відповідно ст.315 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, але за умови, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчисляються державним виконавцем (приватним виконавцем), а в разі спору - судом.

Тим самим, чинним законодавством передбачена інша можливість визначення розміру заборгованості по аліментах.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 має місце спір про розмір заборгованості за аліментами, яка виникла у заявника перед ОСОБА_3

Відповідно до ст.315 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

А відтак, у відкритті провадження за вищевказано. заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Сорока Олександра Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржено заявником до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова