Справа № 459/17/17 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6774/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 4502, 57 грн. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 16.11.2011 року ПрАТ АСК «Скарбниця» уклала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № АА/6666733. Страхувальником за полісом є ОСОБА_2, об'єкт страхування - автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1. 03.11.2012 року відповідач в м. Червоноград, рухаючись на вул. Львівська, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості, будучи засліпленим зустрічним транспортом внаслідок чого здійснив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_3 Даний факт підтверджується рішенням Червоноградського міського суду від 3 червня 2016 року по справі № 459/3575/15-ц. 14.08.2013 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «АСК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування. На основі страхового акту № 165/цв/13 позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 4502, 57 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1, водій якого винний у скоєнні ДТП, застраховано в ПрАТ «АСК «Скарбниця», згідно з полісом, серії АА/6666733, претензію надіслано до відповідача. Однак останнім у добровільному порядку відшкодування здійснено не було.

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АСК «Скарбниця» суму страхового відшкодування у розмірі 4502,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 1600 грн. судового збору.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2017 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивачем жодними доказами не підтверджено обставини заподіяння йому збитків внаслідок ненадання відповідачем письмового повідомлення про ДТП, яке мало місце 16.11.2015 року. Вказує, що страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування потерпілому на підставі судового рішення, де потерпілим надано документально підтверджений розмір понесених ним витрат, з яким погодився страховик, виплативши суму страхового відшкодування. Звертає увагу на те, що на момент настання страхового випадку він повністю виконав свої обов'язки що повідомлення страховика та міліції про настання ДТП. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі. Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судової повістки (а.с.123-126), від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач без поважних причин не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у порядку, передбаченому п.п. 33.1.4, п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а позивачем було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 4502,57 грн. потерпілому унаслідок дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2011 року між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів за полісом № АА/6666733, страхувальником якого є ОСОБА_2, об'єкт страхування -автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2016 року встановлено, що 03.11.2012 року ОСОБА_2, рухаючись на вул. Львівська в м. Червонограді, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», не вибрав безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості, будучи засліпленим зустрічним транспортом, вчинив наїзд на керований ОСОБА_3 велосипед, чим порушив вимоги п.п.19.3, 12.2, 12.3 ПДР України. Згідно вказаного рішення суду стягнуто з Львівського відділення СК ПАТ «Скарбниця» на користь ОСОБА_3 4288,17 грн. матеріальної шкоди та 214, 40 грн. моральної шкоди.

30.09.2016 року складено страховий акт №165/цв/13, згідно якого розмір страхового відшкодування ОСОБА_3 становить 4502,57 грн.

Згідно копії платіжного доручення № 5135 від 30.09.2016 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» сплатила на користь ОСОБА_3 4502,57 грн. страхового відшкодування.

Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 вказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування.

Проте в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов'язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України: від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15 та від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16. Підстав для відступлення від цієї правової позиції апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до копії довідки ПрАТ «АСК «Скарбниця» від 01.02.2016 року № 26, повідомлення про ДТП, яка відбулася 03.11.2012 року, ПрАТ «АСК «Скарбниця» від ОСОБА_2 не отримувала.

Разом з тим, у даній справі факт настання страхового випадку встановлено та зафіксовано правоохоронними органами; за фактом ДТП була порушена кримінальна справа, ПрАТ «АСК «Скарбниця» сплатило страхове відшкодування на підставі судового рішення, розмір страхового відшкодування, сплачений страховиком на підставі судового рішення, не перевищує ліміту відповідальності страховика, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення про стягнення зі страхувальника страхового відшкодування в порядку регресу.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню за ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, в його користь з позивача слід стягнути 1515 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 лютого 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_2 1515 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 24.07.2018р.

Головуючий

Судді: