УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 2 червня 2018 року він, маючи намір здійснити відчуження належного легкового автомобіля, звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області та отримав відповідь, відповідно до якої дізнався, що державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 01 квітня 2014 року накладено арешт на належне йому рухоме майно строком дії до 01 квітня 2019 року.Зазначений арешт майна було здійснено для забезпечення реального виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області (ухвала від 17 лютого 2014 року №264/10359) в межах суми стягнення 61777,10 грн. 03 квітня 2014 року виконавче провадження №426444400 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та того ж дня держаним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте на теперішній заходи примусового виконання рішення суду в вигляді арешту майна боржника державним виконавцем не скасовані. На підставі викладеного, просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, що виразилось в не вжитті заходів щодо скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження під час закриття виконавчого провадження ВП №426444400 03 квітня 2014 року, а також з обов'язати посадових осіб Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати захід забезпечення виконавчого провадження у вигляді арешту всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, накладеного 01 квітня 2014 року постановою державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3

Заявник та його представник в судове засідання не зявились, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити, а також просять розглянути справу за їх відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник Кальміуського ВДВС м. Маріуполя в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Заява держвиконавця про перенесення розгляду справи на середину серпня 2018 року у звязку з відпусткою не може бути задоволена, оскільки порушує розумні строки розгляду справи вказаної категорії.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 17 лютого 2014 року №264/10359/14 державним виконавцем Алдуновою А.С. 01 квітня 2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках заявлених вимог на суму 61777,10 грн. Підставою проведення держвиконавцем вказаної дії зазначено: «Боржник рішення суду не виконав, тому виконавчий документ необхідно виконати в примусовому порядку зі зверненням стягнення на все майно боржника. Таким чином, для забезпечення реального виконання рішення необхідно накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення 61777,10 грн.».

Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56095349 від 21 червня 2018 року підтверджено факт накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_1О, а саме: на автомобіль НОМЕР_1, номер обєкта :Jf1bl5ll54g005763.

Разом з тим, відповідно до наданих документів встановлено, що 03 квітня 2014 року зазначеним державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ виконано в повному обсязі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606- XIV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 50 Закону №606- XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ч.1,2 ст. 82 Закону №606- XIV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця є неправомірними та захід забезпечення виконавчого провадження у вигляді арешту підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 447 - 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, що виразилось в не вжитті заходів щодо скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження під час закриття виконавчого провадження ВП №426444400 03 квітня 2014 року.

Зобов'язати Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати захід забезпечення виконавчого провадження у вигляді арешту всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Садковий, б. 67 кв. 69), накладеного 01 квітня 2014 року постановою державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4