Справа № 643/1988/18
Номер провадження 2/643/2985/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа - державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, в якій просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка суми невиплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 % заборгованості.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» та у Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформації про фактичний заробіток (дохід) ОСОБА_2 за період з 30.06.2017 р. по теперішній час. В обгрунтування клопотання посилається на те, що для підтвердження розміру (неустойки) пені за прострочення сплати аліментів, що виникла у ОСОБА_2 необхідно встановити фактичний заробіток (дохід), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не проводилося їх стягнення. ОСОБА_2 працює та отримує заробітну плату на Комунальному підприємстві «Міськелектротранссервіс». Відомості про його доходи також містяться в Київській ОДПІ м. Харкова в ГУ ДФС у Харківській області. Позивач не може самостійно отримати у зазначених субєктів відомості про розмір заробітку (доходу) ОСОБА_2, оскільки вони містять інформацію з обмеженим доступом згідно з Законом України «Про інформацію».

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач не була позбавлена можливості ознайомитися з виконавчим провадженням та отримати дані, з яких доходів відповідача нараховуються аліменти. Крім того, представником позивача не надано доказів щодо звернення з адвокатським запитом стосовно отримання зазначеної інформації про доходи відповідача.

Третя особа - державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» та у Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформацію про фактичний заробіток (дохід) ОСОБА_2 за період з 30.06.2017 р. по теперішній час.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (; адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Актюбінська, буд. 24) інформацію про фактичний заробіток (дохід) ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) за період з 30.06.2017 р. по теперішній час.

Витребувати у Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, 41) інформацію про фактичний заробіток (дохід) ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) за період з 30.06.2017 р. по теперішній час.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.