overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5423/18
Провадження № 2-н/552/368/18
У Х В А Л А

11.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплонерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

09.10.2018 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості щодо місця реєстраціїОСОБА_1 відсутні, оскільки 20.08.2018 року вона була знята з реєстрації за вказаним місцем проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплонерего» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 367/3583/17
Провадження № 2/367/2794/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_2 комітету Ірпінської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2018 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду по суті заяви представника відповідача ОСОБА_2 комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_3 про відвід судді.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 247, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ОСОБА_2 комітету Ірпінської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Ірпінського міського суду на 22.10.2018 року на 11-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5779/18
Провадження № 2/552/1809/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годин 30 хвилин 08 листопада 2018 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження 2/127/2486/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, та просить заборонити Першій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, померлої 19 грудня 2017 року, спадкова справа № 20/2018.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою про прийняття спадщини до Першої вінницької державної нотаріальної контори та має на меті отримати свідоцтво про право на спадщину на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 та може відчужити майно. Одержання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину і подальший продаж спадкового майна може утруднити виконання рішення суду в цій справі.

Розглянувши заяву, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, шляхом заборони Першій вінницькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, померлої 19 грудня 2017 року, спадкова справа № 20/2018.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Ухвалу направити для виконання у Першу вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе,7, м.Вінниця).

Строк предявлення ухвали до виконання до 19.07.2019 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 745/704/18
Провадження №2/745/264/2018
УХВАЛА

11.10.18 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А., за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача АТ КБ Приватбанк не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася,про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.,подала відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у позивача договору укладеного між позивачем та відповідачем від 07.09.2010 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України клопотання про витребування доказів,а саме договору від 07.09.2010 року укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк та ОСОБА_2 необхідно задовольнити,оскільки дане клопотання є обгрунтованим та подане в письмовому вигляді разом з відзивом на позов.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою об"єктивного розгляду справи, відповідно до положення п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень стосовного поданих ним доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов"язати Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати до суду до 25.1 0.2018 року оригінал договору укладеного між Приватним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 від 07.09.2010 року.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів,витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину ,для з"ясування якої витребувався доказ ,або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами,або,у разі неподання таких доказів позивачем,- також залишити позовну заяву без розгляду.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою .

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25.10.2018 на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копії ухвали для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль
УХВАЛА
04 вересня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини,
27.08 2018 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.
Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, яка визначає форму і зміст заяви про видачу судового наказу. Частина 2 даної статті містить певний перелік вимог до заяви, до складу яких входить в тому числі: зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер та серію його паспорту, інші дані, які ідентифікують особу; документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Однак, у порушення вказаних вимог заявником не зазначено жодних ідентифікуючих даних боржника, окрім його прізвища імені по батькові.
Відповідно до вимог ст. 181 СК України, аліменти стягуються на того з батьків або інших законних представників, разом із яким проживає дитина. Тобто Сімейним кодексом визначено право на звернення до суду з позовом (заявою) про стягнення аліментів батьком або опікуном у разі, якщо дитина мешкає разом із ним.
У своїй заяві про видачу судового наказу заявник ОСОБА_1 вказує, що дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, державної допомоги вона не отримує, відповідач працює, має постійний доход. Однак до заяви не додано жодного доказу, який би підтверджував обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що заявником подана заява з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, яка визначає форму і зміст заяви про видачу судового наказу, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 766/7610/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №79.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2018 року на 09:10 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - МатвієнкоЮ.О.,

суддів Іванової І.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2018 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою від 01 серпня 2018 року справа призначена до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Матвієнко Ю.О.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року.

Визначити, що розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року відбудеться 01 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження 2/616/327/18
Справа № 616/757/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді Нестайка Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187,190,191 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 1000 год. 22 листопада 2018 року.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, з наданням до суду підтвердження направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву,- є їхнім правом. У разі неподання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://vb.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко