У Х В А Л А

12 червня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Яковлева Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення нікчемності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 31 січня 2018 року, з метою організації проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, було витребувано оригінали документів, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_6

01 березня 2018 року, через канцелярію суду, за вх.№9105, надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування, задля проведення експертизи,додаткових оригіналів документів,які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_6, а саме:

-у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи №4/2014, що була заведена після смерті ОСОБА_6 та оригінал заповіту, що був складений від імені ОСОБА_6, посвідчений 05 червня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №229, який зберігається в спадковій справі;

-із Комунального закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №2» Дніпропетровської обласної ради, особову справу лікаря стоматолога-ортопеда ОСОБА_6 та оригінали документів, на яких містяться підписи та рукописний текст ОСОБА_6;

-із Дніпропетровського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження №0000026 від 08 січня 2015 року;

-із Новокодацького відділення поліції Дніпровського ВП ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернення ОСОБА_6, яке зареєстровано СО №3998 від 13 березня 2015 року.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву свого представника, представник відповідачів не заперечував проти її задоволення та витребування зазначених у заяві документів.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.104 ЦПК України,ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За правилами ч.1, ч.3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Питання витребування доказів врегульовано нормами ст.84 ЦПК України, згідно з ч.3 якої, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, з метою організації належного проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача в частині витребування оригіналів документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6, що можуть бути використані при проведенні судової почеркознавчої експертизи, а саме: оригінал заповіту, що був складений від імені ОСОБА_6, посвідчений 05 червня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №229, який зберігається в спадковій справі; оригінали документів, що містять підпис та рукописний текст ОСОБА_6 та які знаходяться в особовій справі лікаря стоматолога-ортопеда ОСОБА_6; оригінали документів, що містять підпис та рукописний текст ОСОБА_6 та які знаходяться у кримінальному провадженні №0000026 від 08 січня 2015 року;звернення ОСОБА_6, яке зареєстровано СО №3998 від 13 березня 2015 року.

Також, виходячи із змісту відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_9, та з урахуванням вимог ухвали суду від 31 січня 2018 року, вважаю за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 другий примірник довіреності, що зареєстрована в реєстрі за №251 від 13 травня 2014 року від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_11 на розпорядження автомобілем НОМЕР_1 та оригінал другого примірника нотаріально посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за №846 від 08 квітня 2008 року довіреності ОСОБА_6, виданої ОСОБА_12 на керування автомобілем НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76, 107, 103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати від:

- приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (вул.Шевченко, 36/21, м.Дніпро) оригінал заповіту, що був складений від імені ОСОБА_6, посвідчений 05 червня 2013 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №229;

- Комунального закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №2» Дніпропетровської обласної ради (пр.Івана Мазепи, 47, м.Дніпро) оригінали документів, що містять підпис та рукописний текст ОСОБА_6 та які знаходяться в особовій справі лікаря стоматолога-ортопеда ОСОБА_6;

- Дніпропетровського районного відділу поліції ГУ МВС України в Дніпропетровській області (вул.Радгоспна, 38, смт Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область) оригінали документів, що містять підпис та рукописний текст ОСОБА_6 та які знаходяться укримінальному провадженні №0000026 від 08 січня 2015 року;

- Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ МСВ України в Дніпропетровській області (вул.Курінна, 57, м.Дніпро) оригінал звернення ОСОБА_6, яке зареєстровано СО №3998 від 13 березня 2015 року;

- приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_10, другий примірник довіреності, що зареєстрована в реєстрі за №251 від 13 травня 2014 року від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_11 на розпорядження автомобілем НОМЕР_1 та оригінал другого примірника нотаріально посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за №846 від 08 квітня 2008 року довіреності ОСОБА_6, виданої ОСОБА_12 на керування автомобілем НОМЕР_1.

Витребувані докази необхідно надати суду в строк до 01 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено та підписано 12 червня 2018 року.

Суддя Д.О. Яковлев