_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/229/18
УХВАЛА

11.10.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу дану справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Позивачі надали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний на праві власності відповідачу ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1.

Посилаються на те, що позивачам невідомий матеріальний стан відповідача, тимчасове обмеження власника транспортного засобу марки TOYOTA д/н НОМЕР_2 в праві розпорядження ним буде сприяти швидшому відновленню порушених прав позивачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає співмірним засобом забезпечення позову накладення арешту на автомобіль у вигляді заборони здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку транспортного засобу, без позбавлення відповідача права володіння і користування ним.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заборонити Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які дії щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку транспортного засобу: належного на праві власності ОСОБА_3 автомобілю НОМЕР_1, № кузова, рами та шасі JTNBE40K303089043.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України - 65114, м.Одеса вул.Ак.Королева, 5 (код ЄРПОУ 40112139).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.