20.08.2018 Справа № 756/9092/18
Номер справи 756/9092/18
Номер провадження 2-в/756/22/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Слободянюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження матеріали про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 05.09.2013 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2013 вказане рішення суду першої інстанції скасовано та вирішено у задоволенні позову відмовити з інших підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_1 12 лютого 2014 року рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2013 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційного інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2014 рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 05.09.2013 скасовано та ухвалено нове рішення, яким вирішено стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.03.2012 по 10.07.2013 в сумі 761 605,11 російських рублів.

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на вищевказане рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2014.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»30 липня 2014 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим цивільну справу.

Вимоги зазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у частині витребування справи не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Зазначену касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, який на цей час не здійснює правосуддя, то повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, що підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вказаного Ухвалою Верховного суду від 25 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності копії матеріалів касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2018 підсудність відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення сумивизначено Оболонському районному суду м. Києва.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні просив про відновлення втраченого провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим провести розгляд зазначеного питання у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В зібраних матеріалах справи міститься: копія позовної заяви ОСОБА_1 від 31.07.2013; копія заперечень ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - на 3 сторінках; копія заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про застосування позовної давності; копія рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 05.09.2013; копія апеляційної скарги ОСОБА_1 від 14.06.2013 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 05.09.2013; копія заперечень ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на апеляційну скаргу; копія рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2013; копія супровідного листа Апеляційного суду Автономної Республіки Крим № 14354/22-ц/190/2036/2014 від 28.05.2014; копія ухвали Апеляційного суду Республіки Крим від 21.05.2014; копія конверта; касаційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2014; клопотання про зупинення виконання судового рішення; опис вкладення у цінний лист № 195; опис вкладення у цінний лист № 655; копія реєстру поштових відправлень; копія супровідного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 322/0/19-14 від 08.01.2014; копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2013; копія конверта.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів можливим відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко