233 № 233/1272/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у розмірі 9547,15 грн., а також судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1762,00 грн. В позовній заяві посилався на те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в квартирі № 14 будинку № 20 на вул. Ціолковського в м. Костянтинівка Донецької області. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 0232-0142. Відповідач є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем. 06 квітня 2015 року представниками позивача було складено акт № 205359 про порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, відповідно до якого комісією встановлено факт самовільного підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі іншого споживача власника мереж, з порушенням схеми обліку. На підставі вищезазначеного позивачем нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 9547,15 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 1 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 04 червня 2018 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку передбаченому ч. 4, п. 4 ч. 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.
Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 09.07.2018 р. без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання судом постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи.
Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором від 23.05.2014 року, укладеного між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_2, копія якого долучена до матеріалів справи. На імя відповідача відкрито особовий рахунку № 0232-0142.
Відповідно до акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення № 205359, складеного 06 квітня 2015 року комісією представників позивача на імя споживача ОСОБА_2, встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку, виявити представниками постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду прибору обліку не мали можливості (підключення фазного та нульового проводів поза електричного лічильника для живлення токоприймачів). Електрична енергія споживається, електричним лічильником не обліковується. Місце самовільного підключення розподільна щитова на сходовому майданчику. З метою виявлення порушення використовувались спеціальні технічні засоби індикатор магнітного поля. Акт складено у присутності ОСОБА_2, який з ним ознайомився, про що свідчить його підпис.
06 квітня 2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено листа разом із актом про порушення ПКЕЕН № 205359 від 06 квітня 2015 р., яким запропоновано зявитись на засідання комісії з розгляду актів на 09-00 год. 28 квітня 2015 року.
Акт про порушення 28 квітня 2015 року розглянуто комісію позивача з метою визначення збитків та відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, зроблений перерахунок оплати за спожиту електроенергію і нараховано до сплати в якості вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією 9547 грн. 15 коп.
Судом оглянуто наданий позивачем на підтвердження позовних вимог витяг з програмного забезпечення «UENS Energy» по особовому рахунку 0232-0142, відкритого на імя ОСОБА_2
В добровільному порядку відповідачем суму вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією, у розмірі 9547 грн. 15 коп. не сплачено.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Пунктом 42 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, передбачений обовязок споживача дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, а також узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Відповідно до п. 48, 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих ОСОБА_3 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Відповідачем залишився не спростованим факт безоблікового користування електроенергією та розрахунок вартості електричної енергії, неврахованої приладом обліку. В свою чергу акт про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергію для населення № 205359 від 06 квітня 2015 року відповідає вимогам п. 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, підписаний трьома представниками енергопостачальної організації, розрахунки збитків, завданих позивачу внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, здійснені у відповідності до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість необлікованої електричної енергії за період з 06.04.2012 року по 06.04.2015 року в розмірі 9547 (дев'ять тисяч пятсот сорок сім) грн. 15 коп.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 354-355, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за послуги з постачання електричної енергії, спожитої без приладів обліку, за період з 06.04.2012 року по 06.04.2015 року в розмірі 9547 (девяти тисяч пятисот сорока семи) гривень 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1762 (однієї тисячі шістдесяти двох) гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дата складення повного судового рішення - 13.07.2018 року.
Суддя