Справа №278/1805/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Левківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира направлено для вирішення заяву ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд розглядає питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 від 10.07.2018 року та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Левківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.06.2018 року, головуючим суддею у цивільній справі визначено Дубовік О.М. (а.с. 33).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 04.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

10.07.2018 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Дубовік О.М., при цьому посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та те, що суддя вже розглядала справу з земельного спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та рішенням суду від 22.02.2018 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Таким чином, на думку заявника, у земельному спорі, який надалі триває, у судді Дубовік О.М. склалась окрема упереджена думка, так як вона вже розглядала та відмовила у задоволенні позову ОСОБА_1, наявні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи №278/1805/18, є недовіра в перспективі справедливого рішення із задоволенням позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частин 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Житомирського районного суду м. Житомира від 22.02.2018 року, у складі головуючого судді Дубовік О.М., відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Левківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вказане рішення не скасоване, не змінене судом вищої інстанції та набрало законної сили.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, зокрема не знайшли свого підтвердження доводи щодо упередженості та необ'єктивності судді, незадоволення вимог сторони по справі не є підставою для відводу судді.

Щодо посилання позивача на недовіру в перспективі справедливого рішення із задоволенням позову, як на підставу для відводу судді Дубовік О.М., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розділ перший ЦПК України визначає завдання та основні засади цивільного судочинства.

Так, положення статті 4 ЦПК України визначають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частин 1-6 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, висновок про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог суд може зробити в нарадчій кімнаті та лише на підставі тих доказів, які надані сторонами, в тому числі позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дубовік О.М. є невмотивованим, безпідставним та заява до задоволення не підлягає.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Левківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман