Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 509/2416/14-ц

провадження № 61-45249ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом ПоповимМихайлом Сергійовичем, на постанову апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року передана судді-доповідачу Карпенко С. О. касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ПоповМ. С., на постанову апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року, яка подана до Верховного Суду 5 грудня 2018 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення заявнику строку

на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Одеської області

від 28 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року повернено касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області

від 28 серпня 2018 року, яку було подано 2 жовтня 2018 року.

Вказана касаційна скарга була подана в передбачений законом строк, протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови суду апеляційної інстанції.

Після отримання копії ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2018 року, заявник повторно звернувся із касаційною скаргоюна постанову апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року.

За таких обставин касаційний суд дійшов висновку про наявність підстав

для поновленняОСОБА_1строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Тому ОСОБА_1 за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий

збір у розмірі 7 308 грн (3 654*200%), про що надати відповідний документ

або документ, що підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за

платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності

банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постановиапеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Поповим Михайлом Сергійовичем, на постанову апеляційного суду Одеської області

від 28 серпня 2018 рокузалишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко