У х в а л а

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 565/947/15-ц

провадження № 61-39083 зно 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: від 25 лютого 2016 року, від 17 березня

2016 року, від 10 травня 2016 року, від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення

5 163,48 Євро за неправомірне користування його грошовими коштами.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду, у вересні 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 9 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада 2016 року залишено без руху, відмовивши в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року повторну касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року повторну касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

9 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в черговий раз надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на зазначене судове рішення.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Тобто з 15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 листопада 2015 року залишено без змін.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: від 25 лютого

2016 року, від 17 березня 2016 року, від 10 травня 2016 року, від 30 травня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, у зв'язку з істотними для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

У прийнятті заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише рішення (ухвали) суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року та від 17 березня 2016 року про залишення касаційних скарг без руху та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року та від 30 травня 2016 рокупро визнання неподаними та повернення касаційних скарг не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи.

Крім того, 25 квітня 2018 року Верховним Судом було розглянуто по суті касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу апеляційного суду Рівненської області

від 6 листопада 2016 року, за результатом якої прийнято постанову.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: від 25 лютого 2016 року, від 17 березня

2016 року, від 10 травня 2016 року, від 30 травня 2016 року не підлягає розгляду Верховним Судом.

Керуючись статтями 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: від 25 лютого 2016 року,

від 17 березня 2016 року, від 10 травня 2016 року, від 30 травня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько