overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/399/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5910,57 грн., інфляційні нарахування в розмірі 118,09 грн., 3% річних в розмірі 28,99 грн., відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»__________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Трусова Т.О.
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/699/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів - Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

в складі судді Миколаєць І.Ю.

від 11 липня 2018 року

у справі № 759/14631/17 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, діючи в інтересах правонаступника позивача - ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 дану справу призначено судді-доповідачу Мазурик О.Ф.; судді, які входять до складу колегії: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О.Ф. та розглядати у складі колегії суддів: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д., повідомивши учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 33, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Мазурик О.Ф. та розглядати у складі колегії суддів: Мазурик О.Ф. - головуючий суддя, судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д., справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2018 року о 15 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А.Кравець
10.10.2018
Справа № 494/180/18
Провадження № 2/494/154/18
УХВАЛА

10.10.2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

позива ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/180/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Березівського районного суду Одеської області, у звязку з відрахуванням судді Курти Л.С. зі штату Березівського районного суду Одеської області (наказ №5-ос від 14.08.2018 року) призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Римарю І.А.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року справу прийнято до свого провадження.

Позивач у підготовчому судовому засіданні 10.10.2018 року просила закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не можливо, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 листопада 2018 року на 11:00 год. у Березівському районному суді Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 523/4920/16-ц
Провадження №2/523/656/18
У Х В А Л А

"03" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Васильвочиа, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про виселення, визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з приводу можливого встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Суд вважає, що дане клопотання направлено на затягування розгляду справи по суті, оскільки буле подане вже після початку розгляду справи по суті.

Окрім того, матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття судового рішення.

Керуючись ст. 103-105 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9264/18
Провадження № 2-3/522/399/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

03 серпня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання факту сумісного проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності на автомобіль.

Крім того, 28 серпня 2018 року представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що є предметом спору, а саме на: автомобіль TOYOTA RAV4, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та автомобіль MERCEDES-BENS, 2106 року випуску, д/н НОМЕР_2, які належать ОСОБА_3.

Згідно статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в наданій суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, представником ОСОБА_1 не зазначаються відомості прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з основним позовом, що унеможливлює оцінку судом необхідності застосування забезпечення позову взагалі.

Таким чином, суддя вважає, що представником ОСОБА_1 не виконано вимоги п.п. 6, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 296/6711/18
(вступна та резолютивна частини)
"10" жовтня 2018 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання повного рішення на строк пять днів.
Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 15 885 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач:

ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ",

,

місцезнаходження:

10002, м. Житомир,

вул. Фещенко-Чопівського, 35

Відповідач:

ОСОБА_2

РНОКПП НОМЕР_1

місцепроживання:

АДРЕСА_1

Cуддя О. С. Рожкова
справа №274/5592/16-ц
провадження № 2/0274/153/18
У Х В А Л А

"05" жовтня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з"явились.

Позивач на адресу суду надіслав заяву у якій просить відкласти судове засідання оскільки його представник перебуває в іншому місті (а.с. 148).

Від представника відповідача - представника Бердичівської міської ради ОСОБА_2 надійшла заява у якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв»язку першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на причину неявки до суду позивача та його представника поважними суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення відкласти до 14-30 год. 20 грудня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1919/18
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б., Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2018 року закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2018 року на 09:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Розгляд справи призначити в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7287/18
Провадження № 2-н/644/1259/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/4707/18
10 жовтня 2018 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2-сз/537/33/18
Справа № 537/1595/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернувся до суду із заявою, де просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», 18 квітня 2018 року звернувся до суду із позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованість за договором кредиту б/н від 12 березня 2010 року в розмірі 103 096 грн. 59 коп.; стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 серпня 2018 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було закрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення АТ КБ «Приватбанк» сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), суд -

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (Дніпропетровська область, місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп., який було сплачено 03 квітня 2018 року згідно платіжного доручення № PROM3BGPGC.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна