overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4311/18
Провадження № 2/461/1071/18
УХВАЛА

08.10.2018 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права.

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Компанія «Фреш» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 202 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника ТОВ «Компанія «Фреш» в судовому засідання, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити відеоконференцзвязок та участь представника товариства у засіданні.

Керуючись ст. ст. 202, 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 08.10.2018 року о 15 год. 30 хв. хв. з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» (м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, корп. 29, прим. 212).

Копію даної ухвали направити до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О.Р. Юрків.

ОСОБА_4 судді

08.10.2018 року
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/38/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Щавурська Н. Б.,

за участі секретаря ОСОБА_1

та сторін представника начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2, представника АТ Укрексімбанку - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/10311/18 за апеляційною скаргою начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 червня 2018 року, ухваленої суддею Вийванко О.М., повний текст ухвали суду складено 6 червня 2018 року, у справі за поданням начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про примусове проникнення до приміщення, апеляційний суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2018 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

ОСОБА_5
Справа № 648/2901/18
Провадження № 2/648/1160/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 07.11.2018 року об 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
"09" жовтня 2018 р. Справа № 363/588/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім»ї Тетіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім»ї Тетіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у цивільній справі.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім»ї Тетіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 755/11716/16

провадження № 22-ц/824/210/2018

08 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 дану справу призначено судді-доповідачу Олійнику В.І.

Судді, які входять до складу колегії: Олійник В.І. - головуючий суддя, Ігнатченко Н.В., Кулішенко Ю.М.

З огляду на викладене, є підстави для визначення дати, часу та місця розгляду даної справи.

Керуючись ст. 33, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 31 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал №0908.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 181/729/18
Провадження № 2/181/228/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" жовтня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не зявились в судове засідання без поважних причин, не подали у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - розглянути при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8530/18
провадження №2/711/2410/18
У Х В А Л А

11.10.2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.10.2018 року звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 58768,96 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.12.2017 року о 21 год. 15 хв. в м. Черкаси за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В той же час в провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчика Р.В. перебуває цивільна справа №711/6041/18 (провадження №2/711/1817/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП. Провадження в даній справі відкрито 02.10.2018 року.

Предметом розгляду в справі №711/6041/18 є відшкодування матеріальних збитків в сумі 58768,96 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.12.2017 року о 21 год. 15 хв. в м. Черкаси за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки на час звернення до суду з даним позовом в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по якій відкрито, то ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження .

Керуючись ст.ст. 186, 353 ЦПК України, суд, -

УхвалиВ :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Позовну заяву разом з доданими до неї додатками повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2037/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р., Горюк В.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Білинської М.М., Лапоши Д.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Національної академії державного управління при Президентові України, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Національної академії державного управління при Президентові України, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без задоволення.

Судові витрати відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України не стягуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22.08.2018 року.

Суддя:
Справа № 132/181/15-ц
Провадження №22-ц/772/2108/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

11 жовтня 2018 рокуСправа № 132/181/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у справі за скаргою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця та за скаргою ОСОБА_6, за участю заінтересованих осіб: Головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця щодо неправомірного нарахування розміру заборгованості по аліментах та зобовязання провести перерахунок заборгованості по аліментах, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.10.2018 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Номер провадження 2/643/5710/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018

08 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, як вбачається з позову, адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена як: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, б. 23-А, кв. 6, що не є територією Московського району м. Харкова.

Далі, з позовної заяви вбачається, що адреса реєстрації позивача зазначена як: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 47-Б, кв. 52.

Отже, позивачем не додано до позовної заяви довідку про підтвердження реєстрації позивача разом з дитиною в Московському районі м. Харкова.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова