overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/2261/18 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4071/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 48 03.09.2018
УХВАЛА

03 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум на для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 352,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги апелянт сплатив судовий збір у розмірі 332,40 грн. (а.с. 29). Таким чином, останньому необхідно доплатити 20 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0080; код класифікації доходів бюджету: 2203010 ; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року залишити без руху та встановити строк дес'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків. Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
11.10.2018 Справа № 2/331/1122/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"11" жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, треті особи: ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, треті особи: ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22.11.2018 року на 08:45 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Ухвала

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 308/6290/16-ц

провадження № 61-38658 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Ужгородської області

від 07 травня 2018 року у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання державного акта на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання державного акта на земельну ділянку недійсним.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/6290/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 635/7001/15-ц
Провадження № 6/635/314/2018
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,-

учасники справи:

заявник: державний виконавець Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, місцезнаходження м. Харків, площа Свободи, б. 5, Держпром, 3 підїзд, 4 поверх,

стягувач: ПАТ «Альфа Банк»,

боржник: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 635/7001/15-ц, яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Дана заява підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити подання державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2018 року о 14год. 30хв., про що повідомити учасників справи та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2-н/761/437/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/1090/18
Провадження: 2/720/598/18.
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому позивач в судовому засіданні не зявилась подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки будучи належним чином повідомлений повторно.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 188,193,197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.09.2018 року о 14.30Ф годин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа 524/5226/18
Провадження №2/524/2012/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на різні погляди на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1(м.Кременчук , пров.Тецівський,буд.6 кв.55)

Відповідачем - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10:00 24 жовтня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2481/18
Провадження №2/477/1021/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 07 березня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 42.

Відповідно до ст.ст. 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку загального провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 22 листопада 2018 року о 09-30 годині.

Відповідач має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.

Встановити для відповідача строк подання суду відзиву на позов та доказів до 01 листопада 2018 року разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі не надання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх неявки.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі:

позивачу ОСОБА_1, адреса: с. Галицинове, вул. Пирогова, 4 Вітовського району Миколаївської області;

відповідачу ОСОБА_2, адреса: с. Галицинове, вул. Пирогова, 4 Вітовського району Миколаївської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2-з/521/200/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Верховенство права», ТОВ «Южноукраинский медиа холдинг», ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа ОСОБА_2, про визнання недостовірною інформації, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Верховенство права», ТОВ «Южноукраинский медиа холдинг», ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа ОСОБА_2, про визнання недостовірною інформації.

Заявник просить вказану заяву про забезпечення позову, задовольнити.

Суддя, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії.

Також, відповідно до частини другої статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форма заяви.

Так, відповідно до ч.5 вказаної статті, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Тобто, законом встановлено до заяви заявнику необхідно додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі.

Проте, при вивченні заяви, судом встановлено, що в порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, заявником до заяви не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Верховенство права», ТОВ «Южноукраинский медиа холдинг», ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа ОСОБА_2, про визнання недостовірною інформації,

- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

23.07.18
Справа № 493/2162/18
Номер провадження 2/493/957/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 346/2168/18
Провадження № 2/346/1323/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.