Справа № 185/164/18
Провадження № 2/185/1194/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного судового провадження, в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком

В С Т А Н О В И В

05 січня 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком, який 25 січня 2018 року уточнили, та в якому просили суд визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, такими що втратили право на користування житловим будинком за адресою Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Прибера 19.

В обґрунтування позову вони зазначили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час їхнього шлюбу було набуто у власність з 05.12.2000 року домоволодіння за адресою Дніпропетровська область м. Павлоград Прибера 19. В 2003 році за вищезазначеною адресою проживала та була зареєстрована ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, якій належить 9/50 частин даного житлового будинку, яка за вказаною адресою досі зареєстрована, але не проживає з травня 2015 року по теперішній час, а також з 2003 була зареєстрована її неповнолітня донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка теж не проживає в даному будинку більше одного року та має власне житло разом з батьками ОСОБА_7, та ОСОБА_3 за адресою Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Герцена 5. На сьогоднішній день відповідачі мають інше житло, а саме житловий будинок за адресою м. Павлоград вул. Герцена 5 який був куплений 23.12.2007 року відповідачкою ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 в спільному шлюбі. Оскільки відповідачі по справі ОСОБА_3, та її неповнолітня донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 вже тривалий період понад 1 рік не проживають у вказаному житловому будинку без поважних причин, та не приймають участі в його утриманні, а також заважають їм отримати відповідні соціальні пільги у вигляді субсидії тому вони просять зняти їх з реєстрації з вищезазначеного житла тому як їх реєстрація прямо порушує їх права. На теперішній час зареєстровані на вказаній житловій площі відповідачі, не проживають однак і не виписуються, чим також порушують їх права.

В судове засідання позивачі та їх представник не зявилися, на адресу суду від останнього надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд розглядати справу за їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, проте від гр. ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої остання уточнені позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення третьої особи, заяву представника позивачів та заяву відповідача, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Прибера 19, на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2000 року(а.с.5) та запису зробленого нотаріусом відповідно до якого 9/50 частини вищезазначеного будинку належить гр. ОСОБА_2 та 41/50 частини вищезазначеного будинку належить гр. ОСОБА_1.(а.с.5).

Відповідачі гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.(а.с.6), та є родичами позивачів(а.с.6), та з 26 травня 2015 року, тобто більше 12 місяців не проживають у вищезазначеному будинку, що підтверджується актом(а.с.7), окрім цього відповідач гр. ОСОБА_3 у своїй заяві позовні вимоги визнала у повному обсязі, та не заперечувала проти задоволення позову, а оскільки остання є законним представником відповідно до законодавства України своєї неповнолітньої дитини гр. ОСОБА_4, то вона має право в інтересах дитини вчинювати всі необхідні дії, а оскільки судом не встановлено підстав з приводу порушень прав неповнолітньої дитини, а саме те, що у дитини є місце мешкання: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Герцена, буд. 5, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку.(арк.с.16). Суд також ставиться критично до пояснень представника третьої особи з приводу відмови у позові, оскільки інтереси неповнолітньої дитини враховані та не порушені, окрім цього відповідно до положень ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 163,71 ЖК України та ст. 405 ЦК України, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Прибера, буд. 19.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки позивачі не заявляли позовної вимоги з приводу покладення судових витрат по сплаті судового збору на відповідачів, то суд приходить до висновку, що судові витрати покласти потрібно на позивачів.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право на користування житловим будинком за адресою Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Прибера, буд. 19.

Визнати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, такою що втратила право на користування житловим будинком за адресою Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Прибера, буд. 19.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Суддя: ОСОБА_8