Єдиний унікальний номер 243/6275/16-ц Номер провадження 22-ц/775/993/2018
Єдиний унікальний номер 243/6275/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/993/2018 Доповідач Хейло Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хейло Я.В.

суддів: Мірути О.А., Тимченко О.О.

за участю секретаря: Ситнік Д.Л.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області м.Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, земельної ділянки та вселення (справа № 243/6275/16-ц, головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_3), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, обґрунтувавши свої вимоги тим, що їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності за законом від 29.06.1996 року належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами за адресою АДРЕСА_3, а також 1/2 частина земельної ділянки. Право власності зареєстровано в передбаченому законом порядку. Інша 1/2 частина житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та земельної ділянки належить сестрі позивачки - відповідачці по справі - ОСОБА_1 Разом з тим, до теперішнього часу остання не отримала свідоцтва про право на спадщину за законом, проте з моменту відкриття спадщини відповідач не їй надає доступу до домоволодіння , яке є спільною власністю.

Уточнив позовні вимоги, просила суд провести розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами за адресою АДРЕСА_3, земельної ділянки, визначити порядок користування спільним майном, вселити її у будинок та зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні спадковим майном.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Вселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами АДРЕСА_3

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Проведено розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будовами та спорудами, а також земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 наступним чином:

-виділено ОСОБА_4 в натурі житлові приміщення в житловому будинку літ. А-1, а саме: приміщення №4 площею 8,9 кв.м, №5 площею 5,8 кв.м, №6 площею 10,8 кв. м., №7 площею 3,1 кв.м, а також: убиральня літ. "Д", сарай літ."Ж", 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частину колодязя питного №2, всього будівель і споруд на суму 133843 грн. 50 коп., що складає 45/100 реальних часток від всього домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1: різницю між вартістю ідеальних часток поділу домоволодіння у сумі 23379 грн. 00 коп.

Виділено ОСОБА_4 в натурі 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 за варіантом №3 графічно відображеного в додатку №7 до судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

для частини земельної ділянки, площею 172 кв.м:

-від точки, розташованої на огорожі по АДРЕСА_3 на відстані 1,5 м від огорожі з домоволодінням №23 вглиб ділянки на 3 м;

-далі 5,5 м під прямим кутом в сторону домоволодіння №27;

-далі 13,0 м, під прямим кутом вглиб земельної ділянки;

-далі 2,8 м. під прямим кутом в сторону домоволодіння №27;

-далі 7,0 м вглиб земельної ділянки до перетину з торцевою огорожею на відстані 11 м від домоволодіння №23 та 12,43 м від домоволодіння №27;

для частини земельної ділянки, площею 72 кв.м.:

-від точки розташованої на огорожі по АДРЕСА_3 на відстані 8,0 м. від огорожі з домоволодінням №27 вглиб ділянки на 3,7м;

-далі 5,2м продовження, вздовж внутрішньої стіни житлового будинку літ. А-1 між приміщеннями №6,№7 та №8,№9;

-далі 5,72 м під прямим кутом вздовж внутрішньої стіни житлового будинку літ. А-1 між приміщеннями №7,№4 та №3;

-далі 1 м, продовження в сторону земельної ділянки №27 до перетину з огорожею домоволодіння №27 на відстані 9,0 м від АДРЕСА_3 та 13,07 м від торцевої огорожі.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, просить рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року скасувати, ухвалити нове, яким залишити позов без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач, не оспорюючи рішення суду в частині застосування судом норм матеріального права, зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки ухвалене з порушенням вимог процесуального законодавства.

У позовній заяві зазначено, що позивач мешкає за адресою АДРЕСА_2. Однак, відповідно до копії паспорта позивача, місцем її реєстрації є АДРЕСА_3. Отже, ОСОБА_2 в позовній заяві не вказала місто, в якому вона зареєстрована та неправильно вказала назву вулиці на якій вона мешкає. Ті ж самі помилки вбачаються і в уточнених позовних заявах, підписи позивача на заявах не співпадають.

Зазначені обставини викликають сумнів в тому, що саме ОСОБА_2 підписувала позовну заяву та відповідні уточнення до неї. Зі З приводу цього 03 квітня 2018 року у судовому засіданні стороною відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. В порушення вимог процесуального законодавства суд відмовив у задоволенні клопотання не виходячи до нарадчої кімнати.

Як пояснила відповідач ОСОБА_1 її сестра ОСОБА_2 в місто Слов'янськ Донецької області у серпні 2017, березні 2018 року не приїжджала.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги повністю підтримали та просили її задовольнити, рішення суду скасувати.

Позивач ОСОБА_2 у засідання апеляційного суду не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення суду суто з процесуальних мотивів , по суті спору рішення суду не оскаржується.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Дійсно, відповідно до п.4 ч.1.ст.376 ЦПК України однією з підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, якщо :

- справу розглянуто неповноважним складом суду ;

- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

- справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим ) якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу, такою підставою;

- суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

- судове рішення не підписане будь-кім із суддів, або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

- судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

- суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Такі обставини апеляційний судом не встановлені.

Посилання в апеляційній скарзі на неточності в зазначенні адреси позивача у позовній заяві не є підставною для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги в тих підстав, що підпис позивача у позовній заяві відрізняється від підпису позивача в уточнених позовних заявах (а.с.4,136,191) також не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Ст.175 ЦПК України передбачає, що позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншої особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що позовні заява та уточнення до неї підписані позивачем.

У судовому засіданні брав участі її представник адвокат ОСОБА_6 , якій діяв на підставі ордеру серії ДН від 27.07.2016 року та договору про надання правової допомоги від 27.07.2016 року (а.с.3,30) та у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги ОСОБА_2

Відповідно до частини 1,6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 2 ст.79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечуючи проти належності підпису позивачу на уточнених позовних заявах відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадженням по справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині із підстав передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Підстави для залишення позову без розгляду передбачені ст.257 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і в тому випадку коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Ст.175 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви. Судом встановлено , що позовні заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Правові підстави для скасування судового рішення з залишенням позову без розгляду , передбачені ст.377 ЦПК України , апеляційним судом встановлені не були.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи також не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість зміни або скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Судді