Справа № 461/4065/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/4993/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника відровідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників позивачів ОСББ «Будинок на Івана Франка 73», ТзОВ «АЙ. ПІ. ГРУП» - Зубашевського Н.П., Шамборського А.В., що також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Лялюка Є.Д. від 29 червня 2017 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» до ОСОБА_9,правонаступником якої є ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП», ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» до ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а :

рішеннямГалицького районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» до ОСОБА_9, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ. ПІ. ГРУП», ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації, - задоволено повністю. Припинено право власності ОСОБА_9 на 24,4 кв.м. АДРЕСА_1 що складає 2,35 відсотка від загальної площі в об'єкті нерухомого майна (будинок АДРЕСА_1). Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» на користь ОСОБА_9 грошову компенсацію у розмірі 441027,00 грн. (чотириста сорок одна тисяча двадцять сім гривень) вартості 24,4 кв.м. (квартири 5-Б) у будинку АДРЕСА_1, що складає 2,35 відсотка від загальної площі в об'єкті нерухомого майна (будинок АДРЕСА_1). Визнано за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40441537; місцезнаходження: АДРЕСА_1) право власності на частку 47/2000 (2,35%) в об'єкті нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1, площею 24,4 кв.м. (квартиру АДРЕСА_1 площею 24,4 кв.м.). У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ. ПІ. ГРУП» до ОСОБА_9, за участю третіх осіб: ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації, - відмовлено повністю.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9, правонаступником якої, у зв'язку із смертю, було залучено ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині, якою задоволено позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» до ОСОБА_9, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ. ПІ. ГРУП», ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» до ОСОБА_9, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ. ПІ. ГРУП», ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації відмовити в повному обсязі. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що суд обґрунтовує оскаржуване рішення висновками експертиз, що були призначені у інших справах. Вказує на те, що судом, незважаючи на клопотання представників ОСОБА_9 про оголошення перерви в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки та клопотань, поданих ними про виклик та допит свідка, а також клопотання про зупинення провадження у справі, - винесено оскаржуване рішення. Вказує на те, що судом не встановлено, чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі, а розмір матеріальної компенсації відповідачу судом визначено на підставі доказу, який підлягав дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці, із з'ясуванням думки відповідачки, чим порушено умову, що таке припинення права власності ОСОБА_9 не завдасть істотної шкоди її інтересам та членам її сім'ї. Крім цього, зазначає, що в матеріалах справи відсутні і судом не досліджувались докази, які б доводили причинно-наслідковий зв'язок між необхідністю припинення права власності ОСОБА_9 на приміщення під літ. 5б-1, 5б-2, 5б-3, загальною площею 24,40 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 з порушенням інтересів суспільства та проведенням реставраційних будівельно-монтажних робіт із капітального ремонту й виведення розташованого в межах історичного ареалу міста будинку із аварійного стану та реконструкції готелю. Матеріали справи не містять, також, доказів і судом не доведено протилежне, що ОСОБА_9 вчиняла дії, які б перешкоджали б проведенню робіт.

В судове засідання, окрімвідповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників позивачів ОСББ «Будинок на Івана Франка 73», ТзОВ «АЙ. ПІ. ГРУП» - Зубашевського Н.П., Шамборського А.В., що також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_8, решта учасники справи (їх представники) не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи, також, і на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, представників позивачів та третьої особи - в заперечення скарги, що практично аналогічні доводам позову ОСББ «Будинок на Івана Франка 73», дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів апеляційної скарги, позовів, усних та письмових пояснень, заяв та заперечень у судах першої та апеляційної існтанції, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п. 3.3 Державних будівельних норм України. Будинки і споруди. Готелі. ДБН В.2.2-20:2008, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 23.07.2008 р. №340, п.п. 3.1, 3.2 Національного стандарту України ДСТУ 4269:2003 Послуги туристичні. Класифікація готелів, прийнятого згідно з наказом Держспоживстандарту України від 23.12.2003 р. №225, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442, п. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ч.ч. 4 і 5 ст. 319, ст.ст. 365, 346 ЦК України, ухвалу Верховного Суду України від 23 червня 2010 року у справі №6-22505св09; постанови Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі №6-81цс11; від 15 травня 2013 року по справі №6-37цс13; від 2 липня 2014 року у справі №6-68цс14,абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року (набуло статусу остаточного 21 березня 2011 року) у справі №35041/05 («Андрій Руденко проти України»), висновок Верховного Суду України, зробленому в постанові від 18 вересня 2013 року у справі №6-92цс13 тазадовольняючи позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» і відмовляючи в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ. ПІ. ГРУП», - виходив з того, що Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ. ПІ. ГРУП» (Код ) належить на праві приватної власності приміщення готелю, загальною площею 787,5 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право власності на приміщення готелю за №Г-04719 від 05.12.2012 р., виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради згідно з наказом зазначеного управління від 05.12.2012 за №2748-НЖ-Г, Дублікат Свідоцтва про право власності на приміщення готелю за №Г-04719 видано Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 23.12.2013 р. Зазначене речове право власності належним чином зареєстроване, що вбачається із Витягу про державну реєстрацію прав від 13.12.2012, наданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»: номер витягу: 36718672; реєстраційний номер: 37345036; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 13.12.2012; та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого та наданого державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 18.04.2014: індексний номер витягу: 20711478; номер запису про право власності: 5408296; дата державної реєстрації: 16.04.2014; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01. Згідно з даними технічного паспорта на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, складеного Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (надалі - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО») 19.06.2012 р. (Інвентарний номер 946), приміщення готелю розташовані у ярусі підвалу, на 1-му, 2-му, 3-му поверхах та у ярусі мансарди будинку АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_9 є власницею квартири №5/б у будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на квартиру від 03.01.2001 р., виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради згідно з розпорядженням від 03.01.2001 р. №11. Загальна площа квартири становить 24,40 кв.м., комора в підвалі - 6,0 кв.м. Квартира зареєстрована ЛМБТІ на праві приватної власності на підставі зазначеного свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу 49 за №48934. Згідно з Висновком №2722 оціночно-будівельного експертного дослідження, складеного 31.05.2017 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_15, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 441 027,0 грн. Відповідно до п. 2 рішення Виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів від 05.09.1996 за №488 «Про виключення з житлового фонду жилих приміщень та переведення їх в нежитлові і надання дозволу громадянам на використання власних квартир, як нежитлових», дозволено використання власних квартир як нежитлових громадянам: ОСОБА_16, приміщень квартири АДРЕСА_2, загальною площею 87,1 кв.м (реєстраційне посвідчення від 20.03.1996 р. №10320) /п. 2.9/. Згідно з п. 1 наказу Департаменту житлового господарства Львівської міської ради від 01.08.2001 р. за №216-Д «Про надання дозволу громадянам, організаціям на використання власних квартир як нежитлових», дозволено використання власних квартир як нежитлових: ОСОБА_16, приміщень квартири АДРЕСА_3, заг. пл. 45,2 кв.м (договір купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дольницькою Л.М. Львівського міського нотаріального округу від 14.09.1999 р. за реєстровим №3526) /п. 1.17/. Відповідно до п. 2 розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 11.04.2001 р. за №480 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_16» в його не скасованій частині (згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 18.11.2005 року), дозволено об'єднати квартиру №3 першого поверху і квартири №№5,5а,6 другого поверху будинку АДРЕСА_1 з існуючим приміщенням на першому поверсі цього будинку кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» з їх реконструкцією і переплануванням квартир №№5,5а,6 другого поверху під готельні номери. 01.10.2013 року Департаментом містобудування Львівської міської ради видано наказ за №А-257 «Про затвердження товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ. ПІ. ГРУП" вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції приміщень готелю на АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок приєднання приміщень квартир №1 та №2». 01.11.2013 року Управлінням дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України зареєстровано за №ІУ.57 декларацію про початок виконання будівельних робіт реконструкції приміщень готелю в будинку АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок приєднання приміщень квартир №1 та №2, в якій серед нежитлових приміщень зазначено готель загальною площею 787,5 кв.метрів (частина підвалу, І, ІІ, ІІІ та мансардних приміщень). 15.04.2016 року власниками квартир та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 було прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» (протокол №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 15.04.2016 року; додатки №№1, 2, 3 до протоколу від 15.04.2016). 22.04.2016 року до Єдиного державного реєструвнесено записза №1 038752 про проведення державної реєстрації юридичної особи, відтак, ОСББ «Будинок на Івана Франка 73» набуло статусу юридичної особи. 20.05.2016 року загальними зборами членів зазначеного ОСББ з метою реалізації правомочностей об'єднання були прийняті рішення: - про обрання форми управління будинком - самообслуговування; - про прийняття (взяття) будинку АДРЕСА_1 в правління (на баланс) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» (протокол №1 загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» (Загальні збори) за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 20.05.2016 року; додатки №№1, 2, 3 до протоколу від 20.05.2016). Згідно Акту приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 з балансу ЛКП «Снопківське» на баланс (утримання) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73», затвердженого наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від 22.07.2016 за №459 «Про затвердження ату приймання-передачі житлового будинку на АДРЕСА_1 з балансу ЛКП "Снопківське" Галицької районної адміністрації на баланс ОСББ "Будинок на Івана Франка 73"» зазначений будинок було передано з балансу комунального підприємства районної адміністрації міської ради на баланс утвореного об'єднання співвласників будинку. 18.10.2016 року загальними зборами членів вказаного ОСББ було прийнято рішення про погодження здійснення об'єднання квартир №3 першого поверху і квартир №№5,5а,6 другого поверху будинку АДРЕСА_1 з існуючим приміщенням на першому поверсі цього будинку кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» з їх реконструкцією і переплануванням квартир №№5,5а,6 другого поверху під готельні номери та реконструкцію приміщень у ярусі горищного поверху цього будинку під готельні номери з утворенням третього поверху (нежитлових приміщень площею 227,7 кв.м.) та мансарди (нежитлових приміщень площею 186,6 кв.м.); визнання та погодження факту належності приміщень готелю в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 787,5 кв.м. на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ. ПІ. ГРУП» (протокол №2 Загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» (Загальні збори) за місцезнаходженням АДРЕСА_1, від 18.10.2016 року; додатки №№1, 2, 3 до протоколу від 18.10.2016). Згідно Технічних висновків за результатами обстеження конструкцій дерев'яних перекрить будинку на АДРЕСА_1 у м. Львові, опрацьованих п/п ОСОБА_19 (Державна Ліцензія на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні НОМЕР_2 від 10.08.2011 р.) у 2013 р., встановлено наступне. «На час обстеження стан підлог можна охарактеризувати як аварійний, а конструкція такою, що підлягає терміновому капітальному ремонту, а частково - заміні. На площі більше 50% підлог в приміщеннях 2-3-го поверхів виявлено значне корозійне пошкодження з понаднормативними прогинами дощок, проламами деструкцією деревини, особливо в місцях примикання до зовнішніх стін та санвузлів. … Дефекти підлог приводять до погіршення технічного стану несучих дерев'яних конструкцій перекрить, що значно знизило їх несучу здатність. … Всі конструкції дерев'яних перекрить мають значні сліди та ділянки замокання. Пристінні балки та інші, особливо на приопорних ділянках біля зовнішніх стін мають пошкодження більше 70% площі перерізу брусів. … Близько 60% довжини балок мають значні пошкодження та руйнування. В цілому температурно-вологісний режим експлуатації санвузлів та інших приміщень (особливо в зоні балконних дверей) не забезпечує нормативну вологість дерев'яних балок перекрить. Вологість коливається від 32 до 45%, що не відповідає вимогам норм. Стійкість та несуча спроможність балок перекрить не забезпечена. Виявлено залишкові та понаднормативні прогини до 80-100 мм та інші деформації. Всі вузли опирання дерев'яних конструкцій на кладку стін знаходяться в аварійному стані. Виявлено при обстеженні біологічну корозію (деревоточці та пліснява) брусів на всю глибину перетину балок. … За сукупністю всіх одержаних результатів обстеження стан дерев'яних несучих конструкцій міжповерхових перекрить є аварійним, ветхим за терміном експлуатації більше 100 років і їх не можна безпечно в подальшому експлуатувати без проведення демонтажу та повної заміни. Зношеність дерев'яних балок перекрить становить 100%. … У даному випадку при проведенні ремонту бажано виконати заміну всіх дерев'яних балок. В кімнаті третього поверху виявлено обрушену ділянку перекриття, яка замінена на залізобетонну монолітну плиту. З врахуванням цього необхідно терміново виконати демонтаж аварійних дерев'яних балок для недопущення обрушень інших ділянок. До початку демонтажу аварійні ділянки (приміщення, які примикають до санвузлів, приміщення з балконами) огородити, обмежити доступ людей на вказані ділянки, встановити написи "Аварійна зона. Прохід заборонено". … Обстеження дерев'яних підшивних стель виконано з боку приміщень. … Виявлені значні ділянки провисання тиньку на очереті з повним руйнуванням цвяхів від корозії. Тріщини в тиньку шириною розкриття до 3 мм. Виявлено значні ділянки провисання підшивних дощок з відривом від балок перекриття. Виявлені дефекти виникли від тривалої експлуатації, що перевищує нормативний термін більше ніж в два рази, зволожування конструкцій водою з системи водопостачання та каналізації через незадовільний стан мереж. … Виявлені сліди значного замокання засипки, що призводить до перевантаження перекрить. … В цілому дерев'яні підшивні стелі знаходяться в аварійному, ветхому стані і підлягають демонтажу. В цілому стан підшивні стелі потребують заміни при проведенні ремонту. … Проведене вивчення матеріалів БТІ, візуальне та інструментальне дослідження і обстеження основних несучих та огороджуючих конструкцій міжповерхових перекрить дає змогу зробити наступні висновки: … Технічний стан обстежених конструкцій наступний: - підлоги - аварійний, ветхий; - несучі дерев'яні конструкції перекрить - аварійний, ветхий; - підшивні конструкції стель - аварійний, ветхий; - несучі цегляні стіни - задовільний; Загальний стан обстежених конструкцій аварійний (за станом найгіршого елемента), і вони потребують проведення демонтажу та заміни.3 врахуванням терміну експлуатації та виявлених дефектів обстежених конструкцій можна встановити їх зношеність (відсоток амортизації), які становлять: підлоги - 92% (ветхий);несучі дерев'яні конструкції перекрить - 100% (ветхий); підшивні стелі - 95% (ветхий); З врахуванням цього загальний стан обстежених конструкцій дерев'яних перекрить є ветхим зі зношеністю 96% і вони не підлягають ремонту, а потребують повної заміни. 3а результатами обстеження конструкції перекрить непридатні до нормальної подальшої експлуатації та потребують повної заміни. До початку демонтажу аварійні ділянки (приміщення, які примикають до санвузлів, приміщення з балконами) огородити, обмежити доступ людей на вказані ділянки, встановити написи "Аварійна зона. Прохід заборонено". Будинок небезпечний для перебування людей, який слід обмежити до ліквідації аварійного стану.При проведенні термінових протиаварійних ремонтних робіт стан конструкцій будинку в цілому покращиться, так як до нормального технічного стану будуть приведені конструкції міжповерхових перекрить». Згідно з Актом комісійного обстеження, складеного 06.04.2016 року ЛКП «Снопківське», «покрівля вказаного будинку перебуває в аварійному стані та потребує заміни». Відповідно до Акту про відповідність протипожежного стану об'єкту нормативним актам з питань пожежної безпеки, складеного Галицьким районним відділом м. Львова Головного управління ДСНС України у Львівській області 13.04.2016 за №1/323, об'єктом оцінки стану пожежної безпеки котрого були нежитлові приміщення ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, «на підставі проведеної оцінки стану пожежної безпеки: встановлено, що об'єкт системами протипожежного захисту не обладнано, не підтверджено межі вогнестійкості перекриття, не проведено вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій горища, відсутній вихід на покрівлю будівлі через протипожежний люк (двері), відсутній блискавко захист будівлі, електрична мережа прокладена з порушенням вимог Правил улаштування електромереж та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, первинні засоби пожежогасіння відсутні. … Стан пожежної безпеки вищезгаданого об'єкту - не задовільний». Згідно Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об'єкта «Приміщення готелю на АДРЕСА_1 у м. Львові», опрацьованого ОСОБА_20 (Кваліфікаційний Сертифікат НОМЕР_3 від 12.12.2013 р., виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, категорія - експерт) та затвердженого ПП «АРЕАЛ ПЛЮС» 13.05.2016 р., встановлено наступне. «Під час проведення робіт встановлено, що об'єкт згідно з документацією, яка збереглася, був збудований у 1889 р. … В 2001 році попереднім власником житлових квартир №3,4,5,5а,6,7 було проведено реконструкцію вказаних квартир з… пристосуванням під готель "ІНФОРМАЦІЯ_1". В грудні 2012 року приміщення готелю були придбані ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП». Приміщення квартир №1 та №2 були придбані в 2013 і 2015 рр. та на які є рішення виконкому ЛМР від 2004 року на використання власних квартир як нежитлових.У бувшому житловому будинку АДРЕСА_1 залишилась тільки одна житлова квартира №56. … Перекриття над першим та другим поверхами … Зафіксовано такі значні дефекти та пошкодження дерев'яних перекрить: балки міжповерхових перекрить в осях 3-4 мають значний прогин до 100 мм; загнивання опорних частин балок замурованих в стіну - 30%; ураження балок комахами - деревоточцями - 50%; поздовжнє розтріскування балок - 30%; всі металеві балки перекриття покриті поверхневою іржею через відсутність антикорозійної обробки. … В результаті виявлених дефектів, деформацій та пошкоджень технічний стан конструкцій міжповерхових перекритть по дерев'яних балках визначений як непридатний для нормальної експлуатації (стан III) (згідно «Нормативних документів з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель і споруд» - Київ1997 р). Перекриття над третім поверхом … Дефекти: Дерев'яні стійки 150x140 мм - похилились; Кріплення балок до крокв даху на цвяхах - одностороннє, не відповідає вимогам надійності та довговічності; Перекриття з матеріалів з різними фізичними властивостями (дерево, метал, залізобетон) за даною конструктивною схемою не забезпечує просторової жорсткості будівлі в поперечному напрямку Висновки: За кваліфікаційними ознаками технічний стан дерев'яного балочного перекриття над третім поверхом - стан ІІІ - (непридатний до нормальної експлуатації). … Дах … Дефекти: покрівля проржавіла та протікає; крокви значно зволожені та пошкоджені гнилизною - до 60%; мауерлати пошкоджені гнилизною до - 10%;облатування в місцях замокання пошкоджено гнилизною до - 50% від загальної поверхні даху; спостерігається замокання та руйнування дахових конструкцій; замокання крокв в місці примикання до фронтонних стін; технологічно неграмотно виконано утеплення дахових конструкцій, мінеральна вата щільно набита між кроквами до самої плівки гідробар'єру. Висновки: … Конструктивна схема даху не забезпечує просторової жорсткості споруди. Враховуючи вище описаний стан конструкцій, встановлено, що дахи споруди знаходяться в непридатному для нормальної експлуатації стані (III стан) (згідно «Нормативних документів з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель і споруд» - Київ1997 р) На основі вище визначеного технічного стану дахових конструкцій будівлі готелю як непридатний, рекомендується виконати демонтаж покрівлі та кроквяної системи даху і влаштувати нові конструкції, з умовою забезпечення міцності, стійкості та довговічності. Загальні висновки, вказівки та рекомендації Висновки Враховуючи визначений технічний стан конструктивних елементів будинку, шляхом спільного аналізу дефектів та пошкоджень, а також перевірних розрахунків їх несучої здатності та експлуатаційних властивостей можна зробити висновок, що загальний технічний стан будинку в цілому визначений як непридатний для нормальної експлуатації стан (ІІІ), за станом найгіршого елемента, мають місце дефекти та пошкодження, які свідчать про втрату та зниження їх несучої здатності (згідно «Нормативних документів з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель і споруд» - К.: Держбуд України 2003 р.). Технічний стан будівлі готелю, на підставі проведеного інженерного обстеження, в цілому відповідає прогнозованому - не придатний для подальшої експлуатації. Вказівки та рекомендації для подальшої експлуатації будинку необхідно провести комплекс ремонтно-реставраційних робіт та конструктивних заходів по відтворенню несучої здатності та експлуатаційної надійності окремих конструктивних елементів та будинку в цілому, а саме: Фундаменти. У зв'язку з тим, що будинок розміщений на підтопленій території, провести заходи по усуненню причин зволоження та затоплення ґрунтів основи (виконати пластовий дренаж). Виконати повну заміну всіх існуючих внутрішніх інженерних мереж водопроводу та водовідведення. Стіни Усунути причини зволоження зовнішніх та внутрішніх стін. Для безпечного ведення робіт влаштувати тимчасові дерев'яні кріплення. Виконати осушення та біоцидну обробку стін. Забезпечити температуро - вологісний режим у приміщеннях підвалу. Виконати реставрацію кладки стін. Перекриття Виконати повну заміну дерев'яних перекритть на монолітні залізобетонні з влаштуванням горизонтальних дисків жорсткості. Дахи Виконати повну заміну дахових конструкцій та покриття згідно розробленого проекту. Провести профілактичні пожеже захисні заходи згідно ДБН В1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва". Благоустрій території Влаштувати систему організованого водовідводу. Виконати ревізію зовнішніх інженерних мереж. Всі роботи виконувати згідно проекту розробленого ліцензованою організацією». Відповідно до Технічного звіту «Обстеження будинку на АДРЕСА_1 в м. Львові», опрацьованого ТОВ «Ретро Проект» (Ліцензія АВ №031904 від 29.02.2012) у 2016 р., встановлено наступне. «Технічний стан будинку є аварійний і непридатний для подальшої експлуатації. Згідно даного обстеження, необхідно виконати посилення будівельних конструкцій та ремонтно-будівельні роботи. На період виконання будівельно-монтажних робіт, необхідне відселення всіх проживаючих там мешканців. Для виведення будинку з аварійного стану, необхідно розробити проектну документацію на посилення та ремонт. Приступати до виконання будівельно-монтажних робіт при отриманні дозволу на початок виконання будівельних робіт». Згідно з Довідкою юр 2/1083 від 12.10.2016 р., складеною Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», «при обстеженні 04.10.2016 р. будинку за вищезгаданою адресою виявлено наступне: між 1-им і 2-им поверхом є значне протікання перекриття. Цегляні стіни будинку мають тріщини. Візуально проглядається випучування штукатурки внаслідок намокання стін. Частково відсутнє перекриття, а саме: над квартирами №5 та №5б а також між 3-тім поверхом і мансардою. В місцях, де перекриття збереглось видно прогнивші балки та глибокі продольні тріщини на стелі від намокання». У дослідницькій частині Висновку №5995 судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №0004190, складеного 30.05.2017 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_15 встановлено наступне. «В цілому, технічний стан конструкцій даху будівлі готелю АДРЕСА_1, з врахуванням наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження та Звітів, оцінюється як непридатний для нормальної експлуатації та аварійний, що характеризується наявністю пошкоджень та дефектів, які свідчать про значне зниження несучої здатності та технічних характеристик основних конструктивних елементів, а тому дані обставини не могли гарантувати цілісності та надійності конструкцій даху в цілому, без проведення ремонтно-будівельних (протиаварійних) робіт по їх заміні (демонтажу)». «Так, згідно "Технічного звіту обстеження будинку на АДРЕСА_1" станом на 12 жовтня 2016 року технічний стан конструктивних елементів даху вже оцінювався як аварійний, що свідчить про зміну технічного стану конструктивних елементів даху в сторону погіршення. Тобто, мало місце зростання фізичного зносу конструктивних елементів даху, що призвело до втрати їх первісних техніко-експлуатаційних показників (міцності, стійкості, надійності і т. ін.) внаслідок дії фактору «старіння» в часі експлуатації, невиконання підтримуючих ремонтів, природно-кліматичних, технічних факторів та життєдіяльності людини. Згідно висновків, що містяться в наданих на дослідження Звітах, необхідно було виконати повну заміну (демонтаж) дахових конструкцій та покриття (в тому числі і над приміщеннями квартири №5б) і влаштувати нові конструкції з умовою забезпечення міцності, стійкості та довговічності». «Загалом, стан приміщень квартири АДРЕСА_1, згідно даних фактично проведеного огляду, свідчить про тривалу відсутність ремонтів, як поточних так і капітальних. На час про ведення огляду квартира №5б за призначенням не використовувалась». «Таким чином, під час проведення огляду приміщень квартири АДРЕСА_1 було виявлено ряд дефектів та недоліків, основними з яких є: - часткове руйнування шару штукатурки стелі та підшивки з очерету та дощок; - потемніння, зволоження, тріщини та відшарування опоряджувального шару стін та стелі; - грибкоподібні утворення опоряджувального шару стелі; - наскрізна вертикальна тріщина в місці стику зовнішньої цегляної стіни та внутрішньої перегородки;- зволоження, прогини, зазори та часткове руйнування дощатої дерев'яної підлоги; - часткова відсутність фарбувального шару труб інженерних мереж та утворення на них іржі; - розсихання та лущення фарбувального шару вікон та дверей». «Так, під час експлуатації, будь-яка будівля вимагає постійного обслуговування і ремонту. Технічне обслуговування будівлі являє собою комплекс робіт з підтримання справного стану елементів будівлі. Система технічного обслуговування і ремонту повинна забезпечувати нормальне функціонування будівель протягом всього періоду їх використання за призначенням. Терміни проведення ремонту повинні визначатися на основі оцінки їх технічного стану. Технічний стан будівлі - сукупність якісних та кількісних показників, що характеризують експлуатаційну придатність будівлі та його частин у порівнянні з їх гранично допустимими значеннями (СОУ ЖКГ 75.11-35077234. 0015:2009 «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 03.02.2009 року №21). Технічна експлуатація будівель - це комплекс заходів, які забезпечують безвідмовну роботу всіх елементів і систем будинку протягом не менш нормативного терміну служби, функціонування будівлі за призначенням. При експлуатація будівлі, з часом, знижується її функціональні показники. Завдання експлуатації будівлі полягають у забезпеченні безвідмовної роботи її конструкцій, дотримання нормальних санітарно-гігієнічних умов, правильному використанні інженерного обладнання; підтримці температурно-вологісного режиму приміщень; проведення своєчасного ремонту; підвищення ступеня благоустрою будівель і т.д. Безвідмовне і комфортне використання будівлі вимагає протягом всього терміну її експлуатації проведення ремонтних робіт, або навіть повної заміни певних елементів або систем. За весь термін служби елементи та інженерні системи будівлі вимагають неодноразових робіт з налагодження, попередження та відновлення елементів. Частини будинку не можуть експлуатуватися до повного зносу». «На основі проведеного огляду приміщень квартири АДРЕСА_1, судовим експертом встановлено, що причиною виникнення пошкоджень дощатої підлоги (зволоження, розсихання та прогини), появи грибкоподібних утворень опоряджувального шару стелі, зволоження та потемніння опоряджувального шару стін та стелі є замокання даних конструктивних елементів, що спричинило їх часткове руйнування. Причиною утворення тріщин опоряджувального шару стін та стелі, часткова відсутність фарбувального шару труб інженерних мереж та утворення на них іржі, розсихання та лущення фарбувального шару вікон та дверей стало несвоєчасне проведення поточних та капітальних ремонтів у приміщеннях квартири №5б, що підтверджується станом конструктивних елементів приміщень даної квартири, що не зазнали пошкоджень та руйнувань». У заключній частині вказаного висновку №5995 від 30.05.2017 року викладені підсумки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання, зазначено наступне. «Дах (конструктивні елементи кроквяної системи та покриття) над усією будівлею готелю по АДРЕСА_1 перебував у несправному (непридатному для нормальної експлуатації та аварійному) стані і потребував проведення невідкладних ремонтно-будівельних робіт, в тому числі і протиаварійних. З врахуванням наданої на дослідження документації встановлено, що технічний стан даху з часом погіршився, тому виникла необхідність демонтажу (повної заміни) даху, в тому числі і над приміщеннями квартири №5б, для покращення технічного стану його основних конструктивних елементів. … Технічною причиною пошкоджень та руйнувань приміщень квартири АДРЕСА_1, враховуючи якість та технічний стан оздоблення квартири (його «давність»), що були встановлені під час проведення огляду, є: замокання конструктивних елементів стелі, стін та дощатої підлоги; несвоєчасне проведення поточних та капітальних ремонтів». У дослідницькій частині Висновку №2722 оціночно-будівельного експертного дослідження, складеного 31.05.2017 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_15 встановлено, що «під час фактично проведеного огляду квартири №5б було виявлено ряд дефектів та недоліків, а саме: часткове руйнування шару штукатурки стелі та підшивки з очерету та дощок в усіх приміщеннях;наскрізна вертикальна тріщина між приміщенням кухні та суміщеного санвузла в місці стику зовнішньої цегляної стіни та внутрішньої перегородки; потемніння, зволоження, тріщини та відшарування опоряджувального шару стін; грибкоподібні утворення опоряджувального шару стелі; розсихання та лущення фарбувального шару вікон та дверей;часткова відсутність фарбувального шару труб інженерних мереж та утворення на них іржі;дерев'яна дощата підлога має сліди зволоження, вкрита шаром штукатурки, очерету та дощок підшивки стелі, між дошками підлоги спостерігаються зазори, прогини та часткове руйнування. Стан приміщень квартири АДРЕСА_1, згідно даних фактично проведеного огляду, свідчить про тривалу відсутність ремонтів, як поточних так і капітальних. На час проведення огляду квартира №5б за призначенням не використовувалась. За технічним станом вона є не придатною для проживання та потребує заміни покриття дощатих підлог, оздоблення стін та стелі. Заданими обстеження квартири №5б, з причин наведених вище, її стан оцінюється як "непридатний для проживання"». Зазначені висновки підтверджені показами експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_15, наданими в судовому засіданні 27.06.2017 року. Наведене свідчить про безгосподарне ставлення ОСОБА_9 до приміщень квартири - частини будинку по АДРЕСА_1, котрий згідно рішення виконавчого комітету міської ради №1311 від 09.12.2005 року розташований у межах історичного ареалу м. Львова, що загрожує його пошкодженням або знищенням. Із наведеного вбачається, що належні ОСОБА_9 приміщення під літ. 5б-1 площею 8,50 м2, під літ. 5б-2 площею 2,40 м2 та під літ. 5б-3 площею 13,50 м2, загальною площею 24,40 м2, з огляду на їхню експлуатаційну непридатність, втрату свого первісного функціонального / цільового призначення, не можуть бути визначені як квартира в розумінні ч. 1 ст. 382 ЦК України, Додатку 10 до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» та Додатку Б до ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», та являються приміщеннями - частинами будівлі. Із матеріалів справи також слідує, що ОСОБА_9 не проживає постійно чи тимчасово за адресою на АДРЕСА_1, зазначені приміщення не являються її основним чи єдиним житлом. Водночас при визначенні судом розміру грошової компенсації, яка підлягає стягненню з однієї сторони на користь іншої, необхідно враховувати роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в абз. 3 п. 6 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», відповідно до яких розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. (абз. 4 п. 6 постанови). При цьому, суд приймає до уваги правові позиції, висловлені в Рішенні Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року (набуло статусу остаточного 21 березня 2011 року) у справі №35041/05 («Андрій Руденко проти України»), згідно якого було встановлено наявність порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположна свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, а саме: незаконного позбавлення особи майна у зв'язку з порушенням правил щодо попереднього депонування суми відшкодування, що може призвести до негативних економічних наслідків для особи, оскільки вимога попереднього платежу є не просто технічною складовою процедури відчуження майна, яка встановлена законом, а основною вимогою, на якій повинно ґрунтуватися рішення суду про позбавлення особи майна без її згоди. На депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області ОСББ «Будинок на Івана Франка 73» внесено 441 100,00 грн. як судовий депозит за позовом ОСББ «Будинок на Івана Франка 73», що підтверджується платіжним дорученням №1 від 23.06.2017 р. Підстави припинення права власності визначено у ст. 346 ЦК України. Наведений у ч. 1 зазначеної статті перелік не є вичерпним. Відповідно до ч. 2 цієї норми право власності може бути припинене також в інших випадках, встановлених законом. Так, ст. 365 ЦК - припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Згідно норм ст. 350 ЦК, викуп земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, приватної власності для суспільних потреб чи їх примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності здійснюються в порядку, встановленому законом.З огляду на наведене, вбачається, що припиненням права ОСОБА_9 на приміщення під літ. 5б-1, 5б-2 та 5б-3, загальною площею 24,40 кв.м., у будинку АДРЕСА_1, з виплатою останній грошової компенсації дійсної вартості вказаної квартири, здійсненим в інтересах суспільства, територіальної громади міста Львова та об'єднання співвласників зазначеного багатоквартирного будинку, з метою проведення реставраційних будівельно-монтажних робіт із капітального ремонту й виведення розташованого в межах історичного ареалу міста будинку із аварійного стану та реконструкції готелю з влаштуванням певної кількості соціальних номерів, себто, ремонту конструкцій конструктивних елементів будинку, що забезпечують його цілісність та необхідні технічні умови функціонування, на нові з використанням сучасних матеріалів і засобів захисту, що призведе до поліпшення їхнього технічного стану, а відтак до підвищення експлуатаційної якості, міцності і стійкості будинку в цілому, - жодним чином не завдасть істотної шкоди правам та інтересам відповідача ОСОБА_9 Відтак, з'ясувавши характер, суть та підстави заявлених позивачем ОСББ «Будинок на Івана Франка 73» вимог, норми права, якими вони регулюються, давши належну правову оцінку зібраним у справі доказам та поясненням сторін у їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення пред'явлених позивачем вимог.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції суперечать нормам матеріального та процесуального права, обставини які суд вважав встановленими, - не доведені, а, також, висновки суду суперечать обставинам, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_9 про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації. Просили припинити право власності ОСОБА_9 на 24,4 кв.м. АДРЕСА_1, що складає 2,35 відсотка від загальної площі в об'єкті нерухомого майна (будинку АДРЕСА_1); стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» на користь ОСОБА_9 грошову компенсацію вартості 24,4 кв.м. (квартири 5-Б) у будинку АДРЕСА_1, що складає 2,35 відсотка від загальної площі в об'єкті нерухомого майна (будинку АДРЕСА_1); визнати за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» право власності на частку 47/2000 (2,35%) в об'єкті нерухомого майна будинку АДРЕСА_1, площею 24,4 кв.м. (квартиру АДРЕСА_1 площею 24,4 кв.м.).

В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що в будинку АДРЕСА_1 розташовані п'ять житлових та нежитлових приміщень, котрі належать п'ятьом співвласникам: ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_11, Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» та ОСОБА_9, загальна площа всіх житлових та нежитлових приміщень будинку складає 1038,6 кв.м. Загальна площа приміщень, що перебувають у власності - 1038,6 кв.м., з них: розмір загальної площі приміщень, котрі належать ОСОБА_8 становить 22,3 кв.м., що складає 2,15% від загальної площі в об'єкті нерухомого майна; розмір загальної площі приміщень, котрі належать ОСОБА_10 - 43 кв.м., що складає 4,14% від загальної площі в об'єкті нерухомого майна; розмір загальної площі приміщень, котрі належать ОСОБА_11 - 161,4 кв.м., що складає 15,54%від загальної площі в об'єкті нерухомого майна; розмір загальної площі приміщень, котрі належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП» становить 787,5 кв.м., що складає 75,82% від загальної площі в об'єкті нерухомого майна; розмір загальної площі приміщень, котрі належать ОСОБА_9 становить 24,4 кв.м., що складає 2,35% від загальної площі в об'єкті нерухомого майна. Відповідачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі виданого 03.01.2001 року відділом приватизації державного житлового фонду Галицької районної адміністрації Львівської міської ради свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на зазначену квартиру площею 24,4 кв.м. 15.06.2016 року Галицькою районною адміністрацією було прийнято розпорядження №218 «Про передачу будинку АДРЕСА_1 з балансу ЛКП «Снопківське» на баланс (утримання) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73», а наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради №459 від 22.07.2016 року було затверджено акт приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 з балансу ЛКП «Снопківське» Галицької районної адміністрації на баланс ОСББ «Будинок на Івана Франка 73». На даний час вказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ, проте із часу його прийняття на баланс і по даний час будинок перебуває в аварійному стані. Зазначене підтверджується: - актом, складеним працівниками ЛКП «Снопківське» 06.04.2016 року; - актом про відповідність протипожежного стану об'єкту нормативним актам з питань пожежної безпеки нежитлових приміщень ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, складеним 13.04.2016 року працівниками Галицького РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області; - матеріалами Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об'єкта (приміщення готелю на АДРЕСА_1), складеного експертом ОСОБА_20 Оскільки, на підставі проведеного інженерного обстеження встановлено, що технічний стан будівлі готелю - не придатний для подальшої експлуатації, рекомендовано, зокрема, виконати повну заміну дерев'яних перекрить на монолітні залізобетонні із влаштуванням горизонтальних дисків жорсткості, виконати повну заміну дахових конструкцій та покриття згідно розробленого проекту. У зв'язку з аварійним станом будинку АДРЕСА_1, виникла загроза його повного руйнування, відтак, виникла необхідність у проведенні невідкладних капітальних ремонтно-відновлювальнихбудівельно-монтажних робіт у вказаному будинку. Однак, протягом уже тривалого часу, відповідачка своїми недобросовісними діями та бездіяльністю призводить до нищення спільної власності будинку через недопуск до приміщень своєї квартири з метою забезпечення належної та вчасної заміни та ремонту перекриття. Такими діями та бездіяльністю вона порушує права та законні інтереси ОСББ «Будинок на Івана Франка 73», як балансоутримувача даного будинку, а також права та законні інтереси інших співвласників будинку, а позивач, співвласники будинку у свою чергу несуть збитки пов'язані зі зниженням реальної ринкової вартості об'єкта через його неналежне і несвоєчасне утримання зі сторони відповідачки. Окрім того, зазначають, що вказаний будинок знаходиться в історичному ареалі м. Львова і його навмисне нищення відповідачкою наносить шкоди правам та інтересам територіальної громади міста в особі Львівської міської ради, а також такі дії наносять шкоду історичній спадщині міста, захист та охорону якої забезпечує управління охорони історичного середовища міської ради. ТзОВ «АЙ.ПІ.ГРУП» неодноразово висловлювала відповідачці пропозиції у зв'язку з аварійністю будинку розглянути питання щодо продажу нею квартири №5-Б товариству за ціною еквівалентною 30 000 доларів США, або розглянути питання обміну вказаної квартири на аналогічну за розмірами квартиру в будь-якому районі м. Львова, яку товариство зобов'язувалось придбати для відповідачки взамін передачі з її боку у власність ТзОВ квартири АДРЕСА_1 укладення договору купівлі-продажу квартири. Проте ОСОБА_9 на такі пропозиції жодним чином не відреагувала. Така її позиція призводить до подальшого руйнування зазначеного будинку. Окрім того, ОСОБА_9 із надуманих мотивів ініціює судові позови та кримінальні провадження з метою перешкоджання іншим співвласникам та ОСББ проводити ремонтно-відновлювальні роботи в будинку, що як наслідок може призвести до його повної руйнації. Згідно положень ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена у натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Зі змісту зазначеної норми випливає, що припинення права особи на частку у спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Згідно приписів ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивач та відповідач у добровільному порядку не домовилися про порядок користування спірним майном з метою забезпечення збереження та належного утримання будинку. Частка нерухомого майна відповідачки за розміром є незначною, ОСОБА_9 має та проживає в іншому житлі, тому припинення її права на частку в будинку у розмірі 2,35% від загальної площі в об'єкті нерухомого майна не завдасть істотної шкоди її інтересам. Як про те зазначено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при відсутності взаєморозуміння про порядок користування між співвласниками, визначається грошова компенсація за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи, під якою розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. Відтак, просили задоволити позов.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ. ПІ. ГРУП» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_9 про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації. Просили припинити право власності ОСОБА_9 на 24,4 кв.м. АДРЕСА_1 що складає 2,35 відсотка від загальної площі в об'єкті нерухомого майна (будинку АДРЕСА_1); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ. ПІ. ГРУП» на користь ОСОБА_9 грошову компенсацію вартості 24,4 кв.м. (квартири 5-Б) у будинку АДРЕСА_1, що складає 2,35 відсотка від загальної площі в об'єкті нерухомого майна (будинку АДРЕСА_1); визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙ. ПІ. ГРУП» право власності на частку 47/2000 (2,35%) в об'єкті нерухомого майна будинку АДРЕСА_1, площею 24,4 кв.м. (квартиру АДРЕСА_1 площею 24,4 кв.м.).

Позовні вимоги ТзОВ «АЙ. ПІ. ГРУП» пред'явлені практично із аналогічних ОСББ «Будинок на Івана Франка 73» підстав. Зокрема, в обґрунтування позовних вимог Товариство покликалося на те, що загальна площа приміщень в будинку АДРЕСА_1, які є у власності позивача, складає 75,82% від загальної площі всіх приміщень будинку. Відповідачці ОСОБА_9 належить квартира 5-Б у вказаному будинку, загальна площа приміщень котрої становить 24,4 кв.м., що складає 2,35% від загальної площі приміщень будинку. Недопуском до приміщень будинку для забезпечення належного та своєчасного ремонту перекриття відповідачка призводить до нищення конструктивних елементів та конструкцій вказаного будинку (спільної власності співвласників), таким чином порушуючи права та законні інтереси позивача. Відтак, вказуючи на незначний розмір частки відповідачки в нерухомому майні та наявність і проживання її в іншому житлі, відтак, неможливість завдання істотної шкоди її інтересам припиненням її права на частку в будинку у розмірі 2,35% від загальної його площі, покликаючись на норми ст. 365 ЦК України, просили задоволити позов.

ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач за обома позовами ОСОБА_9 - померла, і відповідно ухвалою суду апеляційної інстанції від 8.05.2018 року до участі у справі було залучено її правонаступника спадкоємця ОСОБА_2

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналізуючи вказану норму закону колегія суддів приходить до висновку про те, що як позивачами, так і судом першої інстанції вказану норму протлумачено свавільно і таке тлумачення норми закону, відповідно, застосуванню у спірних правовідносинах не підлягало.

Як вбачається із матеріалів справи та учасниками справи не спростовано, - у будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ, що є позивачем у даній справі та вказаний будинок переданий на баланс вказаному об'єднанню, оскільки усі приміщенння будинку перебувають у приватній власності.

Так, позивачу ТзОВ «Ай.Пі. ГРУП» належить приміщення готелю, що розміщено у будинку загальною площею 787,5 кв.м.; квартири №1 (площею 22,3 кв.м.) та №2 (площею 43 кв.м.) належать третім особам ОСОБА_8 М,А. та ОСОБА_10 відповідно, нежитлове приміщення магазину загальною площею 161,4 кв.м. належить ОСОБА_11, первісному ж відповідачу ОСОБА_9 належала квартира 5-Б у вказаному будинку, площею 24,4 кв.м., яка на даний час належить ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.04.2018 року, виданого державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №5-226.

Що стосується позивача ОСББ, то, як вбачається із вказаної норми, позов про припинення права особи на частку у спільному майні може бути пред'явлено виключно іншими співвласниками відповідного майна.

ОСББ ж співвласником жодного приміщення у будинку не є, а відповідно наявність у об'єднання певних повноважень (правомочностей) наданих йому співвласниками приміщень у будинку не змінює статусу ОСББ на співвласника майна у будинку та відповідно вказане об'єднання згідно ст. 365 ЦК України не вправі заявляти позов про позбавлення певного власника приміщення (майна) будинку, співвласника частини будинку, - його майна чи умовно частки у спільній власності.

Окрім цього, слід вказати і про те, що навіть у випадку звернення будь-кого із згаданих вище співвласників приміщень у будинку до власника квартири №5-Б у вказаному будинку про позбавлення його такої власності, такі вимоги в силу вимог згаданої статті до задоволення б не підлягали, враховуючи, що вказаною статтею передбачено можливість позбавлення особи права на частку у спільному майні, тобто частини у одному об'єкті права власності.

Із наведеного вище вбачається, що згадані власники приміщень у будинку не є співвласниками будинку, як такого (його певних частин як цілого), а навпаки, кожен із них є зареєстрованим у встановленому законом порядку власником певного окремого об'єкту нерухомого майна, а саме як вказано вище: квартир, готелю, магазину.

Дійсно, власники вказаних окремих приміщень будинку (окремих об'єктів права власності) є співвласниками інших допоміжних приміщень будинку, конструктивних елементів, тощо, що не входять у об'єкти права власності, які їм належать, однак вказане жодним чином не змінює їх статусу власників приміщень на співвласників одного окремого об'єкту права власності, - будинок АДРЕСА_1.

Зважаючи на вказане, відповідача як власника окремого об'єкту права власності, не може бути позбавлено його власності у спосіб передбачений ст. 365 ЦК України, оскільки вказане слід вважати довільним та свавільним тлумаченням згаданої норми та відповідно грубим втручанням у право приватної власності, право на мирне володіння майном, яке гарантується окрім чинних ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316-319, 321, 325 ЦК України, також, і ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Додатково тлумачення та застосування вказаної статті Конвенції викладено у згадному ріщенні ЄСПЛ «Андрій Руденко проти України»(Заява N 35041/05) від 21 грудня 2010 року, яке знову ж судом першої інстанції протлумачено свавільно на користь позивача, без належного аналізу вказаної чіткої та не двозначної норми закону.

Зокрема, у п. 38 Рішення вказано, що: «… втручання у право на мирне володіння майном є сумісним з вимогами ст. 1 Першого протоколу ( 994_535 ), коли воно законне і не свавільне (див. рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) [ВП], N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Зокрема, друге речення першого пункту дозволяє позбавлення майна лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів" (див. згадане вище рішення у справі "Україна-Тюмень" проти України" ( 974_595 ), п. 49)».

Доводи позивачів про те, що такого об'єкту права власності як квартира відповідача не існує з посиланням на ряд висновків спеціалістів (експертів) про пошкодження спірної квартири, її аварійного стану, - слід вважати голослівними та знову ж власним, довільним тлумаченням норм закону.

Так, по-перше право власності на квартиру як ОСОБА_9, так і ОСОБА_2 було набуто відповідно до вимог закону та зареєстровано у встановленому законом порядку, у відповідних діючих на час реєстрації права власності реєстрах.

Крім цього, ст. 346 ЦК України, передбачено підстави припинення права власності, серед яких наявне лише знищення майна як підстава припинення, що знову ж відповідно до ст. 349 ЦК України повинно бути зареєстроване у відповідному державному реєстрі.

Такої ж підстави припинення права власності на певний об'єкт нерухомості як пошкодження майна чинним ЦК України не передбачено та позивачі таких норм не навели. Певні можливі видозміни майна, що можуть мати місце внаслідок пошкодження майна (в чому відповідач навпаки звинувачує саме позивачів) не є підставою зміни його статусу з окремого об'єкту до частини певного іншого майна.

Крім цього, як вбачається із одного із висновків експертиз, проведених у інших справах (у даному випадку у кримінальному провадженні №0004190, висновок №5995 від 30.05.2017 року), який був наданий позивачами, - стан квартири не настільки видозмінився, щоб така вважалась надзвичайно пошкодженою чи навіть знищеною, оскільки вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт квартири з урахуванням ПДВ та фізичного зносу основних конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів приміщень в межах квартири становить 9904 грн.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції додатково ґрунтуються на вимогах норм ст.ст. 379, 380, 382, 383, 385 ЦК України.

Що стосується захисту прав та інтересів позивачів, на порушення яких відповідачем, вони посилались у позовах, то питання про порушення та можливість відновлення таких, могло б бути вирішено у інші способи, що відповідають вимогам закону, зокрема, у спосіб відшкодування збитків; зобов'язання до припинення дій, які порушують право; зобов'язання до вчинення дій з метою його відновлення; тощо, якими позивачі не скористались.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати підставними та саму скаргу слід задовольнити.

Рішення ж суду в оскаржуваній частині слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. В решті ж рішення слід залишити без змін.

Відповідно до заявлених позовних вимог, вимог апеляційної скарги та сплачених судових витрат слід вирішити питання про їх розподіл.

Крім цього, слід скасувати заходи забезпечення, що вжиті апеляційним судом, а також слід повернути внесену на депозитний рахунок суду суму коштів в забезпечення можливості застосування ст. 365 ЦК України, яка у даному випадку не застосовується.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року в частині задоволення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» до ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ.ПІ.ГРУП», ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про припинення права власності на частку майна у спільній власності та виплату грошової компенсації - скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Івана Франка 73» в користь держави 6837,3 грн. недоплаченого судового збору за подання позовної заяви.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного. будинку «Будинок на Івана Франка 73» на користь ОСОБА_2 9036,84 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Повернути ОСББ «Будинок на Івана Франка 73» внесені ними на депозитний рахунок суду 441100 грн., згідно платіжного доручення №1 від 23.06.2017 року, реквізити сплати: р/р 0757, код банку 820172, код отримувача 26306742, отримувач ТУ ДСА України у Львівській області, банк отримувача Держказначейська служба (Т3 а.с. 23).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 липня 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра