11.10.2018 Єдиний унікальний номер 201/7397/18
Єдиний унікальний номер судової справи 201/7397/18
Номер провадження 2-з/205/102/18
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, ?

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року цивільну справу передано для розгляду по підсудності до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 12 вересня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2018 року головуючим суддею визначено ОСОБА_5

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Відповідно до заяви позивач просить накласти арешт на все майно (рухоме та нерухоме) та грошові суми, що знаходяться на рахунках в банківських установах, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1); транспортний засіб TOYOTA AVALON, 2006 року випуску, тип легковий седан-В, кузов 4Т1ВК36В77U168004, обєм двигуна 3456, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3); транспортний засіб TOYOTA AURION, 2008 року випуску, тип - легковий седан-В, кузов 6Т1ВК40К58Х910595, об'єм двигуна 3456, державний номер НОМЕР_4, що належав ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5) та, ймовірно, в порушення умов Договору позики, був проданий третім особам; транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, 2005 року випуску, тип - легковий універсал-В, кузов JSAJTD54V00109148, об'єм двигуна 1995, державний номер НОМЕР_6, що належить ОСОБА_4 (паспортні дані та РНОКПП невідомі); забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом постановлення ухвали суду про встановлення судової заборони на виїзд ОСОБА_2 за кордон на час розгляду та вирішення справи, оскільки невжиття заходів забезпечення, на його думку, може утруднити виконання рішення суду.

10 жовтня 2018 року під час підготовки справи до підготовчого засідання в матеріалах справи було виявлено незареєстровану Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, про що на імя керівника Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було внесено подання з проханням зареєструвати в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики внесено до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 10 жовтня 2018 року.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії. Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до договору позики від 14 вересня 2016 року договір укладено між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2. В договорі позики від 14 вересня 2016 року зазначено, що зобовязання позичальника забезпечуються в повному обсязі договором застави, за яким Позичальник передає Позикодавцю в заставу:

- транспортний засіб TOYOTA AVALON, 2006 року випуску, тип легковий седан-В, кузов 4Т1ВК36В77U168004, обєм двигуна 3456, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3);

- транспортний засіб TOYOTA AURION, 2008 року випуску, тип - легковий седан-В, кузов 6Т1ВК40К58Х910595, об'єм двигуна 3456, державний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5);

- транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, 2005 року випуску, тип - легковий універсал-В, кузов JSAJTD54V00109148, об'єм двигуна 1995, державний номер НОМЕР_6, що належить ОСОБА_4

- договором іпотеки, за яким Позичальник передає Позикодавцю в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_7) в місті Дніпро, загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 02 грудня 2010 року за реєстровим номером 4577.

Власники вищевказаних транспортних засобів відповідно до пункту 5.1, 5.2, 5.3 договору позики від 14 вересня 2016 року визначені як майнові поручителі, однак договір укладений між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2 та підписаний цими ж сторонами. Доказів передачі в заставу зазначених автомобілів також суду не надано.

Виходячи з викладеного, не вбачаться правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на: транспортний засіб TOYOTA AVALON, 2006 року випуску, тип легковий седан-В, кузов 4Т1ВК36В77U168004, обєм двигуна 3456, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3); транспортний засіб TOYOTA AURION, 2008 року випуску, тип - легковий седан-В, кузов 6Т1ВК40К58Х910595, об'єм двигуна 3456, державний номер НОМЕР_4, що належав ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5) та, ймовірно, в порушення умов Договору позики, був проданий третім особам; транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, 2005 року випуску, тип - легковий універсал-В, кузов JSAJTD54V00109148, об'єм двигуна 1995, державний номер НОМЕР_6, що належить ОСОБА_4 (паспортні дані та РНОКПП невідомі).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на все майно (рухоме та нерухоме) та грошові суми, що знаходяться на рахунках в банківських установах, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), суддя виходить з наступного.

Відповідно до наданої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 05 червня 2018 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_7) в місті Дніпро, загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 02 грудня 2010 року за реєстровим номером 4577.

На квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_7) в місті Дніпро, загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м., накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно; номер запису обтяження 26186877; дата та час державної реєстрації 17.05.2018; державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_9; підстава виникнення обтяження: іпотечний договір, серія та номер: реєстровий № 467, виданий 17.05.2018, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Також, позивачем не зазначено дані про вартість майна та не надано докази в підтвердження наявності грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банківських установах, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Заява в частині забезпечення позову шляхом встановлення заборони на виїзд ОСОБА_2 за кордон на час розгляду та вирішення справи задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений ст. 150 ЦПК України.

Крім того, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко