Справа № 761/9175/17
Провадження № 2/761/236/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участю:

представника позивача Коляденко В.М.,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 (пр-к ОСОБА_5.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Плюс», ОСОБА_5, Київського міського Бюро технічної інвентаризації, третя особа - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування права власності, визнання договору дарування недійсним та зобов'язання вчинити дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження по справі №761/9175/17 до вирішення іншої справи №761/8926/17, яка знаходиться на стадії касаційного оскарження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою від 10.08.2017 року провадження у вказаній справі було зупинено до вирішення по суті справи №761/8926/17 за заявою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Плюс», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 12.09.2006 року у справі 10/5 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Пегас Плюс», третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухоме майно про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. На даний час справа №761/8926/17 знаходиться на стадії касаційного оскарження та ухвалами Верховного суду від 02.04.2018 р. та 06.04.2018 р. відкрите касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ «Пегас Плюс» та ОСОБА_3

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 вважала, що заява підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_5 належним чином доведені обставини, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства та перебуває на стадії касаційного оскарження, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 761/9175/17 за позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Плюс», ОСОБА_5, Київського міського Бюро технічної інвентаризації, третя особа - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування права власності, визнання договору дарування недійсним та зобов'язання вчинити дії до перегляду судового рішення по справі №761/8926/17 за позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Плюс», Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 12.09.2006 року у справі 10/5 у касаційному порядку.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: