Справа № 303/2090/18
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
25 липня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куцкір Юрія Юрійовича від ведення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського району електричних мереж про незаконне переміщення лінії електропередач, -
24 липня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Куцкір Юрія Юрійовича від ведення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського району електричних мереж про незаконне переміщення лінії електропередач.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Куцкір Ю.Ю.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Куцкір Ю.Ю. зазначено, що суддею Куцкір Ю.Ю. була винесена ухвала, про яку саме позивач не зазначив і на його думку, остання є передчасною.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, ЦПК України, суддя,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куцкір Юрія Юрійовича від ведення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського району електричних мереж про незаконне переміщення лінії електропередач, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Довжанин