У Х В А Л А

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 712/9272/17

провадження № 61-37624ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2018 року мене визначено у справі як суддю-доповідача для розгляду касаційних скарг ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 01 червня 2018 року.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2017 року ухвалено суддею ОСОБА_4., який працював на посаді помічника судді Олійник А.С. у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, а також те, що я підтримую товариські стосунки і до тепер із суддею ОСОБА_4., з метою уникнення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об'єктивності, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати касаційні скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 01 червня 2018 року для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Касаційні скарги передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник