overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/286/2018
Справа 325/735/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., секретаря судового засідання Краснової Ю.С., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (ПАТ «СГ» ТАС») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями,

в с т а н о в и в:

сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_3М та представник відповідача ОСОБА_4 надали суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для врегулювання спору мирним шляхом.

Треті особи, буду належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, а також клопотання представників, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2018 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря Бєловол О.О.,

Справа № 629/4755/18

Номер провадження 2/629/1677/18

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором:

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, за адресою зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, яка повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 22 жовтня 2018 року до 08 години 25 хвилин.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/237/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, після усунення недоліків оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 8 листопада 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника про відкликання заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № Н758287 від 24 вересня 2018 року у розмірі 704 грн. 80 коп.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №293/1696/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, з участю заінтересованих осіб: Хорошівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України, місцезнаходження: майдан Рад 2, смт. Черняхів Житомирської обл., Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінню юстиції у Житомирській області, місцезнаходження: вул. Шевченка 4, смт. Черняхів Житомирська обл., про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 315, 316, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09:00 год. 27.11.2018 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представнику заінтересованої особи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 467/1084/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши матеріали подання Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року державний виконавець Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернулась з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Арбузинському районному суду справа підсудна.

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 22.10.2018 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати державного виконавця Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати для огляду в судовому засіданні зведене виконавче провадження № 55620240.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2391/18
У Х В А Л А

03.12.2018 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали клопотання Інспекції Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь по м. Мінську про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду (головуючий суддя Степченко М.Ю.) перебуває дана цивільна справа. Ухвалою суду призначено судовий розгляд.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 22.10.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Степченка М.Ю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 33, ст. 260 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали клопотання Інспекції Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь по м. Мінську про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді та призначити судовий розгляд на 22 січня 2019 року на 11.30 год.,

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 579/1636/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву АТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 1600 грн. 00 коп. судового збору (платіжне доручення № PROM2B7GLZ від 02.10.2017р.)

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року провадження у цивільній справі №579/1636/17 2/579/48/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

22 серпня 2018 року за клопотанням ПАТ КБ ПриватБанк Кролевецьким районним судом Сумської області було винесено ухвалу про повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк 1600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду за платіжним дорученням № PROM2B7GLZ від 02.10.2017 р.

Враховуючи те, що ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 22 серпня 2018 року судовий збір повернуто, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви АТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви АТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 272/1208/18
Провадження № 2/272/631/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на жилий будинок за № 22 по вул. Соборна в с.Крилівка, Андрушівського району, Житомирської області та на земельну ділянку розміром 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,20 га для ведення особистого селянського господарства, як на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 18.04.2012 року.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що позов підтримують та просили його задовольнити, просили справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Представник позивача заявила клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.04.2012 року, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/1208/18, провадження № 2/272/631/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2018 року на 12 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.04.2012 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/522/5265/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп» про визнання договорів недійсними, припинення заборони, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп», Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження, скасування державної реєстрації та стягнення предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп» про визнання договорів недійсними, припинення заборони, визнання права власності відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію нерухомого майна, а саме на квартиру під № 18, яка знаходиться в м. Одесі по вул. Маразліївська, будинок під № 10/1, яка належить громадянину ОСОБА_1, яку провів реєстратор ОСОБА_4 філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради 14 лютого 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності 19020354.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 588/1535/18
підготовчого судового засідання

10.10.2018 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання сторони не з'явилися.
Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином не повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. Поштове відправлення направлене відповідачу до відома повернулося до суду без вручення адресатові. Відповідно до поштового штемпеля причина невручення поштового відправлення - інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.
У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.6,7,19 ч.1 ст.197 ЦПК та з'ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду.
Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19.11.2018 на 8 год. 30 хв. у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін.
Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
"11" жовтня 2018 р. Справа № 363/3869/16-ц
УХВАЛА

11.10.2018р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.07.2018р, заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було скасовано та призначено справу до розгляду.

Разом із тим, 09.10.2018р. від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 671/1828/18
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
10 жовтня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її утримання, посилаючись на те, що їй недостатньо коштів для забезпечення своїх потреб та потреб сім'ї.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Призначити підготовче судове засідання на 02 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв. з участю учасників справи.
Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Суддя: