overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9785/18
Номер провадження 2-во/643/201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018

01 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлені особи: Товариство з додатковою відповаідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлені особи: Товариство з додатковою відповаідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 11.10.2018 о 11-20 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1211/18
номер провадження 2/695/815/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратіна В.О. від 07.06.2018 року по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи призначено на 30.08.2018 року на 09 год. 00 хв..

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 26 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О. у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В..

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 277 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2018 року на 08 год. 00 хв. (враховуючи графік судових засідань та графік щорічних відпусток), розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 286/1629/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі №286/1629/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківство , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 31.07.2018 року у справі №286/1629/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківство, яким проголошено повний текст, виключено з актового запису №2 від 20.03.2003 року зробленого Щербащенецькою сільською радою Богуславського району Київської області про народження ОСОБА_3 народженої 10.01.2003 року запис про батьківство ОСОБА_1.

Під час ухвалення повного судового рішення було допущено описку, а саме у вступній частині рішення помилкового вказано дату ухвалення 31.07.2018 року, хоча необхідно 27.07.2018 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про внесення виправлення в судове рішення від 31.07.2018 року у справі №286/1629/18.

Керуючись ст.ст.258,260,261,269,353 ЦПК України, Розділом ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31.07.2018 року у справі №286/1629/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківство, в якому вказати дату ухвалення 27.07.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 752/10447/17-ц

провадження № 61-27075св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Українець Л. Д., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просив визнати нікчемним договір поруки від 03 грудня 2015 року № K5OSGK00000111/1.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року у складі судді Шкірай М. І. позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 03 грудня 2015 року № K5OSGK00000111/1, укладений між ОСОБА_4 і ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Українець Л. Д., Шебуєвої В. А., рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат
Справа № 357/9921/18
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача- Самусенка М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 29.09.2012 року, у відділі державної РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1225.

Ухвалою судді від 17.09.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримала та просила суд призначити справу до судового розгляду. Відповідач позов не визнав, відзив чи клопотання до суду не подав.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того вирішено питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2018 року о 10:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4153/18
Провадження № 2-о/636/161/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

10.10.2018 від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 376/762/18 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/3636/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 4 27.07.2018
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла надіслана засобами поштового зв'язку апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року про зупинення провадження в даній справі.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17 скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року, якою апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України. При цьому Верховний Суд дійшов висновку про застосування норми права, що особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене ст. 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Без витребування матеріалів справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати зі Сквирського районного суду Київської області справу № 376/762/18, провадження № 2/376/457/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 2-1525/10
Провадження № 6/524/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що в матеріалах справі відсутні документи про перебування виконавчого листа на виконанні у Кременчуцькому районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Кременчуцький районний ВДВС ГТУЮ Полтавської області надати суду інформацію чи перебуває (перебував) на виконанні виконавчий лист № 2-1525/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Слухання справи відкласти до 08 години 10 хвилин 22.10.2018 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи № 2-1525/10.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1461/18

2/330/523/2018

"11" жовтня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Ковальчук О.А.

за участю секретаря Шанцевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказав, що 20.03.2004 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя, у звязку з чим між сторонами позову виникали непорозуміння. З жовтня 2016 року шлюбні відносини припинені. на думку позивача поновлення шлюбних відносин неможливе. Спір щодо поділу майна, яке було набуто в період шлюбу, відсутній. У звязку з цим позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя, у звязку з чим між сторонами позову виникали непорозуміння. З жовтня 2016 року шлюбні відносини припинені. на думку позивача поновлення шлюбних відносин неможливе. Спір щодо поділу майна, яке було набуто в період шлюбу, відсутній..

А також письмовими доказами по справі:копією паспорту позивача (а.с.4), копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 212838, зареєстрованого виконавчим комітетом Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області., актовий запис 1 (а.с.5).

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 77, 79, 80, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 20.03.2004 року виконавчим комітетом Охрімівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис за № 1, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 178/1372/18
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2018 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/1372/18 за заявою ОСОБА_1, що мешкає в с.Аули, вул. Пушкіна, 21/8 Криничанського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 13, с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, що мешкає в с.Аули, вул. Пушкіна, 21/8 Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, що мешкає в с.Аули, вул. Дніпрова, 88 Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, що мешкає в с.Аули, вул. Дніпрова, 88 Криничанського району Дніпропетровської області про надання права на шлюб.

Розгляд справи здійснити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 02 листопада 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5