справа № 179/1138/18
провадження № 2/179/657/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власниками квартири АДРЕСА_1.
Позивач зазначає, що відповідач зареєстрована, але не проживає у вказаній квартирі більше 10 років. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку із чим порушує її право власності на домоволодіння.
Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідача з реєстрації із квартири.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що квартира № 11, яка знаходяться в будинку № 1 попров. Каштановому в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, є приватною власністю ОСОБА_1.(а. с. 7-8).
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на другому поверсі як і позивач. Уже років 10 за місцем проживання позивача не бачила її онуку ОСОБА_2, яка вийшла заміж та проживає зараз за кордоном.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 багато років. Уже тривалий час більше 10 років не бачила за місцем проживання позивача її онуку ОСОБА_2.
В довідці № 1390, виданій виконкомом Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровській області 30 травня 2018 року, значиться, що ОСОБА_1 має склад сім`ї: онука ОСОБА_2, 19.09.1985 р. н., пров. Каштановий, 1/11 смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. (а. с. 5).
ОСОБА_5 обстеження матеріально-побутових умов життя ОСОБА_1 по пров. Каштановий, 1/11 смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, встановлено, що ОСОБА_1, 04 грудня 1937 р. н., пенсіонерка, не працює, отримує пенсію в розмірі 2554 грн. Проживає в квартирі одна. На даній житловий площі зареєстрована онука ОСОБА_2, 19.09.1985 р. н., але за вказаною адресою не проживає. Підсобного господарства ОСОБА_1 не має. Земельної ділянки (паю) на території Магдалинівської селищної ради не має. (а. с. 6).
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
ОСОБА_5 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
У судовому засіданні беззаперечно встановлено факт не проживання відповідача ОСОБА_6 у квартирі, власником якої є позивач.
Тому, з урахуванням викладеного, проаналізувавши викладені норми Закону, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 224-228, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що належить позивачу ОСОБА_1 АлліПантеліївні, за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук