Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/222/18
Провадження № 2/499/197/18
У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого апарату Коноплянської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представником позивача судді Тимчуку Р.М.було заявлено відвід, так як позивачка та її представник вважає, що є і підстави які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 04.09.2018 року в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Тимчука Р.М. було відмовлено, в звязку з її необґрунтованістю .

Однак з метою виключення обставин, які б могли викликати сумнів в обєктивності та неупередженості суддею Тимчуком Р.М. заявлено самовідвід.

З вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Наведені відповідачем обставини прямо не виключають участь судді у справі, проте вказують про недовіру позивача до складу суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Беручи до уваги, що учасником процесу, представником позивача, заявлявся відвід судді та висловилася недовіра судді вважаю, що при розгляді цієї справи у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, у звязку з чим, вважаю доцільним заяву про самовідвід задовольнити.

За таких обставин суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що може потягти недовіру позивача до рішень прийнятих судом заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Руслана Миколайовича про самовідвід по справі № 499/222/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого апарату Коноплянської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул - задовольнити.

Справу № 499/222/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого апарату Коноплянської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, встановленого ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2