overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/7851/18
Провадження №2/524/2641/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що відповідач не надає кошти на її утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (м.Кременчук, квартал 278,буд.14 кв.89)

Відповідачем - ОСОБА_2 (м.Харків, пров.Семафорний,буд.23)

Призначити по справі судове засідання на 16:00 29 листопада 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/850/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2018 року КП ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1548 грн. 19 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири 110, по вул.Ак. Корольова, 29 а в м. Одесі є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що ОСОБА_1 свої зобовязання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
11.10.2018 Справа № 361/5282/18
Ун. №361/5282/18
Пр. №2-о/756/442/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради, Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2018 року справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради, Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна передано за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

За правилами ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заяву про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним подано ОСОБА_1, яка, як вона стверджує є близькою людиною, однак не є членом його сім'ї, або близьким родичем, представником органу опіки та піклування, представником психіатричного закладу.

У відповідності до ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 3 ст. 296, ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради, Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 8/537/6/2018
Справа № 537/1107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі №537/1107/17 за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кременчуцької міської ради звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі №537/1107/17 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суддя розглянувши заяву, встановив наступне.

Вказана заява подана в порядку, що передбачений ст..425 ЦПК України, в межах строків, що передбачені ст..424 ЦПК України та, з врахуванням виправлених недоліків, відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами, надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд та призначити дату, час та місце судового засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі №537/1107/17 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2018 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1669/17
Провадження № 2/524/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Вобілкової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання недійсним спадкового договору та визнання права на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, повторно заявив клопотання про витребування із Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру відомостей про те, чи проходила лікування та перебувала на обліку в даному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що позивачу достеменно відомо, що на даний час КОПНД відшукана медична картка ОСОБА_4, яка буде слугувати доказом того, що ОСОБА_4 перебувала на обліку в даному закладі. Вказані відомості мають значення для підтвердження того факту, що на момент укладення спірного договору остання не усвідомлювала значення своїх дій. Отримати самостійно дану інформацію позивач не має можливості, що підтверджується відповіддю КОПНД від 26.04.2018 р.

Відповідач і його представник заперечували проти вказаного клопотання. Представник позивача, адвокат ОСОБА_5, вважав, що немає підстав піддавати сумніву відповідь КОПНД від 05.12.2017.

В ст.87 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та повторно витребувати від Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру відомості про те, чи проходила лікування та перебувала на обліку в даному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: м.Кременчук, пров.Гвардійський,14, кв.3.

Керуючись ст. . 87, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру відомості про те, чи проходила лікування та перебувала на обліку в даному закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: м.Кременчук, пров.Гвардійський,14, кв.3.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи (524/1669/17) до наступного судового засідання, яке відбудеться 29 листопада 2018 року о 15:00.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження №2/389/599/18
ЄУН 389/1942/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2018 року, з урахуванням перебування головуючого судді Тьор Є.М. у щорічній оплачуваній відпустці, справа призначена до підготовчого засідання на 14год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явились, відповідач про дату, час та місце розгляду повідомленні належним чином, відомості належного повідомлення позивача у суду відсутні..

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням наведенного, у звязку з відсутністю відомостей належного повідомлення позивача, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах встановленого ЦПК України строку, до 12 год. 20 хв. 02 листопада 2018 року.

Учасників справи повідомити про місце, дату і час нового підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №485/1598/18
Провадження № 2-о/485/79/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй державного акту на право постійного користування землею від 18.11.1996 року за №2175, виданого на підставі рішення Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області №6 від 17.09.1996 року на ім"я ОСОБА_2, посилаючись на відмову Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області у наданні дозволу на розроблення технічної документації на вказану земельну ділянку, у зв"язку з розбіжністю прізвища в паспорті та акті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19,175-177,187,260,293,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 13.12.2018 року о 09:00 годині в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_3, 69;

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2018 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Миколаївської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
справа № 489/6155/18
провадження №2-н/489/1093/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (далі ЖКП ММР «Південь») нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЖКП ММР «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Зі змісту заяви вбачається, що стягувач просить стягнути з боржника 23630,19 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Між тим, із доданої до заяви довідки ЖКП ММР «Південь» від 21.09.2018 № 70, виданої ОСОБА_1, сума заборгованості по заробітній платі (сума до сплати на руки) складає 22330,19 грн.

Окрім того, у заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи (боржника), а також не додано копію документу, що підтверджує факт перебування заявника у трудових відносинах з ЖКП ММР «Південь» (копію трудової книжки або наказу прийняття на роботу).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) боржника, його місце знаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що сума заборгованості по заробітній платі в заяві та доданих до неї документах відрізняється, а також не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи (боржника), та не надано копію документу, що підтверджує факт перебування заявника у трудових відносинах з ЖКП ММР «Південь», що позбавляє можливості встановити дійсну суму нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати та прийняти рішення у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 4416,85 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/652/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1022,90 грн., інфляційні нарахування в розмірі 408,22 грн., 3% річних в розмірі 117,13 грн., відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»__________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Трусова Т.О.