Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/66/2018 Справа № 641/1177/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості ? частини автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, легковий універсал В, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, № кузова JMBXLCW6W8Z003351, що є об»єктом спільної часткової власності в сумі 192 907, 81 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1929,08 грн., всього 194 836 (сто дев»яносто чотири тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 89 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилався на те, що копію заочного рішення він отримав 15.08.2018 року, відповідач ОСОБА_2 не була належно повідомлена про час і місце судового засідання, їй не було вручено копію позовної заяви та додані до неї копій документів, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання, а також причин неподання відзиву на позов. Крім того, в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №643/2338/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, крім того, ОСОБА_2 має намір подати зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 компенсації вартості ? частини спірного автомобіля.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності. Вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, приходить до висновку, що доводи представника відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5