Номер провадження: 22-ц/785/3419/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Справа № 520/11049/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- скаржник (відповідач) - ОСОБА_4,

- суб'єкти, дії яких оскаржуються - приватний виконавець ОСОБА_5,

- стягувачі (позивачі) - 1) товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця ОСОБА_5, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», ОСОБА_6, про визнання дій незаконними та скасування постанов, за апеляційною скаргою приватного виконавця ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Луняченка В.О. 06 грудня 2017 рокув м. Одесі, про задоволення скарги,

встановив:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить: 1) визнати поважною причини пропуску строку подання скарги та поновити строк для подання скарги; 2) визнати незаконним дії приватного виконавця ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 54770487 щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 520/11049/17, якою накладено арешт в межах суми позову у розмірі - 10 197 738,50 грн. на все нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп», ОСОБА_4 та ОСОБА_8, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передано на відповідальне зберігання представнику позивача; 3) скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 54770487; 4) визнати незаконним дії приватного виконавця ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 54770487 щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 22.09.2017 р.; 5) скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_5 про опис та арешт майна від 22.09.2017 р. по виконавчому провадженню № 54770487; 6) визнати незаконним дії приватного виконавця ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 54770487 щодо винесення постанови від 25.09.2017 р. про закінчення виконавчого провадження № 54770487; 7) скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_5 від 25.09.2017 р. про закінчення виконавчого провадження № 54770487.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.09.2017 р. ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом про: 1) стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП» та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованості у розмірі - 10 187 738,50 грн.; 2) стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованості у розмірі - 10 000,00 грн.; 3) стягнення з відповідачів пропорційно судових витрат.

19.09.2017 р. Київським районним судом м. Одеси була винесена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 520/11049/17. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі -10 197 738,50 грн. на все нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП» та ОСОБА_4, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передано на відповідальне представнику позивача.

На підставі вказаної ухвали приватним виконавцем ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про опис та арешт майна від 22.09.2017р..

Разом з тим, враховуючи суму зобов'язань - 10 197 738,50 грн. та приписи п. 11 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що приватний виконавець не може здійснювати виконання рішень, за якими сума стягнення становить шість та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, приватний виконавець ОСОБА_5 не мав права відкривати виконавче провадження № 54770487 та виносити постанову про опис та арешт майна від 22.09.2017 р. по даному виконавчому провадженню.

Представник ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_9, який звертався до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження, не мав права на таке звернення, оскільки в довіреності ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» не надало цій особі повноважень на представництво інтересів у взаємовідносинах з приватними виконавцями.

Крім того, виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвала Київського районного суду м. Одеса від 19.09.2017 р. про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів, а саме - не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові судді, лише її прізвище та ініціали, відсутні відомості про боржників.

Щодо поважності причин пропуску строку для подання скарги ОСОБА_4 посилається на те, що він дізнався про порушення своїх прав, які пов'язані із незаконним відкриттям виконавчого провадження та винесення постанови про опис та арешт майна від 22.09.2017 р. після ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого, а саме - 17.11.2017 р., доказом чого є відповідна відмітка в матеріалах виконавчого провадження (Т. 2, а. с. 156 - 162).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 р. вищезазначена скарга ОСОБА_4 задоволена частково.

Поновлено ОСОБА_4 строк на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування постанов.

Скаргу ОСОБА_4 на дії приватного виконавця ОСОБА_10, за участю заінтересованих осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ТРАНС-ГРУП», ОСОБА_6, про визнання дій незаконними та скасування постанов задоволено частково.

Визнано дії приватного виконавця ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження №54770487 з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/11049/17 від 19.09.2017 р. неправомірними.

Скасовано постанову, винесену 22.09.2017 р. приватним виконавцем ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 54770487 з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/11049/17 від 19.09.2017 р..

Скасовано постанову про опис та арешт майна боржника, винесену 22.09.2017 р. приватним виконавцем ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 54770487 з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/11049/17 від 19.09.2017 року.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 25.09.2017 р. приватним виконавцем ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 54770487 з примусового виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси № 520/11049/17 від 19.09.2017 р..

В іншій частині скаргу ОСОБА_4 на дії приватного виконавця про визнання дій незаконними залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 18.09.2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з твоариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованості у розмірі - 10 187 73,50 грн.. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованості у розмірі -10 000,00 грн. Стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати.

Одночасно з подачею позову представник товаритсва з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту в межах суми позову у розмірі - 10 197 738,50 грн. на все нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» та ОСОБА_4, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику позивача. Накладення арешту в межах суми позову у розмірі - 10 000,00 грн. на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 р. заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» - Григорєвої Н.В. про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі - 10 197 738,50 грн. на все нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» та ОСОБА_4, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передано на відповідальне зберігання представнику позивача.

Накладено арешт в межах суми позову у розмірі - 10 000 грн. на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передано на відповідальне зберігання представнику позивача.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

22.09.2017 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» звернувся до приватного виконавця ОСОБА_5 із заявою про примусове виконання рішення (відкриття виконавчого провадження).

Постановою приватного виконавця ОСОБА_5 від 22.09.2017 року ВП №54770487 було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаної ухвали суду. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі - 10 197 738,50 грн. на все нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» та ОСОБА_4. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі - 10 000,00 грн. на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передано на відповідальне зберігання представнику позивача.

Постановою приватного виконавця ОСОБА_5 про опис та арешт майна боржника від 22.09.2017 р. ВП №54770487 було описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_4.

Постановою приватного виконавця ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2017 р. ВП №54770487 виконавче провадження з примусового виконання ухвали №520/11049/17, яка видана 19.09.2017 р. Київським районним судом м. Одеси про накладення арешту, закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ виконано фактично.

Встановлено, що сума стягнення становить - 10 197 738,50 грн., а тому, відповідно до п. 11 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець ОСОБА_5 не мав права здійснювати примусове виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд зазначає, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 р. апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 р. скасовано та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, оскільки суд висловив свою думку стосовно юрисдикції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 р. було відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» про стягнення солідарно з ТОВ «Орлан-Транс-Груп» та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованості у розмірі - 10 187 738,50 грн., а також стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» заборгованості у розмірі - 10 000,00 грн. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Розяснено позивачу право звернення із даним позовом до господарського суду.

Вказаною ухвалою суду першої інстанції були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 р.. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 р., на підставі якої було відкрито виконавче провадження, були скасовані (Т. 2, а. с. 191 - 195).

Приватний виконавець ОСОБА_5 вапеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Приватний виконавець ОСОБА_5вказує на помилковість висновку суду про неможливість здійснення виконавчих дій приватним нотаріусом, оскільки при примусовому виконанні ухвали із забезпечення позову не враховується вартість позову.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, неодноразові призначення справи до розгляду, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги та підстави, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищезазначеного висновку про задоволення скарги. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження») та процесуального (ст. ст. 383, 386, 387 ЦК України,в редакції, чинній на час вчинення державним виконавцем оскаржених дій) права.

Між сторонами виникли правовідносини щодо оскарження дій або бездіяльності приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 11 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» до 1 січня 2018 року приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить шість та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, в редакції, чинній на час вчинення державним виконавцем оскаржених дій, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ст. 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судами за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України. Скарга розглядається за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки беззаперечно встановлено, що сума позову становить більше шести мільйонів грн., ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 р., висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для здійснення виконавчих дій є вірним.

Доводи апелянта про те, що при примусовому виконанні ухвали із забезпечення позову не враховується вартість позову не спростовують вищевказаних висновків суду.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги приватного виконавця ОСОБА_5, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 рокупро задоволення скарги - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 31 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе