overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/199/18 Справа № 176/1925/18 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К.А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Варенко О.П.,

суддів: Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду на 10 годину 50 хвилин 24 жовтня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.П. Варенко

Судді: О.В. Лаченкова

ОСОБА_2
Справа № 161/2710/14-ц
Провадження № 6/161/465/18

У Х В А Л А

"08" жовтня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання провести 25 жовтня 2018 року о 10.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 21).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 664/2470/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого за адресою: Херсонська область, Олешківський район, смт. Брилівка, пл.. Меліораторів, 4, кв. 56, про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач з 2007 року не проживає за вказаною адресою, не являється позивачеві ні родичем, ні членом сімї.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить призначити справу до судового розгляду та провести засідання без його участі.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, відзиву на позовну заяву до суду не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 223, 200, 258-261, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 04.12.2018 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу. Крім того, здійснити публікацію про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 11.10.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 490/5823/18
н/п 2/490/2844/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

17.07.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 08.11.2018 року на 12:40 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

Справа № 609/880/18

2/609/523/2018

"10" жовтня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/880/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кременецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/880/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кременецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак представила письмову заяву про слухання справи у її відсутність з підтриманням позовних вимог.

Від Відповідача повернувся конверт про неотримання судової повістки з причин, що за не запитом.

Третя особа - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Кременецької міської ради в підготовче судове засідання не зявилася, представила заяву про слухання справи у її відсутність, просить позов задоволити.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/880/18 на 05 листопада 2018 року на 10 год.00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 154/922/18
Провадження по справі № 2/276/299/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

11 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 травня 2018 року справа передана до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, оскільки до відкриття провадження по справі виявилося, що провадження подано до суду без дотримання правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дана справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області, так як відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 31,32,184,187, 196 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 годину 06.12.2018 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 310/7125/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

11 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання- Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.09.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, позов було задоволено повністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-позов було задоволено повністю.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення була допущена описка, а саме у повному тексті рішення суду, яке було виготовлено 08 жовтня 2018 року, помилково не вірно зазначено дату ухвалення рішення, як «08 жовтня 2018 року», замість правильної дати «28 вересня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, а саме: у повному тексті рішення суду, виготовленому 08 жовтня 2018 року, вказати правильно дату ухвалення рішення, як «28 вересня 2018 року», замість неправильної «08 жовтня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 2-3576
Провадження № 6/635/303/2018
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа,-

учасники справи:

заявник: державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, місцезнаходження м. Харків, площа Свободи, б. 5, Держпром, 3 підїзд, 4 поверх,

стягувач: ОСОБА_3, місце проживання м. Мерефа, вул. Горького, б. 86, Харківського району Харківської області,

боржник: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3576, яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Дана заява підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа, до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2018 року о 15год. 15хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 417/6442/18
Провадження № 2-н/417/18/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" жовтня 2018 р. с.Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулося до Марківського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Заявник у своїй заяві зазначає місце реєстрації боржника ОСОБА_1 Луганська область, Марківський район, с.Тернівка, вул.8 Березня,3.
З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області від 20.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: Луганська область, Марківський район, с.Тернівка, вул.8 Березня,3.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.Е. Дідоренко
Справа № 296/6404/17
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головауючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

В судові засіданні 05.02.2018, 10.04.2018, 28.09.2018 представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

10.04.2018 ухвалою суду було визнано явку представника відповідача ПАТ "Західінкомбанк" в особа Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк" ОСОБА_2 , однак представник в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника відповідача в наступне судове засідання, оскільки його пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника відповідача ПАТ "Західінкомбанк" в особі Упов

новаженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2,

Наступний розгляд справи призначено на 23.11.2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
28.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6919/18
Єдиний унікальний номер 205/6919/18
Провадження 2/205/3089/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зазначені матеріали передані в провадження судді канцелярією суду 26 вересня 2018 року.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем та непрацездатністю позивача, оскільки остання досягла пенсійного віку.

Як випливає з положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» головною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору при поданні позову до суду є врахування судом матеріального становища позивача.

На підставі ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, ОСОБА_1 суду не надано жодного доказу, з врахуванням якого у суду була б можливість прийти до висновку, що вона не має можливості сплатити судовий збір при поданні позову до суду.

Згідно з наданою довідкою № 5837/02.5.07 від 19 вересня 2018 року, позивач отримує пенсію, тому має дохід, а оплата судового збору носить разовий характер.

Крім того, нормами ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 136, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.