АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Справа № 756/10009/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7151/2018

03 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q? ;Про судоустрій і статус суддів&q?та; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?я ;Голос України&q?ол; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &quро;Прикінцеві та перехідні положення&q?і ; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu№ ;Про судоустрій і статус суддів&q?та; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &q?оз;Перехідні положення&q?ні; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В липні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року позов було задоволено частково.

24 липня 2018 року не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.08.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 серпня 2018 року ОСОБА_2 було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначала, що повний текст оскаржуваного рішення був надісланий судом до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 23.06.2018 р., а його оприлюднення відбулось - 26.06.2018 р.

Як вбачається з матеріалів справи 08 червня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Оболонського районного суду м. Києва (а.с.148)

Згідно протоколу судового засідання 08 червня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 був присутній. (а.с.145-146) Згідно розписки наявної в матеріалах справи в той же день отримав вступну та резолютивну частини рішення. (а.с.151)

Дата виготовлення повного тексту рішення вказана 15.06.2018 р. (а.с.148-150)

Згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень надсилання повно того тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2018 р. здійснено 23.06.2018 р., а його оприлюднення - 26.06.2018 р.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримала 04 липня 2018 року, що підтверджується власноручним написом здійсненим в довідковому листі на зворотній стороні обкладинки справи.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до п. 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Постановую Кабінету міністрів Укрїни від 25.05.2006 року № 740, електронні копіїї судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права&q? ;.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 28 вересня 2018 року.

Суддя

Д.Р.Гаращенко