Номер провадження: 22-ц/785/795/18
Номер справи місцевого суду: 522/7584/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від відповідача ОСОБА_4 - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_5 - не з'явились,

переглянувши справу №522/7584/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 24 квітня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 17 лютого 2012 року передав ОСОБА_4 в позику грошові кошти в сумі 1246050,00 грн. в еквіваленті 156000,00 доларів США під забезпечення іпотекою на підставі нотаріально посвідченого 17 лютого 2012 року Договору іпотеки, за яким передано в іпотеку нежитлове приміщення АДРЕСА_2. Позику не повернуто, відповідно у 2014 році набув у власність предмет іпотеки нежитлове приміщення, розташоване за адресом: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, приміщення №286. Вказане приміщення займає ОСОБА_4 з родиною, яка втратила право власності на приміщення у 2014 році. Посилаючись на порушення права власності на нерухоме майно, позивач ОСОБА_2 після уточнення вимог просив зобов'язати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_2; виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та усіх осіб, що з ними мешкають, з вказаного приміщення (а.с.1-2, 40, 61).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_5 пояснень, заперечень суду першої інстанції не надав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року позов задоволено частково; зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності на приміщення АДРЕСА_2; виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приміщення, розподілено судові витрати (а.с.66-67).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у недоведеності створення ОСОБА_4 перешкод у користуванні нерухомим майном, у порушенні правил підсудності при розгляді справи.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено Договір іпотеки, посвідчений 17 лютого 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №1193, за яким в порядку забезпечення зобов'язань по поверненню позики в сумі 1246050,00 грн., що в еквіваленті складає 156000,00 доларів США по курсу НБУ станом на 17 лютого 2012 року за Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 17 лютого 2012 року, зареєстрованим в реєстрі за №1192, передано в іпотеку нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) загальною площею 119,6 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_2 та належать на праві власності іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. 28 січня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №57 (а.с.3-5).

7 липня 2014 року на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 17 лютого 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №1193, державним реєстратором Єрміловим А.Г. Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області зареєстровано за ОСОБА_2 право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 119,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1), розташоване за адресом: АДРЕСА_1, приміщення 286 (а.с.6-7).

24 квітня 2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 119,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1), розташованим за адресом: АДРЕСА_1, приміщення 286, виселення. В подальшому в порядку уточнення 14 листопада 2017 року вимог про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням, виселення було вимоги були звернуті до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як осіб, які не звільняють вказаний об'єкт, використовуючи такий для проживання.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з захисту права власності на нерухоме майно та права ОСОБА_2 як власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 висновків суду в частині вимог щодо неї не спростовують.

В порядку визначених статтею 391 ЦПК України положень щодо захисту права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_2 є власником нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 119,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1), розташованого за адресом: АДРЕСА_1, приміщення 286.

ОСОБА_2 посилається на те, що відповідачі не звільняють приміщення, використовують таке для проживання, чим створюють перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

ОСОБА_4 належних та допустимих доказів того, що не займає належне ОСОБА_2 приміщення, не надала, наявні в справі докази вказують на те, що у приміщенні (номер-апартаментах з кухнею) проживає колишній власник ОСОБА_4 Факт реєстрації місця проживання ОСОБА_4 за іншим адресом не є доказом не створення нею ОСОБА_2 перешкод у користуванні та розпорядженні належним йому нерухомим майном (спірне приміщення як то номер-апартаменти з кухнею є нежитловим приміщенням, відтак реєстрація місця проживання в таких приміщеннях не передбачена).

Спір розглянуто з дотриманням правил виключної підсудності, посилання ОСОБА_2 на порушення правил підсудності є безпідставними.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимог, зокрема, щодо ОСОБА_4

Правові підстави для скасування судового рішення в частині вимог до ОСОБА_4 та ухвалення нового рішення про відмову в позові до ОСОБА_4 відсутні.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси в частині вимог до ОСОБА_5 не оскаржено, відтак при даному апеляційному перегляді справи законність судового рішення в частині вимог до ОСОБА_5 не перевіряється.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, виселення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков