overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/5368/18
Провадження №2/524/2039/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на різні погляди на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Відповідачем -ОСОБА_2 (м.Кременчук, квартал 297,буд.4 кв.29)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15:30 24 жовтня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійним,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 19.11.2018 року о 08-30 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 19.11.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/654/18
У Х В А Л А

10.10.2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., за участю секретаря Вишневської О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 62203, Харківська область, смт. Золочів, пров. П. Комунарів, буд. 17), про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 06.02.2013 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 28.09.2018 року провадження по справі було відкрито.

У судове засідання 10.10.2018 року позивач по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув, надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника, що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення по вручення судової повістки, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, судом встановлена перша неявка відповідача у судове засідання, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановлюється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 23.10.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2В.
Провадження: 2/484/1429/18
Справа № 484/3316/18
У Х В А Л А
10.10.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу,-
24.07.2018 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 9971,44 грн., а також стягнення 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.
Сторони в судове засідання не зявилися, на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність та залишення позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом, просить його позов залишити без розгляду.
Тому суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням представником позивача заяви про залишення його без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2-н/369/861/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

У п'ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1253/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Київський апеляційний судв складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційної складової за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст.365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційної складової за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води до провадження Київського апеляційного суду.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/539/18 Справа № 177/18/18 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С.А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга АТ КБ ПриватБанк подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк до 24 жовтня 2018 року для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач
Справа № 333/3348/18
УХВАЛА

04.09.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року справу передано судді Ярошенко А.Г. у зв'язку з закінченням повноважень судді Герасименко С.Г.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з с. 121 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В ч. 1 ст. 222 Главі 6 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року збережено принцип змагальності сторін та надано можливість учасникам судового процесу заявити будь-якого роду клопотання (забезпечення, надання, витребування доказів, проведення експертиз, тощо).

Отже стадія судового розгляду передбачена Главою 4 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 13.07.2017 року та стадія розгляду справи по суті передбачена Главою 6 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 15.12.2017 року мають тотожну процесуальну процедуру розгляду справ. Тому, з урахуванням п. 9 ч. 1 Перехідних положень та ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 121, 260, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів - прийняти до свого провадження та продовжити слухати за правилами Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 15.12.2017 року у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 10.10.2018 року о 11-00 годині.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1300/18
Провадження № 22-ц/4820/215/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?ОСОБА_3 (вул. ОСОБА_4, 2, с. Сутківці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32134);

?Ярмолинецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (площа 600-річчя Ярмолинець, 1, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, 32100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Номер провадження 2/643/5760/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018

11 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, як вбачається з позову, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначена як: м. Харків, вул. Динамівська, б. 3-А, що не є територією Московського району м. Харкова.

Далі, з позовної заяви вбачається, що адреса реєстрації позивача зазначена як: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 124-А, кв. 230, що є територією Московського району м. Харкова.

Отже, позивачем не додано до позовної заяви довідку про підтвердження реєстрації позивача разом з дитиною в Московському районі м. Харкова.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/457/18
Провадження № 2/506/267/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10.10.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської с/р Окнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмкт спору Великомихайлівська РДНК Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно автоматизованого розподілу, зазначена справа розподілена на суддю Криворучка П.В.

09.10.2018 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи, так як за інформацією, викладеною на офіційному сайті Вищої ради правосуддя суддю Криворучка П.В. звільнено у відставку з посади судді Красноокнянського районного суду Одеської області.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Чеботаренко О.Л.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Крім того, так як підготовче судове засідання по справі призначено на 12.10.2018 року на 14.00 год., про що сторони належним чином повідомлені, приходжу до висновку, що підготовче судове засідання слід призначити на вищевказану дату.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Окнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - до свого провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12.10.2018 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2