Провадження №2/523/4858/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Абсолют-Е" в особі керівника ОСОБА_2, за участю третьої особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ОСББ «Абсолют-Е» () № 8653, відкритому у Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845 та на інших банківських рахунках, які відкриті ОСББ «Абсолют-Е» у банківських установах на території України, а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити ОСББ «Абсолют-Е» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з усіх його банківських рахунків, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що немає підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на банківському рахунку ОСББ «Абсолют-Е» та на інших банківських рахунках, які відкриті ОСББ «Абсолют-Е» у банківських установах на території України, суддя вважає таку вимогу необґрунтованою, оскільки не зазначено саме в яких фінансових установах містяться та на яких рахунках знаходяться грошові кошти відповідача, їх розмір, та не надає доказів наявності таких грошових коштів, що робить неможливим задовольнити в даному випадку дану заяву.

Також, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

Разом із тим, позивачем не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.п.4,5 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

Також, заявлені заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими позовними вимогами.

Крім того, у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

На підставі наведеного, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №523/13571/18 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду міста Одеси.

Повний текст ухвали складено 08.10.2018 року.

Суддя -