Справа №2-2062/11
провадження №2/175/131/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та виділ цієї частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №-2062/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та виділу його в натурі.

У липні 2018 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 через канцелярію суду, в порядку ст.49 ЦПК України надала уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та виділ цієї частки в натурі.

Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а самепозивач (її представник) в уточненому позові не зазначає детальний опис обєкту нерухомості право власності на яке просить визнати в позові (що є предметом позову). Також не обґрунтовує обставини щодо зміни адреси розташування спірного майна, зокрема просить припинити право спільної часткової власності на домоволодіння №40-Б по вул. Шевченка в м.Підгородне, разом з тим просить визнати право власності та виділити в натурі частку домоволодіння №40-А по вул. Шевченка в м. Підгородне. Позивач не в повній мірі викладає обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначає яким чином відбулась зміна адреси будинку №40-а на № 40-Б, не зазначає коли, ким і які саме частини будинку були збудовані та введені в експлуатацію та які підлягають розподілу, а які збудовані самовільно і ким саме, що перешкоджає суду встановити чіткий предмет спору, точне місце розташування спірного майна, стосовно якого виник спір.

Крім того, як вбачається з матеріалів уточненого позову, позивачкою та її представником не визначено ціну позову для можливості визначення розміру суми судового збору, який необхідно сплатити, зокрема позивачкою заявлено 3 (три) самостійні позовні вимоги, проте жодних квитанцій на підтвердження сплати нею відповідної суми судового збору до матеріалів справи не долучено, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити чітку ціну позову та встановити відповідний розмір суми судового збору, який необхідно сплатити позивачці.

Так, позивачкою ОСОБА_1, у встановлений строк надано уточнення, проте всіх зазначених в ухвалі недоліків не усунуто, зокрема позивачкою не зазначено які саме приміщення були збудовані самовільно та на підставі чого була здійснена переномерація, тому вважаю за необхідне вважати заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачці, що відповідає вимогам ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та виділ цієї частки в натурі вважати не поданою та повернути позивачу.

По справі оголосити перерву до 12:00 години 20 листопада 2018 року.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Бойк