Справа № 133/1829/18
Провадження № 22-ц/772/1986/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 рокуСправа № 133/1829/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого (судді-доповідача): Оніщука В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участю секретаря Богацької О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідачі: ОСОБА_4, Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Козятинської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року, постановлену у складі судді Сороки Д.В. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Козятинської міської ради ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та визнання протиправним і скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Козятинської міської ради ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвалу належним чином не перевірив тотожність підстав заявлених вимог у даному позові та позовних вимог у цивільній справі №133/1156/17, а саме не звернув увагу на те, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом слугувала відмова Козятинської державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій №737/02-31 від 18 липня 2018 року.

На апеляційну скаргу ОСОБА_4 надано відзив, в якому зазначила, що ОСОБА_3 вже зверталась з аналогічним позовом до суду і за результатами розгляду цивільної справи рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні її позову та розяснено право звернення до нотаріуса з вимогою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини.

Отримавши постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, ОСОБА_3 мала б право на її оскарження, проте не скористалась ним, тому просила залишити без змін ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження у справі від 31 липня 2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, при цьому надано заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд у складі судової колегії, розглядаючи справу за наявними матеріалами, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із положень п.п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України та вказав, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено, а тому на момент звернення позивача з даним позовом, існує рішення, яке набуло законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Встановлено, що в 2017 році ОСОБА_3 зверталась до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно ? частину квартири.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у звязку з його безпідставністю, так як позивачем не було надано належних та допустимих доказів про порушення її права на спадкування після смерті батька, а саме постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

З матеріалів справи видно, що в подальшому, ОСОБА_3 звернулась до державного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку квартири, яка розташована за адресою: вул. Пушкіна, 28/76, м. Козятин, Вінницька область.

Постановою державного нотаріуса Козятинської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_8 від 18 липня 2018 року відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину на вищевказане нерухоме майно та розяснено порядок оскарження зазначеної постанови.

В липні 2018 року ОСОБА_9 звернулась в суд з даним позовом до ОСОБА_4, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Козятинської міської ради ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та визнання протиправними і скасування запису про державну реєстрацію.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі необхідно враховувати, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15).

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України колегія суддів вважає помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що при повторному зверненні з позовом до суду ОСОБА_3 було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, що на думку позивача, є належним доказом, який підтверджує порушення охоронюваних її прав та інтересів.

Однак, суд першої інстанції не врахував вищевикладених обставин, не взяв до уваги той факт, що рішенням Козятинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2018 року в позові відмовлено саме через відсутність відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, і що така постанова надана та зазначена як підстава для звернення в суд із вказаним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що у вищевказаних справах не є тотожними підстави звернення до суду з позовом, а тому відмова у відкритті провадження з підстав п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України є помилковою.

З огляду на викладене, судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Козятинської міської ради ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - скасувати, матеріали позову направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом

Суддя Оніщук В.В.