overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.,

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з"явився , надав заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі , позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, призначене на 10.10.2018 року, не з"явився, згідно поштового повідомлення невірно зазначено адресу одержувача: с. Чкалове, вул. П.Морозова, 14, однак, згідно довідки , виданої Чкалівською сільською радою, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ОСОБА_2, вул. П.Морозова, 14 Новотроїцького району Херсонської області.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280,281 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Решетов
Справа № 352/1871/17
Провадження № 22-ц/4808/77/18
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене головуючим суддею Хоминець М.М. 03 липня 2018 року, повний текст якого складено 07 липня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах і неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 03 липня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

У звязку із припиненням з 02 жовтня 2018 року роботи Апеляційного суду Івано-Франківської області відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині виконання рішень про утворення судів та п. 3 ч.1 ст. 31 ЦПК України справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 передано для розгляду до Івано-Франківського апеляційного суду.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах і неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 03 липня 2018 року призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:30 год 18 жовтня 2018 року, про що повідомити сторони.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: В.Д. Фединяк

ОСОБА_5
Справа № 484/4530/18
Провадження № 2-о/484/159/18
Ухвала

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

10.10.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) , зацікавлена особа Гуляйпільська міська рада Запорізької області (місце знаходження АДРЕСА_1) про встановлення факту реєстрації шлюбу

встановив :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Гуляйпільська міська рада Запорізької області про встановлення факту реєстрації шлюбу звернулася до суду 08.10.2018 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 187, 293-194 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Гуляйпільська міська рада Запорізької області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні на 10.00 годину 09.11.2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 633/262/18
провадження 2/633/134/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2018 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМАРТ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМАРТ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року по справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. В позовній заяві позивач вказав, що ним сплачено судовий збір у розмірі 4 405 грн.

В підготовчому судовому засіданні 10.10.2018 р., після відкриття провадження у справі, було виявлено, що в поданій до суду заяві, всупереч вимог ст. 175 ЦПК України, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч 11 ст. 187 ЦПК України , суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.187 , п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМАРТ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали, в який необхідно:

1)Надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розяснити, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
провадження у справі відкрито 30.11.2018
провадження № 2/294/307/19
справа № 294/1780/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для з відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 355/1341/18
Провадження № 2/355/720/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

27 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживаючої 07544, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (проживаючого 07544, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 жовтня 2018 року, 14 годин 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №2-3800/10
Номер провадження № 6/521/382/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.

розглянувши подання Оболонського районного ВДВС м.Києва про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана справа.

За результатами розгляду справи 07.06.2010 року ухвалено рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти.

Рішення суду набрало законної сили.

06.09.2010 року виданий виконавчий лист.

03.07.2018 року Оболонський районний ВДВС звернувся із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянувши клопотання суд вважає його таким, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вищевикладені вимоги закону заявником не виконані.

Так, до подання не надані жодні докази на підтвердження втрати виконавчого листа, в решті подання за формою також не відповідає статті 183 ЦПК України.

Залишення подання ухвалою суду без руху для усунення його недоліків процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подання Оболонського районного ВДВС не відповідає вимогам ч.1 ст. 183 ЦПК України воно підлягає поверненню в порядку ч.4 ст. 183 ЦПК України без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання Оболонського районного ВДВС м.Києва про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути заявникові без розгляду.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає у повторному зверненні із таким поданням до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

23.07.18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 Справа №607/20221/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04 жовтня 2018 року звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Матеріали вказаної позовної заяви передано для розгляду судді Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області Сливка Л.М. 05 жовтня 2018 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

10 жовтня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження № 2/127/3297/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову, тобто з 03.08.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
Справа № 610/2900/18
Провадження № 2-ві/610/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова Валерія Борисовича, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова В.Б. перебуває цивільна справа № 610/2900/18 (провадження № 2/610/1185/2018) за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування виконавчого провадження та арешту.

08.10.2018 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова Валерія Борисовича.

Ухвалою судді Храмцова В.Б. від 10.10.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування виконавчого провадження та арешту, у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 року справу передано судді Тімоновій В.М. для вирішення питання про відвід судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду під головуванням судді Храмцова В.Б. справ, у яких він (заявник) брав участь, головуючий залишав без задоволення його клопотання, не з'ясовував обставини справи, зазначені справи розглядалися однобічно. Вказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Храмцова В.Б.

Обставин та доказів, які б виключали згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не встановлено, а вказані заявником обставини ґрунтуються на його суб'єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Храмцова Валерія Борисовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова