АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 645/5467/16

Провадження № 22-ц/790/4613/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядкуст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правовідношення за договором припиненими, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним, стягнення заборгованості, повернення майна,

встановив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правовідношення за договором припиненими відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним, стягнення заборгованості, повернення майна, третя особа: ОСОБА_4, задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором №1 від 01.11.2014 р. у розмірі 1 216 536 грн. 10 коп.

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 628 грн.30 коп.

На зазначене рішення суду першої інстанції 16 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує додаткову сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) в редакції закону, чинної на день подання апеляційної скарги, ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

16 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненим правовідношення; визнати припиненими права та обов'язки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за договором інвестування в розвиток бізнесу.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час звернення з позовом до суду, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст. 8 Закону України № 928-VIIІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що при поданні первісної позовної заяви було заявлено дві вимоги немайнового характеру, при зверненні до суду з первісною позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у розмірі (1600, 00 грн. *0,4* 2 вимоги) 2756, 00 грн.

11 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону, чинній на день подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн.

Ціна позову - 15466305,62 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із зустрічним позовною заявою підлягав сплаті судовий збір у розмірі (1600 грн.*5) 8000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Отже, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник не згоден із судовим рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить частково скасувати рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та в частині зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором; задовольнити у повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3; відмовити у повному обсязі в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Тобто, при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (2756 грн.+8000 грн.)*150 %) 16134 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанцій № 0.0..1 від 16 липня 2018 року ОСОБА_1 сплачено 4134 грн. судового збору (а.с. 65, том 2).

Таким чином, додатковій сплаті за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір у сумі (16134 грн. - 4134 грн.) 12 000 грн.00 коп.

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0012

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_5, Апеляційний суд Харківської області.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК Українизастосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук