ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, ухваленого в складі судді Катющенко В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник АТ Комерційний Банк «Приватбанк» подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.10.2018 призначено справу до судового розгляду.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана цивільна справа за позовними вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою для передачі справи є те, що висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у різних справах носять суперечливий характер, що призводить до відсутності передбачуваності у застосуванні положень Цивільного кодексу України та відсутності однозначної позиції щодо порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним відповідно до вимог ст. 634 ЦК України.

Справа № 755/13423/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1595/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Враховуючи те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції мають подібні правовідносини, зокрема, тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення за подібними правовідносинами.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 259, 260, 261, 367, 368, 374 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №754/13763/15-ц у правовідносинах про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді