Справа № 473/1934/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

за участю секретаря Гаврилової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Вознесенська цивільну справу № 473/1934/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в якій зазначив, що 23.01.2001 року позивач придбав у відповідача 1/2 частку житлового будинку №11 по вул.Фонтанній ( до перейменування Колгоспній) в м. Вознесенську Миколаївської області. Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 029 від 23.01.2001 року уклали на Універсальній товарно-сировинній біржі та зареєстрував право власності на придбане майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 29.01.2001 року за № 7488, записаний в реєстровій книзі за № 93.

Нотаріально договір сторони не посвідчували, однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену в договорі.

На початку 2018 року у позивача виникла необхідність розпорядитись належним йому майном, але нотаріус повідомив, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не відповідає вимогам діючого законодавства.

За таких обставин позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин, позивач просить суд визнати даний договір дійсним.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року позовні заява була залишена без руху.

14.06.2018 року позивачем недоліки усунені, та ухвалою суду від 15.06.2018 року провадження по справі відкрито, справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 23.07.2018 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності та про відсутність заперечень проти позовних вимог.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а позивач за станом здоровя не може зявитися до суду, суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі сторін.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки сторони та їх представники не зявилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених ст. 206 ЦПК України наслідків визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що 23.01.2001 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку №11 по вул.Фонтанній ( до перейменування Колгоспній) в м. Вознесенську Миколаївської області. Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 029 від 23.01.2001 року уклали на Універсальній товарно-сировинній біржі (а.с.6).

Право власності зареєстровано у КП «Вознесенське МБТІ» від 29.01.2001 року за № 7488, записаний в реєстровій книзі за № 93 ( а.с. 7 ).

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно щодо обєкта нерухомого майна відомості щодо житлового будинку №11 по вул.Фонтанній ( до перейменування Колгоспній) в м. Вознесенську Миколаївської області станом на 05.06.2018 року відсутні ( а.с .14) .

З довідки КП «Вознесенського МБТІ» № 277 від 05.06.2017 року вбачається, що житловий будинок №11 по вул.Фонтанній ( до перейменування Колгоспній) в м. Вознесенську Миколаївської області зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 29 від 23.01.2001 року, посвідчений Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею.

Технічний паспорт від 22.01.2001 року на житловий будинок №11 по вул.Фонтанній ( до перейменування Колгоспній) в м. Вознесенську Миколаївської області містить інформацію щодо власника - «Вороненко Николай Емельянович» (а.с. 8-13)

Позивач бажає розпорядитися зазначеним майном, однак договір є недійсним, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Оскільки нерухоме майно було придбано у квітні 2001 року, то відповідно підлягає застосуванню законодавство, що діяло на час коли виникли ці правовідносини.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобовязання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обовязкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню.

Позивач відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не претендує на відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 23.01.2001 року Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею за № 029, за яким ОСОБА_1, як покупець, придбав у ОСОБА_2, як продавця,1/2 частку житлового будинку №11 по вул.Фонтанній ( до перейменування Колгоспній) в м. Вознесенську Миколаївської області.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації : по вул.Фонтанна №11 в м. Вознесенську Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його складення.

Повний текст рішення виготовлено 24.07.2018року.

Суддя Висоцька Г.А