overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
11 жовтня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного Управління національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Фастівське відділення Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органом попереднього (досудового) слідства,-
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач просив залишити позовну заяву без розгляду, про що надав письмову заяву.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовільняє.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного Управління національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Фастівське відділення Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органом попереднього (досудового) слідства - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 758/15939/18

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Апеляційне провадження № 22ц/824/1518/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року у задоволені скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Верланова С.М., суддів Мережко М.В. та Савченка С.І.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Верланов

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко
05.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/4829/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4829/17
Провадження номер 2/205/481/18
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши питання щодо виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

Судом встановлено, що вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року допущено описку, невірно вказано дату ухвалення рішення, замість вірної «05 вересня 2018 року», вказано «04 вересня 2018 року».

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння, без повідомлення учасників справи на 06 вересня 2018 року на 16:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 766/6880/16-ц
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «СК «Інгосстрах» на свою користь за договором добровільного страхування від нещасних випадків страхове відшкодування у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2018 року призначено по даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Херсонське обласне бюро судово-медичної експертизи, у звязку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою від 31.07.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання експерта та витребувано з Херсонської обласної клінічної лікарні докази по справі, а саме: оригінал медичної карти стаціонарного хворого №21549 нейрохірургічного відділення Херсонської обласної лікарні на імя ОСОБА_2 про його лікування з 20.11.2013 до 07.12.2013; рентгенограми хребта ОСОБА_2 від 12.11.2013;амбулаторну карту ОСОБА_2, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.09.2018 року надійшло клопотання експерта про надання додатковим матеріалів.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити слухання справи на 18.10.2018 року о 09: 20 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5645/18
Провадження № 2/210/2267/18
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Еркер», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області по відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

09.10.2018 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_4 була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів позову.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви позивача та повернення матеріалів позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Еркер», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області по відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоровя повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 462/5337/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Шумило Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання 11.10.2018 року учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, а від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11.00 год. 12 листопада 2018 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 636/3716/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 жовтня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності ? частину 49/100 житлового будинку, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: вул. Щорса буд. 18, у м. Чугуїв, Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті 19.11.2014 року чоловіка ОСОБА_5.

Ухвалою від 17.01.2018 провадження по справі зупинене за клопотанням ОСОБА_4 до вирішення спору у справі № 636/4533/17 (провадження № 2/636/446/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту не дійсним і набрання рішенням по цій справі законної сили.

08.10.2018 ОСОБА_2 подана заява про відновлення провадження у справі і додана ухвала Чугуївського міського суду по справі № 636/4533/17 від 06.09.2018 про залишення позову без розгляду, яка набрала законної сили 24.09.2018.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: обєктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 09.00 год. 04 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/526/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину,-

встановив:

17 вересня 2018 ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заявникв обґрунтування вимог заяви посилався на те, що встановлення даного факту родинних відносин з його мачухою ОСОБА_4 необхідне йому для вступу у спадщину після її смерті та визнання за ним права на спадщину.

Згідно вимог ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Зважаючи на обґрунтування та обставини викладені у заяві, з урахуванням приписи чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити, оскільки із самої заяви вбачається наявність спору про право, зокрема: про визнання права спадщину, що підлягає встановленню у ході судового розгляду з додержанням правил розгляду справ у загальному позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 260, 293, 315, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину - відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 754/16585/17

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/749/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Верланова С.М., суддів Мережко М.В. та Савченка С.І.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Верланов

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко