Справа №:755/9029/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому відповідно до виконавчих листів №2-3828/10, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 24 лютого 2011 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованості за кредитним договором на загальну суму 287 291,19 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 850,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 грн. з кожного боржника окремо, його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Мотивуючи заяву тим, що 14 березня 2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №6284, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №163/2401/08 від 03 червня 2008 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «ВіЕйБі Банк» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника Гопкало О.Г. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез'явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 287291,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті державного мита у розмірі по 850,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного відповідача (а.с. 83-85).

Дніпровським районним судом м. Києва 24 лютого 2011 року видані виконавчі листи з примусового виконання вказаного рішення суду, які в подальшому перебували на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва, що підтверджується листом Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 27.10.2016 року №24687 (а.с. 103-104).

14 березня 2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги №6284, відповідно до якого права вимоги, зокрема за кредитним договором №163/2401/08 від 03 червня 2008 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 112, 113-115).

Таким чином, у зобов'язанні відбулась заміна кредитора і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у зобов'язанні, що має право вимоги та отримання заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» (м. Київ, вул. Харківське шосе, 49, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, ) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів №2-3828/10, виданих Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №163/2401/08 від 03 червня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Астахова