overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

До поданої апеляційної скарги долучено клопотання ОСОБА_2 про призначення комісійної судової посмертної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та подачі заперечень щодо заявленого клопотання про призначення комісійної судової посмертної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа до 17 жовтня 2018 року.

Суддя С.І. Киця
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 36539,29 грн. та судового збору у розмірі 176 грн.20 коп.

Судовий наказ отриманий боржником 12 вересня 2018 року, про що зроблений запис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 17 вересня 2018 року.

Боржник Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот», в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, 26 вересня 2018 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про скасування судового наказу, задоволити.

Скасувати виданий Рівненським міським судом Рівненської області судовий наказ № 569/164850/18 від 07 вересня 2018 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 36539,29 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн..

Роз»яснити стягувачу ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду із тими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1131/18
Номер провадження 2/722/383/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

за участі секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 16.08.2018 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22145,06 грн. за кредитним договором від 10.03.2010 року, а також понесені судові витрати.

Однак, до початку підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду вищезазначену позовну заяву. Судом перевірено наявність повноважень даного представника на вчинення даної процесуальної дії.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.5 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 200, п.1 ч.5 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 204/361/17
Провадження № 2-п/204/44/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

19 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2017 року у цивільній справі № 204/361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2017 року у цивільній справі № 204/361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 16 листопада 2018 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 286 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2017 року у цивільній справі № 204/361/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Направити сторонам копію даної ухвали, а також заяву з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 657/2085/17

провадження № 61-17197 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Чаплинське-1» на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області

від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Чаплинське-1» (далі - ПП «Чаплинське-1») на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ПП «Чаплинське-1» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Вимоги, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 08 жовтня 2018 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ПП «Чаплинське-1» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Чаплинське-1» на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області

від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі, вважати неподаноюта повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 524/5653/18
Провадження № 2/524/2084/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного, згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/827/18 Справа № 199/6617/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року про відмову ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що в оскаржуваній ухвалі по батькові боржника ОСОБА_2 зазначено як Сергійович так і ОСОБА_5, проте згідно паспорта (а.с.8) по батькові боржника ОСОБА_5.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року про відмову ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом місяця з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 562/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1,

представник позивача-адвокат ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві, зміненій заявою від 03 травня 2018 року, позивач ОСОБА_1 просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на її користь 150 доларів США 33 центи.

06 серпня 2018 року позивачем подана заява, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Заслухавши думку учасників провадження та зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи те, що такі дії позивача не суперечать закону і не порушують права, свободи або інтереси інших осіб, відмова позивача від позову підлягає прийняттю.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.206, 255-256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення коштів провадженням закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/721/18
номер провадження 2/695/661/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратіна В.О. від 16.03.2018 року по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно протоколу судового засідання від 06.06.2018 року розгляд справи відкладено на 29 серпня 2018 року на 12 год. 30 хв.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 26 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О. у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 277 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2018 року на 08 год. 30 хв. (враховуючи графік судових засідань та графік щорічних відпусток), розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2729/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар України» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення суми за договором лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2018 р. задоволен позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано договір фінансового лізингу №3485, укладений 13.10.2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Єврокар України», недійсним. Стягнуто з ТОВ «Єврокар України» на користь ОСОБА_2 186 714 грн. платежу за договором фінансового лізінгу №3485 від 13.10.2017 року, 12 507 грн. 15 коп. судових витрат, 2507 грн. 17 коп. судового збору, 10 000 грн. витрат, пов'язаних з виконанням договору про надання правової допомоги №105 від 18.10.2017 року, а всього 211 728 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині рішенні суду від 09.10.2018 року, оскільки дана арифметична помилка є очевидною.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішенні суду від 09.10.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Єврокар України» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення суми за договором лізингу, зазначивши:

Стягнути з ТОВ „ЄВРОКАР УКРАЇНА", () на користь ОСОБА_2 186 714 грн. платежу за договором фінансового лізінгу №3485 від 13.10.2017 року, 12 507 грн. 15 коп. судових витрат, які складаються з 2507 грн. 17 коп. судового збору та 10 000 грн. витрат, пов'язаних з виконанням договору про надання правової допомоги №105 від 18.10.2017 року, а всього 199221 грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 572/2104/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 вересня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кудіної А.Р.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Центральна,4 с.Лісове Дубровицький р-н Рівненська обл.) до ОСОБА_2 ( вул.Вовченка,9 с.Глушиця Сарненський р-н Рівненська обл.) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 16 годину 50 хвилин 08.10.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя