overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача І - ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ІІ - Мостовенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника відповідача про направлення за територіальною підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп», ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про направлення за територіальною підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп», ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Продакшен груп», ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2/161/3961/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. У шлюбі народжена дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 12.11.2018р. на 11.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїпятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Єд.унік. № 243/7532/18
Провадження № 2/243/2654/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2018 року м . Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Як вбачається з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/6/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

при продовженні розгляду цивільної справи №607/11421/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року, ухваленого суддею Братасюком В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду знаходиться цивільна справа №607/11421/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26.06.2018 року провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду рішення апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року у цивільній справі №357/16594/15-ц про відшкодування збитків.

На виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах, Указу Президента №297/2018 Про переведення суддів, у зв'язку з ліквідацією апеляційного суду Тернопільської області тимчасово припинився розгляд даної справи судом апеляційної інстанції з 01 жовтня 2018 року.

01.10.2018 року, відповідно до ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано.

03.10.2018 року розпочав роботу Тернопільський апеляційний суд.

05.10.2018 року розпорядженням т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду, вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

10.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Тернопільського апеляційного суду проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_3 у відпустці.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд,- ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Тернопільським апеляційним судом цивільну справу №607/11421/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року.

Головуючий Дикун С.І.

ОСОБА_4

Судді Сташків Б.І.
Справа 584/1267/18
Провадження № 2/584/637/18
УХВАЛА

11.10.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач у підготовче засідання не з'явилася, у письмовій заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач також не з'явився, у письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності, відзив на позов не подав.

Таким чином, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Виходячи з обсягу доказів, які заявлено учасниками справи, слід визначити наступний порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, документів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання її суддею.

Суддя С.М.Токарєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/758/18 Справа № 206/4863/16 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1на ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року по справі за заявою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах, не розглянуті цивільні справи, передані до Дніпровського апеляційного суду, для подальшого перерозподілу та визначення нового складу суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1на ухвалу Самарського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року по справі за заявою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2922/18
номер провадження 2-н/695/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Середи Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст. 161 цього Кодексу.

Згідно п.п.4,5 ч.1ст. 161 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо:

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, ст. 161 ЦПК України чітко визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, перелік яких є обмеженим та не підлягає зміні, в тому числі обєднанню в одній вимозі декількох вимог.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлена вимога не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

За вказаних обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Разом із тим суддя вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.161, ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з її проголошення.

Суддя : Л.В. Середа
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1091/2018
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду &q? ф;Житло-Сервіс&q?-С; про повернення незаконно стягнутих грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_2 13 серпня 2018 року подана апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду &q? ж;Житло-Сервіс&ququ; про повернення незаконно стягнутих грошових коштів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Поліщук Н.В., судді Андрієнко А.М., Соколова В.В.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити дату розгляду справи Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом'янська 2-А) в судовому засіданні 01 листопада 2018 року о 12 год. 45 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова
10.10.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3766/18
Провадження № 2/644/1709/18
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що з 2002 року сторони припинили шлюбно сімейні відносини та ведення спільного господарства, оскільки в них різні погляди на життя та різні характери.

08 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду та про проведення сплаченої суми судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, то підстав для повернення сплаченої суми судового збору позивачу суд не вбачає.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Справа № 651/476/18
Провадження № 2/651/139/18
У Х В А Л А
11.10.2018року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/476/18 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де підставою позову зазначено невиконання умов договору.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але при подачі позову долучив заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву, якою просив розгляд справи відкласти в зв"язку з відсутністю відомостей про отримання позивачем відзиву на позов.
В звязку викладеним та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.
Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 261 та ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Проведення судового засідання по справі № 651/476/18 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10.00 години 25.10.2018 року, про що повідомити сторони.
Судове засідання буде проводитися в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул.Центральна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4