overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Іноземного підприємства „СЖС Україна про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом Іноземного підприємства „СЖС Україна до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Іноземного підприємства „СЖС Україна про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом Іноземного підприємства „СЖС Україна до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання поруки припиненою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Іноземного підприємства „СЖС Україна про стягнення заборгованості.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та в задоволенні зустрічного позову Іноземного підприємства „СЖС Україна до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про визнання поруки припиненою було відмовлено.

Разом з тим у рішенні суду помилково вказано назву відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом як „Іноземне підприємство „СЖК Україна замість „Іноземне підприємство „СЖС Україна.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року вказавши назву відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом як „Іноземне підприємство „СЖС Україна замість „Іноземне підприємство „СЖК Україна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Загороднюк

11.10.2018
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/851/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва, в якому було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року справу призначено до розгляду на 26 вересня 2018 року.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд, який розпочав свою діяльність з 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Кашперську Т.Ц.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київським апеляційним судом справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 листопада 2018 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-а, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа №348/1784/18

10 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак від неї поступила заява, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, наведених в позовній заяві та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 4000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №: 653/1096/16-ц
Провадження № 2/653/1055/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 вересня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Міське житлове будівництво» про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі, їх виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Генічеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Міське житлове будівництво» про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі, їх виселення та зняття з реєстрації.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5)вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 від позову не відмовилася. Відповідач ОСОБА_2 та її представник в підготовчому засіданні вимоги позову не визнали. Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність. Представник третьої особи ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вимоги позову підтримала.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем, відповідачами та третьою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Міське житлове будівництво» про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі, їх виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/722/18
номер провадження 2/695/662/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратіна В.О. від 16.03.2018 року по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. В подальшому розгляд вказаної справи було відкладено на 29.08.2018 року на 09 год. 30 хв..

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 26 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О. у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 277 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2018 року на 08 год. 30 хв. (враховуючи графік судових засідань та графік щорічних відпусток), розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
н/п 2/490/556/2018 Справа № 490/5044/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
04 червня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Кваші С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованысть за кредитним договором.
В свою чергу, 04.06.2018 р. до суду дійшло повторне клопотання від представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Господарському суду м. Києва.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасникик справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням позивача є м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В своїй заяві позивач зазначає, що значною мірою зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішенні справи по суті, проте обмежений у можливості відрядити свого представника до м. Миколаєва у зв'язку тими обставинами, що діючим кошторисом не передбачені витрати на оплату відряджень працівників.
По-перше: представником позивача не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності в нього грошових коштів для відрядження до м. Миколаєва для участі у розгляді цивільної справи.
По-друге: не є зрозумілою значність міри, у відповідності до якої позивач зацікавлений у особистій присутності свого представника у судовому засіданні і що є перешкодою для подачі позивачем заяви про розгляд справи у відсутність свого представника.
В свою чергу, навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об'єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає позивач.
Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням, долучивши до нього відповідні докази, або подати суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.
Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.
Судове засідання призначити на 26 вересня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. А. Гуденко
Справа № 347/2020/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в якій зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Однак, при подачі позовної заяви, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, що позбавляє суд справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, з наведених обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26.10.2018р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.10.2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І.Крилюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2395/18

11 жовтня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Федас І. О.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом про розірвання шлюбу.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 13 листопада 2018 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 13 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.08.2018 Справа № 756/2238/18
Унікальний № 756/2238/18
Провадження № 4-с/756/27/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Слободянюк Ю.Ю.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Романенко Юлії Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
11.10.2018 Єдиний унікальний № 371/715/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 472/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не зявилися. Позивач через канцелярію суду подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вказані вимоги процесуального закону, заявлене позивачем клопотання є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

2.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається через Миронівський районний суд Київської області.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А. С. Поліщук