overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/4804/125/18
223/643/16-ц
Головуючий в 1 ОСОБА_1
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Принцевської В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» до ОСОБА_2 про визнання прав,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Охорона-Рівне» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ТОВ «Охорона-Рівне» до ОСОБА_2 про визнання прав.

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Донецької області та утворено Донецький апеляційний суд, до якого передаються цивільні справи та матеріали ліквідованого суду.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» до ОСОБА_2 про визнання прав.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 23 жовтня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 746/487/18
УХВАЛА

11.10.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши судове засідання в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання 11.10.2018 року не з"явилася, повідомлення про дату, час і місце судового засідання їй не вручено в зв'язку з непроживанням за місцем реєстрації.

Відповідно до відомостей, що викладені в довідці Срібнянської селищної ради за №07-24/1514 від 11.10.2018 року, інформація щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 11 жовтня 2018 року не з'явилася, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні та місце її проживання невідоме, суд приходить до висновку про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/309/14-ц
Провадження № 22-з/4808/5/18
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року у справі № 348/309/14-ц за нововиявленими обставинами.

14 вересня 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням, в якому просить вирішити питання щодо повернення сплаченої суми судового збору при подачі заяви.

У зв'язку із припиненням з 02 жовтня 2018 року роботи Апеляційного суду Івано-Франківської області відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в частині виконання рішень про утворення судів та п. 3 ч.1 ст. 31 ЦПК України справу за заявою ОСОБА_1 передано для розгляду до Івано-Франківського апеляційного суду.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Оскільки скаржником при подачі заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1141 грн 50 коп., а в подальшому відмовлено у відкритті апеляційного провадження, то клопотання про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 через Державну казначейську службу України суму судового збору у розмірі 1141 грн (тисяча сто сорок одна) гривня 50 коп за квитанцією № 27101 від 08.08.2018 на розрахунковий рахунок 0009, отримувач УК у м Івано-Франківську, код отримувача 37952250, код банку отримувача 300465, з призначенням платежу - «судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Івано-Франківської області».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 676/5665/18
Номер провадження 2/676/2411/18
УХВАЛА

про закриттяпідготовчогопровадження

та призначеннясправи до судовогорозгляду по суті

27 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач щодо призначення справи до розгляду не заперечував інших доказів не надав.

Відповідач щодо призначення справи до розгляду не заперечувала, відзив на позов та інші докази не надала.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 609/1009/18

2/609/577/2018

"11" жовтня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації до Шумської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Шумського районного суду від 11 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, справу провадженням зупинено на час проведення експертизи.

09 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про надання документів, зразків та про оплату вартості експертизи за №951/952/18-22 від 08.10.2018 року від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інститута судових експертиз.

Враховуючи викладене, це є підставою до відновлення провадження в даній цивільній справі.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі вирішились, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: відділу у Шумському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Продовжити розгляд цивільної справи у судовому засіданні 29 жовтня 2018 року о 09.30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7472/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/208/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи без самостійних вимог: Хмельницька філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності, визнання недійсною державної реєстрації, зобов?язання вчинити дії, знесення самовільного будівництва,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 06 листопада 2018 року о 16год. 30хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29027);

?ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29000);

?Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000);

?Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вул. Соборна, 16, м. Хмельницький, 29000);

?Хмельницьку філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (вул. Подільська, 10/1, м. Хмельницький, 29000);

?ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, 29000);

?Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000).

Судді Т.В. Спірідонова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 302/595/17

провадження № 61-45080 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_3 до Синевирської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєв Юрій Миколайович, про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_3 до Синевирської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєв Юрій Миколайович, про визнання права на спадкове майно.

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 302/595/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року, а з 03.10.2018 року Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Махлай Л.Д., судді, які входять до скалду колегії Кравець В.А., Мазурик О.Ф..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 761/43814/17 № а/п 22-ц/824/1166/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Рибака М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 30 жовтня 2018 року на 12 год 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
328/2701/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення №PROM8BQMDЕ від 18.09.2018 року не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунки заборгованості за договором №б/н від 20.08.2014 року станом на 31.05.2015 року та №б/н від 20.08.2014 року станом на 12.09.2018 року не скріплені печаткою банку (позивача).

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме: надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку та розрахунки заборгованості завірені печаткою.

Керуючись ст. 177, 185, 260 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/1361/18
Провадження № 2/163/376/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 липня 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Головне Любомльського району Волинської області), ОСОБА_2(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області(місцезнаходження: місцезнаходження: вулиця Лесі Українки 2, селище Головне Любомльського району Волинської області) про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі просять постановити рішення про визнання кожного з них власником ? розташованих по вулиці Луговій в селищі Головне Любомльського району Волинської області житлового будинку, господарських будівель і споруд: ОСОБА_3 як частку в спільній сумісній власності подружжя, ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті 20.04.2017 року його батька ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У звязку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням графіка раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 09:30 годину 03 вересня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій