Провадження № 4-с/545/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС ГТУЮ у Полтавській області з 23.12.2011 знаходиться виконавчий лист за №2-01100 про стягнення із ОСОБА_2 на її користь 64 980, 74 грн. Також 19.04.2018 року Головним державним виконавцем Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 56215993 на підставі виконавчого листа № 2/545/1434/16, виданого 17.11.2016, щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь 67010,13 грн. Із листа Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області № 9593 від 11.06.18 року вона дізналась, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів №334355 майно, яке належить боржнику, а саме: гараж загальною площею 21,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область та район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 6Г, гараж № 75 за стартовою ціною 49070,00 грн. - не реалізовано та запропоновано їй протягом 10 днів письмово заявити бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника. Вона звернулась 14.06.2018 року до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області із заявою, у якій, керуючись приписами ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», надала згоду залишити за собою вищевказане нереалізоване майно боржника. Проте всупереч приписам закону державним виконавцем до цього часу не винесена постанова та не складений акт про передачу їй зазначеного майна.

Просила визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_4, що полягає у невинесенні постанови про передачу майна - гаража загальною площею 21,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область та район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 6Г, гараж № 75 стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу по зведеному виконавчому провадженню № 56608938 та нескладенні акту про таку передачу; винести окрему ухвалу щодо Головного державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_4 та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення вищевказаного державного виконавця до дисциплінарної відповідальності; зобовязати Головного державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_4 винести постанову про передачу майна - гаража загальною площею 21,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область та район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 6Г, гараж № 75 стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу по зведеному виконавчому провадженню № 56608938 та скласти акт про таку передачу; у порядку ст. 453 ЦПК України зобовязати Полтавський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомити Полтавський районний суд Полавської області і ОСОБА_1 не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня одержання відповідної ухвали, про її виконання.

У судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримала, надавши пояснення, що аналогічні тим, які викладені у скарзі.

Головний державний виконавець Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 проти скарги заперечував, посилаючись на те, що після направлення повідомлення ОСОБА_1 зясувалось, що у іншого державного виконавця на виконанні перебуває ВП №35696909 про стягнення із цього ж боржника(ОСОБА_2В.) аліментів на користь ОСОБА_5 Тому стягувачу ОСОБА_5 25.06.2018 року направлене повідомлення з пропозицією про залишення за нею майна у рахунок погашення боргу; до цього часу відомості про його вручення до відділу не надійшли.

Боржник у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від 23.12.2011 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа за №2-01100, виданого 17.11.2011 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64 980, 74 грн. боргу. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.12.2016 року по справі № 2-01100/11 зобовязано державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №30381625 провести опис та арешт майна боржника (гараж 75, що розташований за адресою: с. Розсошенці, вул. Горбанівська,6 Г Полтавського району). На виконання вищевказаної ухвали, державним виконавцем Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було здійснено опис та арешт майна боржника (гараж 75, що розташований за адресою: с. Розсошенці, вул. Горбанівська,6 Г Полтавського району), та в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказане майно було передано на реалізацію. 19.04.2018 року Головним державним виконавцем Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 56215993 на підставі Виконавчого листа № 2/545/1434/16, виданого 17.11.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67010,13 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №334355 майно, яке належить боржнику, а саме: гараж загальною площею 21,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область та район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 6Г, гараж № 75 за стартовою ціною 49070,00 грн. - не реалізовано.

Головним державним виконавцем Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 11.06.2018 року направлений лист стягувачу ОСОБА_1, у якому запропоновано протягом 10 днів з дня отримання листа письмово заявити бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника.

ОСОБА_6 14.06.2018 року звернулась до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області із заявою, у якій надала згоду залишити за собою вищевказане нереалізоване майно боржника.

Повторно, 19.06.2018 року, ОСОБА_6 звернулась до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області із заявою, в якій просила в розумні строки винести постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 30381625 та скласти акт про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Також стягувачу по ВП №35696909 ОСОБА_5 25.06.2018 року державним виконавцем направлене повідомлення з пропозицією про залишення за нею майна у рахунок погашення боргу; відомості про його вручення суду не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У розумінні п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із основних засад є розумність строків виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами ст.74 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 цього Закону).

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна па третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі, якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт і підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Як встановлено судом, ВП № 30381625(стягувач ОСОБА_1В.) відкрито 23.12.2011 року; ВП №35696909 (стягувач ОСОБА_5П.) відкрите 18.12.2012 року.

Державним виконавцем не було дотримано вимог закону щодо забезпечення ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій по ВП № 30381625 щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу; посилання державного виконавця на відсутність доказів належного повідомлення стягувача ОСОБА_5П у ВП№35696909 не спростовують висновків суду, оскільки таке повідомлення було направлене із значною затримкою в часі через 2 тижні після направлення такого повідомлення скаржнику.

Окрім того, оскільки обидва виконавчі провадження є межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, тому рішення про передачу майна визначається у порядку надходження виконавчих документів на виконання. Оскільки ВП за заявою ОСОБА_1 відкрите раніше, тому остання має пріоритетне право на задоволення її вимог і таке рішення не залежить від волевиявлення іншого стягувача.

У відповідності до п. 9. ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною, тому повинно бути передано майно стягувачу в рахунок погашення боргу, а виконавець повинен винести постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_7 проти України" (Заява N 40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

При вирішенні вимоги щодо постановлення окремої ухвали згідно з ч. 1 та 3 ст. 262 ЦПК України, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для постановлення окремої ухвали щодо порушень законодавства у діях державного виконавця.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. 18, 13, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_4, що полягає у невинесенні постанови про передачу майна - гаража загальною площею 21,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область та район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 6Г, гараж № 75 стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу по зведеному виконавчому провадженню № 56608938 та нескладенні акту про таку передачу.

Зобовязати Головного державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_4 винести постанову про передачу майна - гаража загальною площею 21,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область та район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 6Г, гараж № 75 стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу по зведеному виконавчому провадженню № 56608938 та скласти акт про таку передачу.

У порядку ст. 453 ЦПК України зобовязати Полтавський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомити Полтавський районний суд Полтавської області і ОСОБА_1 не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня одержання відповідної ухвали, про її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8