Провадження № 2/752/7102/18
У Х В А Л А

21.12.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СІБ» до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрпації), привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловаська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнаня недійсними та скасування електронних торгів, протоколів ведення електронних торгів, акту про проведенн елктронних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СІБ» до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрпації), привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловаська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнаня недійсними та скасування електронних торгів, протоколів ведення електронних торгів, акту про проведенн елктронних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, договору купівлі-продажу.

Відповідно до поданої заяви позивач просить визнати недійсними та скасувати електронниі торги, проведені ДП «СЕТАМ» 20.09.2017 р., із реалізації лота №20940, визнати недійсними та скасувати протоколи ведення електронних торгів, сформовані за результатами проведення електронних торгів із реалізації лота №20940, визнати недійсними та скасувати акт про проведення електронних торгів від 03.10.2017 р., складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконанняирішень УДВС ГТУЮ у м.Києві Пишним А.В. у виконавчому провадженні №36753150 щодо реалізації лота №209240, свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 04.10.2017 р.за реєстраційним номером №1092, видане приватним нотаріусмо Кивського міського нотаірального округу Змисловськю Т.В, переможцю торгів - ОСОБА_1, та визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 01.02.2018 р., за умовами якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, адреса:АДРЕСА_2, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуовування торгівельно-офісного комплексу.

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, а саме земельну ділянку площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, адреса:АДРЕСА_2, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуовування торгівельно-офісного комплексу.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що переможець електронних торгів з придбання спірної земельної ділянки, після оформлення за собою права власності, передав останню у власність за договором купівлі-продажу від 01.02.2018 р. іншій особі, незважаючи на наявність рішення Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 р., яким залишено без змін рішення Господарського суду м.Києва від 15.11.2018 р., відповідно до якого електронні торги було визнано недійсними та скасовано, як і документ, який підтверджував право власності на земельну ділянку переможця торгів, в зв»язку з чим з метою недопущення подальшого відчуження нерухомого майна виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення даного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності проведення електронних торгів, дійсності протоколів ведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, договору купівлі-продажу, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, адреса:АДРЕСА_2.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом оскаржуваних правочинів, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до відчуження майна, що є предметом оскаржуваних правочиів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву в представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СІБ» до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрпації), привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловаська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнаня недійсними та скасування електронних торгів, протоколів ведення електронних торгів, акту про проведенн елктронних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, договору купівлі-продажу задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0326 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, адреса:АДРЕСА_2, цільове призначення - землі громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуовування торгівельно-офісного комплексу - до розгляду справи по суті.

Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «СІБ» (01601, м.Київ, вул.Червоноармійська, 13, оф.413, ідентифікаційний код 23711519), а боржником є: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: