Справа № 127/4367/18
Провадження №22-ц/772/1505/2018
Головуючий у суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

15 травня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та ухвалено рішення, яким позов у вказаній справі задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 у власність 100 000 грн. з коштів, що підлягають виплаті Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 на підставі договору № 005-01506-260215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 26.02.2015 року, укладеному між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта банк». В задоволенні позовних вимог про виділення ОСОБА_3 1/2 частки грошових коштів та інших цінностей, що знаходяться в індивідуальному сейфі (сейфах) у сховищі для індивідуальних сейфів в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить його скасувати у частині відмови їй у задоволенні позовних вимог про виділення 1/2 частки грошових коштів та інших цінностей, що знаходяться в індивідуальному сейфі (сейфах) у сховищі для індивідуальних сейфів в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити.

Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про витребування та дослідження доказів щодо наявності укладених та діючих договорів користування індивідуальним сейфом у сховищі для індивідуальних сейфів, договорів про майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа укладених між ОСОБА_4 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Вінниці.

Також просить здійснити забезпечення доказу шляхом огляду та опису вмісту індивідуального банківського сейфу державним виконавцем, який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Вінниці.

Розгляд справи просить провести за її обов'язковою участю.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Відповідач ОСОБА_4 в наданий апеляційним судом строк відзиву на апеляційну скаргу не подав та не висловив своєї думки щодо заявлених позивачем клопотань.

Розглядаючи вказані клопотання, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини 3 статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подано до суду до або після подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 16 травня 2018 року звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів та призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи те, що докази, які просила забезпечити позивач, стосувалися цивільної справи, по якій вже 15 травня 2018 року ухвалено судове рішення, заяву про забезпечення доказів та призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2018 року повернуто позивачу.

Таким чином, у ОСОБА_3 не було перешкод заявити обґрунтовані клопотання про витребування та забезпечення доказів в суді першої інстанції, однак позивач з відповідними клопотаннями в порядку і в строк, визначений ЦПК України до суду не зверталась, тому подані клопотання слід залишити без задоволення.

Згідно п. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 1 статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Оскільки, ціна позову у даній справі складає 100000 грн., вона є малозначною та підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд даної цивільної справи слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.13 ст.7, ст. 365, 366, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 381 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування та забезпечення доказів залишити без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про проведення розгляду справи за її обов'язковою участю залишити без задоволення.

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року у зазначеній справі призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п'ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) Ю.Б. Войтко

Судді (підпис) І.В. Міхасішин

(підпис) І.М. Стадник

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко