Справа № 755/1626/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бодня Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, технічної експертизи документа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

06 липня 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення технічної експертизи документа, в якій останній просив суд: призначити по справі технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконувався текст на документів (на кожному аркуші окремо), який названо додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 №603, в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти?; яким розміром шрифту виконано текст вказаного документа?; чи на одному і тому ж друкуючому пристрої (принтері) виконано таблиці і тексти в них та тексти поза межами таблиці на кожному аркуші вказаного документу?; що виконано раніше рукописні тексти під пунктами 11.2 та 12.3 таблиць «головний спеціаліст, підпис та дата» чи друковані тексти під ними, які починаються словом «примітка»?.

Своє клопотання обґрунтував тим, що відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив суду, що при вивільнені позивача, було дотримано процедуру завчасного персонального попередження про майбутнє вивільнення. Як доказ цьому відповідач надав суду відомості зі списками та підписами працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, які розписались в тому, що їм було доведено зміст постанов правління Фонду від 12.09.2017 р. за № 47, від 10.10.2017 р. за № 50, 51, 52, а також зміст наказу від 26.10.2017 р. за № 603. При цьому, відповідач зазначив, що вказані списки є додатком до наказу від 26.10.2017 р. за № 603 і, що цей додаток містить відмітку про те, що це є персональним попередженням. Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки на момент проставляння підписів працівниками Фонду у вказаних відомостях над та під таблицями зі списком осіб були відсутні будь-які тексти. Дослідивши оригінали вищевказаних відомостей, представником встановлено, що нахил тексту, виконаного за межами таблиць у верхній та нижній частині аркушу документа, відрізняється від нахилу ліній самих таблиць. Така обставина свідчить про те, що тексти над та під таблицями вказаних відомостей було виконано після того, як в них розписались працівники Фонду. Крім того, виконані тексти неможливо прочитати, оскільки їх надруковано дрібним текстом, що є порушенням Вимог до оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів визначених Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженої Постановою КМУ від 30.11.2011р. №1242.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача Фонду соціального страхування України - Дубовик А.А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд про причини не явки не повідомив.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши доводи поданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частино першою - другою статті 102 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В той же час, представником позивача не наведено суду сукупність тих умов за яких у справі має бути призначена експертиза. Крім того, посилання представника позивача на те, що останній ознайомившись з оригіналом додатків до наказу від 26.10.2017 р. за № 603, має сумніви щодо тексту викладеного у даному додатку, не може бути єдиною підставою для призначення у справі експертизи. При цьому суд звертає увагу на те, що таких додаток до наказу від 26.10.2017 р. за № 603, судом станом на день вирішення клопотання не досліджувався.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, технічної експертизи документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 13, 102, 103, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, технічної експертизи документа - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: