Справа №443/636/18
Провадження №2-др/443/2/18
У Х В А Л А

/про відмову в прийнятті додаткового рішення/

31 серпня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, 20.08.2018 року, звернулась до суду з заявою, якою просить суд ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №443/636/18 за її позовом до ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України про скасування наказу ДО «Комбінат Троянда» «Про звільнення» №38-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким визначити розмір суми виплати заробітної плати, що підлягає стягненню за один місяць.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 покликається на те, що відповідно до рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року в цивільній справі №443/636/18 за її позовом до ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України про скасування наказу ДО «Комбінат Троянда» «Про звільнення» №38-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги були задоволені повністю та серед іншого допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обовязкові платежі. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист від 06.08.2018 року. Однак, при предявленні вказаного виконавчого документа до виконання виникли труднощі з виконанням такого, оскільки судом не зазначено конкретну суму коштів, що підлягає стягненню з боржника. Тому, 08.08.2018 року Управлінням державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області, їй повернуто виконавчий документ без виконання та розяснень положення ст. 270 ЦПК України. У звязку з чим вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Згідно із ч.4 ст.270 ЦПК України для вирішення питання про прийняття додаткового рішення, у разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в цивільній справі №443/636/18 за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України про скасування наказу ДО «Комбінат Троянда» «Про звільнення» №38-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в судове засідання на виклик суду не зявилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши подану заяву та вивчивши матеріали справи №443/636/18 в межах якої заявниця просить прийняти додаткове рішення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України про скасування наказу ДО «Комбінат Троянда» «Про звільнення» №38-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року вказаний позов задоволено повністю та серед іншого допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обовязкові платежі.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист від 06.08.2018 року, який ОСОБА_1 предявлено до виконання в Управлінням державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Листом від 08.08.2018 року зазначений виконавчий документ повернуто заявнику без виконання, оскільки судом не зазначено конкретну суму коштів, тобто суму коштів за один місяць, яка підлягає стягненню з боржника. Також розяснено положення ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Згідно рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 року в цивільній справі №443/636/18 за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України про скасування наказу ДО «Комбінат Троянда» «Про звільнення» №38-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вбачається, що вказане рішення ухвалене Жидачівським районним судом Львівської області в складі: головуючого-судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І..

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.20 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Разом з тим, вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в тому самому складі суду не представляється можливим, оскільки суддя Ціпивко І.І. здійснювала повноваження судді Жидачівського районного суду Львівської області на період відрядження, відповідно до Указу Президента №24/2018 від 07.02.2018 року. Строк вказаного відрядження закінчився 07.08.2018 року. Тому, відповідно до протоколу передачі справи заяву ОСОБА_1 передано судді Коліщук З.М.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявниці та розяснити, що вона не обмежена у праві звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Згідно ч.5 ст.270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

постановив:

У прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 в цивільній справі №443/636/18 за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України про скасування наказу ДО «Комбінат Троянда» «Про звільнення» №38-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2