с Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1214/11
У Х В А Л А

"08" жовтня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі ТОВ «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з вказаною заявою, та просить суд видати дублікат виконавчого листа, та поновити його строк для пред»явлення до примусового виконання, мотивуючи її тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.11.2012року задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк» Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Борисвни про стягнення заборгованості за кредитним договором.Відповідно до вказаного рішення, 11.06.2015року було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк» Експобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 148818,41грн., та 1740,90грн. судових витрат. Заявник зазначає, що вказаний виконавчий лист було втрачено, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа, та поновити строку для предявлення його до виконання.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з"явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте відповідно до ст.433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачі дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали заяви, цивільну справу за № 2-1214/11,2/1003/301/2012 суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 14.11.2012року задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк» Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Борисвни про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вказаного рішення, 11.06.2015року було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк» Експобанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 148818,41грн., та 1740,90грн. судових витрат.

З матеріалів заяви вбачається, що згідно Договору про відступлення прав вимоги від 06.03.2018р., право вимоги за договором кредиту №234/АК-2007 від 04.12.2007р., укладеним між ПАТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_2, первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами(угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2018р., замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Виконавче провадження з примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2015р. по справі № 2/1003/301/2012 про стягнення з ОСОБА_2 не відкрито, що підтверджується копією довідки з реєстру АСВП.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ "КБ "Експобанк" його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що ПАТ "КБ "Експобанк" 22.06.2015р. звернулося до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. За результатами якого 25.06.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48376477. За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавче провадження. Оригінал виконавчого листа стягувачем не отримано. Таким чином, виконавчий лист фактично було втрачено, а строк його пред'явлення для повторного виконання пропущено.

Задовольняючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору видані 11.06.2015року під час дії попередньої редакції Закону України «Про виконавче провадження», ст. 22 якого передбачалося, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Разом із тим, Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції набрав чинності 05 жовтня 2016 року, а отже дія п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону на дані виконавчі листи, видані 11 червня 2015 року, строк предявлення до виконання яких сплив до набрання чинності цією редакцією, не поширюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 31 серпня 2015 року, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналогічним чином врегульоване переривання строку давності предявлення виконавчого листа до виконання і п. 1 ч. 4 ст. 12 діючого Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки згідно листа Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби від 14 грудня 2016 року № 3358, 24 грудня 2015 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, та винесено відповідну постанову, а отже перебіг строку предявлення виконавчого документа до виконання було поновлено з цієї дати.

Однак, оскільки річний строк предявлення виконавчого документа до виконання, встановлений попередньою редакцію Закону України «Про виконавче провадження», після поновлення його перебігу закінчився 24 грудня 2016 року до набрання редакції законної сили Законом України «Про виконавче провадження» 05 жовтня 2016 року.

Разом із тим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, внаслідок чого останній був позбавлений можливості дізнатися про переривання строку виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій, хоча мав законні підстави сподіватися, що він буде повідомлений про такі обставини відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суддя вважає, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, а отже наявні всі правові підстави для видачі також і дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для предявлення його до виконання, оскільки виконавчий документ втрачено, а строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст.433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1214/11 2/1003/301/2012 виданого 11.06.2015року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк» Експобанк» заборгованості за договором кредиту і забезпечення в сумі 148 818,41грн., та 1740,90грн. судових витрат, всього 150 559,31грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Дніпрофінангруп» строк для пред»явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-1214/11 2/1003/301/2012 виданого 11.06.2015року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк» Експобанк» заборгованості за договором кредиту і забезпечення в сумі 148 818,41грн., та 1740,90грн. судових витрат, всього 150 559,31грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4