Справа № 364/841/18
Провадження № 2/364/281/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ткаченка Олександра Васильовича по справі № 2/364/281/18 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГНО» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року в провадження судді Ткаченка Олександра Васильовича було передано цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГНО» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24 липня 2018 року, я, як головуючий по справі суддя Ткаченко О.В., до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про самовідвід, оскільки я не можу брати участь у розгляді даної справи, оскільки ознайомившись з матеріалами справи мною було встановлено, що відповідно до рішення Володарського районного суду Київської області від 26.09.2016 року, мною, як суддею було позов ОСОБА_1 до СК ПРАТ СК «ПЕРША», ТОВ «ГНО», ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було задоволено частково. Як вбачається з матеріалів цивільного позову справи № 2/364/281/18, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який було розглянуто 26.09.2016 року з винесенням рішення, яке набрало законної сили, з тих самих підстав та за тієї самої події.

Проаналізувавши наведені в заяві про самовідвід головуючого судді обставини, суд прийшов до висновку, що з метою уникнення обставин, які могли б викликати сумнів в неупередженості суду заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Враховуючи положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або підлягає відводу в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, з метою забезпечення принципу безсторонності, обєктивності, уникнення сумнівів в неупередженості судді, суд вважає заявлений самовідвід судді Володарського районного суду Київської області Ткаченка О.В. в даній цивільній справі як такий що підлягає задоволенню.

Ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу, а якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ткаченка Олександра Васильовича по справі № 2/364/281/18 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГНО» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для повторного авторозподілу згідно ст.ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя О. В. Ткаченко