Справа № 750/8758/18
Провадження № 2-з/750/48/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

22.08.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Одночасно із предявленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ОСОБА_3, ДUА07979-KVF15SREB447929770-Ш, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, 2013 року випуску, також заявник просив у разі наявності підстав застосування судом інших заходів забезпечення позову, визначених ст.. 150 ЦПК України, позивач просить застосувати інші визначені законом заходи забезпечення позову на розсуд суду.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що в 2018 році відповідач повідомила позивача про те, що автомобіль є її власністю та обмежила доступ до нього, автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт на автомобіль знаходяться у відповідача. Крім того позивач зазначає, що йому стало відомо, що відповідачка намагається продати автомобіль.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Всупереч п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову заявником не надано, лише зазначено у заяві про те, що підстави для зустрічного забезпеченні відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, її необхідно повернути заявнику.

Одночасно суд вважає за можливе розяснити заявнику, що частиною 1 ст. 154 ЦПК України передбачено право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В свою чергу ч. 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Одночасно ч. 5 ст. 154 ЦПК України визначає, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Керуючись ч. 9 ст. 153, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя