Номер провадження 2-о/754/223/18
Справа №754/2849/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вимоги заяви мотивує наступним.

Заявник по досягненню пенсійного віку звернувся до ЛОУПФУ в м. Києві із заявою про призначення пенсії.

Після ознайомлення із наданим заявником пакетом документів 04.09.2017 року ЛОУПФУ в м. Києві надіслало листа за вих. №13357/06, яким поставило його до відома про те, що період стажу роботи з 14.12.1977 року не зарахований через те, що в трудовій книжці в даті звільнення вбачається виправлення, а запис про виправлення не завірений печаткою.

Як зазначає заявник, в період з 14.12.1977 року по 24.11.1979 року він працював повний робочий день на посаді водія 3-го класу в Київському автотранспортному підприємстві №09674, яке в подальшому змінило назву на Київське автотранспортне підприємство №11174.

З огляду на викладене, заявник був вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року замінено заінтересовану особу ЛОУПФУ в м. Києві її правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУПФУ в м. Києві).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд про їх задоволення.

Представник заінтересованої особи - ГУПФУ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Досягнувши пенсійного віку ОСОБА_2 звернувся до ЛОУПФУ в м. Києві із заявою про призначення пенсії.

Однак, листом ЛОУПФУ в м. Києві за вих. №13357/06 від 04.09.2017 року повідомлено заявника про те, що період стажу з 14.12.1977 року по 24.11.1979 року не зарахований, так як в трудовій книжці в даті звільнення вбачається виправлення, запис про виправлення не завірено печаткою.

З копії трудової книжки заявника вбачається, що в період з 14.12.1977 року по 24.11.1979 року останній працював на посаді водія 3-го класу в Київському автотранспортному підприємстві №09674, яке в подальшому змінило назву на Київське автотранспортне підприємство №11174.

З метою отримання архівної довідки, підтверджуючої вищезазначений трудовий стаж,21.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Печерської в м. Києві РДА.

Листом від 27.07.2017 року №105-105/24-613-2235 Печерська в м. Києві РДА через представника повідомила заявника про те, що архівний відділ Печерської в м. Києві РДА не має можливості надати архівну довідку про підтвердження трудового стажу, оскільки документи з особового складу Київського автотранспортного підприємства №09674 та №11174 в архівний відділ Печерської в м. Києві РДА не передавались.

В матеріалах справи містяться заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують, що в період з 14.12.1977 року по 24.11.1979 року заявник дійсно працював повний робочий день на посаді водія 3-го класу в Київському автотранспортному підприємстві №09674, яке в подальшому змінило назву на Київське автотранспортне підприємство №11174.

Суд приймає зазначені заяви до уваги, оскільки з доданих до них копій трудових книжок свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що у спірний період останні працювали в Київському автотранспортному підприємстві №09674, яке в подальшому змінило назву на Київське автотранспортне підприємство №11174 разом із заявником. Крім того, свідки обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно з ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Виходячи зі змісту п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення факту роботи повний робочий день на посаді водія 3-го класу в Київському автотранспортному підприємстві №09674, яке в подальшому змінило назву на Київське автотранспортне підприємство №11174, в період з 14.12.1977 року по 24.11.1979 року необхідно заявнику для правильного призначення пенсії.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заяви ОСОБА_2 повністю знайшли своє підтвердження в наявних у матеріалах справи доказах, що вказує на наявність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-11, 13, 76-81, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, повний робочий день на посаді водія третього класу в Київському автотранспортному підприємстві №09674, яке в подальшому змінило назву на Київське автотранспортне підприємство №11174 в період з 14.12.1977 року по 24.11.1979 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 31.07.2018 року.

Суддя