Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/229/17
№ 6/733/34/18
У Х В А Л А

Іменем України

"30" липня 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням старшого державного виконавця Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Макаренко О.Г. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні в Ічнянському РВ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області знаходиться виконавчий лист № 733/229/17 від 03 березня 2017 року, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області 03 липня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 69597 грн. та судових витрат в сумі 1600 грн. 11 вересня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржника було зобов'язано подати декларацію про доходи та майно.

У ході примусового виконання вказаного виконавчого документу був направлений виклик з вимогою про її явку до державного виконавця. Однак зазначений захід позитивних результатів не дав. Враховуючи викладене, державний виконавець просив про задоволення подання та винесення ухвали про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

В судове засідання старший державний виконавець Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Макаренко О.Г. не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників судового розгляду до суду не перешкоджає розгляду подання,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що на виконанні Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження № 54679939 відкрите на підставі виконавчого листа № 733/229/17 від 03 березня 2017 року, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області 03 липня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 69597 грн. та судових витрат в сумі 1600 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 11 вересня 2017 року.

12 грудня 2017 року ст. державним виконавцем на адресу боржника рекомендованим листом був направлений виклик до виконавця на 10-30 год. 15 грудня 2017 року з приводу виконання виконавчого документу, на який ОСОБА_1 не з'явилася, відомостей про отримання не. виклику державним виконавцем не надано.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п.26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вищенаведене та те, що матеріали подання не містять доказів отримання боржником ОСОБА_1 виклику державного виконавця про явку до Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області, відсутні докази того, що остання повідомлена належним чином про необхідність у добровільному порядку погасити свій борг, а тому суд не вбачає підстав для застосування приводу стосовно ОСОБА_1, який може бути застосований тільки після належного повідомлення боржника про явку до державиконавця, та її неявки без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись статтями 18, 28 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 353, 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.