Ухвала

29 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 236/1357/18

провадження № 61-48849ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом ГлушпенкомВіталієм Олександровичем, на постанову Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої

діє адвокат Глушпенко В. О., на постанову Донецького апеляційного суду

від 11 грудня 2018 року.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом

до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої

статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України

до неї не додано документа, що підтверджує сплату ОСОБА_1

судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документа, що

підтверджує підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення відсплати встановлюються законом.

Доводи, наведені у касаційній скарзі про те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за її подання на підставі пункту 1 частини першої

статті 5 Закону України «Про судовий збір», є помилковими.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»

від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, вказана норма Закону закріплює дві категорії справ, за позовні вимоги у яких позивачі звільняються від сплати судового збору: про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. При цьому законодавство не звільняє особу

від обов'язку щодо сплати судового збору в справах за іншими позовними вимогами, що випливають із трудових відносин.

За таких обставин ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору

за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Тому, враховуючи характер позовних вимог та клопотання, викладене у

скарзі, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року

у розмірі 3 814 грн 46 коп. (1 907,23*200%), про що надати відповідний

документ.

Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення

та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру

або звільнення сторони від сплати судового збору, за відповідним

клопотанням.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Глушпенком Віталієм Олександровичем, на постанову Донецького апеляційного суду

від 11 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко