АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 758/7313/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Захарчук С.С.
апеляційне провадження № 22-ц/796/6859/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задоволена.

Видано дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про залишення без задоволення заяви.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

ОСОБА_2 та його представник проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 08 листопада 2013 року в сумі 907 004 грн. 08 коп. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року змінено. Зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики з 907 004 грн. 08 коп. до 542 420 грн. 66 коп. В решті рішення суду залишено без змін.

13 листопада 2015 року Подільським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист, який отриманий позивачем ОСОБА_2 19 листопада 2015 року на підставі поданої ним заяви (а.с.116,117), та пред'явлений до виконання 16 грудня 2015 року.

Частиною 5 ст.124 Конституції України закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, пов'язаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

За змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З матеріалів справи слідує, що постановою від 18 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження №49667683 за виконавчим листом №759/7312/14-ц, виданим Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 542 420 грн. 66 коп. (а.с.122).

Як вбачається із листа Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у м. Києві, 19 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з виконавчим документом направлено стягувачеві, і згідно перевірки, здійсненої в АС ВП, повторно на адресу ВДВС даний виконавчий документ не надходив.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_2 зазначав, що копія постанови та оригінал виконавчого документа ним не отримувались.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 одержав оригінал виконавчого листа №758/7313/14-ц від 13 листопада 2015 року, надісланого на його адресу виконавчою службою.

За таких обставин, доводи ОСОБА_2 про те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, є обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа у даній справі.

Ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не подано доказів втрати виконавчого листа, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, оскільки спростовуються матеріалами справи, окрім того, боржником не доведено суду належними та переконливими доказами факту отримання ОСОБА_2 від ВДВС оригіналу вказаного виконавчого листа.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не з'ясовано чи не виконане зазначене рішення Подільського районного суду м. Києва, чи не втратило воно законної сили, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять даних про скасування рішення суду в установленому законом порядку та втрату ним законної сили, строк, встановленийзаконом для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, і в справі відсутні докази виконання ОСОБА_6 судового рішення, що свідчить про порушення прав ОСОБА_2, як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, завдає шкоди останньому.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 03 вересня 2018 р.

Головуючий:

Судді: