Провадження № 2/761/761/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

28 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Київенерго» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року позов задоволено частково, яким, стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (адреса: 01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5, , рахунок із спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) суму боргу за спожиту електроенергію - 7 325,46 грн.; за актом порушення № 43636 - 6 178,50 грн.; за актом порушення № 31541 - 2 246,16 грн.; за актом порушення № 37831 - 817,87 грн.; за актом порушення № 31979 - 1 250,23 грн.; за актом порушення № 46635 - 550,79 грн.; за актом порушення № 46748 - 3 239,08 грн., за актом порушення № 37968 - 2 213,96 грн.; за актом порушення № 46008 - 1 332,72 грн.; за актом порушення № 46201 - 6 266,06 грн. вартість не облікованої електричної енергії; стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (адреса: 01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5, розрахунковий рахунок № в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго») 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6 424,26 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (адреса: 01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5, розрахунковий рахунок № в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго») судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем ОСОБА_1.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року повернуто справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за актом про правопорушення № 472036 у розмірі 3 805,36 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно однієї з позовних вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, остання була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі письмових доказів, що наявні в матеріалах.

Із мотивувальної частини рішення суду від 27 квітня 2018 року вбачається, що вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за актом про правопорушення № 472036 у розмірі 3 805,36 грн. була розглянута судом, визнана такою що підлягає задоволенню у зв"язку із належним її обгрунтуванням, проте не знайшла свого відображення у резолютивній частині рішення.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз'яснив: додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що рішення щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за актом про правопорушення № 472036 у розмірі 3 805,36 грн. вирішувалась судом, зважаючи на мотивувальну частину рішення, проте не знайшло свого відображення у його резулятивній частині.

Приписами ст. 13 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на висновки, викладені в рішенні, суд вважає за додаткове рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 13, ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (адреса: 01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5, , рахунок із спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) за актом порушення № 47036 - 3 805,36 грн. за спожиту не обліковану електричну енергію.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту додаткового рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 28 грудня 2018 року

Суддя: