Справа № 2-н-1594/11
Номер провадження 6/404/220/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря Малюцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, яким просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 214460, 95 грн.

Зазначає, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження №41218406 про стягнення із ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб 214 460, 95 грн., а саме: АСВП 38548244 судовий наказ №2н-1594 від 06.12.2011, виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС України» 1576,27 грн. заборгованості; АСВП 38557935 постанова ВА1 067996 від 02.07.2012, видана ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 800,00 грн.; АСВП 38558011 постанова ВА1 163950 від 02.10.2012, видана ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 680,00 грн.; АСВП 38559911 постанова ВА1 163913 від 01.10.2012, видана ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 510,00 грн.; АСВП 39775983 виконавчий лист №404/738/13-ц від 24.07.2013, виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 60495,37 грн.; АСВП 39953621 постанова АА2 087079 від 01.07.2013, видана ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 850,00 грн.; АСВП 40371618 постанова АА2 931933 від 12.08.2013, що видав ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 510,00 грн.; АСВП 40467941 постанова АА2 133643 від 07.10.2013, що видав ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 680,00 грн.; АСВП 40708816 виконавчий лист 2-3627 від 20.01.2011 виданий Кіровським районним судом М.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 147339,31 грн.; АСВП 44015028 постанова 573190 від 18.06.2014, що видав ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника, та згідно відповідей Пенсійного фонду України , Державної фіскальної служби встановлено, що боржник не перебуває у трудових відносинах, пенсію не отримує. Згідно відповіді ПАТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0/7-20161025/4094 на рахунках боржника відсутні кошти. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №131408983 за боржником зареєстровано право власності на 1/4 нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1. На неодноразові виходи державного виконавця з метою виконання рішення суду доступу до квартири за адресою АДРЕСА_2, боржником не надано. Тому, з посиланням на зазначене, звернулася до суду.

В судове засідання старший державний виконавець не зявився, повідомлявся про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, сторони про час та місце розгляду подання не повідомлялись.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити , з наступного.

Судом встановлено, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №41218406 про стягнення із ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб - 214 460, 95 грн., а саме: АСВП 38548244 судовий наказ №2н-1594 від 06.12.2011, виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС України» 1576,27 грн. заборгованості; АСВП 38557935 постанова ВА1 067996 від 02.07.2012, видана ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 800,00 грн.; АСВП 38558011 постанова ВА1 163950 від 02.10.2012, видана ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 680,00 грн.; АСВП 38559911 постанова ВА1 163913 від 01.10.2012, видана ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 510,00 грн.; АСВП 39775983 виконавчий лист №404/738/13-ц від 24.07.2013, виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 60495,37 грн.; АСВП 39953621 постанова АА2 087079 від 01.07.2013, видана ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 850,00 грн.; АСВП 40371618 постанова АА2 931933 від 12.08.2013, що видав ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 510,00 грн.; АСВП 40467941 постанова АА2 133643 від 07.10.2013, що видав ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 680,00 грн.; АСВП 40708816 виконавчий лист 2-3627 від 20.01.2011 виданий Кіровським районним судом М.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 147339,31 грн.; АСВП 44015028 постанова 573190 від 18.06.2014, що видав ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття зазначених виконавчих проваджень за виконавчими документами.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби встановлено, що боржник не перебуває у трудових відносинах, пенсію не отримує. Згідно відповіді ПАТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0/7-20161025/4094 на його рахунках відсутні кошти.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №131408983 за боржником зареєстровано право власності на 1/4 нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1.

Із акту державного виконавця від 19.07.2018 року вбачається, що виходячи за адресою: АДРЕСА_2, доступу для опису майна державному виконавцю не надано.

Відповідно до ч. 1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв»язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

У відповідності до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Отже, державний виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Проте, в матеріалах подання взагалі відсутні відомості, що боржник достовірно знає про наявність виконавчих проваджень. Відсутні дані про дотримання встановленого ст. 28 Закону України Про виконавче провадження порядку повідомлення ОСОБА_2 про час і місце проведення виконавчих дій.

Також в матеріалах подання відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судом. При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

У поданні зазначається, що на неодноразові виходи державного виконавця доступу до квартири боржником не надано, проте, у матеріалах подання в наявності лише один акт державного виконавця від 19.07.2018 року , який не можна вважати належним .

Крім того, за боржником зареєстровано право власності лише на 1/4 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, інша ж частина зазначеної квартири зареєстрована на ОСОБА_4, ОСОБА_5, у звязку з чим задоволення подання та примусове проникнення до житла порушить конституційні права ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також є власниками приватної спільної часткової власності. Суд вважає, що виконавець мав вказати конкретні приміщення, які фактично перебувають у володінні боржника і, відповідно, у які допустимо проникнення.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяті днів з дня її складання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська