КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/480/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М. від 04 жовтня 2018 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року прийнято до провадження Київського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що у квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що відкладення судом першої інстанції розгляду справи, які відбулися 02 серпня 2016 року, 11 жовтня 2016 року, 18 листопада 2016 року та 30 січня 2017 року не пов?язані з неявкою в судове засідання представника позивача, що підтверджуються довідками, складеними секретарем судового засідання. До того ж, у пункті 1 прохальної частини позовної заяви міститься клопотання позивача про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач повторно не з'явився в судові засідання.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України ( в редакції, чинній на час постановлення ухвали) заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При вирішені питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: факт повторної (другої поспіль) неявки в судове позивача, факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України ( в редакції, чинній на час постановлення ухвали), колегією судді встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» перебуває у провадженні Печерського районного суду міста Києва з квітня 2016 року.

Справа за пред'явленим позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» призначалась до розгляду неодноразово, а саме: на 02 серпня 2016 року, 11 жовтня 2016 року,18 листопада 2016 року, 30 січня 2017 року, 15 березня 2017 року.

Про розгляд справи на вказані дати судом першої інстанції вжито належних заходів сповіщення позивача. Про отримання позивачем повісток про явку в судові засідання 02 серпня 2016 року, 30 січня 2017 року та 15 березня 2017 року підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 136, 162, 169).

Про явку на 11 жовтня 2016 року, 18 листопада 2016 року представник позивача повідомлявся безпосередньо в суді, про що свідчать розписки в матеріалах справах (а.с. 148, 155). Повідомлення сторони у справі або його представника безпосередньо в суді під розписку про час і місце наступного засідання вважається належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це відповідає вимогам частини 5 статті 74 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду справи).

Залишаючи без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив із факту повторної неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті пред'явлених вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судом першої інстанції не розпочинався, а причиною відкладення розгляду справи стало зняття з розгляду справи.

Так, із довідки від 02 серпня 2016 року, складеного секретарем судового засідання Печерського районного суду м. Києва, вбачається, що розгляд справи цього дня не відбувся, у зв?язку з неявкою сторін. Однак розписка на аркуші справи 148 свідчить про те, що представник позивача цього дня з'явився для участі у розгляді справи та йому судом першої інстанції під розписку повідомлена наступна дата судового засідання (а.с. 143, 148 том 1).

Відповідно причина відкладення судом першої інстанції розгляду справи на 11 жовтня 2016 року не пов?язана з неявкою в судове засідання 02 серпня 2016 року позивача у справі.

11 жовтня 2016 року причиною відкладення розгляду справи на 18 листопада 2016 року стало зняття з розгляду справи, у зв?язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому процесі, про що складена довідка (а.с. 154 том 1).

18 листопада 2016 року розгляд справи не відбувся через перебування головуючого судді у відпустці (а.с. 159 том 1). Наступна дата судового засідання визначена 30 січня 2017 року.

Судове засідання, призначене на 30 січня 2017 року, було знято з розгляду, у зв'язку із зайнятістю головуючого судді в колегіальному розгляді кримінального провадження, про що складено довідку секретарем судового засідання (а.с. 165 том 1). Розгляд справи перепризначено на 15 березня 2017 року.

Встановлені колегією суддів обставини у справі свідчать про те, що факт повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання не знайшов свого підтвердження, оскільки відкладення розгляду справи не пов?язані з неявкою в судові засідання належним чином повідомленого позивача.

Крім того, у прохальній частини позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» міститься клопотання позивача про розгляд справу за відсутності представника позивача (а.с. 7 том 1).

За наявності даної заяви виключається можливість застосування судом пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України ( в редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості не ґрунтується на вимог цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 січня 2019 року.

Головуючий

Судді: