Справа № 203/1631/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Кіровським районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участі представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника відділу ОСОБА_4 та головного державного виконавця Астаркіної Євгенії Павлівни, про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3, в якій остання посилалась на те, що 02.05.2018 року вона звернулась зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, під час розгляду якої в рамках цивільної справи №203/1403/2018 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було зупинено стягнення у виконавчому провадженні №54839440 щодо виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Також 02.05.2018 року ухвала суду щодо зупинення стягнення, яка підлягала негайному виконанню. Було подана до канцелярії виконавчої служби. Проте, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 торги зупинено не було, внаслідок чого 02.05.2018 року о 18:02:33 учасник торгів став переможцем. Торги закінчились того ж дня о 18:24. Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій була прийнята та зареєстрована 03.05.2018 року о 17:42. Вважає, що при наявності ухвали, яка підлягала негайному виконанню та якою суд зупинив стягнення у виконавчому провадженні, проведення електронних торгів є діями протиправними та є невиконання судового рішення. Станом на теперішній час акт про проведення електронних торгів з переможцем не складався. Таким чином, в результаті проведення електронних торгів не відбулось оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна з покупцем. Тому до даної справи не можуть бути застосовані правила недійсності саме правочинів та відповідно до чого і подається скарга на дії державного виконавця, а не позовом про визнання торгів недійсними. Також скаржник посилалась на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє рішення суду про звернення стягнення на іпотечне майно. Крім того, у державного виконавця були наявні докази належності боржнику на праві власності чотирьох автомобілів, на які він повинен був в першу чергу звернути стягнення. Отже державним виконавцем порушено черговість та порядок стягнення на майно боржника. З урахуванням наведеного, скаржник просила визнати незаконними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо передачі на реалізацію та проведення 02.05.2018 року електронних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_3 нежитлового приміщення по вул.Старокозацька,19 в м.Дніпро, а також зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області після відновлення виконавчого провадження скасувати результати електронних торгів, проведених 02.05.2018 року, номер лоту 272496, в рамках виконавчого провадження №54839440.

Під час розгляду справи представником ОСОБА_3 було подану уточнену скаргу, в якій скаржник посилаючись на ті самі підстави та обставини, остаточно просив суд визнати неправомірними дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо підписання та надсилання на імя директора ДФ ДП «СЕТАМ» заявки 13.03.2018 року на реалізацію в рамках виконавчого провадження №54839440 належного боржнику нежитлового приміщення по вул.Старокозацька,19 в м.Дніпро; визнати неправомірними дії державного виконавця вказаного відділу ОСОБА_5 щодо направлення заявки на реалізацію арештованого майна начальнику виконавчої служби для підписання та передачі організатору електронних торгів з реалізації майна боржника ОСОБА_3; визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо реалізації та проведення 02.05.2018 року електронних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_3 та зобовязати вказаний відділ після відновлення виконавчого провадження №54839440 скасувати результати електронних торгів від 02.05.2018 року та припинити електронні торги і зняти майно з реалізації.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області головний державний виконавець Астаркіна Є.П., в наданому письмовому відзиві та поясненнях під час розгляду справи в суді проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що 02.05.2018 року до відділу надійшла ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.05.2018 року по справі №203/1403/18, про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №54839440 з виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості. 03.05.2018 року нею було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копія якої подана до ДФ ДП «СЕТАМ». Відповідно до інформації ДФ ДП «СЕТАМ» останнім виконано постанову та зупинено торги 03.05.2018 року о 17:42. Таким чином, ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.05.2018 року була виконано в порядку та строки встановлені законом. Протокол про проведення електронних торгів системою не сформовано. Також зазначила, що відповідно до отриманої інформації рахунки в банківських установах у боржника були відсутні, транспортні засоби на які посилається боржник перебували під арештом з 05.10.2018 року та у розшуку з 29.11.2017 року, про що достеменно було відомо скаржнику. На теперішній час транспортні засоби органами поліції не розшукано та боржником інформації про їх місцезнаходження не надано. А тому, посилання про порушення черговості звернення стягнення є безпідставними. Представник заінтересовані особи - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги з підстав, наведених державним виконавцем у письмовому відзиві.

В судове засідання, призначені на 12.06.2018 року, 20.06.2018 року та 25.07.2018 року заінтересована особа начальник Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Інша заінтересована особа головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, в призначене на 25.07.2018 року судове засідання також не зявилась, не повідомивши про причини своєї неявки.

Враховуючи належне повідомлення останніх, а також надання державним виконавцем письмового відзиву на скаргу та пояснень в попередніх судових засіданнях, а також положення ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести подальший розгляд скарги по суті за фактичної явки сторін.

Заслухавши пояснення представників скаржника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20.02.2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення цього суду у цивільній справі №203/7722/14-ц, що набрало законної сили 01.12.2015 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 15.06.2007 року в сумі 2082799 грн. 60 коп. та судових витрат в сумі 3654 грн.

04.10.2017 року стягувачем в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вказаний виконавчий лист разом із заявою про його примусове виконання було предявлено до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

05.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54839440 з виконання виконавчого листа.

Також 05.10.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та 29.11.2017 року про розшук майна боржника.

Крім того, 12.01.2018 року державним виконавцем було складено постанову про опис майна боржника ОСОБА_3, а саме: належного останній нежитлового приміщення по вул.Старокозацька,19, прим.1 в м.Дніпро. 23.01.2018 року відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна та в подальшому отримано відповідний висновок.

13.03.2018 року до ДФ ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію майна боржника.

02.05.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська в рамках цивільної справи №203/1403/2018 було винесено ухвалу про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №54839440, яка в той же день подана представником ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зареєстрована в останньому.

03.05.2018 року державним виконавцем на виконання ухвали суду від 02.05.2018 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №54839440, копія якої направлена організатору електронних торгів ДФ ДП «СЕТАМ».

Також сторонами було визнано, що 03.05.2018 року ДФ ДП «СЕТАМ» на виконання постанови торги було зупинено, протокол про проведення електронних торгів не формувався, акт про проведення електронних торгів не складався.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст.48 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст.48 Закону).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч.5 ст.48 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому ст.57 цього Закону.

Порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

Перевіряючи доводи скарги з урахуванням наведених вище положень законодавства та встановлених під час розгляду скарги обставин, суд враховує, що під час проведення виконавчих дій не було встановлено наявності у боржника ОСОБА_3 коштів та інших цінностей, на які відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» повинно звертатись стягнення в першу чергу.

В частині встановлення наявності у боржника чотирьох транспортних засобів, суд враховує, що їх місцезнаходження державним виконавцем встановлено не було, в звязку з чим державним виконавцем 29.11.2017 року було винесено відповідну постанову про оголошення в розшук майна боржника відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд також враховує, що будучі обізнаною про наявність виконавчого провадження боржник у відповідності до своїх обовязків, визначених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» не надала державному виконавцю відомостей про кошти та майно, якими вона володіє, про його місцезнаходження, у т.ч. і стосовно зареєстрованих за нею транспортних засобів.

В звязку з цим, суд відхиляє, як безпідставні та необґрунтовані доводи скарги щодо порушення державним виконавцем черговості звернення стягнення та відсутності підстав для звернення стягнення на належне боржнику ОСОБА_3 нерухоме майно, за наявності у останньої транспортних засобів.

В частині доводів скарги щодо відсутності підстав для звернення стягнення на належне боржнику нерухоме майно - нежитлове приміщення по вул.Старокозацька,19 в м.Дніпро шляхом його опису та арешту і подальшого продажу з електронних торгів, оскільки останнє є предметом іпотеки за відповідним договором, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», а тому звернення стягнення на нього можливе лише в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку» шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, за рішенням суду або на підставі застереження у іпотечному договорі, суд враховує наступне.

Виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться за спеціальним порядком відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Разом з тим, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

Відповідні правові висновки наведені в постанові Верховного Суду України від 04.02.2015 року у справі №6-238цс14.

Посилання представника скаржника про те, що в заявці на реалізацію майна в «СЕТАМ» в п.10 вказано, що реалізація здійснюється на підставі Закону України «Про іпотеку» не є свідченням неправомірності дій державного виконавця та незаконності виставлення майна на продаж з електронних торгів, оскільки виходячи із фактичних обставин справи вбачається, що опис та арешт цього майна та подальше звернення стягнення на нього здійснювались саме в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд відхиляє доводи скарги і в частині відсутності у державного виконавця передбачених Законом України «Про іпотеку» підстав для звернення стягнення на належне ОСОБА_3В, нерухоме майно, що є предметом іпотеки, оскільки таке стягнення проводилось у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку на підставі виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, суд також враховує, що стягувач в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в даному випадку є іпотекодержателем відповідного предмету іпотеки, має першочергове право на задоволення своїх вимог та заперечень щодо реалізації предмету іпотеки в рамках виконавчого провадження не висловлював.

Щодо доводів скарги щодо невиконання державним виконавцем постанови та не зупинення проведення торгів за наявності ухвали суду від 02.05.2018 року, суд визначає, що скаржником не наведено належних обгрунтувань та не представлено доказів неправомірності дій посадових осіб виконавчої служби в цій частині.

Так, суд враховує, що вказана ухвала була винесена судом та подана представником боржника до відділу виконавчої служби в день проведення торгів. Скаржником не зазначено, у котрій годині 02.05.2018 року вказана ухвала була подана до виконавчої служби, чи мав державний виконавець протягом робочого часу в цей же день вчинити відповідні дії щодо зупинення виконавчого провадження, направлення відповідних відомостей до спеціалізованої організації з проведення електронних торгів.

В той час, як матеріалами справи підтверджено, що отримавши 02.05.2018 року ухвалу суду, державний виконавець в порядку та строки передбачені ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: протягом доби, виніс відповідну постанову від 03.05.2018 року про зупинення виконавчих дій, спрямував її до ДФ ДП «СЕТАМ» для виконання.

В цей же день 03.05.2018 року постанова державного виконавця була отримана ДФ ДП «СЕТАМ» та проведення електронних торгів зупинено, протокол про проведення електронних торгів системою не сформовано. Акт про проведення електронних торгів не складався та не затверджувався. Будь-яких виконавчих дій після цього державним виконавцем не проводилось.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої скарги та необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,10,35,48,50,56,61,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,5,258-260,447,449,451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника відділу ОСОБА_4 та головного державного виконавця Астаркіної Євгенії Павлівни, про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетров-ської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак