АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Херсон

справа № 766/13618/17

провадження № 22-ц/791/899/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Радченко С.В.,
секретарЗварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 26 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_7 звернулась до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є дочкою ОСОБА_6. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2014 року ОСОБА_6 було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено опікуном ОСОБА_8. 24.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2017 року судовий наказ було скасовано. ОСОБА_6 матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_7 не надавала, починаючи з 2009 року вона постійно проживала із ОСОБА_8 Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.04.2017 рік становить 18004, 75 грн. Рішення Голопристанського районного суду м. Херсона від 03.07.2014 року було переглянуто та скасовано. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2017 року залишено без змін, в задоволенні вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 відмовлено. З вересня 2014 року та до теперішнього часу ОСОБА_7 навчається в Херсонському гідрометереологічному технікумі Одеського державного екологічного університету, та у зв'язку із навчанням також потребує матеріальної допомоги.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_7 на її утримання з 14.07.2015 по 20.02.2017 рік у розмірі 1/6 частини від усіх видів її доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_7, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників справи та процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно актового запису № 87 про народження, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 05.03.1999 року, матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_6.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2014 року ОСОБА_6 було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_7 та призначено опікуном ОСОБА_8

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.03.2015 року заочне рішення від 03.07.2014 року було скасовано, справу передано справу до Дніпровського районного суду м. Херсона для розгляду за підсудністю.

14.07.2015 року опікун ОСОБА_7 - ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_7

24.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення повноліття. Виплати не проводились.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2017 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено частково, позбавлено батьківських прав ОСОБА_9 щодо ОСОБА_7 В задоволенні позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2017 року судовий наказ скасовано.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до статті 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Частиною 2 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки.

Таким чином, позивач має довести, що мали місце: а) дії відповідача щодо ухилення від надання утримання дитині або непрацездатній особі; б) свої власні дії, спрямовані на одержання аліментів. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені судом не більш ніж за три роки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 16.05.2017 року ОСОБА_7 проживає разом з ОСОБА_10 та бабусею ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2. Згідно рішенню виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області від 28 серпня 2014 року за № 129 неповнолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_7 наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а піклувальником призначена ОСОБА_11, що підтверджується відповідним рішенням та посвідченням. (а.с.13)

В матеріалах справи наявні докази заборгованості по аліментах відносно ОСОБА_6, а саме довідки розрахунки заборгованості по сплаті аліментів виданих Дніпровським РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області (а.с10,11)

З довідки Херсонського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету від 15.05.2017 року за № 02-32/141, вбачається, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Херсонському гідрометеорологічному технікумі за спеціальністю «Метеорологія та гідрологічні спостереження» з вересня 2014 року, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_6 непрацевлаштована, має трьох дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку, що позивачка вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, а остання ухилялась від їх сплати.

Твердження відповідача ОСОБА_6 про те, що вона не працевлаштована та має трьох дітей, не звільняє останню від сплати аліментів на утримання повнолітньої ОСОБА_7.

Також скасування рішення Голопристанського районного суду від 03.07.2014 року про позбавлення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 батьківських прав, не є підставою для звільнення ОСОБА_6 від обов'язку сплачувати аліменти на користь ОСОБА_7, оскільки відповідач не надає добровільно будь-якої матеріальної допомоги на утримання своєї доньки ОСОБА_7

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд, першої інстанції, встановивши обставини справи, виходив із того, що починаючи з 14 липня 2015року ОСОБА_13, яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 зверталась до відповідача з вимогами щодо сплати аліментів на утримання ОСОБА_7, проте відповідач ухилялась від їх сплати, що підтверджується заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів від 14.07.2015 року (а.с.7)., довідкою-розрахунком заборгованості по сплаті аліментів від 14.04.20147 року (а.с.10,11).

Довідкою Херсонського гідрометеорологічного технікуму підтверджено, що ОСОБА_7 є особою з числа дітей позбавлених батьківського піклування. Статус надано рішенням виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області№ 129 від 28,08,2014 року відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2014 року. Також зазначено, що ОСОБА_7 протягом першого курсу проживала в гуртожитку, на другому курсі спробувала жити з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає Закону. Оскільки ОСОБА_7 вважала, що мати виправилась і їй буде затишно біля неї. Зі слів ОСОБА_7 стало відомо, що мати пиячить з чоловіками, постійний шум, відсутність затишку, гігієнічних норм, неможливість готуватися до занять, що призвело до зниження успішності та депресивного стану ОСОБА_7. Після проживання 1,5 місяців із матір'ю дівчина стала грубою, на очах постійно були сльози. Весь час класний керівник та соціальний педагог ОСОБА_7, спілкуються тільки з опікуном ОСОБА_13, яка цікавиться навчанням та інтересами позивача, постійно телефонує та часто приїздить до технікуму. Щодо вибору майбутньої професії та навчального закладу ОСОБА_7 радилась тільки з бабусею ОСОБА_8 В той час, як відповідачка жодного разу не з'являлася у технікумі та не цікавилась навчанням своєї доньки ОСОБА_7 від 15.05.2017 року (а.с.12)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обов'язком батьків є утримувати своїх неповнолітніх дітей, а наявність у відповідача, яка не працевлаштована, та ще двох неповнолітніх дітей не звільняє її від цього обов'язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з відповідача підлягають стягненню лише аліменти за минулий час на утримання доньки ОСОБА_7 з 14.07.2015 року по 20.02.2017 року, тобто до її повноліття в розмірі 1/6 частини від усіх видів її доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на підставі положень ст.ст. 182, 199, 200 СК України , обов'язком батьків є утримання своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років, з умовами, коли батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами та не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 27 серпня 2018 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко