РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

смт Зарічне

10 жовтня 2018 року Справа № 561/652/18

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі судового засідання Расевич Г. І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічненським районним судом 19 липня 2018 року відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 31 ЦПК отримано від Дубровицького районного суду Рівненської області цивільну справу 560/629/16 за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 44 075,80 гривень.

Позовна заява, з урахуванням уточнених позовних вимог станом на 21 червня 2018 року, мотивована тим, що, між АТ КБ ПРИВАТБАНК (надалі позивач, кредитор) та ОСОБА_2 (надалі відповідач) 24 квітня 2007 року було укладено кредитну угоду №0704/51 (надалі кредитний договір, договір, угода) за умовами якої позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 120 000,00 грн. терміном до 22 квітня 2010 року. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання не виконав у звязку з чим, як зазначено у уточненій позовній заяві від 25 червня 2018 року, станом на 21 червня 2018 року утворилась заборгованість розміром 44 075,80 грн., яка складається з:

5 853,92 грн. заборгованості за тілом кредиту;

15634,99 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом;

20 249,95 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

250,00 грн. штрафу (фіксована частина);

2 086,94 грн. штраф (процентна складова).

Крім того з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 (надалі відповідач 2) був укладений договір поруки, згідно якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору.

У позовній заяві зазначено, що поручителю надсилалась вимога щодо виконання умов кредитного договору, яка була залишена без задоволення як поручителем так і боржником.

Таким чином у позовній заяві позивач просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав у судове засідання не зявився.

При вирішенні питання щодо можливості ухвалення заочного рішення у справі суд керувався тим, що ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 27 серпня 2018 року, коли учасники справи не зявились, що спричинило відкладення розгляду справи на 25 вересня 2018 року, а згодом у звязку з відсутності відомостей про отримання повідомлення про виклик до суду ОСОБА_2 справа відкладалась розглядом на 10 жовтня 2018 року, коли відповідач повторно не зявився у судове засідання. Крім того ОСОБА_2 викликався у судові засідання на 25 вересня 2018 року та 09 вересня 2018 року шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Судова влада України у розділі Зарічненський районний суд Рівненської області і тому вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. Крім того відповідач відзиву на позовну заяву не подавав, а представник позивача щодо ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, що у відповідності до норми ч. 1 ст. 280 ЦПК України є підставою для ухвалення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши представника позивача суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 24 квітня 2007 року між АТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_2 було укладено кредитну угоду № 0704/51, відповідно до якої відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 120 000,00 грн. на споживчі цілі терміном до 22 квітня 2010 року. За користування кредитними коштами встановлено відсоткову ставку в розмірі 18% річних, що передбачено п. 4.1 Угоди та при порушенні умов сплати згідно п. 4.3 Кредитного договору позичальник повинен сплатити відсотки за користування траншем кредиту в розмірі 40% річних.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_3 24 квітня 2007 року було укладено Договір поруки № 0704/51/ДП предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за угодою. Згідно інформації наданої на запит суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, як вказано у довідці Виконавчого комітету Дубровицької міської ради Рівненської області № 07-703 від 29 серпня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 10 травня 2017 року, що підтверджено також свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ № 207465, виданим Дубровицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області від 11 травня 2017 року. ОСОБА_2 є правонаступником після смерті ОСОБА_3, яка є його матірю, що вказано в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року у справі № 560/629/16-ц.

У звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору на адресу відповідача та поручителя направлялось повідомлення № 30.1.0.0/2-060 від 16 листопада 2015 року про сплату ними простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 111,98 грн. станом на дату повідомлення, у тому числі:

5 853,92 грн. заборгованості за тілом кредиту;

8 679,91 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом;

10 578,15 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 липня 2014 року у справі № 560/106/14ц за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживача у задоволенні первинного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача - задоволено частково, зокрема, визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо підвищення ОСОБА_2 з 01.02.2009 року в односторонньому порядку відсоткової ставки з 18 відсотків на рік до 30 відсотків на рік за Кредитною угодою № 0704/51 від 24 квітня 2007 року незаконними. Зобовязано ПАТ КБ Приватбанк провести з 01.02.2009 року перерахунок внесених ОСОБА_2 сум платежів та відсотків за користування кредитом за Кредитною угодою № 0704/51 від 24 квітня 2007 року та і Договором про видачу Траншу № 0704/51/1 від 24.04.2007 року за відсотковою ставкою 18 % річних та зарахувати сплачені ОСОБА_2 кошти у рахунок погашення основного боргу (тіла) даного кредиту.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2014 року рішення Дубровицького районного суду в частині незаконності збільшення відсоткової ставки за Договором залишене без змін. Згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року рішення Апеляційного суду Рівненської області залишене без змін. Таким чином є підставним вважати, що з 01 лютого 2009 року до 22 квітня 2010 року (кінцевого терміну погашення кредиту) за користування кредитними коштами повинна діяти відсоткова ставка 18 % річних, оскільки умова про підвищення відсоткова ставки визнана незаконною рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 липня 2014 року у справі № 560/106/14-ц. (надалі Рішення) Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016, № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Після набуття рішенням законної сили позивач звертався до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження (а. с. 127) і 16 червня 2015 року Державним виконавцем вказаного відділу ДВС було відкрите виконавче провадження № 47835312 (а. с. 128). Крім того ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідача із заявами щодо зниження відсоткової ставки, на які отримав відмову у листі ПАТ КБ Приватбанк № 20.1.0.0.0/7-20141014/2446 від 24 жовтня 2014 року.

Згідно Розрахунку заборгованості за договором №0704/51 від 24 квітня 2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2. М. М. станом на 21 червня 2018 року його загальна заборгованость складає 44 075,80 грн. в т. ч. 5 853,92 грн. заборгованості за тілом кредиту;

15634,99 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом;

20 249,95 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

250,00 грн. штрафу (фіксована частина);

2 086,94 грн. штраф (процентна складова).

Як зазначено у стовбці розрахунку заборгованості Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 01.02.2009р. заборгованість позичальника становила 48 291,44 грн. У стовбці розрахунку Процент ставка (поточна) вказано 18%. Проте у стовбці Процент ставка (прострочена), в т. ч. за період з 23.02.2009р. по 21.04.2010р. вказана ставка 40%, що хоч і відповідає п. 4.3 Угоди, але може застосовуватись у при порушенні зобовязання позичальником.

За умовами Кредитного договору, та як встановлено у рішенні Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 липня 2014 року у справі № 560/106/14-ц щомісячний розмір платежу по кредиту становить 3623,00 грн.

У Рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2014 у справі № 560/106/14-ц року констатовано, що з Додатку №1 до договору про видачу траншу №0704/51/1 від 24 квітня 2007 року ОСОБА_2 погасив усю кредитну заборгованість 20 квітня 2010 року (а. с. 38 на звороті). Таким чином відсутні правові підстави для нарахування банком процентів, пені та штрафів після цієї дати.

Як висновується із розрахунку заборгованості позичальник щомісячно сплачував суму 3 623,00 грн. у погашення ануїтетного платежу (тіло + проценти) з розрахунку 18% річних за користування кредитом (48 291,44 грн. залишок на 01.02.2009р., 3623,00 складає щомісячний платіж згідно Кредитного договору х 15 міс. за період з 01.02.2009 по 21.04.2010) + 18% річних, таким чином загальна сума сплачених коштів повинна становити 54 287,55 грн.

Позичальником сплачувались платежі у погашення тіла та процентів по кредиту, що відображено у стовбцях розрахунку Сума погашення за наданим кредитом та Сплачено процентів. Так за період з 01.02.2009 року по 21.04.2010 року сплачено у погашення процентів 11 197,02 грн. (визначено шляхом додавання значень у стовбці Сплачено процентів за цей період), також за вказаний період позичальником сплачено у погашення тіла кредиту суму 42 437,52 грн. (визначено шляхом додавання значень у стовбці Сума погашення за наданим кредитом за цей період. За розрахунками банку сума несплаченого тіла кредиту становить 5 853,92 грн. (48 291,44 грн. заборгованість по тілу на 01.02.2009р. 42 437,52 грн. сума сплаченої заборгованості фактично з 01.02.2009 р. по 21.04.2010р.). Отже загалом за період з 01.02.2009 року по 21.04.2010 року позичальником сплачено 53 634,54 грн. (42437,52 тіло кредиту + 11 195,66 проценти за користування кредитом). Також сума сплаченої пені за цей період складає 704,31 грн. (визначено шляхом додавання значень у стовбці Сума погашеної пені). Таким чином позичальником загалом сплачено 54 337,51 грн. (42 437,52 грн.+11 195,66 +704,31 грн.), тобто більше необхідного до сплати сумарного платежу за період з 01.02.2009 по 21.04.2010р., який дорівнює 54 287,55 грн. Таким чином, у звязку з повним фактичним виконанням умов Кредитного договору відсутні підстави для задоволення позовної заяви.

Судом перевірено розрахунок заборгованості наданий позивачем станом на 21 червня 2018 року у частині за період з 01.02.2009 року по дату закінчення дії договору 22.04.2010 року та зясовано, що позичальником, згідно наведеного нижче розрахунку повністю сплачено суму заборгованості по кредиту, а саме здійснено наступні погашення:

Дата (1)Залишок тіла (3)Сума погашення тіло (5)Сплачено % (11)Сплачено пені (14)Сумарно погашення тіло, проценти, пеня
01.02.200948291,44
20.02.200945722,82568,641054,36 3623
305,84
20.03.200943162,472254,491060,49 3620,82
21.04.20094066,462502,011121,5414,453638
20.05.2009 2572,951027,322,753623
22.06.200935561,952525,561062,135,343623
20.07.200930256,342741,18845,9135,913623
20.08.200930113,832706,94869,2446,823623
21.09.200927102,313011,52557,4254,063623
20.10.200923912,953189,36378,0251,653619,03
20.11.200920636,692873,78682,5156,93613,19
21.12.200917333,562901,26652,4860,723614,46
20.01.201013979,232969576,4970,223615,71
22.02.201010565,922998,55531,786,073616,32
22.03.20107117,263109,78429,1879,793618,75
20.04.20103593,93206,66346,9289,653643,23
Загалом 42437,5211195,66704,3354337,51

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З наданого суду розрахунку заборгованості за договором, вбачається, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконував належним чином, тому немає підстав для стягнення штрафних санкцій (пені та штрафів).

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 526, 530, 599 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРIШИВ:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ), до ОСОБА_2 (14 січня 1973 р. н., зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 34151) про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуто Зарічненським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею, складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлено 10 жовтня 2018 року.

Суддя А. В. Дідик