Справа № 495/1550/17
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про виділ частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності в окрему одиницю, припинення права власності, визнання права власності та встановленні порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про виділ частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності в окрему одиницю, припинення права власності, визнання права власності та встановленні порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про виділ частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності в окрему одиницю, припинення права власності, визнання права власності та встановленні порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про виділ частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності в окрему одиницю, припинення права власності, визнання права власності та встановленні порядку користування земельною ділянкою.

27.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідно до якого останній просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ФОП ОСОБА_12 , ( АДРЕСА_1 ). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи можливо виділити в натурі у власність к в окрему одиницю нерухомості (квартиру) 23/100 частко житлового будинку АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності?

- Визначити площу та конфігурацію земельної ділянки для обслуговування 23/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_13 підтримав заяву про призначення експертизи, крім того проси суд поставити на її вирішення також питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 27/200 часток об`єкту нерухомого майна (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_11 на праві приватної власності?

- Які варіанти виділу в окрему одиницю 27/200 часток об`єкту нерухомого майна (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_11 на праві приватної власності?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_11 на праві приватної власності?

- Які варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , можливі відповідно до часток які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_11 на праві приватної власності та вимог нормативно-правових актів?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ?

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Як вбачається з позову, предметом розгляду справи є стягнення шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у області будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про виділ частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності в окрему одиницю, припинення права власності, визнання права власності та встановленні порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про виділ частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності в окрему одиницю, припинення права власності, визнання права власності та встановленні порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо виділити в натурі у власність к в окрему одиницю нерухомості (квартиру) 23/100 частко житлового будинку АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності?

- Визначити площу та конфігурацію земельної ділянки для обслуговування 23/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 27/200 часток об`єкту нерухомого майна (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_11 на праві приватної власності?

- Які варіанти виділу в окрему одиницю 27/200 часток об`єкту нерухомого майна (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_11 на праві приватної власності?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_11 на праві приватної власності?

- Які варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , можливі відповідно до часток які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_11 на праві приватної власності та вимог нормативно-правових актів?

Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ФОП ОСОБА_12 , ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за експертизу покласти у солідарному порядку на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: