Справа № 489/3128/18
Номер провадження 2/489/1818/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Справа № 489/3128/18-ц

Номер провадження 2/489/1818/18

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", ОСОБА_2 про визнання дій щодо реєстрації незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання державного реєстратора поновити запис про право власності,

ВСТАНОВИВ

У травні 2018 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача, яким просила визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв. м., які розташовані на першому поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою пр. Миру, 4/11 в м. Миколаєві; визнати незаконними дії Миколаївської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв. м., які розташовані на першому поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою пр. Миру, 4/11 в м. Миколаєві; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 40971689 від 07.05.2018 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Миру, будинок 4/11 за ОСОБА_2 винесеного державним реєстратором Миколаївською філією комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" за номером запису права власності 26032699; зобов'язати державного реєстратора Миколаївську філію комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" поновити запис про право власності на об'єкт нерухомого майна нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Миру, будинок 4/11 за ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що:

1)ОСОБА_1 М була власником нежитлових приміщень, загальною площею 235,4 кв. м., які розташовані на першому поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою пр. Миру, 4/11 в м. Миколаєві (далі-предмет іпотеки), на які рішенням суду від 30.11.2012 було звернуто стягнення шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ "Енергобанк" за кредитним договором;

2)внаслідок декількох відступлень прав вимоги кредитором і іпотекодержателем став відповідач ОСОБА_2;

3)ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, однак на час подання позову справу не розглянуто;

4)13.02.2018 позивач отримала лист від приватного нотаріуса ОСОБА_4 в якому містилась заява-вимога ОСОБА_2 про необхідність сплати грошових коштів в сумі 13383228 грн. та у разі не сплати боргу ОСОБА_2 погасить заборгованість шляхом набуття права власності на предмет іпотеки; з тильної сторони заяви містилося повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_4 що в разі невиконання вимоги в 30-денний термін з дня отримання, вимоги буде задоволено шляхом набуття права власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки;

5)на вказаний лист представником ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_4 було направлено відповіді про незаконність вимог в силу наявності судового рішення та прострочення можливості позасудового врегулювання спору;

6)14.05.2018 представнику ОСОБА_1 стало відомо, що право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_2, реєстрацію здійснила Миколаївська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу";

7)вказаний реєстратор відсутній на сайті Мінюсту серед акредитований суб'єктів державної реєстрації та фактично не знаходиться за юридичною адресою;

8)відповідачам було відомо про наявність судового рішення, тому застосування позасудового порядку є порушення Закону України "Про іпотеку";

9)на момент реєстрації предмет іпотеки перебував під арештом накладеним ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 у справі № 489/762/17 та постановою слідчого СВ Ленінського РВ ММУ ОСОБА_5 від 21.05.2012.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві проти позову, зазначив, що позовні вимоги не визнає з огляду на таке:

1)Закон України "Про іпотеку" не перешкоджає іпотекодержателю застосовувати інші встановлені законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки і зобов'язує лише укласти договір або застереження до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки;

2)якби Миколаївська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" не мала б повноважень щодо реєстрації вона об'єктивно не змогла би здійснити реєстрацію права власності;

3)майно, що є предметом іпотеки не перебувало під арештом, оскільки ухвала від 11.09.2017 була скасована постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.04.2018 а інших арештів не існувало.

Відповідач ОСОБА_6 підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" відзиву проти позову не надало.

Встановивши фактичні обставини, з'ясувавши взаємовідносини, які склались між сторонами, дослідивши надані докази, суд виходить з такого.

08.07.2008 між Акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником вимог якого є ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 25, на умовах якого останньому надано кредит в іноземній валюті в сумі 270000,00 дол. США строком до 05.07.2013 із сплатою 17,00 відсотків річних.

Зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором забезпечені нотаріально посвідченими договорами іпотеки від 08.07.2008, укладеним між банком та ОСОБА_7 та зареєстровані в реєстрі за №№ 1610, 1612.

30.11.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі № 2/1416/3004/12 за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання нежитлових приміщень предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. А саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.07.2008 р. №25 укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3, яка складається із 1 953 107,77 грн. заборгованості по кредиту, 750 848,35 грн. відсоткам а 3277 821,10 грн. пені, що в загальній сумі становить 2981777,30 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв. м., розташовані на першому поверсі житлового будинку за літ. А-5 по пр. Миру, 4/11 у м. Миколаєві та належать на праві власності ОСОБА_1 шляхом їх реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а. с. 39-42).

22.02.2013 р. по вищезазначеній справі було видано виконавчий лист, який був предявлений стягувачем до виконання.

12.04.2013 р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.11.2016 р. р. між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Єврокредит» був укладений Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Енергобанк» передало ТОВ «ФК «Єврокредит» право вимоги за кредитним договором від 08.07.2008 р., укладеним між Банком та ОСОБА_3

21.11.2016 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Єврокредит» був укладений Договір відступлення прав вимоги, за договорам іпотеки, посвідченими приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 08.07.2008 року за реєстровими номерами 1610 та 1612.

24.11.2016 р. між ТОВ «ФК «Єврокредит» та ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення прав вимоги за Договором про надання кредиту №25 від 08.07.2008 р., укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.02.2017 задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ "Енергобанк" на ОСОБА_2.

11 вересня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв. м., які розташовані на першому поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою пр. Миру, 4/11 в м. Миколаєві, що належали ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.04.2018 скасовано арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.05.2018 в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містився запис під реєстраційним номером 12687733 про арешт нежитлового приміщення за адресою: Миколаївська обл., м, Миколаїв, проспект Миру, будинок 4/11, накладений постановою старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 21.05.2012.

15 лютого 2017 року ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 24.11.2016 про відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит". За позовом відкрито провадження, розгляд справи не завершено.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 направила ОСОБА_10 лист за № 229/02-24 від 09.02.2018 про передачу заяви, в якому містилась заява-вимога ОСОБА_2 про необхідність сплати грошових коштів в сумі 13383228 грн. та у разі не сплати боргу ОСОБА_2 погасить заборгованість шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (а. с. 65-67). В листі про передачу заяви містилося роз'яснення приватного нотаріуса ОСОБА_4, що в разі невиконання вимоги в 30-денний термін з дня отримання, вимоги буде задоволено шляхом набуття права власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки (а. с. 64).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24.07.2018 державним реєстратором ОСОБА_11, Миколаївська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" 03.05.2018 о 13:15 здійснено державну реєстрацію права власності за номером запису 26032699 на нежитлові приміщення за адресою: Миколаївська обл., м, Миколаїв, проспект Миру, будинок 4/11 за ОСОБА_2 Підстава виникнення права власності: ухвала суду, серія та номер: 1416/6497/12, виданий 16.02.2017, видавник Ленінський районний суд м. Миколаєва, договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 08.07.2008 за реєстраційним номером 1610 та 1612, серія та номер: 3615, виданий 24.11.2016, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_12, копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю, серія та номер: 329, виданий 09.02.2018, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_4, копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем боржнику, серія та номер: 328, виданий 09.02.2018, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_4, документ (свідоцтво), що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, серія та номер: 429, виданий: 12.03.2018, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_4, документ (свідоцтво), що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання боржником письмової вимоги іпотекодержателя, серія та номер: 428, виданий: 12.03.2018, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_4 Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40971689 від 07.05.2018 о 12:29:32, ОСОБА_11, Миколаївська філія комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу".

Посилання позивача на те, що нею подано позов про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги не є підставою для визнання дій щодо реєстрації незаконними та її скасування, оскільки саме пред'явлення позову не перешкоджає вчиненню дій щодо реєстрації права власності.

Наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів, якщо його фактично не виконано, також не є перешкодою для застосування іншого позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Законодавець ототожнює застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, і окремий договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та встановлює, що позасудове врегулювання допускається на умовах, які визначені сторонами до набрання законної сили рішенням суду. Тобто, законодавство не містить обмежень щодо застосування позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки після набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення, однак за умови, що таке позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, узгоджене сторонами до набрання рішенням законної сили у відповідному застереженні або окремому договорі про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пункт 4.3 Іпотечних договорів від 08.07.2008 (зареєстрованих в реєстрі за № № 1610, 1612) передбачає, що даний пункт є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки, на підставі цього договору, шляхом прийняття предмета іпотеки у власність в порядку визначеному ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Позивач посилається на те, що позасудове врегулювання допускається лише до звернення до суду, однак законодавство визначає таке врегулювання як "позасудове", а не "досудове", і не містить обмежень щодо його застосування та надсилання вимоги щодо усунення порушень після звернення до суду або ухвалення рішення.

Посилання позивача на те, що на час реєстрації майно перебувало під арештом, накладеним ухвалою суду від 11.09.2017 не відповідає дійсності, оскільки постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.04.2018 було скасовано арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017.

Однак, на час проведення реєстрації в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містився запис під реєстраційним номером 12687733 про арешт нежитлового приміщення за адресою: Миколаївська обл., м, Миколаїв, проспект Миру, будинок 4/11, накладений постановою старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 21.05.2012.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Однак, відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що є невідємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав (п. 2 ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Як вбачається зі Списку акредитованих субєктів державної реєстрації, що міститься на сайті Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/spysok-akred-sdr), ОСОБА_6 підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" не внесено до цього списку.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) субєкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані субєкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_6 підприємство "Реєстрація нерухомості та бізнесу" є акредитованим суб'єктом державної реєстрації та мало повноваження на здійснення реєстрації права власності суду не надано.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у звязку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Суду також не надано доказів, що державний реєстратор ОСОБА_11 має повноваження для реєстрації права власності, а саме, що є громадянином України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з субєктом державної реєстрації прав або нотаріусом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що реєстрація права власності здійснена неповноважною особою, що порушує права позивача. Однак, порушень прав позивача з боку відповідача ОСОБА_2 судом не встановлено, тому в задоволенні вимог про визнання його дій незаконними належить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Вимога про зобов'язання державного реєстратора Миколаївську філію комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" поновити запис про право власності на об'єкт нерухомого майна нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Миру, будинок 4/11 за ОСОБА_1 не може бути задоволена в редакції позивача, оскільки не можливо зобов'язати вчиняти реєстраційні дії не акредитованого суб'єкта державної реєстрації.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності, допустимості, достатності і достовірності, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в 1 409 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу", ОСОБА_2 про визнання дій щодо реєстрації незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання державного реєстратора поновити запис про право власності задовольнити.

Визнати незаконними дії Миколаївської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв. м., які розташовані на першому поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою пр. Миру, 4/11 в м. Миколаєві.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 40971689 від 07.05.2018 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Миру, будинок 4/11 за ОСОБА_2, винесене державним реєстратором Миколаївською філією комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" за номером запису права власності 26032699.

Поновити запис про право власності на об'єкт нерухомого майна нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Миру, будинок 4/11 за ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв. м., які розташовані на першому поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою пр. Миру, 4/11 в м. Миколаєві - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" на користь ОСОБА_1судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1409 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.06.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова