Справа № 296/3467/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року Житомирський державний університет імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути 4030,00 грн. заборгованості по оплаті за навчання та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.08.2015 року між Житомирським державним університетом імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № 428 про навчання з 01.09.2015 року по 30.06.2017 року. ОСОБА_2 був зарахований на навчання до університету з 01.09.2015 року відповідно до наказу №220 К (ос) від 14.08.2015 року і навчався до 31.08.2016 року, після чого був відрахований за невиконання навчального плану та порушення умов договору, згідно з наказом № 253-К (ос) від 31.08.2016 року.

Згідно п. 4.3 вищевказаного договору відповідач повинен був внести плату за навчання до 01 вересня за перший семестр, до 01 лютого за другий семестр.

За період навчання відповідач повинен був внести на рахунок університету згідно договору 16120 грн., а оскільки ОСОБА_2 отримував освітні послуги лише до 31.08.2016року, нарахування за навчання складає 8060,00 грн. Однак за весь період навчання сплатив лише 4030,00 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 4030 грн.00 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Згідно поданої заяви просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 181).

Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача надав до суду заяву в якій просив відмовити Житомирському державному університету імені ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Так, 14.08.2015 року між Житомирським державним університетом імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № 428 про навчання з 01.09.2015 року по 30.06.2017 року (а.с.5).

Відповідно до п.4.3 договору замовник вносить плату готівкою або безготівково за 1-й курс до зарахування в число студентів, за наступні навчальні роки до 01 вересня за перший семестр, до 01 лютого за другий семестр.

Згідно п.6.1 дія договору припиняється, в тому числі, у разі відрахування замовника-фізичної особи з університету згідно з законодавством.

Як вбачається із витягу наказу №253- К (ос) від 31.08.2016 року ОСОБА_2 відраховано з університету за невиконання навчального плану та порушення умов договору (а.с. 7).

Оскільки ОСОБА_2 отримував освітні послуги лише до 31.08.2016 року, нарахування за навчання складає 8060,00 грн. За весь період навчання відповідачем сплачено лише 4030,00 грн., тому сума заборгованості складає 4030,00 грн., що підтверджується наданою позивачем довідкою про наявну заборгованість по оплаті за навчання №1/278 від 25.04.2017 року (а.с. 8).

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві направлено лист вих. № 1/116 від 23.02.2016 року з пропозицією оплатити заборгованість (а.с. 9), однак, заборгованість сплачена не була.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за навчання у сумі 4030,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому документально підтвердженні судові витрати, а саме по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 903 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за навчання, що складає 4030 (чотири тисячі тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 1600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: Житомирський державний університет

імені ОСОБА_1

вул. В. Бердичівська, 40.

м. Житомир, 10008.

Відповідач: ОСОБА_4

АДРЕСА_1, 10014.

Cуддя Р. А. Галасюк