Справа №: 653/1096/16-ц
Провадження № 2/653/1055/18
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа КП «Міське житлове будівництво» про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі, їх виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Генічеська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи комунального підприємства «Міське житлове будівництво» про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі, без надання іншого житлового приміщення.

Представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадженні у справі, посилаючись на те, що 06 лютого 2009р. Генічеським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Генічеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування службовою квартирою із зобовязанням її звільнити. Підстави позову були ідентичні тим, як і в справі, що розглядається. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2009р. рішення суду скасовано, та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Оскільки, підстави та предмет позову по справі, що розглядаються вже були предметом розгляду, тому є підстави для закриття провадження в частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача та представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, зазначили, що відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи, вбачається що Генічеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора 1», в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_5 з 2012р. припинив трудові відносини з підприємством «Генічеський ЖЕК-1», у звязку з чим він та члени його сімї (відповідач по справі ОСОБА_2В.) втратили право на проживання у службовій квартирі, розподіленій для проживання працівникам підприємства.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 25 ЦПК України, мотивуючи тим, що є рішення по справі за позовом Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на проживання у службовій квартирі, у звязку з чим провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до неї підлягає закриттю.

Так, рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2009р., за позовом Генічеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у службовій квартирі та зобовязання звільнити квартиру, позов задоволено. При цьому, ухвалюючи рішення по справі, суд виходив з того, що оскільки шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірваний, тому остання, як особа яка вже втратила статус члена родини ОСОБА_5 та не перебуває у трудових відносинах з підприємством, втратила право на проживання у службовій квартирі.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2009р. рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З аналізу вищенаведеного, суд вважає, що зазначені позови не є тотожними, оскільки мають різний суб'єктний склад та підставу, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. З огляду на вищезазначене, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа КП «Міське житлове будівництво» про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у службовій квартирі, їх виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6