Справа № 142/345/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1980/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фартух О. І.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 вересня 2018 рокуСправа № 142/345/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено, поновлено термін звернення до суду.

Визнано спадкоємицею та право власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане 09.06.2003 року Рудницькою сільською радою Піщанського району Вінницької області, про що вчинено актовий запис № 07, а саме:

- земельну частку (пай), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого 7.10.1997 року головою Піщанської райдержадміністрації, на підставі розпорядження Піщанської райдержадміністрації від 3.12.1996 року № 257, на території Рудницької сільради в КСП ім.. Шевченка Піщансогго району Вінницької області площею 2.95 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 49802.06 гринів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року, у зв'язку з тим, що вона не була учасником справи, про існування оскаржуваного рішення дізналась в березні 2018 року, після чого одразу звернулась із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

23 липня 2018 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області відмовлено в задоволенні її заяви.

Після постановлення вказаної ухвали вона звернулась з апеляційною скаргою на рішення суду від 13 березня 2014 року, вважає, що строк на оскарження нею пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що обставини зазначені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року знайшли своє підтвердження, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Отже, згідно ст. 359 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме частково оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакцію, яка діяла на момент звернення до суду із позовом) розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру складав 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакцію, яка діяла на момент звернення до суду із позовом) розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру складав 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року №719-VII (в редакції Закону № 1165-VII від 27 березня 2014 року) розмір мінімальної заробітної плати станом на 2014 рік складав 1218 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В даному випадку, позивачем заявлялись позовні вимоги майнового та немайнового характеру, тому відповідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1112,43 грн. (498,02 грн. (позовна вимога майнового характеру) + 243,60 грн (позовна вимога немайнового характеру) = 741,62 грн.; 741,62 грн. х 150% = 1112,43 грн.)

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: доплатити судовий збір в сумі 55,22 грн. та надати доказ про доплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Оплату слід здійснити за реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя Оніщук В.В.