КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Справа № 760/21830/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3594/2018

19 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про припинення іпотечного договору, визнання іпотечного договору таким, що втратив чинність та виключення майна з Державного реєстру заборон та відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ПАТ «Платинум Банк» про припинення іпотечного договору, визнання іпотечного договору таким, що втратив чинність та виключення майна з Державного реєстру заборон та відчуження майна.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року скаргу було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», 18 жовтня 2018 року, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

14 листопада 2018 року, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, надано оригінал квитанції про сплату судового збору та заявлено клопотання пропоновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлено без виклику учасників справи під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. Копія оскаржуваної ухвали була отримана уповноваженим представником апелянта 10 жовтня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 21 вересня 2018 року без виклику учасників справи під час вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі.

Копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту 21 вересня 2018 року (а.с.34) та отримана уповноваженим представником апелянта за довіреністю 10 жовтня 2018 року (а.с.36а).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права&q? в;.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про припинення іпотечного договору, визнання іпотечного договору таким, що втратив чинність та виключення майна з Державного реєстру заборон та відчуження майна.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 10 грудня 2018 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко