ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/11536/15-ц

Провадження № 22ц/790/2835/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року в складі судді Нікуліної Л.П. у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-270/11, виданим 27 листопада 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-270/11, виданим 27 листопада 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості.

В своїй заяві представник заявника зазначив, що 30 вересня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Вендор» укладено договір відступлення права вимоги № 6. Відповідно до умов даного договору ПУАТ «Фідобанк» (первісним кредитор) передає (відступає) ТОВ «ФК «Вендор» право вимоги за кредитним договором № 256-п/07 від 22 серпня 2007 року, який був предметом судового розгляду справи № 2-270/11. Крім того, 17 липня 2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення право вимоги (факторингу) № 17/07/2015/01. Відповідно до даного договору ТОВ «ФК «Вендор» передає (відступає) ТОВ «Фінанс Траст Груп» право вимоги за кредитним договором № 256-п/07 від 22 серпня 2007 року, а також відступлено право вимоги за договором застави, укладеним в забезпечення вимог за зазначеним кредитним договором. У зв'язку з зазначеним, представник заявника просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-270/11, виданим 27 листопада 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «СЕБ Банк» правонаступником ТОВ «Фінанс Траст Груп» у виконавчому провадженні № 36336895 за виконавчим листом № 2-270/11, виданим 27 листопада 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором у розмірі 212614 грн. 35 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що будь-яких об'єктивних та безперечних доказів переходу прав та обов'язків за договором поруки від ПАТ «СЕБ Банк» до ТОВ «Фінанси Траст Груп» суду не надано. ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи.

Крім того, до суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме: договір про відступлення прав вимоги № 6 від 30 вересня 2014 року з реєстром прав вимоги за кредитним договором М -335/23/07 від 14 вересня 2007 року з договорами поруки і застави, укладеним в його забезпечення.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що в матеріалах справи міститься копія завірена представником, оригінал документів не надався жодного разу до суду. У витребуванні оригіналів документів виникають труднощі. 05 жовтня 2016 року при розгляді апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, судом встановлено: «Обставини, що встановлюють перехід права вимоги за кредитним договором від АК «Факторіал-Банк» до ТОВ «Фінанс Траст Груп» районним судом не перевірялись, а на вимогу суду апеляційної інстанції зазначені дані позивачем не надані. Натомість, неодноразові запити апеляційного суду ТОВ «Фінанс Траст Груп» отримані та проігноровані.

Крім того, 27 лютого 2018 року під час розгляду справи за позовом ТОВ «ФК «Інновація» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за клопотанням представника позивача, судом ухвалено витребувати з ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ВК «Вендор» договір про відступлення прав вимоги № 6 від 30 вересня 2014 року з реєстром прав вимоги та договорами поруки і застави. Позивачем ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова проігнорована та не виконана, внаслідок чого 14 квітня 2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова позов ТОВ «ФК «Інновація» залишено без задоволення.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовився від заявленого клопотання.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-270/11, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд першої інстанції вважав, що відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінанс Траст Груп» набуло статусу нового кредитора, права вимоги до боржника ОСОБА_1 також перейшло до ТОВ «Фінанс Траст Груп», а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з порушенням норм процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, в редакції на день постановлення ухвали, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, в ухвалі суд зазначив, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України, в редакції на день постановлення ухвали судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка та повідомлення про поштове відправлення, направлені на адресу ОСОБА_1 повернуті до суду адресату за закінченням терміну зберігання 25 жовтня 2015 року, тобто після розгляду справи.

Тобто, неявка сторін, належним чином повідомлених про розгляд питання, не перешкоджає вирішенню питання, однак, відповідно до вимог статей 74, 76 ЦПК України сторін належним чином не було повідомлено про дату, час і місце розгляду даного питання та до розгляду заяви по суті поштове відправлення до суду повернуто не було.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З урахуванням зазначеного, є підстави для обов'язкового скасування ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року та ухвалення нового судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року по справі № 2-270/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 256-п/07 від 22 серпня 2007 року у розмірі 212614 грн. 35 коп.

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 01 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження № 36336895 по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року по справі № 2-270/11.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «ФК «Вендор» укладено договір відступлення права вимоги № 6. Відповідно до умов даного договору ПАТ «Фідобанк» (первісним кредитор) передає (відступає) ТОВ «ФК «Вендор» право вимоги за кредитним договором № 256-п/07 від 22 серпня 2007 року, який був предметом судового розгляду справи № 2-270/11.

Крім того, 17 липня 2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення право вимоги (факторингу) № 17/07/2015/01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вендор» передає (відступає) ТОВ «Фінанс Траст Груп» права вимоги за кредитним договором № 256-п/07 від 22 серпня 2007 року, а також відступлено право вимоги за договором застави, укладеним в забезпечення вимог за зазначеним кредитним договором.

Згідно розділу 3 договорів про відступлення права вимоги № 6 від 30 вересня 2014 року та № 17/07/2015/01 від 17 липня 2016 року права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором на дату укладення цього договору. Для підтвердження наявності та дійсності прав вимоги, що відступаються, первісний кредитор передає новому кредитору документацію в порядку та строк, що передбачені цим договором. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладення акту приймання-передачі прав вимоги, після чого новий кредитор набуває прав кредитора по відношенню до боржників стосовної їх заборгованостей за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг та їх зобов'язань за договорами забезпечення, а також по відношенню до поручителів, майнових поручителів стосовної їх зобов'язань за договорами забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Розділом 1 вищезазначених договорів про відступлення права вимоги передбачено, що акт приймання-передачі документації - акт приймання-передачі кредитних справ, форма якого наведена у додатку 2, за яким первісний кредитор здійснює передачу кредитних справ, новому кредитору та підписання якого новим кредитором свідчить про отримання ним зазначених у такому акті кредитних справ та відсутність у нового кредитора будь-яких зауважень та/або претензій стосовно змісту та повноти переданих йому кредитних справ.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінанс Траст Груп» зазначає, що документи підтверджуючі законність та обґрунтованість відступлення права вимоги надані до суду разом із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, в обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано акти приймання-передачі відповідно до якого до ТОВ «Фінанс Траст Груп» перейшло право вимоги за договорами відступлення права вимоги.

Реєстри прав вимог, які були надані представником ТОВ «Фінанс Траст Груп» в обґрунтування свої вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, це лише погоджена сторонами форма реєстру прав вимоги, але останній не підтверджує, що ТОВ «Фінанс Траст Груп» відповідно до розділу 3 договорів про відступлення права вимоги перейшли права вимоги.

З урахуванням вищезазначеного, заява ТОВ «Фінанс Траст Груп» задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено, що до нього перейшло право вимоги.

Посилання ТОВ «Фінанс Траст Груп» у відзиві на апеляційну скаргу на постанову Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без змін, висновків суду колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року не спростовують, оскільки законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 23 жовтня 2015 року колегією суддів у справі № 2-2-270/11 (провадження № 22-ц/790/820/18) не перевірялось.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-270/11, виданим 27 листопада 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2018 року.

Головуючий-

Судді: