Справа 688/3774/17
№ 2/688/155/18
Рішення

Іменем України

02 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Зановяка І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування висновку органу опіки і піклування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування висновку органу опіки і піклування №01-23/3448 від 22.11.2017 року про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області №01-23/3448 від 22.11.2017 року за доцільне визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_4. Вважає даний висновок незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач, визначаючи місце проживання малолітньої дитини з матір'ю, не дослідив питання про те, чи має остання самостійний дохід та його розмір, обставини щодо проживання сина з матір'ю не відповідають дійсності, а сам висновок є немотивованим та не місить належного обґрунтування підстав прийнятого рішення. Комісія з питань захисту прав людини, яка заслуховувала обох батьків, прийняла рішення необ'єктивно, не досліджено питання попереднього ставлення матері до дитини, її психологічне та фізичне здоров'я. На підставі цього просив визнати незаконним висновок відповідача №01-23/3448 від 22.11.2017 року про визначення місця проживання дитини малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позов підтримали та просили його задоволити, ствердили обставини, викладені у позовній заяві, зазначивши, що Декларація з прав дитини, яка прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, на яку посилався відповідач при прийнятті рішення по даному питянню, не є частиною законодавства України.

Представник відповідача - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області Зановяк І.С. позов не визнав, зазначив, що висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області №01-23/3448 від 22.11.2017 року про визначення місця проживання дитини малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_4 є обґрунтований, таким, що відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Висновок про доцільність визначення місця проживання дитини малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю не носить імперативного характеру, при його прийнятті не приймалося жодних рішень, які б змінювали встановлені законом права ОСОБА_1, тому жодних його прав не було порушено, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторонни, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Сторони не за перечують та підтверджено довідкою Шепетівського міськрайонного суду, що в провадженні Шепетівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №688/1685/17 2/688/24/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмете спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської мвської ради про відібрання дитини та цивільна справа №688/1685/17 2/688/24/18 за позом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмете спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмете спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської мвської ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради №01-23/3448 від 22.11.2017 року щодо визначення місця проживання дитини - малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування вирішив визначити місце проживання дитини з матірю ОСОБА_6.

Допитані у суді свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що з позивачем ОСОБА_1 більше двох років проживає його малолітній син ОСОБА_11. Матір дитини ОСОБА_4 В цей період вони ніразу не бачили, допомагають позивачу у догляді за дитиною його мати та сестра, дитина має все необхідне для життя та розвитку, умови для проживання дуже добрі,

знають, що мати дитини вчиняла насильство щодо сина ОСОБА_11, а потім самоусунулася від виховання дитини, проживає в м.Рівному, не має самостійного заробітку, власного житла та належних умов для проживання та виховання дитини. При винесені висноку комісія не заслухала їх як свідків та не врахували їх показів.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Стаття 6 § 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гласить, що «при вирішенні його цивільних прав та обов'язків … кожен має право на … розгляд його справи…судом.»

Однак Європейський Суд з Прав Людини не раз висловлювався, що право на суд не є абсолютним, а судового розгляду потребують ті справи, в яких є «спір» про «право», реальний і серйозний, який може стосуватися як самого існування права, так і сфери його дії (справа Аллан Якобсон проти Щвеції). Результат проваджень має бути значущим для відповідного права (наприклад Ул'янов проти України)).

Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні чи суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором..

Відповідно до ч.ч. 4 - 6 ст. 19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки і піклування, який подає письмовий висновок щодо розв'язання спору, з яким суд може не погодитись, якщо він є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини.

З аналізу норм ст.ст. 158, 159 СК України вбачається, що при наявності між батьками спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо, в разі неможливості його врегулювання рішенням органу опіки та піклування, такий спір розглядається судом та саме судове рішення є остаточним у вирішенні цього питання.

З огляду на вищезазначені норми права, вимога про визнання незаконним та скасування висновку опікунської ради Шепетівської міської ради щодо місця проживання дитини, не може бути самостійним способом захисту, так як спір між батьками розглядається Шепетівським міськрайонним судом.

Оскільки висновок органу опіки і піклування є дорадчим і не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов'язків у батьків щодо місця проживання дитини, то він не порушує прав та обов'язків жодного з батьків. Правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, в ході якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності, в тому числі і висновку органу опіки та піклування, який не має наперед встановленої сили для суду, що розглядає спір про місце проживання дітей.

Таким чином, суд знаходить ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідно до ст.55, 56 Конституції України; ст.ст.3, 4, 23 ЦПК України, ст. 19 СК України, керуючись ст. ст. 5, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування висновку органу опіки і піклування №01-23/3448 від 22.11.2017 року про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_4 - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 04 липня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою відсутньою в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії рішення

Суддя Н.В. Мазур