Справа № 466/5574/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про зобов»язання вчинити дії , -

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду із позовною заявою, в якій просила зобов"язати ОСОБА_4 привести будинок №7 по вул.Сеньковича у м.Львові до попереднього стану шляхом демонтажу самочинно влаштованого санвузла, каналізаційної труби, дверей і стіни у коридорі загального користування.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що їй та ОСОБА_5 на праві часткової власності належить 2/10 будинку №7 по вул.Сеньковича у м.Львові. П»єцуху Р.В. належить 1/10 будинку. Вищезазначений будинок перебуває на балансі ЛКП «Балатон-409».

У 2014 році відповідач провів самовільне переобладнання належної йому квартири, в тому числі із захопленням частини горища будинку, внаслідок чого туди відсутній доступ. Коридор загального користування відповідач використовує у власних цілях, зокрема довлаштувавши до нього двері, від яких ніхто із співвласників немає ключів.

Позивач зазначає, що згоди на використання у своїх цілях частини горища, як приміщення загального користування, відповідач від усіх власників будинку не отримував.

18.06.2014 року ЛКП «Балатон-409» склало відносно відповідача протокол про адміністративне правопорушення та зобовязало його у тримісячний термін подати документи на розгляд міжвідомчої комісії. Проте, листом №36-1848 від 13.08.2014 року ШРА ЛМР повідомило про неприйняття рішення щодо самочинного будівництва, оскільки не подано заяви згоди інших власників будинку. Крім того, згідно з актом ЛМКП «Львівводоканал» №003602 від 18.09.2014 року встановлено, що П»єцух Р.В.самовільно провів через кладову, веранду кв.№5 каналізаційну трубу.

На момент подачі позову до суду ані Інспекція державного архбудконтролю, ані Шевченківська районна адміністрація не вжили заходів щодо усунення відповідачем порушень. У зв»язку із чим змушена звернутися до суду.

У запереченнях на позовну заяву відповідач П»єцух Р.В. просив суд відмовити у задоволенні позову з таких підстав. Він є власником квартири №6, яка розташована в мезоніні будинку №7 по вул.Сеньковича у м.Львові. Для утримання будинку у належному стані був вимушений звернутися за технічними висновками про стан конструкції житлового будинку №6 та отримавши висновок змушений зробити перепланування мезоніну, встановивши санвузол на існуючу та узаконену каналізацію. Відповідач покликається на висновок експерта №509 від 15.07.2014 року, в якому зазначено те, що квартири №6 однокімнатна без санітарних вигод, загальною площею 23,80 м.кв. та розташована в мезоніті будинку. Існуюче планування квартири не відповідає будівельним нормам, відсутні санітарні вигоди.

П»єцух Р.В. зазначає, що жителі квартири №2 та №4 не мають претензій проти влаштування ним санвузола, а тому вважає, що є наявна згода усіх співвласників будинку №7 по вул.Сеньковича у м.Львові.

Окрім того, відповідач вказує на те, що згідно з договором дарування 1/10 частини будинку від 08.07.2014 року він прийняв у дар цегляний мезонін, а згідно технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок №7 по вул.Сеньковича у м.Львові у плані мезоніну будинку чітко зазначена тільки його площа.

Щодо коридору, відповідач вважає, що такий згідно з технічного паспорту від 14.04.2004 року є приватизованим і належить йому відповідно до Договору дарування 1/10 частини будинку від 08.07.2004 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, покликаючись на те, що дозволів на переобладнання у П»єцуха Р.В. не було. Крім того факт незаконного переобладнання підтверджується рішеннями судів.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2018 року, представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги заперечив, пояснивши, що відповідно висновку експерта №509 від 15.07.2014 року П»єцух Ю.Я. змушений був здійснити переобладнання мезоніну. Крім того, покликається на те, що П»єцуху Ю.Я. належить 1/10 частина будинку, зокрема цегляний мезонін, а коридор ним приватизований. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Однак, в наступні судові засідання відповідач та його представник не з'являлися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представники третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 15.05.1997 року та реєстраційного посвідчення №000378 від 18.07.1997 року ОСОБА_2 на праві часткової власності належить 1/10 будинку №7 по вул.Сеньковича у м.Львові.

Згідно із Договором дарування від 08.07.2004 року П»єцуху Р.В. належить 1/10 частина вищевказаного будинку.

Як вбачається із технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сеньковича, 7 власниками є ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, П»єцух ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Відповідно до акта про списання одно-двоквартирного будинку №7 по вул.Сеньковича, даний будинок списано з балансу ЛКП «Балатон-409».

У 2014 році П»єцух Р.В. провів самовільне переобладнання належної йому квартири, що стверджується листом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №36-1438 від 26.06.2014 року, яким повідомлено про те, що співвласник будинку №7 по вул.Сеньковича у м.Львові самочинно зайняв частину горища під влаштування санвузола та приєднав частину коридору загального користування. У звязку із чим ЛКП «Балатон-409» 18.06.2014 року складено протокол відносно П»єцуха Р.В. про адміністративне правопорушення. Крім того, зобовязано подати в трьохмісячний термін документи на розгляд міжвідомчої комісії щодо узаконення самочинно перепланованої частини будинку №7 на вул.Сеньковича у м.Львові з приєднанням приміщень загального користування.

Адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради 26.06.2014 року винесено постанову №18/2 про накладення на П»єцуха Р.В. адміністративно стягнення у виді штрафу за самочинне переобладнання чатини приватного житлового будинку №7 на вул.Сеньковича ум.Львові.

Листом №36-1848 від 13.08.2014 року повідомлено, що рішення щодо узаконення самочинно перепланованої частини будинку №7 на вул.Сеньковича у м.Львові з приєднанням приміщень загального користування міжвідомчою комісією не прийнято, оскільки П»єцухом Р.В. не заяви згоди співвласників будинку №7 по вул.Сеньковича у м.Львові.

Крім того, як вбачаєься із листа Інспекії державного архбудконтролю у Львівській області №7/13-6-3404 від 24.04.2014 року перевірку не здійснено, через відсутність П»єцуха Р.В. у квартирі.

В подальшому, листом Інспекії державного архбудконтролю у Львівській області №07-4348 від 23.12.2016 року повідомлено про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт власником квартири АДРЕСА_1. Під час проведення зазначеної перевірки встановлено, що в першій частині 2014 року гр.П»єцух Р.В. без дозволів та погодження співвласників будинку №7 по вул.Сеньковича самовільно переобладнав належну йому квартиру, захопив частину горища під влаштування санвузла та заблокував вхід зі сходової клітки до коридору загального користування, самовільно встановивши двері.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Згідно з ст. 6 вищевказаного Закону співвласники мають право, зокрема, на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

У пункті 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №45, передбачено, що власник наймач (орендар) приміщень житлових будинків має право на: переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Суд не бере до уваги покликання П»єцуха Р.В на те, що він був змушений зробити перепланування мезоніну, встановити санвузол на існуючу каналізацію відповідно до висновку експерта №509 від 15.07.2014 року, оскільки органом місцевого самоврядування такого дозволу не видавалося.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п. 1.6.5. «Положення про порядок врегулювання питань з самовільного будівництва у м. Львові», затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 835 від 09.09.2011р. самочинним будівництвом є: перепланування (реконструкція, капітальний ремонт, реставрація) та переобладнання житлових будинків, житлових приміщень за рахунок ліквідації або влаштування таких архітектурно-конструктивних елементів як перегородки, вікна, двері; встановлення (будівництво) тамбурів, сіней, балконів, лоджій, веранд та інше без влаштування фундаментів, а також інженерного обладнання, без дозволу виконавчого органу міської ради і належно затвердженої проектної документації або з істотним відхиленням від проекту.

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 30.03.2017 року у задоволенні позовних вимог П»єцух ОСОБА_8 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб-Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП»Балатон-409» , ОСОБА_11, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14 про визнання права власності за П»єцух ОСОБА_8 на реконструйоване приміщення під санітарний вузол в мезоніні будинку № 7 по вул.Сеньковича у м.Львові, площею 5,2 кв.м. - відмовлено за безпідставністю. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.10.2017 року рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30.03.2017 року залишено без змін.

Твердження П»єцуха Р.В. про те, що претензій щодо влаштування ним санвузолу жителі немають не відповідає дійсності, оскільки такі заяви є лише від ОСОБА_14 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) та від ОСОБА_15 (мешканки квратири №4 будинку №7 по вул.Сеньковича).

Пунктом 1.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76, передбачено, що переобладнання та перепланування жилих будинків, жилих і нежилих в будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Власник наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого в жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Враховуючи те, що П»єцух Р.В. самочинно переобладнав належну йому квартиру із захопленням горища та приєднанням коридору загального користування без згоди всіх мешканців будинку та дозволу органу місцевого самоврядування, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати відповідача демонтувати самочинно влаштований санвузол, каналізаційні труби, двері і стіни в коридорі загального користування.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 привести будинок №7 по вул. Сеньковича в м. Львові до попереднього стану, шляхом демонтажу самочинно влаштованого санвузла, каналізаційної труби, дверей і стіни в коридорі загального користування.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 243 грн 60 коп судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КВ №878305, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КВ №299144, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ос.

Третя особа: Львівська міська рада, місцезнаходження: м.Львів, пл.Ринок, 1.

Третя особа: Шевченківська района адміністрація Львівської міської ради, місцезнаходження: м.Львів, вул.Липинського, 11.

Третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, місцезнаходження: Львів, вул. Угорська, 7а.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_16