печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Вишневській О.Р.,

розглянувши в заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна юридична лабораторія інтелектуальної власності», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_3) звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на нерухоме майно, на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 48) (в літ. «А»), загальною площею 97, 3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000). Просив заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, обтяження, перереєстрації та будь-яких реєстраційних дій щодо права власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 48) (в літ. «А»), загальною площею 97, 3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000) та направити ухвалу про забезпечення позову для негайного виконання до Управління державної реєстрації (Реєстраційної служби) Головного управління юстиції у м. Києві та Відділу (центру) надання адміністративних послуг Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Так, відповідно до 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, даний вид забезпечення позову є неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Разом з цим, заявник повинен подати суду докази обставин, на які він посилається.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна юридична лабораторія інтелектуальної власності», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий