ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року

м.Суми

Справа №592/2268/17

Номер провадження 22-ц/788/1279/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1;

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року, в складі судді Князєва В.Б., постановлену у м. Суми, повний текст якої складений 11 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

20 березня 2018 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 звернувся з заявою, мотивуючи тим, що 20 вересня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 37125 грн. 48 коп.

16 березня 2018 року він отримав постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 22 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що його матеріальний стан не дає можливості на цей час одразу погасити заборгованість за вказаним рішенням суду, оскільки з незалежних від нього обставин, ним до сьогоднішнього часу не отримано від ТОВ «Містобуд ЛТД» трудової книжки та його не поновлено на посаді монтажника гіпсокартону згідно з рішенням Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року у справі № 592/4177/14-ц. Крім того, рішенням ухвалено стягнути на його користь 16997,64 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди. Невчасне виконання рішення суду по справі зумовлене неповерненням ТОВ «Містобуд ЛТД», директором якого був ОСОБА_1, належних йому коштів.

Просив відстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2017 року до 01 травня 2018 року; розстрочити виконання вказаного рішення з 01 травня 2018 року по 20 вересня 2018 року, встановивши обов'язок ОСОБА_2 щомісячного перерахування коштів до 10 числа кожного місяця частинами, а саме по 7425 грн. 10 коп. щомісячно, починаючи з 10 травня 2018 року на реквізити, повідомлені Ковпаківським відділом ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відстрочення та розстрочення рішення суду.

При цьому зазначає, що судом не в повній мірі досліджено матеріальний стан ОСОБА_2, який не дає можливості одразу погасити заборгованість, оскільки до цього часу він не отримав трудову книжку від ТОВ «Містобуд ЛТД», директором якого був ОСОБА_1

Крім того, є рішення суду, яким на його користь стягнуто 16997 грн. 64 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди, яке до сьогоднішнього дня ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2017 року у справі № 592/2268/17 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 37125,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 371,25 грн. повернення судового збору.

В позовній вимозі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено повністю.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 22 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення боргу 37496,73 грн. (а.с. 75).

05 серпня 2016 року державним виконавцем Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ відкрито виконавчі провадження № 51847331; № 51842485 з виконання рішення про визнання незаконним наказу директора ТОВ «Містобуд ЛТД» про звільнення з роботи від 07 листопада 2013 року та поновлення ОСОБА_2 на посаді монтажника гіпсокартону з 08 листопада 2013 року та стягнення з ТОВ «Містобуд ЛТД» на користь ОСОБА_2 16997 грн. 64 коп. (а.с. 79, 80).

03 жовтня 2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ внесено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 51917087 винних посадових осіб боржника ТОВ «Містобуд ЛТД» (а.с. 81).

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу перебування його у скрутному матеріальному становищі станом на час звернення з відповідною заявою.

Колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до роз'яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов'язує можливість відстрочення та розстрочення виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Посилання в апеляційній скарзі представника відповідача - ОСОБА_4 на те, що до теперішнього часу ОСОБА_2 не отримав своєї трудової книжки та його не поновлено на роботі, не є підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення суду та не є доказом його скрутного матеріального стану.

ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності у нього скрутного матеріального стану та відсутності джерела доходів, а зазначена ним у заяві обставина, а саме, що на теперішній час не виконано рішення суду про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, сама по собі не може бути підставою для застосування судом відстрочення та розстрочення виконання рішення в порядку, передбаченому ст. 435 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були правильно застосовані норми матеріального та додержані норми процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Поновити дію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С.Ткачук