overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2529/17
№ 2-п/207/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, були задоволені частково.

Відповідно до ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.11.2017 року був проведений заочний розгляд зазначеної справи.

10 жовтня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Про заочне рішення відповідачка дізналась з постанови державної виконавчої служби про накладення арешту на її майно 08.10.2018 року, отже строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, передбачений ст. 284 ЦПК України, не пропущений.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду на 17 жовтня 2018 року на 11.00 годину у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 758/1078/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.09.18 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді Захарчук С. С.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 252, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату підготовчого судового засідання на 27.11.18 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5199/15-ц
Провадження № 6/210/98/18
У Х В А Л А

"05" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала заява заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду та встановлення способу і порядку виконання рішення суду, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 21.09.2018 року.

В резолютивній частині повного тексту ухвали невірно зазначено посилання на іншу позовну заяву.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ч.1 п.19 , п.15, п.п.15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 21 вересня 2018 року .

В резолютивній частині повного тексту ухвали виключити посилання на позовну заяву відповідно до тексту резолютивної та вступної части ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
справа №619/3780/18
провадження №2/619/1630/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
11 жовтня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.
Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 05 листопада 2018 року на 11.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 367/311/17
Провадження по справі № 2/367/250/2018
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання рішення про передачу земельної ділянки у власність та Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 26.11.2018 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 624/238/18

Провадження № 2/634/237/18

"11" жовтня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Пред»явлена позовна заява підлягає відмові у відкритті провадження по справі, оскільки відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

П.5 ч.2 ст.293 ЦПК України зазначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 318 ЦПК України вбачається, що особа, яка бажає встановити факт, що має юридичне значення повинна звернутися до суду із заявою.

Всупереч вказаним нормам ОСОБА_1 звертається до суду із позовною заявою, зазначаючи при цьому відповідачів, в той час коли справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, повинно бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177,185, 293, 315, 318 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя :
Справа № 654/3366/18
Провадження № 2/654/1190/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу, -

установила:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.10.2018 року о 09:15 годині, за участі сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: Ширінська О.Х.
Справа № 583/2772/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

30.07.2018 року ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2018 року на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 616/360/18
Провадження № 2-др/616/2/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження заяви

10 жовтня 2018 року смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вовчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 616/360/18 стосовно позовної вимоги про виключення з актового запису № 02 від 05 липня 2013 року, вчиненого Шестаківської сільської ради Вовчанського району Харківської області про народження 14 червня 2013 року ОСОБА_4, відомостей про батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення. Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі та у тому самому порядку, що й судове рішення.

Дана заява підсудна Великобурлуцькому районному суду Харківської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 270 ЦПК України ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вовчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Великобурлуцького районного суду за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Паркова, 09, Харківська область, зал № 01 на «14» год. «00» хв. «25» жовтня 2018 року.

Викликати у судове засідання сторони та розяснити, що їх неприбуття у судове засідання, за умови належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Надіслати відповідачу копію заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 635/5553/17
Провадження № 2/635/244/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

За участю секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1, реєстрація місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, Ліепкальніо, 3-1, адреса для листування 01030, м. Київ, вул. І.Франко, 30 оф. 47;

відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 78

В С Т А Н О В И В :

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23 червня 2016 року Ленінським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №211.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, про день, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 01 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Провадження № 2/760/3623/18
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого засідання/

08 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.06.2018 справу прийнято до провадження, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, учасникам справи встановлено строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

31.08.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в якому серед іншого просить призначити розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Частиною 6 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, враховуючи, характер спірних правовідносин, предмет доказування та ціну позову, а також те, що дана справа не підлягає розгляду лише у порядку спрощеного провадження, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись статтями 193, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 18 лютого 2019 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua.

Суддя В.В. Лазаренко
У Х В А Л А

09.10.2018 Справа №607/14612/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 жовтня 2018 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_3