Справа № 357/8601/17 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2894/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 42 28.08.2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Київ

справа № 357/8601/17

провадження № 22-ц/780/2894/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Приходька К.П.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідачі - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська, 50» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у складі судді Кошель Л.М., повний текст складений 11.04.2018 року,

встановила:

У липні 2017 року в інтересах позивачки ОСОБА_4 до суду звернулась її представник ОСОБА_6 з позовними вимогами, розмір яких згодом зменшила до виконкому Білоцерківської міської ради, ОСОБА_5, треті особи ОСББ «Пушкінська, 50», КП БМР ЖЕК-1, про визнання недійсним ордеру № НОМЕР_1 на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1, виданого Білоцерківським міськвиконкомом 22 грудня 2015 року ОСОБА_5 з сім»єю з 6 осіб, як на службове житло, мотивуючи тим, що фактично спірне приміщення є нежитловим (підсобним) приміщенням багатоквартирного житлового будинку і ОСОБА_4, як співвласник квартири цього будинку має право користуватися спільним майном. Крім того, зазначила, що спірне підсобне приміщення в житлове не переводилося, відповідача ОСОБА_5 не вселилася в це приміщення протягом 30 днів і взагалі не мала права на отримання службової квартири, оскільки її не потребувала, маючи у власності 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, крім того отримала службову квартиру за підробленою трудовою книжкою.

Представник відповідача виконавчого комітету Білоцерківської міської ради заперечувала проти позову з тих підстав, що будинок АДРЕСА_1 до 01 листопада 2016 року перебував на балансі Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 та у власності територіальної громади міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради. 24.01.2008 р. КП БМР ЖЕК-1 звернулось із клопотанням до міського голови про надання дозволу на переобладнання та узаконення нежитлових приміщень в житлові, в тому числі, в будинку АДРЕСА_1 в зв'язку з необхідністю надання працівникам ЖЕК-1 службового житла. Рішенням виконкому № 156 від 14.04.2009 р. ЖЕКом-1 надано дозвіл на реконструкцію нежитлового технічного приміщення з добудовою під квартиру житловою площею 11,90 кв.м та загальною площею 21,60 кв.м по АДРЕСА_1. На підставі клопотання КП БМР ЖЕК-1, рішенням виконкому № 439 від 22.12.2015 р., квартиру АДРЕСА_1 з однієї кімнати житловою площею 11,90 кв.м було включено до числа службових житлових приміщень та видано на неї ордер на заселення ОСОБА_5 з сім'єю 6 осіб. Представник виконкому Білоцерківської міської ради послався що виконком діяв в межах своїх повноважень у відповідності з вимогами законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Представник відповідачки ОСОБА_5 також заперечувала проти позову пояснивши, що ОСОБА_5 отримала ордер на житлове приміщення службової квартири законно, зареєстрована в ній і проживає разом з сім'єю, оплачує комунальні послуги, а тому підстави для визнання ордера недійсним відсутні, мотиви позову надумані, при цьому зазначила що права позивачки ОСОБА_4 жодним чином не порушено.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивачка ОСОБА_4 та третя особа на стороні позивача ОСББ «Пушкінська, 50» подали апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність рішення, просять рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Зокрема послались, що суд незаконно відмовив позивачу у витребуванні доказів, в тому числі показань свідка, судом було відмовлено в передачі до апеляційного суду скарги на ухвалу суду під час судового розгляду .

Посилаються, що судом не враховано те, що докази правомірності підстав надання ОСОБА_5 спірного ордеру на заселення в квартиру відсутні. Вважають, що рішення суду побудовано на копіях доказів, які є похідними від основних доказів за їх відсутності в справі. Зокрема, зазначають у скарзі, що належні докази перепланування технічного приміщення під квартиру - відсутні, також не було надано доказу того, що відповідач на день отримання ордеру належала до категорії працівників, яким передбачено надання службового житла. Надана суду копія трудової книжки відповідача викликає на думку апелянта сумнів у її достовірності, а доказ офіційного працевлаштування ОСОБА_5 в ЖЄК № 1 в матеріалах справи відсутній.

У відзиві на скаргу ОСОБА_5 зазначила, що суд в повному обсязі з'ясував обставини справи та дійшов вірного висновку, що спірне приміщення не є об'єктом спільної сумісної власності власників квартир багатоквартирного будинку № 50 загалом і позивачки зокрема, тому права і інтереси позивачки в даному випадку не порушені, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки мотиви та підстави зазначені у скарзі є необґрунтованими.

Виконавчий комітет Ради та КП БМР ЖЕК-1 у своїх відзивах також просять скаргу залишити без задоволення, як безпідставну, а рішення суду без змін.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції заперечувала проти скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з'явилися, поважних причин не встановлено, їх неявка відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5, обговоривши доводи скарги та обставини справи, Апеляційний суд Київської області, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 є співвласником 1/3 частки квартири АДРЕСА_4, є членом ОСББ «Пушкінська, 50», як співвласник вказаної квартири у багатоквартирному будинку (т.1 а.с.10-11).

Звертаючись до суду з даним позовом, вважає порушеним своє право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення загального користування, яке на її думку було незаконно виділене відповідачці ОСОБА_5 як службове житло, згідно ордеру № НОМЕР_1 від 22.12.2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 до створення ОССБ «Пушкінська, 50» перебував на балансі КП Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 (т.1 а.с.109-111).

За матеріалами поетажного плану будинку АДРЕСА_1, виконаного Білоцерківським МБТІ станом на травень 1988 року, приміщення площею 17.3 кв.м на першому поверсі, значиться як нежитлове / службова кімната (т.1 а.с.54, 70).

24.01.2008 р. КП БМР ЖЕК-1 звернулось із клопотанням до міського голови про надання дозволу на переобладнання та узаконення нежитлових приміщень в житлові, в тому числі, в будинку АДРЕСА_1 в зв'язку з необхідністю надання працівникам ЖЕК-1 службового житла (т.1 а.с.76).

Рішенням виконкому № 156 від 14.04.2009 р. ЖЕК-1 надано дозвіл на реконструкцію нежитлового технічного приміщення з добудовою під квартиру житловою площею 11,90 кв.м та загальною площею 21,60 кв.м по АДРЕСА_1. (т.1 а.с.77).

За замовленням КП БМР ЖЕК-1 ФОП ОСОБА_7 виконано проект перепланування технічного приміщення в буд. 50 по вул.Пушкінській в квартиру (т.1 а.с.80-95).

В подальшому на підставі клопотання начальника КП БМР ЖЕК-1 виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради було ухвалено рішення за № 439 від 22.12.2015 р. про включення квартири АДРЕСА_1 з однієї кімнати житловою площею 11,90 кв.м до числа службових житлових приміщень та видачу ордера на заселення ОСОБА_5 з сім'єю в складі 6 осіб (т.1 а.с. 78-79).

На підставі вказаного рішення виконком Білоцерківської міської ради 22.12.2015 р. видав ОСОБА_5 ордер № НОМЕР_1 на заселення в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 11,9 кв.м (т.1 а.с.14).

22 грудня 2015 року між КП БМР ЖЕК №1 в особі начальника ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було укладено договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.44).

20.09.2016 р. було створено ОСББ «Пушкінська, 50» та на підставі акту від 31.10.2016 р. багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 було списано з балансу К ПБМР ЖЕК-1 та передано в управління ОСББ « Пушкінська, 50» (т.1 а.с.55-68, 109-111).

Згідно технічного паспорту, виконаного ФОП ОСОБА_9 станом на 25.09.2017 р., перепланування спірного приміщення в житлове АДРЕСА_1, житловою площею 9, 4 кв.м, має суміщений санвузол площею 3,7 кв.м та кухню площею 3.8 кв.м (т.1 а.с.51-52/

Згідно довідки Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради № 4166 від 22.09.2017 р. в квартирі № АДРЕСА_1, з 04.09.2017 р. зареєстровані відповідачка ОСОБА_5 та двоє її доньок ОСОБА_2 і ОСОБА_3, обидві ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.43).

Таким чином, судом встановлено, що спірне приміщення розміщене на першому поверсі багатоквартирного будинку, на технічному плані будинку 1988 р. було позначене як нежитлова службова кімната, яка не використовувалася, технічним обладнанням не була оснащена та не була призначена для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, тому відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне приміщення не є об'єктом спільної сумісної власності власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 загалом і позивачки ОСОБА_4 зокрема, тому права та інтереси ОСОБА_4 не порушені. Крім того, суд виходив з правомірності отримання оспорюваного ордеру відповідачкою ОСОБА_5 та відсутністю підстав для визнання його недійсним.

Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на повно встановлених та належним чином досліджених обставинах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розглянувши подання Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 15/194 від 07.04.2009 року та враховуючи проект перепланування технічного приміщення житлового будинку АДРЕСА_1, який був погоджений в установленому законом порядку, відповідно до ст. 14 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 14.04.2009 року № 156 було дозволено Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційній конторі № 1 реконструкцію нежитлового технічного приміщення житлового будинку, з добудовою під квартиру житловою площею 11.90 кв. м та загальною площею 21.60 кв. м по АДРЕСА_1.

Таким чином, вищевказане спірне нежитлове приміщення було переобладнано під квартиру, відповідно до норм права чинних на час виникнення спірних правовідносин з отриманням всіх необхідних дозвільних документів.

За таких обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що ордер на службову квартиру № 42а в буд. 50 по вул. Пушкінській було видано відповідачці ОСОБА_5 у законний спосіб компетентним органом, зокрема на підставі рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 22.12.2015 року № 439, яке позивачем не оскаржується (а.с.79).

При цьому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що права та інтереси ОСОБА_10 в даному випадку не порушені, оскільки права на отримання службового житла ОСОБА_4 не мала, проживає в сусідньому під'їзді, спірне приміщення ні вона ні інші члени ОСББ не використовували, тому потреби судового захисту прав чи інтересів позивачки ОСОБА_4 в данному випадку немає.

Доводи позивачки у скарзі про те, що відсутні докази правомірності підстав надання ОСОБА_5 спірного ордеру на заселення в квартиру, спростовуються матеріалами справи, які були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового аналізу не потребують.

Посилання апелянта що матеріалах справи відсутній доказ офіційного працевлаштування ОСОБА_5 в ЖЄК № 1 не заслуговують на увагу, оскільки КП БМР ЖЕК №1 не заперечуює той факт, що ОСОБА_5 з 1997 року працювала в ЖЕК №1, з 04.01.2012 року була переведена на посаду робітника з комплексного прибирання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 та на час надання ордеру на службове житло належала до категорії працівників, яким передбачено надання службового житла.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають

підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, підстав для скасування рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги немає, тому відповідно до ст.375 апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська, 50» залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.В.Іванова

Судді:

О.І.Сліпченко

К.П.Приходько