Справа № 755/9203/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

09 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Суд, вивчивши подані суду з боку позивача документи на виконання вимог ухвали суду від 22 червня 2018 року, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем в якості підтвердження доказів сплати судового збору не було надано підтверджуючих відомостей про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру, яка заявлена у позовній заяві, позовна заява не містила відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) позивача та відповідача, відомостей щодо наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, позовна заява також не містила підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а додані до матеріалів позовної заяви додатки належним чином не були засвідчені у відповідності до ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України. Також, позовна заява не містила відомостей про звернення позивача до відповідної служби у справах дітей з приводу визначення місця проживання дитини або вмотивованої відмови даних органів у розгляді її звернення. Крім того, позовна заява не містила відомостей щодо обстеження умов проживання дитини, що були проведені компетентними органами, висновку даного органу щодо доцільності визначення місця проживання дитини з позивачем, подана позивачем позовна заява не містила обґрунтування необхідності спільного об'єднання в одній позовній заяві позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з позивачем, обґрунтування вимог, як таких, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Крім того, подана позовна заява не містила будь-якого нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог як про розірвання шлюбу, так і в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків на виконання ухвали від 22 червня 2018 року, позивачем було повідомлено те, що останньою не було подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також про те, що між нею та відповідачем було досягнуто згоди про те, що дитини залишається з нею, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. До вказаної заяви позивачем було додано копію картки фізичної особи-платника податків на ім'я ОСОБА_2 та копію картки платника податків на ім'я ОСОБА_1, а також копію паспортних даних вказаних осіб.

В той же час, позивачем не було дотримано вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу щодо зазначення даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) позивача та відповідача, а також підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав саме у позовній заяві, як того вимагає чинне цивільно-процесуальне законодавство України. Крім того, позивачем не було виконано вимогу ухвали суду від 22 червня 2018 року в частині зазначення у позовній заяві відомостей щодо наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також, як вбачається із заяви про усунення недоліків, позивачем було досягнуто згоди з відповідачем в частині визначення місця проживання спільної дитини з позивачем, при цьому позивачем не було подано заяви про відмову від даних позовних вимог.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: