АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/835/2018 р. Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Полікарпової О.М.
суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 13 лютого 2018 року в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в

В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі АТ «Родовід Банк», Банк) звернулося до суду із вказаною скаргою, в якій посилалося на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором. 21.08.2013 року на підставі вищезазначеного рішення AT «Родовід Банк» отримав виконавчий лист та 04.10.2016 року звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2016 року Банк отримав повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 12.10.2016 року, яке винесено старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області Гудзь А.М. Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання є те, що виконавчий документ на виконання надійшов без квитанції про сплату авансового внеску.

Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була направлена 04.10.2016 року до Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, тобто під час дії Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який не передбачав оплату авансового внеску за пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області по виконавчому провадженню при винесенні повідомлення №52590010 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 12.10.2016 року; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Гудзь А.М. №52590010 від 12.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання; зобов'язати Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрити виконавче провадження щодо виконавчого листа №2110/7774/12 від 21.08.2013 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року в задоволенні скарги АТ «Родовід Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «Родовід Банк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема вказав, що оскаржена ухвала була постановлена судом передчасно, оскільки чинне процесуальне законодавство передбачає механізм як усунення недоліків позову/скарги (ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України), так і процесуальне забезпечення витребування та дослідження доказів по справі (ч.ч.4, 8 ст.81 ЦПК України), що дозволяє уникнути обмеження та/або позбавлення прав учасників процесу на правосуддя та створює сприятливі умови для повного та всебічного вирішення спору по суті.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не було надано доказів направлення ним виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, матеріали скарги взагалі не містять будь-яких доказів. Крім того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання скарги до суду першої інстанції) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим за ч.1 ст.137 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання скарги до суду першої інстанції), у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідне положення міститься в ч.1 ст.84 та ч.2 ст.116 ЦПК України (в редакції Закону від 15.12.2017 року).

Так із скарги вбачається, що Банк, серед інших заявлених вимог, також просив суд витребувати до початку розгляду справи з Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області матеріали виконавчого провадження №52590010, де знаходиться їх заява та повідомлення про повернення виконавчого документа (а.с.2-5).

Однак даних про те, що судом здійснювалось витребування з виконавчої служби виконавчого провадження матеріали справи не містять.

На запит Апеляційного суду Херсонської області від АТ «Родовід Банк» було витребувано виконавчий лист №2110/7774/12 від 12.08.2013 р. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, а також повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання.

26 липня 2018 року на адресу апеляційного суду від Банку по електронній пошті надійшла копія виконавчого листа та повідомлення державного виконавця від 12.10.2016 року.

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що 21.08.2013 р. Дніпровським районним судом м.Херсон видано виконавчий лист №2110/774/12 про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_5 солідарно на користь АТ «Родовід Банк» 204321,67 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №62/АК - 00022.08.2 від 30.09.2008 р.

При цьому в повідомленні старшого державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання зазначено, що заяву про примусове виконання подано 07.10.2016 р., внаслідок чого державний виконавець керуючись п.8, ч.4. ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (не надання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску) повернув стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання.

В скарзі, поданій до суду Банк вказує на те, що виконавчий лист було направлено до виконавчої служби 04.10.2016 р., тобто під час дії ЗУ «Про виконавче провадження» №606- XIV, який не передбачав оплату авансового внеску за пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також даний факт підтверджується поштовою квитанцією (назвороті а.с.6).

Згідно з ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, що набув чинності 05 жовтня 2016 року та в редакції станом на час винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12 жовтня 2016 року до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п.8 частини 4 статті 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Станом на 04 жовтня 2016 року був чинним Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який не передбачав обов'язку стягувача додавати до заяви про примусове виконання рішення квитанцію про сплату авансового внеску.

Таким чином державним виконавцем при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання не було враховано факту направлення АТ «Родовід Банк» заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа 04 жовтня 2016 року через відділення поштового зв'язку, тобто у строк до вступу в силу редакції Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, якою передбачено сплату авансового внеску. Зазначена обставина Дніпровським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області не спростована.

Отже суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував вищезазначеного та не витребував матеріалів виконавчого провадження, тим самим дійшов передчасного висновку, відмовивши Банку в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нове судове рішення, яким скаргу задовольняє частково, відповідно до положень ст.376 ЦПК України - дії державного виконавця виконавчої служби визнаються незаконними, а повідомлення скасовується.

Разом з тим суд не може зобов'язати Дніпровський РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №2110/7774/12 від 21.08.2013 р., оскільки він не має повноважень зобов'язувати орган примусового виконання до вчинення тих дій, які згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише цим органом.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року скасувати та постановити нове.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Гудзь А.М. по виконавчому провадженню №52590010 при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 12 жовтня 2016 року.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Гудзь А.М. по виконавчому провадженню №52590010 від 12 жовтня 2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 31.07.2018 року.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 26 липня 2018 року.

Копія постанови оформлена 31 липня 2018 року.

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська