У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/29830/14

провадження № 2п/755/101/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

учасник розгляду:

представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вимоги задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 546 379,76 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір у справі в сумі 1827 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціатив» судовий збір у справі в сумі 1827 грн.

23 вересня 2018 року відповідач представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач ОСОБА_1 не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не був належним чином повідомленим про розгляд справи в суді. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин, судом не було прийнято до уваги рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2012 року у справі за позовом ПАТ «Сведбанк», за яким вже стягнуто заборгованість за кредитним договором, тому рішення суду від 09.12.2014 року є незаконним, та має бути скасовано, а провадження у справі - закрито. Таким чином через неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 755/29830/14 та перевіривши наведені представником заявника підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та постановлено призначити справу до судового розгляду.

На виконання вимог цивільного процесуального законодавства 11 листопада 2014 року судом було надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно із ухвалою про відкриття провадження у справі було надіслано копію позовної заяви з додатками.

Разом з тим, надіслана судом поштова рекомендована кореспонденція повернута на адресу суду із зворотнім поштовим повідомленням за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (у редакції до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) відповідача було повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначеною у позовній заяві.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та роз'яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, - є безпідставними.

Таким чином, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від отримання поштового направлення, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2018 року.

Суддя: В.І. Галаган