Справа № 361/3506/15-ц
Провадження № 2/361/55/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаними позовами.

Відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити експертам Київського обласного НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Воздвиженська, 2. На вирішення експерту просили поставити наступні питання: Чи виконано підпис на договорі про надання споживчого кредиту № 37_07-05/08-МФ від 19 травня 2008 року, договорі про відкриття поточного рахунку та заяві на видачу готівки № 5 від 19 травня 2008 року ОСОБА_3 чи іншою особою? Оплату за роботу експерта просили покласти на відповідачів та клопотання розглянути в їх відсутності.

Представник позивача заперечувала щодо проведення експертизи, вважає це затягуванням справи оскільки таке питання вже розглядалось, але експертиза не була проведена, не було достатньо зразків підпису і вільного почерку особи з якою укладався кредитний договір ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник відповідача подав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що він приймає участь в іншому судовому засіданні. До заяви додав витяг із сайту Пирятинського районного суду Полтавської області, та довіреність надану йому позивачем у справі яка буде розглядатися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день час повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Як вбачається з матеріалів справи 24 лютого 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначалась почеркознавча експертиза, але проведена не була, оскільки не задоволено клопотання експерта.

Так, згідно листа від 25 вересня 2017 року за № 8-4/1245 та вимог п.1 ст. 13 ЗУ Про судову експертизу обовязково при призначенні ухвали про проведення судово-почеркознавчої експертизи слід зазначити: - інформацію щодо обєктів дослідження (з конкретно вказаною назвою та датою документів і номерами сторінок справи на яких вони містяться); - питання які поставити на вирішення експертизи ); - інформацію щодо переліку порівняльних зразків почерку та підпису ОСОБА_3, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи та їх кількість, з конкретно вказаним номером сторінок справи та назвою документів, в яких вони розташовані, оскільки експерт не має права згідно чинного законодавства, самостійно збирати порівняльні зразки, вибирати які саме зразки будуть використовуватись ним для проведення порівняльного дослідження. Крім іншого необхідно надати достатню кількість порівняльних зразків почерку та підписів ОСОБА_3, а саме: вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 в офіційних документах оригіналах, які виконані ним у часовий проміжок наближений до часу виконання досліджуваних підписів (за період 2006-2010 роки) за можливістю не менш ніж на 15 ти документах.

11 жовтня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів цивільної справи наступних документів: договору (свідоцтво) добровільного страхування серія ДОСК; декларація про стан здоровя особи, що укладає Договір добровільного особистого страхування; договору добровільного страхування транспортних ризиків від 24 січня 2006 року № 9; договору № 6 страхування майна, що знаходиться у заставі від 13 січня 2006 року.

Як видно із листа від 25 вересня 2017 року за № 8-4/1245 однією із вимог для проведення експертизи поставлено питання щодо надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 в офіційних документах оригіналах, які виконані ним у часовий проміжок наближений до часу виконання досліджуваних підписів (за період 2006-2010 роки) за можливістю не менш ніж на 15 ти документах, тому надання чотирьох документів у яких міститься лише проставлений підпис ОСОБА_3 вочевидь не відповідає поставленим перед судом вимогам, а призначення експертизи без достатньої кількості необхідних зразків почерку та підпису призведе лише до затягування справи.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 103, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл