Справа №461/5462/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

02 жовтня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3М,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Львівська» про захист прав споживача, стягнення суми внеску і відсоткової ставки, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, стягнення суми внеску і відсоткової ставки, покликаючись, на те, що позивачем 11.04.2016 року було внесено пайовий внесок - грошову суму в розмірі 45 000 грн. строком на 3 місяці із щомісячним нарахуванням та виплатою відсотків річних. 12.05.2017 року було укладено додаткову угоду до умов про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська», з нарахуванням та виплатою 10% річних, днем закінчення яких є 12.05.2018 року. Станом на 01.05.2018 року по даних бухгалтерського обліку в кредитній спілці обліковується залишок по додатковому пайовому внеску члена кредитної спілки «Львівська» в сумі 45 000,00 грн. , а залишок по відсотках становить 2 823,00 грн.. Позивачем у квітні 2018 року подано до відповідача заяву про повернення зазначених коштів, проте такі повернуті не були. Просить стягнути з Кредитної спілки «Львівська» неповернуту суму пайового внеску та відсотки.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, просили такий задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Не заперечили проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча кредитна спілка повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши інші матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 12.05.2017 року було укладено додаткову угоду до умов про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська», згідно яких продовжено строк дії Умов до 12.05.2018 року

та визначено процентну ставку у розмірі 10% річних,що підтверджується копією книжки по особовому рахунку. /а.с.9,10,11/

У квітні 2018 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення суми вкладів та нарахованих відсотків. Як вбачається з Довідки №2018-163 від 07.05.2018 року, наданої Кредитною спілкою «Львівська», станом на 01 травня 2018 року згідно даних бухгалтерського обліку в Кредитній спілці «Львівська» обліковується: 1) залишок по додатковому пайовому внеску члена кредитної спілки «Львівська» в сумі 45 000,00грн. 2) залишок по відсотках на 12 лютого 2018 року становить 2 823, 00грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 ст.625ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У ч. 1 ст.612ЦК України встановлено, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч. 2ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про кредитні спілки», член кредитної спілки має право одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки.

Відповідно до ст.1058ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті десятої цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Кредитної спілки «Львівська» із заявою про повернення їй сум вкладу та відсотків. Однак, станом на день звернення позивача до суду, Кредитною спілкою «Львівська» не виконано належним чином своїх зобовязань, згідно зазначених Умов та додаткових угод, та не повернуто кошти позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки позивач повністю довів обставини, на які він посилається, представник відповідача в судове засідання не зявився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задовольнити..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 704,80 грн., відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8-14, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК Керуючись ст.ст. 8-14, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355ЦПК України, Законом України «Про кредитні спілки», ст.ст. 526, 530, 612, 625, 1058, 1060 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки «Львівська» на користь ОСОБА_2 неповернуту суму пайового внеску в розмірі 45000,00 грн. та відсотки у розмірі 2823,00грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Львівська» на користь ДСА України 704,80 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р. Юрків