Справа № 206/4226/18
Провадження № 2/206/1236/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Мороза К.Т.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл майна в натурі,
У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл майна в натурі.
В судовому засіданні у зв'язку із повторною неявкою позивача та його представників представник відповідачів ОСОБА_1 просила суд залишити позов без розгляду.
Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з такого.
21.08.2018 у цивільній справі було відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2018 про що постановлено відповідну ухвалу.
30.08.2018 представником позивача ОСОБА_5 було отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання, про що свідчить відповідна розписка, наявна у матеріалах цивільної справи.
07.09.2018 на адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи від представника позивача ОСОБА_6
18.09.2018 від ОСОБА_6 до канцелярії суду була подана заява про відкладення розгляду справи для подання уточненої позовної заяви та необхідних доказів.
20.09.2018 у судове засідання жодна із сторін, їх представників не зявились. Судове засідання було відкладено на 05.10.2018, про що представник позивача - ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_1 були повідомлені під відповідну розписку.
04.10.2018 представник відповідача ознайомився з матеріалами даної цивільної справи, що підтверджується відповідним записом у заяві від 07.09.2018 про ознайомлення з матеріалами справи, яка міститься у матеріалах справи.
Належне повідомлення позивача про дату та час призначення судового засідання підтверджується відповідними повідомленнями про поштове відправлення.
Однак, у судове засідання, відкладене на 05.10.2018 ні позивач ні жоден з його представників, повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх (позивача) відсутність суду не надали.
Окрім того, станом на 05.10.2018, до суду не надходило ні уточненої позовної заяви ні додаткових доказів, необхідність подання яких стала підставою для відкладення судового засідання 20.09.2018, за відповідною заявою представника позивача.
Таким чином, судом встановлено, що позивач та його представники повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, та не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за його (їх) відсутності не надали.
В той же час, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов'язок добросовісно користуватись своїми правами.
Статтею 44 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.
Таким чином, суд вважає, що позивач та його представники, будучи уповноваженими представляти інтереси позивача, нехтуючи своїм обов'язком, передбаченим ст. 44 ЦПК України, не з`явились до суду у судове засідання, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, обґрунтованої заяви про відкладення розгляду справи, інформації про поважність неявки, та ін., що не дало суду можливість ухвалити рішення у справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.97 та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні від 15.07.2002 у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів принцип неприпустимості зловживання правами у даному конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання позивачем та його представниками наданими їм правами та обов'язками.
Окрім вищевикладеного, суд також враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача, його представників та невиконання ними свого обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його (їх) відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 130, 223, 257-261, 263, 294 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл майна в натурізалишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 10.10.2018.
Суддя К.С. Маштак