Провадження № 2-во/638/85/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 11.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,,

Встановив:

10.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 539,4 кв.м.. житловою площею 185.1 кв.м.. та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 1770 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вулиця Лозовеньківська, будинок 66; на 1/2 частину житлового будинку, житлова площа 38.3 кв.м.. та право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 381 кв.м.. що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Дербентський, 44а; на 1/2 частину квартири № 22, загальною площею 75.8 кв.м., житлова площа 51.9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1: на 1/2 частину автомобілю марки Porsche, модель Cayenne, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; на 1/2 частину автомобілю марки Bentley, модель Continental, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Визнати, за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобілю марки Audi, модель А6, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; на 1/2 частину автомобілю марки Volkswagen, модель Multivan, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4.

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.12.2017 року, в якій просить виправити технічні помилки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року.

В обгрунтування доводів заяви зазначила, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року по справі № 638/18078/16-ц внаслідок подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом було знято арешт з нерухомого майна, а саме:

- житловий будинок, загальною площею 38,3 кв.м. та визнання за ОСОБА_2 права власності на 14 частину житлового будинку, загальною площею 381 кв.м., що розташовна за адресою: Харківська обл., пров. Дербентський, б. 44-а;

- квартиру № 22, загальною площею 75,8 кв.м., житлова площа 51,9 кв.м., що розташована за адерсою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 6.29, кв. 22, та з автомобілів:

- марки Porsche, модель Cayenne 2015 р.в. держ. номер АХ 8000ТТ яка зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження рухомого майна за № 62119929 від 01.12.2016 р. (контрольна сума ЗБГА2ВГ6Д9);

- марки Bentley, модель Continental, 2008 р.в. держ.номер АХ 900000? яка зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження рухомого майна за № 62119929 від 01.12.2016 р. (контрольна сума ЗБГА2ВГ6Д9);

Втім в ухвалі має місце технічна помилка, оскільки в мотивувальній частині суд зазначає, що «нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 38,3 кв.м. та визнання за ОСОБА_2 права власності на 14 частину житлового будинку, загальною площею 381 кв.м., що розташовна за адресою: Харківська обл., пров. Дербентський, б. 44-а; та квартира № 22, загальною площею 75,8 кв.м., житлова площа 51,9 кв.м., що розташована за адерсою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 6.29, кв. 22, може бути предметом поділу, як спільне майно подружжя», внаслідок чого клопотання про зняття з них арешту не підлягає задоволенню.

Також в ухвалі зазначено, що «житловий будинок, загальною площею 539.4 м.кв., житловою площею 185,1 кв.м., та право власності на 14 частину земельної ділянки, площею 1770 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н. с. Черкаська Лозова, вул. Лозовеньківська, б. 66» та автомобілі Porsche і Bentley придбані після розірвання шлюбу», внаслідок чого накладений на них арешт підлягає зняттю.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2007 року по вищезазначеній справі було скасовано заходи забезпечення позову, а саме: «Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2, вжиті ухвалою суду від 23 листопада 2016 року, шляхом скасування накладеного арешту на нерухоме майно-житловий будинок, житловою площею 38.3 кв.м.. та земельна ділянка, площею 381 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, провулок Дербентський, будинок 44а; квартира № 22, загальною площею 75.8 кв.м.. житловою площею 51.9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_1 ; шляхом скасування накладеного арешту на рухоме майно- автомобіль марки Porsche Cayenne, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; автомобіль марки Bentley Continental, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, які зареєстровано на ім."я ОСОБА_1Є.»

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки під описками розуміють, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставлення розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки описки зазначеному рішенні відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 11.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Грищенко І.О.