Справа №359/3993/18
Провадження №2/359/1862/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ПАТ «Київоблгаз» посилається на те, що 5 лютого 2015 року він уклав з ОСОБА_1 договір №427 на приєднання до газових мереж. За цим договором ПАТ «Київоблгаз» зобов'язався забезпечити приєднання об'єктів системи газоспоживання до газових мереж по АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язався сплатити грошові кошти в розмірі 8568 гривень на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім». ПАТ «Київоблгаз» виконав роботи з під'єднання та підключення газопостачання. Відповідач прийняв ці роботи та сплатив грошові кошти в розмірі 8568 гривень через ПАТ «КБ «Надра». Однак в ПАТ «КБ «Надра» була запроваджена тимчасова адміністрація. У зв'язку з цією обставиною грошові кошти не надійшли на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім». Тому ПАТ «Київоблгаз» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором підряду в розмірі 8568 гривень.

2. ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.22, 23).

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

3. ПАТ «Київоблгаз» подав заяви про розгляд цивільної справи у відсутності його представника (а.с.24, 30).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та спірні правовідносини.

4. 5 лютого 2015 року сторони уклали договір на приєднання до газових мереж №040- (а.с.3-6), за яким ОСОБА_1 зобов'язався протягом 3 робочих днів з дня підписання цього договору сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 8568 гривень, а ПАТ «Київоблгаз» зобов'язався протягом 5 робочих днів з дня отримання грошових коштів підключити газопостачання по АДРЕСА_1. В той же день ОСОБА_1 сплатив грошові кошти в розмірі 8568 гривень через ПАТ «КБ «Надра» на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім». Ця обставина підтверджується копією квитанції №k42/5/3 від 5 лютого 2015 року (а.с.8). 1 жовтня 2015 року сторони склали акт здачі-приймання робіт (а.с.7), з якого вбачається, що ПАТ «Київоблгаз» виконав роботи з підключення газопостачання по АДРЕСА_1. Починаючи з 5 червня 2015 року в ПАТ «КБ «Надра» була введена тимчасова адміністрація. Тому сплачені відповідачем грошові кошти не надійшли на поточний рахунок ПАТ «Київоблгаз», відкритий в АБ «Кліринговий дім». Це підтверджується копією довідки головного бухгалтера АБ «Кліринговий дім» №02-01/01-1/2800 від 25 вересня 2018 року (а.с.27, 34).

IV. Норми права, які застосував суд.

6. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

7. Згідно з ч.1 ст.526 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8. За правилом п.24.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

V. Норма права, на яку посилався позивач, яку суд не застосував.

9. Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

10. Ця норма права не визначає дії, які ОСОБА_1 належало вчинити для виконання грошових зобов'язань за договором на приєднання до газових мереж №427 від 5 лютого 2015 року. Правила п.30.1 ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» регулюють правовідносини, що виникли між ПАТ «КБ «Надра» та АБ «Кліринговий дім» та не поширюються на спірні правовідносини, що виникли між ПАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_1. Момент виконання грошових зобов'язань за вказаним договором визначається з моменту отримання грошових коштів ПАТ «КБ «Надра», а не моментом їх надходження на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім».

VI. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову.

11. 5 лютого 2015 року ОСОБА_1 сплатив на користь позивача грошові кошти в розмірі 8568 гривень та отримав квитанцію №k42/5/3 від 5 лютого 2015 року Ця обставина свідчить про те, що відповідач добросовісно у встановленому законом порядку виконав грошове зобов'язання, передбачене договором на приєднання до газових мереж №040- від 5 лютого 2015 року. ПАТ «Київоблгаз» не перевірив надходження грошових коштів на його поточний рахунок, відкритий в АБ «Кліринговий дім», та розпочав виконання робіт з підключення газопостачання по АДРЕСА_1. Про ненадходження грошових коштів на поточний рахунок позивачу стало відомо лише в червні 2016 року, тобто через вісім місяців після виконання договору. Негативні наслідки такої халатної недбалості повинні бути покладені саме на ПАТ «Київоблгаз», а не на ОСОБА_1, який є лише споживачем та перебуває в нерівному з позивачем становищі.

12. ОСОБА_1 сплатив на користь ПАТ «Київоблгаз» грошові кошти ще 5 лютого 2015 року. Тимчасова адміністрація була запроваджена в ПАТ «КБ «Надра»» лише 5 червня 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що у позивача було достатньо часу для перевірки надходження грошових коштів на його поточний рахунок, відкритий в АБ «Кліринговий дім».

13. ПАТ «Київоблгаз» вкрай пізно виявив ненадходження грошових коштів на його поточний рахунок. Ця обставина об'єктивно перешкоджає ОСОБА_1 повернути сплачені ним грошові кошти. Натомість, між ПАТ «КБ «Надра»» та позивачем виникли правовідносини з безпідставного утримання грошових коштів. Ці правовідносини регулюються правилами ст.1212 ЦК України, відповідно до яких ПАТ «Київоблгаз» має право пред'явити вимогу про повернення грошових коштів до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

14. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду відмовити.

15. Підстави для відшкодування публічному акціонерному товариству по газопостачання та газифікації «Київоблгаз» витрат на оплату судового збору відсутні.

16. Повний текст рішення суду складений 4 січня 2019 року.

17. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець