Справа № 199/1217/18
(2/199/1487/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири.

В обґрунтування позову зазначила, що з 1992 року вона є власником квартири № 42 по пр.-ту Слобожанському, 19 у м. Дніпро.

За згодою позивача відповідачі по справі заселилися в квартиру та зареєструвалися на жилій площі спірної квартири.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 є її онуком, ОСОБА_3 є дружиною відповідача та ОСОБА_4 сином онука, та правнуком позивача.

З моменту реєстрації відповідачі почали створювати перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою: систематично руйнують та псують жиле приміщення, постійно вчиняють сварки, погрожують позивачу фізичною розправою.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю - квартирою №42 по пр.-ту Слобожанському, 19 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири та зняти з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач не з»явився, представник позивача направив заяву про розгляд справу у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися , направили відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 зазначила, що позивачу вони не створювали перешкоди у володінні та користуванні квартирою, реєстрація місця проживання та вселення відбулося за згодою позивача. ОСОБА_3 також зазначила, що подружнє життя у неї з ОСОБА_2 не склалося, нею подано заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вона зніметься з реєстрації, як тільки облаштує свій побут.

Водночас, до суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких вони просять зняти їх та малолітнього ОСОБА_4 з реєстраційного обліку, оскільки в квартирі не проживають, ОСОБА_3 має Ѕ частку в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради просив позов залишити без задоволення. У висновку зазначив, що дитина ОСОБА_4 з народження спостерігається в комунальному закладі «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» за місцем проживання, вселений в квартиру був на законних підставах.

Орган опіки та піклування вважає, що виселення дитини та зняття його з реєстрації порушить права малолітнього ОСОБА_4, а тому просить позов залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири № 42 по пр.-ту Слобожанському, 19 у м. Дніпро з 1992 року.

За згодою позивача відповідачі по справі заселилися в квартиру № 42 по пр.-ту Слобожанському, 19 у м. Дніпро та зареєструвалися на жилій площі цієї квартири.

ОСОБА_2 є онуком позивача, ОСОБА_3 є дружиною відповідача та малолітній ОСОБА_4 є сином онука, та відповідно правнуком позивача.

З моменту реєстрації відповідачі почали створювати перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою: систематично руйнують та псують жиле приміщення, постійно вчиняють сварки, погрожують позивачу фізичною розправою. Згідно листа, надісланого на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, відповідачі не заперечують щодо зняття їх та малолітньої дитини з реєстрації за місцем проживання, з квартири добровільно виселилися.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Згідно з ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідачі добровільно виселилися з квартири № 42 по пр.-ту Слобожанському, 19 у м. Дніпро, не заперечують щодо зняття їх та неповнолітньої дитини з реєстраційного обліку, про що подали відповідні заяви, не заперечують про зняття їх та малолітньої дитини, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку, зважаючи, що ОСОБА_3 має Ѕ частку в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. суд вважає, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.319, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири, задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права користування квартирою № № 42 по пр.-ту Слобожанському, 19 у м. Дніпро та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704, 80 грн, по 352, 40 грн з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник