overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5996/17
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Ящук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

14 березня 2018 року винесено ухвалу, якою судове засідання по даній справі призначено у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

При винесенні даної ухвали було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту ухвали у першому абзаці резолютивної частини при зазначенні дати судового засідання замість «25 травня 2018 року»вказано «14 березня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка потребує виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 14 березня 2018 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та у резолютивній частині рішення при зазначенні дати судовго засідання замість «14 березня 2018 року»вказати «25 травня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Піщанський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 142/625/18
Провадження№ 2-н/142/3/18
24 липня 2018 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структорної одиниці "Піщанські електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1:
заборгованості за спожиту електричну енергію за період з квітня 2018 року по червень 2018 року в сумі 3 115,80 гривень;
судового збору в сумі 176,20 гривень;
на підставі ст. 162 Житлового кодексу України, ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.п. 3, 19-23, 26, 28, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем проживання боржника.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу , повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Справа № 761/7731/18
Провадження № 2/761/4606/2018
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 23.04.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

27.09.2018 року представник відповідача через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подання зустрічного позову, поновити його та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом вказаний зустрічний позов.

Представник позивача в судовому засіданні проти прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу роз'яснено, що він має право пред'явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву, а саме протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Разом з тим, копію ухвали відповідач отримав 04.05.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у встановлений в ухвалі строк зустрічний позов до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Такими чином, оскільки відповідачем пропущено встановлений ухвалою про відкриття провадження строк для подання зустрічного позову, а також не обґрунтовано жодними належними та допустимими доказами поважності причин пропуску такого строку, суд приходить до висновку про повернення відповідачу зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 504/2120/18
Провадження № 2-н/504/87/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ЖКГ Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКГ Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ЖКГ Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 234/1785/18
Провадження № 2/234/1362/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.

секретар Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який обгрунтував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.03.2000 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2001 року народження, який мешкає з ним та знаходиться на його утриманні. З червня 2015 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, мешкають окремо. Відновлення сімейних відносин позивач вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем з покладенням на позивача понесених судових витрат.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 18.03.2000 року одружені. Мають неповнолітнього сина 2001 року народження. З червня 2015 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного. Мешкають окремо.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

В порядку ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2,4, 265 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.03.2000 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 145.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя:
ЄУН №389/2254/18
Провадження №2/389/670/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128,187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 12.09.2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського,30, місто Знам'янка Кіровоградської області, 27406).

Розяснити відповідачу, що він у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобовязаний відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 638/4472/18
Провадження № 2/638/3053/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018

Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 11 вересня 2009 року позивач уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1731.

Від шлюбу народилась дочка - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво - серія НОМЕР_1 від 27.01.2012 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. На теперішній час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують з вересня 2017 року, загальне господарство не ведуть.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Позивач - чоловік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 263-265, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про що зроблений запис № 1731 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_2 від 11.09.2009 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 366/2536/18
Провадження № 2/366/653/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В своїх позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 6900 грн. (шість тисяч девятсот гривень) безпідставно отриманих коштів.

В мотивувальній частині своєї позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору як учасник бойових, що підтверджується копією посвідчення серії АБ № 598933 від 21.12.1999 року.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано 5-ти денний термін з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, оскільки позивачем було подано заяву з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві ОСОБА_1 та доданих до неї документів відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09 жовтня 2018 року Іванківським районним судом Київської області на адресу позивача, ОСОБА_1, 02140, АДРЕСА_1 було направлено рекомендований лист за номером 026.

Як вбачається з відстеження «Укрпошти» відправлення за номером 026 надійшло 11 жовтня 2018 року до відділення звязку Київ 141 з індексом 02141, станом на 10 грудня 2018 року не вручене, що свідчить про свідоме ухилення позивачем від отримання листа.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а тому відкриття провадження у справі є неможливим.

Суд оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позивачем не було усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Іванківський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа № 196/1122/18
№ провадження 2/196/440/2018
УХВАЛА

10.10.2018 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення підготовчого засідання суду не надіслала.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а саме: зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, тому підготовче засідання слід закрити, справу призначити до судового розгляду по суті та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2018 року 08 год. 30 хв. в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області.

Зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ