Справа № 2-47/09
Провадження № 2-во/522/243/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про скасування заходів щодо забезпечення позову задоволено та вирішено скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14.01.2009 року по цивільній справі за позовом ТОВ КБ «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором; скасувати арешт накладений на нежитлове приміщення продовольчого магазину, площею 153,7 кв.м., по вул. Рекордній, 25-а, в м. Одесі, що належиться ОСОБА_1.

При винесенні ухвали про скасування заходів забезпечення позову суд керувався тим, що 14.01.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси винесена ухвала про застосування заходу забезпечення накладення арешту на нежитлове приміщення, пл. 153,7 кв.м., за адресою: м. Одеса, вулиця Рекордна, 25-А в забезпечення виконання зобовязання. 25.02.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення, яким позовні вимоги КБ «Соцкомбанку» задоволені, договір банківського рахунку та обслуговування платіжної картки розірвано, стягнуто заборгованість на користь КБ «Соцкомбанку» по платіжній картці. Приморським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 31084622. В 2009 році між КБ «Соцкомбанк» та ОСОБА_1 була укладена мирова угода, виконавче провадження № 31084622 закрито та знищено Приморським відділом державної виконавчої служби.

Це дало підстави суду дійти висновку, що закриття виконавчого провадження Приморським відділом виконавчої служби та ліквідація ПАТ «КБ «Соцкомбанку» є причинами, на підставі яких можливо скасувати заходи забезпечення позову ПАТ КБ «Соцкомбанку», а саме скасувати арешт з нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 25-А, накладений Приморським районним судом м. Одеси 14.01.2009 р. оскільки, станом на день розгляду питання про скасування забезпечення позову, змінились обставини, що зумовили його застосування, а загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду відпала у звязку з його виконанням.

09 серпня 2018 року до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову звернулась ОСОБА_1

При цьому, заявник посилається на те, що при державній реєстрації ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2009 року про вжиття заходів забезпечення позову, державним реєстратором було допущено технічну помилку та невірно зазначено адресу об?єкту, на який накладено арешт, а саме: «м. Одеса, вул.. Рекордна, 25 корпус А», замість правильної адреси: «м. Одеса, вул.. Рекордна, 25-А».

Наразі ця помилка не дозволяє заявниці здійснити державну реєстрації ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року та зареєструвати скасування арешту майна, що порушує її законні права та охоронювані інтереси, що змушує ОСОБА_1 звернутися до суду та просити в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року по справі №2-47/09, абзац третій резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Скасувати обтяження № 8571681, за яким зареєстровано арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2009 року по справі № 2-47/09».

Відповідно до ч.1,2 ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що задовольняючи заяву ОСОБА_1, в якій заявник просила «скасувати заходи забезпечення позову по справі №2-47/09», суд виходив з того, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову містила посилання на необхідність накласти арешт на «нежитлове приміщення продовольчого магазину, площею 153,7 кв.м. по вулиці Рекордній, 25-А в місті Одесі, що зареєстрований за ОСОБА_1» і, як наслідок, суд вказав в ухвалі від 19.12.2016 року про необхідність «скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14.01.2009 року по цивільній справі за позовом ТОВ КБ «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором» та «скасувати арешт накладений на нежитлове приміщення продовольчого магазину, площею 153,7 кв.м., по вул. Рекордній, 25-а, в м. Одесі, що належиться ОСОБА_1», що відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, ОСОБА_1 в заяві про скасування заходів забезпечення позову не просила суд скасувати обтяження №8571681, за яким зареєстровано вказаний арешт, що відповідно не знайшло своє відображення в ухвалі суду від 19.12.2016 року.

Наразі, заявляючи вимогу про викладення в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року по справі №2-47/09, абзацу третього резолютивної частини ухвали в редакції: «Скасувати обтяження № 8571681, за яким зареєстровано арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2009 року по справі № 2-47/09», ОСОБА_1 фактично просить внести зміни в зміст ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, відповідно до п.19 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність заборони здійснення такого виправлення описок, які змінюють зміст ухвали суду, а тому відмовляє у задоволенні даної заяви ОСОБА_1

При цьому, суд роз?яснює ОСОБА_1, що наявність у неї спору, щодо виконання державним реєстратором своїх обов?язків, не позбавляє заявника права на оскарження дій державного реєстратора у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

10.10.2018