overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9779/18
УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовськго районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останньої заборгованість у розмірі 49564,02 грн.

09.10.2018 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, у відповідності до якої відповідач ОСОБА_1 з 13.07.2018 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки, місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, справа підлягає передачі на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30-32, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 766/6990/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріального посвідчення документів, маючих юридичне значення та дій нотаріуса протиправними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріального посвідчення документів, маючих юридичне значення та дій нотаріуса протиправними.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2018 року провадження у справі зупинено на час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е. по цивільній справі №766/6990/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріального посвідчення документів, маючих юридичне значення та дій нотаріуса протиправними, залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріального посвідчення документів, маючих юридичне значення та дій нотаріуса протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1162/18
номер провадження 2/695/802/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»звернулося до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратіна В.О. від 27.04.2018 року по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Згідно протоколу судового засідання від 12.06.2018 року розгляд справи відкладено на 04.09.2018 року на 13 год. 00 хв.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 26 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О. у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 277 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2018 року на 08 год. 00 хв. (враховуючи графік судових засідань та графік щорічних відпусток), розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2-н/537/821/2018
Справа № 537/3259/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кренменчука Полтавської області
11.10.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 189/887/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В позовній заяві вона посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2014 року. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Шлюбні відносини між ними припинені з 1 жовтня 2016 року. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що зараз їх сімя розпалася і відновлена бути не може. Шлюб просить розірвати.

Справу розглянуто згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнає.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ №265803, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 14.01.2014 року, який зареєстрований виконкомом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_2. (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КИ №494638 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).

Із матеріалів справи видно, що вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У відповідності до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням інтересів сторін суд задовольняє позовну заяву.

Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 січня 2014 року, виконкомом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.С. Лукінова

З оригіналом згідно
Справа № 162/661/18
Номер провадження 2/162/276/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Любешівському районному суду, подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Любешівський районний суд до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:
Справа № 199/7425/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на момент смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на момент смерті, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так заявником, в порушення вимог ч.4 ст. 294 ЦПК України в заяві не зазначено заінтересовану особу та не надано копії заяви для неї та документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на момент смерті, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 310/5147/18
2/310/2248/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 26.07.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання позивачка через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просила підготовче засідання провести за її відсутності, призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач, сповіщений належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 08 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/780/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/230/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 30 хв. 08 листопада 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 32400);

-Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» (вул. Артема, 15, м. Київ, 04053).

Судді Л.М. Грох

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 671/1735/18
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
09 жовтня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що їй недостатньо коштів для забезпечення потреб сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Призначити підготовче судове засідання на 02 листопада 2018 року о 11 год. 10 хв. з участю учасників справи.
Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Суддя: