Справа № 201/5925/18
Провадження № 2-во/201/63/2018
УХВАЛА

18 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.06.2018р. по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 (заінтересована особа-державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3) про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 01.06.2018р. знаходилася цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 (заінтересована особа-державний нотаріус Першої ДДНК ОСОБА_3І.) про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Ухвалою суду від 18.06.2018р. (під головуванням судді Федоріщева С.С.) клопотання було задоволено та визнано в Україні рішення Дзержинського районного суду м. Пермі Російської Федерації від 19.05.2017р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (а.с.№23-24).

Ухвала суду не оскаржувалась і набрала законної сили.

05.07.2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру №2201/001 від 18.05.2018р. (а.с.№7) про виправлення описки в ухвалі від 18.06.2018р., з посиланням на те, що по тексту ухвали невірно зазначена дата смерті ОСОБА_4, а саме, вказана дата «19 вересня 2016р.», тоді як вірною є дата «12-13.09.2016р.». Просила виправити дану описку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018р. заява про виправлення описки передана судді Ткаченко Н.В.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе заяву представника заявниці задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з копії рішення Дзержинського районного суду м. Пермі від 19.05.2017р. по цивільній справі № 2-1685/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в резолютивній частині дата смерті ОСОБА_4 зазначена як «12-13.09.2016р.», тоді як в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2018р. дата смерті ОСОБА_4 вказана як «19 вересня 2016 року», що є опискою, яка підлягає виправленню.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе виправити допущену описку по тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2018р. по цивільній справі №201/5925/18 за клопотанням ОСОБА_1 (заінтересована особа-державний нотаріус Першої ДДНК ОСОБА_3І.) про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, зазначивши вірно дату смерті ОСОБА_4 «12-13.09.2016р.», замість невірно вказаної «19 вересня 2016 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.06.2018р. по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 (заінтересована особа-державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3) про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню задовольнити.

Виправити допущену по тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2018р. по цивільній справі №201/5925/18 за клопотанням ОСОБА_1 (заінтересована особа-державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3) про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню описку, зазначивши вірною дату смерті ОСОБА_4 «12-13.09.2016р.», замість невірно вказаної «19 вересня 2016 року».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ткаченко