МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/1305/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

з секретарем Захарченко Т.М., Ребенок Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення комісії по розгляду акту №К033612 від 03.01.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №0235 від 07.06.2017 року недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київобленерго» Макарівського районного підрозділу про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту №К033612 від 03.01.2016 року, яке оформлено протоколом №0235 від 07.06.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією, а саме: на земельній ділянці з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в селі Копилів КТП №788 він, позивач порушив п.6.40 Правил користування електричною енергією порушення цілісності пломби електропостачальної компанії ферит №Ф0010703 та пломби держпроверки.

07.06.2017 року комісією ПАТ «Київобленерго» Макарівського районного підрозділу розглянутий акт №К033612 від 03.01.2016 року та вирішено провести нарахування згідно п.6.40 Правил користування електричною енергією та п.3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, величину розрахункового добового споживання визначено по договірній потужності з дня останнього зняття показників працівниками Макарівського районного підрозділу за період 200 днів з 14.06.2016 року по 03.01.2017 року та по тарифам, що діяли протягом періоду порушення. Комісією на засіданні 07.06.2017 року при розгляді акту про порушення не було враховано те, що до нього, позивача, як до споживача не можуть застосовуватись положення Правил користування електричною енергією, а саме п.6.40 ПКЕЕ, оскільки відносини між постачальником електроенергії та населенням регулюються іншими Правилами, а саме Правилами користування електричною енергією для населення. Не були взяті до уваги його заперечення щодо непричетності до пошкодження цілісності пломби електропостачальної компанії та пломби держповірки та пропуск 50 календарних днів, передбачених п.53 ПКЕЕН для розгляду акту про порушення і відповідно, оскільки з часу складання акту до засідання комісії пройшло 155 днів, тому акт про порушення є недійсним та підлягає скасуванню. Експертне дослідження було проведено без нього, позивача всупереч п.15 ПКЕЕН, а висновок експертного дослідження №12 від 15.05.2017 року є сумнівним виходячи з наступного. Встановивши залишкову намагніченість металевого корпусу лічильникового механізму лічильника НІК2301 АП2 заводський номер 0345789 на рівні 0,24 мТл, експертом не врахований показник намагніченості лічильникового корпусу на час встановлення лічильника електропостачальною компанією, тобто станом на 30.08.2010 року, оскільки намагніченість порівняльного матеріалу лічильника НІК2301 АП2 заводський номер 0504969, який нібито не піддавався впливу стороннього магнітного (електричного) впливу також складає 0,18 мТл. Він, позивач не був ознайомлений з клопотанням експерта про надання зразка обліку електричної енергії типу НІК2301 АП2 заводський номер 0504969 та відсутні відомості щодо його відповідності ГОСТУ та ТУ, та чи пройшов цей лічильник, та коли держповірку. Припустивши можливість впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного або електричного впливу на лічильник НІК23-1 АП2 заводський номер 0345789, експерт проігнорував те, що на наданому порівняльному матеріалі, лічильнику НІК2301 АП2 заводський номер 0504969 також була виявлена залишкова намагніченість. При цьому час, тривалість, величину і природу впливу стороннього магнітного (електричного) поля на лічильний механізм досліджуваного лічильника встановити не можливо. За таких обставин висновок експертного дослідження при наявності суперечностей та припущень не може вважатися належним та допустимим доказом. З експертного дослідження №12 експертом виявлено часткове, а не повне пошкодження пломби-наклейки заводу виробника №0623496, а згідно експертного дослідження №13П цілісність пломби №Ф0010703 не порушена, та не переклеювалась, що спростовує відомості викладені в акті про порушення і пошкодження пломби електропостачальної компанії ферит №Ф0010703 та пломби держповірки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з посиланням на обставини викладені в позові, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, зазначивши у відзиві на позовну заяву про те, що 03.01.2017 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п.37 Правил проводилась перевірка обєкту позивача за адресою: Київська область, Макарівський район, село Копилів, КТП 788, та встановлений факт порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме; порушено цілісність пломби енергопостачальної компанії ферит №Ф0010703 та пломби держповірки, про що складено акт про порушення ПКЕЕН №К033612 у присутності позивача, про що свідчить його підпис. Згідно пояснень позивача щодо порушення пломб, які не можна пояснити та щодо відсутності втручання, що свідчить про згоду з виявленим порушенням, а саме порушення цілісності пломб. При складанні акту про порушення №К033612 від 03.01.2017 року був вилучений як речовий доказ прилад обліку НІК2301 АП1 №0345789 та упакований в сейф-пакет В00034455, про що зазначено в акті про порушення та акті технічної перевірки. Для обліку електроенергії споживачу встановлений та опломбований лічильник НІЕ2301 АП1 серійний номер 0251684. Споживач має бути повідомлений про час, дату засідання комісії не пізніше ніж за 20 календарних днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. 19.01.2017 року проведено засідання комісії по розгляду акту №К033612 від 03.01.2017 року, яке відбулось за участю позивача та вирішено провести повторний розгляд після висновку експертизи. Твердження позивача щодо проведення засідання комісії понад 50 календарних днів є надуманим та не відповідає дійсності. Висновком проведеної експертизи підтверджується вплив на прилад обліку зовнішнього постійного (змінним) магнітним або електричним полем. Після отримання висновку експертизи позивач був запрошений на повторний розгляд засідання комісії, яке відбулось за участю позивача. Оскільки перевіркою встановлено, що позивач здійснював вплив на лічильник постійним (змінним) магнітним або електричним полем, комісією прийняте рішення про нарахування збитків по договірній потужності за 200 днів з 14.06.2016 року по 03.01.2017 року, які становлять суму 14256.92 гривень. Посилання в акті про порушення на п.6.40 ПКЕЕ не є підставою для спростування факту порушення споживачем ПКЕЕн та не можна вважати підставою для скасування протоколу комісії №0235 від 07.06.2017 року.

В судовому засідання встановлено, що згідно договору №200854919 про користування електричною енергією від 30.04.2010 року, укладеному між ОСОБА_1 та ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» про користування електричною енергією споживачем. За цим договором енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до граничної потужності 100 квт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Встановлено тип лічильника НІК2301 АП1, номер лічильника 0345789. Показання приладу обліку на момент укладення договору 000011 квт год. Дата державної повірки 2010. Встановлена одна пломба державної повірки. Встановлений захисний пристрій ВА47 на струм 40 А, в кількості один. (а.с.25-27, 44-50, 108--117).

Згідно наряду на роботу: рейдова робота по виявленню крадіжок від 30.12.2016 року, зазначений абонент ОСОБА_1, адреса: с. Копілив, КТП788 в полі. Також вказаний лічильник НІК2301 АП1 номер лічильника 0345789, держповірка мала місце 07.09.2010 року. вказаний лічильник, що встановлюється НІК2301 АП1 номер лічильника 0251684, дата держповірки П квартал 2016 року (а.с.57-59, 91,121).

В акті про порушення №К033612 від 03.01.2016 року вказано, що в присутності ОСОБА_1 перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с.Копилів КТП №788 порушив: п.6.40 ПКЕЕ: порушена цілісність пломби енергопостачальнолї компанії ферит №Ф0010703 та пломби держповірки. Споживачем в акті зазначено про те, що він порушення пломби пояснити не може, втручання в роботу лічильника не було (а.с.12, 118-120, 122, 123).

Відповідно протоколу №0178 засідання комісії по розгляду акту №К033612 від 03.01.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією у споживача, від 19.04.2019 року, вирішено провести повторний розгляд акту про порушення №К033612 від 03.01.2017 року після висновку експертизи (а.с.60, 87, 124).

Згідно висновку експертного дослідження №13П від 23.03.2017 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на дослідження наданий лічильник електричної енергії типу НІК2301 АП2 заводський номер 0345789. З висновку експерта вбачається, що пломба Ф0010703 зі всіх кутів не щільно прилягає до корпусу лічильника та має задири, але в наданому на дослідження стані пломба повторно не переклеювалась (переопломбувалась), цілісність пломби не порушена. Слідів впливу стороннього предмету на пломбу Ф0010703, не виявлено. Вирішення питання; Чи був вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів засіб обліку», виходить за межі компетентності експерта-трасолага (а.с.13-15, 65-69, 129-133).

З висновку експертного дослідження №12 від 15.05.2017 року Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вбачається, що на дослідження наданий лічильник електричної енергії типу НІК2301 АП2 заводський номер 0345789. На клопотання експерта ПАТ «Київобленерго» надав у якості зразка прилад обліку електричної енергії типу НІК2301 АП2 заводський номер 0504969 також наданий дозвіл на доступ до внутрішніх елементів досліджуваного лічильника, лічильника наданого у якості зразка. Експерт прийшов до висновку: наданий на дослідження лічильник НІК2301 АП заводський номер 0345789 піддавався впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного або електричного полів, про що свідчить виявлена на захисному екрані крокового двигуна лічильника механізму залишкова намагніченість та пошкодження у вигляді відламування частини верхньої технологічної стійки, на якій кріпиться лічильний механізм. Враховуючи, що лічильник НІК2301 АП2 заводський номер 0345789 надано на дослідження в опломбованому вигляді без видимих зовнішніх пошкоджень, відламування частини верхньої технологічної стійки лічильника, яка забезпечує кріплення лічильного механізму, відбулося під дією зовнішнього зусилля, яке могло бути прикладене із зовні до металевої частини лічильного механізму і мати природу магнітного поля. Магнітне поле в такому випадку могло розвинути зусилля, яке перевищує межу міцності цоколю та технологічних стійок і призвести до відривання частини технологічної стійки лічильника. Встановити час, тривалість, величину і природу впливу стороннього магнітного (електричного) поля на лічильний механізм досліджуваного лічильника не можливо у звязку з відсутністю науково обґрунтованої методики визначення вищевказаних показників за отриманою в ході дослідження величиною залишкової намагніченості. На захисному екрані крокового двигуна лічильного механізму наданого на дослідження лічильника типу НІК2301 АП2 заводський номер 0345789 наявна залишкова намагніченість, яка складає 0,24 мТл, а на захисному екрані крокового двигуна лічильного механізму, наданого в якості порівняльного матеріалу лічильника НІК2301 АП2 заводський номер 0504969, складає 0,18 мТл, що також додатково свідчить про те, що лічильний механізм приладу обліку НІК2301 АП2 заводський номер 0345789, піддавався впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного або електричного полів (а.с.16-24, 70-86, 134-150).

Відповідно протоколу №0235 засідання комісії по розгляду акту №К033612 від 03.01.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, від 07.06.2017 року, порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом. Акт про порушення підлягає розрахунку згідно п.6.40 ПКЕЕ, п.3.1.3 Методики за період 200 днів з 14.06.2016 року по 03.01.2017 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. В протоколі зазначено про те, що споживач з рішенням комісії не згоден (а.с.11, 151).

Згідно пункту 6.40. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.

Пунктом 15 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, передбачено, що пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача. За результатами експертизи складається акт.

Пунктом 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006 року N562, передбачено, що ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28 (ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N1357 (ПКЕЕН).

Згідно п.3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006 року N562, ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт

пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове.

Розділ 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, регламентує правила складення акту про порушення, зокрема в п.4.7. зазначено про те, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення (вимоги ч.2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає не задоволенню за таких обставин.

В акті про порушення №К033612 датою його складання вказано 03.01.2016 року. Представник відповідача зазначає, що перевірка проводилась 03.01.2017 року, за результатом якої складений саме акт №К033612.

Суд вважає, що відповідачем порушені вимоги п.4.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яким передбачено, що текст акту повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В протоколі №0235 від 07.06.2017 року засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією у споживача, дата акту №К033612 про порушення вказана як: 03.01.2017 року. Крім того, величину розрахункового добового споживання визначено по договірній потужності з дня останнього зняття показників за період 200 днів з 14.06.2016 року по 03.01.2017 року, тобто до дати, яка не зазначена в акті про порушення №К033612.

Таким чином, подвійне тлумачення змісту акту про порушення викликає подвійне тлумачення протоколу №0235 від 07.06.2017 року засідання комісії по розгляду акту про порушення.

Встановлено експертним дослідженням №13П від 23.03.2017 року, що пломба Ф№0010703 повторно не переклеювалась (переопломбовувалась), цілісність пломби не порушена. Слідів впливу стороннього предмету на пломбу Ф№0010703 не виявлено.

З висновку експертного дослідження №12 від 145.05.2017 року вбачається, що наданий на дослідження лічильник НІК2301 АП2 заводський номер 0345789 піддавався впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

В протоколі №0235 засідання комісії по розгляду акту №К033612 від 03.01.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, від 07.06.2017 року, вказано про те, що порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом. Дане твердження суперечить експертному дослідженню №12 від 15.05.2017 року, в якому вказано, що встановити час, тривалість, величину, природу впливу стороннього магнітного (електричного) поля на лічильний механізм досліджуваного лічильника не можливо у звязку з відсутністю науково обґрунтованої методики визначення показників за отриманою в ході дослідження величиною залишкової намагніченості.

В експертному дослідженні №12 від 15.05.2017 року висловлені припущення, а саме: … відламування частини верхньої технологічної стійки лічильника, яка забезпечує кріплення лічильного механізму, відбулося під дією зовнішнього зусилля, яке могло бути прикладене із зовні до металевої частини лічильного механізму і мати природу магнітного поля, яке могло розвинути зусилля… і призвести до відривання частини технологічної стійки лічильника.

Також в експертному дослідженні №12 від 15.05.2017 року, вказано, що на захисному екрані крокового двигуна лічильного механізму наданого на дослідження лічильника типу НІК2301 АП2 заводський номер 0345789 наявна залишкова намагніченість, яка складає 0,24 мТл, а на захисному екрані крокового двигуна лічильного механізму, наданого в якості порівняльного матеріалу лічильника НІК2301 АП2 заводський номер 0504969, складає 0,18 мТл, що також додатково свідчить про те, що лічильний механізм приладу обліку НІК2301 АП2 заводський номер 0345789, піддавався впливу зовнішнього постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що є не зрозумілим.

Таким чином, відповідач не надав належних доказів на підтвердження фактів на які він посилається. В експертному дослідженні №12 від 15.05.2017 року висловлені припущення, на яких не може ґрунтуватись рішення суду.

В порушення вимог 15 Правил користування електричною енергією для населення, експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, експертиза здійснена у відсутність позивача.

Порушення, вказане в акті №К033612 про порушення від 03.01.2016 року, як порушення п.6.40 ПКЕЕ: порушення цілісності пломби енергопостачальної компанії ферит №Ф0010703, та пломби держповірки, за своєю сутністю є втручання в роботу приладу обліку, і є порушенням матеріальним, а не формальним складом, тобто для наявного складу правопорушення не достатньо встановлення лише ознак дій по втручанню в роботу електролічильника, необхідно встановлення ще і результату такого втручання, яким є зміна показників приладу обліку.

Тому доказуванню підлягає не тільки ознаки втручання шляхом виявлення дії магнітного поля, а й передбачені законом наслідки у виді зміни показів приладу обліку та причинно-наслідковий звязок між дією магнітного поля та реальною зміною показів приладу, що в даному випадку позивачем не встановлено.

Керуючись вимогами ст.1166 ЦК України, ст.76, 77, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту №К033612 від 03.01.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №0235 від 07.06.2017 року.

Повний текст рішення бути складений 16.11.2018 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Резолютивна частина судового рішення складена 06.11.2018 року.

Суддя