Провадження № 4-с/235/17/18
Справа № 235/2116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик (Муханової) В.В.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 про визнання дій по накладенню арешту протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту, заінтересовані особи: Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дій Будьонівського відділу державної виконавчої служби м. Донецька про визнання дій по накладенню арешту протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту, заінтересовані особи: Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Будьонівський районний ВДВС), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що в листопаді 2017 року від його представника ОСОБА_3 йому стало відомо про наявність виконавчих проваджень щодо стягнення з нього на користь держави штрафів, відкритих за постановами органів ДАІ, та виконавчого листа № 2/254/1361/2013 від 18.10.2013р. про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 46188,56 грн. (виконавче провадження № 43079140). Ніяких постанов по даному виконавчому провадженню він раніше не отримував.

4 грудня 2017 року він звернувся до Будьонівського районного ВДВС м. Донецька із заявою про видачу йому копій постанов про відкриття виконавчих проваджень з ідентифікаторами доступу до виконавчих проваджень, копій постанов, що стали підставою для відкриття виконавчих проваджень, та виконавчого листа № 2/254/1361/2013 від 18.10.2013р. про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 46188,56 грн.

На його звернення Будьонівський районний ВДВС м. Донецька надіслав йому листа за вих. № 14.47-2386 від 20.12.2017р., в якому зазначено, що у нього перебувають виконавчі провадження щодо стягнення з нього на користь держави штрафів та виконавчий лист № 2/254/1361/2013 від 18.10.2013р. про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 46188,56 грн. (виконавче провадження № 43079140). Надати копії постанов про відкриття виконавчих проваджень з ідентифікатором доступу до виконавчих проваджень та копії постанов, що стали підставою для відкриття виконавчих проваджень, і копію виконавчого листа № 2/254/1361/2013 від 18.10.2013р. про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 46188,56 грн., що став підставою для відкриття виконавчого провадження, стягувач відмовився у зв'язку з відсутністю у нього таких документів.

У додатку до листа за вих. № 14.47-2386 від 20.12.2017р. Будьонівським районним ВДВС м. Донецька було додано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55180961 від 16.11.2017р. з ідентифікаторами доступу до виконавчого провадження, в якій зазначено, що він повинен сплатити на користь УПП м. Краматорську штраф в розмірі 850 грн. Дане стягнення він визнає, оскільки йому було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 55180961 від 16.11.2017р. з ідентифікатором доступу до виконавчого провадження. Він сплатив цей штраф і надав квитанції про оплату штрафу та виконавчого збору від 05.01.2018р., після чого направив на адресу ВДВС лист про закриття виконавчого провадження № 55180961 у зв'язку з його повним виконанням.

Оскільки у Будьонівського районного ВДВС м. Донецька відсутні будь-які документи по виконавчим провадженням № 211062800, № 25392817, № 32870639, № 32880027, № 43079140, в тому числі й постанови про відкриття виконавчих проваджень, то, за думкою заявника, у ВДВС відсутні правові підстави для стягнення за цими виконавчими провадженнями та накладення арештів на його рухоме майно.

Крім того, при перевірці наявності виконавчих проваджень на офіційному державному веб-ресурсі вищевказані виконавчі провадження відсутні.

На його лист від 15.01.2018р. стягувач надав йому листа № 14.47-258 від 13.02.2018р., в якому зазначив, що за ВП № 55180961 йому потрібно надати квитанцію про сплату витрат на провадження виконавчих дій; документи за виконавчими провадженнями № 211062800, № 25392817, № 32870639, № 32880027, № 43079140 втрачені, а скасувати арешти та закрити виконавчі провадження можливо лише після сплати ним всіх платежів за цими виконавчими провадженнями.

В ході розгляду справи в Донецькому окружному адміністративному суді 19 квітня 2018 року йому стало відомо, що арешти на його майно накладено на підставі виконавчого листа № № 2/254/1361/2013 від 18.10.2013р. про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 46188,56 грн. (ВП № 43079140).

Оскільки він позбавлений можливості користуватись належним йому рухомим майном у зв'язку з накладенням на нього арешту за ВП № 43079140, арешти підлягають скасуванню, а виконавче провадження - закриттю.

На підставі наведеного просив поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, визнати дії про накладення арешту на його рухоме майно протиправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 43079140 та скасувати арешт на все його рухоме майно за цим виконавчим провадженням.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій скаргу підтримав, просив скаргу розглянути за його відсутності за участю його представника ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Будьонівський районний ВДВС м. Донецька заперечував проти доводів скарги, зазначаючи, що приміщення, матеріально-технічна база та документація Будьонівського районного ВДВС м. Донецька були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, а тому виконавчі документи, які перебували на примусовому виконанні у вказаному відділу за попередньою адресою втрачені.

Однією із найважливіших функцій, яку забезпечує АСВП, є централізоване зберігання документів виконавчого провадження.

Згідно даних АСВП на примусовому виконані у Будьонівского районного ВДВС м. Донецька перебували: постанова № АН 044778 від 24.08.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 255 грн. (ВП № 21062800), постанова № АР 236344 від 27.07.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 255 грн. (ВП № 253928170, постанова № АН1 019387 від 27.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 255 грн., постанова № 3-432 від 11.04.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 85 грн. (ВП № 32880027), виконавчий лист № 2/254/1361/2013 від 18.10.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 46188,56 грн. (ВП № 43079140).

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 24.04.199 № 606-Х1У у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Аналогічне містить в собі й ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-УШ.

Таким чином, для звільнення майна з-під арешту, за думкою ВДВС, боржнику необхідно надати документи, що підтверджують сплату боргу по вищевказаним документам, а також квитанції про сплату виконавчого документа та витрат на проведення виконавчих дій. Отже, державний виконавець порушень Закону України «Про виконавче провадження» не допускав.

Представник Будьонівськогорайонного ВДВС м. Донецька Казаніна Д.А. просила скаргу розглянути за її відсутність.

Заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк» надало заяву про розгляд скарги за відсутність його представника, заперечувало проти доводів скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані до скарги письмові докази, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

15 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Будьонівського районного ВДВС м. Донецька із заявою щодо наявності заборгованості у ОСОБА_2

В повідомленні Будьонівського районного ВДВС від 16.11.2017р. ОСОБА_2 повідомлено реквізити сплати коштів за відкритими виконавчими провадженнями (а.с.6).

6 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Будьонівського районного ВДВС м. Донецька із заявою від 04.12.217р. про надання йому поштою, зокрема, копій виконавчого листа № 2/2541361/2013 від 18.10.2013р. про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 46188,56 грн., який став підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 43079140, постанови про відкриття виконавчого провадження № № 43079140 (а.с.7).

Згідно повідомлення Будьонівського районного ВДВС від 20.12.2017р. з метою забезпечення діяльності відділів державної виконавчої служби м. Донецьк, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території, постановою про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Могильним Ю.В. 22.02.2016р. створено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області. На Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області покладено функції по проведенню виконавчих дій, підвідомчім Калінінському, Будьонівському, Київському, Ленінському районним відділам державної виконавчої служби м. Донецьк. Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Будьонівського районного ВДВС були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, виконавчі документи, які перебували на примусовому виконанні у вказаному відділі за попередньою адресою, втрачені. Згідно даних АСВП на примусовому виконанні у Будьонівському районному ВДВС перебував, зокрема, виконавчий лист № 2/254/1361/2013 від 18.10.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 46188,56 грн. (ВП № 43079140) (а.с.9).

18 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Будьонівського районного ВДВС м. Донецька із заявою від 15.01.2018р., зокрема, про закриття виконавчого провадження № № 43079140 та скасування арештів з його рухомого та нерухомого майна, а також надання йому копії постанови про закриття провадження та скасування арешту по цьому виконавчому провадженню (а.с.10).

Згідно повідомлення Будьонівського районного ВДВС від 13.02.2017р. відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» для звільнення майна з-під арешту заявнику необхідно надати до відділу документи, що підтверджують сплату боргу по виконавчим документам, а також квитанції про сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (а.с.11).

Заявник дізнався про накладення арешту на належне йому майно 19 квітня 2018 року з відзиву на позовну заяву по справі № 805/1802/18-а за його позовом до Будьонівського районного ВДВС м. Донецьк про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та скасування арештів (а.с.14-16, 30-32), зі скаргою про визнання дій по накладенню арешту протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту звернувся 25 квітня 2018 року, отже подав скаргу у визначений ст.449 ЦПК України десятиденний строк з дня, коли дізнався про порушення його прав, а тому підстави для поновлення такого строку судом відсутні.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.7 розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-УШ (далі - Закон № 1404) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону № 1404).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої осадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. № 1126/29256 (далі - Положення), автоматизована система виконавчого провадження - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до пунктів 1-4 Положення державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Згідно з витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 20.06.2018р. на виконанні в Будьонівському РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області знаходився виконавчий лист від 18.10.2013 № 2/254/1361/2013, виданий Будьонівським районним судом м. Донецька, який надійшов на виконання 23.04.2014р., в якому боржником зазначений ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), АДРЕСА_1, стягувачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» (), м. Дніпропетровськ-49094, вулиця Набережна Перемоги, 50. Резолютивна частина виконавчого документа містить в собі посилання на наявність боргу в сумі 46188,56 грн.;

24.04.2014р. головним державним виконавцем Ангеліним О.Є. було відкрито виконавче провадження № 43079140 на підставі заяви стягувача щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на суму 46188,56 грн.;

05.05.2014р. головним державним виконавцем Ангеліним О.Є. була винесена постанова про стягнення виконавчого збору на суму 4618,86 грн.;

14.05.2014р. головним державним виконавцем Ангеліним О.Є. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), стягувачу встановлено строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання 14.05.2015р. (а.с.18-28).

Отже, в автоматизованій системі виконавчого провадження міститься повна інформація щодо виконавчого провадження № 43079140, відкритого Будьонівським РВ ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області на підставі виконавчого листа, виданого 18.10.2013 № 2/254/1361/2013 Будьонівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 46188,56 грн., яке на теперішній час є завершеним.

ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень № 55182237, виданого 22.03.2018р. приватним нотаріусом Авдіївського міського нотаріального округу Василенко В.А., 24.04.2014р. зареєстроване публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_8 від 24.04.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку, боржник - ОСОБА_2, термін дії - 24.04.2019р. (а.с.12).

Заявником способом захисту своїх майнових прав обрано оскарження рішення та дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.25 Закону № 1404 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Кодексом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та визначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що при пред'явленні ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчого листа до виконання Будьонівським РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області встановлений п.2 ч.1 ст.22 Закону № 1404 строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив, виконавче провадження відкрито державним виконавцем наступного дня після надходження виконавчого листа до виконання. На підставі викладеного, суд вважає, що у державного виконавця були підстави для прийняття до виконання цього виконавчого листа і відкриття виконавчого провадження, а тому підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2014р. відсутні.

Згідно положень ст.57 Закону № 1404 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як зазначено в абзаці 2 ч.2 ст.25 Закону № 1404 за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Автоматизована система виконавчого провадження містить в собі відомості про перебування на виконанні у Будьонівському районному ВДВС виконавчого листа, виданого Будьонівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 46188,56 грн., надходження заяви стягувача про накладення арешту на все майно боржника. Отже, для забезпечення реального виконання рішення суду, за наявності заяви стягувача про накладення арешту на майно боржника, у державного виконавця мались законні підстави для накладення арешту на таке майно.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.50 Закону № 1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стгувачу Законом № 1404 не передбачено.

За таких обставин підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. Ненадання заявнику державним Будьонівським районним ВДВС м. Донецька копій виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, за думкою суду, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання дій по накладенню арешту на майно боржника протипрвними та скасування постанови про накладення арешту, так як видача таких документів на теперішній час унеможливлюється у зв'язку із знаходженням матеріально-технічної бази, в тому числі й виконавчих проваджень, на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, і не спростовує висновків суду щодо правомірності дій та рішень державного виконавця Будьонівського районного ВДВС м. Донецька.

На підставі наведеного в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.11, 25, 50, 57 Закону України "Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-Х1У, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. № 1126/29256 керуючись ст. ст.260, 261, 450-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій по накладенню арешту протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту, заінтересовані особи: Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 18 липня 2018 року. Повне судове рішення складено 23 липня 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко