Справа № 2-306/11 Провадження № 22-ц/802/1/18 Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В.
Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 23 березня 2018 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_4, третя особа Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 березня 2018 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором, тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала суду постановлена 23 березня 2018 року, направлена поштою і отримана скаржником. Таким чином саме з цієї дати почав спливати строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

Як слідує з відбитку штемпеля вхідної кореспонденції суду, апеляційна скарга подана 13 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як на причини поважності пропуску строків оскарження апелянт покликається на обставини, що перешкодили стороні подати апеляційну скаргу, зокрема, що представник банку не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні ухвали суду від 23.03.2018 р, повний текст ухвали банком отримано 23.04.2018 р. Вказував, що оскаржувана ухвала була скріплена разом з ідентичною ухвалою суду щодо ВП 350627297 і як наслідок розпочатої процедури ліквідації АТ «Родовід Банк», надзвичайно великого документообігу у юридичному відділі та збільшення обсягу роботи при зменшеному штаті, зясовуючи поточний стан розгляду справи № 2-306/11, представник банку лише 08.08.2018 р. мав можливість ознайомитися із оскаржуваною ухвалою суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження, які пов"язані лише з належним виконанням своїх службових обов"язів працівниками банку. Не можуть вважатись обмеженням доступу сторони до правосуддя вимоги щодо виконання встановлених процесуальним законом процедур, які є однаковими для всіх.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником, необхідно визнати неповажними, у звязку з тим, що недбальство (несумлінна поведінка) працівників сторони не є об'єктивною (незалежною від сторони) обставиною для поновлення строків, що виразилась у несвоєчасному забезпеченні юридичною особою належної організації роботи у даному товаристві.

Відповідно до ч. 3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання стороні права звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Крім того, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Заявник у апеляційній скарзі зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, не справляється, оскільки за звернення з такою скаргою сплата судового збору не передбачена.

Проте такі твердження заявника помилкові.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Вимога щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у Законі України «Про судовий збір» викладена чітко і недвозначно.

Перелік об'єктів, за які судовий збір не справляється, та пільги щодо сплати судового збору визначені у статтях 3 та 5 Закону України «Про судовий збір».

Частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; такий об'єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено пільг зі сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, у разі, якщо заявник не відноситься до категорії осіб, що мають пільги зі сплати судового збору, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, сплачується ним на загальних підставах.

Відповідно до положень частини другої статті 416 та частини першої статті 417 ЦПК України висновок ОСОБА_5 Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма матеріального права, є обов'язковими для застосування судами.

У пункті 4.6 постанови ОСОБА_5 Верховного Суду від 29 травня 2018 року, прийнятої у справі № 915/955/15, роз'яснено, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Проте підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідні висновки висловлені Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 61-10168сво18, за яких судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду сплачується на загальних підставах.

Отже, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Тобто, ПАТ «Родовід Банк» повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення, що ухвалене за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця.

Як передбачено пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, для юридичних осіб становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи дані норми Закону ПАТ «Родовід Банк» слід сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн. за наступними реквізитами:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК у м.Луцьку /м.Луцьк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Волинський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_6, Волинський апеляційний суд

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану представником ОСОБА_7, на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 23 березня 2018 року у даній цивільній справі залишити без руху, надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", що відповідно до вимог ч.3.ст.357 ЦПК України він має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 23 березня 2018 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Попередити представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», що у разі неусунення недоліків у визначений судом термін, неподання заяви про поновлення строку, або якщо вказані в заяві інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У разі невиконання вимог ухвали суду в частині щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя