Ухвала

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 127/2-4295/09

провадження № 61-7221св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А.С., Усика Г.І.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року у складі головуючого-судді Гуменюка К. П. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 02 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-4295/09 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2008 року.

На виконання зазначеного рішення, 27 січня 2010 року було видано виконавчий лист, який 02 лютого 2010 року пред'явлено до виконання до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

05 лютого 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4295/09 (ВП № 17429981).

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), зокрема і право вимоги за кредитним договором від 03 вересня 2008 року № 32.3/119-КЕК/08.

В серпні 2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником банку було виявлено, що 23 жовтня 2013 року, постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження № 17429981, а оригінал виконавчого листа мав би бути направлений до Ленінського відділу державної виконавчої служби для подальшого виконання. Однак відповідно до відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (реорганізований Ленінський відділ державної виконавчої служби) від 16 серпня 2016 року, оригінал виконавчого листа № 2-4295/09 на виконання до відділу не надходив.

Заявник вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштової кореспонденції.

Крім того, заявник зазначає, що після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був перерваний та міг би бути пред'явлений до виконання у строк визначений законом, але у зв'язку із його втратою, строк пред'явлення виконавчого листа для повторного пред'явлення пропущено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року змінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» з виконання виконавчих листів № 2-4295/09, виданих 27 січня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниця.

Ураховуючи викладенеПАТ «Дельта Банк» просило видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-4295/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору від 03 вересня 2008 року № 32.3/119-КЕК/08 в сумі 59 529,81 грн. В іншій частині заяви відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасовано та в цій частині постановлено нову ухвалу. Поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-4592/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості по кредитному договору від 03 вересня 2008 року в сумі 59 529,81 грн. В іншій частині ухвалу Вінницької області від 13 листопада 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у 11 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні його заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій при розгляді вказаної заяви дійшли помилквого висновку про те, що виконавчий лист було втрачено при його пересиланні Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, оскільки вказані обставини не підтверджуються відповідними доказами. Крім того, апеляційний суд, поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не врахував та не надав належної правової оцінки тому, що ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги до ОСОБА_5 по виконавчому листу від 27 січня 2010 року № 2-4295/09 20 травня 2013 року, після укладення договору про відступлення права вимоги, а лише в серпні 2016 року, тобто через три роки, здійснив дії щодо з'ясування обставин існування виконавчого провадження з приводу примусового виконання зазначеного виконавчого листа та його місцезнаходження.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

07 лютого 2018 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у вказані справі.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України.

Особливість касаційного провадження полягає перш за все у специфічних об'єктах оскарження.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України 2004 року стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Ухвала суду щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку (пункт 19 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року).

Аналогічні положення закріплені в статті 353 ЦПК України в чинній редакції (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цій статті, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Аналогічні положення були закріплені в пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал.

За таких обставин та з урахуванням наведених норм процесуального права ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року, якою задоволено заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає оскарженню у касаційному порядку, а касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6, підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

Г.І. Усик