Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1435/17
Провадження № 2-р/273/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баранівського районного суду від 19.09.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні цим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті особи- Іваницька ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування житловим будинком.

04.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення вище вказаного судового рішення та роз'яснити ухвалу суду в частині допущеного формулювання у вступній та резолютивній частині "визнано необгрунтованою", а також щодо строків для подання заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзивів.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Баранівського районного суду від 19.09.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні цим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті особи- Іваницька ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування житловим будинком.

Ухвала суду набрала законної сили 19.09.2018 року.

При цьому, у вступній та резолютивній частині рішення суду було допущено описку та невірно сформульовано суть зустрічного позову.

Ухвалою Баранівського районного суду від 05.10.2018 року вказану описку було виправлено та зазначено вірне формулювання зустрічного позову.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про розяснення рішення суду слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до керівних роз'яснень п. 21 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №14від 18.12.2009року «Просудове рішенняу цивільнійсправі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, з огляду на викладене, зважаючи на те, що на момент розгляду даної заяви описки в ухвалі Баранівського районного суду від 19 вересня 2018 року були усунені, суд вважає, що рішення є зрозумілим та не підлягає роз'ясненню у частині формулювання у вступній та мотивувальній частинах ухвали суду формулювання "визнано необгрунтованою".

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2 ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року в частині процесуальних прав позивача із встановленням конкретиних строків для подачі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, подачі відзивів.

Отже, учасники справи наділені права визначеними ст. 43 та 49 ЦПК України.

Окрім того, згідно ст. 277 ЦПК України позивач має право подати суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У свою чергу, суд має право задовольнити таке клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

залишення заяви відповідача без задоволення;

розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, що відповідає приписам ст. 277 ЦПК України.

Керуючись: ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення від 19 вересня 2018 року за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні цим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті особи- Іваницька ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування житловим будинком задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні судового рішення від 19 вересня 2018 року в частині допущеного формулювання у вступній та резолютивній частині «визнано необгрунтованою».

Розяснити ОСОБА_2, що за ухвалою Баранівського районного суду від 19 вересня 2018 року відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не пізніше початку розгляду справи по суті.

Розяснити ОСОБА_2, що за ухвалою Баранівського районного суду від 19 вересня 2018 року, учасники справи наділені правами визначеними ст. 43 та 49 ЦПК України. Крім того, як позивач та і відповідач мають право підтримати раніше подані процесуальні документи, зокрема відзиви та відповіді на відзиви, заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Є.А. Новицький