Справа № 339/435/17
Провадження № 22-з/779/36/18
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Пнівчук О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган приватизації Болехівської міської ради, обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське ОБТІ», приватний нотаріус Барабаш Руслана Степанівна про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на житло, договору дарування квартири, скасування реєстрації права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 25 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Болехівського міського суду від 25 квітня 2018 року, яким відмовлено у задоволенні його позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Мелінишин Г.П., судді: Бойчук І.В. та Пнівчук О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Бойчука І.В. замінено на суддю Томин О.О.

В судовому засіданні 03 вересня 2018 року представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід судді Пнівчук О.В., мотивуючи його тим, що суддя двічі приймала рішення у інших справах між цими ж сторонами, де предметом спору є ті самі правовідносини. На даний час по одній із них - №339/326/14-ц Верховним Судом відкрито касаційне провадження. Відтак, вважає вищенаведені обставини такими, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2018 року заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід визнано необґрунтованим. Згідно автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Василишин Л.В.

З огляду на зміст заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Заява представника ОСОБА_1 не містить обставин, які вказують на наявність підстав для відводу судді Пнівчук О.В. Участь судді у розгляді інших справ і незгода сторони з такими рішеннями, не є підставою для відводу за змістом норми ст. 36 ЦПК.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Пнівчук О.В. - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин