Справа № 159/1954/13-ц
Провадження № 6/159/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

31.07.18 р. представником заявниці було подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді. Відвід обґрунтований тим, що 10.07.18 р. заявницею було подано заяву про відвід головуючому судді Логвинюк І.М. з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Нею було подано заяву про розгляд справи у судовому засіданні 12.07.18 р. у її відсутності з огляду на положення ч. 4 ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Ухвала по наслідках розгляду заяви про відвід їй надіслана не була. Як вона з"ясувала у заявниці, останній також не було надіслано ухвали по результатах розгляду заяви про відвід від 10.07.18 р. головуючим - суддею Логвинюк І.М.. Заявниці було надіслано ухвалу від 16.07.18 р., що постановлена під головуванням судді Лесика В.О.. Покликаючись на п. п. 2, 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33, п. 11 ст. 40, ст. 258, п. 9 ст. 268, п. 5 ст. 272 ЦПК України, зазначає, що суддя Логвинюк І.М. у порушення вищезазначених норм процесуального права, не надіслала їй як учаснику справи ухвал, постановлених по результатах розгляду заяви заявниці про відвід судді. Це дає їй підстави заявити відвід головуючому - судді Логвинюк І.М., так як такі дії викликають сумнів у її неупередженості та об»єктивності. Ухвалу про розгляд заяви заявниці про відвід суддею Логвинюк І.М. не надіслано і заявниці. Зазначає, що суддя Логвинюк І.М. свідомо порушує основні засади цивільного судочинства, що передбачені п. 2 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

У судове засідання заявниця, представник заінтересованої особи не з»явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні 31.07.18 р. представник заявниці свою заяву про відвід судді підтримала, додатково пояснила, що вона вважає, що заінтересованій особі - банкові, судом було належно надіслано копію ухвали, на противагу їй та її довірительки. Вона та її довірителька про результати розгляду заяви заявниці про відвід судді головуючим - суддею Логвинюк І.М. дізнавались із тексту копії ухвали, винесеної під головуванням судді Лесика В.О..

Заслухавши додаткові пояснення представника заявниці як особи, яка подала заяву про відвід судді, вивчивши ті матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до висновку про те, що відвід є необгрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За змістом ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у, зокрема, ст. 36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у, зокрема, ст. 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку судового засідання. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням доводів заяви про відвід, суд встановив, що, дійсно, 12.07.18 р. у відсутності учасників справи під головуванням судді Логвинюк І.М. було постановлено ухвалу про визнання відводу головуючому судді Логвинюк І.М. необгрунтованим.

Тоді ж заяву про відвід судді Логвинюк І.М. було передано для розгляду іншому судді.

Копія ухвали від 16.07.18 р., постановленої під головуванням судді Лесика В.О., була надіслана заявниці, про що стверджує її представник.

Дані про надіслання копії ухвали від 12.07.18 р., постановленої під головуванням судді Логвинюк І.М. до вирішення головуючим - суддею Лесиком В.О. заяви про відвід, у матеріалах справи, дійсно, відсутні.

Попри це, враховуючи, що вказана вище ухвала суду є оприлюдненою у встановленому законом порядку, 0доводи заяви не дають підстав для висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Тому відвід головуючому судді Логвинюк І.М. слід визнати необгрунтованим; зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відвід головуючому судді Логвинюк І.М. визнати необгрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий:ОСОБА_3