Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/158/2018 Справа № 641/7031/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 641/7031/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комінтернівського районного суду м. Харкова подана заява про забезпечення позову у цивільній справі № 641/7031/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якій просив накласти заборону на відчуження квартири № 39, що розташована в будинку № 138-а по пр-ту Героїв Сталінграда, в м. Харкові та на підставі договору купівлі-продажу від 10.08.2017 року належить ОСОБА_3.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що в проваджені Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 641/7031/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Предметом спору по вищевказаній справі є договір купівлі-продажу квартири № 39, що розташована в будинку № 138-а по пр-ту Героїв Сталінграда, в м. Харкові, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і посвідчений 10.08.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 Таким чином, заявник вважає, що з метою гарантування виконання рішення суду про задоволення позову та забезпечення знаходження майна у володінні відповідача , спів мірним позовним вимогам є заходи забезпечення вищевказаного позову у вигляді накладення заборони на відчуження вищевказаної квартири.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 року, заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Чайка І.В.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та ознайомившись з матеріалами доданими до неї , суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову, вбачається що проваджені Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 641/7031/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Предметом розгляду вищевказаної справи є договір купівлі-продажу квартири № 39, що розташована в будинку № 138-а по пр-ту Героїв Сталінграда, в м. Харкові, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і посвідчений 10.08.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, за яким покупцем квартири є відповідач по справі ОСОБА_3 Вказаний договір зареєстрований в реєстрі за № 581.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що існує загроза відновлення порушеного права позивача та невиконання чи утруднення виконання рішення суду та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири № 39, що розташована в будинку № 138-а по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Харкові.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти заборону на відчуження квартири № 39, що розташована в будинку № 138-а по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Харкові, яка на підставі договору купівлі продажу від 10.08.2017 року ,належить ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

У звязку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_6