Головуючий суду 1 інстанції -Фастовець В.М.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 415/5479/16-ц
Провадження № 22ц/782/583/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового

засідання: ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

представника відповідачки: ОСОБА_5

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідачка: ОСОБА_6

третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

ОСОБА_3

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2017 року (суддя Фастовець В.М.) у цивільній справі № 415/5479/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

п о с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_6 з позовом, в уточнених вимогах якого в редакції від 07 березня 2017 року просив суд визначити способи участі позивача у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_8.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2017 року позов задоволено частково. У підпунктах 6 та 7 абзацу другого резолютивної частини суд першої інстанції вирішив: 6) у разі знаходження ОСОБА_8 без матері і бабусі ОСОБА_9 у будь-якому місці, крім медичного закладу з симптомами хвороби (температура, кашель, нежить), батько забирає його для подальшого лікування до повного оздоровлення; 7) у разі знаходження ОСОБА_8 у третіх осіб, крім матері, бабусі ОСОБА_9, та медичного закладу, батько безперешкодно забирає сина у тих осіб до з'ясування причин відсутності матері до її появи.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив: рішення від 18 травня 2017 року змінити, виключивши у пунктах 6 та 7 абзацу другого резолютивної частини посилання на бабусю - ОСОБА_9. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини 2, 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

Проте, ухвалене судом першої інстанції рішення не в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що з 23 травня 2012 року до 17 лютого 2014 року позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_3 доводиться батьком малолітньому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач проживає окремо від дитини. Сторони визнали та не оспорювали той факт, що між ними існує непорозуміння через невизначеність способу участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина.

Правовідносини сторін врегульовані нормами сімейного законодавства України. Так, відповідно до частини 8 статті 7 Сімейного кодексу (СК) України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини (стаття 151 частина 1 СК України), батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі любові до своєї сім'ї та родини (стаття 150 частина 1 СК України); батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини (стаття 155 частина 2 СК України).

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (частини 2,3 статті 157 СК України).

Апеляційний суд погоджується з правильністю висновку суду першої інстанції про те, що оскільки питання виховання дитини батьки вирішують спільно, то позивач зобов'язаний брати участь у вихованні своєї дитини та має право на особисте спілкування з сином. Відповідачка не має права перешкоджати позивачу спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.

Разом з тим, суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

ОСОБА_9 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення способу участі батька у вихованні дитини не залучалася, але суд першої інстанції у підпунктах 6 та 7 абзацу другого резолютивної частини свого рішення вирішив питання про права та про обов'язки даної особи.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (пункт 4 частини третьої, частина четверта статті 376 ЦПК України).

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою. Резолютивну частину рішення суду першої інстанції необхідно змінити.

Керуючись статтями 374, 376, статтями 381, 382, 384, 38-391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського від 18 травня 2017 року змінити.

Виключити з підпунктів 6 та 7 абзацу другого резолютивної частини рішення словосполучення « і бабуся ОСОБА_9» у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Дата складання повного тексту постанови - 01 серпня 2018 року .

Головуючий: І.В. Орлов

Судді: О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова