У Х В А Л А

142/236/15-ц

8/142/4/18

"23" липня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

з участю секретаря Косован О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц , -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області із повторною заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2018 року вказану заяву ОСОБА_1 передано для розгляду головуючому судді Щербі Н. Л.

Згідно ч. 1 ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року повторну заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц, було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику. Зокрема, ОСОБА_1 відповідно до вказаної ухвали суду від 27 червня 2018 року, протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід було надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Копію вказаної ухвали суду від 27 червня 2018 року ОСОБА_1 отримав 04 липня 2018 року, що підтверджується його піписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 24 7, що міститься в матеріалах справи.

16 липня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про усунення недоліків повторної заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц, до якої додав клопотання про поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц, зміст Узагальненого висновку НКР при ВАСУ від 07.11.2017 року, копію постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27.09.2017 року у справі № 6-1435цс17 та копію постанови Мостиського районного суду Львівської області від 13.12.2017 року по справі № 448/1231/17 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц було призначено на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2018 року без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ч. 3 ст. 127 ЦПК України. Вказане клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що нововиявлені обставини, які були наведені ним у повторній заяві про перегляд рішення суду по даній справі стали відомі йому 25 грудня 2017 року. Його попередня заява від 15.01.2018 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по даній справі ухвалою судді Піщанського районного суду від 06 лютого 2018 року була визнана неподаною і повернута йому, в якій було розяснено йому, що він має право повторно подати заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по даній справі. ОСОБА_1 вказує, що зазначена ухвала набрала законної сили 23 травня 2018 року, коли ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Піщанського районного суду від 06 лютого 2018 року по даній справі. Копію ухвали судді апеляційного суду від 23 травня 2018 року він отримав поштою 06 червня 2018 року, повторна заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по даній справі була подана ним 25 червня 2018 року, а тому ОСОБА_1 вважає, що є усі правові підстави для поновлення судом строку на її подання по даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подання повторної заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року по даній справі, як пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений в ч. 2 ст. 423 ЦПК, серед яких, окрім іншого в п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положення ст.. 424 ЦПК України встановлюють, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повина бути подана у встановлений цим Кодеком строк.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В частині 1 ст. 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно з частинами 1-6 статті 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого повязане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

В ч. 1, ч. 2 статті 126 ЦПК України, передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

В частині 1 ст. 127 ЦПК України, визначено, що уд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, оцінюючи причини пропуску строку подання поворної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає їх неповажними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц, повернуто заявнику разом з доданими до неї документами та роз'яснено заявникові, що повернення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Вказана ухвала Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц, згідно даних внесених до автоматизованої системи документообігу Піщанського районного суду Вінницької області, яка функціонує до введення в дію Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, набрала законної сили 01 березня 2018 року, а не, 23 травня 2018 року, як стверджує ОСОБА_1, коли ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

З матеріалів справи слідує, що копію ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 отримав 13.02.2018 року, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 24 0 (т. 1 а.с. 221), а апеляційну скаргу подав 12.04.2018 року, тобто майже через два місяці з дня отримання ухвали суду.

Згідно з ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області, за участю прокурора Піщанського району Вінницької області, про відшкодування шкоди.

Таким чином, ухвала Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц, в апеляційному порядку не переглядалася, оскільки ОСОБА_1 було відмовленому у відкритті апеляційного оскарження, та набрала законної сили через п'ятнадцять днів з дня отримання ОСОБА_1 її копії, тобто 01 березня 2018 року, а не 23 травня 2018 року, як вважає ОСОБА_1

Вказівка ОСОБА_1 на те, що копію ухвали судді апеляційного суду від 23 травня 2018 року він отримав поштою 06 червня 2018 року, і саме з цього дня слід обраховувати строк на подачу повторної заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц, не може бути взята судом до уваги, оскільки ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018 року через пропуск строку на апеляційне оскарження та у зв'язку з тим, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведенні ОСОБА_1 в клопотанні про його поновлення, суд апеляційної інстанції визнав неповажними, тобто подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Піщанського районнного суду від 06 лютого 2018 року та клопотання про повнолення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 було достеменно відомо про набрання вказаною ухвалою законної сили.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини в частині застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зокрема в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» (заява № 32053/13) вказано, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Таким чином суд вважає, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання повторної заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц є неповажними, надуманими та не дають правових підстав для поновлення пропущеного строку на подання повторної заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду із повторною заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц ОСОБА_1 суду не вказав та доказів на їх підтвердження не надав.

За таких обставин, суд вважає, причини пропуску строку подання ОСОБА_1 повторної заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц неповажними, тому підстав для поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц не вбачається, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц слід відмовити.

Оскільки, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц, то в силу положень ч.2 ст. 126 ЦПК України, повторну заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 120-127, 258-261, 352-354, 424, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання повторної заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 142/236/15-ц - відмовити.

Повторну заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 142/236/15-ц, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: