АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ

Справа № 796/134/2018

Провадження №2-к/796/49/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі

Головуючого - Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря судового засідання Телятник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії «Czechoslovak Export Ltd.» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 квітня 2018 року у справі АС №287ч/2007 за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» до Компанії &q?ни;Czechoslovak Export Ltd.&q? &; про стягнення 131 873,18 доларів США, в тому числі 79 477,03 доларів США - пені за порушення строків поставки виробів, 52 396,15 доларів США - штрафу за прострочення строків поставки виробів понад 10 днів, і відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, та зустрічним позовом компанії &q?ра;Czechoslovak Export Ltd.&quпо; до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» про внесення змін до пункту 3.1 контракту №0518/17 від 18 травня 2017 року, виклавши його у наступній редакції: «3.1. Продавець постачає вироби по даному контракту на умовах EXW м. Прага (Чеська Республіка) відповідно до правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року», вказавши про те, що згадані зміни діють з 18 травня 2017 року, і відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu 1;Про судоустрій і статус суддів&qu16; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?пи;Голос України&q?во; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п. 3 розділу XII &qu>

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qusp;Перехідні положення&qu:b; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) встановлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 квітня 2018 року у справі АС №287ч/2007 за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» до &quДе;Czechoslovak Export Ltd.&qupa; про стягнення 131 873,18 доларів США, в тому числі 79 477,03 доларів США - пені за порушення строків поставки виробів, 52 396,15 доларів США - штрафу за прострочення строків поставки виробів понад 10 днів, та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, та зустрічним позовом Czechoslovak Export Ltd. до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» про внесення змін до пункту 3.1 контракту №0518/17 від 18 травня 2017 року, виклавши його у наступній редакції: «3.1. Продавець постачає вироби по даному контракту на умовах EXW м. Прага (Чеська Республіка) відповідно до правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року», вказавши про те, що згадані зміни діють з 18 травня 2017 року, і відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, було стягнуто з Czechoslovak Export Ltd. на користь ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» 79 477,03 доларів США - пені за порушення строків поставки виробів, 52 396,15 доларів США - штрафу за прострочення строків поставки виробів понад 10 днів, 7 156,20 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 139 029,38 доларів США.

Зустрічну позовну заяву Czechoslovak Export Ltd. на підставі п.3 ст.24 Регламенту МКАС при ТПП України залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 квітня 2018 року у справі АС №287ч/2007, 04.06.2018 р. Компанія «Czechoslovak Export Ltd.» звернулась до Апеляційного суду м. Києва з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 квітня 2018 року у справі АС №287ч/2007.

Заява мотивована тим, що 18.05.2017 р. між &quCzechoslovak Export Ltd.&qupa; - (Продавець) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН»- (Покупець), було укладено контракт №0518/17.

За умовами контракту &qung;Czechoslovak Export Ltd.&quan; зобов'язався у 2017 році поставити на ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», а останній прийняти і оплатити лопаті рульового гвинта 246-3925-00 за ціною, у кількості і у відповідності до специфікації і номенклатури, які визначені у додатку №1 до контракту.

Заявник наполягав, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України суперечить публічному порядку України, оскільки лопаті рульового гвинта з визначеними в додатку №1 до контракту характеристиками використовуються для гелікоптерів «Мі-8» та «Мі-24», виробництво яких здійснюється виключно на території Російської Федерації підприємствами, які входять до Державної корпорації із сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнологічної промислової продукції «Ростех».

РішеннямРади Національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 28.04.2017 р., введеним в дію Указом Президента України №133/2017 від 15.05.2017 р. введено обмежувальні заходи (санкції) строком в 1 рік щодо Державної корпорації із сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнологічної промислової продукції «Ростех».

Виконання умов укладеного між сторонами контракту, за переконанням заявника, призвело б до порушень, з його боку, встановлених заборон.

В рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України оцінки даним обставинам не надано і судом фактично констатовано необхідність виконання умов контракту незважаючи на наявні заборони.

В судовому засіданні представник &qup ;Czechoslovak Export Ltd.&quan;, заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України підтримав та просив її задовольнити.

Представник Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» заперечував проти задоволення заяви, просив її відхилити, а рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України залишити без змін.

21 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли письмові пояснення &qu=';Czechoslovak Export Ltd.&quan;, з відповідним підтвердженням направлення їх копії іншому учаснику, згідно з якими Компанія &quN-;Czechoslovak Export Ltd.&quan; пояснила, що єдиним ліцензованим та атестованим виробником у світі лопатей рульового гвинта 246-3925-00 є АТ «Московський машинобудівний завод «ВПЕРЕД»», який входить до складу Державної корпорації із сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнологічної промислової продукції «Ростех».

В поясненнях сторона зазначила, що 16.09.2016 р., 28.04.2017 р. та 02.05.2018 р. Радою національної безпеки і оборони України на підставі пропозицій уповноважених органів прийняті рішення про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Державної корпорації із сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнологічної промислової продукції «Ростех» (Російська Федерація), введені в дію Указами Президента України №467 від 17.10.2016 р., №133 від 15.05.2017 р., №126 від 14.05.2018 р.

Дані обставини підтверджуються відповідями на адвокатські запити отримані представником компанії, копії яких останній просив долучити до матеріалів справи, оскільки отримані вони були вже безпосередньо після звернення останнього з відповідною заявою до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 454 ЦПК України справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали справи АС № 287ч/2017, доводи заяви та заперечення на неї, суд прийшов до висновку, що заява про скасування Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1,2,4 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 457 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Згідно зі ст. 5 Закону України &qu ;Про міжнародний комерційний арбітраж&qust; з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках коли воно передбачено у цьому Законі.

Частиною 1 ст. 34 зазначеного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з п. 2 та 3 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2017 р. між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (Покупець) та компанією &qus=;Czechoslovak Export Ltd.&quus; Чеська Республіка (Продавець), був укладений контракт № 0518/17, за умовами п. 1.1. якого Компанія &quпі;Czechoslovak Export Ltd.&q?ві;, зобов'язалась поставити ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» у 2017 р., на умовах контракту, а в свою чергу ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» як Покупець зобов'язалось сплатити, лопаті рульового гвинта 246-3925-00 за ціною та в кількості відповідно до специфікації та номенклатурою, які зазначені в Додатку № 12 до контракту.

Згідно з п 1.2. кінцевим користувачем Виробів, які поставляються Продавцем за даним контрактом є Покупець який буде використовувати Вироби для власних потреб.

Відповідно до ст. 3 Контракту Продавець поставляє Вироби за даним контрактом на умовах CPT - м. Конотоп (Україна) відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.

Пунктом 3.2. встановлено, що Продавець поставляє Вироби за контрактом протягом 90 календарних днів з дня підписання контракту.

Тобто з часу підписання контракту останнім днем поставки виробів є 16 серпня 2017 р.

Відповідно до п. 10.2.1 за порушення строків поставки виробів з вини Продавця згідно зі строками зазначених в контракті, Продавець оплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виробів, не поставлених згідно з п. 3.1. контракту, за кожен день затримки понад встановлених Контрактом строків.

За затримку строків поставки Виробів більше, чім 10 днів, додатково з продавця стягується штраф у розмірі 9 % від вартості не поставлених виробів.

В зазначений контрактом строк товар на адресу ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» не був поставлений.

У період звернення ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» з позовом до Міжнародного комерційного арбітражу при Торговельно-промисловій палати України, поставка товару також не відбулася у зв'язку з чим загальний розмір штрафних санкцій (пеня та штраф) збільшився і становив 131 873,18 доларів США (79 477,03 доларів США + 52 396,15 доларів США).

Згідно зі ст.12 Контракту № 051817 від 18 травня 2017 р. сторони дійшли до згоди, що у випадку якщо сторони не дійдуть згоди у вирішенні спірного питання, то будь-яка суперечка яка виникла по контракту підлягає передачі до розгляду Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до матеріального права України.

Задовольняючи позов ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» Міжнародний Комерційний Арбітражний Суд при Торгово-промисловій палаті України застосовував норми матеріального права України, відповідно до арбітражного застереження укладеного між сторонами контракту, встановив не виконання Компанією &q? ;Czechoslovak Export Ltd&q?Н»; умов договору та допущення прострочки поставки товару, та стягнув з відповідача фінансові санкції, передбачені укладеним сторонами контрактом.

В поданій заяві про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговельно-промисловій палаті України компанія &quju;Czechoslovak Export Ltd.&qun ; зазначила, що виробництво лопатей рульового гвинта 246-3925-00 здійснюється виключно на території Російської Федерації, а саме підприємствами, які входять до Державної корпорації із сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнологічної промислової продукції &ququ;Ростех&q?ил;.

РішеннямРади Національної безпеки і оборони України &q?ло;Про застосування персональних спеціальних економічних та обмежувальних заходів (санкцій) від 28 квітня 2017 р. введено обмежувальні заходи строком в 1 рік щодо Державної корпорації санкцій із сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнологічної промислової продукції &qu;П;Ростех&q?ва; ( п. 102 Додатку № 2 до рішення РНБО від 28.04.2017 р.)

Заявник зазначив, що у разі виконання умов Контракту № 0518/17 від 18 травня 2017 р. компанією &qusp;Czechoslovak Export Ltd&qual; було би фактично порушено вимоги Ради Національної безпеки Оборони України &qu

Згідно з заявою заявника інформація про закупівлю російських лопатей сколихнула суспільство та порушила публічний порядок, про що свідчить низка статей у засобах масової інформації.

Відповідно до ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України &qu>

Згідно з ч. 2 зазначеної статті рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно з матеріалами справи Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промислової палаті України встановлено, що компанія &q?му;Czechoslovak Export Ltd&qu ; згідно з договором № 110917 від 30.05.2017 р. придбавала вироби для Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» у ТОВ &qut-;Ретрум&qucm;.

Доказів того, що компанія &qu05;Czechoslovak Export Ltd&q? д; та ТОВ &q?о ;РЕТРУМ&q?ва; відносяться до підприємств які підпадають під дію рішення Ради Національної безпеки Оборони України &quyl;Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 28 квітня 2017 р., введеного в дію Указом Президента України № 133/2017 від 15 травня 2017 р., або зазначені компанії мають певні обмеження щодо поставки виробів на територію України з боку заявника суду не надано.

Доводи представника компанії &qu01;Czechoslovak Export Ltd&q?ії;, щодо можливого порушення компанією публічного порядку суд вважає необґрунтованими, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частина 2 зазначеної статті встановлює, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з роз'ясненнями викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. N 9 &qu't;Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними&q?о ; роз'яснено, що правочини вважаються такими, що порушують публічний порядок які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України; правочини щодо відчуження викраденого

майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу

або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, ЦК України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

З огляду на зазначене, можна зробити висновок, що публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо

знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Виходячи з аналізу норм матеріального права, відсутності належних та допустимих доказів порушення публічного порядку укладеним 18.05.2017 р. між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтним заводом «АВІАКОН» та Компанією &qunt;Czechoslovak Export Ltd. контрактом №0518/17, відсутності вини встановленої вироком суду порушення публічного порядку суд вважає, що рішення Міжнародного комерційного арбітражу при торгово-промисловій палаті України є законним та обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 268, 457, 460 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії «Czechoslovak Export Ltd.» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 квітня 2018 року у справі АС №287ч/2007 за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» до Czechoslovak Export Ltd. про стягнення 131 873,18 доларів США, в тому числі 79 477,03 доларів США - пені за порушення строків поставки виробів, 52 396,15 доларів США - штрафу за прострочення строків поставки виробів понад 10 днів, і відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, та зустрічним позовом Czechoslovak Export Ltd. до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» про внесення змін до пункту 3.1 контракту №0518/17 від 18 травня 2017 року, виклавши його у наступній редакції: «3.1. Продавець постачає вироби по даному контракту на умовах EXW м. Прага (Чеська Республіка) відповідно до правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року», вказавши про те, що згадані зміни діють з 18 травня 2017 року, і відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору - відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 квітня 2018 року, ухвалене в місті Києві у складі голови складу - Дріжчаного Ігоря Васильовича та арбітрів Герасименко Юлії Вікторівни, КисіляВасиля Івановича, у справі АС №287ч/2007 за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» до Czechoslovak Export Ltd. про стягнення 131 873,18 доларів США, в тому числі 79 477,03 доларів США - пені за порушення строків поставки виробів, 52 396,15 доларів США - штрафу за прострочення строків поставки виробів понад 10 днів, і відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, та зустрічним позовом Czechoslovak Export Ltd. до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» про внесення змін до пункту 3.1 контракту №0518/17 від 18 травня 2017 року, виклавши його у наступній редакції: «3.1. Продавець постачає вироби по даному контракту на умовах EXW м. Прага (Чеська Республіка) відповідно до правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року», вказавши про те, що згадані зміни діють з 18 травня 2017 року, і відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Апеляційний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Д.Р. Гаращенко