Справа № 754/2842/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

за участі представника особи, дії якої оскаржуються -Жиглій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Жиглій В.М., зацікавлені особи: ОСОБА_3, Деснянський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця щодо оцінки майна боржника, просила суд про визнання неправомірними дій державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Жиглій В.М. щодо оцінки ТЗ легкового універсалу -В, «Мітсубісі Грандіс», 2007 р.в., р/н НОМЕР_1; визнати звіт про оцінку майна від 14.06.2018 року складений ТОВ «Приватна Експертна служба» таким, що не підлягає застосуванню для передачі ТЗ на реалізацію; зобов»язати державного виконавця зупинити передачу майна, а саме вказаного вище ТЗ на реалізацію в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2167/15 виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.04.2015 року.

Ухвалою суду від 06.07.2018 року скаргу залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків по ній.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі та зобов»язано державного виконавця Жиглій В.М. зупинити передачу майна, а саме спірного ТЗ.

В судове засідання представник заявника не з»явився, в своїй письмовій заяві просив суд про задоволення вимог скарги та її розгляд без його участі.

Головний державний виконавець Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві ГТУЮ м. Києва Жиглій В.М. в судовому засіданні подала свій письмовий відзив на скаргу. Зазначила про те, що 29.04.2015 року до Відділу надійшла заява стягувача про примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 779 625 грн. 14.05.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про що винесено відповідну постанову. 24.06.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді УДАІ в м. Києві за боржником зареєстровано автомобіль марки «Мітсубісі Грандіс», 2007 р.в., р/н НОМЕР_1, який належить їй на праві власності. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 14.08.2017 року винесено постанову про опис та арешт даного транспортного засобу, а 29.08.2017 року постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 18.06.2018 року на адресу відділу надійшов звіт про оцінку майна, а саме автомобіля марки «Мітсубісі Грандіс», 2007 р.в., р/н НОМЕР_1. 21.06.2018 року вищевказаний транспортний засіб передано на електронні торги ДП «СЕТАМ». Згідно протоколу №345843 від 16.07.2018 року вищевказаний ТЗ реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ». Таким чином, державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого документу проведено виконавчі дії, які визначені ДВС як необхідні та достатні з метою виконання виконавчого листа №2-2167/15, виданого Деснянським районним судом м. Києва, право визначення яких гарантовано державному виконавцю приписами чинного законодавства України, а тому просила відмовити в задоволенні скарги.

Зацікавлена особа у справі ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлявся про день та час розгляду скарги.

Вислухавши вступне слово представника зацікавленої особи у справі, вивчивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1,2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання і перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Крім того, права та обов'язки державного виконавця щодо здійснення примусового виконання судових рішень регулюються саме цим Законом, а тому у своїй професійній діяльності він має керуватися положеннями саме цього Закону.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження»: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення…

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, 29.04.2015 року до Відділу ДРВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві надійшла заява стягувача про примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 779 625 грн.

14.05.2015 року головним державним виконавцем Жиглій В.М. (далі головний державний виконавець) відкрито виконавче провадження про що винесено відповідну постанову.

24.06.2015 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді УДАІ в м. Києві за боржником зареєстровано автомобіль марки «Мітсубісі Грандіс», 2007 р.в., р/н НОМЕР_1, який належить їй на праві власності.

В ході проведення виконавчих дій головним державним виконавцем 14.08.2017 року винесено постанову про опис та арешт даного транспортного засобу, а 29.08.2017 року постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

18.06.2018 року на адресу відділу надійшов звіт про оцінку майна, а саме автомобіля марки «Мітсубісі Грандіс», 2007 р.в., р/н НОМЕР_1.

21.06.2018 року вищевказаний транспортний засіб передано на електронні торги ДП «СЕТАМ». Згідно протоколу №345843 від 16.07.2018 року вищевказаний ТЗ реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ».

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних осіб і юридичних осіб.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, внаслідок перевірки письмових доказів по справі, суд приходить до висновку про те, що скарга подана ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки дії головного державного виконавця при проведенні виконавчих дій по ньому, а саме щодо винесення постанови про призначення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні вчинені нею у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки відповідно до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для з»ясування та роз»яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціалвств. Крім того на момент подання скарги заявником спірний транспортний засіб вже було передано на електронні торги ДП «СЕТАМ», а на момент вирішення судом по суті скарги ОСОБА_4 транспортний засіб реалізовано на електронних торгах.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 206, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Жиглій В.М., зацікавлені особи: ОСОБА_3, Деснянський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала суду може бути оскаржена в п»ятнадцятиденний строк з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення процесуального пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: