Справа № 589/4268/16-ц
Провадження № 4-с/589/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_2 на дії і рішення старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила: визнати дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо ненадіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову державного виконавця про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1700 грн. від 06.03.2018 за невиконання рішення суду - неправомірними; скасувати постанову державного виконавця від 06.03.2018 по ВП №55758774 про накладення штрафу на ОСОБА_2

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 25.07.2017 у справі № 589/4286/16 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку вона особисто не отримувала, а відтак й не знала про примусове виконання виконавчого листа за яким вона є боржником. Заявник вважає, що виносячи постанову про накладення штрафу державний виконавець не врахував всіх обставин та, зокрема, не повідомив належним чином боржника про відкриття виконавчого провадження, шляхом направлення відповідної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому листі, як цього вимагають приписи ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання заявник не з`явилась, про час, дату та місце його проведення повідомлялась належним чином.

Присутній в судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Старший державний виконавець Шкатула М.А. в судове засідання не з`явилась. Від начальника відділу ДВС надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу та долучення до справи копії матеріалів виконавчого провадження. При цьому, жодних пояснень чи заперечень по суті скарги державний виконавець не надав.

Заінтересована особа стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_4, в судовому засіданні 26.06.2018р. проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що постанову про відкриття викоавчого провадження залишено у дверях заявника в його присутності. В подальші судові засідання не зявився.

Заслухавши думку учасників, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

17.05.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено судове рішення у справі №589/4268/16-ц про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права користування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 спадковим майном як особами, які прийняли спадщину після померлого 03 серпня 2012 року ОСОБА_9 у вигляді трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та промтоварного магазину з прибудовою по вул. Свободи, 25 у м. Шостка, зокрема, у спосіб надання ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 ключей від вхідних дверей вищевказаної квартири та магазину.

На підставі вказаного рішення судом 25.07.2017 був виданий виконавчий лист.

08.02.2018 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55758774, визначено строк протягом 10 робочих днів для добровільного виконання зазначеного рішення боржником ОСОБА_2 У вказаній постанові зазначено в якості адреси боржника: квартиру АДРЕСА_2.

Відомостей про направлення вказаної постанови боржнику поштою матеріали справи не містять.

21.02.2018р. державним виконавцем складено акт, з якого вбачається, що при виході державного виконавця за адресою місця проживання боржника ОСОБА_2 двері ніхто не відчинив, тому в дверях державним виконавцем була залишена постанова про відкриття виконавчого провадження /а.с. 20/.

Після того постановою від 22.02.2018р. державним виконавцем було виправлено помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження в частині адреси боржника та зазначено правильну адресу: квартиру АДРЕСА_3.

У акті від 06.03.2018р. державним виконавцем вказано, що при примусовому виконанні виконавчого листа №589/4268-16-ц ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та ключі від магазину промтоварів з прибудовою по вул. Свободи, 25 у м. Шостка не передала. Від виконання рішення суду ухиляється /а.с. 23/.

06.03.2018 старшим державним виконавцем з посиланням на ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн., у звязку з невиконанням судового рішення.

Заявник, не погоджуючись з зазначеною постановою і діями, у встановлений законом строк звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з даною скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 1 та 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Крім того, положеннями ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, визначальним при вирішенні даної скарги є дослідження питання наявності чи відсутності поважних причин невиконання боржником судового рішення на час прийняття оскаржуваної постанови, що повязано із оцінкою дій самого державного виконавця щодо повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення, у звязку суд вважає за необхідне зупинитися на наступному.

Положеннями ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, доказів надіслання державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2018р. боржнику з дотриманням наведених приписів ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» суду не надано. Акт державного виконавця від 21.02.2018р. про те, що при виході державного виконавця за адресою місця проживання боржника ОСОБА_2 двері ніхто не відчинив і залишення державним виконавцем у дверях постанови про відкриття виконавчого провадження, самий по собі таким доказом не є, оскільки не дозволяє достеменно встановити чи отримана ця постанова боржником.

В свою чергу, заявник стверджує, що вона не була обізнана про початок примусового виконання судового рішення. Доказів спростовуючих ці твердження суду не надано.

Таким чином, оскаржувана постанова від 06.03.2018р. була винесена державним виконавцем без з`ясування обставин отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, і причин, внаслідок яких боржник не вчинив дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Отже, постанова від 06.03.2018р. про накладення штрафу за виконавчим листом № 589/4268/16-ц була винесена передчасно і не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 80, 81, 258-261, 447, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії і рішення старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо ненадіслання боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження №55758774 від 08.02.2018р.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 06.03.2018р. №55758774 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 08.02.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_12