Справа №359/3915/16-ц
Провадження №2/359/55/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Савченко В.С.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків, суми інфляції за час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ТОВ «МКС РЕС» збитки в розмірі 542672 гривень 70 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 20027 гривень 38 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5169 гривень 95 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача Савченко В.С. подала заяву про призначення технічної експертизи документу з метою перевірки: чи виготовлений текст розписки від 12 серпня 2014 року у той час, яким датований цей документ; а також чи виконані підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в графіку передачі грошових коштів на погашення кредиту в дати, зазначені у цьому графіку.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично заперечують проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що розгляд цивільної справи триває протягом декілька років. Натомість, представник відповідача Савченко В.С. намагається якомога довше затягнути остаточне вирішення спору. Тому представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; а також сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що в ході розгляду цивільної справи ТОВ «МКС РЕС» не пред'явило зустрічний позов про визнання недійсним договору позики, укладеного 12 серпня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Тому обставини, які представник відповідача Савченко В.С. прагне перевірити в результаті проведення технічної експертизи документа, не стосуються предмета доказування та не мають істотного значення для справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення технічної експертизи документа відсутні.

Як вбачається з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Дійсно, розгляд цивільної справи триває вже декілька років поспіль. Призначення технічної експертизи документа призведе лише до зупинення провадження у цивільній справі ще на невизначений період часу. У такий спосіб буде невиправдано порушено право позивача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні заяви про призначення технічної експертизи документа.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача Савченко Вікторії Сергіївни про призначення технічної експертизи документа відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець