Справа № 156/498/18
Провадження № 2/156/306/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 липня 2018 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.
за участю секретаря Салатюк Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,
Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди. Свій позов мотивує наступним. Відповідач ОСОБА_2 16.03.2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. в с. Тишковичі Іваничівського району у дворі будинку № 2 по вул. Провулок 4 під час сварки з позивачем ОСОБА_1 каменем розбила заднє скло в автомобілі, який належить позивачу- її колишньому чоловіку, чим вчинила дрібне хуліганство. Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 22.03.2018 року відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок вчинення відповідачем даного правопорушення позивачу заподіяно майнову шкоду, яка полягає у витратах на ремонт автомобіля. Витрати на купівлю і монтаж-демонтаж пошкодженого скла автомобіля становлять 2600,00 грн., які просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати здійснені на оплату за надану адвокатом правничу допомогу в розмірі 2000 грн. та судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Ухвалою суду від 15 червня 2018 року було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Станом на 31 липня 2018 року відзив на позов від відповідача ОСОБА_2 до Іваничівського районного суду Волинської області не надійшов.
Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_2 16.03.2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. в с. Тишковичі Іваничівського району Волинської області у дворі будинку № 2 по вул. Провулок 4 під час сварки з ОСОБА_1 каменем розбила заднє скло в автомобілі, який належить її колишньому чоловікові позивачу ОСОБА_1, чим вчинила дрібне хуліганство.
Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 22.03.2018 року відповідача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.( а.с. 8,9) У вищезазначеній постанові вказано, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушенні підтверджується матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 690879 від 19.03.2018 року, письмовими заявою та поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями свідків, матеріалами фото фіксації, електронними рапортами поліції.
Вина відповідача у вчинені даного правопорушення підтверджується поясненнями свідків , протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням самої відповідача, яка вказала, що це саме вона кинула камінь, в результаті чого розбила скло автомобіля.
Дана постанова не оскаржувалась відповідачем та набрала законної сили. Внаслідок вчинення відповідачем даного правопорушення позивачу заподіяно майнову шкоду, яка полягає у витратах на ремонт автомобіля.
Витрати на купівлю і монтаж-демонтаж пошкодженого скла автомобіля складають 2600,00 грн., що підтверджено товарним чеком № 018 від 19.03.2018 року (а. с.11)
Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України: вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України передбачає особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 1 частини 2 цієї ж статті дає визначення, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, підлягає стягненню завдана майнова шкода в розмірі 2600,00 грн. з відповідача на користь позивача.
При розподілі судових витрат суд, керуючись ч. 1 ст. 141 ЦПК України, покладає їх на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у звязку із задоволенням позову ОСОБА_1 на його користь необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 2704,80 грн. понесених позивачем судових витрат , з яких : 704,80 гр - за оплату судового збору , 2000,00 грн. витрати , повязані з правничою допомогою адвоката.
Керуючись ст.ст. 16,22,1166 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 82, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, жительки вул. Тишковичівська, 24/1 Іваничівського району Волинської області ( РНОКПП- невідомий) на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 2 с. Тишковичі Іваничівського району Волинської області ( РНОКПП НОМЕР_1) майнову шкоду в розмірі 2600,00 грн. та судові витрати в розмірі 2704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І. М. Нєвєров