Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/4353/17
Провадження № 2/520/2745/18
УХВАЛА

04.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.,

Розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 03.05.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Після отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи позивач зменшив розмір позовних вимог і в судовому засіданні просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його ОСОБА_1 користь на відшкодування матеріальної шкоди 21993 грн. і на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Представник відповідача позов не визнає, надав відзив на позов і в минулих судових засіданнях надавав пояснення.

04.06.2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід судді Калашніковій О.І., посилаючись на товариські стосунки судді Калашнікової О.І. з відповідачкою ОСОБА_2; порушення порядку визначення судді для розгляду справи. 06.06.2018 року судовою ухвалою заява про відвід судді залишена без задоволення. Після відновлення провадження по справі суд продовжив розгляд спору.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді Калашнікової О.І., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді. Обгрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_3 пояснив, що після «закінчення судового процесу суддя в присутності учасників процесу повідомила позивача та його представника, що для задоволення позову необхідно знайти експерта, який би вказав, що майнова шкода, спричинена залиттям, сталась внаслідок вини відповідача. Суддя також повідомила позивача, що не буде брати до уваги висновок експертизи, який міститься в справі №1522/3608/12, тому як експертиза призначалась і проводилась по іншій справі, по якій суд не ухвалив рішення, а залишив позов без розгляду.»

Позивачева сторона заяву про відвід судді вважає безпідставною і просила суд її не задовольняти.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 30.08.2018 року визнано відвід, заявлений представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 судді Київського районного суду м. Одеси Калашніковій О.І. - необґрунтованим, провадження у справі зупинено. Передано заяву представника позивачки про відвід судді для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, заяву про відвід судді було передано на розгляд судді Безкровному Я.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року у задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, провадження по справі слід відновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири

Продовжити підготовче судове засідання яке призначити

на 25.09.2018 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.