Справа № 182/6000/18
Провадження № 2-о/0182/175/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нікопольська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, посилаючись на такі обставини.

Її дошлюбне прізвище було «Мосур». 15.02.1969 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 та їй було присвоєно прізвище чоловіка, яке у свідоцтві про шлюб російською мовою було зазначено як «Гиряк».

На підставі договору дарування від 26.09.1992 року заявнику належить 7/11 частин будинку № 5 по провул. Ударному в м. Нікополь Дніпропетровської області. Інші 4/11 частин цього будинку належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16.04.2018 року.

12.07.1995 року вона отримала паспорт громадянина України, в якому її прізвище зазначено як «Гиряк». Натомість, виявилося, що у правовстановлюючому документі на будинок написання її прізвище відрізняється та вказане як «Гіряк».

Враховуючи, що вказана розбіжність позбавляє ОСОБА_1 можливості у повному обсязі реалізовувати своє прав власності на майно, вона вимушена звертатися до суду та просить встановити факт належності їй договору дарування від 26.09.1992 року.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду, про що повідомлено учасників справи.

Заявниця у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви про встановлення факту наполягає (а.с.26).

Представник Нікопольської міської ради із позовом ознайомився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі заінтересованої особи та прийняття рішення у відповідності до діючого законодавства (а.с.24-25).

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи за його відсутності, у якій заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, просив задовольнити (а.с.27).

Суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як встановлено судом, дошлюбне прізвище заявника було «Мосур». 15.02.1969 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб, у звязку з чим ОСОБА_4 змінила прізвище, яке російською мовою у свідоцтві про шлюб серії І-АБ № 034096 зазначено як «Гиряк» (а.с.9).

26.09.1992 року державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим № 2-2777 було посвідчено Договір дарування, за яким ОСОБА_6 набула право власності на 7/11 частин житлового будинку № 5 по провулку Ударному в м. Нікополь Дніпропетровської області (а.с.7-8). Таким чином, написання прізвища заявника у правовстановлюючому документі на житло відрізняється від її прізвища, яке зазначено у паспорті громадянина України, виданому Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 08.06.1996 року, як «Гиряк».

Таким чином, допущена у Договорі дарування житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, провул. Ударний, 5, посвідченому державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 26.09.1992 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2-2777, очевидна описка перешкоджає ОСОБА_1 у повному обсязі користуватися своїми майновими та немайновими правами.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим задовольнити заяву та встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, Договору дарування 7/11 частин житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, провул. Ударний, 5, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 26.09.1992 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2-2777.

Позовна заява оплачена судовим збором, який підлягає зарахуванню в дохід держави (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265, 315 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, Договору дарування 7/11 частин житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, провул. Ударний, 5, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 26.09.1992 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2-2777.

Повний текст рішення виготовлено 11.10.2018 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_7