пр. № 6/759/563/18
ун. № 2-6974/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 21.02.2012 року в цивільній справі № 2-6974/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором на підставі договору № 227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 07.02.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 21.02.2012 року в цивільній справі № 2-6974/11, а саме ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.02.2012 року в цивільній справі № 2-6974/11 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором кредиту № 08ФА-58 в сумі 59835,76 грн. та судові витрати в розмірі 718,36 грн. (а.с. 76).

Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику АТ «Брокбізнесбанк» 07.05.2012 р. було видано виконавчий лист (а.с. 85). На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження (а.с. 86).

Разом з тим, 07.02.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у томі числі за кредитним договором № 08ФА-58, укладеним 17.03.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 (а.с. 87-91).

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ОСОБА_2 став правонаступником ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ОСОБА_2, що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 21.02.2012 року в цивільній справі № 2-6974/11 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_2.

Проте слід зазначити, що існує ще одне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15.11.2010 року в цивільній справі № 2-3052/10 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08ФА-58, укладеним 17.03.2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3, де вказаний позов також задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість в сумі 58394,62 грн.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 21.02.2012 року в цивільній справі № 2-6974/11 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя І.Ю. Миколаєць