справа № 732/393/18
провадження № 2/732/335/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

31 серпня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Дударека О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 15.10.1994 року, зареєстрований у відділів реєстрів актів громадянського стану Чернігівської міськвиконкому, актовий запис №1923. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище - „ОСОБА_1".

Ухвалою судді від 31 серпня 2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 01 червня 2018 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Від позивача до суду не надійшло письмової заяви про розгляд справи за її відсутності, а також не надійшло заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з поважністю причин неявки в судове засідання. Судом визнано не поважною причину неявки в судове засідання позивача та розгляд справи відкладено на 07 серпня 2018 року на 09 годину 15 хвилин ( а.с. 29 ).

07 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Від позивача до суду не надійшло письмової заяви про розгляд справи за її відсутності, а також не надійшло заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з поважністю причин неявки в судове засідання ( а.с. 33 ).

Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив ( а.с. 34 ).

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього н надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247,257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Березовський