Провадження №2-р/760/21/18
Справа №760/5128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва,

у складі головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві заяву представника відповідача ПАТ «Болградський виноробний завод» про роз'яснення рішення суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсними свідоцтв України НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року посилаючись на те, що за змістом рішення на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України покладено обов'язок внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг України про визнання недійсними повністю свідоцтв України НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11 та НОМЕР_12 на знаки для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність».

Однак, в даній частині, на думку заявника, вказане рішення підлягає роз'ясненню, оскільки повноваження на внесення вказаних змін залишились у Державної служби інтелектуальної власності України.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення..

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін у справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 26.03.2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018 року, позов ПрАТ «Харчовик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ПрАТ «Болградський виноробний завод», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсними свідоцтв України НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 на знак для товарів і послуг задоволено.

Визнано недійсними повністю свідоцтва України НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 на знаки для товарів і послуг.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсними свідоцтва України НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», , місцезнаходження: Одеська обл., м. Болград, вул. Арсена Хрістєва, 99 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 1280,00 грн. та судовий збір в сумі 320,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», , місцезнаходження: Одеська обл., м. Болград, вул. Арсена Хрістєва, 99 на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 1280,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», , місцезнаходження: Одеська обл., м. Болград, вул. Арсена Хрістєва, 99 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, судовий збір в сумі 1280,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», , місцезнаходження: Одеська обл., м. Болград, вул. Арсена Хрістєва, 99 на користь Приватного акціонерного товариства «Харчовик», , місцезнаходження за адресою: Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Заводська, 34, судовий збір в сумі 3200,00 грн. та витрати за проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності в сумі 40176,00 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз'яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 271 ЦПК України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року є чітким за змістом та зрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, хто буде здійснювати його виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Заявник фактично просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Болградський виноробний завод» про роз'яснення рішення суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харчовик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсними свідоцтв України НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 на знак для товарів і послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя