overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.10.2018
Справа № 334/6018/18
Провадження № 2/334/3402/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 19.08.2006р., шлюб зареєстрований Дніпровським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , актовий запис № 434.

Від шлюбу мають дітей:ОСОБА_3, 31.01.2007 р.н та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Діти проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Шлюбні відносини припинені в 2015 році.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, розглянути справу в його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, заперечень на позов не представила, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2015 року вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 12,81,263,280-283 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112,115 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 19.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Запоріжжя , актовий запис № 434.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2-н/638/1607/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК Українисуддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/264/18
Провадження №:2/138/309/18
УХВАЛА

про залучення третьої особи

23 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 507/2016 до майна померлої 14 квітня 2016 року ОСОБА_2, суд встановив, що крім позивача спадщину після її смерті також прийняв ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що рішення в даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, як спадкоємця, суд приходить до висновку, що його необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобода-Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3638/17
Провадження № 2/644/498/18
Справа № 644/3638/17
Рішення

Іменем України

11 жовтня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі - Добродій В.В.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 і ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ХМНО Сущенко Василь Володимирович, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу спадкового майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, і ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, третя особа - приватний нотаріус ХМНО Сущенко Василь Володимирович, який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_4, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу спадкового майна недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 758/9025/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

12 липня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду і заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки «Шкода» д.н.з НОМЕР_2, автомобіль НОМЕР_1, посилаючись на те, що 06.10.2016. відповідно до нотаріально посвідченого договору останній отримав від ОСОБА_1 позику в розмірі 517 800,0 грн.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені ст.150 ЦПК України, який набув чинності з 15.12.2017 р.

Як вбачається із вищевказаної заяви, вона не відповідає вимогам: ст.151 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; 151 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить позивач; ст.151 ч.1 п.6 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову.

В зв'язку з наведеним, вищевказана заява на підставі ст.153 ч.9 ЦПК України підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не позбавляє його права як позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що ним до його заяви не додано жодного документа на підтвердження того, що автомобілі, на які він просить накласти арешт як власність ОСОБА_2, належить на праві власності останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153 ч.9, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі, - повернути заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 493/2179/18
Номер провадження 2/493/972/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
10.10.2018
Справа № 642/4482/18
Провадження № 2-н/642/556/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1595,76 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України(предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
ЄУН № 336/2328/18
пр. № 2/336/1714/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Сергіївни до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада Запорізької області, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витати, повязані з розглядом справи судовий збір в сумі 1409,60 гривень (одну тисячу чотириста гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська рада, яка розташована за адресою: м. Енергодар Запорізької області, вул. Курчатова, 11, .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
справа № 179/997/17
провадження № 2-др/179/6/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -
30 жовтня 2017 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення, не було вирішено питання про вказання опису нерухомого майна, на яке визнано право власності.
З урахуванням викладеного, виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким вказати опис нерухомого майна, на яке визнано право власності у порядку спадкування за законом.
На підставі викладеного і керуючись ст. 270 ЦПК України, суд додатково -
В абзаці третьому резолютивної частини рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 р. вказати опис майна, на яке за ОСОБА_3 світланою Василівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право власності після смерті ОСОБА_4, померлого 13 квітня 2015 року, по праву спадкування за законом: « А будинок загальною площею 100,8 кв. м., житловою площею 57,9 кв. м.; Б літня кухня площею 28,45 кв. м.; б прибудова площею 8,57 кв. м.; В сарай площею 15,56 кв. м.; Г гараж площею 23,16 кв. м.; Ж сарай площею16,66 кв. м.; і ш. погріба площею 6,66 кв. м.; ПГ погріб площею 6,25 кв. м.; З сарай площею 11,58 кв. м.; Н сарай площею 65,39 кв. м.; н навіс площею 11,4 кв. м.; н1 навіс площею 10,82 кв. м.; н2 навіс площею 15,76 кв. м.; н3 навіс площею 18,3 кв. м.; к колодязь площею 1,0 кв. м.»
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження №2/760/6888/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2018 позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

14.09.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

02.10.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/522/8350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( м. Одеса, вул. Л.Толстого, 7) про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( м. Одеса, вул. Л.Толстого, 7) про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 ( м. Одеса, вул. Л.Толстого, 7) про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26.11.2018 року о 11 год. 05 хв. , у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.10.2018