У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 08 жовтня 2018 року з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним іпотечного договору звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Західресурси».

09 жовтня 2018 року ТОВ «Західресурси» звернулося до Рівненського міського суду з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі.

У своїй заяві заявник просить суд накласти арешт на наступне нерухоме майно: однокімнатну квартиру, загальною площею 36,5 кв.м. за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Демянчука С. академікаАДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, трикімнатну квартиру, загальною площею 117,5 кв.м. за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Демянчука С. академікаАДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, однокімнатну квартиру, загальною площею 39,7 кв.м. за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Демянчука С. академікаАДРЕСА_3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, а також заборонити державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: однокімнатна квартира, загальною площею 36,5 кв.м. за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Демянчука С. академікаАДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, трикімнатна квартира, загальною площею 117,5 кв.м. за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Демянчука С. академікаАДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, однокімнатна квартира, загальною площею 39,7 кв.м. за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Демянчука С. академікаАДРЕСА_3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи 02.07.2018 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд» (Кооператив), Товариством з обмеженою відповідальністю «Західресурси» (Пайовик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» (Новий Пайовик) було укладено договір купівлі-продажу паю у обєкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги), за умовами якого Пайовик продав, а Новий Пайовик купив належний Пайовику пай у обєкті будівництва житлового призначення - майнові права на квартиру №37, загальною площею 76,8 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Демянчука, 1-б в місті Рівне Рівненської області. Також 02.07.2018 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Рівбуд» (Кооператив), Товариством з обмеженою відповідальністю «Західресурси» (Пайовик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» (Новий Пайовик) було укладено договір купівлі-продажу паю у обєкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги) за умовами якого Пайовик продав, а Новий Пайовик купив належний Пайовику пай у обєкті будівництва житлового призначення - майнові права на квартиру №38, загальною площею 117,5 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Демянчука, 1-б в місті Рівне Рівненської області.

У подальшому на підставі вищезазначених Договорів купівлі-продажу від 02.07.2018 року ТОВ «ІБК «Градобуд» зареєструвало за собою право власності на квартири №37 та №38 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Демянчука С. академіка, будинок 1Б, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.07.2018 року та від 01.08.2018 року.

Також на підставі висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, серія та номер 31-07-1/2018 від 31.07.2018 року, виданого ПП «Техноком» було зареєстровано поділ кв. №37 по вул. ОСОБА_3 академіка в м. Рівне, загальною площею 76,8 кв.м. на дві квартири №37 загальною площею 36,5 кв.м. та №39 загальною площею 39,7 кв.м. за цією ж адресою.

04 вересня 2018 року між ТОВ «ІБК «Градобуд» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1084, предметом якого було відчуження Продавцем на користь Покупця: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 36,5 кв.м.; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 117,5 кв.м.; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 39,7 кв.м.; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 105,9 кв.м.

07.09.2018 року ОСОБА_1 передав вказані квартири в іпотеку для ОСОБА_2 згідно Іпотечного договору, посвідченого 07.09.2018 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1743. Також 07.09.2018 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області, у звязку із посвідченням вказаного Іпотечного договору, було накладено заборону відчуження квартир до припинення (розірвання) договору, зареєстровані в реєстрі за №№1744, 1745, 1746, 1747.

Як стверджує позивач, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки відповідачі можуть відчужити вищезазначене нерухоме майно, яке є предметом спірного договору купівлі-продажу від 04.09.2018 року та іпотечного договору від 07.09.2018 року, що спричинить необхідність оскарження правочинів щодо подальшого відчуження такого майна на користь третіх осіб, що в свою чергу ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача, як власника такого майна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Значення обовязковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі «Деркач та Палек проти України» (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 пункту 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (надалі Конвенція), яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР) гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обовязків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 (див. «Бурдов проти Росії», заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції»", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п.40).

У справі Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 83-86, Суд визначив, що застосування статті 6 до попередніх заходів залежить від виконання певних умов. По-перше, право, з приводу якого проводяться, як основні процедури, так і процедури щодо забезпечення розгляду справи, має бути «цивільним» відповідно до Конвенції. По-друге, має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право. Якщо попередній захід можна вважати ефективним для визначення цивільного права чи зобовязання у справі, незважаючи на термін його дії, застосовується стаття 6.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попереднім або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначенні застосування статті 6 (Mercieca and Others v. Malta, (Меркіка та інші проти Мальти) § 35).

Знову посилаючись на положення, сформовані у справі [GC] (Mercieca and Others v.Malta, (Меркіка та інші проти Мальти) [ВП], стаття 6 може бути застосована у випадках призупинення виконавчих проваджень за умовами, перерахованими вище (Central Mediterranean Development Corporation Limited v. Malta (no. 2) (Central Mediterranean Development Corporation Limited проти Мальти), §§ 21-23). 33. Стаття 6 застосовується до тимчасових проваджень, які проводяться з метою, яку переслідує і основне провадження, що була тимчасово призупинена, а тимчасова судова заборона безпосередньо застосовується і є основою для рішення суду (RTBF v. Belgium (RTBF проти Бельгії), §§ 64-65).

Невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, що означатиме порушення вимог пункту 1 ст. 6 § 1 Конвенції.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки відповідачі можуть відчужити майно, що є предметом спірних договорів шляхом переоформлення права власності на інших осіб.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому, такі способи забезпечення позову відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,153, ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 36,5 кв.м. за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Демянчука С. академікаАДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, трикімнатну квартиру, загальною площею 117,5 кв.м. за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Демянчука С. академікаАДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, однокімнатну квартиру, загальною площею 39,7 кв.м. за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Демянчука С. академікаАДРЕСА_3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101.

Заборонити державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: однокімнатна квартира, загальною площею 36,5 кв.м. за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Демянчука С. академікаАДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, трикімнатна квартира, загальною площею 117,5 кв.м. за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Демянчука С. академікаАДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, однокімнатна квартира, загальною площею 39,7 кв.м. за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Демянчука С. академікаАДРЕСА_3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західресурси», місцезнаходження: 33027, м. Рівне, вул. Академіка ОСОБА_6, 1А, ідентифікаційний код юридичної особи 38739503.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», місцезнаходження: 33028, АДРЕСА_8, ідентифікаційний код юридичної особи 40808188.

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Копію ухвали направити в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22а) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7