КИЇВСЬКИЙАПЕЛЯЦІЙНИЙСУД
Головуючий у суді першої інстанції:Корнієнко С.В.
Єдиний унікальний номер справи № 362/6622/16
Апеляційне провадження №06.71/824/41/2018
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді Кулішенка Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мережко М.В. в цивільній справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерЛабСервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерЛабСервіс».

27 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід судді Мережко М.В., який обґрунтовувала тим, що суддя Мережко М.В., будучи суддею Апеляційного суду Київської області вже приймала рішення по справі.

Зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати суддю необ'єктивною та упередженою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у складі колегії суддів Мережко М.В., Верланова С.М., Савченка С.І. заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Київського апеляційного суду Мережко М.В. суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2017 року під головуванням судді Мережко М.В. по даній справі , було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ІнтерЛабСервіс», скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року і питання було передано на розгляд до суду першої інстанції.

Вказана ухвала Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2017 року у касаційному порядку не оскаржувалась та не скасована. Предметом перегляду в межах даного апеляційного провадження є ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що доказів на підтвердження упередженості чи необ'єктивності судді Мережко М.В. - Кукало О.В. не надала. Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена, а його заява про відвід судді фактично ґрунтується на припущеннях. За таких умов вказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді. Відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мережко М.В. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерЛабСервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.М.Кулішенко