Справа 237/1216/18
Номер провадження 2/237/778/18
19.09.18 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Сенаторова В.А.
при секретарі судового засідання - Лахно Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш", Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Дніпровського районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ, Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна, посилаючись на наступні обставини.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.12.2015 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Торговий дім Азовзагальмаш», посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, позивач є власником рухомого майна, а саме: автомобіля марки CHEVROLET, модель BLASER 4.3, випуску 1995 року, двигун №V=4300 cub.cm, шасі (кузов, рама) №1GNDT13W5S2117621, реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час укладання договору автомобіль під арештом або забороною не знаходився. На сьогоднішній день у позивача виникла необхідність розпорядитися власним майном. Але в жовтні 2016 року позивачу стало відомо, що його автомобіль знаходиться під арештом. ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження. У зв'язку з вище наведеним у позивача виникла необхідність звернення до суду з позовною заявою
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив справу розглядати у його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Тому, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 240 ЦПК України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 280 ЦПК України.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2015 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Торговий дім Азовзагальмаш», посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, позивач є власником рухомого майна, а саме: автомобіля марки CHEVROLET, модель BLASER 4.3, випуску 1995 року, двигун №V=4300 cub.cm, шасі (кузов, рама) №1GNDT13W5S2117621, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно листа начальника територіального сервісного центру 1445 РСЦ МВС в Донецькій області № 1667 від 16.10.2016 року вищевказаний автомобіль позивача перебуває під арештом:
-31.03.2016 накладений арешт територіальним сервісним центром 1441 (м. Маріуполь) на підставі постанови про накладання арешту ДДВС ВПВР м. Києва, виконавче провадження 49737173;
-10.02.2016 накладений арешт територіальним сервісним центром 1441 (м. Маріуполь) на підставі постанови про накладання арешту Іллічівський відділ ДВС м. Маріуполя, виконавче провадження № 48424956;
-05.07.2016 арешт накладений територіальним сервісним центром 8045 (м. Київ) на підставі постанови про накладання арешту ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, виконавче провадження № 51100738;
-26.08.2016 був накладений арешт територіальним сервісним центром 1441 (м. Маріуполь) на підставі постанови про накладання арешту Іллічівський відділ ДВС м. Маріуполя, виконавче провадження № 50704458;
-18.08.2016 накладений арешт територіальним сервісним центром 8045 (м. Київ) на підставі постанови про накладання арешту ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, виконавче провадження № 51545525.
Згідно листа в.о. начальника Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 16.02.2017р. позивач не є стороною виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, судом встановлено, що позивач є власником спірного автомобілю і не є стороною виконавчого провадження, тому його позовні вимог про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 82, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 386, 391, 392 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім Азовзагальмаш", Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Дніпровського районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ, Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна, задовольнити.
Зняти арешт з рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки CHEVROLET, модель BLASER 4.3, випуску 1995 року, двигун №V=4300 cub.cm, шасі (кузов, рама) №1GNDT13W5S2117621, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцятиднів до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення виготовлено 01.10.2018 року.
Суддя В.А. Сенаторов
Дата документу 19.09.2018