Провадження № 2/727/1206/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смотрицького В.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Смотрицького В.Г. посилаючись на те, що 05.07.2018 року під час підготовчого судового засідання головуючим по справі було повідомлено учасників про факт проходження його сином, ОСОБА_3 стажування в якості стажиста у адвоката ОСОБА_4, яка є представником відповідача по справі. Вважав, що ці обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, а тому просив відвести головуючого суддю по справі №727/12656/17.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні для цього підстави.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що належить задовольнити заяву про відвід головуючого судді Смотрицького В.Г.

Судом встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицького В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 01.06.2018 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд справи безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути субєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати субєктивному і обєктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися субєктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за обєктивним тестом, тобто зясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, які були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Оскільки син судді Смотрицького В.Г. Смотрицький А.В. проходить стажування в якості стажиста у адвоката ОСОБА_4, яка є представником відповідача по справі, тому з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви у безсторонності судді при розгляді даної справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смотрицького В.Г. необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смотрицького В.Г. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Смотрицького В.Г. від участі у розгляді цивільної справи №727/12656/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним передати іншому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці на підставі вимог ч.1 ст.41 та ст.33 ЦПК України для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: