overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3097/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 жовтня 2018 року о 08-15 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2018 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення апеляційної скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 18.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 29.11.2016 року у сумі 1000грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором нерухоме майно: домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) загальною площею - 677,9 кв.м., житловою площею - 290,0 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_3 На вказане рішення суду 01.02.2018 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Після відкриття апеляційного провадження ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення апеляційної скарги, у якій просив заборонити усім органам, установам та організаціям, уповноваженим на це законодавством України, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо домоволодіння АДРЕСА_1. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилався на те, що на даний час можливе позбавлення у незаконний спосіб повноправного володільця ОСОБА_5 вказаного нерухомого майна, що значно може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська, яким на його користь стягнуто з ОСОБА_5 борг у сумі 127745грн.

Відповідно до ч.2 ст.149, п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30.01.2018 року на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 вже накладено арешти, а саме: ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 18.07.2017 року та постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.07.2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №49954819, де стягувачем є саме ОСОБА_2 (а.с. 82).

Таким чином, у зв'язку з існуванням арешту спірного домоволодіння на користь ОСОБА_2 на даній стадії процесу немає підстав для забезпечення даного позову за клопотанням ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення апеляційної скарги (позову) - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 600/1182/17
Справа № 2/600/335/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 жовтня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання - Карнас М.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

29.08.2018 року позивач подала через канцелярію суду заяву, згідно якої просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

В підготовче засідання учасники справи не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Частиною 1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

На підставі вказаного та п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників такої. При цьому, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.198, 200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п'ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
Єдиний унікальний номер № 616/521/18
Провадження № 2/616/255/18
У Х В А Л А

„10 жовтня 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ЛОГВІНОВА М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 вересня 2011 року у розмірі 30 692 грн 62 к. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачені судові витрати на користь позивача у розмірі 1 762 грн 00 к.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.36).

Відповідач ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В порушення вимог ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила. Заяв чи клопотань, а також заперечень від відповідача станом на 10 жовтня 2018 року на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.2, п.7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1865/18Головуючий по 1 інстанції - Токова С.Є.
Категорія: 30 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідачі - ОСОБА_4, Моторно (транспортне) страхове бюро України;

особа, яка подає апеляційну скаргу - Моторно (транспортне) страхове бюро України; :

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Колдоби Максима Валерійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Токової С.Є. у залі Соснівського районного суду м. Черкаси 22 серпня 2018 року о 12 год.40 хв. повний текст рішення складено 31 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 , 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Колдоби Максима Валерійовича задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2018 року у частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 50 000 грн. та у частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 та Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 судових витрат - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті експертизи в розмірі 1200 грн. та судового збору в розмірі 490 грн., всього 1690 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України частково судові витрати у розмірі 737,67 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови .

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

В.Г. Бородійчук
Номер провадження: 22-ц/785/7372/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2017 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, НФСК «Добробут» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 521/9032/18
Провадження № 2/521/3952/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Обєдання співвласників багатоквартирного будинку «БІЛИЙ ПАРУС» до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Обєдання співвласників багатоквартирного будинку «БІЛИЙ ПАРУС» до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної шкоди та призначено проведення підготовчого засідання.

10.09.2018 року всі учасники процесу в судове засідання зявились, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення слухання справи по суті не заперечували.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Обєдання співвласників багатоквартирного будинку «БІЛИЙ ПАРУС» до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної шкоди закрити.

Призначити справу за позовом Обєдання співвласників багатоквартирного будинку «БІЛИЙ ПАРУС» до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальної шкоди,- до судового розгляду на 30.10.2018 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/5531/18
Провадження № 2/185/3173/18
08 жовтня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/5531/18 за позовом ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та на автомобіль,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якому просить суд визнати за ним право власності у порядку спадкування, посилаючись на те, що рідний брат позивача при житті не зареєстрував право власності на спадкове майно.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Суд вважає, підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального окремого провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та на автомобіль та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2018 року на 16:00 годину.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 577/5684/18
Провадження № 2-сз/577/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 20 грудня 2018 року за квитанцією № 0.0..1 від 20 грудня 2018 року був сплачений судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, було повернуто заявнику.

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає повернути суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вищевказаною заявою в розмірі 352 грн 40 коп.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, сплачена заявником сума судового збору в розмірі 352 грн 40 коп підлягає поверненню ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 25 Бюджетного Кодексу України передбачено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Аналогічне положення передбачене і під. 5 п. 4 Положення про Державну казначейську службу, затв. указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011.

Згідно ч. 1 ст. 43 Бюджетного Кодексу України, Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повернення судового збору повинно здійснюватися органами Казначейства України шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження від сплати такого збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», Бюджетним кодексом України, ч. 2 ст. 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп (триста п»ятдесят дві грн 40 коп), який був сплачений ним за квитанцією № 0.0..1 від 20 грудня 2018 року на розрахунковий рахунок № 8141, отримувач коштів - Конотопське УК/Конот. р-н/22030101, код отримувача 37784555, МФО отримувача 899998, призначення платежу:*;101;; 22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Конотопський міськрайонний суд Сумської області; ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак