Справа № 758/6974/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/6974/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТМО «ПСИХІАТРІЯ» про відшкодування шкоди, завданої незаконним утриманням в психіатричному закладі.

04.10.2018 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/6974/16-ц.

Заява обґрунтована посиланням на те, що у даній справі, за час перебування її у провадження судді Васильченка О.В., протягом року було проведено лише 1 судове засідання, а судове засідання, призначене суддею на 03.10.18 не відбулось, у зв'язку з тим, що суддею проводився розгляд іншої справи.

Відтак, позивач вважає, що такі обставини зумовлюють виникнення сумнівів у прийнятті суддею законного рішення в даній справі.

Сторони в судове засідання по розгляду поданої заяви не викликались, оскільки відповідно до вимог ЦПК України заява про відвід має бути розглянута протягом 2 днів з дня її подання. Виклик сторін унеможливить розгляд заяви у встановлені ЦПК України строки.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з аргументації заяви про відвід, очевидно, що підставами заяви заявник визначив положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В якості обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддею протягом року перебування справи № 758/6974/16-ц у провадженні було проведене 1 судове засідання, а судове засідання призначене на 03.10.18 не відбулось, у зв'язку з тим, що суддею проводився розгляд іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що у провадження судді Васильченка О.В. цивільна справа № 758/6974/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТМО «ПСИХІАТРІЯ» про відшкодування шкоди, завданої незаконним утриманням в психіатричному закладі, на підставі розпорядження керівника апарату суду про проведення повторного авторозподілу справи, надійшла 03.10.17.

Судове засідання, призначене на 07.12.17 о 12 год. 00 хв. відбулось, та за клопотанням позивача було відкладено на 07.06.18 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 07.06.18 о 10 год. 00 хв. не відбулось, а справа була знята з розгляду у зв'язку з перебування судді у відрядженні щодо підвищення кваліфікації судді. Розгляд справи відкладено на 03.10.18 о 12 год. 30 хв.

Судове засідання призначене на 03.10.18 о 12 год. 30 хв. не відбулось у зв'язку з перебування судді в нарадчій кімнаті в іншій справі. Розгляд справи відкладено на 21.03.19 о 10 год. 00 хв.

Такий тривалий проміжок часу між датами судових засідань обумовлений обставинами, що не залежать від головуючого у справі. Перш за все це обумовлено тим, що в Подільському районному суді м. Києва наразі здійснюють правосуддя з розгляду цивільних справ 5 суддів. По-друге, у провадженні кожного з цих суддів перебуває більше 1000 лише цивільних та адміністративних справ. По-третє, щоденно до суду надходить значна кількість клопотань від органів досудового розслідування, більшість з яких потребує негайного розгляду.

Відтак, реальної фізичної та об'єктивної можливості призначати судові засідання у строки, які визначені ЦПК України суддя Васильченко О.В. не має.

Разом з тим, призначення судових засідань з таким проміжком часу відбувається у всіх цивільних та адміністративних справах, що перебувають у провадженні судді Васильченка О.В., тобто не стосується виключно цивільної справи № 758/6974/16-ц, а отже не є підставою для того, щоб дану обставину розглядати, як підставу упередженості або необ'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про безпідставність заяви про відвід судді Васильченка О.В, адже обставини вказані в ній не є підставами для відводу головуючого у справі в розумінні ст. 36 ЦПК України, та визнання її необґрунтованою.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/6974/16-ц, необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТМО «ПСИХІАТРІЯ» про відшкодування шкоди, завданої незаконним утриманням в психіатричному закладі - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко