Справа № 766/6274/18
31.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.10.2010 року було постановлено стягнути достроково солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/3728/3/09191 від 21.01.2008 року у сумі 24894, 00 доларів США, (що еквівалентно 196 998, 99 грн.)

24.01.2012 року ВПВР УДВС ТУЮ у Херсонській області було видано акт про передачу стягувачу - ПАТ «Ерсте Банк» однокімнатної квартири житловою площею 12, 3 кв.м., загальною площею 29, 5 кв. м., яка розташована за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська(Р.Люксембург)АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 на підставі права приватної власності, за ціною 157 656, 00 грн. в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом № 2-3028/10, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона 07.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованості у сумі 24894, 04 дол. СІЛА (що еквівалентно 196 998, 99 грн.).

На підставі акту виконавчої служби про передачу майна від 24.01.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видано ПАТ «Ерсте Банк» свідоцтво про право власності на зазначену вищу квартиру. Свідоцтво про право власності ПАТ «Ерсте Банк» на однокімнатну квартиру за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська (Р.Люксембург)АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.02.2013 року.

19.06.2013 року заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона було постановлено виселити ОСОБА_1 з належної ПАТ «Ерсте Банк» однокімнатної квартири № 61, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. (Стрітенська) Р.Люксембург, буд. 26.

Таким чином, однокімнатна квартира № 61, яка розташована за адресою: вул. Стрітенська (Р.Люксембург). буд. 26, у м. Херсоні була реалізована ПУАТ «Фідо Банк» (правонаступником ПАТ «Ерсте Банк»), та кошти отримані від реалізації даної квартири були сплачені в рахунок заборгованості по кредитному договору № 014/3728/3/09191, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк».

Просить суд стягнути з ОСОБА_2, на користь позивача суму вартості квартири від її реалізації, а саме 157 656,00 грн., як поручителя за кредитним договором № 014/3728/3/09191 від 21.01.2008р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.05.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21.01.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/3728/3/09191.

Відповідно до вказаного Кредитного договору № 014/3728/3/09191, фізичній особі ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 20000,00дол. (двадцять тисяч доларів США) на споживчі цілі,зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами.

Окрім того 21.01.2008 року ОСОБА_1 уклала договір поруки з ПАТ «Ерсте Банк» відповідно до якого зобовязалась солідарно відповідати перед банківською установою за виконання Кредитного договору № 014/3728/3/09191.

В результаті чого між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 також було укладено договір іпотеки № 014/3728/3/09191/1 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 191.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.10.2010 року було постановлено стягнути достроково солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору № 014/3728/3/09191 від 21.01.2008 року у сумі 24894, 00 доларів США, (що еквівалентно 196 998, 99 грн.)

24.01.2012 року ВПВР УДВС ТУЮ у Херсонській області було видано акт про передачу стягувачу - ПАТ «Ерсте Банк» однокімнатної квартири житловою площею 12, 3 кв.м., загальною площею 29, 5 кв. м., яка розташована за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська(Р.Люксембург)АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 на підставі права приватної власності, за ціною 157 656, 00 грн. в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом № 2-3028/10, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона 07.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованості у сумі 24894, 04 дол. СІЛА (що еквівалентно 196 998, 99 грн.).

На підставі акту виконавчої служби про передачу майна від 24.01.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було видано ПАТ «Ерсте Банк» свідоцтво про право власності на зазначену вищу квартиру. Свідоцтво про право власності ПАТ «Ерсте Банк» на однокімнатну квартиру за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська (Р.Люксембург)АДРЕСА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.02.2013 року.

19.06.2013 року заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона було вирішено виселити ОСОБА_1 з належної ПАТ «Ерсте Банк» однокімнатної квартири № 61, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. (Стрітенська) Р.Люксембург, буд. 26.

Таким чином, однокімнатна квартира № 61, яка належала позивачу та яка розташована за адресою: вул. Стрітенська (Р.Люксембург). буд. 26, у м. Херсоні була реалізована ПУАТ «Фідо Банк» (правонаступником ПАТ «Ерсте Банк»), та кошти отримані від реалізації даної квартири були сплачені в рахунок заборгованості по кредитному договору № 014/3728/3/09191, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк» 21.01.2008р.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про іпотеку» у разі забезпечення виконання основного зобовязання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є іпотекодавцем відповідно до іпотечного договору і не несе відповідальність перед іпотеко держателем за виконання основного зобов'язання боржником. Якщо буде порушенно боржником основне зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є законним обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст.533,534,554,556 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1; Ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму вартості квартири від її реалізації, а саме 157 656,00 грн. (Сто пятдесят сім тисяч шістсот пятдесят шість гривень), як поручителя за кредитним договором № 014/3728/3/09191 від 21.01.2008р.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1; Ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1576,56 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська