Справа № 577/507/18
Провадження № 4-с/577/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управляння юстиції в Сумській області ОСОБА_2, ПАТ КБ Приват Банк на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою та просить визнати неправомірними дії ст. державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. Коротченко Д.С. при проведенні опису та арешту будинків за адресою: м.Конотоп, вул.Кочемазова, 87 і 87а; скасувати постанови опису та арешту майна від 29.11.2017 №ВП48373607 житлових будинків будинків за адресою: м.Конотоп, вул.Кочемазова, 87 і 87а; зняти арешт з вказаних будинків. Вимоги обґрунтовує тим, що наказом Конотопського міськрайонного суду стягнуто з нього на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість по кредитно-заставному договору в липні 2012 р., на підставі чого відкрито виконавче провадження. 26.01.2018 р. особисто отримав поштове відправлення з двома оскаржуваними постановами про опис та арешт житлових будинків в м. Конотоп по вул. Кочемазова, 87 та по вул. Кочемазова, 87А. Вважає їх незаконними, оскільки перебуває в шлюбі з ОСОБА_3, описані та арештовані будинки є їхньою спільно-сумісною власністю, де 50% будинків належить дружині. В зазначених приміщеннях зареєстровані та проживають син зі своєю родиною та малолітньою дитиною, донька з чоловіком. Будинком №87 володіє неповнолітній онук ОСОБА_4. Державним виконавцем не визначена належна йому частка в будинках та накладений арешт на всі будинки. Крім цього, у нього є рухоме майно - вантажний автомобіль НОМЕР_1, куплений за кредитні кошти та є обєктом застави банку, який державним виконавцем також арештований, оцінений та підготовлений до продажу не як обєкт заставного майна по рішенню суду про звернення на заставне майно, а як звичайне майно, що не перебуває в заставі. Крім того, державний виконавець порушила норми Закону про черговість стягнення на нерухоме майно, не повідомила його про вчинення виконавчої дії 29.11.2017 р., входила до приміщень без дозволу, примусила дружину поставити підпис у постановах, які вислала йому лише через 2 міс. Все вищевикладене змусило звернутися із скаргою до суду.

Скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримує, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. ст. державний виконавець Коротченко Д.С. задоволенню скарги заперечує, про що надала письмові пояснення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2017 р. ст. державним виконавцем Конотопського МРВДВС ГТУЮ у Сумській обл. Коротченко Д.С. винесено постанови про опис й арешт майна у №ВП48373607, а саме буд.№№ 87, 87а по вул.Кочемазова м.Конотоп (а.с. 37, 39).

З оглянутого у судовому засіданні зведеного виконавчого провадження №48373607 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 221954,50 грн. та 476142,13 грн, на користь Конотопського РЕМ заборгованості у сумі 1021 грн. та 1378 грн. судового збору вбачається, що скаржник є одноособовим власником буд.№№ 87, 87а по вул.Кочемазова м.Конотоп (а.с. 50). Автомобіль Джак д/н НОМЕР_2 реалізовано на електронних торгах за 23855, 45 грн. (а.с. 51).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення реального виконання рішення суду державним виконавцем після виявлення майна 29.11.2017 р. винесено постанови про опис й арешт нерухомого майна належного особисто ОСОБА_1, а саме буд.№№ 87, 87а по вул.Кочемазова м.Конотоп (а.с. 37, 39). Доводи скаржника в частині того, що вищевказані будинки є спільним майном подружжя та на них не зареєстроване право власності спростовуються відповідною довідкою КП «Конотопське МБТІ» (а.с. 50). При цьому суд враховує і суми коштів стягнутих з ОСОБА_1 за рішенням суду у розмірі 700495,63 грн. (оглянуте у судовому засіданні зведене виконавче провадження №48373607), в той час як за результатами електронних торгів автомобіль НОМЕР_1 реалізовано за 23855, 45 грн. (а.с.51 ), тобто вжиті державним виконавцем заходи забезпечення реального виконання рішення суду є співмірними з сумою стягнення. Разом з тим матеріали справи не містять доказів того, що при накладенні арешту на вказані будинки було порушено права боржника або третіх осіб. Оскаржувані постанови опису й арешту майна від 29.11.2017 р. складені відповідно до вимог Закону, а тому підстав для їх скасування суд не вбачає.

Відповідно до п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до Закону.

З оглянутого у судовому засіданні зведеного виконавчого провадження №48373607 вбачається, що зазначене спірне нерухоме майне на реалізацію не передавалося, а тому будь-яким чином під час винесення вищевказаних постанов не порушено права зареєстрованих у ньому неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Для отримання попереднього дозволу на реалізацію зазначеної нерухомості державним виконавцем до органу опіки та піклування направлено запит, на момент розгляду справи відповідь на який відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не порушено, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 447-453 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенню скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного рішення скарги про апеляційне оскарження, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_6