Справа № 554/9882/15-ц
Провадження № 2/554/930/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дроздова Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-1» до ОСОБА_1, треті особи: Шевченківський Відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі Філії 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК-1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Октябрський Відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, Приватне підприємство «Нива «В.Ш.» в особі Філії 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна.

Позивач уточнивши позовні вимоги, які були прийняті судом просив: визнати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 25 червня 2014 року №643 недійсним; визнати недійсним Договір купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 18 серпня 2014 року №847; витребувати у Відповідача ОСОБА_1 нерухоме майно нежитлове приміщення, що знаходиться на другому поверсі виробничого будинку №7, загальною площею 147,8 кв.м., за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, та зобовязати повернути ТОВ «БК-1»; визнати за ТОВ «БК -1» в порядку повернення із чужого незаконного володіння право власнсоті на нежитлове приміщення , що знаходиться на другому поверсі виробничого будинку №7 загальною площею 147.8 кв.м. за адресою м.Полтава вул.Автобазівська, 7.

В обґрунтування позовних вимог представник Позивача вказала, що 19 лютого 2015 року Октябрським районним судом міста Полтави у справі №554/14747/14-ц винесено рішення за позовом ТОВ «БК-1» до ПП «Нива «В.Ш.» Філія 17, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначеним рішенням визнано недійсним Протокол №1714082-2 від 16 червня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ТОВ «БК-1» та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, нежитлового приміщення, що знаходиться на другому поверсі виробничого будинку №7, літер А-4, по вулиці Автобазівська в місті Полтава, загальною площею 147,8 кв.м. за адресом: вулиця Автобазівська в місті Полтава, що є власністю ТОВ « БК-1».

Вказане рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримали та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином. Попередньо на адресу суду надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник третьої особи ОСОБА_3, не з"явився, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили суд відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

Представник Шевченківського ВДВС м.Полтави в судове засідання не з"явився , подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішенян покладається на розсуд суду.

Приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Придставник приватного підприємства "Нива -В.Ш." в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 червня 2014 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належало боржнику ТОВ «БК-1», а саме: Лот №2 Нежитлове приміщення, що знаходиться на другому поверсі виробничого будинку №7, літер А-4, по вулиці Автобазівська в місті Полтава, загальною площею 147,8 кв.м. (Протокол №1714082-2). Переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_3, який здійснив розрахунок за придбане майно у повному обсязі.

Реалізація арештованого нерухомого майна відбулась на підставі наказів Господарського суду Полтавської області №5/84 від 22 вересня 2009 року в розмірі 731,92 грн. пені, 229,20 грн. витрат по сплаті держмита, 5,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, №16/191 від 08 лютого 2010 року в розмірі 487 064,86 грн. з них: 450 000,00 грн. заборгованості по поверненню кредиту, 6 657,53 грн. заборгованості по нарахованих відсотках, 27 977,95 грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 2 431,98 грн. пені, 4 870,65 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виконавчий збір та виконавчі витрати (Стягувач АТ «ОСОБА_4 та Кредит»).

20 червня 2014 року покупцеві ОСОБА_3 був виданий Акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна (проведення прилюдних торгів), затвердженого Начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

25 червня 2014 року приватним нотаріусом Полтавського МНО Полтавської області видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів.

18 серпня 2014 року приватним нотаріусом Полтавського МНО Полтавської області посвідчений Договір купівлі-продажу вищезазначеного майна, покупцем за договором стала ОСОБА_1

19 лютого 2015 року Октябрським районним судом міста Полтави у справі №554/14747/14-ц ухвалено рішення за позовом ТОВ «БК-1» до ПП «Нива «В.Ш.» філія 17, ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними.

Зазначеним рішенням визнано недійсним Протокол № 1714082-2 від 16 червня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ТОВ «БК-1» та визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, нежитлового приміщення, що знаходиться на другому поверсі виробничого будинку №7, літер А-4, по вулиці Автобазівська в місті Полтава, загальною площею 147,8 кв.м. за адресом: вулиця Автобазівська в місті Полтава, що є власністю ТОВ « БК-1».

Вказане рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року.

Згідно зазначеного судового рішення, підставою для скасування прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна стало недотримання Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ при проведенні виконавчих дій вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропущення строку звіту експертної оцінки (більше шести місяців).

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стороною Позивача не надано суду доказів, які б вказували на наявність підстав визнання правочину недійсним.

Виходячи із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтями 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Таким чином, відчуження належного Позивачу майна відбулось органом, на який законом покладено обовязок по виконанню судових рішень.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час проведення прилюдних торгів або ст.ст. 48, 52 в новій редакції) у разі відсутності у боржника юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові юридичній особі на праві власності або закріплене за ним у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно та відповідно до зазначеної норми стягнення було звернено на нерухоме майно.

Згідно ч. 5 ст. 66 цього ж Закону (в редакції на час проведення прилюдних торгів або ст. 61 в новій редакції) порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до норм глави 16 ЦК України, прилюдні торги це поняття яке не належить до правочинів, так як не спрямовано на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Вказана публічна дія регулюється спеціальним законом «Про виконавче провадження», метою якого є виконання судових рішень, тобто правових актів, якими питання про набуття, зміну або припинення прав та обовязків вирішені остаточно.

Крім того, правові наслідки, передбачені главою 16 ЦК України, не можуть бути застосовані в процесі примусового виконання судового рішення в звязку з окремим порядком, встановленим для виконання судових рішень, що й встановлено нормами ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 ЦК України майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.

Крім того, ч. 2 ст. 388 ЦК України гарантує особам, які купили майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах.

В п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено наступне: Застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

У разі встановлення що Відповідач є добросовісним набувачем Суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею або було продане в порядку виконання судових рішень. Така сама правова позиція міститься в постанові колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України №6-53цс12 від 31 жовтня 2012 року.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Тобто, продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, не змінює статусу особи, яка придбала майно з прилюдних торгів як добросовісний набувач, у якого майно не може бути витребувано за будь-яких умов.

Аналогічна правова позиція відображена в Постанові ВСУ від 15 травня 2017 року №6-16, згідно якої суд найвищої інстанції погодився із рішеннями судів 3-ох інстанцій та зазначив: що нерухоме майно, реалізоване на прилюдних торгах, які в подальшому визнанні судом недійсними, не підлягає витребуванню з передбачених частиною першою статті 388 ЦК України підстав особою, якщо її права не порушено внаслідок проведення цих торгів, а самі торги визнані недійсними через порушення порядку їх проведення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №750/2872/16-ц від 08 листопада 2017 року виніс ухвалу, в якій зазначив наступне: Продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, не змінює статусу особи, яка придбала майно з прилюдних торгів як добросовісний набувач, у якого майно не може бути витребувано за будь-яких умов.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 жовтня 2011 року у справі №3-98гс11, яка має враховуватися усіма судами.

Таким чином, ч. 1 ст. 388 ЦК України, на яку посилається Позивач у позові, як на підставу для задоволення позовних вимог, не підлягає застосуванню, оскільки спірне нерухоме майно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а отже, для правильного вирішення спору необхідно застосувати норми ч. 2 ст. 388 ЦК України.

Крім того, відсутні порушення особистого немайнового або майнового права та інтересу Позивача під час вказаних прилюдних торгів, оскільки Позивач не був їх учасником. А також у Позивача/Боржника не втрачена можливість погашення на користь Стягувача решти суми боргу за рахунок іншого майна, належного йому у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, оцінюючи дослідженні у справі докази в їх сукупності, їх належність, допустимість та достатність, та норми чинного законодавства, те, що добросовісність набувача спірного майна Позивача у справі презюмується, такий набув право власності на спірне майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що, відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, однак таке не виключає можливість витребування у нього спірного майна якщо прилюдні торги були визнані недійсними, однак враховуючи зміст п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», те, що позовні вимоги обґрунтовані рішенням про визнання публічних торгів недійсними, позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають, адже інтереси Позивача фактичного не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, так як, Позивачу було відомо про можливість реалізації такого майна, оскільки Позивач був обізнаним у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання рішення суду про стягнення з нього боргу, що фактично на Позивача ліг ризик відчуження його майна, необачливого вибору контрагента у межах процедури виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Позивача слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10-11, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-1» до ОСОБА_1, треті особи Шевченківський Відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі Філії 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК-1" , місцезнаходження: 36007, м.Полтава, пр.Перстпективний, 11.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, місце знаходження: м.Полтава,вул.Стешенка, 6.

Третя особа: Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі Філії 17 Приватного підприємства "Нива -В.Ш.", місце знаходження: м.Полтава, вул.Зигіна, 29, оф.206, Код .

Третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місце знаходження: м.Полтава, вул. Старий поділ, 3.

Третя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Шевська О.І.