Справа № 314/2113/18
Провадження № 2/314/959/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.07.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

справа № 314/2113/18;

сторони:

-позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»;

-відповідач ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій сторін.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду 16.05.2018 року з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 за кредитним договором № 160-0223 від 05.10.2017 року. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що 05.10.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір про споживчий кредит № 160-0223, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 56 % річних, строком на 12 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 04.10.2018 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 56 % річних, строком на 12 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 04.10.2018 року. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 03.05.2018 року заборгованість по вказаному договору становить 3865,28 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник позивача надав свою згоду на заочний розгляд справи.

2.Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням осіб, у якій розяснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, надані сторонами, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

У судовому засіданні встановлено, що 05.10.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір про споживчий кредит № 160-0223, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 56 % річних, строком на 12 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 04.10.2018 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 56 % річних, строком на 12 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 04.10.2018 року. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 03.05.2018 року заборгованість по вказаному договору становить 3865,28 гривень.

4.Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (відповідач) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Правовідносини що склалися між сторонами, є договірними і врегульовані статтями 526, 527, 530, 610-611, 625, 1049, 1054 ЦК України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525-526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Судом встановлено, що 05.10.2017 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір про споживчий кредит № 160-0223, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 56 % річних, строком на 12 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 04.10.2018 року (а.с. 12-18).

Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти.

ОСОБА_2 не сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с. 22-26).

Станом на 20.07.2018 року відзив на позов від відповідача ОСОБА_2 до Вільнянського районного суду Запорізької області не надійшов.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів, які підтверджують те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань за вказаним договором, які перелічені судом вище.

Отже, в порушення норм закону і умов кредитного договору (які на час розгляду справи відповідачем не оскаржені) ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 160-0223 від 05.10.2017 року у розмірі 3865 (три тисячі вісімсот шістдесят пять) гривень 28 копійок, яка складається з наступного: 3328,95 грн. заборгованість за кредитом, 478,71 грн. заборгованість за відсотками, 5,84 грн. пеня за прострочення відсотків; 39,10 грн. пеня за прострочення кредиту; 2,32 грн. заборгованість 3 % річних від прострочення суми відсотків; 5,28 грн. - заборгованість 3 % річних від прострочення суми кредиту; 3,71 грн. сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції; 1,37 грн. сума індексації прострочених відсотків з урахуванням індексу інфляції (а.с. 22-26).

Враховуючи фактичні обставини справи, іншого способу захисту прав позивача, окрім судового, немає.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості, оскільки матеріалами справи підтверджено не належне виконання зобовязань за кредитним договором. Підстав для відмови у задоволенні таких вимог суд не вбачає.

5.Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 1762,00 грн., вони понесені позивачем і в силу ч. 1ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь в повному розмірі з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ст.ст. 12, 13, 76-81, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 206, 259, 265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, п.1 ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 207, ст.ст. 509, 525-527, 530, 610-611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 640, ч. 1 ст. 1049, ст. 1054, ст. 124 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 160-0223 від 05.10.2017 року у розмірі 3865 (три тисячі вісімсот шістдесят пять) гривень 28 копійок, яка складається з наступного: 3328,95 грн. заборгованість за кредитом, 478,71 грн. заборгованість за відсотками, 5,84 грн. пеня за прострочення відсотків; 39,10 грн. пеня за прострочення кредиту; 2,32 грн. заборгованість 3 % річних від прострочення суми відсотків; 5,28 грн. - заборгованість 3 % річних від прострочення суми кредиту; 3,71 грн. сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції; 1,37 грн. сума індексації прострочених відсотків з урахуванням індексу інфляції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 25.07.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України (адреса: 69063, місто Запоріжжя, проспект Леніна, 48, розрахунковий рахунок № 5, МФО 313957, ).

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 136290 виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 02.06.2009 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Павлівське, вулиця Залізнична, будинок 22), на користь.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

25.07.2018