Постанова

Іменем України

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №234/1219/17

провадження № 61-8141св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І,.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибюшн», фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1»),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року в складі судді Михальченко А. О. та на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Гапонова А. В., Никифоряка Л. П., Кішкіної Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибюшн» (далі - ТОВ «САВ- Дистрибюшн»), фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1») (далі - ФОП ОСОБА_6) про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог указував, що 18 жовтня 2015 року в магазині «Фокстрот» (ТОВ «САВ-Дистрибюшн») придбав смартфон Леново А5000. Вказував, що неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про гарантійний ремонт зазначеного смартфона. ФОП ОСОБА_6 понад 14 днів проводив його ремонт, що є порушенням вимог чинного законодавства його так і не відремонтував. Посилаючись на викладене, позивач просив зобов'язати ТОВ «САВ-Дистрибюшн» повернути йому грошові кошти за товар неналежної якості та зобов'язати ФОП ОСОБА_6 сплатити неустойку у розмірі 1 467,60 грн за затримку усунення недоліків смартфона понад встановлений законом строк.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів наявність істотних недоліків смартфона та не довів порушення строків виконання його гарантійного ремонту.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

У грудні 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення судів попередніх судових інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули увагу на те, що ТОВ «САВ-Дистрибюшн» не прийняв товар неналежної якості, а порадив звернутись до сервісного центру, не запропонував призначити експертизу для виявлення істотних недоліків товару. Крім того, суди не врахували, що строк експлуатації товару рахується з дати виготовлення, а не з дати продажу та що за порушення строків гарантійного ремонту відповідач повинен сплатити неустойку.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, щокасаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Заперечень або відзиву на касаційну скаргу не надходило.

29 березня 2018 року справа надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Суди встановили, що 18 жовтня 2015 року ОСОБА_4 придбав у магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибюшн» смартфон марки Леново А5000 вартістю 2777,25 грн зі строком гарантії один рік.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_4 передав зазначений смартфон для гарантійного ремонту в сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_6 у зв'язку з порушенням роботи каналу аудіозв'язку. 11 листопада 2016 року смартфон позивачу повернуто з усуненням недоліку.

12 листопада 2016 року ОСОБА_4 повторно передав зазначений смартфон для гарантійного ремонту в цей же сервісний центр з іншим дефектом.

Згідно з актом сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 23 листопада 2016 року смартфон повернуто позивачу у зв'язку з закінченням гарантійного обслуговування.

22 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «САВ-Дистрибюшн» з вимогою обміняти смартфон неналежної якості на аналогічний або повернути сплачені за товар кошти.

На зазначену вимогу 26 грудня 2016 року ТОВ «САВ-Дистрибюшн» надало відповідь, у якій запропонувало ОСОБА_4 додатково звернутись до сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» для гарантійного ремонту смартфона.

Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Відповідно до статті 60 ЦПК України (чинної на час виникнення спірних правовідносин) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ураховуючи те, що позивач під час розгляду справи не довів обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, оскільки він не надав належних та допустимих доказів наявності у придбаному ним товарі недоліку, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частина шоста статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті.

Відповідно до частини дев'ятої статті 8 цього Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Установивши, що при виконанні гарантійного ремонту сторони погодили його строк більше ніж 14 днів, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_6 неустойки за порушення строків гарантійного ремонту.

Суди розглянули дану справу в межах заявлених позивачем вимог, на підставі наданих сторонами доказів та з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з судовими рішеннями судів попередніх судових інстанцій та викладення обставин, на які заявник посилався в апеляційній скарзі і їм надана належна правова оцінка.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат