Справа № 495/3439/18
№ провадження 2-во/495/96/18
Ухвала

31 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення, згідно якого заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволено.Встановлено факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ОД-023 виданий 22.12.1997 року на підставі рішення сесії Білгород-Дністровської міської ради від 19.11.1997 року №274-ХХІІ про передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 гектарів в межах згідно з планом, розташованої на території Білгород-Дністровської міської ради м. Білгород-Дністровський, вул. Промислова, 19-а, для обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських будівель, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №23, який видано на імя «Хівріч Людмили Іллівни», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

24.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи, що в рішенні суду від 05.06.2018 року невірно вказано рік її народження, а також треба виправити правопис написання перекладу на українську мову назву вулиці Промишленная на Промислову, яка є помилкою в Державному акті.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно до якої питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2018 року, датою народження заявника зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 /л.с.20-21/.

Проте, згідно приєднаного до матеріалів справи копії паспорту КМ 653319, датою народження ОСОБА_1 є 07.02.1970 рік народження /л.с.5-6/

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Слід зазначити, що арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при винесенні судом рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2018 року, дійсно була допущена описка в зазначенні дати народження ОСОБА_1, що її виправлення не вплине в цілому на постановлене рішення, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цій частині обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Стосовно вимог заявника про виправлення описки в рішенні суду в частині перекладу на українську мову назву вулиці з Промишленная на Промислову, яка як стверджує заявник, є помилкою в Державному акті, суд приходить до наступного.

Так, дійсно згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД -023, земельна ділянка розташована на території Білгород-Дністровської міської ради м.Білгород-Дністровський, вул. Промишленная, 19-а.

Виправлення назви вулиці , яка зазначена в Державному акті на право приватної власності на землю серії ОД -023 може бути задоволено лише шляхом подачі до суду відповідного позову,а не звернення із заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Судом у рішенні суду є вірним посилання на правовстановлюючі документи задля винесення правомірного рішення.

Також, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що не є описками застосування русизмів та діалектизмів тощо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.

В рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документіввказати вірною датою народження заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що відповідає її паспортним даним серії КМ № 653319.

В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: