Категорія 59 Номер провадження 22-ц/4804/144/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/1089/18

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., розглянув апеляційну скаргу Голови комісії з припинення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області Пехтерєвої Ольги Михайлівни на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, третя особа - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної Служби у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

На підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 « Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, а суддів переведено на роботу на посадах суддів Донецького апеляційного суду, до якого також передаються цивільні справи та матеріали, кримінальні справи/провадження, справи про адміністративні правопорушення справи та матеріали ліквідованого суду.

08 жовтня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду : Барков В.М. (головуючий суддя), Лісовий О.О., Мироненко І.П.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, третя особа - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної Служби у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду в частині встановлення факту роботи ОСОБА_2 з 17 квітня 1997 року по 01 січня 2001 року інженером другої категорії, з 01 січня 2001 року по 18 серпня 2009 року інженером першої категорії на підприємстві ЗАТ «Будівельно-монтажний трест «Металургстрой», Голова комісії з припинення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області Пехтерєва О.М. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку, зокрема зазначає, що представник управління не був присутній під час проголошення судового рішення, а тому вважає причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною та просить його поновити.

Також подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання скарги. Зазначене клопотання мотивоване тим, що заявник не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Розглянув дане клопотання, суд вважає про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, Законом України «Про судовий збір», як в редакції від 15 грудня 2017 року, так і в редакції від 07 січня 2018 року відсутні пільги для органів Пенсійного фонду щодо звільнення від сплати судового збору.

Посилання скаржника на статтю 8 вказаного Закону є помилковим, оскільки в наведену норму також внесено відповідні зміни.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, стаття 8 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав, які суду необхідно врахувати для вирішення питання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору.

Наведені заявником підстави не відносяться до чітко визначеного переліку, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору, проте є підстави відстрочити сплату судового у збору у розмірі 960 грн., але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положення ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та норм процесуального права, вважаю можливим поновити строк апеляційного оскарження рішення від 10 травня 2018 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Враховуючи, що справа визнана судом першої інстанції малозначною (а.с.34), але з урахуванням конкретних обставин справи, вона підлягає розгляду з повідомленням учасників справи на підставі ч.3 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127,359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання голови комісії з припинення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області Пехтерєвої Ольги Михайлівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити голові комісії з припинення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області Пехтерєвій Ользі Михайлівні строк апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2018 року.

В задоволенні клопотання Голови комісії з питання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області Пехтерєвої Ольги Михайлівни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відстрочити Голові комісії з питання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області Пехтерєвій Ользі Михайлівни сплату судового збору в розмірі 960 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови комісії з припинення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області Пехтерєвої Ольги Михайлівни на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, третя особа - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної Служби у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зупинити дію рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2018 року до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду В.М. Барков