У Х В А Л А

04.09.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі - Райчук Б.А.,

із участю : - представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 21.12.2016 року звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_4 із надалі уточненими вимогами. Просив усунути йому перешкоди у користуванні майном (гаражем) літ."Д", розташованим по вул. Соборній, 24, в м.Жмеринка, та земельноою ділянкою, належними йому на праві власності, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4 частини паркану (з металопрофілю та дерев'яних штахет), що графічно відображений на план-схемі (фрагмент 2) додатку 8 до висновку судової земельно-технічної експертизи, складеного Вінницьким відділенням КНДІСЕ 05.07.2018 року №5440/17-21; встановити постійний безоплатний земельний сервітут на земельну ділянку, розташовану по вул. Соборній, 24, в м.Жмеринка, належній на праві вдасності ОСОБА_4, площею 4 кв.м., графічно відображену на план-схемі в додатку 13 до висновку судової земельно-технічної експертизи, складеного Вінницьким відділенням КНДІСЕ 05.07.2018 року №5440/17-21, для проходу обслуговування (здійснення поточного та капітального ремонту) вказаного гаража.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.01.2017 року відкрито провадження в даній справі.

В підготовчому судовому засіданні представниками сторін вказано про відсутність бажання учасників справи щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернння до суду для врегулювання спору за участі судді; зазначили про відсутність інших, аніж попередньо представлених уточнень позовних вимог та заперечень; заявлено про недоцільність вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; обома сторонами зазначено про повідомлення усіх відомих їм обставин справи та про надання необхідних доказів; витребування судом додаткових доказів, призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, спеціалістів, направлення судового доручення учасники справи не потребували; стороною позивача повідомлено про понесені судові витрати в сумі 8100 грн., стороною відповідача заявлено про судові витрати в сумі 6740,20 грн..

Стороною позивача заявлено про необхідність виклику в судове засідання судового експерта ОСОБА_7

Стороною відповідача подано зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та Жмеринської міської ради Вінницької області із вимогами Визнання недійсним та скасування рішення 23 сесії 5 скликання Жмеринської міської ради від 17.07.2009 року №669 про передачу у власність, затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на землю, видачу державного акту на право власності на землю для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по вул. Леніна, 24, ОСОБА_6 площею 0,0462 га.; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ №713298 від 30.09.2011 року загальною площею 0,0462 га, за №00200, кадастровий номер :00:001:4419, виданий ОСОБА_6, та скасування реєстрації вказаного дердавного акту. Просили прийняти зустрічний позов до спільного рогзгляду із первісним позовом.

Представники позивача висловили думку про недоцільність об'єднання до спільного розгляду первісного позову та зустрічного позову, а також зауважили, що зустрічний позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Згідно вимог ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думки сторін, вивчивши первісний та зустрічний позови, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позвом ОСОБА_6, оскільки не визначає аргументованими доводи сторони відповідача стосовно взаємопов'язаності вказаних позовів та можливості виключення задоволення первісного позову з підстав того, що в разі скасування оспорюваного рішення міської ради та визнання недійсним державного акту ОСОБА_6 останній втрачатиме статус власника земельної ділянки та права вимоги щодо усунення перешкод і встановлення сервітуту, оскільки вимогу щодо встановлення земельного сервітуту позивач вправі заявляти у статусі власника або користувача нерухомого майна, права щодо чего не оскаржуються відповідачем. При цьому неприйняття судом до спільного розгляду зустрічного позову відповідача ОСОБА_4 не позбавляє її можливості пред'явлення його за потреби до суду у загальному порядку з метою захисту оспорюваних нею прав.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення земельного сервітуту зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та Жмеринської міської ради Вінницької області про оскарження рішення та правовстановлюючого документу, скасування реєстрації відмовити.

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення земельного сервітуту та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17.10.2018 року із викликом учасників справи, а також судового експерта ОСОБА_7

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.