Справа № 469/260/18
Провадження № 22-ц/812/298/18 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін цивільну справу за апеляційною скаргою

заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді - Гапоненко Н.О.о 14 годин 15 хвилин в приміщенні того ж суду по цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_3, Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

23 березня 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив витребувати у відповідачки у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області з правом постійного користування державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» земельну ділянку площею 0,8936 га з кадастровим номером :12:041:0010, нормативною грошовою оцінкою 845 915,84 грн. по прт. Куротному, 8а/1 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

24 вересня 2018 року представник відповідачки - ОСОБА_4 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_5 у справі № 469/347/16-ц за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та виданого на неї державного акту.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року провадження у вказаній справі на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення у справі № 469/347/16-ц за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та виданого на неї державного акту.

В апеляційній скарзі заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та повернути справу до Березанського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на законність оскаржуваної ухвали суду, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказані обставини розгляд даної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2018 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду першої інстанції надійшла заява про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення судом касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_5 у справі № 469/347/16-ц за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_5, треті особи - ДП «Очаківське лісомисливське господарство», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки та виданого на неї державного акту.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України та зазначив, що оскільки результати перегляду в касаційному порядку рішення у справі № 469/347/16-ц має суттєве значення для вирішення даної справи, правовідносини у яких є подібними, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд, оскільки вони зроблені судом з порушенням норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Підстави для передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначені ст.403 ЦПК України. Згідно якої, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, якщо вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, передає справу на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до ч.4 ст.404 ЦПК України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч.ч. 1-4 ст.403 ЦПК України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч.ч. 5, 6 ст.403 цього Кодексу.

Згідно долученої до заяви про зупинення провадження копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 та витребувано із Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_5, треті особи - ДП «Очаківське лісомисливське господарство», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки та виданого на неї державного акту.

Будь-яких даних про те, що у справі № 469/347/16-ц касаційним судом приймалось рішення про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду в порядку ст.404 ЦПК України, з викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, матеріали справи не містять. Відсутня така інформація і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, правовідносини у даній справі, що розглядається, не є подібними до правовідносин у справі № 469/347/16-ц.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Так, у справі № 469/347/16-ц керівник Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» та ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди, купівлі-продажу земельної ділянки та виданого на неї державного акту.

Отже, обставини за яких виникли правовідносини у даних справах не є подібними, що виключає також і подібність цих правовідносин у даній справі та у справі № 469/347/16-ц.

Таким чином, суд першої інстанції неправомірно застосував положення п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, оскільки справи не є подібними, а пов'язаними між собою.

З огляду на наведене, призначення касаційним судом справи до судового розгляду, без вирішення питання в порядку ст.404 ЦПК України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, не є підставою зупинення провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, як доступ до суду. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення ЕСПЛ 2002-ІІ у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25).

З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини справи, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, є порушенням права на доступ до суду в контексті п.1 ст.6 Конвенції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Зупиняючи провадження у справі суд дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 21 листопада 2018 року.