overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3035/18
Провадження №2-1681/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/3035/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса: Київська область, Обухівський район, с. Жуківці, вул. Гагаріна 75) до Жуківецької сільської ради Обухівського району Київської області (юридична адреса: 08742, Київська область, Обухівський район, с. Жуківці, вул. Гагаріна 4,) про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 02.11.2018 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 02.11.2018 року на 09 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: О.М. Зінченко
УХВАЛА

24 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій позивач просить суд зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 ? частиною трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на надати дублікат ключів від вхідної двері вказаної квартири; вселити ОСОБА_1 до вказаної квартири.

Через канцелярію суду від ОСОБА_2, ОСОБА_3надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від спадкування за законом, в якому просить усунути ОСОБА_1 відправа на спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_6, який помер 25 липня 2016 рок в м. Херсоні.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, сторона позивача не заперечувала проти обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у квартиру та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від спадкування за законом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 193, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у квартиру та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від спадкування за закономпід єдиним номером 766/13806/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 466/5666/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 липня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

18.07.2018 року ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю із ОСОБА_2 з 07.09.1998 року і до 03.08.2012 року, до дня смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

ОСОБА_1, звертаючись з даною заявою, зазначає, що встановлення факту необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 З цього роблю висновок, що має місце спір про право, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження.

На підставі ч.4 ст.315 ЦПК України у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.260,315 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернення до суду з позовною заявою у порядку загального позовного провадження.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судовий збір в розмірі 352,4,00грн., сплачений нею згідно квитанції №ПН3203 від 17.07.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/2512/18
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
10 жовтня 2018 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою опікунської комісії Миколаївської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
Опікунська комісія Миколаївської сільської ради звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яка надійшла до канцелярії 10 жовтня 2018 року. Однак заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: у прохальній частині позовної заяви не зазначено на який рахунок (на кого саме) стягувати суми аліментів на утримання ОСОБА_2 Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається необхідність залучення третьої особи по справі, але не вказано з ким саме проживає неповнолітня дитини.
Вразі залучення третьої особи, виникне необхідність в наданні позивачем ще одного пакету документів (копії позову та додатків до неї).
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву опікунської комісії Миколаївської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 226/1837/18
Провадження № 2-н/226/328/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
31 липня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на р/рахунок №
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
Справа № 444/2985/18
Провадження № 2-н/444/40/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

10 жовтня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2018 року Комунальне підприємство "Жовкватеплоенерго" звернулись до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до наданої на запити суду інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, яка надійшла на адресу суду 10.10.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 80381, АДРЕСА_1 із 19.05.1988 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовківському районному суду Львівської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву та відкритинаказне провадження в справі № 444/2985/18 за заявою Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 766/3787/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

13.06.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.03.2018 року та до повноліття дитини.

07.09.2018 року видано виконавчий лист.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме в листі помилково зазначено розмір аліментів, який підлягає стягненню «?» замість «1/4», у звязку з чим просила виправити вказану описку.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви

З матеріалів справи судом встановлено, що при видачі виконавчого листа було допущено описку та помилково зазначено розмір аліментів які підлягають стягненню «?» замість «1/4».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі Херсонського міського суду Херсонської області, який видано 07.09.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі № 766/3787/18, який видано 07.09.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вважати вірним, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.03.2018 року та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 493/1618/18
Номер провадження 2/493/785/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Ширяївської селищної ради Одеської області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вказану адресу поширюються повноваження Ширяївського районного суду Одеської області, тому справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Ширяївського районного суду Одеської області для розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

СУДДЯ
Справа № 347/614/18
Провадження № 22-ц/4808/133/18
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 20 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу (а.с.8).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою 28 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с.12-13).

27 вересня 2018 року апелянт подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Згідно із абзацом третім пункту 3 розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктом 8 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжували здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у частині виконання рішень про утворення судів та п. 3 ч.1 ст. 31 ЦПК України дану справу передано для розгляду до Івано-Франківського апеляційного суду у звязку з ліквідацією Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області відкрито апеляційне провадження у вказаній справі. Також повідомлено учасників справи про право подати відзив на апеляційну скаргу до 1 жовтня 2018 року (а.с.16).

Згідно з ч.3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги подана після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом із тим, апелянт не позбавлена права звернутись до Івано-Франківського апеляційного суду зі заявою про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.ч.4,5 ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Косівського районного суду від 20 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 375/186/18 Головуючий у суді першої інстанції - ГолікН.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2407/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Київський апеляційний судв складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження Київського апеляційного суду.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва