Справа № 185/7542/18
Провадження № 2-з/185/64/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Амро ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки NISSAN, моделі PRIMERA, рік випуску - 2005, колір - коричневий, номер шасі (кузова, рами) - SJNBAAP12U2268285, об'єм двигуна - 1597 куб. см., реєстраційний номер - АН1205НР, свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу серія СХХ 504162, видане Центром ДАІ 1404 07.10.2014 року на імя ОСОБА_3.

У заяві посилається на те, що зазначений автомобіль в даний час зареєстрований на імя ОСОБА_3 та знаходиться у фактичному її користуванні. Відповідач особисто повідомляла заявнику про можливість продажу спірного автомобіля. Заяви про згоду на укладання договору купівлі-продажу автомобіля від другого подружжя при цьому не вимагається, в звязку з чим вважає за необхідне прийняти заходи забезпечення позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Заява надійшла в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви 10 жовтня 2018 року.

Провадження у справі № 185/7542/18 (провадження № 2/185/3904/18) за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на дату розгляду заяви про забезпечення позову не відкрито, направлено запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача відповідно до ч.1 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України передбачені обовязкові відомості, які повинна містити заява про забезпечення позову, зокрема, пунктом 6 вказаної статті встановлено необхідність включення до змісту заяви про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, якій можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи, що заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що має наслідком обмеження можливостей не тільки розпорядження майном, а й можливостей користування транспортним засобом, є вірогідність спричинення збитків відповідачу саме таким видом забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.

Заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову таких даних не містить.

Приписами ч.9 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що вказана заява відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4