справа № 664/1071/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватні нотаріуси ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2017 року звернулася з позовом до суду як опікун недієздатного ОСОБА_2 - попереднього власника ? частини квартири № 7, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Польова, буд. 60-а, за яким просить визнати недійсними довіреність ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 від 18.05.2015 року щодо продажу зазначеної вище ? частини квартири та договору купівлі-продажу ? частини квартири ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію ОСОБА_4 на ? частини квартири, як особи яка придбала квартиру (є її власником). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що шляхом обману ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 довіреність на продаж квартири, яку було нотаріально посвідчено. Обман на думку позивача полягає у тому, що ОСОБА_3 на момент укладення довіреності запевняв що довіреність видається лише для оформлення квартири у власність ОСОБА_2 внаслідок спадкування та відчуження квартири не буде здійснюватися. Крім того, при укладенні довіреності на продаж частини квартири та договору її купівлі-продажу ОСОБА_2, який після їх укладення в судовому порядку 02.03.2017 року був визнаний недієздатним та є інвалідом 2 групи з дитинства з встановленим діагнозом олігофренія. На підставі цього позивач вважає, що волевиявлення ОСОБА_2 не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту арешту на ? частини квартири № 7, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул.Польова, буд. 60-а.

Ухвалою суду від 14 липня 2017 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 - приватного нотаріуса ОСОБА_6 Витребувано у Олешківської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.02.2009 року № 294 за 2009 рік та сторінок реєстру вчинення нотаріальних дій щодо видачі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2015 року ОСОБА_2 № в реєстрі 240.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року було витребувано у Олешківської державної нотаріальної контори засвідчені копії сторінок реєстру вчинення нотаріальних дій щодо видачі 09.03.2016 року за номером в реєстрі 46 дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2015 року ОСОБА_2 № в реєстрі 240 після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.02.2009 року.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року було витребувано з Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області матеріали кримінального провадження № 0000573 від 11.03.2016 року за заявою ОСОБА_2 про вчинення шахрайських дій зі сторони ОСОБА_3І,. яке закрите постановою слідчого від 27.03.2017 року у строк протягом пяти днів з дати отримання цієї ухвали суду.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року призначено у справі амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1. Було витребувано у Комунального закладу «Олешківський районний центру первинної медико-санітарної допомоги» /Комунального підприємства «Олешківська районна лікарня» загальну амбулаторну карту на ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання м. Цюрупинськ/Олешки, вул. Польова, буд. 60 а, кв. 7). Витребувано у Комунального закладу «Олешківський районний центру первинної медико-санітарної допомоги» амбулаторну карту з психіатричного кабінету на ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання м. Цюрупинськ/Олешки, вул. Польова, буд. 60 а, кв. 7).

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що Гаран друг та однокласник матері позивача ОСОБА_9. ОСОБА_3 приїздив брати документи для переоформлення квартири на ОСОБА_2, оскільки йому це було складно робити, він був після операції та психічно хворий, інвалід 2 групи по олігофренії в стані імбецильності. ОСОБА_2 видав довіреність для збирання документів для оформлення спадщини. Після цього вони довідались, що квартира була продана ОСОБА_4 в день видачі довіреності, приїздили на квартиру, замки не були змінені, в квартирі ніхто не проживав, хто після цього сплачував комунальні платежі не знає. ОСОБА_2 з 2012 року в квартирі не проживає, в 2014 році він одружився з її сестрою, яка також є психічно хворою.

В жодне судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 та її представник позовні вимоги не визнали через необґрунтованість та недоведеність.

В жодне судове засідання третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 вважав позов необґрунтованим, зазначаючи, що позивач вводить суд в оману, не було необхідності звертатися до Гарана для оформлення довіреності для вчинення дій з приводу прийняття спадщини. ОСОБА_2 він особисто бачив, той підписав довіреність, він йому розяснив наслідки укладення довіреності, під час спілкування не помітив у того, ознак психічного захворювання. Зазначив, що в діях Гарана є ознаки шахрайства. Коли ОСОБА_2 був у нього другий раз при скасуванні довіреності на Гарана - 02.11.2015 року він лише тоді побачив у нього хворобливий стан.

Заслухавши пояснення учасників, допитавши свідка, дослідивши письмові докази та висновок амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи у справі суд встановив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що ОСОБА_2 живе у неї з 2012 року, він психічно хворий та є інвалідом з дитинства, в 2014 році він одружився з її дочкою, яка також є психічно хворою та недієздатною. ОСОБА_3, знає з дитинства, він також є її однокласником. Вона йому розповіла, що її зять ОСОБА_2 психічно хворий, йому дісталася квартира від батька і як її правильно переоформити вони не знають. ОСОБА_3 сказав, що допоможе в переоформленні квартири. ОСОБА_3 вона не дуже довіряла, оскільки вже були у її знайомої з ним інциденти, коли він повинен був зробити одне про, що з ним домовлялись, але зробив інше. При цьому Гаран її запевнив, що він інваліда не образить. Коли вони самостійно зверталися до державних нотаріусів, то вони не взялися за переоформлення квартири. Продавати квартиру вони наміру не мали. ОСОБА_9 була в лікарні з дочкою, коли їй подзвонив Гаран та сказав, що треба, щоб ОСОБА_2 був у нотаріуса, для консультації, сказав, що сам за ним заїде, візьме документи і все зробить. Після цього Гаран повідомляв, що все добре, переоформлення йде. А потім вони дізналися, що частина квартири продана. Вона казала ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 психічно хворий, на що ОСОБА_3 їй відповідав, що це не важливо, він все одно має право на спадщину. Після того, коли вона дізналася, що квартира продана, вона не розмовляла з ОСОБА_3, оскільки той перестав відповідати на її дзвінки. ОСОБА_2 зі своїм братом ОСОБА_10 не спілкується, він ніколи не приїжджав до них. Зі слів ОСОБА_3 їй стало відомо що брат ОСОБА_2 - ОСОБА_10 подавав заяву на прийняття спадщини. Вони з приводу шахрайства зверталися до поліції. Відзив довіреності ОСОБА_2 здійснював в її присутності вона йому диктувала букви, а він писав. Дублікат свідоцтва про право на спадщину вона отримувала у нотаріуса з ОСОБА_2.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.03.2017 року у справі № 664/1069/16-ц ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7.

За свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.05.2015 року, виданого ОСОБА_11 державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за № 240, спадкоємцем майна ОСОБА_8, померлого 09.02.2009 року, є його син ОСОБА_10 на ? частку та син ОСОБА_2 на ? частку однокімнатної квартири № 7, в м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Польова, буд. 60-а.

За довіреністю від 18.05.2015 року посвідченою приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованою в реєстрі за № 295, ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 продати належну йому на праві приватної власності частку квартири за № 7, що знаходиться у будинку за № 60 а, розташованому по вул. Полова у м. Цюрупинськ Херсонської області; укласти на умовах на власний розсуд попередній договір купівлі-продажу квартири (частки квартири) з правом отримання авансових або будь-яких інших платежів; укласти договір купівлі-продажу квартири (частки квартири), при цьому на власний розсуд визначити ціну, можливі строки та інші умови договору; розписуватися за нього на заявах, договорах, інших документах та в їх одержанні; одержувати належні йому гроші за попереднім договором та за договором купівлі-продажу квартири.

За договором купівлі-продажу однокімнатної квартири від 18.05.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 придбала квартиру № 7, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Польова, буд. 60-а, у ОСОБА_10 та ОСОБА_2 від імені яких діє ОСОБА_3 на підставі довіреностей, посвідчених ОСОБА_5, приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу 18.05.2015 р. за реєстровим № 294, 295. Це нерухоме майно належить продавцям на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_11, державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори 18.05.2015 р. за реєстровим № 238, 240.

За Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 71969747 від 01.11.2016 ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу однокімнатної квартири серія та номер 1160 виданого 28.10.2016 ОСОБА_6, приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу, є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

За висновком судово-психіатричного експерта Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради № 215 від 18.07.2018 року, ОСОБА_12, 18.05.2015 року страждав помірною розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю. Дане захворювання є стійким та незворотним. Тому, 18.05.2015 року, зважаючи на його психічний стан, ОСОБА_2 не міг приймати усвідомлюваних рішень та реалізовувати їх своїми діями. 18.05.2017 року ОСОБА_2 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За постановою слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 27.03.2017 року кримінальне провадження за № 0000573, за фактом шахрайства за заявою ОСОБА_2 від 11.03.2016 року, за якою ОСОБА_3 продав квартиру в м. Цюрупинськ, вул. Польова, 60А/7 без згоди власників заволодівши грошовими коштами, закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 повідомив потерпілу сторону одразу, що іншу частину коштів за квартиру віддасть пізніше, тобто в діях ОСОБА_3 відсутні обєктивна та субєктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун. Сторона, яка знала про стан фізичної особи у момент вчинення правочину, зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану у зв'язку із вчиненням такого правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а довіреність ОСОБА_2 від 18 травня 2015 року щодо уповноваження ОСОБА_3 продати частку квартири за № 7, що знаходиться у будинку за № 60 а розташованому по вулиці Польова у місті Цюрупинськ Херсонської області, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5 Цюрупинського районного нотаріального округу за № в реєстрі 295 слід визнати недійсною, оскільки на момент її видачі ОСОБА_2 страждав помірною розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто зазначена довіреність як правочин не відповідала його внутрішній волі. Внаслідок визнання недійсною довіреності також, підлягає визнанню недійсним і договір купівлі-продажу однокімнатної квартири за № 7, що знаходиться у будинку за № 60 а розташованому по вулиці Польова у місті Цюрупинськ Херсонської області укладений між ОСОБА_3 від імені ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 18 травня 2015 року в частині продажу ? частки цієї квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 Цюрупинського районного нотаріального округу за № в реєстрі 361, оскільки ОСОБА_3 діяв від імені ОСОБА_2 без відповідних повноважень на її продаж.

Підстави для визнання довіреності і договору купівлі-продажу, а саме укладенні (видачі) довіреності внаслідок обману зі сторони ОСОБА_3 не беруться судом для уваги для задоволення позову, оскільки обман можливо здійснити лише щодо особи, яка розуміє значення своїх дій та може керувати ними, а ОСОБА_2 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За таких обставин, оскільки судом визнано недійсною довіреність ОСОБА_2 щодо уповноваження ОСОБА_3 на продаж квартири та договір купівлі-продажу квартири в частині щодо продажу ? частки в квартирі, яка належить ОСОБА_2 тому, позовні вимоги в частині щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на ? частки однокімнатної квартири за № 7 що знаходиться у будинку за № 60 а розташованому по вулиці Польова у місті Цюрупинськ Херсонської області, яка належала на праві власності ОСОБА_2, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 90, 95, 102, 110, 133, 141, 258, 259 ч. 6, 263-266, 273, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП НОМЕР_1) в інтересах ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, РНОКПП НОМЕР_4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП невідомий), приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, РНОКПП НОМЕР_5), приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, РНОКПП невідомий) задовольнити.

Визнати недійсною довіреність ОСОБА_2 від 18 травня 2015 року щодо уповноваження ОСОБА_3 продати частку квартири за № 7, що знаходиться у будинку за № 60 а розташованому по вулиці Польова у місті Цюрупинськ Херсонської області, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5 Цюрупинського районного нотаріального округу за № в реєстрі 295.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири за № 7, що знаходиться у будинку за № 60 а розташованому по вулиці Польова у місті Цюрупинськ Херсонської області укладений між ОСОБА_3 від імені ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 18 травня 2015 року в частині продажу ? частки цієї квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 Цюрупинського районного нотаріального округу за № в реєстрі 361.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на ? частки однокімнатної квартири за № 7, що знаходиться у будинку за № 60 а розташованому по вулиці Польова у місті Цюрупинськ Херсонської області, яка належала на праві власності ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 02.01.2019 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.