Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/2041/14
Провадження №22-ц/778/94/18
Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів: Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,
за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.,
учасники справи:
відповідач ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року в складі судді Редька О.В. в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Оригинал» про стягнення заборгованості по кредитному договору,
У березні 2014 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Оригинал» суми боргу за кредитним договором №0103/08/07CL від 17.04.2008 р., відповідно до якого АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», надав ОСОБА_1 кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії у загальній сумі 169 000 доларів США в межах ліміту кредитування строком по 13.04.2018 р. зі сплатою 13,4% річних за користування кредитними коштами.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що повернення кредиту та погашення процентів за користування кредитними коштами ОСОБА_1, як позичальник, зобовязалась проводити згідно з умовами кредитного договору, а саме, враховуючи кредитні канікули, зменшувати ліміт кредитування за кредитною лінією щомісячно на 1 380 доларів США, починаючи з травня 2009 року, сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами.
В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_1 поручителями у відповідності з укладеними договорами поруки виступили ОСОБА_3 та ТОВ «Оригинал».
Позивач своє зобов'язання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів шляхом видачі кредитних коштів з поточного рахунку через касу банку.
Позичальник зобовязався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 кредитного договору.
Однак, у звязку з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, а саме непогашенням суми основного боргу та процентів, банк на підставі пункту 3.2.2 кредитного договору предявив боржнику та поручителям вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за його користування та штрафних санкцій за невиконання умов договору (вимоги №458/1700, №459/1700, №460/1700 від 19.12.2013 року).
Станом на 24.10.2014 р. позичальник порушив умови договору і мав прострочену заборгованість на загальну суму 2 205 428,80 грн, яка складається з: сума заборгованості по кредиту 1 307 093,12 грн, сума заборгованості по процентам за користування кредитними коштами 728 065,08 грн., пеня за простроченим кредитом та процентами 170 270,60 грн.
На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Оригинал» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 205 428,80 грн та судовий збір у розмірі 3 654 грн.
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року позов задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Оригінал» на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 205 428,80 грн, яка складається з: сума заборгованості по кредиту 1 307 093,12 грн; сума заборгованості по процентам за користування кредитними коштами 728 065,08 грн; пеня за простроченим кредитом та процентами 170 270,60 грн.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «Оригінал» на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму судового збору в розмірі 3 654 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимоги відмовити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не враховано, що сума в кредитному договорі відрізняється від суми, вказаної в позовній заяві та вимогах банку; судом першої інстанції не досліджено, що позивачем пропущено строк позовної давності відносно платежів за період з 03.08.2009 р. по 01.04.2011 р. на загальну суму по тілу кредиту 28 980 доларів США; за період з 23.02.2010 р. по 22.02.2011 р. на загальну суму по процентам у розмірі 20 545,84 доларів США. Крім того, заявник зазначає, що строк позовної давності щодо пені, встановлений законодавством в 1 рік, в даному випадку також сплив.
Відзивів від інших учасників справи до апеляційного суду не надходило.
Ухвалою апеляційного суду (т.2 а.с.141) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (т.2 а.с.142).
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року у розгляді справи оголошено перерву до 24 липня 2018 року та зобовязано ПАТ «БАНК ФОРУМ» надати наступні документи:
- виписку по рахунку коштів, відкритому для обліку операцій повязаних з виконанням зобовязань за кредитним договором № 0103/08/07-CL від 17 квітня 2008 року за період з17 квітня 2008 року по теперішній час ;
- детальний помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0103/08/07-CL від 17 квітня 2008 року за період з 17 квітня 2008 року по 24 лютого 2014 року;
- детальний помісячний розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0103/08/07-CL від 17 квітня 2008 року за три роки до звернення до суду;
- детальний помісячний розрахунок заборгованості поручителів ТОВ «Оригінал» та ОСОБА_3 за кредитним договором № 0103/08/07-CL від 17 квітня 2008 року в межах шестимісячного строку до звернення до суду з позовом;
- детальний помісячний розрахунок пені за кредитним договором № 0103/08/07-CL від 17 квітня 2008 року
Вказану ухвалу апеляційного суду ПАТ «БАНК ФОРУМ» отримало 04 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.218).
Проте, будь-яку інформацію в установлений судом строк до 07.07.2018 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» не надало, про причини невиконання ухвали апеляційного суду та ненадання інформації апеляційний суд не сповістило.
В силу вимог п.1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.
Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Крім того, ч. 7 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно ч.ч. 8, 9 вказаної статті у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
За викладених обставин колегія дійшла висновку про ухилення ПАТ «БАНК ФОРУМ» від виконання судового рішення, що перешкоджає розгляду даної справи по суті та зумовлює порушення процесуальних строків.
За змістом ч. 1 ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 262, ст. 385 ЦПК України довести дані обставини до відома Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» з метою встановлення останнім працівників установи, відповідальних за виконання, у тому числі своєчасне, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року, причин невиконання останньої, в разі необхідності притягнення цих осіб та осіб, відповідальних за своєчасне направлення відповіді апеляційному суду, до відповідальності, а також для обговорення даних обставин на оперативній нараді з метою недопущення зазначених порушень відповідними працівниками установи у подальшому при розгляді інших цивільних справ.
Керуючись ст. ст. 18, 258, 262, 385 ЦПК України, апеляційний суд
Довести викладені в ухвалі обставини до відома Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» з метою встановлення останнім працівників установи, відповідальних за виконання, у тому числі своєчасне, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року, причин невиконання останньої, в разі необхідності притягнення цих осіб та осіб, відповідальних за своєчасне направлення відповіді апеляційному суду, до відповідальності, а також для обговорення даних обставин на оперативній нараді з метою недопущення зазначених порушень відповідними працівниками установи у подальшому при розгляді інших цивільних справ.
Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Запорізької області у строк до 20 серпня 2018 року.
Повний текст ухвали складено 27 липня 2018 року
Головуючий О.М. Кримська
Судді: І.В. Кочеткова