печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4950/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Гасюк В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

державний виконавець Боголей Ірина Юріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Київ Боголей Ірини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилученням паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю. звернулась до суду з поданням, в якому просила постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом №757/4950/13-ц, виданого 29.10.2014 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з останнього на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 720 754, 01 грн., оскільки боржник не виконує зобов`язання за виконавчим документом та ухиляється від його виконання.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надав заву про розгляд подання за його відсутності.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 45280793 з примусового виконання виконавчого листа № 757/4950/13-ц, виданого 29.10.2014 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 720 754, 01 грн.

Проте, вказане рішення суду не виконане.

Судом встановлено, що державним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа суду, як то: накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, оголошення у розшук належний боржнику ОСОБА_2 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з НОМЕР_2 , вчинені запити до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником ОСОБА_2 та його доходів.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення суду, оскільки вимоги державного виконавця про надання даних про офіційне працевлаштування або часткового виконання рішення суду за весь період не надходило, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належних йому доходів, системно перетинає кордон.

Разом з тим, як вбачається з подання державного виконавця, 24.04.2015 року на депозитний рахунок по виконавчому провадженню № 45280793 надійшли кошти у розмірі 10 000 грн.

Крім того, 22.01.2015 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_2 про першочергове звернення стягнення на риболовні товари та в подальшому реалізація вказаного арештованого майна на електронних торгах не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів, тобто, не з вини боржника ОСОБА_2 .

Надані державним виконавцем відомості про перетин кордону боржником ОСОБА_2 суд до уваги не бере, оскільки само по собі перетинання кордону боржником не може бути підставою для тимчасового права у виїзді за межі території України. Таким засіб забезпечення виконання рішення суду застосовується виключно з метою недопущення виїзду особи за кордон на тривалий час чи постійне місце проживання, що унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду. Таким чином, для застосування такого заходу необхідно наявність ризику виїзду за кордон боржника.

Разом з тим, матеріали подання не містять будь-яких даних, які б свідчили про наявність ризику виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 з метою ухилення від виконання рішення суду.

Отже, державний виконавець, не здійснивши відповідних заходів, звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження обмеження боржника у його конституційному праві праві виїзду за кордон, при цьому.

Будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, та доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, даних про повідомлення боржника про направлення до суду подання - виконавцем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні цього подання слід відмовити за відсутністю для цього підстав, оскільки державним виконавцем не доведений факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення про стягнення заборгованості, а саме по собі обмеження боржника у праві виїзду за кордон порушує конституційне право боржника на вільне пересування та, саме по собі, не може вплинути на виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Київ Боголей Ірини Юріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилученням паспортного документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин