Провадження №6/359/92/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пригоді Т.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

встановив:

В квітні 2018 року ТОВ «ФК «Актив +» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 20 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/369/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року ПАТ «Укр-Сиббанк» був замінений на ТОВ «ФК «Актив +» у вказаному виконавчому документі. Водночас, оригінал виконавчого листа був втрачений. Крім того, під час розгляду цієї заяви закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання. Тому ТОВ «ФК «Актив +» просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/359/369/2014, виданого 20 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок, а також поновити строк для предявлення цього виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Актив +» ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією. Як вбачається з ч.3 ст.432 ЦПК України та п.17.4 Перехідних положень цього ж Кодексу, неявка боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника стягувача та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 20 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/369/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» замінений на ТОВ «ФК «Актив +» у вказаному виконавчому документі.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 цього ж Кодексу у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_3 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

З довідки старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 №д/17 від 6 квітня 2018 року вбачається, що оригінал вказаного виконавчого документа був втрачений. Ця обставина обєктивно перешкодила ТОВ «ФК «Актив +» вчасно предявити його до виконання.

Відмова у видачі дублікату виконавчого документа та у поновленні строку для предявлення його до виконання призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Актив +». У такий спосіб невиправдано буде порушено їх право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить видати дублікат виконавчого листа №2/359/369/2014, виданого 20 травня 2014 рокуБориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок, а також поновити ТОВ «ФК «Актив +» строк для предявлення цього виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» дублікат виконавчого листа №2/359/369/2014, виданого 20 травня 2014 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа №2/359/369/2014, виданого 20 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок.

Повний текст ухвали суду складний 16 липня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали суду в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5