Номер провадження: 88-ц/785/18/18
Номер справи місцевого суду: 2-1821/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Урум Т.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, виклик свідка та залучення третьої особи у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 13.03.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року в складі судді Горяєва І.М.

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 68172 гривні, судові витрати в розмірі 453 гривні.

26.02.2018 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що нововиявленими обставинами слід вважати помилки в технічних паспортах на спірний будинок від 04.06.2004 та 16.01.2014, в яких будівлі під літ.»Б», «В»,»Г» повинні бути відображеними як самочинне будівництво, що виправлено працівниками бюро технічної інвентаризації 21.08.2015, а також визнання ОСОБА_4 - свідком подій будівництва своїми заявами 29.06.2016 та 07.06.2017 факту самочинності зазначених вище споруд. Такі обставини є істотними, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик у якості свідка ОСОБА_5, залучення її до участі у справі у якості третьої особи, призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Проте колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду оскільки подана з пропуском строку, передбаченого п.1ч.1ст.424 ЦПК України.

Оскільки клопотання ОСОБА_3 подані в межах розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то мають похідний характер від вирішення питання по суті, тому підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,424 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи, виклик як свідка та залучення у якості третьої особи ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: