Справа № 589/3464/16-ц
Провадження № 2-др/589/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії та бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 в частині вимог про скасування постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою про визнання незаконними бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, старшого державного виконавця Осовика К.М. щодо невиконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2012р. та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13.07.2016р. в частині звернення стягнення на майно (металевий контейнер) боржника ОСОБА_5 щодо непроведення його оцінки та непередання на реалізацію.

01.11.2016р. ОСОБА_1 доповнив свою скаргу вимогою про скасування акту визначення вартості майна від 16 серпня 2016 року та постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05 вересня 2016 року. Свої вимоги щодо скасування постанови про призначення експерта ОСОБА_1 мотивував тим, що для проведення оцінки металевого контейнера надані недостовірні дані щодо розмірів майна.

29.11.2016р. заявником подано заяву про зменшення вимог, в якій він просив зняти з розгляду питання щодо скасування акту визначення вартості майна від 16.08.2016р.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2016р. в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки при постановленні даної ухвали питання щодо долі вимог ОСОБА_1 про скасування акту визначення вартості майна від 16.08.2016р. та постанови про призначення експерта вирішено не було і рішення з цього приводу судом не приймалось, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.01.2017р. дану справу було повернуто до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для ухвалення додаткового рішення в частині вимог про скасування акту визначення вартості майна від 16.08.2016р. та постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.09.2016р.

07.02.2017р. ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині вимог, що стосуються скасування акту визначення вартості майна від 18.06.2016р. та постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності.

За наслідками апеляційного розгляду 07.03.2017р. судом апеляційної інстанції ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2017р. в частині вирішення вимог про скасування постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.09.2016р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду в цій частині до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07.03.2017р., ухвалу суду першої інстанції від 29.11.2016р. також скасовано і інші вимоги скарги задоволено частково.

Ухвалою від 14.06.2017р. дана справа в частині вирішення вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.09.2016р. була прийнята до провадження даним складом суду.

В судове засідання 14.12.2018р. державний виконавець та сторони виконавчого провадження не зявились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

При цьому, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд даної скарги без його участі, заявлену вимогу підтримав. Від представника відділу ДВС жодних заперечень проти цієї вимоги під час її розгляду даним складом суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, обставини та факти, якими обґрунтована вимога ОСОБА_1 щодо скасування постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.09.2016р., суд вважає за необхідне зупинитись на наступному.

Судом встановлено, що в Шосткинському МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження №34454292.

В рамках вказаного виконавчого провадження 15.07.2016р. старшим державним виконавцем Осовиком К.М. проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_5, а саме металевого контейнера, який розташований на торгівельних місцях 606, 607 на території комунального підприємства «Міський ринок міста Шостка» за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 4.

16.08.2016р. державним виконавцем проведено оцінку вказаного майна боржника на суму 38500 грн. 00 коп.

26.08.2016р. ОСОБА_1, як представник стягувачів, надав державному виконавцю заперечення стосовно оцінки майна, проведеної державним виконавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 №606-XIV) у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

З посиланням на наведені вимоги 05.09.2016р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Про прийняття вказаної постанови і необхідність оплати авансового платежу в розмірі 600 грн. для проведення незалежної оцінки описаного майна повідомлено представнику стягувачів. Даний лист представник стягувачів отримав 19.09.2016 року та розпочав процедуру оскарження даної постанови, вказуючи, крім іншого, на відсутність потреби у залученні експерта. Авансовий внесок за проведення незалежної оцінки арештованого майна сплачений не був.

В свою чергу, 10.10.2016р. Шосткинським МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області до Сумської філії державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України надіслано заявку на реалізацію арештованого майна боржника (металевого контейнера) за ціною, визначеною державним виконавцем у акті визначення вартості майна від 16.08.2016р. 38500 грн. 00 коп.

В процесі розгляду даної скарги 29.11.2016р., під час якого проводилася і процедура реалізації арештованого майна, представник заявника заявив клопотання по залишення без розгляду своїх вимог про скасування акту визначення вартості майна від 16.08.2016р., складеного державним виконавцем, стверджуючи, що наразі не має заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем.

03.01.2017р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення за ОСОБА_2 нереалізованого на третіх електронних торгах майна за ціною третіх електронних торгів, а саме: металевого контейнера, який розташований на торгівельних місцях 606, 607 на території комунального підприємства «Міський ринок міста Шостка» за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 4, вартістю 19250 грн. 00 коп. в рахунок погашення боргу, на підставі чого, державним виконавцем цього ж дня винесено відповідну постанову.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на відсутність необхідності у проведенні незалежної оцінки майна субєктом оціночної діяльності і згоди стягувача на передачу арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, тобто відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 №606-XIV) для залучення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови від 05.09.2016р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 80, 81, 258-261, 447, 451, 453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_6, поданої в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови від 05.09.2016р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 від 05.09.2016р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 21.02.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7