КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/19578/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3770/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Новак Р.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначив, що 02 липня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 10-29/3690, відповідно до умов якого Банк надав позивачу валютний кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту 469 185 доларів США.

28 серпня 2015 року до вказаного Договору сторонами були внесені зміни за Договором № 2 та Договором № 3, за якими сторони погодили, що заборгованість позичальника складає 381 727. 28 доларів США та заборгованість за процентами складає 193 352.37 доларів США та змінили валюту кредитування, сума заборгованості загалом склала 12 249 196.55 грн.

За Договором № 3 від 28 серпня 2015 року сторони погодили, і на виконання цього позичальник 28 серпня 2015 року сплатив основний борг в розмірі 5 329 266.25 грн., а Банк анулював Позичальнику кредитну заборгованість за вищевказаним Договором на суму 6 919 930. 30 грн.

Прощення (анулювання) частини кредиту було здійснено Банком відповідно до положень ПК України за його самостійним рішенням, не було пов'язане з процедурою банкрутства, а також до закінчення строку позовної давності. Як податковий агент Банк повинен був визначити та відобразити в податковому розрахунку суму доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4, під ознакою доходу «127» (Інші доходи). Проте Банк неправильно застосував норми ПК України, а також безпідставно визначив та подав до органу Державної фіскальної служби України розрахунок форми №1ДФ в частині віднесення сум прощеного (анульованого) боргу за Договором про спрощення до податкового розрахунку за ознакою доходу «126».

Враховуючи вищевикладене, позивач просив зобов'язати Банк подати до органу Державної фіскальної служби уточнюючий розрахунок форми № 1 ДФ в частині віднесення суми прощеного (анульованого) боргу у сумі 2801524.81 грн. до податкового розрахунку за ознакою доходу «127» (інші доходи) та виключити суму прощених процентів в розмірі 4 118 405 грн. 48 коп. з розрахунку форми № 1ДФ.(а.с. 1-7)

Представник третьої особи Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - Диба Ю.Д. проти заявлених вимог заперечувала, посилаючись на наявність у позивача податкових зобов'язань.(а.с. 40-41)

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві про зобов'язання вчинити дії задоволено. Зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» подати до органу ДФС України уточнюючий розрахунок форми №1ДФ в частині віднесення суми прощеного (анульованого) боргу у розмірі 2 801 524,81 грн. до податкового розрахунку за ознакою доходу «127». Виключено суму прощених процентів в розмірі 4 118 405,48 грн. з розрахунку форми №1ДФ. Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору 551,21 грн. (а.с.61-62)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Сидорової Ю.В. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року залишено без задоволення. (а.с.96)

Не погодившись з рішенням районного суду, 23 жовтня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Сидорова Ю.В. направила по пошті апеляційну скаргу в якій просила скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове про відмову в позові. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не врахував відсутність порушення відповідачем прав позивача і дійшов помилкового висновку про задоволення позову.(а.с.98-109)

Представник позивача - ОСОБА_5 подала відзив в якому просила апеляційну скаргу Банку залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.(а.с. 144-146)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 його представник адвокат ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтвердила про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання.(а.с. 139-143)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 02 липня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 10-29/3690, відповідно до умов якого Банк надав позивачу валютний кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту 469 185 доларів США.(а.с. 14-16)

28 серпня 2015 року до вказаного Договору сторонами були внесені зміни за Договором № 2 та Договором № 3, за якими сторони погодили, що заборгованість позичальника складає 381 727. 28 доларів США та заборгованість за процентами складає 193 352.37 доларів США та погодили змінити валюту кредитування, сума заборгованості визначена сторонами в розмірі 12 249 196.55 грн.(а.с. 12-13)

За Договором № 3 від 28 серпня 2015 року сторони погодили, що на виконання цього Договору позичальник до 28 серпня 2015 року мав сплатити основний борг в розмірі 5 329 266.25 грн., а Банк анулювати Позичальнику кредитну заборгованість за вищевказаним Договором на суму 6 919 930. 30 грн.(а.с. 11)

Інших зобов'язань, у тому числі податкових, відносно позичальника ОСОБА_1 за вищевказаними укладеними сторонами правочинами Банк на себе не брав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Цей спосіб захисту застосовується в зобов'язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов'язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов'язку чи уникає його. Стосується він, зокрема, невиконання обов'язку сплатити кошти за виконану роботу, надані послуги, передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, дарування з обов'язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послугу за відповідним договором.

На обґрунтування заявленого позову, позивач зазначив, що Банк неправильно застосував норми ПК України, у зв'язку з чим у нього виник обов'язок подати до органів ДФС України податкову декларацію та сплатити податок з доходів, отриманих, як додаткове благо.

Питання щодо оподаткування податком з доходу фізичних осіб регламентується ПК України, яким також визначено порядок вирішення спірних питань.

Разом з тим, укладеним сторонами кредитним Договором (із змінами) або Законом не передбачено права позивача вимагати подання Банком до органу Державної фіскальної служби уточнюючий розрахунок за певною формою. Позивач не довів порушення відповідачем його цивільних прав.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача подати до органу Державної фіскальної служби уточнюючий розрахунок форми № 1 ДФ в частині віднесення суми прощеного (анульованого) боргу у сумі 2801524.81 грн. до податкового розрахунку за ознакою доходу «127» (інші доходи) та виключення суми прощених процентів в розмірі 4 118 405 грн. 48 коп. з розрахунку форми № 1ДФ.

Оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому, позивач не позбавлений права оскаржувати дії посадових осіб Державної фіскальної служби у місті Києві у випадку визначення останньою податкових зобов'язань позивача.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений за розгляд справи районним судом має бути віднесений на рахунок позивача, та з позивача на користь відповідача слід стягнути 826.80 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом, сплата якого підтверджується платіжним дорученням. (а.с.117)

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року - скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зобов'язання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ - 00039019) - 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 27 грудня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова