справа 293/1870/14-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Брильової Г.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним, визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою і підтриманою в ході судового розгляду справи заявою її автор та представники просили суд скасувати рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами визначеними п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого зазначили наступне.

Згадуваним рішенням суду скасовано розпорядження не того органу та під другим номером, що стало відомо на початку 2018 року.

Позивач просила заяву відхилити як не обґрунтовану.

Заслухав пояснення учасників та проаналізував надані ними матеріали судом встановлено наступне.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2010 року позов ОСОБА_2 до відділу приватизації майна комунальної власності Черняхівської районної державної адміністрації (управління економіки Черняхівської РДА) та ОСОБА_1 про скасування розпорядження, свідоцтва та поновлення дію попереднього свідоцтва задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано: розпорядження № 22 від 14 березня 1995 року відділу приватизації майна комунальної власності Черняхівської районної державної адміністрації та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 № 22 від 14 березня 1995 року видане на ім'я ОСОБА_1 Відновлено дію свідоцтва про право власності на туж ж квартиру на ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішенням того ж суду від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вселено ОСОБА_2 у згадувану квартиру та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди у користуванні таким майном. Зустрічний позов ОСОБА_1 відхилений.

ОСОБА_1, звертаючись із даною заявою про перегляд рішення Черняхівського районного суду від 29 жовтня 2015 року зазначає, що скасовано не те розпорядження органу який видавав ордер на квартиру.

Таким органом, за твердженням заявника, є Черняхівська районна рада, а не зазначена у рішенні районна адміністрація. Крім цього, номер рішення коректний - 22-А, взамін зазначеного у рішенні 22.

Із заявою про виправлення описки або про роз'яснення рішення ОСОБА_1 не звертався, як і не звертався із заявою про перегляд рішення суду від 27 травня 2010 року за нововиявленими обставинами. Перешкодами для звернення за переглядом останнього рішення є пряма заборона процесуальним законом (п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України).

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед інших, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 та ч. 1 ст. 423 ЦПК України).

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, серед іншого, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі (п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального закону якими вони врегульовані суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Суду не були повідомлені нововиявлені обставини для перегляду рішення суду від 29 жовтня 2015 року. Повідомлені відомості щодо того, що начебто скасовано рішення не того органу та під іншим номером, на переконання суду не є нововиявленою обставиною та не може бути підставою для задоволення заяви. Мало того такі обставини були предметом дослідження іншої судової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Повний текст рішення складений 3 вересня 2018 року.

Суддя Є.О. Грубіян