Справа № 2/2218/592/11
УХВАЛА

16 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2011 року за нововиявленими обставинами, яку мотивує тим, що цим рішенням визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по 1/2 частині на будинок № 1 по вул. Огієнка в м. Хмельницькому та встановлено порядок користування земельною ділянкою № 1 по вул. Огієнка в м. Хмельницькому.

24 грудня 2015 року ОСОБА_5 помер. При звернені до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, було відмовлено у прийняті спадщини, так як згідно рішення суду, який є правовстановлюючим документом, право власності визнано на будинок № 1 по вул. Огієнка, в м. Хмельницькому. Згідно наданої довідки Хмельницьким БТІ від 26.07.2016 року право власності за ОСОБА_5 було зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте в матеріалах цивільної справи знаходиться довідка Хмельницького БТІ про реєстрацію права власності на будинок № 1 по вул. Огієнка в м. Хмельницькому. Згідно довідки Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління архітектури та містобудування від 22.11.2017 року за ОСОБА_5 було зареєстроване право власності на будинок по вул. Свердлова (на сьогодні Огієнка), буд. 1/18. За таких обставин отримати свідоцтво про прийняття спадщини не має можливості у звязку із плутаниною в адресі та фактично реалізувати право на оформлення права власності на земельну ділянку згідно встановленого розподілу судовим рішенням.

Вказані обставини заявник вважає юридичними фактами, які виникли після набрання рішенням законної сили, віднесені законом до нововиявлених обставин, були покладені в основу винесеного рішення суду від 22.11.2011 року але не були відомі заявникові, тому просить переглянути рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2011 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просять її задовольнити з підстав наведених у заяві. Суду пояснили, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2011 року визнано право власності на будинок № 1 по вул. Огієнко в м. Хмельницькому за ОСОБА_5 Проте, після його смерті дружина не може отримати свідоцтво про право на спадщину в звязку із зазначенням невірного номера будинку. Приватний нотаріус відмовив у видачі такого свідоцтва, вказавши, що право власності зареєстровано на ІНФОРМАЦІЯ_2, а в рішенні суду вказана адреса по вул. Огієнка, 1 в м. Хмельницькому. Просить поновити строк для звернення до суду, так зверталась до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про визнання права власності на спадкове майно та залишила позов без розгляду та змінити рішення суду, вважає, що вказані факти мають юридичне значення та відносяться до обставин, які можна вважати нововиявленими.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та просить відмовити у її задоволенні. Суду пояснила, що згідно нормам ЦПК України заявник не є учасником справи, а тому не наділений правом звертатись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того, вважає, що за означеним рішенням суду визнано право власності на одну другу частину будинку за ОСОБА_5, який знаходиться по вул. Огієнко, 1 у м. Хмельницькому, проте державна реєстрація його у передбаченому законом порядку не проведена, і зареєструвати право власності на нього після смерті власника неможливо.

Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не зявилася, клопотань не надходило.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, у звязку із наступним.

Так, судом встановлено, що в жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, в якому просила встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті батька ОСОБА_6, який помер 22.08.1981 р. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом р/н 1-4218 від 14.12.1982 р. Визнати за ОСОБА_4 право власності на одну другу частину будинку № 1 по вул. Огієнко в м. Хмельницькому. Виділити ОСОБА_4 в натурі одну другу частину будинку № 1 по вул. Огієнко в м. Хмельницькому та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Із копії свідоцтва про право власності від 14.12.1982 р. вбачається що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 належав на праві спільної сумісної власності будинок № 1/18 по вул. Свердлова (Огієнка) в м. Хмельницькому.

Технічний паспорт був виданий на будинок №1 по вул. Свердлова (Огієнка) в м. Хмельницькому.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2011 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду від 12.01.2012 р., встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смері батька ОСОБА_6, який помер 22.08.1981 р. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом р/н 1-4218 від 14.12.1982 р. Визнано за ОСОБА_4 право власності на одну другу частину будинку № 1 по вул. Огієнко в м. Хмельницькому та виділено в натурі ОСОБА_4 одну другу частину будинку № 1 по вул. Огієнко в м. Хмельницькому, площею 27,9 кв.м., що відображена у висновку експерта, додаток №2 синім кольором та складається із приміщень 1-1 та 1-2, площею 12 кв.м. та 1-3, площею 15,9 кв.м. Виділено ОСОБА_5 одну другу частину будинку № 1 по вул. Огієнко в м. Хмельницькому, площею 30,3 кв.м., що відображено у висновку експерта, додаток № 2 рожевим кольором та складається з коридору 1, площею 4,10 кв.м., кухні 3, площею 9,80 кв.м., житлової кімнати 1-4, площею 8,70 кв.м. та житлової кімнати 1-5, площею, 7.70 кв. м. Зобовязано ОСОБА_4: демонтувати дверний блок з отвору № 1 між кухнею III та перепланованою кімнатою 1-1 та 1-2 і заложити цегляною кладкою з наступним опорядженням зі своєї сторони; демонтувати дверний блок з отвору № 2 між кімнатою 1-5 та перепланованою кімнатою 1-1 та 1-2 і заложити цегляною кладкою з наступним опорядженням зі своєї сторони; прорізати у віконному пройомі зовнішньої стіни дверний отвір № 3 з установкою металевої перемички і дверного блоку; змонтувати гіпсокартонну перегородку в перепланованій кімнаті 1-1 та 1-1 для організації коридору; прорізати в перегородці дверний пройом № 4 з установкою дверного блоку для входу в житлову кімнату №1-3; обладнати розєднання електромереж з встановленням окремого лічильника; обладнати розєднання газових мереж з встановлення окремого лічильника; обладнати розєднання внутрішніх мереж теплопостачання з встановленням окремого теплогенератора; обладнати розєднання водопостачання та каналізації з встановленням окремого лічильника на воду. Септик залишено у спільному користуванні сторін. Зобовязано ОСОБА_5 : здійснити опорядження стін після їх переобладнання в приміщеннях кухні-3, житлової кімнати 1-5; реконструювати водяне опалення від котла з врахуванням поділених приміщень. Встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул. Огієнка, 1 в Хмельницькому, виділивши в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0301га.(301м.кв.), яка в додатку №4 зафарбована синім барвником і обмежена цифрами : «1, 15,14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, а також цифрами 18,17,16,1.» Залишено в користуванні ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0302 га.(302 м.кв.), яка в додатку №4 зафарбована рожевим барвником і обмежена цифрами : 1,15, 14,13,12,11,10, 9, 8, 7,6, 5,4, 3,2,1". Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 317,87 грн. понесених судових витрат.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 11.05.2012 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2011 р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12.01.2012 р. скасовано в частині стягнення витрат понесених на правову допомогу. В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.4,5 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України).

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України).

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_3, яка є дружиною відповідача по справі ОСОБА_5 та який помер 24.12.2015 р., просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на ч.2 ст. 423 ЦПК України, зазначаючи, що вона як спадкоємець відповідача по справі не може прийняти спадщину після його смерті, так як рішенням суду ОСОБА_5 виділено частку в будинку по вул. Огієна,1 в м. Хмельницькому, хоча насправді адреса даного будинку інша, а саме Огієнка, 1/18. Тобто під час розгляду справи БТІ була надана невірна довідка. Також просить поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду.

Проаналізувавши зазначені обставини у справі у їх сукупності та приймаючи до уваги вищенаведені роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», а також положення глави 3 ЦПК України, суд вважає, що вказані заявником в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме під час розгляду справи сторонам було відомо, що адреса будинковолодіння є Огієнка,1/18 в м. Хмельницькому, що вбачається із свідоцтва про право власності (а.с. 37) наявного в матеріалах справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так, предметом спору у даній справі було визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 22.08.1981 р. і якому належало будинковолодіння по Свердловій 1/18 (Огінка) в м. Хмельницькому, на що посилався позивач у позові, і що вбачається із свідоцтва про право власності (а.с. 37) наявного в матеріалах справи.

Таким чином, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 423,424, 427,429, 353 ЦПК України, суд

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами та залишити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2011 року в силі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Суддя :