overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1854/2018
Справа № 759/3031/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року забезпечено позов в даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 18 жовтня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 445/1814/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"11" жовтня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,
у х в а л и в :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити загальне позовне провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області ( м. Золочів,бульвар Сковороди,5) на 05.11.2018 року о 10 год. 00 хв.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/2999/18
Провадження № 2/484/1330/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11.10.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року позивач звернулась із позовом про визнання права власності на квартиру.

Сторони у підготовче засідання не зявились.

Позивач надала заяву в якій просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, а підготовче засідання провести у її відсутність.

Відповідачі повторно у підготовче засідання не зявився, хоча про час та дату підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень заявлених вимог та заперечень проти них вони не мають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Клопотання та заяви від сторін не надійшли.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.11.2018 року на 08.50 годин.

Встановити такий порядок зясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/395/18
Номер провадження 2-сз/213/53/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйової Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інгулецький районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження.

За подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 352,40 грн та 352,40 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2018 року позов було повернуто, тому вона просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П ОСТ А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп. (квитанція № 42 АТ «Ощадбанк» від 09.02.2018 року, номер терміналу: 3013) та в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп. (квитанція № 13 АТ «Ощадбанк» від 15.02.2018 року, номер терміналу: 3013).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Суддя Л.Я. Соловйова
Провадження № 2/582/259/18
Справа № 582/650/18
У Х В А Л А

"11" жовтня 2018 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди і судових витрат.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

05 жовтня 2018 р. до суду надійшов з Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновок експерта від 28.09.2018 №19/119/6-6/93е у справі.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди і судових витрат.

Продовжити проведення підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні Недригайлівського районного суду Сумської області 31 жовтня 2018 року об 09 годині 00 хвилин за адресою: смт. Недригайлів Сумської області, вул. Шевченка, буд. 4, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 314/3295/18
Провадження № 6/314/149/2018
УХВАЛА

іменем України

10.10.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. перевіривши матеріали подання державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з подання про розшук боржника ОСОБА_2

21.08.2018 ухвалою суду подання залишено без руху.

Державний виконавець був повідомлений про необхідність виправити зазначені недоліки, ухвалу суду в ВДВС отримано 22.08.2018, але недоліки не усунуто.

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник у встановлений термін в ухвалі про залишення заяви без руху не усунув недоліки, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Вільнянського районного відділу державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Надіслати копію ухвали державному виконавцю негайно, а документи, додані до подання, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3

10.10.2018
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 636/1809/18

Провадження № 22-ц/818/68/18

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 636/1809/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 вересня 2018 року, постановлену суддею Оболєнською С.А., -

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюЧугуївського міського суду Харківської області від 05 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. п.4, ч.2 ст.356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам закону. В прохальній частині апеляційної скарги помилково зазначено, що оскаржується ухвала від 04 вересня 2018 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки ухвала постановлена 05 вересня 2018 року.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 вересня 2018 року по цивільній справі № 636/1809/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали ОСОБА_2 має право надати до Харківського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу у двох примірниках.

Розяснити ОСОБА_2 що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена їй.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
10.10.2018 227/4394/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачами по справі зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представником позивача до матеріалів справи долучено платіжне доручення № 3540 від 31.08.2018 року, де ручкою дописано відповідача ОСОБА_1.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, платіжним дорученням № 3540 від 31.08.2018 року судовий збір сплачено за подання позову про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3. Тобто судовий збір сплачено у справі до іншого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення - залишити без руху, надавши позивачу строк у три дні для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

10.10.2018
Справа № 587/1136/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 12 липня 2018 року по справі призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3. Експертом на адресу суду було направлено клопотання від 07.08.2018 року за №1255 про надання додаткових документів для проведення судово- економічної експертизи.
Дане клопотання було задоволено судом.
Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначені матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Враховуючи, що зазначені в клопотанні документи мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст.107. ст.109 ЦПК України, суд

Витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» виписку з книги реєстрації рахунків, відкритих на ім»я ОСОБА_1 за період з 13.06.2007 року по 10 червня 2016 року.
Документи повинні бути пронумеровані, прошнуровані та систематизовані в хронологічному порядку. Якщо які-небудь документи, вказані вище відсутні або не складались, необхідно повідомити про це письмово. У випадку не можливості надати оригінали зазначених документів, необхідно надати їх копії, які повинні бути добре читаючими і завіреними у встановленому законом порядку, та вказати на можливість проведення дослідження виходячи з копії, в т. ч. і залучених до матеріалів цивільної справи.
Розяснити учасникам справи, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Вказані докази повинні бути подані суду в строк до 17 вересня 2018 року.
Суддя
Провадження № 22-ц/4808/64/18
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Татарінової О.А. 23 липня 2018 року в м. Івано-Франківську, у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2018 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно абзацу третього пункту 3 розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пункту 8 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжували здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.6 статті 147 закону України «Про судоустрій і статус суддів» у частині виконання рішень про утворення судів та п. 3 ч.1 ст. 31 ЦПК України справу за єдиним унікальним номером 344/10580/18 04.10.2018 року передано для розгляду до Івано-Франківського апеляційного суду у звязку з ліквідацією Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 16 жовтня 2018 року на 13.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3