overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати і виплатити премію та вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року, а з 03.10.2018 року Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Махлай Л.Д., судді, які входять до скалду колегії Кравець В.А., Мазурик О.Ф..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 761/3194/15-ц № а/п 22-ц/824/623/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати і виплатити премію та вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 30 жовтня 2018 року на 11 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 215/1589/18
2/215/1190/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.10.2018 р. провадження в справі зупинено до вирішення питання щодо заявленого відповідачем відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді передано на розгляд судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, в результаті якого, ухвалою суду від 10.10.2018 року, у задоволенні заяви представника ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_4 про відвід судді відмовлено.

Оскільки питання щодо можливості розгляду вказаної справи визначеним автоматизованою системою складом суду, під головуванням судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, вирішено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09:45 год. 09.11.2018 р. в залі № 7 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №672/526/18
Провадження №2/672/314/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.258, 259, 265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №500357769 від 29.03.2013 року, станом на 10.10.2016 року, в сумі 129029,03 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 49860 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 12,81 грн., заборгованість по комісії за обслуговування кредиту - 59456,22 грн., штрафу за прострочення платежів - 19700 грн., а також судові витрати а сумі 1935,44 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30; фактична адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова,2 поверх 4, , п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500.

Відповідач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 484/4344/18
Провадження № 2/484/1747/18
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
11.10.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.
встановив:
24.09.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 09.11.2018 року на 11.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
Справа № 367/6196/18
Провадження по справі № 2-д/367/14/2018
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши доручення Макарівського районного суду Київської області про допит відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 11.10.2018 року о 10.10 годин.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/2257/18
провадження №2-о/176/50/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із спільною заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу, укладеного 05 червня 2014 року Відділом ДРАЦС Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьк, актовий запис № 218.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 4 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені положення норм законодавства та заявлені вимоги, суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття окремого провадження та призначення судового розгляду по даній справі.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведенняз судового засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 13 листопада 2018 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 466/2857/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача 4454 грн., незаконно отриманих відповідачем внаслідок вчинення злочину. У тексті позовної заяви адреса відповідача зазначена за місцем його реєстрації АДРЕСА_1.

Між тим, до суду поступила інформація про те, що на даний час відповідач перебуває в Державній установі « Городоцький виправний центр ( №131)» , де відбуває покарання за вироком суду.

Суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи та забезпечення участі відповідача в судових засіданнях, слід оголосити перерву та доручити Державній установі « Городоцький виправний центр ( №131)»організувати проведення відео конференції наступного судового засідання.

У відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування даного судового засідання технічними засобами не здійснювалось в зв»язку з неявкою учасників.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

постановив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 09 жовтня 2018 року 09 год. 30 хв. Судове засідання проводити у режимі відео конференції.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме відповідач ОСОБА_2.

Організацію проведення відео конференції доручити Державній установі « Городоцький виправний центр ( №131)» , 35331 Рівненська обл., Рівненський р-н вул.Барона Штейнгеля, 92»а».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/1291/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"11" жовтня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В.Г. при секретарі Біловус С.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові цивільну справу за позовною заявою Зборівського районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. ст. 259 ч.6, 268 ч. 1 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через пять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 (село Годів, Зборівський район, Тернопільська обл., 47272 ІПН, дата народження - 18.06.1990 р.) на користь Зборівського районного центру зайнятості (вул. Б.Хмельницького, 60, м. Зборів, 47201, ) виплачену допомогу по безробіттю в сумі 1205,03 грн. (одна тисяча двісті пять грн. 03 коп.) на розрахунковий рахунок Зборівського районного центру зайнятості р/р 1237 у ГУДК в Тернопільській області, МФО 838012, код 21130557.

Звільнити від сплати судового збору відповідача ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 жовтня 2018 року.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 446/894/18
УХВАЛА

10.10.2018 року м.Кам"янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т.І.

секретаря судового засідання Карпа Г.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою суду від 14.06.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не з"явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Провадження №2/760/3719/18
Справа №760/518/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивачів до суду надійшло клопотання про витребування доказів по цивільній справі, у якому вона просила витребувати у П'ятої Київської державної нотаріальної контори, завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 83-84, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Витребувати докази, а саме:

Витребувати у П'ятої Київської державної нотаріальної контори (03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 8) завірену належним чином копію матеріалів спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Зобов'язати П'яту Київську державну нотаріальну контору (03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 8) витребувані докази направити до Солом'янського районного суду м. Києва (03113 м. Київ, вул. П. Шутова, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8931/17
Провадження по справі № 2/367/472/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

23 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 04.07.2018 року о 09 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 495/2930/18
№ провадження 2-сз/495/21/18
Ухвала

08 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що, сплачена сума судового збору підлягає поверненню, оскільки її позовна заява була залишена без розгляду.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовна заява була залишена без розгляду саме за заявою позивача, то судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: