Справа № 459/1530/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/672/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2018 року в складі судді Новосада М.Д. в справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради, ОСОБА_3, з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, Міськрайонного управління у Сокальському районі та м. Червонограді ГУ Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу в м. Червонограді, державного реєстратора відділу економіки Червоноградської міської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про передачу земельної ділянки в оренду, визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та реєстрації речового права на орендне користування земельною ділянкою,-

встановила:

В травні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Червоноградської міської ради, ОСОБА_3, з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, Міськрайонного управління у Сокальському районі та м. Червонограді ГУ Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу в м. Червонограді, державного реєстратора відділу економіки Червоноградської міської ради, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про передачу земельної ділянки в оренду, визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та реєстрації речового права на орендне користування земельною ділянкою.

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2, з ухвалою не погоджується, вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити, однак суд зазначив лише вимоги ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Вважає, що зазначена обставини свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали.

Крім цього, покликається на те, що заявлені нею вимоги не підлягають грошовій оцінці, відповідної суми коштів не просить стягнути з відповідачів, тому ціна позову у такій ситуації не зазначається.

Звертає увагу на те, що при поданні позову подала до заяви копії документів.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив із того, що позивач не усунула усі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а саме не сплатила судовий збір за кожну заявлену вимогу та не зазначила причини несплати судового збору у повному обсязі, а також подано тільки один пакет копій документів, доданих до позовної заяви, які засвідчені підписом позивача без зазначення дати.

З таким висновком судді погодитися не можна виходячи з такого.

Види та зміст заяв по суті справи, вимоги до позовної заяви визначені статтями 174, 175 ЦПК України.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 цієї статті).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Червонограсдького міського суду від 23.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим, що таку подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено ціну позову, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено чи є підстави для звільнення від сплати такого.

Крім цього, постановляючи вказану ухвалу суддя місцевого суду вказав, що до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для усунення зазначених недоліків позивачу надано строк десять днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 23.05.2018 року позивач ОСОБА_2 отримала 13.07.2018 року (а.с. 14).

Колегія суддів звертає увагу, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи (ч. 2 ст. 6 Закону).

Поряд з цим колегією суддів встановлено, що залишаючи позовну заяву без руху, суддя місцевого суду не зазначив розмір судового збору, який мав сплатити позивач, не з'ясовано скільки вимог майнового чи немайнового характеру заявлено позивачем (усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про передачу земельної ділянки в оренду, визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та реєстрації речового права на орендне користування земельною ділянкою).

Крім цього, вказуючи на необхідність сплати судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», суддею зазначено вилючно ставки такого за майнову та немайнову вимогу, без зазначення точної суми судового збору, яку необхідно сплатити.

Також, суд не роз'яснив позивачу про можливість подати докази про звільнення від сплати судового збору, за наявності таких.

Разом з цим, 17.07.2018 року позивач, на виконання вимог ухвали подав заяву з відповідними додатками (засвідченими копіями документів) та оригіналом квитанції про сплату судового збору на суму 704,8 грн. (а.с. 15-16).

Не звернувши уваги на зазначені вимоги закону та обставини, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині не зазначення точної суми судового збору, який мав сплатити позивач, що в подальшому призвело до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги в частині подання належно оформлених копій заяви та всіх доданих до неї документів, колегія суддів не може перевірити, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

Не може залишитись поза увагою апеляційного суду і те, що оскаржуваною ухвалою місцевий суд повернув сплачений судовий збір у розмірі 704,8 грн., за відсутності відповідного клопотання особи, яка його сплатила, як це вимагає ЗУ «Про судовий збір» (ст. 7).

За таких обставин ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2018 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 20 листопада 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк