УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

10.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліменти та стягнення аліментів на утримання дитини , що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліменти та стягнення аліментів на утримання дитини , що продовжує навчання задоволено у повному обсязі. Стягнутоз ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 11.05.1999 р.н, в розмірі 1186,77 грн., та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно з моменту звернення та до досягнення дитиною 23 років, або припинення навчання.

ОСОБА_1, звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що судом при винесені рішення не вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи, а саме витрати на правничу юридичну допомогу, яка складає 2500,00 грн, тому просить доповнити рішення суду від 06.04.2018 року та стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справ повідомлялася належним.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки по справі не надано оригіналу квитанції про понесені судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу, то суд вважає вимоги ОСОБА_1В такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 247,270,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В прийняті додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліменти та стягнення аліментів на утримання дитини , що продовжує навчання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська