Провадження № 2/752/1500/18
У Х В А Л А

24.09.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Юхименка Д.М.

ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 14.02.2017 р. о 15 год. 15 хв. за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Рибальська, 32 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Cruze, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4

Згідно постанови Оболонського районного суду м.Києва від 20.03.2017 р. дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п.п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 193 416,96 гривень.

Позивач посилається на те, що оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правовова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, про прийняте рішення відповідачем його повідомлено не було.

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що в наданих сторонами результатах проведених досліджень щодо вартості завданого матеріального збикту розмір матеріальної шкоди значно відрізняється, в зв»язку з чим існує необхідність в усуненні розбіжностей зазначених експертиз та для правильного розрахунку суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті.

Вислухавши думку сторін, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов»язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо невиконання відповідачем своїх зобов»язань за Договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для відмови у виплаті вказаної позивачем суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» посилається на значні протиріччя у наданих сторонами Звітах щодо вартості завданого матеріального збитку.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення ї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача - ПрАТ «СК «ВУСО» (03680, м.Київ, вул.К.Малевича, 31).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу «Мерседес Бенц 115» д.н. НОМЕР_1, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14.02.2017 р., станом на момент ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ПрАТ «СК «ВУСО» (03680, м.Київ, вул.К.Малевича, 31).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя