Справа № 307/2782/17
Провадження № 2/307/274/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріально та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 3 червня 2017 року, приблизно о 22 годині, він на своєму власному автомобілі марки «АУДІ А6», державний номерний знак НОМЕР_1, разом з товаришами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поїхали в с. Красна в кафе «Рута» відпочивати. По дорозі в с. Красна він підібрав свого товариша, відповідача по справі - ОСОБА_2, який теж поїхав з ними в с. Красна, в кафе «Рута». В зазначеному кафе відповідач ОСОБА_2 домовився з ним придбати від нього автомобіль за 6000 доларів США та попросив проїхатись на його автомобілі. В подальшому ОСОБА_2 поїхав до своєї дівчини в с. Калини, та по дорозі в смт. Дубове, 4 червня 2017 року, близько 00 год. 20 хв., не маючи навиків керування транспортним засобом, не справився з керуванням та здійснив виїзд на ліве узбіччя дороги і його автомобіль потрапив у кювет. Повернувшись в с. Красна в кафе «Рута» відповідач повідомив його про дорожньо-транспортну пригоду, та сказав, щоб він нічого не переживав. Усвідомлюючи на той час свої неправомірні дії, відповідач зобовязався йому оплатити понесені ним майнові збитки за пошкоджений автомобіль та придбати у нього автомобіль, про що в присутності свідків дав письмове та усне зобовязання. Однак, з часу пошкодження автомобіля, відповідач обіцянку на виконав та майнову шкоду за пошкоджений автомобіль йому не відшкодував. З приводу зазначеної події він звернувся до правоохоронних органів та слідчим СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області була складена постанова від 15 червня 2017 року, в якій встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2, не маючи навики керування транспортним засобом, не справився з керуванням автомобіля, здійснив виїзд на ліве узбіччя дороги і автомобіль потрапив у кювет, в результаті чого допустив механічні ушкодження лівої частини автомобіля марки «АУДІ А6», державний номерний знак НОМЕР_1, та дав письмове зобовязання - розписку в присутності свідків, що він поверне кошти за розбиту машину, а також усно у присутності свідків казав, що придбає від нього пошкоджений ним автомобіль за 6000 доларів США. Кожний день відповідач обіцяв йому, щоб він не переживав, автомобіль від нього придбає за вказану суму, але свої зобовязання не дотримав. На даний час свій автомобіль він продав, але за меншу суму - 3 000 доларів США, у звязку з механічними ушкодження лівої частини автомобіля, що виникли із-за вини відповідача. Вважає, що вина відповідача ОСОБА_2 очевидна, і він повинен йому сплатити різницю суми, яку б він повинен був отримати, якщо б автомобіль не був ушкоджений, і яку відповідач не заперечував оплатити, а саме 3000 доларів США, що по курсу НБУ становить 79470 гривень. Крім цього, внаслідок здійсненої відповідачем ДТП, в якій він допустив механічні ушкодження лівої частини автомобіля марки «АУДІ А6», державний номерний знак НОМЕР_1, йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягала в душевних стражданнях, які він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача. Внаслідок порушення його прав, йому спричинено душевні страждання, із-за відсутності транспортного засобу, у звязку з його пошкодженням, він не міг виконати багато запланованих ним робіт. Розмір відшкодування такої шкоди він оцінює в сумі 30 тисяч гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь, понесену майнову шкоду в сумі 79470 гривень та 30000 моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та пояснив, що позивачем не робилася в експерта оцінка пошкоджень автомобіля марки «АУДІ А6», державний номерний знак НОМЕР_1, та на даний ча автомобіль вже проданий іншій особі. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ҐВП ГУНП в Закарпатській області від 15 червня 2017 року закрито кримінальне провадження за №0000194 за ч.2 ст.190 КК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Зі змісту даної постанови вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено, що 4 червня 2017 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_2, не справився з керуванням та здійснив виїзд на ліве узбіччя дороги та кювет, в результаті чого допустив пошкодження лівої частини автомобіля марки «АУДІ А6», державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_1 Також, встановлено, що ОСОБА_2 пообіцяв вернути ОСОБА_1 6000 доларів США за пошкоджений автомобіль.

Згідно письмової розписки відповідач ОСОБА_2 зобовязався сплатити позивачу ОСОБА_1 грошові кошти за розбиту ним машину марки «Ауді А6», які взяв від нього в користування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 3 червня 2017 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 катались на автомобілі та зустріли ОСОБА_2, який попросив у ОСОБА_1 покататись на автомобілі, після чого потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Після цього ОСОБА_2 домовлявся з ОСОБА_1, що купить від нього машину за 6000 доларів США. та написав розписку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 3 червня 2017 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 катались на машині та зустріли ОСОБА_2, який попросив у ОСОБА_1 машину покататись, та потрапив у ДТП. Після ДТП ОСОБА_2 обіцяв відшкодувати вартість автомобіля, та в його присутності написав розписку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 3 червня 2017 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5. катались на машині та зустріли ОСОБА_2, який попросив у ОСОБА_1 машину покататись, та потрапив у ДТП. Після ДТП, ОСОБА_2 обіцяв відшкодувати вартість автомобіля, та в його присутності написав розписку.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно розяснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З матеріалів справи вбачається, що саме з вини відповідача ОСОБА_2 4 червня 2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний раніше позивачу автомобіль марки «АУДІ А6», державний номерний знак НОМЕР_1, але враховуючи, що представником позивача в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів щодо вартості отриманих пошкоджень вказаного автомобіля, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 79470 гривень до задоволення не підлягають, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини.

Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яку фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї.

Таким чином, суд вважає, що у звязку з протиправною винною поведінкою відповідача ОСОБА_2 у відношенні до позивача, внаслідок чого заподіяно пошкодження автомобілю позивача, позивач на підставі вказаних норм закону має право на відшкодування з боку відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що протиправними діями відповідача ОСОБА_2 пошкоджено автомобіль позивача, що він отримав моральну травму та біль, внаслідок чого погіршився його стан здоров»я, а тому з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити частково на суму 10000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення його нормальних життєвих звязків.

А тому, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 гривень завданої моральної шкоди.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід розділити між сторонами.

Керуючись ст.ст.5, 12, 81, 209, 223, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2«а», Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, України, 10000 (десять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2«а», Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, України, 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення складено 19 липня 2018 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко