Справа № 240/665/18
Номер провадження № 6/240/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Олександрівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні зазначено, що в Олександрівському РВ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у Донецькій області знаходиться виконавче провадження №56116410 з примусового виконання вимоги № Ф-779-00 від 11.01.2018 року, виданого Головним управлінням Державної Фіскальної Служби у Донецькій області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного упраління Державної Фіскальної Служби у Донецькій області заборгованості зі сплати недоїмки єдиного внеску у розмірі 3525 грн. 44 коп.

Заходами примусового виконання місце проживання боржника встановити неможливо, бо за місцем реєстрації він фактично не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця від 30 липня 2018 року.

Згідно даних Спасько-Михайлівської сільської ради - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично на території сільської ради не проживає.

На підставі викладеного, заявник просить винести ухвалу про розшук боржника.

Представник Олександрівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явився, проте, надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника, задовольнивши подання у повному обсязі.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив таке.

Головним управлінням Державної Фіскальної Служби у Донецькій області було видано вимогу № Ф-779-00 від 11 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного упраління Державної Фіскальної Служби у Донецькій області заборгованості зі сплати недоїмки єдиного внеску у розмірі 3525 грн. 44 коп. ( а.с. 3).

04 квітня 2018 року головним державним виконавцем Олександрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 56116410, щодо виконання вищевказаного виконавчого документу (а.с. 9).

Згідно довідки Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області № 247/02-26 від 14.09.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 (ран. Сергіївській), буд. 51, але фактично не проживає на території сільської ради більше трьох років (а.с. 6).

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець, згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 10 вищевказаного Закону визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За змістом п. 1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Постановою державного виконавця від 04.04.2018 року вимогу № Ф-779-00 Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було прийнято до виконання виконавчого провадження, але доказів підтвердження про вручення копії цієї постанови боржнику не надано.

З доданого державним виконавцев виклику боржника на 16 серпня 2018 року вбачається, що боржник не з`явився, проте, державним виконавцем не реалізовано право, у випадку неявки боржника без поважних причин , звернутися до суду щодо застосування приводу ( п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

За актом державного виконавця від 30 липня 2018 року боржник відсутній за місцем реєстрації по вул. Сонячній (Сергіївській), буд. 51, с. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, де зазначено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, та на теперішній час його місцезнаходження невідомо.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Державним виконавцем не подано до суду переконливих та достовірних доказів, про не проживання боржника за фактичним місцем реєстрації. Такі дані він міг би зафіксувати із участю осіб, які проживають за тією ж адресою, де зареєстроване місце проживання боржника та відомості можна було б здобути у відповідній житлово-експлуатаційній організації або сільській раді. Звернення до суду із поданням про розшук боржника, повинно бути підтверджене відповідними доказами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Отже, перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходи щодо встановлення місця проживання боржника.

Оскільки, до суду не надано достатніх і достовірних доказів, підтверджуючих факт ухилення боржника від виконання вимоги Головного управління Державної Фіскальної Служби, про сплату недоїмки єдиного внеску, відомостей про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем, щодо встановлення місця знаходження боржника; відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави для задоволення подання державного виконавця.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що в задоволенні подання в.о. начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1 - слід відмовити, що не позбавляє державного виконавця, після отримання відповідних доказів, знову звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Керуючись ст.ст.18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника

ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Щербак