overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/578/18

Провадження №2-н/377/71/18

30 серпня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИЛА:

28 серпня 2018 року до суду надійшла заява з вищезазначеними вимогами.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

У порушення вимог ч.1 ст.163 ЦПК України, яка зазначає, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником, підписана особою , яка не має права її підписувати.

Як вбачається із вищезазначеної заяви про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 28 серпня 2018 року, вона підписана директором КП ЖКЦ ОСОБА_2. До матеріалів справи також долучено копії документів, які завірені ОСОБА_2. Довіреність особі, яка від імені КП «ЖКЦ» подала до суду заяву про видачу судового наказу, також видана від директора КП ЖКЦ ОСОБА_2, тоді як з відповіді № 01-12/1774 від 30.08.2018 року міського голови Славутицької міської ради Київської області вбачається, що з 14 серпня 2018 року тимчасово виконуючим обов»язки директора КП «ЖКЦ» призначено ОСОБА_3.

Тобто заява про видачу судового наказу підписана та завірені документи особою, яка не має права її підписувати.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз»яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 163,165,166 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 452/2466/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонний суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30.08.2018 р. позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК УКраїни,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14 годин 30 хвилин 20 вересня 2018 року за адресою: м. Самбір, вул. І.Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя
Справа № 676/5514/18
Номер провадження 2/676/2364/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Радковицькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис № 5 від 06.09.1998 року - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Кашуба».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 (вул.Соборна,23, с.Довжок, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32343, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1)

Відповідач : ОСОБА_2 (вул.Соборна,21, с.Довжок, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32343, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 346/2870/18
Провадження № 2/346/1587/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_2 поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти на 30.10.2018 року на 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3894/17
Провадження № 2/644/110/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
03 жовтня 2018 року Оржонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» задовольнити частково.
Встановити наступний порядок користування квартирою № 40 по вул. Косарєва, 40 у м. Харкові:
-виділити ОСОБА_1 в користування кімнату площею 12,38 кв.м. та
частини відокремленого коридору площею 2,47 кв.м.;
-виділити ОСОБА_2 в користування кімнату площею 14,68 кв.м.
Кухню площею 6,3 кв.м., ванну, вбиральню та коридор площею 4 кв.м. залишити в загальному користуванні співвласників.
Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь Державного бюджету України.
В частині позову щодо зобовязання КП «Жилкомсервіс» розділити особові рахунки відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 296/7179/18
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 29 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Суддя Р. А. Галасюк
справа № 489/6130/18
провадження №2-н/489/1090/18
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (далі ЖКП ММР «Південь») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника з ЖКП ММР «Південь» нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 15118,34 грн., а також оплату виконаних робіт в розмірі 1200 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, зокрема, трудову угоду від 21.09.2018 відповідно до якої боржник прийняв на себе обовязок провести ОСОБА_1 оплату виконаних робіт згідно акту приймання виконаних робіт у розмірі 1200 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У заяві ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з ЖКП ММР «Південь» заборгованості по оплаті виконаних робіт згідно акту приймання виконаних робіт у розмірі 1200 грн., яка не передбачена статтею 161 ЦПК України, тому у видачі судового наказу в цій частині необхідно відмовити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1, частиною 3 статті 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої заробітної в частині стягнення з боржника заборгованості по оплаті виконаних робіт відповідно до трудової угоди від 21.09.2018.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 462/5212/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Галайко Н. М.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Буська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Львівській області,

встановив:

В судове засідання 09 жовтня 2018 року о 12:00 год, заявник не зявилася, однак 08 жовтня 2018 року подала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності. Вказала, що не може бути присутня на засіданні у звязку з сімейними обставинами.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Буська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Львівській області на 10:45 год. 23 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Галайко Н. М.

Оригінал ухвали.
Справа № 487/4341/18
Провадження № 2-н/487/836/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2018 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заявуОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/854/16-ц
номер провадження 2/695/38/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золотоніська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золотоніська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2016 року по вказаній справі було призначено судову будівельну-технічну експертизу.

05.07.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи від 22.06.2018 року №417/17-23;561/18-23.

Згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 27 липня 2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку зі звільненням з посади судді Таратіна В.О. у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило. За таких, враховуючи отримання судом висновку есперта за результатами проведення відповідної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 254 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золотоніська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. (враховуючи графік судових засідань та графік щорічних відпусток), розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 739/1787/18
Номер провадження 2/739/611/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
29 грудня 2018 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої судді Кочура О.О.,
за участі секретаря- Худорба Р.Г.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 315, 319, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно- задовольнити повністю.
Встановити факт неправильності запису у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0121438 від 15.01.1997 року, де вквазано неправильно імя правоволоцільця «Афнасій», та вважати правильним імя правоволодільця - «Панас».
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Дата складення повного судового рішення 04.01.2019 року.
Суддя: О.О.Кочура