АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

18 липня 2018 року

м. Харків

справа № 640/13490/15-ц

провадження № 22-ц/790/4058/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

учасники справи:

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Нев'ядомського Д.В. по справі № 640/13490/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київськогорайонного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року позовна заява ПАТ «Брокбізнесбанк» залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Зазначає, що 22.03.2018 року та 30.05.2018 року на електрону адресу Київського районного суду м. Харкова направлялись заяви про розгляд справи за відсутності позивача, проте суд на них уваги не звернув. Крім того, зазначають, що судові повістки про виклик до суду на 22.03.2018 та 31.05.2018 року не отримували.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивача у судове засідання.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» неодноразово повідомлявся про розгляд справи на 29.01.2018, 22.03.2018, 31.05.2018 роки (а.с. 176, 179, 182).

Як вбачається з заяви представника позивача, він ще 05.11.2015 року просив про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 43).

До того ж, до апеляційної скарги додані заяви представника ПАТ «Брокбізнесбанк» направлені суду електронною поштою, які містять прохання про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 192-195).

З урахуванням того, що висновки суду не відповідають обставинам справи оскаржувана ухвала підлягає скасуванню враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 379, 382, 383, 384 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає

Повне судове рішення складено 24.07.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна