УХВАЛА

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 515/81/16-ц

провадження № 61-27465 ск 18

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Татарбунарської районної ради Одеської області на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року в справі за заявою заступника голови Татарбунарської районної ради Одеської області Лапи Ю. Ф. про роз'яснення рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Татарбунарської районної ради Одеської області, комунального закладу «Татарбунарська центральна лікарня» Одеської області, третя особа - Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

1. Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного лікаря КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області з 28 грудня 2015 року. Стягнуто з КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» Одеської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 31 661 грн 76 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

2. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року залишено без змін.

3. У грудні 2016 року заступник голови Татарбунарської районної ради Одеської області Лапа Ю. Ф. звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області із заявою про роз'яснення щодо виконання резолютивної частини рішення суду першої інстанції.

4. Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року, заяву заступника голови Татарбунарської районної ради Одеської області Лапи Ю. Ф. задоволено. Роз'яснено, що для виконання резолютивної частини рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» має бути зроблено наступне: головою Татарбунарської районної ради Одеської області має бути винесено розпорядження з посиланням на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі з 28 грудня 2015 року; в. о. головного лікаря КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» на підставі розпорядження голови Татарбунарської районної ради Одеської області про поновлення на посаді позивача має бути видано наказ про визнання ОСОБА_3 поновленим на посаді головного лікаря КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» з 28 грудня 2015 року та внесено відповідний запис до його трудової книжки.

5. 27 квітня 2018 року Татарбунарська районна рада Одеської області надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року.

6. В касаційній скарзі Татарбунарська районна рада Одеської області просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким роз'яснити, що для виконання резолютивної частини рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року має бути зроблено наступне: Татарбунарською районною радою Одеської області прийнято рішення із посиланням на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі з 28 грудня 2015 року; в. о. головного лікаря КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» на підставі рішення районної ради про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного лікаря КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» видати наказ про внесення відповідного запису до трудової книжки позивача.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 травня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ПророкаВ. В

8. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

9. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

10. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

11. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

12. Оскаржувані ухвала Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

13. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

14. Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

15. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Татарбунарської районної ради Одеської області на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2018 року в справі за заявою заступника голови Татарбунарської районної ради Одеської області Лапи Ю. Ф. про роз'яснення рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Татарбунарської районної ради Одеської області, комунального закладу «Татарбунарська центральна лікарня» Одеської області, третя особа - Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк