Справа № 204/2000/18
Провадження № 2/204/957/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 в особі Директора Комунального закладу «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просив: усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 його власністю - квартирою за адресою: АДРЕСА_1, з боку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5, шляхом вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2 з переданням відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_4 ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що позивачу та його сестрам - ОСОБА_7, ОСОБА_6, на праві спільної часткової власності, кожному, належить по 1/3 частки в двокімнатній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. Право власності на квартиру зареєстровано за позивачем та його сестрами. З 29.08.2008 року позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, сестра ОСОБА_6, у звязку з невиліковним захворюванням, з дитинства знаходиться на повному державному забезпеченні у Поливанівському дитячому будинку інтернаті Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач є інвалідом з дитинства. Після закінчення освіти КЗО «СЗШ № 78» у 2010 році, продовжує навчання у Дніпропетровському навчально-виробничому центрі №2, де здобував кваліфікацію за професією «Маляр з оброблення декорацій» та став мешкати у спірній квартирі разом з відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_4, та їх сином, до серпня 2012 року. У серпні 2012 року у відповідачі відібрали у позивача комплект ключів від квартири, перестали пускати позивача до власної оселі, у звязку з чим, останній вимушений звернутися до суду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, які зазначеній в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її рідним братом, та йому на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_4, зазначивши, що ключі не дають брату турбуючись про те, що останній може їх втратити; враховуючи, що брату належить частка квартири, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи - ОСОБА_6 в особі Директора Комунального закладу «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позов підтримують, та просять усунути перешкоди позивачу у користуванні квартирою №257 в будинку 39 по вул.Щепкіна у м. Дніпропетровську.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради від 21 серпня 1998 року № 532 закріплено за неповнолітніми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, житлову площу за адресою: АДРЕСА_5 (арк.с.22).

Відповідно до договору міни від 04 липня 2008 року ОСОБА_7, що діє за згодою Директора міського дитячого будинку № 1 для дітей сиріт ОСОБА_8; ОСОБА_8, як законний представник ОСОБА_3, та ОСОБА_9, як законний представник ОСОБА_6 здійснили міну належної на праві спільної сумісної власності в рівних долях ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 180/500 частини квартири № 8, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 5 на квартиру № 257, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, буд. 39 (арк.с.16,17).

Згідно технічного паспорту на квартиру №257 в житловому будинку №39 по вул. Щепкіна власниками по 1/3 частині є: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (арк.с.23-24).

Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов 03.04.2008 року проведено обстеження житлово-побутових умов неповнолітніх вихованців міського дитячого будинку № 1 для дітей сиріт ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: АДРЕСА_6. У квартирі АДРЕСА_4 будуть проживати: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. Житло за адресою: АДРЕСА_7, знаходиться в антисанітарному стані, не придатному для проживання, тому продаж зазначеного житла та придбання дітям відокремленого житла за адресою: АДРЕСА_6 є доцільним та таким, що відповідає інтересам дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (арк.с.15).

Згідно рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради від 19.09.2008 року № 628 скасовано рішення виконкому від 21.08.1998 року № 532 «Про закріплення за неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6», у звязку із придбанням на імя дітей згідно договору міни від 04.07.2008 року квартири та реєстрацією їх за адресою: АДРЕСА_6. Скасовано рішення виконкому від 19.08.2005 року № 750 «про внесення змін та доповнень до рішення виконкому від 21.08.1998 року № 532 «Про збереження житла за неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6», у звязку із придбанням на імя дітей згідно договору міни від 04.07.2008 року квартири та реєстрацією їх за адресою: АДРЕСА_6 (арк.с.13-14).

Відповідно до інформаційної довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 06.04.2010 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_8 (арк. с.19).

Відповідно до рішення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради Виконавчий комітет від 22.04.2010 року № 76, ОСОБА_6 призначена опікуном над майном та житлом неповнолітнього ОСОБА_3, вихованця міського дитячого будинку № 1 для дітей сиріт, та малолітньої ОСОБА_6, вихованки Поливанівського дитячого будинку інтернату, яким належить на прав власності та користування по 1/3 частки двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6 (арк.с.21).

Як вбачається з повідомлення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звертався до Чечелівського ВП ДВП ГУ Н в Дніпропетровській області, які були зареєстровані до ЖЄО № 13412 від 11.12.2014 року, ЖЄО № 13644 від 17.12.2014 року, ЖЄО № 10113 від 10.08.2016 року, ЖЄО №14486 від 17.07.2016 року, відносно сестри ОСОБА_6, яка чинить перешкоди в користуванні житлом за адресою: вул. Щепкіна, 39/257, м. Дніпро, за фактами заяв, порушень чинного законодавства, не виявлено (арк.с.37,38,39,40,41).

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з вимогами ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності квартиру (частину), користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст.155 ЖК УРСР власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком.

Зазначені норми матеріального права визначають право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення порушень свого права від будь-яких осіб шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі вказаних норм права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

В судовому засіданні, відповідач у справі ОСОБА_2 підтвердила, що її рідний брат ОСОБА_3 на даний час не мешкає у спірній квартирі, однак, вона не заперечує проти його вселення до квартири, а отже, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Отже, судом достовірно встановлено, що для позивача існують перешкоди з боку відповідачів у користуванні належною йому на праві власності 1/3 частиною квартири за адресою: АДРЕСА_6.

Оскільки відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_4, разом з їх сином, самовільно, без згоди інших співвласників, зокрема позивача ОСОБА_3, користуються спірною квартирою, в квартиру його не впускають, ключі не надають, чим створюють перешкоди у користуванні власником свого майна, існують правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення позивача у спірну квартиру в частині 1/3, яка належить на праві власності позивачу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в рівних частинах по 352 грн. 40 коп., з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-82,133,141,259,263-265 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319,321,356,369, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 155 ЖК УРСР, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 в особі Директора Комунального закладу «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні власністю 1/3 частиною квартири АДРЕСА_9 з боку ОСОБА_2, ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5, шляхом вселення ОСОБА_3 в 1/3 частину квартири АДРЕСА_9 з переданням ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ОСОБА_4 ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_9.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у рівних частинах по 352 грн. 40 коп., з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар