Провадження № 2/161/3374/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк (далі АТ КБ) «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 11.12.2008 року укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобовязання за договором.

Станом на 04.07.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 15053,08 грн.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 15053,08 грн., згідно кредитного договору № б/н від 11.12.2008 року та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідач отримав від АТ КБ «Приватбанк» 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9-25).

Згідно п.п. 1.1.2.1.7 умов і правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим цим договором (а.с. 13).

Відповідно до п. 1.1.2.1.8. умов і правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з поверненням кредиту (у тому числі простроченого кредиту й овердрафту), оплати винагороди банку (а.с. 13).

Згідно п.п. 1.1.5.20. умов і правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій (а.с. 16).

Згідно п. 2.1.1.12.6.1 умов і правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобовязань за борговими зобовязаннями на суму 100 грн., клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту (а.с. 22).

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на 04.07.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 15053,08 грн., з яких: 3302,47 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 11381,41 грн. нараховано пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф (фіксована частина), 704,91 грн. штраф (процентна складова) (а.с. 7-8).

Отже, ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернула суму простроченого кредиту, в звязку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість по неустойці (12336,32грн.) значно перевищує розмір боргу по відсотках (3302,47 грн.), а тому, з метою недопущення безпідставного збагачення позикодавця за рахунок позичальника, суд приходить до висновку про необхідність зменшення на підставі ч. 3 ст. 551 ЦПК України суми нарахованої пені до 3302,47 грн., та не стягувати заявлені позивачем суми штрафів, враховуючи принцип співрозмірності суми основного боргу і боргу по сплаті неустойки.

Враховуючи наведені обставини, загальна сума заборгованості по кредитному договору, що підлягає стягненню з відповідача, становить 6604,94 грн., з яких: 3302,47 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 3302,47 грн. пеня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 6604,94 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 6604,94 грн. (шість тисяч шістсот чотири гривні 94 копійки), з яких: 3302,47 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 3302,47 грн. пеня, згідно кредитного договору № б/н від 11.12.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення в повному обсязі складено 11 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3