Єдиний унікальний номер 243/4806/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1056/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Демидова В.К.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2018 року у справі № 243/4806/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку (суддя Гусинський М.О., ухвала постановлена в приміщенні суду в м. Слов'янськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, заподіяну її житлу внаслідок проведення антитерористичної операції.

Ухвалою суду першої інстанції від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду, представником відповідача - Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Тичінін Я.Д., який діє на підставі довіреності, заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі, а саме: Російську Федерацію в особі Уряду Російської Федерації.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2018 року вищевказане клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Російську Федерацію в особі Уряду Російської Федерації, що розташований за адресою: Російська Федерація, місто Москва, Красноперекопська набережна, 2, поштовий індекс 103274. Направлено судове доручення до Міністерства юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами компетентним органам Російської Федерації - щодо вручення Уряду Російської Федерації копії позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Російська Федерація в особі Уряду Російської Федерації, про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною, та додані до неї матеріали, а також ухвалу суду про залучення Російської Федерації в особі Уряду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та з'ясування наявності згоди до участі у справі як третьої особи компетентних органів держави Російської Федерації. Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в клопотання представника відповідача про залучення третьої особи.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що представник відповідача, заявляючи клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, не надав суду доказів, які б підтверджували той факт, що саме Російська Федерація спричинила їй шкоду, про яку зазначено в позовній заяві. Крім того, судом першої інстанції не були враховані положення ст. 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом». Вважає, що дане клопотання було заявлено представником відповідача з метою затягування розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2018 року щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Російської Федерації та направлення судового доручення до Міністерства юстиції України повернута скаржнику, оскільки оскарження ухвали щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи та направлення судового доручення частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою відкрито в частині оскарження зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 369 ЦПК України апеляційній скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, заподіяну її житлу внаслідок проведення антитерористичної операції в розмірі 49 206,88 грн.

В ході судового розгляду, представником відповідача - Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - Тичінін Я.Д., який діє на підставі довіреності, заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі, а саме: Російську Федерацію в особі Уряду Російської Федерації.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2018 року вищевказане клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Російську Федерацію в особі Уряду Російської Федерації, та направлено судове доручення в порядку, що визначений Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, ратифікованою ратифіковано із застереженнями Законом № 240/94-ВР ( 240/94-ВР )від 10.11.1994 року.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

За ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно із пунктом 12 частини 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 8 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог процесуального закону, тому доводи апеляційної скарги щодо порушенням судом норм процесуального права є безпідставними. Суд зупинив провадження у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги, що передбачено пунктом 8 частини 1 ст. 252 ЦПК України та правильно зазначив, що провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, що відповідає пункту 12 частини 1 ст. 253 ЦПК України.

В свою чергу, посилання скаржника на затягування розгляду справи не може бути підставою для скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до частини 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Суд першої інстанції зупинив провадження у справі саме для з метою не допустити порушенням строків розгляду справи, встановлених процесуальним законом.

На переконання апеляційного суду, не можна, не перериваючи судового розгляду, по даному конкретному випадку встановити істину в справі до виконання судового доручення.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

За ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

О.О. Тимченко