Справа № 361/7540/17
Провадження № 2/361/903/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання надавши його письмово про об`єднання в одне провадження позовних вимог по двом цивільним справам № 361/7540/17 та № 361/7543/17 року, посилаючись на те, що вказані позови подані одним і тим же позивачем до подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які позичили у позивача грошові кошти, оформили у нотаріуса договори позики та іпотеки, крім того позовні вимоги пов`язані між собою одними і тими ж доказами.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Суд вислухавши думку позивача та його представника, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В даному разі суд, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, а також що об`єднання в одне провадження позовних вимог позивача може утруднити розгляд справи дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про об`єднання позовних вимог в цивільній справі

№ 361/7543/17, провадження № 2/361/904/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, звернення стягнення на предмет іпотеки, та в цивільній справі № 361/7540/17, провадження № 2/361/903/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про стягнення заборгованості, відсотків за користування грошовими коштами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл