Справа 688/3140/17
№ 2/688/69/18
Рішення

Іменем України

27 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною, -

встановив :

24 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_2 представник за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №2204-0000316 від 10.10.2017 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт» про визнання Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для введення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8623 га, яка розташована на території Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. 12.11.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт» укладено Договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 5 років, який було зареєстровано у відділі Держкомзему у Шепетівському районі, про що у Державному Реєстрі земель вчинено запис від 16.11.2012 року №06448. 22.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Лотівка Еліт» з проханням виділити її земельну ділянку для власного користування і зазначила, що не бажає продовжувати Договір оренди земельної ділянки, який закінчується у листопаді 2017 року. Через декілька днів їй стало відомо, що між нею та ТОВ «Лотівка-Еліт» 20.09.2016 року укладено Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 12.11.2012 року, якою внесено зміни до договору оренди, а саме: згідно п. 3 Додаткової угоди сторони домовились продовжити строк дії основного договору до 16.11.2027 року. Позивач ОСОБА_1 не укладала та не підписувала додаткової угоди «про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 12.11.2012 року, повноважень на її підписання нікому не надавала. Відсутність вільного волевиявлення на укладення додаткової угоди до договору оренди землі, а також невідповідність даного правочину внутрішній волі позивача в момент його вчинення є підставою для визнання його недійсним, що регламентовано ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому, просили йогозадовольнити та стягнути з ТОВ «Лотівка Еліт» витрати повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2971 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 640 грн.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4В в судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що додаткову угоду підписано саме ОСОБА_1 Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 посилався на те, що позивачем та її представником не доведено належними та допустимим доказами позовних вимог, оскільки почеркознавча експертиза проводилась на підставі примірнику додаткової угоди, витребуваної у відповідача, а не тієї, на підставі якої проводилась державна реєстрація.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Статтею 13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,8623 га, кадастровий номер :04:026:0038, яка розташована на території Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, що підтверджується даними Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №052656 від 23 січня 2008 року.

12 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт», в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту, укладено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 5 років. Даний договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Шепетівському районі, про що у Державному Реєстрі земель вчинено запис від 16 листопада 2012 року за № 448.

З акту приймання-передачі обєкту оренди за договором оренди землі від 12.11.2012 року ОСОБА_1 передала, а ТОВ «Лотівка Еліт» в особі директора ОСОБА_5 прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,8623 га.

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до директора ТОВ «Лотівка Еліт» ОСОБА_5 із письмовою заявою про повернення її земельної ділянки для власного користування. Внаслідок чого з'ясувала, що згідно Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 20 вересня 2016 року між нею та ТОВ «Лотівка Еліт» в особі директора ОСОБА_5, оренду земельної ділянки продовжено до 16 листопада 2027 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджувала, що додаткову угоду від 20 вересня 2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі вона не підписувала і ніяких осіб на її підписання від її імені не уповноважувала, наміру її укладати не мала. 09.11.2017 року представником позивача подане клопотання про витребування оригіналу Додаткової угоди від 20.09.2016 року, оскільки таку позивачу не вручали та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2017 року у відповідача витребувано оригінал додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 20.09.2016 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді від 06.04.2018 року провадження у справі відновлено у звязку із надходженням висновку експерта від 04.04.2018 року №7284/7285/17-26.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №7284/7285/17-26 від 04.04.2018 року Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» в Додатковій угоді про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 20.09.2016 року виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вирішуючи позовні вимоги суд зважає на наступне.

Питання оренди землі врегульовано Законом України «Про оренду землі», Земельним та Цивільним кодексами України.

За змістом ч. 2 ст.792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав, про що прямо зазначено у ст.125 ЗК України.

Згідно ст.31 ЗК України право оренди припиняється у разі закінчення строку дії договору.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Згідно ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Частиною 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що Додаткова угода про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 20 вересня 2016 року не відповідає внутрішній волі позивача, підписана нею не була, що підтверджується належними та допустимими доказами, наданими позивачем та дослідженими в ході судового розгляду. Заперечення відповідача жодними доказами не підтверджено, в тому числі відповідач не надав суду жодних письмових доказів, які б ставили під сумнів або спростовували зазначений вище висновок судового експерта. А отже, відсутні будь-які підстави для сумніву в об'єктивності, всебічності та обґрунтованості виконаної експертизи. Як вбачається із п. 6 Додатковї угоди від 20.09.2016 року, її укладено у трьох примірниках, а тому суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_4, якими жодним чином не спростовано позовних вимог.

В той же час, наявність оспорюваного правочину порушує законні права позивача ОСОБА_1 на володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою, як приватною власністю, а тому її порушені права підлягають судовому захисту шляхом визнання додаткової угоди недійсною.

Відповідно до ст. 236 ЦК України, правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

А тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У звязку із повним задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2971 грн. 20 коп.

На підставі ст.ст. 15, 16, 203, 207, 215, 236, 792 ЦК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання Додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду «про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 12 листопада 2012 року», укладену 20 вересня 2016 року між ОСОБА_1, жителькою с. Ленківці, вул. Молодіжна, 9, Шепетівського району Хмельницької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» ()щодо земельної ділянки кадастровий номер: :04:026:0038.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (юридична адреса: с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ленківці, вул. Молодіжна, 9, Шепетівського району Хмельницької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень та витрати пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2971 (дві тисячі девятсот сімдесят одна) гривня 20 копійок, а всього 3611 (три тисячі шістсот одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06 липня 2018 року.

Суддя С.В. Козачук