У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представники відповідача клопотали про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М. на підставі п.5 ст.36 ЦПК України.

Подану заяву представники відповідача обґрунтували тим, що суддя Хитрук В.М. порушує право на захист відповідача, а саме не направив судових повісток свідкам, необґрунтовано відмовив в клопотанні про зупинення провадження у справі. Крім того, морально-етичні якості судді Хитрука В.М. поставлено під сумнів тими обставинами, що щодо нього здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_5 вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що у Барському районному суді Вінницької області, згідно штатного розпису здійснює правосуддя два судді, необхідно застосовувати положення ч.5 ст.40 ЦПК України, яка передбачає, що питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у обєктивності або неупередженості судді.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із поданої заяви представник відповідача мотивує підстави для відводу головуючому у справі судді тим, що суддя відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та не здійснив виклик свідків, чим порушив право на захист відповідача.

Однак, із заяви представника відповідача ОСОБА_6 про виклик свідків (а.с.91) вбачається, що вона особисто зобовязалася доставити свідків у судове засідання, що не зробила протягом трьох судових засідань, а саме 01.08.2018 року, 12.09.2018 року та 11.10.2018 року, хоча мала таку можливість. Направлення викликів свідкам не входить до обовязків судді.

Право на захист відповідача жодним чином не порушено, оскільки його захист здійснює двоє досвідчених професійних представників.

Відрите кримінальне провадження щодо судді Хитрука В.М. не може бути підставою для його відводу у цивільних та інших справах, оскільки він не визнаний вироком суду винним у вчиненні злочину, не відсторонений від здійснення правосуддя, здійснює правосуддя відповідно до Конституції України.

Ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст.36, ч.3 ст.39 ЦПК України суд приходить до висновку,що заява про відвід судді Хитрука В.М. є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.36, 38, 39,40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Хитруку В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: