Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/250/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М., за участі секретаря Кондратюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Сігма Автолізинг»

про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

На обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним,

ОСОБА_1 01 грудня 2017 року був укладений договір фінансового лізингу

№01928 від 30.11.2017 року з ТОВ «Сігма Автолізинг», в особі представника ОСОБА_2

В.В., яка діяла на підставі довіреності №13 від 01.11.2017р.

Підставою для звернення до ТОВ «Сігма Автолізинг» було намагання придбати автомобіль «Лада-ВЕСТА» 2015 р.в. без пробігу за 125000 грн.(сто двадцять пять тисяч гривень) про продаж якого він дізнався з дошок оголошень мережі Інтернет за акцією. Почавши звязуватись з особою, яка подала зазначену обяву він звязався з представником ТОВ «Сігма Автолізинг», який запевнив його, що він у найкоротший термін отримає зазначений автомобіль за вказану вище вартість. Для цього треба прибути до них в офіс, розташований у м.Вінниця, (вул.600-річчя,15) та виконати деякі формальності по оформленню договору лізингу.

Приїхавши 01.12.2017 року до зазначеної адреси у м.Вінниця його зустріла представник ТОВ «Сігма Автолізинг» ОСОБА_2 та запевнила його в тому, що для отримання бажаного автомобілю він повинен внести авансовий платіж у сумі до 23 відсотків його вартості поки вона буде готувати сам договір. Вона всіляко запевняла, що автомобіль він отримає у найкоротший термін (від кількох часів до 3-х діб), якщо внесу якомога більший первинний внесок за нього, та отримає пільги по погашенню його вартості в подальшому.

ОСОБА_2 надала йому квитанцію на сплату коштів на реквізити ТОВ «Сігма Автолізинг» на рахунок, відкритий в ПАТ «УКРСОЦБАНК» (м.Київ) та пояснила, що йому необхідно сплатити авансовий платіж за Договором, котрий вона готуватиме, хоча його номер вже надала №01928.

Сплативши в банківському відділенні м.Вінниця суму 18000 грн.(вісімнадцять тисяч гривень, як авансовий платіж згідно з Договором фінансового лізингу №01928 від 30.11.2017 року,квитанція додається), а також комісію за здійснення банківського переказу у сумі 200 грн. (двісті гривень, квитанція додається), він повернувся до ОСОБА_2, яка надала йому на підпис договір №01928 від 30.11.2017 року, який складався з 15-ти аркушів дрібним шрифтом, який він фізично не зміг вивчити, але помітив, що у ст.1 п.1.1 Договору зазначений автомобіль-предмет лізингу- «ЗАЗ Sens, ctandart, 1.3/ бензин, МТ, передній», який згідно до ст.8 п.8.2. Договору коштує 176800 грн. (сто сімдесят шість тисяч вісімсот гривень).

На його незадоволення цим фактом, ОСОБА_2 надала пояснення, що у ТОВ «Сігма Автолізинг» є певні проблеми з постачанням техніки які не є новими (2015 р.в.), замовлений ним автомобіль знаходиться в іншому регіоні та при його транспортуванні можливі скланощі з боку «контролюючих органів», а зазначена в Договорі інша сума вартості автомобіля, ніяких обставин виконання Договору не міняє, так як це фірмі необхідно лише для податкової звітності та запевнила, що це є формальною процедурою.

Також вона пояснила, що у Договорі складеному 01 грудня 2017 року і наданому йому на підпис стоїть дата 30.11.2017р., тому що до кінця листопада 2017 року їх фірма реалізовувала автомобілі по акційним цінам.

Так, як він вже здійснив предоплату по замовленому автомобілю за договором №01928, то йому нічого не залишилось як довіритися ОСОБА_2.

На його дзвінки про дату отримання автомобіля «Лада Веста» за 125000 (сто двадцять пять тисяч гривень) ОСОБА_2 запропонувала йому внести доплату, що він і зробив, сплативши у м.Красилів 06 грудня 2017 року наявну у нього суму 41000 грн. (сорок одна тисяча гривень, яка частину платежу згідно з Договором фінансового лізингу № 01198 від 30.11.2017р.), а також комісію за здійснення банківського переказу у сумі 410 грн. (чотириста десять гривень).

У подальшому ОСОБА_2 перестала відповідати на його дзвінки, та при можливості спілкування пояснювала складності надання автомобіля надуманими відмовками (реєстрація в МРЕВ, проведення АТО, автомобілі виготовлення (збірки) РФ під забороною, проведення сертифікації та інше).

ОСОБА_2 наполягала, що б він, як незадоволена особа розірвав з ними Договір, та отримав свої гроші назад, що він і зробив, звернувшись з листом до ТОВ «Сігма Автолізинг» від 13.12.2017р., про розірвання Договору № 01928 від 30.11.2017р. та повернення йому сплаченої суми 59000 грн. (пятдесят девять тисяч гривень).

Крім того, маючи надію на повернення сплачених коштів за Договором №01198 від 30.11.2017р., віру в справедливість та не маючи юридичної освіти чи правової допомоги,та маючи потребу в автомобілі, 18 грудня 2017 року ним був укладений договір фінансового лізингу №01037 від 18.12.2017 року (далі «Договір») з ТОВ «Сігма Автолізинг», в особі представника ОСОБА_3.

Підставою для звернення до ТОВ «Сігма Автолізинг» було намагання придбати автомобіль «Лада-ВЕСТА» 2015 р.в., без пробігу, за 118000 грн.(сто вісімнадцять тисяч гривень) про продаж якого він дізнався з дощок оголошень мережі Інтернет за акцією. Почавши звязуватись з особою, яка подала зазначену обяву він звязався з представником ТОВ «Сігма Автолізинг», який запевнив його, що він у найкоротший термін отримає зазначений автомобіль за вказану вище вартість. Для цього треба прибути до них в офіс, розташований у м.Суми, (вул.Соборна,36) та виконати деякі формальності по оформленню договору лізингу.

Заспокоюючи себе надією, що він хоч в м.Суми зможе придбати бажаний автомобіль він приїхав 18.12.2017 року до зазначеної адреси у м.Суми де його зустріла представник ТОВ «Сігма Автолізинг» ОСОБА_4 та запевнила його в тому, що для отримання бажаного автомобілю він повинен внести авансовий платіж у сумі до 23 відсотків його вартості поки вона буде готувати сам договір. Вона всіляко запевняла, що автомобіль він отримає у найкоротший термін (від кількох часів до 3-х діб), якщо внесе якомога більший первинний внесок за нього, та отримає пільги по погашенню його вартості в подальшому.

Для підтвердження його впевненості вона склала замовлення від його імені до ТОВ «Сігма Автолізинг» на отримання автомобілю «Lada Vesta», вартістю 118000 грн. (сто вісімнадцять тисяч гривень).

ОСОБА_3 надала йому квитанцію на сплату коштів на реквізити ТОВ «Сігма Автолізинг» на рахунок, відкритий в AT «ОСОБА_5 АВАЛЬ» (м.Київ) та пояснила, що йому необхідно сплатити авансовий платіж за Договором, котрий вона готуватиме, хоча його номер вже надала №01037.

Сплативши в банківському відділенні м.Суми наявну у нього суму 24000 грн.(двадцять чотири тисячі гривень, як авансовий платіж згідно з Договором фінансового лізингу

№ 01037 від 18.12.2017 року він повернувся до ОСОБА_3, яка надала йому на підпис договір № 01037 від 18.12..2017 року, який складався з 15-ти аркушів дрібним шрифтом, який він фізично не зміг вивчити, але помітив, що у ст.1 п.1.1 Договору зазначений автомобіль-предмет лізингу- «Lada, 219010-011-50, 1.6/ бензин, 5тех, 4x2», який згідно до ст.8 п.8.2. Договору взагалі не має вартості, тобто графи, де потрібна бути зазначена вартість автомобілю нічого не значилось.

На його незадоволення цим фактом, ОСОБА_3 надала пояснення, що у ТОВ «Сігма Автолізинг» є певні проблеми з постачанням техніки які не є новими (2015 р.в.), замовлений ним автомобіль знаходиться в іншому регіоні та при його транспортуванні можливі складнощі з боку «контролюючих органів» і ці графи будуть заповнені при отриманні ним бажаного автомобіля через кілька днів, так як це їх фірмі необхідно лише для податкової звітності та запевнила, що це є формальною процедурою.

У січні 2018 року він отримав лист від ТОВ «Сігма Автолізинг» №169/04.01.2018, за підписом директора-Масляк Є.В. про погодження ними розірвання ним першого Договору № 01928 від 30.11.2017р., та утримання за умовами Договору із сплачених ним грошових коштів 59000 грн. (пятдесят девять тисяч гривень) загальну суму 26944 грн. (двадцять пять тисяч девятсот сорок чотири гривні).

Не отримавши автомобіль за Договором №01037 від 18.12.2017р., вважаючи себе двічі обдуреним він звернувся до ТОВ «Сігма Автолізинг» з листом від 25.01.2018р:, про переведення сплачених ним грошових коштів за Договором № 01928 від 30.11.2017р. 59000 грн. (пятдесят девять тисяч гривень) на рахунок, в якості авансового платежу за Договором № 01037 від 18.12.2017р. (додається), на який ні відповіді ні грошей не отримав.

Просить визнати договір фінансового лізингу №01928 від 30.11.2017 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» і ним -ОСОБА_1, недійсним.

Визнати договір фінансового лізингу №01037 від 18.12.2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» і ним -ОСОБА_1, недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» (код СДРПОУ 41298109) на його користь суму 18000 грн.(вісімнадцять тисяч гривень - «авансовий платіж згідно з договором фінансового лізингу №01928 від 30.11.2017р., здійснений 01.12.2017р.), інфляційні витрати у розмірі 123грн.(сто двадцять три гривні), комісію за здійснення банківського переказу у сумі 200 грн. (двісті гривень за Договором № 01928), частину платежу, згідно Договору фінансового лізингу №01928 від 30.11.2017р. у сумі 41000 (сорок одна тисяча гривень),інфляційні витрати у сумі 262грн.(двісті шістдесят дві гривні), комісію за здійснення банківського переказу у сумі 410 грн. (чотириста десять гривень за Договором № 01928), які знаходяться (перераховані ним) на рахунок №2412, відкритий в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023), суму 24000 грн.(двадцять чотири тисячі гривень - «авансовий платіж згідно з договором фінансового лізингу №01037 від 18.12.2017р.), інфляційні витрати у розмірі 129 грн.(сто двадцять девять гривень), які знаходяться (перераховані ним) на рахунок №02200, відкритий в AT «ОСОБА_6 АВАЛЬ», МФО 380805), а разом суму 84124 грн. (вісімдесят чотири тисячі сто двадцять чотири гривні).

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному об»ємі.

Предствник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, що дає підстави для розгляду справи у його відсутності з винесенням рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» було укладено договір фінансового лізингу №01928, предметом якого є транспортний засіб марки «ЗАЗ Sens, ctandart, 1.3/бензин, МТ, передній», вартістю 176800 грн.. На виконання умов договору Позивач сплатив 01.12.2017р. 18000 грн. та 41 000 гривень, що підтверджується квитанцією ПАТ «Укрсоцбанк» №18482422 від 06.12.2017 року, а всього разом 59000 грн.

Окрім того, маючи надію на повернення сплачених коштів згідно договор

№ 01928 від 30.1.2017р. та отримання все ж таки легкового автомобіля «Лада Веста» позивачем було сплачено за договором фінансового лізингу № 01037 від 18.12.2017 р. за придбання автомобіля «Лада», , 1,6/бензин, 5 mex,4х2 24000 грн.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч.2 ст.806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст.628 ЦК України.

За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 760 ЦК України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з ч.2 ст.799 ЦК України договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Судом встановлено, що договір фінансового лізингу №01928 від 30 листопада 2017 року, та № 01037 від 18.12.2017р. укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг», нотаріально посвідчено не було, а тому в силу закону вони є нікчемними та недійсним.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Також, згідно з п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою (пункт 11-1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідачем не надано доказів наявності ліцензії для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії) та що суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правові наслідки недійсності договору передбачені ст.216 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, вимоги Позивача про стягнення сплачених ним сум згідно договорів фінансокогоьдізингу № 01928 від 30.11.2017р. та № 01037 від 18.12.2017р. ґрунтуються на законі, проте оплата послуг банку та стягнення інфляційних витрат задоволенню не підлягають, оскільки не входять в суму завданих збитків для позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.184, ст.215-216, 227, 760, 799, 806- 808 ЦК України, Законом України «Про фінансовий лізинг», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 4-5, 12-13, 76, 81, 95,141, 223, 259, 263-265, 268,272, 273, 352-354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (31036, Хмельницька область, Красилівський район, с.Великі Зозулинці, вул.Квітнева,28, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ТОВ «Сігма Автолізинг» (09000, м.Київ, вул.Харківське шосе,182, ) про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» (код СДРПОУ 41298109) на користь ОСОБА_1 суму 18000 грн.(вісімнадцять тисяч гривень - «авансового платежу згідно з договором фінансового лізингу №01928 від 30.11.2017р., здійсненого 01.12.2017р.), 41000 грн. та 000 згідно договору фінансового лізингу №01198 від 30.11.2017 року здійсненого 06.12.2017 року; 24000 грн. авансового платежу згідно договору фінансового лізингу №01037 від 18.12.2017 року, а всього разом 83000 (вісімдесят три) тисячі.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_7