Справа №359/5729/18
Провадження №2-з/359/131/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 499787 гривень 45 копійок, витрат на складення звіту про вартість матеріального збитку в розмірі 1400 гривень та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень. ОСОБА_3 може в будь-який час відчужити його майно у власність інших осіб. Ця обставина утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані ним письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/5729/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 499787 гривень 45 копійок, витрат на складення звіту про вартість матеріального збитку в розмірі 1400 гривень та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

Водночас, представник позивача ОСОБА_1 не зазначив майно відповідача, на яке належить накласти арешт. Ця обставина свідчить про те, що подана ним заява про забезпечення позову є не конкретизованою. Натомість, накладення арешту на все без виключення майно ОСОБА_3, вартість якого може перебільшувати загальний розмір заподіяної шкоди, буде неспіврозмірним із заявленими позовними вимогами.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на все майно відповідача відсутні. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивача ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 7 грудня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець