overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» поданою через представника Литвиненко Олену Леонідівну на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року, а з 03.10.2018 року Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Махлай Л.Д., судді, які входять до скалду колегії Кравець В.А., Мазурик О.Ф..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 375/413/18 № а/п 22-ц/824/1865/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Литвин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» поданою через представника Литвиненко ОленуЛеонідівну на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 листопада 2018 року на 15 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
28.11.2018
Справа № 642/6682/18
Провадження № 2-н/642/925/18
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся у Ленінський районний суд м.Харкова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно п. 2 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Розглянувши матеріали заяви та додані матеріали вважаю, що заява підлягає поверненню, оскільки вона не підписана особою, відповідно до поданої довіреності від 11.04.2018, виданої на імя ОСОБА_3.

Згідно ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя
справа № 462/5800/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просить змінити розмір стягнутих аліментів з 30% на 50 відсотків прожиткового мінімуму.

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в його мотивувальній частині зазначила, що за рішенням Мостиського районного суду від 28 лютого 2006 року з відповідача стягувались аліменти в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, натомість у резолютивній частині своєї позовної заяви, вона просить суд змінити розмір стягнутих аліментів з 30% на 50 відсотків прожиткового мінімуму.

Тому спосіб захисту інтересів позивачки потребує уточненню.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду, надавши строк для усунення недоліків уточнити свої позовні вимоги.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №: 272/444/18
Провадження № 2/272/343/18
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
09 жовтня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом СТОВ "ХЛІБОРОБ" до ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича, ТОВ "Жива Нива ", третя особа ЖОФ КП "Центр державної реєстрації", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та укладеною додаткової угоди від 12.09.2017 року,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Судовий розгляд призначено на 09.10.2018 року на 11.00 год..
В судове засідання представник відповідача ТОВ "Жива Нива" не з`явився , направив до суду клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з хворобою.
Представник позивача подав заяву про розгляд даного судового засідання у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.
Третя особа до суду не з`явилася, заяв та клопотань не подавала.
Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та клопотання представника відповідача ТОВ "Жива Нива" про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, суд визнає поважною причину неявки представника відповідача ТОВ "Жива Нива" та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи на 31.10.2018 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 надати суду підтвердження про хворобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/4986/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Галайко Н. М.

при секретарі - Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

встановив:

В судове засідання 11 жовтня 2018 року о 11:00 год, учасники процесу не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст.247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні на 12:45 год. 29 жовтня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобов'язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя: Н.М. Галайко

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

5 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/23453/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до Обслуговуючого кооперативу «Амстердам» (29000,м. Хмельницький, вул.Панаса Мирного, 16/1) про стягнення пені,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/23453/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до Обслуговуючого кооперативу «Амстердам» (29000,м. Хмельницький, вул.Панаса Мирного, 16/1) про стягнення пені.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 1 листопада 2018 року 11 годину 45 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 1 листопада 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1917/18
Провадження № 2/396/767/18
УХВАЛА

11.10.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про зняття заборони з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про зняття заборони з нерухомого майна.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, приходжу до наступних висновків.

Позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175 ЦПК України.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

З урахуванням вканої постанови позивачу необхідно вирішити питання про заміну відповідача на особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, а також залучити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 258, 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про зняття заборони з нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: подати суду позов у відповідності до правил ст.ст. 175-177 ЦПК України, зокрема, із врахуванням недоліків, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/3408/18
Провадження по справі № 2-с/635/6/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, виданий Харківським районним судом Харківської області від 08 червня 2018 року у справі №635/3408/18 провадження № 2-н/635/240/18, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, виданий Харківським районним судом Харківської області від 08 червня 2018 року у справі №635/3408/18 провадження № 2-н/635/240/18 - задоволити.

Судовий наказ від 08 червня 2018 виданий Харківським районним судом Харківської області у справі № 635/3408/18 провадження № 2-н/635/240/18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Я.А. Шинкарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/125/18

Провадження № 2/634/112/18

"24" квітня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.03.2018 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження по вищезазначеній справі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали була допущена технічна описка, а саме: не вірно вказана дата призначення судового засідання, а саме : 12 травня 2018 року, тоді як вірним є 14 травня 2018 року.

Відповідно дост. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.03.2018 року по справі № 634/125/18 наступним змістом:

« Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2018 року о 09:30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5497/18
2-о/206/1144/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Ажмякової Т.Г.

за участю: прокурора Лихолата Б.Д.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 05 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

05 жовтня 2018 року заявником до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3848/2018
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Матвієнко Ю.О., Сліпченка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Солом'янської районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справив приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Ю.О. Матвієнко

О.І.Сліпченко