Провадження 2/127/2490/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу чоловіка та жінки,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу чоловіка та жінки, стягнення грошової компенсації, розподіл спільного майна та визнання права власності на нього шляхом винесення ухвали про накладення арешту на земельну ділянку 0,0519 га. в АДРЕСА_2, кадастровий НОМЕР_3 та розташованого на ній будинку не введеного в експлуатацію проте закінченого будівництвом, що належить та зареєстровані за ОСОБА_3

Заява мотивована тим, що 25.07.2018 року подано позовну вимогу із змінами і доповненнями, в якій позивач, крім інших вимог заявляє позовну вимогу до відповідача ОСОБА_3 про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 390931,5 грн. в порядку розподілу спільного майна подружжя шляхом сплати грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна набутого чоловіком та жінкою під час спільного проживання без реєстрації шлюбу у виді квартири АДРЕСА_1, яка була незаконно відчужена чоловіком без згоди дружини.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації в сумі 390931,5 грн. та розподіл набутих під час спільного проживання земельної ділянки та будинку на ній по АДРЕСА_2, наявні підстави для забезпечення позову, оскільки поведінка відповідача, який незаконно без згоди дружини вже продав спільну квартиру та витратив кошти на себе, свідчить про те, що він не бажає повернути половину коштів дружині добровільно, а намагатиметься уникнути відповідальності. Єдиним майном, що зареєстроване за відповідачем є земельна ділянка в АДРЕСА_2, кадастровий НОМЕР_3 та розташований на ній будинок, не введений в експлуатацію, отже наявні підстави накладення арешту на майно з метою забезпечення можливості в подальшому реалізувати рішення суду в разі задоволення позову, оскільки позивач ставить питання про розподіл земельної ділянки і будинку та визнання за нею права приватної власності на 1/2 частину будинку. Поведінка відповідача свідчить про те, що він ігнорує всі права позивача на спільно нажите з нею майно, розпоряджається ним на власний розсуд, що доводиться продажем спільно нажитої квартири, отже це доводить, що відповідач з метою уникнення необхідності сплати грошової компенсації в сумі 390931,5 грн. та розподілу між ним та позивачем земельної ділянки та будинку може наразі відчужити їх, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та позбавить можливості поновити порушені права позивача на майно, за захистом яких вона звернулась до суду.

Розглянувши заяву, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_3.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Що стосується накладення арешту на розташований на земельній ділянці не введений в експлуатацію будинок, то суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги, в зв'язку з тим, що такий об»єкт нерухомого майна не зареєстрований за відповідачем.

В порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу чоловіка та жінки, стягнення грошової компенсації в сумі 390931, 5 грн., розподіл спільного майна та визнання права власності на нього шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0519 га в АДРЕСА_2, кадастровий НОМЕР_3.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Ухвалу направити для виконання у Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 27.07.2019 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач ОСОБА_4, адреса місця проживання: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач ОСОБА_3, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повну ухвалу суду складено 26.07.2018 р.

Суддя