Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/778/2523/18
Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО" на рішенняОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ухвалене в м. Запоріжжі 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО" про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.02.2017 року у м. Запоріжжі по вул. Патріотичній, 74 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Mercedes Benz Atego державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля „Mercedes Benz Е280, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальністю за ст.124 КУпАП.

Цивільна відповідальність ОСОБА_5 застрахована у ПрАТ „СК „ВУСО".

24.02.2017 року позивач звернулась до судового експерта з метою проведення авто товарознавчого дослідження для визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля „Mercedes Benz Е280, державний номер НОМЕР_2 та матеріального збитку.

Висновком судового експерта від 07.06.2017 року №07/06 встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля „Mercedes Benz Е280, державний номер НОМЕР_2 пошкодженого в результаті ДТП, з урахуванням фізичного зносу деталей, а також вартість збитків завданих позивачу, становить 27 483,63 грн.

25.05.2017 року ПрАТ „СК „ВУСО" було частково сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 8 780, 17 грн..

На підставі висновку судового експерта від 07.06.2017 року №07/06 позивач 26.06.2017 року звернувся до відповідача із заявою щодо проведення розрахунку та доплати суми страхового відшкодування в розмірі 18 703,46 грн..

Листом від 04.10.2017 року вих. №7599 відповідач відмовив у перегляді суми страхового відшкодування та доплаті страхового відшкодування. Позивач вважає, що відповідач необґрунтовано та безпідставно відмовив у задоволенні вимог викладених у листі від 26.06.2017 року.

На підставі викладеного позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 18703,46 грн. завданих матеріальних збитків.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ СК „ВУСО" на користь ОСОБА_4, в рахунок відшкодування матеріальних збитків 18703 гривні 46 копійок, судовий збір в розмірі 640 гривень, а всього в розмірі 19 346 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок шість) гривні 46 (сорок шість) копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ СК „ВУСО" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2016 року між ПрАТ „СК „ВУСО" та ТОВ „МК М'ясний" був укладений договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 2532438, за умовами якого Страховик взяв на себе зобов'язання, у випадку настання страхового випадку, відшкодувати завдану Страхувальником шкоду треті особам при експлуатації забезпеченого транспортного засобу „Mercedes Benz Atego" державний номер НОМЕР_3.

В період дії вищевказаного договору, 14.02.2017 року у м. Запоріжжі по вул. Патріотичній, 74 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Mercedes Benz Atego державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля „Mercedes Benz Е280, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_6. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальністю за ст.124 КУпАП.

23.02.2017 року ОСОБА_4 звернулася до ПрАТ „СК „ВУСО" із заявою на виплату страхового відшкодування.

Вищезазначену ДТП визнано страховим випадком та платіжним дорученням від 25.05.2017 року №10930 ПрАТ „СК „ВУСО" перерахувало на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 8780,17 грн.

Відповідно до наданих відповідачем матеріалів, розмір страхового відшкодування визначено з урахуванням висновку Розрахунку вартості відновлюваного ремонту від 19.04.2017 року складений спеціалістом ОСОБА_7, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля „Mercedes Benz Е280, державний номер НОМЕР_2 складає - 10536,20 грн. (а.с. 43-46).

До даного розрахунку спеціалістом ОСОБА_7 складено Калькуляцію №1451 вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу - автомобіля „Mercedes Benz Е280, державний номер НОМЕР_2, з урахуванням зносу та ПДВ (а.с. 47).

Разом з тим, в обґрунтування свого позову позивач надала висновок іншого спеціаліста від 07.06.2017 року №07/06 яким встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля „Mercedes Benz Е280, державний номер НОМЕР_2 пошкодженого в результаті ДТП, з урахуванням фізичного зносу деталей, а також вартість збитків завданих позивачу, становить 27 483,63 грн. (а.с. 5-10).

Вірно встановивши вказані обставини, які сторонами не оспорюються, суд попередньої інстанції, задовольняючи позов зазначив, що вважає, що стягненню на відшкодування завданих позивачу збитків підлягає сума, вказана в наданому позивачем висновку спеціаліста №07/06 від 07.06.2017 року. При цьому, суд далі зазначив, за відсутності судової експертизи з цього питання, при наявності двох документів, що обґрунтовують суму збитків, слід надати перевагу наданому позивачем висновку, так як саме відповідач повинен був узгодити розмір страхового відшкодування з позивачем, чого не здійснив, саме відповідач мав довести інший розмір страхового відшкодування, зокрема шляхом призначення судової експертизи, чого зроблено на було.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може.

Суд вірно зазначив, що згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховим випадком, згідно до ст.6 Закону, є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 35 вказаного Закону: для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, зокрема, зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. Документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування.

Згідно п.36.2 ст.36 вказаного Закону України:

- страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (увипадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту;

- якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ);

- страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Отже, за законом виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком, у випадку відсутності документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди.

Як вірно зазначив суд, у цій справі предметом доказування є розмір завданих позивачу збитків в результаті зазначеної ДТП, сторонами не заперечується сам факт ДТП, винність відповідальної особи, правомірність дій позивача щодо повідомлення про страховий висновок.

Однак, суд попередньої інстанції не врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона сама зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки спір у цій справі виник не з винною особою у завданні шкоди, а із страховиком то обов'язок доказування лежить саме на позивачеві.

Позивач не надав суду доказів, які б вказували на те, що визначена страховиком відшкодована йому сума є невірною.

Обидва наявні у справі висновки різних спеціалістів не є у розумінні ст. 102, 113 ЦПК висновками експерта. Про призначення товарознавчої експертизи позивач суду клопотання не подавав.

Суд у своєму рішенні не навів достатньої аргументації чому він не взяв до уваги і в чому невірність висновку спеціаліста від 19.04.2017 року, складеного, як в ньому зазначено при безпосередньому огляді автомобіля „Mercedes Benz Е280, державний номер НОМЕР_2 в присутності володільця автомобіля та представника страховика. Вказане сторонами не оспорювалось.

При цьому, висновок іншого спеціаліста від 07.06.2017 року №07/06, зазначає на те, що він складений у відсутність представника страхової компанії, не зазначено чому висновок складений через більше ніж три місяці після огляду спеціалістом транспортного засобу. Так зазначено, що огляд автомобіля здійснено 24 лютого 2017 року, а висновок складено лише 07 червня 2017 року.

У справі відсутні докази, за якими суд повинен надати пріоритет одного висновку над іншим, а тому і відсутні докази які б вказували на те, що страховою компанією при виплаті отриманих позивачем страхових сум були порушені вимоги законодавства, а тому і відсутні підстави для задоволення позову.

Виходячи з викладеного рішення суду попередньої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО" задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО" про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 20 липня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: