№2-1654/11
№/п 6/317/52/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа. В своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» вказало, що просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1654/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, у звязку з тим, що вказаний виконавчий лист був втрачений у транспорті.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.17 п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

31.01.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволено та стягнуто з відповідачки борг за кредитним договором в розмірі 19 256,92 гривень, а також судовий збір в розмірі 192,57 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 11.02.2012 року. Виконавчі листи позивач отримав 21.02.2012 року.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобовязаний зясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до подання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів звязку або державного виконавця.

Суду була надана копія відповіді Запорізького районного ВДВС у Запорізькій області від 21.09.2017р. за №1692014/1, згідно якої вбачається, що виконавчий лист №2-1654/11 від 21.02.2012 р. у Запорізького районного ВДВС у Запорізькій області не перебував та не надходив.

Однак прийняти доводи позивача про те, що начебто колишній працівник ПАТ КБ «ПриватБанк» втратив вказані виконавчі листи у транспорті, суд не може, оскільки не відомо ким та при яких обставинах це було встановлено.

Більш того, заявник надає до суду копії вказаних виконавчих листів (а.с.97,98), з чого постає питання про достовірність акту за результатами службової перевірки від 16.04.2018р., який був наданий до суду як доказ того, що виконавчі листи були втрачені.

Представник заявника в судовому засідання також пояснити з цього приводу нічого не зміг, підстав для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання взагалі не вказав.

Крім того, суд звернув увагу представника заявника на те, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» містить посилання на норми права, які вже втратили чинність, однак представник ОСОБА_1 зміг пояснити що це технічна помилка.

Отже, проаналізувавши в сукупності матеріали справи, надані суду докази та доводи заяви, суд вважає, що заявником не були надані докази того, що виконавчий документ був втрачений.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п.17 п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.260 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА