overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/473/18
Номер провадження 2/676/949/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивача щодо призначення справи до розгляду не заперечував інших доказів не надав.

ОСОБА_2 щодо призначення справи до розгляду не заперечував, надав відзив на позов, інших доказів не надав.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, відзив не надав.

Підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на підвальне приміщення по вул. Космонавтів, 11 в м. Кам'янці-Подільському підлягає поверненню, оскільки заявлені вимоги мають інший предмет та підстави позову ніж первісний позов, тому відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України позови не можуть бути об'єднані, позивач не клопочить суд про зміну предмету позову.

Відповідно п. 2. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог пов'язаних між собою підставною виникнення або поданими доказами, основні та похідні позов.

У зв'язку із цим уточнена позовна заява не може бути об'єднано із первісним позовом тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 липня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
справа №619/4010/18
провадження №2/619/1705/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10 жовтня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви. Крім того просила вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №36_12 від 11.10.2017 на рахунок №0244 ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 640 грн 00 коп.

Так як позовна заява повертається позивачу, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 640,00 грн., який був сплачений при поданні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 133 ч.2, 185, 258-261,353,354 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 640,00 гривень, сплачений за квитанцією №36_12 від 11.10.2017 на рахунок №0244, отримувач: «УДК Золочівського району», банк платника: ПАТ «Мегабанк», м.Харків, код отримувача: 37315882, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 22-ц/4808/93/18
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» - ОСОБА_1,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-ІФ» ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2018 року у складі судді Антоняка Т.М., по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-ІФ» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 18 липня 2018 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4
Справа № 168/710/18
Провадження № 2/168/269/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововижівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Суворова, 16, в с.Нова Вижва Старовижівського району Волинської області, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 січня 2010 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження слід витребувати в нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 січня 2010 року.

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововижівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Надіслати копію нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
03.09.2018 227/3624/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1:
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01 листопада 2016 року по 01 липня 2018 року в сумі 3569,53 гривень;
судового збору в сумі 176,20 гривень;
на підставі ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем мешкання боржника.
Суддя В.М. Любчик
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___року.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 706/1053/18
2/706/454/18
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11 жовтня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Христинівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Спец ОСОБА_3» про визнання протиправним та скасування рішення Христинівської міської ради № 32-2/1- VII від 17.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Христинівської міської ради, ТОВ «Спец ОСОБА_3» про визнання протиправним та скасування рішення Христинівської міської ради № 32-2/1- VII від 17.05.2018 р.

На адресу суду поступило письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 з територіально розташованим робочим місцем в м. Києві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та було вказано, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Подільський районний суду м. Києва.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки робоче місце представника позивача ОСОБА_1 територіально розташоване в м. Києві, тому з метою реалізації процесуальних прав та обовязків представника позивача, забезпечення оперативності розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні у цивільній справі № 706/1053/17 за позовомОСОБА_2 до Христинівської міської ради Черкаської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Спец ОСОБА_3» про визнання протиправним та скасування рішення Христинівської міської ради Черкаської області № 32-2/1- VII від 17.05.2018 року в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, яке призначене на 09 год. 30 хв. 12.10.2018 року, в режимі відеоконференції.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зявитися на 09 год. 30 хв. 12.10.2018 року в підготовче засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Подільського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Копії ухвали для виконання направити до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21), а також представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
У Х В А Л А

Справа № 184/1226/18

Номер провадження 2/184/457/18

13 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 03 вересня 2018 року на 10:00 год.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 761/5118/17
Провадження № 4-с/761/227/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Громадської організації «Собор православних жінок України», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької Валентини Сергіївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької Валентини Сергіївнищодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 03.04.2018 р. ВП № 55410883.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької Валентини Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувану від 03.04.2018 р. ВП № 55410883.

Зобов»язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецьку Валентину Сергіївну усунути порушення права стягувача Громадської організації «Собор православних жінок України» шляхом поновлення виконавчого провадження № 55410883.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складений 07.09.2018 року.

Суддя:
Справа №263/4238/18
Провадження № 2/263/1482/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кірякової Н.П. при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулося до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак до матеріалів справи долучив заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести 11 жовтня 2018 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова