АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3355/17 Номер провадження 22-ц/786/1669/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий-суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2018 року, постановленого суддею Кривич Ж.О.,

у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» про скасування наказу про оголошення догани і покладення матеріальної відповідальності та про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» про скасування наказу директора товариства № 25 від 21 березня 2017 року про оголошення йому догани та притягнення до матеріальної відповідальності за втрату вимірювача, і стягнення 5502,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що його вини у нестачі приладу для вимірювання товщини лакофарбового покриття (товщиноміру) немає, а тому притягнення до дисциплінарної та майнової відповідальності вважає незаконним.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано наказ директора ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» за № 25 від 21.03.2017 року про оголошення ОСОБА_4 догани та стягнення з нього 5 502,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» на користь ОСОБА_4 5 502,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» на користь ОСОБА_4 800,00 грн. судових витрат, які підлягають оплаті ним за правничу допомогу.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вважає доведеною вину у заподіянні шкоди підприємству внаслідок халатного відношення до ввіреного йому приладу, що призвело до втрати цього приладу.

Наполягає на правомірності визначення підприємством розміру шкоди, як вартість придбаного на заміну втраченого приладу, та проведення утримання його вартості в межах середнього заробітку відповідача.

Посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного наказу достовірно встановлено наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретній обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечує доводи апеляційної скарги. Зазначає, що відповідачем не надано документальних доказів перебування саме товщиноміру «POSI TECTOR 6000» на балансі (у власності) відповідача та його балансової (або ринкової) вартості. Посилається на незабезпечення відповідачем умов, необхідних для збереження дорученого працівникам майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що 27 січня 2015 року ОСОБА_4 був прийнятий у Товариство на посаду інженера-технолога. 21 березня 2017 року трудовий договір розірвано за угодою сторін на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України./а.с.9/

Наказом № 25 від 21.03.2017 року ОСОБА_4 за неналежне ставлення до виконання службових обов'язків оголошено догану та здійснено відрахування із заробітної плати у розмірі 5 502,00 грн. на погашення матеріальної шкоди, завданої втратою через недбалість вимірювального приладу - електронного товщиноміра./а.с.10-11/

ОСОБА_4 визнав той факт, що 02 грудня 2015 року він отримав в інструментальній коморі Товариства для роботи в малярному відділенні цеху електронний товщиномір. Позивачем також не заперечується, що це був електронний вимірювач товщини покриттів Posi Tector 6000.

У 2016 році ОСОБА_4 неодноразово знаходився у відрядженнях у ПАТ «Інтерпайп НТЗ», що знаходиться у м. Дніпро. З метою виконання виробничих завдань Товариство письмово просило дозволу у підприємства-партнера ПАТ «Інтерпайп НТЗ» видати пропуск з метою занести і у подальшому винести з його території інженеру-технологу ОСОБА_4 інвентар за списком, в тому числі, електронний вимірювач товщини покриттів Posi Tector 6000 /а. с. 12, 13, 98/.

ПАТ «Інтерпайп НТЗ» повідомило, що інженер-технолог ТОВ «НВФ Техвагонмаш» ОСОБА_4 26.05.2016 року для виконання монтажних робіт заносив на територію ПАТ «Інтерпайп НТЗ» електронний вимірювач товщини покриттів Posi Tector 6000 та Адгиазиметр elkometer - 107. Вказані прибори знаходились у ОСОБА_4 Реєстрація про виніс обладнання з території підприємства відсутня. ОСОБА_4 чи ТОВ «НВФ «Техвагонмаш» про крадіжку обладнання до адміністрації ПАТ «Інтерпайп НТЗ» не звертались /а. с. 97/.

Відповідно до пояснень позивача, які підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, на території ПАТ «Інтерпайп НТЗ» вказаний товщиномір зберігався у спеціальному металевому контейнері разом з виробничим інструментом інших працівників Товариства, які також перебували у відрядженні. Контейнер було марковано написом «НВФ «Техвагонмаш». Ключа від контейнера ОСОБА_4 не мав. Про зникнення приладу з контейнера позивач дізнався у листопаді 2016 року; не поспішав повідомити про це керівництво, бо вважав, що товщиномір взяв у користування хтось із працівників ПАТ «Інтерпайп НТЗ», тому що такі випадки раніше мали місце з усного дозволу керівництва Товариства.

У грудні 2017 року позивач доповів головному інженеру Товариства про нестачу товщиноміру. Представник відповідача зазначав, що цей факт не має значення для вирішення справи, оскільки головний інженер Товариства не є безпосереднім керівником ОСОБА_4

У березні 2017 року під час оформлення документів на звільнення адміністрація Товариства дізналася про втрату товщиноміру /а. с. 45/. Наказ директора Товариства про відрахування із заробітної плати ОСОБА_4 вартості товщиноміру виконано в день його видання - 21.03.2017 року.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що в наказі, який оскаржується, не зазначено про те, які саме винні дії ОСОБА_4 призвели до втрати електронного товщиноміра, не вказано назва втраченого приладу, країна виробник, термін перебування в експлуатації, балансова вартість. Крім того, у порушення вимог ч.1 ст.139-3 КЗпП України відповідач безпідставно визначив розмір шкоди, що підлягає стягненню, як вартість придбаного на заміну нового товщиноміра та у порушення вимог ч.2 ст. 136 КЗпП України утримав грошові кошти в сумі 5502 грн. із розрахункових коштів позивача в день видачі наказу № 25 від 21.03.2017 року.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги їх правильність не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням, переоцінки доказів та хибного тлумачення норм права.

Доводи апеляційної скарги щодо доведеності вини позивача у заподіянні шкоди підприємству внаслідок халатного відношення до ввіреного йому приладу не заслуговують на увагу, оскільки районним судом встановлено та не спростовано відповідачем, що вказаний прилад за погодженням між підприємствами був занесений на територію ПАТ «Інтерпайп» для використання в роботі у відрядженні працівником ОСОБА_4, де зберігався у металевому контейнері з іншим виробничим інструментом інших відряджених працівників, ключа від даного контейнеру той не мав. Тобто до вказаного приладу мали доступ інші працівники. Тому посилання відповідача на створення умов, які забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними та неналежне виконання працівником ОСОБА_4 трудових обов'язків щодо дбайливого ставлення до майна власника - є неспроможними.

У відповідності до ст. 131 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установ, організацій і вживати заходів до запобігання шкоди.

Оскільки відповідач не забезпечив належного зберігання вказаного приладу працівником ОСОБА_4, а вина останнього (умисел або необережна вина) не доведені, підстави для притягнення його до матеріальної відповідальності відсутні.

Відповідач не довів, у чому саме полягає порушення ОСОБА_4 покладених на нього трудових обов'язків, які б знаходилися у причинному зв'язку із втратою зазначеного приладу. Тоді як відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушень покладених на них трудових обов'язків. При цьому матеріальна відповідальність працівника настає тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Не заслуговують на увагу та відхиляються апеляційним судом також доводи апеляційної скарги щодо достовірного встановлення наявності прямої дійсної шкоди в розмірі вартості придбаного на заміну приладу.

Розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди (частини 1 та 2 статті 135-3 КЗпП України).

Відповідач не надав суду належних доказів вартості втраченого приладу з урахуванням його зносу. Крім того, факт отримання позивачем товщиноміра в інструментальній коморі підприємства без підтвердження документами бухгалтерського обліку вказаного приладу є недостатнім доказом того, що втрачений вимірювач перебував у власності відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно постановлено на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш» - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 липня 2018 року.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук