Провадження № 2/742/700/18
Єдиний унікальний № 742/1513/18
26 липня 2018 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,
при секретарі Назаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу № 742/1513/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
ВСТАНОВИВ:
14.05.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 101 155 грн. 59 коп.
Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 21.07.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н згідно умов якого остання отримала кредит у розмір 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Банк свої зобов'язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умов вищевказаного кредитного договору, в зв'язку з чим, станом на 31.03.2018 року, перед банком виникла заборгованість в розмірі 101 155 грн. 59 коп. Дана обставина й зумовила позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою судді Зарічної Л.А. від 15.05.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
27.06.2018 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження судді Павлова В.Г. була розподілена вище зазначена справа з причин звільнення судді Зарічної Л.А. у звязку з відставкою.
Ухвалою суду від 02.07.2018 року суддею Паловим В.Г. прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Дій, визначених ст.178, ч.7 ст.279 ЦПК України сторонами не вчинено.
Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача.
Відповідач в судове засідання також не з'явилась, не подала відзиву на позовну заяву і не повідомила про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, була повідомлена належним чином,про належний виклик свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду від 02 липня 2018 року розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va.
У зв'язку з цим, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 21.07.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н згідно умов якого остання отримала кредит у розмір 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з «Пам'яткою клієнта», "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами" становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг /а.с.7-32/.
Таким чином, судом вважається доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.
В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, станом на 31.03.2018 року, перед ПАТ КБ «ПриватБанк» виникла заборгованість в загальній сумі 101 115 грн. 59 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1811 грн. 66 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 88 817 грн. 63 коп., заборгованість за пенею та комісією - 5233 грн. 18 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) 4793 грн. 12 коп.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимог законодавства. Крім того, згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач, з огляду на положення ч.1 ст.612 ЦК України, станом на 31.03.2018 року порушив умови договору від 21.07.2011 року, належним чином не виконавши взяті на себе зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи і правильність нарахування якого сторонами не оспорюється /а.с.5-6/.
Протягом розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1, з огляду на вимоги ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористалася своїми процесуальними правами та не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором, а відтак несе ризик настання наслідків, пов'язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Разом з тим, в задоволенні вимог заявленого позову щодо стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» і штрафів, зокрема - 500 грн (фіксована частина) та 4793 грн. 12 коп. (процентна складова), суд вважає за необхідне відмовити.
Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Отже, зі змісту п.1.1.5.25 та п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг вбачається, що підставою нарахування пені та штрафу є порушення строків виконання грошового зобовязання, тому підстави для одночасного стягнення пені та штрафів, відсутні.
У звязку з тим, що нарахування штрафу носить разовий характер, в той час як пеня нараховується за кожен день прострочення виконання грошового зобовязання за кредитним договором, враховуючи встановлений кредитним договором подвійний характер відповідальності за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування ним, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу (фіксованої його частини та процентної складової) задоволенню не підлягають.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 21 жовтня 2015 року по справі №6-2003цс15.
Враховуючи вище викладене, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд, приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, а саме: заборгованості за кредитом 1811 грн. 66 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 88 817 грн. 63 коп., заборгованість за пенею та комісією - 5233 грн. 18 коп.
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, згідно платіжного доручення № PROM2BІ7НВ від 02.05.2018 року (а.с.1) позивачем було сплачено 1762 грн. 00 к. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривень 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідача /а.с.1/.
По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 101 155 грн. 59 коп. ( сто одна тисяча сто пятдесят пять гривень 59 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 95 862 грн. 47 коп. (девяносто пять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 47 копійок), що становить 95 %.
В звязку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1673 грн. 90 коп. (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні 90 копійок) (1762 х 95 /100 = 1 673 грн. 90 коп.) судового збору.
Керуючись ст.ст.4,12-13,19,81,141,247,258,259,265,268,273,280,288,354,355 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,533,543,611,625,1050,1054 ЦК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Г.Павлов