Справа № 756/3398/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву завідувача Двадцять першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до Двадцять першої нотаріальної контори ОСОБА_3 Територіальне управління юстиції України у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа. 12 липня 2018 року на адресу суду від завідувача Двадцять першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 надійшла заява суду про заміну неналежного відповідача на ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у місті Києві. Свою заяву обґрунтував тим, що як відповідач - Двадцять перша нотаріальна контора не може виступати відповідачем, оскільки такі повноваження здійснює ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у м. Києві, просять допустити заміну неналежного відповідача. На заяву про заміну неналежного відповідача позивач ОСОБА_2 надав письмове клопотання відповідно до якого не заперечував проти заміни неналежного відповідача на ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у місті Києві. Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Відповідно до положень ст. 51 ч.ч. 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе клопотання про заміну неналежного відповідача задовольнити, враховуючи згоду позивача та замінити первісного відповідача на ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву завідувача Двадцять першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до Двадцять першої нотаріальної контори ОСОБА_3 Територіальне управління юстиції України у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити. Замінити Двадцять першу нотаріальну контору ОСОБА_3 Територіальне управління юстиції України у місті Києві належним відповідачем ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у місті Києві (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д). Запропонувати відповідачеві надати суду письмовий відзив на позов з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова