Справа № 2-2554/2010
Провадження № 2/345/612/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

що ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 06.12.2010 позов Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку 17496,09 грн. - суми боргу за кредитним договором № 8/08/06-05/б від 05.02.2008; 174,96грн. - державного мита та 120,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 35-37).

Ухвалою цього ж суду від 26.02.2018 вищевказане заочне рішення суду від 06.12.2010 скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 02.04.2018 о 08:30 год. (а.с. 65-66).

26.03.2018 від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 85).

23.03.2018 від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшли письмові пояснення по даній справі (а.с. 114-134).

Ухвалою суду від 02.04.2018 задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 та постановлено: витребувати відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо смерті відповідача - ОСОБА_2; витребувати з ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» кредитну справу ОСОБА_2та відомості щодо здійснення кредитних платежів, а розгляд справи відкладено на 08.05.2018 о 13:30 год. (а.с. 136-137).

На виконання вищевказаної ухвали суду, від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшли пояснення з додатками від 16.04.2018 (а.с. 145-199).

Ухвалою суду від 08.05.2018 за заявою відповідача ОСОБА_3 визнано обовязковою явку представника позивача у судове засідання та відкладено розгляд справи на 08.06.2018 о 13:30 год. (а.с. 201-202), яка отримана позивачем 17.05.2018 (а.с. 205).

29.05.2018 від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 206).

08.06.2018 розгляд справи було відкладено у звязку з відпусткою судді на 06.07.2018 о 09:00 год. про що позивача було повідомлено рекомендованим повідомленням про вручення від 18.06.2018 (а.с. 212).

25.06.2018 від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 213).

06.07.2018 розгляд справи було відкладено у звязку з відпусткою судді на 25.07.2018 о 13:00 год. про що позивача було повідомлено належним чином (а.с. 218).

24.07.2018 від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 221).

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подана заява про розгляд справи без її участі, а також не заперечення проти залишення позову без розгляду, так як неможливо розглянути справу належним чином (а.с. 224).

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає, що вимоги суду проігноровані, у судові засідання сторона позивача, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, явку якої судом визнанно обовязковою, не з'являється.

Такі дії свідчить про недобросовісне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, що перешкоджають суду розглянути справу.

Згідно ст. 12 ч. 4 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно частини пятої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, явку сторони позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, вимоги суду були проігноровані, представник позивача в судове засідання не зявилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином і її неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 258 260 ЦПК України, суд -

постановив:

позов Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий: