АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3608/18 Справа № 202/2874/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Петренко Катерина Володимирівна, Служба у справах дітей Індустріального району у м. Дніпрі Ради, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою судді, ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року в якій ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року виправлено описку, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року залишено без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору. Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ч.6 ст.357 ЦПК України.

16 квітня 2018 року копію вищезазначеної ухвали було направлено апелянту на адресу зазначену в апеляційній скарзі (том 2 а.с.39).

11.06.2018 року повторно направлено на адресу апелянта копію ухвали апеляційного суду для виконання (том 2 а.с. 42), у зв'язку з тим, що до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою на конверті - за закінченням терміну зберігання (том 2 а.с.41).

До апеляційного суду в липні 2018 року повторно повернулося поштове повідомлення з відміткою на конверті - за закінченням терміну зберігання (том 2 а.с.43).

Будь-яких даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року - визнати не поданою та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: І.Ю. Ткаченко