Справа № 308/7880/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайоннийсуд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі Ужгородського районного суду від 22.02.1996 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначає, що 04.08.1994 року її довірителькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 подано позовну заяву про розподіл будинку до Ужгородського районного суду. Під час подання заяви нею зроблена технічна помилка в її імені, головуючий суддя помилково в цивільній справі № 2-4/96 про розподіл будинку теж допустив аналогічну помилку в її імені. При ознайомленні з текстом судового рішення та мировою угодою її довірителькою виявлено, що в обох документах та наступних, які слідували за ними допущені описки, а саме замість правильного «Марія» вказано «Марта». Зазначена помилка не дає можливості зареєструвати за собою право власності на 24,8 кв.м. будинку № 53а по вул. Шкільній в с. Р. Комарівці Ужгородського району Закарпатської області. А тому просить суд виправити описку в імені, допущену в рішенні Ужгородського районного суду Закарпатської області від 22.02.1996 року по цивільній справі № 2-4/96 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл будинку, виправивши написання імені з ОСОБА_4 на ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з дослідженої судом цивільної справи № 2-4/96, 04.08.1994 року до Ужгородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл дворогосподарства.

22.02.1996 року між сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_3 укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою Ужгородського районного суду від 22.02.1996 року.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 18 грудня 2009 року N14 «Про судоверішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Водночас, як встановлено саме позивач зазначила своє ім»я як ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом, а в подальшому також в укладеній 22.02.1996 року мировій угоді, яка підписана позивачкою, також із зназначенням її імені як ОСОБА_3. (а. с. 39)

При цьому при дослідженні матеріалів також встановлено, що в технічному паспорті, реєстровий номер 158, який складений 20.06.1994, також наявне виправлення зроблене невідомою особою, імені ОСОБА_3 на ОСОБА_3 (а.с.7).

Також у матеріалах цивільної справи № 2-4/96, наявна довідка про народження № 291 від 20.05.1994 року видана відділом загсу Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, щодо гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, взамін свідоцтва про народження, в якій батьком ОСОБА_5 зазначений ОСОБА_6, а матір»ю ОСОБА_3 (позивач по справі) (а.с. 20).

А тому, з огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про виправлення описки в ухвалі Ужгородського районного суду від 22.02.1996 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл будинку відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А.Придачук