Провадження № 2-зз/554/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1, відповідно до якого останній прохав суд скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави № 1622/14287/2012 № 2/1622/6171/2012 від 26.10.2012 р. на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,3 кв. м.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що станом на 19.07.2018 р. зазначена квартира не перебуває у власності ОСОБА_1, що підтверджено доданими доказами; станом на момент 19.07.2018 р. не відкрито виконавчих проваджень на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2012 р. у вказаній цивільній справі, що підтверджено доданими доказами.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1, та позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду заяви, неявка яких в силу вимог ст. 158ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2/1622/6171/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, по якій 11.12.2012 р. ухвалено рішення про задоволення позову, а саме вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 549750,08 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави 3402,00 грн.

Судом встановлено, що в порядку забезпечення вказаного позову ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави № 2/1622/6171/2012 від 26.10.2012 р. накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,3 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до наданих заявником документів судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була предметом договору іпотеки, укладеним 10.02.2011 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Укргазпромбанк», посвідченим 10.02.2011 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер № 482.

Таким чином, на момент ухвалення рішення Октябрського районного суду м. Полтави по вказаній справі - 11.12.2012 р., вказане майно перебувало в іпотеці з 10.02.2011 р.

Також, судом встановлено, що згідно з Договором про відступлення права вимоги від 21.12.2012 р. ПАТ «Укргазпромбанк», як Цедент, передав ТОВ «ЮНСОН», як Цесіонарієві, право вимоги за Договором іпотеки, укладеним 10.02.2011 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Укргазпромбанк», посвідченим 10.02.2011 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер № 482. Таким чином, ТОВ «ЮНСОН» набув всі права іпотекодержателя на вказану квартиру.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2017 р., що набрала законної сили 21.11.2018 р., затверджено мирову угоду між ТОВ «ЮНСОН», ОСОБА_1 та ПП «Фірма ВЛМ» у справі № 554/833/17 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення боргу за кредитним.

Згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 131117806 від 17.07.2018 р. встановлено, що право власності на 1/1 квартири АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Юнсон» на підставі Договору про відступлення права вимоги від 21.12.2012 р., Мирової угоди, затвердженої ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2017 р.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З матеріалів справи вбачається, що право застави виникло до винесення судового рішення, на підставі якого був накладений спірний арешт на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Також, судом дослідження Довідку з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до якої вбачається відсутність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 2/1622/6171/2012 від 11.12.2012 р.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики задовольнити в повному обсязі.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави № 2/1622/6171/2012 від 26.10.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики, шляхом зняття заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити на виконання, а також сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

У відповідності до п. п. 15.5, п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко