АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/4310/18

Номер провадження: 22-ц/791/1156/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцова О.А.

Приходько Л.А.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року, постановлене під головуванням судді Прохоренко В.В., в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарст» до ОСОБА_2, треті особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна, що є предметом застави,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарст»звернулось до суду з позовом про знання арешту з майна, що є предметом застави обґрунтовуючи його тим, що за низкою договорів про відступлення права вимоги товариство стало первісним кредитором за Генеральним Договором про здійснення кредитування №051/8/021 від 27.02.2008 року, укладеного між Первісним кредитором та Приватним малим підприємством «Генезіс» (ЄДРПОУ-21281138) разом із всіма додатковими угодами та додатками до нього, що становлять його невід'ємну частину, Договором кредиту №12.2-61 від 06.04.2007 року, що укладений між Первісним кредитором та громадянином України ОСОБА_2 разом із всіма додатковими угодами та додатками до нього, що становлять його невід'ємну частину; Іпотечним договором №02-23-051/8/021-324 від 27.02.2008року; Іпотечним договором №02-23-12.2-61-620 від 06.04.2007 року; Договором поруки №06-09/368-051/8/021 від 30.08.2010 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та громадянкою України ОСОБА_4; Договором поруки №02-35-051/8/021-325 від 27.02.2008року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та громадянином України ОСОБА_2; за Договором поруки №02-23-12.2-61-621 від 06.04.2007 року, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Приватним малим підприємством «Генезіс».

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року по цивільній справі № 668/3810/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ПМП «Генезіс» задоволено та в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» ПМП «Генезіс» за генеральним договором про здійснення кредитування №051/8/021 від 27.02.2008р. в сумі 3 398 341,69 грн. та ОСОБА_2 за договором кредиту №12.2-61 від 6 квітня 2007 року в розмірі 313381,83 грн. пропорційно звернено стягнення на нерухоме майно: аптеку, загальною площею 173,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, відповідно до іпотечного договору №02-23-051/8/021-324 від 27.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 390 та іпотечного договору №02-23-12.2-61-620 від 6 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1380, шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу за початковою іпотечною ціною 2 194 225 грн., з правом отриманням витягу з Державного реєстру прав, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк», ПМП «Генезіс» за Генеральним договором про здійснення кредитування №05178/021 від 27.02.2008 рокув сумі 3 398 341, 69 грн. звернено стягнення на рухоме майно, а саме: медичні препарати та товари медичного призначення в асортименті 3114 найменувань, перелік та характеристика яких зазначені в Додатку №1 до Договору застави товарів в обігу №02-23-051/8/021-326 від 27.02.2008 року та належить ПМП «Генезіс» шляхом продажу предмета застави на публічних торгах за початковою заставною ціною 720828, 66 грн.

З огляду на наявність рішення суду, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» має право задовольнити свої вимоги за рахунок продажу предмета іпотеки, а саме: аптеки, загальною площею 1738 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, однак не має такої можливості, оскільки на вказане нерухоме майно накладено обтяження (арешт нерухомого майна) за постановами ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні по виконавчому провадженню №20938428 від 20 серпня 2010 року, провадженню №28874539 від 23 вересня 2011 року та постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 18 лютого 2014 року по виконавчому провадженню №28875439, стягувачем в якому є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Вважаючи, що арешт накладений на майно, яке знаходиться в заставі, порушує право ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» щодо задоволення своїх вимог за рахунок продажу предмету іпотеки, товариство просило суд зняти (скасувати) арешт накладений зазначеними постановами про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, із стягненням з ОСОБА_2 судових витрат.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року позов задоволено.

Знято арешт з майна, а саме: аптеки, загальною площею 173,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2010 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні по виконавчому провадженню № 209384428 (реєстраційний номер обтяження: 4743295); постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23.08.2011 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні по виконавчому провадженню № 28874539 (реєстраційний номер обтяження: 10167971); постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2014 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні по виконавчому провадженню № 209384428 (реєстраційний номер обтяження: 11643729).

Стягнуто з ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Укрфінстандарт» сплачений судовий збір в розмірі 5 286 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відзиви від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасники справи та їх представники належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції про зняття арешту з нерухомого майна, мотивовано тим, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор, кредитор в свою чергу у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва і у вказаній справі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» є кредитором та іпотекодержателем майна на яке накладено арешт, а саме: аптеки, загальною площею 173,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, за договорами про відступлення права вимоги.

Крім того, у своїх висновках суд першої інстанції послався на захист право позивача, який має пріоритетність права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом зняття арешту з майна.

В процесі розгляду справи суд встановив, що на вказане вище нерухоме майно накладено обтяження (арешт нерухомого майна), що підтверджується інформаційною довідкою № 108911556 від 23 грудня 2017 року, а саме:

постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20 серпня 2010 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні по виконавчому провадженню №20938428, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (реєстраційний номер обтяження: 4743295);

постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23 вересня 2011 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні по виконавчому провадженню №28874539, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (реєстраційний номер обтяження: 10167971);

постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18 лютого 2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області по виконавчому провадженню №28875439, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (реєстраційний номер обтяження: 11643729).

За змістом ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», на яке в свою чергу посилається й суд першої інстанції в своєму рішенні, роз'яснено, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення .

З матеріалів справи вбачається, що стягувачза виконавчим провадженням -Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» не було залучено до участі у розгляді цієї справи, хоча вимоги, заявлені позивачем безпосередньо стосуються його прав та обов'язків.

Отже, коло осіб - учасників справи позивач визначив з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що в порушення норм процесуального права позов пред'явлено тільки до відповідачаОСОБА_2 та не вирішив питання про залучення до участі у справі належних осіб в передбаченому статтею 51 ЦПК України порядку.

Оскільки, судом першої інстанції не враховано, що вимоги осіб, які не є сторонами виконавчого провадження, щодо належності їм, а не боржникові, майна, на яке у виконавчому провадженні накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про зняття з нього арешту, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості усунути таке порушення, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Разом з цим, відмова у задоволенні цього позову не є перешкодою Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарст» для звернення до суду з позовом до належного кола осіб або для звернення із скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.376, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович,задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарст» в задоволенні позову про зняття арешту з майна.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А.Приходько

Повне судове рішення складено 03 вересня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас