Справа №485/32/18
Провадження № 4-с/485/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, на дії заступника начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3,

встановив:

02 жовтня 2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що він є боржником зі сплати боргу за рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу. В межах виконання вказаного виконавчого провадження 19 серпня 2018 року заступника начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Снігурівський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області) ОСОБА_3 винесла постанову, згідно з якою наклала арешт на кошти, що містяться на рахунках у ПАТ "Державний ощадний банк України", які є його заробітною платою. Вважає, що такими діями посадова особа порушила його права, а тому просив суд визнати постанову неправомірною та зобов'язати державного виконавця зняти арешт з вказаних коштів боржника.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник подав суду заяву про слухання скарги в його відсутність, просив про задоволення скарги.

Заступник начальника Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 просила слухати скаргу у її відсутність, подала суду заперечення на скаргу, зазначивши, що її дії щодо примусового виконання рішення суду відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження, а тому скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Від стягувача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 заяв не надходило.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою від 10 серпня 2018 року заступник начальника Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 відкрила виконавче провадження №56981077 з виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_1ПА. на користь ОСОБА_2 у сумі 33 402,27грн.

За встановлення отримання доходу ОСОБА_1 у вигляді заробітної плати у Комунальному підприємстві "Комунальник" 19 серпня 2018 року посадовою особою винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника.

19 серпня 2018 року заступником начальника Снігурівського РВ ДВС у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на усіх розрахункових рахунках боржника, відкритих в установах банку та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

На виконання наведеної постанови арешт накладено на картковий рахунок №8732, відкритий на ім'я ОСОБА_1 у ТВБВ №10014/094 філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк.

Однак, як встановлено під час розгляду скарги, на картковий рахунок заявника №8732, у ТВБВ №10014/094 філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" проводиться зарахування заробітної плати згідно з довідкою Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" від 09.10.2018р. №205 та керуючого ТВБВ №10014/094 філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Постанову заступника начальника Снігурівського РВ ДВС у Миколаївської області ОСОБА_3 від 19 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримав 27 вересня 2018 року.

Відповідно до ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Таким чином, накладення арешту на весь розмір заробітної плати, яка зараховується на банківський рахунок без врахування вищевказаних вимог чинного законодавства, є неправомірним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову заступника начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 56981077 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку №8732, відкритому на ім'я ОСОБА_1 у ТВБВ №10014/094 філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк.

Зобов'язати заступника начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 зняти арешт у виконавчому провадженні №56981077 з карткового рахунку №8732, відкритому на ім'я ОСОБА_1 у ТВБВ №10014/094 філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк.

Відповідно до ст.453 ЦПК України про виконання ухвали заступнику начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя