Справа № 541/1165/18
Номер провадження 2/541/721/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенка Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

01 червня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 10.12.2011 між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах визначених договором погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 14.05.2018 має заборгованість у сумі 40 388,27 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 40 388,27 грн. та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Крім того, згідно з листом № Е.65.0.0.0/3-365676 від 07.07.2018 від АТ КБ «ПриватБанк», 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» було перейменовано на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною назви.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.07.2018 витребувано з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»: помісячний розрахунок заборгованості за користування кредитом відповідачемкредитним договором № б/н від 10.12.2010 та належним чином завірену копію виписки про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 за договором № б/н від 10.12.2010.

У встановлений судом строк, відповідач, скориставшись своїм процесуальним правом, подав відзив, в якому позовні вимоги визнав частково, оскільки ним було проведено сплату заборгованості по кредиту на загальну суму 20 000 грн, на підтвердження чого надав квитанцію про сплату вказаних коштів. В судовому засіданні ОСОБА_1 позицію, викладену у відзиві підтримав та просив зменшити розмір позовних вимог на суму 20 000 грн, в останнє судове засідання не з'явився.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Заслухавши пояснення дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 10.12.2011 між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.8).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами Банку", складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві та у довідці про умови кредитування (а.с.8).

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом.

Згідно з ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

З викладеного вище вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним.

В зв'язку з цим, станом на 14.05.2018 виникла заборгованість по кредитному договору, а саме, заборгованість по процентам за користування кредитом - 24 959,81 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с. 5, 6-7).

Разом з тим, відповідачем надано суду копію платіжного документу, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2018 в рахунок погашення заборгованості вніс кошти в сумі 20 000 грн. (а.с.45).

Згідно з наданою банком виписки 06.07.2018 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору було зараховано суму 15 838,56 грн. (а.с.60).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Хоча виписки по картковому рахунку і є підтвердженням виконаних банківських операцій, однак, позивачем не обґрунтовано чому в рахунок погашення заборгованості була зарахована менша сума, ніж та, яку фактично сплатив позивач.

Повно та всебічно дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до переконання про зменшення суми заборгованості по кредитному договору на 20 000 грн., а тому з відповідача підлягає до стягнення заборгованість у сумі 4 959,81 грн. (24 959,81-20 000).

Крім того, Банком за порушення строків виконання грошових зобов'язань нараховано:

- заборгованість за пенею - 16 877,06 грн.;

- штраф - 500 грн. ( фіксована частина) та 1 899,44 грн. ( процентова складова).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 даної статті). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 21.10.2015 по цивільній справі №6-2003цс15.

Одночасне застосування пені та штрафу за одне й те саме порушення зобов'язань за договором є неприпустимим.

За такого з відповідача підлягає стягненню на користь позивача лише пеня у розмірі 16 877,06 грн.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимогна підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 81; 62; 141; 258; 264; 265; 280; 281; 282 ЦПК України; -

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, (адреса: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ - 14360570 (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.12.2010 в розмірі 21 836 грн. 87 коп. (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень вісімдесят сім копійок), яка складається з наступного:

4 959,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

16 877,06 грн. - заборгованість за пенею;

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, (адреса: АДРЕСА_1).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський