Справа № 199/2085/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

26.07.2018Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є законними представниками ОСОБА_8, де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є законними представниками ОСОБА_8, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, де треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визнання протиправними та скасування рішення, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 02 травня 2018 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов і справи обєднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявила клопотання, підтримане відповідачами за первісним позовом, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення дійсної дати будівництва квартири АДРЕСА_1, що дасть можливість повно та всебічно розглянути справу, оскільки в матеріалах цивільної справи наявні технічні паспорта, в яких зазначено різні роки побудови квартири №2, а саме 1991, 2009 та, як стверджують відповідачі за первісним позовом, 2010 рік. Також просила назначити експертизу саме до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бакаріуса, оскільки саме ця експертна установа спеціалізується в тому числі і на визначенні дати будівництва, що не зможе встановити Дніпропетровській науково-дослідний інститут судових експертиз.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки в технічному паспорті дата будівництва зазначається зі слів власника будинку. Крім того, питання, які поставлені стороною відповідачів за первісним позовом на експертизу відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, та норм ЦПК України, виходять за межі повноважень експерта.

Представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_7 до суду не зявився, надавши заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників справи, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В зв'язку з тим, що предметом зустрічного позову є квартира АДРЕСА_1, в тому числі оспорення факту побудови цієї квартири ОСОБА_10, ОСОБА_11, що в подальшому надало останнім можливості розпорядитися цією нерухомістю, ті обставини, що для вирішення спору між сторонами є необхідність встановлення дійсної дати побудови квартира АДРЕСА_2, для чого необхідні спеціальні знання, і оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору, суд приходить до висновку, що клопотання сторони відповідачів за первісним позовом щодо призначення експертизи у даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторона позивачів за первісним позовом взагалі заперечувала проти проведення даної експертизи, а тому суд вважає можливим призначення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса (вул.Золочівська, 8а, м.Харків, 61000).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, встановити строк для проведення експертизи два місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104,108,109,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є законними представниками ОСОБА_8, де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є законними представниками ОСОБА_8, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, де треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визнання протиправними та скасування рішення, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса (вул.Золочівська, 8а, м.Харків, 61000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо визначити/встановити дійсну дату будівництва кв.2 (А1-1 житлова прибудова, загальною площею 51,00 кв.м., житловою площею 22,00 кв.м. в будинку №88а по вулиці Ростовська в м. Дніпро, якщо це можливо, визначити дату будівництва?

2.У разі можливості якщо будівництво здійснювалося в різні роки визначити конструкції (фундамент, стіни, підлогу тощо) і рік їх побудови?

3.Чи дійсно кв.2 (А1-1 житлова прибудова, загальною площею 51,00 кв.м., житловою площею 22,00 кв.м. в будинку №88а по вулиці Ростовська в м. Дніпро було збудовано у 1991 році?

4.Чи дійсно кв.2 (А1-1 житлова прибудова, загальною площею 51,00 кв.м., житловою площею 22,00 кв.м. в будинку №88а по вулиці Ростовська в м. Дніпро було збудовано у 2010 році?

В розпорядження експертів направити цивільну справу №199/2085/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є законними представниками ОСОБА_8, де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпро ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є законними представниками ОСОБА_8, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, де треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, про визнання протиправними та скасування рішення, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності.

Експертизу провести в присутності сторін: ОСОБА_2, та/або ОСОБА_1 та/або ОСОБА_7, та відповідачів ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 та/або їх представника ОСОБА_5

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, надати експерту за його вимогою для виконання дій, повязаних з проведенням експертизи, доступ до кв.2 (А1-1 житлова прибудова, загальною площею 51,00 кв.м., житловою площею 22,00 кв.м.) в будинку №88а по вулиці Ростовська в м.Дніпро.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи та всі витрати щодо її проведення (витрати на відрядження експертів та інші необхідні для проведення експертизи дії, у разі їх виникнення) покласти на позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня отримання експертною установою копії цієї ухвали.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Подорець