Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/12079/16-ц за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 103,7 кв.м., та на земельну ділянку площею 304 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та винести заборону державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації (перереєстрації) права власності за будь - якими фізичними та юридичними особами на вказане майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 Заяву обґрунтовував тим, що існує загроза, що на майно, яке є предметом оспорюваного договору іпотеки може бути звернуто стягнення у спосіб набуття ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на вказане майно, що призведе до неможливості виконання рішення по цивільній справі про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 103,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та будь - яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації (перереєстрації) права власності за будь - якими фізичними та юридичними особами на зазначене майно. Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 304 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та будь - яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації (перереєстрації) права власності за будь якими фізичними та юридичними особами на зазначене майно.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви. Зокрема, зазначає, що суд задовольняючи заяву ОСОБА_1 неповно дослідив обставини, що мають значення для вирішення вказаної заяви, не надавши при цьому належної правової оцінки, так як заборона вчиняти будь - які виконавчі дії, пов'язані із відчуженням, реєстрацією нерухомого майна, у даному випадку буде порушувати право ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателя згідно договору іпотеки, який є чинним та діє презумпція правомірності правочину. Судом не було взято до уваги факт відсутності будь - яких належних та допустимих доказів які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не взято до уваги факт зловживання процесуальними правами боржника з метою ухилення від взятих на себе зобов'язань, та як наслідок ухвалено необґрунтоване та незаконне судове рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України, шляхом накладення арешту на майно, котре належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: на житловий будинок площею 103,7 кв.м., та земельну ділянку, площею 304 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 а також винести заборону державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації (перереєстрації) права власності за будь-якими фізичними особами та юридичними особами на вказане майно.

Зазначав, що існує загроза, що на майно, яке є предметом оспорюваного договору іпотеки може бути звернуто стягнення у спосіб набуття ПАТ «Укрсоцбанк» права власності, внаслідок чого зробить неможливим виконання рішення по даній цивільній справі про визнання недійсним договору іпотеки та приведення сторін у первинний стан.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із приписів статей 149, 150, 153 ЦПК України та роз'яснень викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

У матеріалах справи наявний договір іпотеки від 26.02.2008 укладений між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, предметом якого є житловий будинок загальною площею 103,7 кв.м. та земельна ділянка площею 304 кв.м., що розташовані у АДРЕСА_1 Судом першої інстанції встановлено, що право власності на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_1

Судом першої інстанції правильно застосовано положення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Таким чином, на підставі вищенаведеного, вбачається, що між сторонами виник спір, а тому заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на майно позивача є доцільним в рамках даної цивільної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, що призведе до порушення майнового права ОСОБА_1

Судом першої інстанції було повно з'ясовано усі обставини по справі, обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовним вимогам.

Відповідно до ст.375 суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 31 липня 2018 року.

Головуючий

Судді