overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2173/18
Номер провадження 2/493/966/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 589/2371/18
Провадження № 2-н/589/355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 10298 грн. 89 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року заявник ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2016 року по 31.05.2018 в розмірі 10298 грн. 89 коп. з ОСОБА_1, як власника квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимоги статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Отже всупереч вимогам ст. 163 ЦПК України, в матеріалах справи відсутня відповідна угода, за якою предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 10298 грн. 89 коп. з ОСОБА_1.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» платіжне доручення № 2179 від 12.04.2018 р. на суму 176 грн. 20 коп..

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. А відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 662/2282/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи управління праці та соціального захисту населення в Новотроїцькому районі, Генічеська об"єднана податкова інспекція ГУДФС у Херсонській області про захист трудових прав та прав на соціальне забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи управління праці та соціального захисту населення в Новотроїцькому районі, Генічеська об"єднана податкова інспекція ГУДФС у Херсонській області про захист трудових прав та прав на соціальне забезпечення .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 29.10.2018 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 629/5326/18
Провадження № 2-н/629/984/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1353 гривні 54 копійки та судових витрат у розмірі 176 гривень 20 копійок.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області про реєстрацію місця проживання особи за №671/02-18 від 09.10.2018 року, боржник ОСОБА_2, помер 26.12.2017 року.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165 258-260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення АТ «Харківобленерго» ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчу електричну енергію та судових витрат.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.М.Жмуд
Копія Справа № 326/1527/18
Провадження № 2-о/326/95/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місцезнаходження: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, буд. 110 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Просить встановити факт смерті у місті Шахтарськ Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки селища Теляково Урицького району Орловської області, яка померла 29 серпня 2018 року.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175-177, 293, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,13, 293, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити судовий розгляд за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в приміщені Приморського районного суду (м. Приморськ, вул. Соборна, 84, 2 й поверх) на 11 жовтня 2018 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15-00 год. 11 жовтня 2018 року письмовий відзив на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

11.10.18
24.09.2018 Єдиний унікальний номер 192/505/18
Єдиний унікальний номер 192/505/18
Провадження № 2/205/2239/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року матеріали позову було передано на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю, які надійшли до суду 04 червня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов відповідачем надано не було. Позивач у своїй заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності та ухвалити заочне рішення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/4434/18
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 17.08.2018 року перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

02.10.2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову в частині стягнення середнього заробітку без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що залишення позову в цій частині без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів осіб, а тому заява може бути прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду, оскільки від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 446/1430/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.Я.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Камянка -Бузька цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268,280-282 керуючись ст., суд

ухвалив :

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14978,73 (чотирнадцять тисяч девятсот сімдесят вісім гривень сімдесят три) копійки та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1, 06.03.1955 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Камянка -Бузького району Львівської області, 80465, ІПН НОМЕР_1.

Суддя Костюк У.І.
Технічна частина: 11.10.18
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження у справі
11 жовтня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання на 19.11.2018 року на 15 годину 00 хвилин в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з обовязковим викликом сторін.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали направити сторонам у справі.
Розяснити заінтересованим особам, що вони можуть надати суду свої пояснення щодо заявлених вимог, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення щодо заяви - до дати призначеного судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lbm.pl.court.gov.ua.та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Гудков