Провадження №2-др/592/18/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.
за участю секретаря Строколіс В.Г.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,
Рішенням Ковпаківського районного суду від 17.05.2018 року за вищевказаним позовом, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Проте в рішенні не вирішено питання судових витрат про надання правової допомоги.

07.06.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9 000 грн.

Статтею 270 ЦПК України в п.4 ч.1 передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні пояснили, що заперечують проти ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки відповідачем та її представником не підтверджено такі витрати, у договорі про надання правової допомоги не вказано номер справи, по який бере представник участь, оскільки у судовому засіданні представник відповідача наголошував про його участь у декількох справ по захисту його довірителя, не були надані акти виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі задоволення позову - на позивача.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До ухвалення судового рішення представником відповідача були надані: договір про надання правової допомоги від 27 березня 2018 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, розрахунок витрат, інших документів надано не було і до закінчення судових дебатів представник відповідача не зробив відповідну заяву про надання протягом п'яти днів відповідних доказів з приводу надання правової допомоги.

Заявником не надано до суду обґрунтованість розрахунку витрат на правничу допомогу, оскільки у позові було відмовлено, та не надано доказів, з яких заявник та його представник виходили при складенні розрахунку, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат для здійснення правничої допомоги.

Відповідно до 134 ЦПК України, до заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт прийманні-передачі наданих послуг від 25 квітня 2018 року за участь у судовому засіданні 6000 грн., а засідання відбулося за 35 хвилин, ознайомлення з матеріалами справи, хоча не вказано час ознайомлення; актом приймання-передачі надання послуг від 17 травня 2018 року у розмірі 2500 грн. та надані дублікати квитанцій до прибуткового касового ордеру, який викликає сумніву, оскільки рішення ухвалено 17 травня 2018 року, а клієнт вже сплачує 15 травня 2018 року 2% від ціни позову у разі прийняття рішення на її користь.

Виходячи з того, що у договорі про надання правової допомоги від 27 березня 2018 року не зазначено та не надано жодних доказів, по якій саме справі надаються такі послуги, як саме у квитанціях до прибуткового касового ордеру, представником відповідача до закінчення судових дебатів не робилися відповідні заяви про надання відповідних доказів з приводу інших документів на підтвердження витрат, а тому слід відмовити у задоволенні ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9 000 грн.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 133,137,141,265,270 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова