Справа № 495/5920/17
№ провадження 2/495/1315/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"10" жовтня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/5920/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року провадження по вказаній справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.

В зв'язку з неявкою відповідачів 21 листопада 2017 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги позивача було задоволено. /л.с. 61-64/

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 06 грудня 2017 року надав заяву про перегляд заочного рішення суду та призначення справи у загальному порядку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

19 лютого 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі була задоволена та справа призначена до підготовчого судового розгляду на 19 березня 2018 рік о 16.00 годину та відкладалась в зв'язку з наданням відповідачем заяв про відкладання розгляду справи, оскільки він знаходиться у командировці.

10 квітня 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження було закрито та справа призначена до судового розгляду по сутті на 31 травня 2018 рік о 11.00 годину.

31 травня 2018 року о 11.00 годині учасники справи не зявилися, були повідомлені належним чином.

Відповідачем ОСОБА_2 надана апеляційна скарга на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі.

27.07.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження та справа повернута до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Справа була призначена до судового розгляду на 18 вересня 2018 рік о 10.40 годину.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі не зявилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзив на позовні вимоги ними не наданий.

В зв'язку з першою неявкою відповідачів у судове засідання справа була відкладена на 10 жовтня 2018 рік о 14.50 годину.

Відповідачі знов не зявилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзив на позовні вимоги ними не наданий.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надану представником позивача заяву про заочний розгляд справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки Управління з питань надання адміністративних послуг відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Дністровський, пров. Ізмаїльський, 16 /л.с. 37/

Відповідно до довідки Управління з питань надання адміністративних послуг відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Дністровський, пров. 9-го січня, 18. /л.с. 39-40/

Відповідно до поштових повідомлень відповідач ОСОБА_2 відмовився від отримання судової повістки, відповідач ОСОБА_3 отримала судове повідомлення належним чином, однак в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до наданої заяви представника позивача він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи; не зявилися в судове засідання без поважних причин, не надали відзив на позовні вимоги; позивач не заперечує проти такого вирішення справи про що свідчить заява представника в матеріалах справи.

Крім того, відповідачу ОСОБА_2 достовірно відомо про розгляд вказаної справи у суді, про що свідчать його заяви про перегляд заочного рішення суду, про відкладання розгляду справи, надання ним апеляційної скарги на ухвалу суду, однак у судові засідання не зявляється, не повідомляє суду про неможливість неявки до суду.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до заочного розгляду справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійним.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: