КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1755/2018
У Х В А Л А

9 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ШаховоїО.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «АРКАДА», Товариства з обмеженою відповідальність «БУДЕВОЛЮЦІЯ» про захист прав споживачів, внесення змін до договорів, визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Аркада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про захист прав споживачів, внесення змін до договорів, визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року повернуто заявнику, у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року скасовано, а справу направлену до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Як вбачається з поданої 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 апеляційної скарги, вона не містить зазначення в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року.

У самому змісті апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що повний текст апеляційної скарги буде виготовлений після отримання їм повного тексту судового рішення. Проте, матеріали справи не містять повного тексту апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року.

У разі, якщо ОСОБА_2 буде подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції, вона також повинна на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України додати копію нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- для зазначення в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ШаховаО.В.