Справа №6-34/12
Провадження по справі №6/150/10/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

у складі головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі: Володовській А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2012 року у справі №6-34/2012 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває заява ОСОБА_1 про скасування ухвали Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2012 року у справі №6-34/2012 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, виданої 02.07.2018 року строком на три роки та дійсна по 02.07.2021 року (а.с. 38), через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області подано заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність її довірителя ОСОБА_1

Могилів Подільським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не забезпечено явку повноважного представника в судове засідання, через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області подано заяву про розгляд справи у відсутність представника, оскільки, у звязку із навантаженням працівників відділу ДВС та проведенням державним виконавцем, на виконанні у якого знаходилось виконавче провадження, запланованих виконавчих дій, немає можливості зявитися до суду.

Стягувач ОСОБА_1 (теперішнє прізвище Прилуцька) М.А. в судове засідання не з'явилася, її представником адвокатом ОСОБА_3 до суду подано письмові заперечення щодо скасування заборони виїзду за кордон, просить розглянути справу у її відсутність та відсутність довірителя.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

13.08.2010 року у справі №2-778/2010 Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 800 гривень щомісячно, починаючи з 28.07.2010 року і до досягнення ним повноліття (а.с. 10).

27.08.2010 року Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 аліментів (а.с.17).

Як вбачається із матеріалів справи за результатами розгляду подання головного державного виконавця ВДВС Могилів Подільського МРУЮ, Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області 20 серпня 2012 року постановлено ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань по аліментних платежах (а.с. 26).

16.06.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Могилів Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про залишення без розгляду ухвали про заборону виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України від 20.08.2012 року та повернення її до відділу ДВС Могилів Подільського міськрайонного управління юстиції (а.с.34). Дане рішення мотивоване тим, що боржник ОСОБА_1 сплачує поточні платежі шляхом утримання із заробітної плати. Зазначену постанову для виконання скеровано Державній прикордонній службі України (а.с. 35). Однак, постанову державного виконавця Могилів Подільського ВДВС від 16.06.2018 року не виконано, Державною прикордонною служби України не повернуто ухвалу суду та не вилучено її з реєстру про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України.

Як свідчить довідка, видана відділом ДВС Могилів Подільського міськрайонного управління юстиції від 13.07.2018 року за №17448, станом на 13.07.2018 року заборгованість по аліментах, які стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 згідно виконавчого листа №2-778/10 за період з 13.10.2012 року по 13.07.2018 року відсутня.

Крім того, ОСОБА_1 має постійне місце роботи, працює електромонтером з експлуатації в СО «Могилів Подільські електромережі» ПАТ «Вінницяобленерго», за що отримує заробітну плату, з якої утримуються аліменти, що стверджується довідкою, виданою СО«Могилів Подільські ЕМ» від 09.07.2018 року за №10-К.

Представник стягувача адвокат ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог боржника щодо скасування обмеження у праві виїзду за межі України, посилається на те, що ОСОБА_1 надано довідку державного виконавця про відсутність заборгованості по іншому провадженню, зокрема, справі №2-778/10, тому вважає, що за відсутності правових підстав заява не підлягає до задоволення. Зазначає, що на даний час заборгованість по сплаті аліментів існує, однак, за браком часу не має можливості надати суду підтверджуючі докази.

Суд не погоджується із твердженнями представника стягувача про те, що довідка про відсутність заборгованості по сплаті аліментів стосується зовсім іншої справи, оскільки, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по аліментних платежах, які він зобовязаний сплачувати згідно рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2010 року саме по цивільній справі №2-778/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Крім того, суд не може взяти до уваги твердження адвоката ОСОБА_3 про існування довідки про наявність заборгованості по сплаті аліментів, яку за браком часу для отримання не має можливоств надати суду для підтвердження відсутності правових підстав для скасування обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки, вони не підтверджені належними та достатніми доказами, є голослівними.

З огляду на зазначене довідка, видана відділом ДВС Могилів Подільського міськрайонного управління юстиції від 13.07.2018 року за №17448 про відсутність заборгованості по аліментних платежах, стосується цивільної справи №2-778/2010, в ході виконання рішення по якій ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово обмежено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання.

Протоколом №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.97 р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України або в'їзду в Україну осіб, яким згідно із законодавством не дозволяєтьсявїзду в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі, згідно з дорученням правоохоронних органів.

Крім інших, покладених на органи державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, зокрема, зясовувати підстави вїзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється вїзд в Україну аботимчасовообмежено право виїзду з України.

Відповідно до ч. 1 Указу Президента України «Про додаткові заходи і підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 р. № 261/2008, визнається за необхідне вжити додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав людини щодо належного виконання рішень судів. Згідно з п.2 ч.2 вище зазначеного Указу повинен бути врегульований порядок виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішенням судів.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стягувачем ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у справі наявні належні, допустимі та достатні докази.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 повністю виконав свої зобовязання по аліментних платежах, оплатив борг, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.158, 260, 261, 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2012 року у справі №6-34/2012 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - задоволити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платника податків - НОМЕР_1; паспорт серії АВ №081303, виданий Могилів - Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 05 січня 2000 року; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Подільський Могилів - Подільського району Вінницької області), у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2012 року у справі №6-34/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Л.П. Цимбалюк