УХВАЛА

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 751/7486/17

провадження № 61-36160ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі - ПАТ «Облтеплокомуненерго») про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року, позов задоволено.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо нарахування ОСОБА_1 суми витрат по оплаті за опалення місць загального користування по квартирі АДРЕСА_1 в м. Чернігові за опалювальний період з жовтня 2016 по квітень 2017 року у розмірі 2 696 грн 41 коп.

Зобов'язано ПАТ «Облтеплокомуненерго» скасувати нараховану ОСОБА_1 заборгованість за опалення місць загального користування згідно будинкового лічильника по квартирі АДРЕСА_1 в м. Чернігові за опалювальний період з жовтня 2016 по квітень 2017 року та провести відповідне коригування по особовому рахунку № НОМЕР_1.

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ «Облтеплокомуненерго» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» є визнання неправомірними дій ПАТ «Облтеплокомуненерго» щодо нарахування суми витрат по оплаті за опалення місць загального користування та зобов'язання ПАТ «Облтеплокомуненерго» скасувати нараховану заборгованість за опалення місць загального користування.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Облтеплокомуненерго» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Суддя М. Є. Червинська