Справа № 743/694/18
Провадження №4-с/743/3/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - начальника відділу Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Товстого Володимира Володимировича,

УстановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця - начальника відділу Ріпкинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Товстого В.В. Скарга обґрунтована тим, що у відділі Ріпкинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавче провадження №53484069 щодо примусового виконання виконавчого листа № 743/514/16-ц від 09.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника 3977 грн., в якості відшкодування завданих збитків, та 407 грн. 89 коп. судового збору. 11.12.2017 року скаржником була направлена заява до державного виконавця про звернення стягнення на отримані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 доходи від здійснення підприємницької діяльності, 18.12.2017 року - заява про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, 10.04.2018 року - заява про виправлення помилки. Оскільки протягом грудня 2017 року - квітня 2018 року скаржник на зазначені заяви відповідей від державного виконавця не отримав, тому 10.04.2018 року ним було направлено на адресу державного виконавця запит про хід виконання виконавчого провадження. Однак і на запит відповіді скаржником не було отримано. Оскільки зазначеною бездіяльністю державного виконавця порушені права та свободи скаржника, тому він просить визнати її неправомірною та зобов'язати державного виконавця розглянути заяви скаржника від 11.12.2017 року, 18.12.2017 року, 10.04.2018 року та письмовий запит від 10.04.2018 року. Крім того, оскільки державним виконавцем було порушено право скаржника на своєчасний розгляд заяв, внаслідок чого останнім пропущено 10-денний строк для подання до суду скарги, скаржник просить визнати причину пропуску поважною та поновити строк для подання до суду скарги.

Заявник у судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду скарги.

Державний виконавець - начальник відділу Ріпкинського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Товстий В.В. у судове засідання не з'явився, надавши до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця - начальника відділу Ріпкинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Товстого В.В., оскільки 10-денний строк був пропущений, у зв'язку з порушенням останнім права скаржника на своєчасний розгляд заяв.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодекс, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Перебіг процесуального строку для звернення сторони виконавчого провадження до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця може розпочинатися не лише з моменту порушення прав чи свобод такої особи, але і з моменту виникнення реальної можливості заявника пересвідчитися у ймовірності порушення його прав у виконавчому провадженні.

З аналізу положень ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що документи виконавчого провадження можуть доводитися виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження шляхом надсилання їх адресатам простою кореспонденцією.

Отже, враховуючи поштовий обіг простої кореспонденції та те, що строк подання відповідної скарги був пропущений скаржником внаслідок бездіяльності державного виконавця, яка є предметом оскарження, суд доходить висновку, що строк подання скарги ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 24.02.2017 року начальником відділу Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Товстим Володимиром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53484069 з примусового виконання виконавчого листа № 743/514/16-ц від 09.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3977 грн., в якості відшкодування завданих збитків, та 407 грн. 89 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що ОСОБА_1 було направлено рекомендованими листами на адресу Ріпкинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області:

- 11.12.2017 року заяву, в якій він просив звернути стягнення на отримані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 доходи від здійснення підприємницької діяльності;

- 18.12.2017 року заяву, в якій він просив звернутися до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3;

- 10.04.2018 року заяву, в якій він просив виправити допущену у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичну помилку, оскільки в них зазначено прізвище боржника «ОСОБА_3», тоді як правильним є «ОСОБА_3»;

- 10.04.2018 року письмовий запит про хід виконання виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Відповідно до витягів з офіційного сайту «Укрпошти» вбачається, що зазначені заяви та запит було отримано адресатом особисто 13.12.2018 року, 21.12.2018 року та 12.04.2018 року відповідно.

Пунктом 3 частини 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

В той час, ОСОБА_1 відповіді на свої заяви та письмовий запит у встановлені строки на час розгляду судом скарги не отримав.

Крім того, ні із заперечень, ні із матеріалів виконавчого провадження, наданих державним виконавцем до суду, також не встановлено факту надання відповідей на вищезазначені звернення скаржника.

Таким чином, підтверджено, що бездіяльністю державного виконавця Товстого В.В., яка полягає у ненаданні в ході виконавчого провадження відповідей на заяви та запит, було порушено право на розгляд клопотання стягувача ОСОБА_1, як сторони виконавчого провадження, тому скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 89, 258-261, 450, 451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця - начальника відділу Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Товстого Володимира Володимировича - задовольнити та поновити строк для подання відповідної скарги.

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати бездіяльність державного виконавця - начальника відділу Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Товстого Володимира Володимировича, щодо не розгляду заяв та письмового запиту стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53484069.

Зобов'язати державного виконавця - начальника відділу Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Товстого Володимира Володимировича в ході виконавчого провадження №53484069 розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.12.2017 року про звернення стягнення на отримані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 доходи від здійснення підприємницької діяльності, заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, заяву ОСОБА_1 від 10.04.2018 року про виправлення помилки та письмовий запит ОСОБА_1 від 10.04.2018 року про хід виконання виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча О.В. Павленко