Номер провадження: 22-ц/785/5919/18
Номер справи місцевого суду: 521/3094/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І. розглянувши питання щодо можливості про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідачки безпідставно набутих коштів в сумі 1 919 885, 5 грн. Позивач посилається на те, що познайомився з відповідачкою на сайті знайомств. У березні 2017 року ОСОБА_7 запропонувала купити квартиру, для того, щоб вони могли разом проживати в ній. Пошуками квартири займалася відповідачка та повідомила позивача, що вартість квартири складає 60 000 тисяч доларів США та квартира потребує коштів на ремонт та переоформлення. Для купівлі квартири позивач надав доступ ОСОБА_7 до свого банківського рахунку з якого відповідачка неодноразово знімала кошти. 07.03.2017 року було укладено договір дарування між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 та відповідачем. За яким у власність безоплатно передавалась квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_5 на час укладення правочину не знав, що ОСОБА_8 є матір'ю ОСОБА_7 (а.с. 1-5 в.м.).

Представник позивача, що діє на підставі довіреності від 13 грудня 2017 року надав до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що відповідач у добровільному порядку відмовляється сплатити суму заборгованості позивачу у розмірі 1 919 885,50 грн., тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с. 34-35 в.м.).

10.04.2018 року ухвалоюМалиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 34,3 кв.м., житловою - 15,2 кв.м. та на 106/1000 частки квартири №7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 166,3 кв.м., житловою - 119,5 кв.м., що належить ОСОБА_7. (а.с. 39-41 в.м.).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 14.06.2018 року ОСОБА_3 через канцелярію Малиновського суду м. Одеси подала апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням процесуального права, із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому ухвала підлягає скасуванню. Позивачем не наведено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи неуможливити виконання рішення суду, відповідачем не було здійснено дій направлених на відчудження свого нерухомого майна. Крім того вжитті заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартир є не співмірними з заявленими позивачем вимогами (а.с. 42-45 в.м.).

27.06.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області виділенні матеріали вищезазначеної цивільної справи були направленні до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення (а.с. 55-56 в.м.).

18.07.2018 року виділенні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих коштів були повернуті до Апеляційного суду Одеської області після належного оформлення.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 10.04. 2018 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 14.06.2018 року. Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову. Де апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо 30.05.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, вз?язку з чим апелянт вважає, що строк на оскарження данної ухвали суду підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суддя Апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається отримання оскаржуваної ухвали відповідачкою ОСОБА_7 саме 26.04.2018 року. Тому суд визнає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк