Справа № 127/9870/16-ц
Провадження № 6/127/363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Замостянського ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Петрішена А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виконуючого обов'язки директора ТОВ «БМУ - 2 - ЛТД» ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Замостянського ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Петрішен А.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника виконуючого обов'язки директора ТОВ «БМУ - 2 - ЛТД» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи подання тим, що на виконанні Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження 53967050 з виконання виконавчого листа № 127/9870/16-ц виданого 16.05.2017 року про зобов'язання ТОВ «БМУ - 2 - ЛТД» виконати договір купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових правна об'єкт нерухомості ОСОБА_3 шляхом підписання акту прийому - передачі. За вказаним виконавчим документом боржником є - ТОВ «БМУ - 2 - ЛТД», . Рішення суду не виконано. Під час виконання рішення суду державним виконавцем до боржника за невиконання рішення суду застосовані штрафні санкції. 18.01.2018 року на адресу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення виконуючим обов'язки директора ТОВ «БМУ - 2 - ЛТД» ОСОБА_2 30.05.2018 року до відділу надійшла заява ОСОБА_3 про заборону виїзду за кордон боржнику ТОВ «БМУ - 2 - ЛТД», а саме виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2, у зв'язку з невиконання рішення суду. Державним виконавцем 12.06.2018 року на адресу боржника направлена вимога про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, що і змусило державного виконавця звернутись до суду з даним поданням.

Заступник начальника Замостянського ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Петрішен А.А. надав суду заяву, просив подання слухати у його відсутність. Подання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 53967050 з виконання виконавчого листа № 127/9870/16-ц, виданого 16.05.2017 року про зобов'язання ТОВ «БМУ - 2 - ЛТД» виконати договір купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_3 шляхом підписання акту прийому - передачі.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ТОВ «БМУ - 2 - ЛТД», .

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Положеннями ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути засноване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження; суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов'язку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, доказів умислу божника на злісне ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, суду не надано.

Окрім того, суд звертає увагу, що державним виконавцем не надано доказів, що саме ОСОБА_2 є виконуючим обов'язків директора ТОВ «БМУ - 2 - ЛТД» на даний час.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 353, 354, 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Замостянського ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Петрішена А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виконуючого обов'язки директора ТОВ «БМУ - 2 - ЛТД» ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь