МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. №2/521/1418/18
УХВАЛА
31 липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Пасічник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі,
встановив:
В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом.
Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання (а.с. 20).
Ухвалою суду від 06 червня 2018 року підготовче провадження у вказаній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 30 червня 2016 року надав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просив суд витребувати вдруге у відповідач: два звіти від 12 грудня 2017 року під №1328 та від 12 грудня 2017 року під №1333; два договори №1328 та №1333, укладених 12 грудня 2017 року; технічні паспорти згідно дарчик ОСОБА_2, зареєстровані на ОСОБА_3; кадастровий номер земельної ділянки, зареєстрованої за ОСОБА_3.
Позивач та його представник в судовому засіданні пояснили суду, що відповідачі не надали на ухвалу суду від 06 червня 2018 року усі витребувані судом документи, просили суд задовольнити подане клопотання та витребувати їх повторно.
Відповідач та його представник в судовому засіданні пояснили суду, що усі документи вони надали, інші надавати не мають наміру.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
На виконання ухвали, відповідачем було надано копії документів, які суд витребував у відповідача, інші документи, які витребував суд у відповідача, останній надавати не має наміру.
Крім цього суд враховує, що підготовче провадження у справі було закрито, а клопотання представника позивача подано до суду з пропуском строку, встановленого ст. 83 ЦПК України без відповідної заяви про його поновлення.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третя особа: фірма «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда