УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Суми

Справа №592/4105/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1470/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 і посилаючись на те, що відповідач на своїй присадибній ділянці збудував самочинні будівлі чим йому створено перешкоди у користуванні його майном, оскільки будівлі затемнили освітлення сонячним світлом вікон у ванній кімнаті та в літній кухні, останній просив зобов'язати відповідача знести самочинно побудовану надвірну будівлю - приміщення під гараж, майстерню, кухню на стрічковому фундаменті з використанням металопрофілю, дощок, утеплювача та інших будівельних матеріалів площею 12 м х 5,5 м, висотою приблизно 4,5 м, а також прибрати вольєр для собаки, що знаходяться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести вольєр для собаки в домоволодінні АДРЕСА_1 за заявою позивача залишено без розгляду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2018 року на задоволення позову постановлено усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_2 у користуванні ОСОБА_1, належним йому на праві власності домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно побудовану надвірну будівлю - приміщення під гараж, майстерню, кухню на стрічковому фундаменті з використанням металопрофілю, дощок, утеплювача та інших будівельних матеріалів площею 12 м х 5,5 м, висотою приблизно 4,5 м, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

При цьому вказує, що у даному випадку суд безпідставно не залучив до участі у справі Сумську міську раду та Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, оскільки вважає, що лише вони мають право заявляти вимоги про знесення самочинних будівель.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, відповідач та його представник звернулись із письмовим клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду по суті інших справ у спорах між цими ж сторонами, які розглядаються в порядку адміністративного та цивільного судочинства, а також до закінчення розслідування кримінальної справи.

Колегія суддів, заслухавши думку позивача та його представника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України , суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами дійсно існують спори щодо законності набуття позивачем права власності на земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1. Крім того, за заявою відповідача слідчим відділом Сумського відділу поліції було розпочато кримінальне провадження за фактом підроблення його підпису на акті погодження меж земельних ділянок, який було надано позивачем для оформлення свого права власності на земельну ділянку.

В той же час, колегія суддів вважає, що відповідачем та його представником не було надано суду належного обґрунтування необхідності зупинення провадження саме у даній цивільній справі і об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за його адміністративним позовом до Виконкому Сумської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_1, Сумська міська рада, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання часткового рішення виконкому.

Крім того, розслідування кримінального провадження, що здійснюється правоохоронними органами не є підставою для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: С. Г. Хвостик

С. С. Ткачук