АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3362/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1448/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: позивача ОСОБА_2,представника апелянта ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Стріт" на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Стріт", Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Сіті" про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Представник ТОВ «Центр Стріт» звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову, в якому просить суд постановити ухвалу суду про зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду коштів в сумі 10000000 грн.

Клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2018 року задоволено заяву сторони позивача про забезпечення позову. Вказує, що застосування заходів забезпечення позову завдає збитки відповідачу у вигляді втрати інтересу до належних відповідачу торгових площ, відсутністю можливості здати майно в оренду, втрату ділової репутації.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «Центр Стріт» про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

З ухвалою місцевого суду не погодився заявник, в апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу районного суду скасувати та задовольнити клопотання про зустрічне забезпечення позову. Апелянт вважає, що вказана ухвала суду є необґрунтована, постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не взяв до уваги той факт, що позивач ОСОБА_2 є боржником згідно єдиного реєстру боржників. При цьому в матеріалах справи відсутні дані про наявність у ОСОБА_2 майна на території України, за рахунок якого можливо було б покрити збитки відповідача від забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з підстав, визначених в ст. 375 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння накласти арешт на: нежитлове приміщення загальною площею 128,4 кв.м., що знаходиться по вул.. Соборній, буд.26/37 у м. Кременчуці Полтавської області та належить ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ» відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.08.2016 року, нежитлове приміщення загальною площею 150,1 кв. м., що знаходиться по вулиці Соборній, буд. 26/37 у м. Кременчуці Полтавської області та належить товариству з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» відповідно до договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 04.08.2016 року.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ» на вказану ухвалу залишено без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 залишено без змін.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову місцевий суд виходив із недоведеності заявником обставин, які він наводить як підставу необхідності застосування зустрічного забезпечення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого суду та зазначає наступне.

Так, зокрема, однією з підстав застосування заходів зустрічного забезпечення позову відповідач вказує те, що на даний час ним понесено збитки в розмірі понад 10000000 грн., проте, жодним належним та допустимим доказом даний факт не підтверджено, що є обов'язком сторони в розумінні ст. 81 ЦПК України.

Жодних належних та допустимих доказів, наявності обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за яких у суду виникає обов'язок застосування заходів зустрічного забезпечення відповідачем також не надано.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доводів, яким судом надана вірна правова оцінка.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Стріт" залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дряниця

Судді: Г.Л. Карпушин

П.С. Абрамов